Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Terica e Aplicada
Print version ISSN 0102-4450
DELTA vol.14 special issue So Paulo 1998
http://dx.doi.org/10.1590/S0102-44501998000300011
DEBATE/DEBATE
0. Introduo
Nos estudos lingsticos modernos, podemos identificar duas perspectivas diferentes de
se estudar a linguagem: a perspectiva formal e a perspectiva funcionalista 1. Essas
perspectivas diferem, entre outros aspectos2 j discutidos nesta Revista, em relao:
a) ao vocabulrio descritivo que postulam como primitivos, isto , s categorias formais
para a primeira e s semntico/pragmticas para a segunda;
b) forma da lngua como sendo determinada pelo seu uso, postulado assumido pelos
funcionalistas, mas negado pelos formalistas at o Minimalismo3.
O objetivo aqui continuar o debate ocorrido na Revista D.E.L.T.A sobre funcionalismo
vs formalismo, mas o que pretendo fazer, neste trabalho, no opor esses "-ismos" , mas
antes mostrar que h pelo menos mais de uma forma de funcionalismo e que o contraste
entre as vrias perspectivas se assemelha aos contrastes encontrados nas abordagens
formalistas. No meu entender de gerativista, necessrio, antes de mais nada, distinguir
funcionalismo direcionado a um modelo abstrato de uso da lngua e funcionalismo
direcionado lngua tal como ela se manifesta em seu uso efetivo. O que quero dizer
que, mesmo na viso funcionalista, temos os correlatos da Lngua-I e da Lngua-E de
Chomsky(1986), segundo quem Lngua-I a representao da competncia sinttica do
falante e Lngua-E o objeto gramatical externo, observvel. A diferena que na
viso-I (interna, individual e intensional) do funcionalista, o que se estuda so os
processos mentais que entram em jogo no uso da lngua e no apenas o conhecimento
estrutural dos enunciados, e na viso-E (externa e extensional), leva-se em conta a
Lngua-E em contexto. Vou chamar o objeto na viso-I de sistema-I e o objeto na visoE de sistema-E.
O estudo do sistema-E envolve o problema do vocabulrio colocado em (a) e o estudo
do sistema-I envolve principalmente a questo b. Neste trabalho, vamos primeiro
discutir os estudos sobre o sistema-I e em seguida os estudos sobre o sistema-E.
V-se, pois, que a reflexo funcionalista pode ir alm da explicao das formas
efetivamente usadas e predizer comportamentos, ou mesmo objetivar a explicao do
motivo da existncia dos prprios princpios formais que determinam a ordem
invariante ou variante nas lnguas naturais ou no comportamento dos falantes. So
explicaes que procuram justificar o porqu dos princpios formais e nessa tentativa
acabam por minimizar a dicotomia entre competncia e desempenho, atribuindo um
valor psicolgico (de processamento) prpria gramtica formal.
Esquematizando, temos:
[2]
Essa forma de funcionalismo cujo objeto venho chamando de sistema-I, constitui hoje,
como sabem, parte de uma disciplina complexa denominada Cincias Cognitivas. Tal
disciplina prope-se a responder a perguntas tais como:
"To what extent can a theory of language behavior be developed without a
theory of linguistic structure?
To what extent can there be a linguistic theory without a general theory of
cognitive functioning?
To what extent can there be a cognitive theory without a theory of language
behavior?
(Bever, Carroll & Miller, 1984)
S>O
O >OI
isto , o sujeito antes do objeto direto e este antes do objeto indireto. Essa ltima ordem
seria determinada pelo princpio visto acima de constituintes mais complexos ocuparem
a periferia direita da sentena. Essa afirmao esbarra com lnguas SOV onde a ordem
mais natural (cf. Kuno,1972) parece ser:
[6]
S > OI >O
Essa hierarquia diz que sujeitos tm primazia sobre objetos diretos, estes sobre OIs, que
por sua vez tm primazia sobre os Obls. Johnson (1977) analisa o fenmeno da "Regra
de Promoo a Sujeito" nas lnguas naturais e mostra que essa hierarquia motivada
translingisticamente, em sua anlise conjunta de lnguas como o francs, o alemo, o
albans, o japons, o snscrito, o malaguenho e o cebuano. O quadro abaixo mostra
como essa hierarquia respeitada.
[8]
sujeito > objeto > obj. indireto > oblquo > genitivo > comparativo
O que interessante nesses estudos tipolgicos funcionalistas que eles conseguem dar
conta de muitos fenmenos tratados por gerativistas ortodoxos, usando as funes
gramaticais e apenas a ordem linear como forma de sada, sem usar a noo e a restrio
de estruturas arbreas. Mas h uma diferena fundamental entre um funcionalista como
Dik e os gramticos relacionais. Estes partem de ordens bsicas e usam a noo de
transformao para dar conta das ordens derivadas 7. Aquele dispensa a noo de
transformao8.
Agente>Alvo>Recipiente>Benefactivo>Instrumento>Locativo>Tempo
Quanto mais se desce na escala, mais difcil fica encontrar esse papel atribudo ao
sujeito.
Outras hierarquias de ordem semntica tm sido propostas: o definido antes do
indefinido, o possuidor antes do objeto possudo, o humano antes do no-humano e o
animado antes do inanimado9.
[11]
O problema do japons ter a ordem no-marcada S>OI>O pode agora ser explicado pela
hierarquia (c) ou (d).
Podemos ainda exemplificar a hierarquia definido >indefinido, usando o caso do chins.
Li e Thompson (1975) mostram que o chins pode ter o objeto direto antes ou depois do
verbo, enquanto todos os demais complementos e adjuntos ficam antes do verbo.
Quando est antes do verbo, o OD vem acompanhado de preposio. A teoria de Li e
Thompson de que o chins, a longo prazo, viria a ser uma lngua SOV. Interpretando
os fatos do chins, a gerativista Travis (1984) encara o estado sincrnico do chins
como estvel e no o de uma gramtica em mudana. A lngua se define como sendo
[+papel-q esquerda] e [+ Caso direita]. Assim, os argumentos nascem todos
esquerda do verbo. Os complementos e adjuntos aparecem todos preposicionados. O
OD pode, todavia, apresentar uma ordem variante, isto ps-verbal, situao em que
aparece sem preposio, pois a recebe caso do verbo. A distribuio funcional, mas o
licenciamento formal. o licenciamento formal que explica por que s o objeto pode
ter essa dupla distribuio: o verbo s pode atribuir acusativo, Caso do objeto direto. Se
a ordem fosse regida apenas pela hierarquia semntica, qualquer complemento ou
adjunto deveria poder aparecer depois do verbo.
Em torno da ltima dcada, tornouse bvio para um crescente nmero de lingistas que
o estudo da sintaxe de sentenas isoladas, sem o seu contexto natural, extradas das
construes intencionais de falantes uma metodologia que j ultrapassou sua
utilidade. Primeiro, as sentenas isoladas e sua sintaxe esto em freqente desacordo
com a sintaxe encontrada na fala natural, no eliciada artificialmente, de tal forma que
srias dvidas podem ser levantadas quanto sua legitimidade e efetiva realidade
,exceto como artefatos curiosos de um mtodo particular de eliciao. Alm disso, o
estudo da sintaxe, quando limitado ao nvel sentencial e privado de seu contexto
comunicativofuncional, tende a ignorar ou at mesmo a obscurecer o papel enorme que
consideraes comunicativas que afetam a estrutura do discurso desempenham na
determinao das chamadas regras sintticas.
Em contraste, veja a seguinte posio sustentada por Kuno(1987:1):
Dado um processo lingstico que regido puramente por fatores sintticos, tal
processo ser descrito pelo componente sinttico da gramtica tanto por um formalista
quanto por um funcionalista. Por outro lado, dado um processo lingstico que regido
tanto por fatores sintticos quanto por, digamos, fatores discursivos, este ter os
aspectos sintticos formulados pelo componente sinttico, enquanto os fatores
discursivos que interagem com os sintticos sero explicados pelo componente
discursivo. Os sintaticistas puristas se concentraro na primeira caracterizao e os
funcionalistas na segunda. No deve haver um desentendimento necessrio entre os
dois.
No Brasil, h tambm adeptos dessas duas posies. Votre e Naro(1989) negam a
sintaxe, enquanto os pesquisadores funcionalistas do Projeto da Gramtica do Portugus
Falado seguem a linha de Franchi (1976), segundo a qual a lngua constituda de trs
sistemas: o sistema sinttico, o semntico e o discursivo, que se articulam atravs do
lxico13.
Os estudos formais, por outro lado, vm identificando outras funes, como as de tpico
e foco e tambm os problemas de restries de definitude. A diferena que a
identificao e definio so sempre de carter estrutural e formal. Mas lembremos que
embora termos como Tema e Rema sejam to antigos quanto a gramtica-padro, os
funcionalistas vm tambm se utilizando de termos como Tpico e Deslocamento
Esquerda, usados primeiro por Ross(1967), com uma descrio formal at hoje aceita na
literatura.
O trabalho seminal de Li e Thompson (1976) sobre uma tipologia lingstica que
distingue lnguas de proeminncia de tpico e lnguas de proeminncia de sujeito,
tornado conhecido entre ns atravs do trabalho de Pontes (1987), o texto inspirador
do livro organizado pela gerativista Kiss (1995), cujo ttulo : Discourse
Configurational Languages. O livro discute justamente como h lnguas que marcam as
funes como tpico e foco morfologicamente ou sintaticamente, ao contrrio de
lnguas orientadas para funes gramaticais e que marcam, por exemplo, a funo de
foco, via prosdia.
Estudando a possibilidade de ocorrncia de argumentos nulos na sentena, Huang
(1984) j havia tambm classificado as lnguas em lnguas quentes, ou orientadas para a
sintaxe, e lnguas frias, ou orientadas para o discurso, sendo que estas permitem
argumentos nulos pragmaticamente identificados e aquelas no. E so exatamente as
lnguas de proeminncia de tpico que admitem argumentos nulos pragmaticamente
identificados, o que permite agrupar num mesmo grupo lingstico o chins e o
portugus do Brasil (cf. Pontes, 1987).
Tentando correlacionar outros fatos com a manifestao do tpico e do foco na sintaxe,
Creider (1979) mostra que sua posio cannica nas lnguas naturais pode ser predita
pela tipologia da lngua em termos da ordem de suas funes gramaticais. Assim,
lnguas que usam a posio inicial para tpico e final para foco so lnguas SVO;
lnguas que tratam a posio inicial para tpico e a posio prverbal para foco so
lnguas SOV; finalmente, lnguas que tratam a posio inicial para foco e a final para
tpico so lnguas iniciadas por verbo (nandi, filipino, malaguenho).
interessante observar que a posio de COMP que focal para lnguas SVO, quando
ocupada, levaessas lnguas a se conformarem com o padro VS atravs do movimento
do verbo ou do auxiliar. Logo, podemos dizer que a anteposio do verbo nas lnguas
romnicas e do auxiliar nas lnguas como o ingls so motivadas tipologicamente pela
relao descrita acima entre a ordem sinttica bsica e a estratgia de posicionamento de
informaes discursivopragmticas. possvel ainda que essa relao seja mediada pelo
padro entoacional que cada tipo de lngua exige, havendo ento uma relao ternria
do seguinte tipo:
Essa preocupao com funes distintas s de sujeito, objeto e objeto indireto vem
assolando tambm a literatura gerativista, de forma geral. Assim, relativamente aos
primitivos semntico-pragmticos, veremos que eles afloram hoje mesmo em
gerativistas fiis ao modelo de Princpios e Parmetros, em categorias como FP (Focus
Phrase)(Uriagereka, 1995) e TopP (Topic Phrase) (Rizzi, 1996), ou no prprio
minimalismo de Chomsky, com estatuto de trao, como {+fora} em Comp (Chomsky,
1995), com interpretao de fora ilocucionria16. A grande diferena que, para os
formalistas, essas funes assumem o estatuto de categorias formais ou de traos de
ncleos, na estrutura, mas no para os funcionalistas, para quem a ordem linear parece
ser um requisito formal suficiente17. Vimos acima, ainda, que a noo de sujeito, para
Halliday, se distribui em nveis diferentes de funo. Ora, para os gerativistas, o mesmo
sintagma nominal DP assume vrias relaes no decorrer da derivao18:
[17]
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ANDRADE BERLINCK, R. (1995) La Position du Sujet en Portugais : tude
diachronique des variets brsilienne et europenne. Katholieke Universiteit te Leuven:
Tese de doutorado.
[ Links ]
BEVER, T.G. (1977) The influence of speech performance on linguistic structure. In:
G.Bever, J.J. Katz & T.Langendoen (orgs.)(1976) An Integrated Theory of Linguistic
ability.Sussex: The Harvester Press.
[ Links ]
__________ (1975) Functional explanations require independently motivated functional
theories. Papers from the Parassession on Functionalism.CLS,580-609.
[ Links ]
__________., J.M.CARROLL & L. MILLER(orgs.) (1984) Talking Minds. Cambridge,
Mass; The MIT Press.
[ Links ]
BRAGA, M.L. (1984)Tpico e ordem vocabular. Trabalho apresentado na 36 SBPC,
So Paulo.
[ Links ]
BRITTO, H. (1998) Deslocamento Esquerda, Resumptivo-sujeito, Ordem SV e a
Codificao Sinttica de Juizos Categrico e Ttico no Portugus do Brasil.
UNICAMP: Tese de doutorado.
[ Links ]
[ Links ]
____________ (1995) The Minimalist Program. Cambridge, Mass: The MIT Press.
[ Links ]
CLARK E & H. CLARK (1977) Psychology and Language:na introduction to
psycholinguistics.New York: Harcourt, Brace Jovanovich.
[ Links ]
CLARK,H & S.E.HAVILLAND (1977) Comprehension and the given-new
contract.In:R.Freedle (org.) Discourse production and Comprehension.New Jersey:
ablex Publishing.
[ Links ]
COLE,P. & J.M.SADDOCKaddock (orgs) Syntax and Semantics: Grammatical
Relations (vol.8). New York: Academic Press. )
[ Links ]
COMRIE,B. (1981) Language Universals and Linguistic Typology. Chicago & Oxford:
Oxford University Press.
[ Links ]
CREIDER, C.A. (1979) On the explanation of transformations. In: T. Givn (ed)
(1979).
[ Links ]
DIK, S.C. (1978) Functional Grammar. Amsterdam: North Holland.
DIXON, R.M.W. (1979) Ergativity. Language,55.1: 59-138
[ Links ]
[ Links ]
_______ (1975) Three perspectives in the functional approach to syntax. Papers from
the Parassession on Functionalism.CLS, 276-336.
[ Links ]
LEECH, G., L., W. Raymond & P.Smolensky (s.d) Na optimality theoretic typology of
case and grammatical voice systems. University of Colorado, Boulder, ms.
[ Links ]
LI, Ch & S.THOMPSON (1975) The semantic function of word order: a case study in
Mandarin. In: Ch. Li (org) Word Order and Word Order Change. Austin: University of
texas press.
[ Links ]
____________________ (1976) Subject and Topic: a new typology of language. In:
Ch.LI (org) Subject and Topic. New York: Academic Press.
[ Links ]
NASCIMENTO,M. (1990) Teoria gramatical e mecanismos funcionais do uso da
lngua. D.E.L.T.A,6,1: 83-98.
[ Links ]
PEZZATTI, E.G & R.G.CAMACHO (1997) Aspectos funcionais da ordem de
constituintes . D.E.L.T.A ,13,2:275-291.
[ Links ]
PONTES,E. (1987) O Tpico no Portugus do Brasil. Campionas: Pontes Editores.
[ Links ]
PONTES,E. (1986) Sujeito: da sintaxe ao discurso. So Paulo: Ed. tica.
[ Links ]
PRINE & SMOLENSKY (1994) Optimality in Language and cognition II. Trabalho
apresentado na Society for Philosophy & Psychology, Memphis.
[ Links ]
REINHART, T. (1983) Anaphora and Semantic Interpretation Chicago: The University
of Chicago Press
[ Links ]
RIZZI, L. (1996) The fine structure of the left periphery. Universit of Gen~eve, ms.
[ Links ]
RUWETT, N. (1972) Theorie Syntaxiques et Syntaxe du Franais. Paris: Ed. Du Seuil.
[ Links ]
SANKOFF,G. & P.BROWN (1976) The origins of syntax in discourse: a case study of
Tok Pisin relatives.Language,52:631-66.
[ Links ]
STOWELL, T. (1981) The Origin of Phrase Structure. MIT: PH.D.Dissertation.
[ Links ]
TARALLO, F. (1986) Zelig: um camaleo linguista. D.E.L.T.A:2,1:127-144.
[ Links ]
TRAVIS, L. (1984) Parameters and the Effect of Word Order Variation. MIT:
Ph.D.Dissertation
[ Links ]
[ Links ]
[ Links ]
Veja uma discusso didtica das caractersticas dessas duas linhas em Kato (1986), 9 a
edio (1998), principalmente da perspectiva epistemolgica da aquisio.
2
Literalmente = desempregado.
Ao contrrio dos demais, Comrie (1981) prope uma hierarquia no-binria para a
hierarquia [+humano], analisando o [-humano] em duas posies distintas.
HUMANO>ANIMADO >INANIMADO
10
13
Embora ingls, Comrie se identifica mais com o tipo de trabalho dos gramticos
relacionais americanos do que com o trabalho do britnico Halliday.
15
16
19