A TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA E O

PRINCPIO DA CONFIANA NO DIREITO PENAL:

CONSIDERAES LUZ DO FUNCIONALISMO DE
CLAUS ROXIN
THE OBJECTIVE IMPUTATION THEORY AND THE
CONFIDENCES PRINCIPLE IN THE CRIMINAL
LAW: CONSIDERATIONS REGARDING THE
FUNCIONALISM OF CLAUS ROXIN
FLVIA SIQUEIRA COSTA PEREIRA
Mestranda
Pontifcia Universidade Catlica de Minas Gerais, Brasil
flaviasiqueiracosta@gmail.com

ADILSON DE OLIVEIRA NASCIMENTO

Procurador de Justia
Ministrio Pblico do Estado de Minas Gerais, Brasil
adilson@mpmg.mp.br

RESUMO: A teoria da imputao objetiva vem sendo fonte das mais

aguadas e pertinentes discusses jurdico-penais da atualidade. Em uma
perspectiva funcional teleolgica e visando prima facie superar a
compreenso at ento fornecida, sobretudo, pelos tericos causalistas e
finalistas, o jurista alemo Claus Roxin foi o precursor da moderna
teoria da imputao objetiva, propondo uma reformulao total da teoria
do delito luz da sua funo poltico-criminal de proteo de bens
jurdicos. Mormente em relao ao estudo da tipicidade, esta teoria coloca
o tipo subjetivo em uma posio secundria, rechaando a subjetividade
inerente ao finalismo, e reformula o contedo do tipo objetivo, que no
pode se exaurir na existncia de ao, causalidade e resultado. Segundo a
teoria, o tipo objetivo no se esgota na mera causao de um resultado,
sendo necessrio o cumprimento de uma srie de requisitos para que uma
causao possa ser considerada objetivamente tpica. Neste contexto, o
princpio da confiana insere-se na teoria como critrio limitador do risco
permitido, partindo do pressuposto de que, ao interagirmos com os

indivduos na sociedade, podemos confiar em sua atuao correta. Assim,

no se pode imputar a um indivduo um resultado que no represente a
concretizao de um risco por ele criado, e sim por um terceiro.
PALAVRAS-CHAVE: Teoria da Imputao Objetiva; Teoria do Delito;
Risco Permitido; Princpio da Confiana.
ABSTRACT: The objective imputation theory has been the source of the
most relevant criminal legal discussions in the present. In a functional
teleological perspective, in order to overcome prima facie the
comprehension provided so far, mainly by causalists and finalists
theorists, the German jurist Claus Roxin was the precursor of the
modern objective imputation theory, coming up with a total
reformulation of the delict theory in view of its political-criminal function
of protecting the legal interests. Especially regarding the type of offense,
the theory puts the subjective type on a secondary position, rejecting the
subjectivity inherent of the finalism, and reshapes the content of the
objective type, which cannot be exhaust on the existence of action,
causality and result. According to the theory, the objective type is not
limited on the mere causation of a result, being necessary the fulfillment
of requirements so that a causation can be considered objectively typical.
In this context, the confidences principle is inserted on the theory as a
criterion that limits the allowed risk, assuming that, as we interact with
the individuals on the society, we can trust that they will behave
correctly. Therefore, one cannot impute to a person a result that does not
represent the concretion of a risk created by him, but by a third person.
KEY WORDS: Theory of Objective Imputation; Allowed risk; Principle
of Confidence.
SUMRIO: 1. Introduo. 2. A teoria da imputao objetiva. 2.1.
Esclarecimentos iniciais sobre a teoria da imputao objetiva. 2.2.
Evoluo histrica. 2.2.1. Primeira teoria da imputao. 2.2.2. Da
necessidade de uma nova teoria da imputao. 2.2.3. Contexto do
surgimento da teoria da imputao objetiva: aspectos gerais do
funcionalismo. 2.2.4. A moderna teoria da imputao objetiva. 3. A
imputao objetiva segundo Claus Roxin. 3.1. O nexo causal. 3.2. A
criao de um risco juridicamente desaprovado. 3.2.1. A criao de um

risco. 3.2.2. A desaprovao jurdica do risco criado. 3.3. A realizao do

risco. 3.4. Alcance do tipo. 4. O princpio da confiana. 4.1. Definio.
4.2. Posio funcionalista do princpio da confiana. 4.3. Restries ao
princpio da confiana. 4.4. Aplicaes prticas do princpio da confiana.
4.4.1. Relaes de trnsito. 4.4.2. Trabalho em equipe. 4.4.3.
Comportamento doloso de terceiros. 5. Concluso. 6. Referncias.
1. Introduo
A teoria da imputao objetiva encontra-se em foco nas discusses
dogmticas penais e vem propor prima facie um aprimoramento do
sistema. Seu estudo sistemtico, mesmo que seja para refut-la ou aceitar
sua aplicabilidade, importante para garantir a coeso do sistema penal,
evitando o risco de decises equivocadas e descompassadas com a atual
realidade.
Ainda, por se tratar de uma construo doutrinria estrangeira,
reconstruda e reformulada por algumas dcadas, sua recepo no mbito
do Direito Penal brasileiro no assim to fcil, at porque no nosso
contexto diversas questes atinentes teoria ainda esto confusas.
O contexto metodolgico em que surge a teoria da imputao objetiva
de superao da sistemtica finalista, de cunho ontologista, em favor de
um sistema valorativo, teleolgico, funcionalista na teoria do delito
(GRECO, 2002, p. 5).
Nesse prisma, a relevncia da anlise do princpio da confiana no mbito
da teoria da imputao objetiva se d pela sua insero na teoria do delito
como critrio limitador do poder punitivo do Estado, constituindo
importante fonte de garantias do cidado. De fato, no se pode imputar a
um indivduo um resultado que no seja obra sua e, portanto, no
represente a concretizao de um risco por ele criado, e sim por um
terceiro, sob pena de inegvel afronta ao princpio da culpabilidade.
O presente estudo tem por opo metodolgica a abordagem, com maior
nfase, da doutrina de Claus Roxin (1997, p. 342-411), no obstante a
existncia de outras vertentes da teoria da imputao objetiva 1. O referido
1

A saber: Gnther Jakobs, Wolfgang Frisch e Ingeborg Puppe.

autor foi o precursor da moderna teoria da imputao objetiva, sendo o

primeiro a retomar o debate de Honig acerca da imputao na dcada de
70, estudo a partir do qual se desenvolveram todas as demais vertentes 2.
2. A teoria da imputao objetiva
Pretende-se, em um primeiro momento, explicitar de maneira geral o que
a teoria da imputao objetiva e, posteriormente, fazer um panorama
das construes doutrinrias que a embasaram e precederam o seu
surgimento, para que possamos compreender a evoluo do pensamento
dogmtico penal at chegar teoria da imputao objetiva como a
conhecemos hoje, na perspectiva doutrinria de Claus Roxin.
2.1. Esclarecimentos iniciais sobre a teoria da imputao objetiva
A tarefa do Estado de imputar um resultado a algum tanto quanto
complicada, e por isso sempre foi uma das grandes preocupaes da
dogmtica penal. A definio precisa de todos os elementos do conceito
analtico de crime3, mormente em relao tipicidade, essencial para
que se possa garantir a segurana jurdica e deixar claro para a sociedade
quais condutas so, de fato, punveis. Assim, no mbito da teoria do
delito, inafastvel a importncia do problema da imputao, que est
dentro da discusso acerca do tipo.
Neste prisma, a teoria da imputao objetiva busca, em termos gerais,
estabelecer as circunstncias que fazem de uma causao (como o limite
mximo da possvel imputao) uma ao tpica, ou seja, que
2

Na modalidade em que aplicada, desenvolvida e discutida atualmente, no cabe qualquer

dvida de que a teoria da imputao objetiva devida, fundamentalmente, a vrios artigos de
Roxin publicados no incio dos anos 70 do sculo passado [...]. A partir das contribuies de
Roxin, a teoria da imputao objetiva primeiro na Alemanha e depois no mbito de pases
hispnicos foi desenvolvendo uma verdadeira marcha triunfal, reservada a poucas construes
dogmticas da parte geral. Foi-se iniciando uma autntica mar de publicaes [...] e, com uma
rapidez inusitada, a nova doutrina comeou a ser aplicada pelos tribunais. Este processo
desenvolvido no mbito da doutrina alem reproduziu-se primeiro na Espanha e comeou depois
[...] tambm em diversos pases da Amrica Latina. Sobre a nota, vide: CALLEGARI; MELI,
2005, p. 463.
3

[...] uno de los logros esenciales de nuestro Derecho penal es que la cuestin de si una persona
es o no responsable penalmente no se puede dirimir mediante elucubraciones de plausibilidad,
topicamente abiertas, sino que depende de la realizacin de categorias bsicas del hecho punible
absolutamente determinadas (FRISCH, 2004a, p. 20).

transformam por ex. a causao de uma morte em um homicdio

(ROXIN, 2002, p. 308).
Pode-se dizer que uma das propostas da teoria da imputao objetiva a
construo de um sistema aplicvel a todos os tipos de delito, buscando a
diminuio da complexidade da sistemtica dogmtica penal, facilitando
no somente a aplicao do Direito Penal, como tambm garantindo o
expurgo de contradies valorativas no sistema 4.
Tal concepo, contudo, no surgiu abruptamente, sendo fruto de uma
longa evoluo e estudo das insuficincias dos sistemas que at ento
visavam explicar o tipo no mbito da teoria do delito, seno vejamos.
Para o naturalismo dogma adotado pelos tericos causalistas 5 o tipo
de injusto dos crimes de resultado, tambm chamados de crimes
materiais, exauria-se na descrio de uma modificao no mundo
exterior. Tal sistema enxergava o autor do delito simplesmente como uma
fora capaz de alterar a realidade, sendo o nexo de causalidade entre a
ao e o resultado suficiente para imput-lo ao autor.
Considerando que os causalistas reduziam o tipo causalidade, toda
ao conditio sine qua non de um resultado tpico seria uma ao tpica
(GRECO, 2007, p. 6). Percebe-se aqui a utilizao da teoria da
equivalncia dos antecedentes (conditio sine qua non) levada ao extremo,
j que qualquer ao que contribusse, de alguma forma, para o resultado
seria considerada tpica.
No sistema causalista, portanto, o tipo penal consistiria somente em uma
ao e um resultado, unidos por um nexo causal, sendo que todo o
contedo psicolgico deveria ser analisado no elemento da culpabilidade.
Dessa forma, o sistema reconhecia somente o desvalor do resultado,
ignorando a existncia ou no de um desvalor da ao.

Se, com uma teoria genrica, pudermos resolver todos estes problemas, teremos alcanado
uma considervel reduo da complexidade do sistema dogmtico, o que implica no s numa
facilitao do trabalho de todos que tiverem de aprend-lo e pratic-lo (ganho em termos
didtico-prticos), como a garantia de se prevenirem contradies valorativas (ganho em termos
de justia e poltica criminal) (GRECO, 2002, p. 112).
5
No Brasil, temos Nelson Hungria e Anbal Bruno como principais expoentes deste sistema.

Tal concepo de tipicidade gerava incongruncias, as quais Greco

(2007) exemplifica com maestria:
A me que d luz a um filho, o qual trinta e quatro anos depois vem
a descarregar a munio de seu revlver na direo de outrem,
praticaria uma ao tpica de matar, pois, se ela no tivesse posto este
menino no mundo, a vtima no teria morrido em razo dos disparos
por ele realizados trinta e quatro anos depois, de maneira que a ao
da me foi conditio sina qua non e portanto causa do resultado. Como
evitariam os defensores desta concepo de tipo, que o reduzia
causao de um resultado, que a me acabasse sendo efetivamente
punida pela simples conduta de dar luz ao futuro delinquente?
(GRECO, 2007, p. 7).

Com o advento do finalismo6, idealizado em um primeiro momento por

Hans Welzel, acrescentou-se um componente subjetivo ao tipo: a
finalidade, considerada como o dado humano que faria com que uma
mera causao se transformasse em uma ao humana.
Os finalistas veem na vontade a funo decisiva da ao humana, sendo
que o conceito de ao deixa de ser algo meramente mecnico, como
propunham os causalistas, para se tornar um comportamento ontolgico e
finalisticamente orientado, conscientemente dirigido a um objetivo.
Ao contrrio do sistema anterior, para o finalismo a causalidade apenas
a parte objetiva do tipo (tipo objetivo), a qual necessita ser
complementada pelo tipo subjetivo (finalidade e outros dados psquicos,
como o especial fim de agir).
Assim, no sistema finalista, o tipo penal seria a juno de um tipo
objetivo e um tipo subjetivo, sendo o primeiro composto pelas mesmas
elementares causalistas (ao + causalidade + resultado) e o segundo pelo
dolo e demais elementos subjetivos especiais. Reconhece-se aqui a
existncia de um desvalor da ao (puramente subjetivo), ao lado do
desvalor do resultado j identificado anteriormente.

O finalismo a teoria que dominou o debate aps a Segunda Guerra Mundial, vindo a ser
recepcionada no Brasil muito anos depois. No Brasil, Joo Mestieri e Luiz Luisi foram os
primeiros a se dedicarem ao sistema finalista, seguidos de Heleno Cludio Fragoso, Luiz Regis
Prado, Juarez Cirino dos Santos, Cezar Roberto Bittencourt, dentre outros.

Continuando o exemplo transcrito, Greco aponta que, de acordo com o

sistema finalista, a me que dava luz o delinquente continuaria
praticando uma ao objetivamente tpica, tendo a punio excluda no
tipo subjetivo, por consideraes a respeito do dolo (GRECO, 2007, p.
8).
A imputao objetiva vem baila para colocar o tipo subjetivo em uma
posio secundria (rechaa a subjetividade inerente ao finalismo), e
reformular o contedo do tipo objetivo, que no pode se exaurir na
existncia de ao, causalidade e resultado, colocando-o, mais uma vez,
como elemento principal do tipo. Segundo a teoria, o tipo objetivo no se
esgota na mera causao de um resultado, sendo necessrio o
cumprimento de uma srie de requisitos para que uma causao possa ser
considerada tpica objetivamente.
Delimitar quais so esses requisitos j uma tarefa um pouco mais
complicada7, j que cada vertente adota uma direo diferente em relao
teoria, que composta de diferentes fundamentos tericos e frmulas de
expresso.
Pode-se afirmar, entretanto, que o ponto de congruncia entre estas
teorias, emanadas de tericos funcionalistas8, a inteno de fundamentar
a responsabilidade do agente
no em dados subjetivos (dolo ou culpa) que so incertos e inacessveis , mas em critrios objetivos que deixem patente que determinado resultado obra efetiva de algum agente que o assumiu como prprio (ALBUQUERQUE, 2006, p. 64).

Partindo do princpio do risco, Roxin (1997, p. 342-411) desenvolve a

imputao objetiva em trs nveis, estabelecendo que os requisitos para
imputar-se objetivamente uma conduta a algum so, fundamentalmente,
alm da existncia de um nexo causal, a criao de um risco no
7

No cabe neste momento do trabalho, porm, aprofundar na teoria de um ou outro autor, sendo
que os detalhes da teoria de Roxin sero explicitados mais frente neste trabalho. Insta
mencionar, ainda, as teorias de Jakobs, Frisch e Puppe.
8

De fato, a teoria da imputao objetiva a traduo dogmtica da teoria do tipo das correntes
jurdico-dogmticas funcionais das ltimas dcadas (CALLEGARI, 2004, p. 21). Os aspectos
principais da doutrina funcionalista sero explicitados posteriormente, no tpico 2.2.3.

permitido, a realizao deste risco no resultado e, ainda, o alcance do

tipo.
O desvalor da ao, at agora meramente subjetivo, ganha um vis
objetivo, que a criao de um risco juridicamente proibido. Da mesma
forma, h o enriquecimento do desvalor do resultado, j que s ser
desvalorada a causao que realize efetivamente o risco proibido gerado
pelo autor. Tais institutos sero explicados mais detidamente nos
prximos itens.
O importante que na doutrina da imputao objetiva h modificaes
significativas no tipo objetivo. Logo, o tipo penal ser constitudo pelo
tipo objetivo e pelo tipo subjetivo, sendo o primeiro composto alm da
ao, causalidade e resultado da criao de um risco juridicamente
desaprovado e da realizao do risco. O tipo subjetivo permanece com o
dolo e os elementos subjetivos especiais.
2.2. Evoluo histrica
O naturalismo, perspectiva dominante at o final do sculo XIX e ainda
influenciada pela Revoluo Cientfica, levava os postulados dos modelos
empricos e avalorados das cincias da natureza (Fsica, Biologia etc.)
para o Direito, que s assim poderia ser tambm considerado como uma
Cincia. Portanto, era vedada a atribuio de valores aos conceitos
jurdicos, j que conceitos axiolgicos no eram considerados cientficos.
Nessa linha de pensamento, a teoria do delito se estruturava em um
conceito de ao, e tambm de tipo, como mera causao modificadora
do mundo exterior (imputatio facti), sendo que todo o aspecto pessoal do
delito (subjetivo) seria atinente culpabilidade (imputatio juris). Para a
configurao do tipo, bastava a causalidade. Verifica-se, pois, que a
voluntariedade no faria parte do injusto, sendo analisada somente na
culpabilidade (TAVARES, 2009, p. 29).
As insuficincias do naturalismo deram margem ao surgimento, no incio
do sculo XX, do neokantismo, que introduziu a efetiva distino
conceitual entre causalidade e imputao. Chegou-se concluso de que
o Direito, como cincia da cultura, no poderia utilizar-se de conceitos

empricos e sem juzo de valor. A teoria causalista entra em crise, vindo

tona uma anlise do fato por uma perspectiva de sua lesividade social.
E neste contexto de superao do naturalismo pelo neokantismo que
surgem os primeiros questionamentos acerca da imputao, que s ento
toma efetiva importncia, surgindo assim as primeiras teorias precursoras
da atual teoria da imputao objetiva.
2.2.1. Primeira teoria da imputao
As primeiras teorias que buscavam explicar a imputao diferenciam-se
da denominada moderna teoria da imputao objetiva 9 por no
explicitarem a ideia do risco, muito presente na atual teoria, e por, ao
invs de determinarem os critrios de excluso da imputao, limitaremse a excluir os resultados imprevisveis (GRECO, 2002, p. 15). De
qualquer forma, constituem a base terica sob a qual foi construda a atual
teoria, sendo imprescindvel a anlise de seus pressupostos para que
possamos compreender com excelncia o que temos hoje em termos de
imputao objetiva.
O conceito de imputao objetiva foi trazido para o Direito por Karl
Larenz, em sua tese de doutorado intitulada A teoria da imputao de
Hegel e o conceito de imputao objetiva, defendida em 1927:
Sustentava Larenz que o critrio fundamental para atribuir um fato a
algum reside no chamado juzo de imputao, cujo sentido seria
marcadamente diferente do juzo sobre a existncia ou no de uma
relao causal. Com lastro na obra de Hegel (mas sem conceber a ao
como unidade plena de sentido) e fortemente ancorado nos princpios
bsicos do idealismo, Larenz entende a imputao como a tentativa de
delimitar um fato prprio de um acontecimento puramente fortuito, ou
seja, na realidade o propsito primeiro do juzo de imputao nada
mais do que determinar se um fato ou no obra de um sujeito
(PRADO; CARVALHO, 2006, p. 38).

Verifica-se, portanto, que seu objetivo principal ao formular a teoria da

imputao seria, justamente, diferenciar ao tpica de um mero acaso,
9

A diferenciao entre primeira e moderna Teoria da Imputao Objetiva, adotada neste

trabalho, utilizada por Lus Greco (2002, p. 14 e 23).

considerado como tudo aquilo que estranho vontade 10. Alm de

introduzir a ideia de finalidade, Larenz a conceitua de maneira a ser
compreendida no s subjetiva, mas tambm objetivamente: no
podemos nos contentar em imputar aquilo que foi conhecido e querido,
mas temos tambm que imputar aquilo que poderia ser conhecido e
compreendido pela vontade, o objeto possvel da vontade (LARENZ
apud GRECO, 2002, p. 18).
Larenz, portanto, teve o mrito de redescobrir o conceito de imputao,
colocando-o no mbito da discusso jurdica, j que at ento no lhe era
dada importncia devido influncia do naturalismo e tambm por iniciar
o debate acerca da construo de um conceito de ao a partir da
imputao.
Alguns anos depois, Richard Honig trouxe o conceito de imputao para
o Direito Penal, construindo um modelo a partir, exclusivamente, da
Teoria Geral do Direito, independentemente de qualquer posio
filosfica11. Partindo da polmica acerca da insuficincia da teoria da
equivalncia dos antecedentes, constata-se que:
[...] na cincia do direito no possvel que a comprovao do nexo
causal em si seja mais importante, mas dever discutir-se a explicao
de uma determinada propriedade que corresponde s exigncias da
ordem jurdica do nexo existente entre a ao e resultado. (HONIG
apud ROXIN, 1993, p. 145).

Ou seja, Honig tenta resolver o problema da causalidade no Direito Penal

afirmando a necessidade da existncia de um nexo normativo entre a ao
e o resultado, construdo diante das particularidades da ordem jurdica; s
assim uma causao seria relevante, de alguma forma, para o direito. A
imputao objetiva seria um juzo feito para solucionar o problema da
causalidade, a fim de que seja identificada a relevncia de um nexo causal
para o direito.
10

A imputao nada mais do que a tentativa de distinguir o prprio ato daquilo que ocorre por
acaso (LARENZ apud GRECO, 2002, p. 17).
11

Tal postura contrria quela adotada por Larenz, que construiu um modelo de imputao
baseado na filosofia de Hegel. [...] deduzir o conceito de imputao objetiva dos princpios
geralmente reconhecidos na teoria geral do direito e independentemente de qualquer posio
filosfica (ROXIN, 1993, p. 147).

Honig analisa a vontade no mbito da ao, compreendendo-a no em

termos subjetivos, mas sim como uma finalidade objetiva: para ele, a
direo objetiva da vontade (HONIG apud GRECO, 2002, p. 21) seria
o ponto principal do juzo de imputao. Portanto, a dirigibilidade
objetiva a um fim seria o critrio que diferenciaria uma ao humana de
um ato fortuito.
Se para Larenz a teoria da imputao objetiva seria uma teoria da ao em
geral, Honig especifica um pouco mais sua abrangncia, estabelecendo se
tratar de uma teoria da ao tpica, e no de qualquer ao, j que somen te aquela relevante para o Direito Penal (GRECO, 2002, p. 22).
Verifica-se, pois, que o principal mrito de Honig foi tratar da imputao
objetiva especificamente no mbito do Direito Penal, aprofundando mais
a sua aplicao neste ramo especfico do Direito. Trouxe ainda vrias
concluses e discusses que at hoje so vlidas, principalmente diante da
eficincia com que distingue a causalidade (ontolgica) da imputao
(axiolgica).
Com o passar dos anos, algumas teorias buscaram discutir, mesmo que de
forma incipiente, a questo da imputao. Segundo Lus Greco (2002, p.
23), muitas teorias que surgiram no mbito do Direito Penal podem ser
consideradas como precursoras da teoria da imputao objetiva por
fornecerem no s bases tericas, mas tambm por formularem
apontamentos que foram posteriormente criticados pelos expoentes da
moderna teoria12.
Com efeito, somente a partir do estudo de Roxin que retomou os
apontamentos de Honig, seguido de Jakobs, Frisch e Puppe,
principalmente que podemos falar em uma efetiva teoria da imputao
objetiva, da forma como a conhecemos hoje:

12

Lus Greco (2002, p. 23) cita como precursoras da teoria da imputao objetiva as seguintes
correntes tericas: teoria da causalidade adequada; teoria da relevncia, teoria da adequao
social, teoria social da ao, teoria finalista da ao e a teoria do crime culposo. Salta aos olhos o
fato de o autor ter mencionado a teoria finalista, oponente radical da teoria da imputao
objetiva, como precursora desta. Contudo, certo a teoria finalista serviu, de alguma forma,
como base para a teoria da imputao objetiva, razo pela qual foi mencionada pelo autor. De
qualquer forma, no cabe aqui a anlise, mesmo que perfunctria, destas teorias, j que no so
objeto direto deste trabalho, sendo relevante somente a sua meno.

No obstante a teoria da imputao ter assumido um lugar de destaque

em todos os manuais de direito penal, se deve, contudo, a Roxin o
grande mrito de sua sistematizao e enquadramento correto na
teoria do delito da atualidade (TAVARES, 2003, p. 280).

Assim, verifica-se a imprescindibilidade do estudo aprofundado da teoria

da imputao objetiva de Roxin, que foi precursora em seu
desenvolvimento.
2.2.2. Da necessidade de uma nova teoria da imputao
De uma maneira geral, o surgimento da teoria da imputao objetiva foi
motivado pela necessidade de limitar a teoria da equivalncia dos
antecedentes causais (conditio sine qua non) no mbito dos crimes
materiais. Se fosse levada ao infinito, esta teoria da equivalncia acabaria
gerando perplexidades, como, por exemplo, o absurdo de se
responsabilizar penalmente a me que deu luz um indivduo que, 30
anos depois, veio a ceifar a vida de outrem.
Roxin (1993, p. 148) pretende superar o problema da causalidade,
inteno que corroborada por Escamilla (1992 apud DAVILA, 2001, p.
39), dentre outros autores, ao afirmar que a teoria da imputao objetiva
estruturou-se como uma forma de superacin definitiva del dogma
causal.
Quando retomou o conceito de imputao objetiva na dcada de 1970 13,
trabalhado antes por Honig e Larenz, com a inteno de tentar delimitar a
questo do regresso ao infinito que acabava causando a teoria da conditio
sine qua non, Roxin utilizou-se de critrios normativos, objetivos, que
limitariam a teoria no mbito do tipo objetivo. No obstante a existncia
de outros institutos at ento criados na tentativa de limitar a conditio
sine qua non, para Roxin os mesmos no eram suficientes para explicar a
imputao.

13

A primeira meno de Claus Roxin a respeito da Teoria da Imputao Objetiva foi em um

artigo de 1970, intitulado Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, o qual
fazia parte de um livro dedicado a HONIG, Festschrift fr Richard Honig, publicado em
Gttingen. A traduo do texto para o portugus est na obra Problemas Fundamentais de
Direito Penal, publicada em Lisboa em 1993 (ROXIN, 1993, p. 145).

Chega-se concluso de que a relao de causalidade naturalstica no

seria mais o elemento suficiente para a delimitao de uma ao tpica, e
sim somente um pressuposto, um limite mnimo da imputao objetiva.
Exigir-se-ia, pois, a criao de um risco juridicamente proibido e sua
materializao no resultado para que pudesse se falar em tipicidade.
A utilidade deste estudo foi, inicialmente, destinada para os crimes
materiais, mas h quem defenda uma evoluo e extenso da teoria,
falando-se hoje at em imputao objetiva nos crimes omissivos prprios,
de mera conduta, e mesmo nos formais, a tal ponto que para Bacigalupo
(1999, p. 203) toda a teoria do delito seria uma questo de imputao,
com tipo de injusto e culpabilidade prprios14. Jakobs (2009, p. 185)
inclusive tambm adota esse posicionamento, tanto que em seu Tratado
de Direito Penal a Teoria do Delito como um todo denominada de
Teoria da Imputao. Frise-se que Roxin deixa bem claro que, do seu
ponto de vista, a teoria da imputao objetiva seria aplicvel somente aos
crimes materiais.
Por fim, pode-se perceber que a teoria da imputao objetiva tem seus
critrios originados da j existente teoria dos delitos culposos:
Esta teora, al hacer uso de criterios normativos complementarios de la
causalidad y la previsibilidad, asume los mismos critrios
desarrollados en el marco del delito imprudente para determinar el
deber objetivo de cuidado, presentndolos, sin embargo, como
criterios tendentes a valorar la relevancia tpica de la relacin existente
entre la conducta y el resultado (GOMEZ, 2009, p. 161).
[...] como os requisitos da imputao objetiva nada mais so do que os
requisitos do delito culposo, s que com outra roupagem e com outro
alcance, vez que aplicveis tambm ao tipo objetivo do delito doloso,
pode-se recorrer sem qualquer problema aos escritos sobre a culpa,
cujas consideraes passam a ser vlidas tambm para os crimes
dolosos em geral (GRECO, 2007, p. 38).

Neste prisma, os critrios j existentes em relao aos delitos culposos

foram adaptados e evoludos de modo a serem aplicados a todos os tipos
de delitos.
14

H quem negue esta perspectiva da teoria da imputao objetiva como uma teoria do delito em
si. Sobre o tema: SANCINETTI; MELI; FERRANTE, 1998, p. 182. No mesmo sentido, est
Claus Roxin.

2.2.3. Contexto do surgimento da teoria da imputao objetiva:

aspectos gerais do funcionalismo
O funcionalismo tem como fundamento o tratamento das instituies
jurdico-penais dentro de uma ordem de orientao, conforme os dados
existentes no sistema jurdico ou social (TAVARES, 2009, p. 156).
Sobre o funcionalismo, discorrem Prado e Carvalho:
Modernamente, no h um verdadeiro predomnio metodolgico. O
Direito Penal encontra-se tomado por correntes eclticas. Dentro desse
sincretismo metodolgico, sobressai uma tendncia teleolgica que
assinala uma normativizao conceitual. [...] As orientaes
albergadas sob essa tendncia denominam-se correntes teleolgicas
ou funcionalistas. Tais correntes que no tm uniformidade
metodolgica estabelecem correes ou diretivas diferenciadoras,
racionalizando uma interveno finalstica segundo conceitos
normativos, com vistas construo de um modelo mais poroso s
remodelaes
politico-criminais.
Considera-se
errneo
o
reconhecimento de constelaes fticas anteriores aos preceitos
jurdicos, isto , a existncia de estruturas ontolgicas que sirvam de
marco de referncia s disposies legais afastada com veemncia.
(PRADO; CARVALHO, 2006, p. 64).

Explicitando a caracterstica teleolgica das teorias funcionais, Escamilla

afirma que, no mbito do funcionalismo:
[] se o Direito Penal uma instituio dirigida consecuo de
certos fins, o contedo e requisitos das normas penais devero ser
determinados a partir da perspectiva dos fins a conseguir.
(ESCAMILLA, 1992, p. 33).

Pressupondo a existncia de valores e finalidades, os quais devem basear

toda a construo jurdica 15, questiona-se ento quais seriam e de onde
seriam retirados os valores sobre os quais se pretende construir o sistema.

15

Isto no contexto do mtodo da jurisprudncia dos valores (Wertungsjurisprudenz), seguido

naquele momento pela literatura dominante no campo da metodologia jurdica (GRECO, 2002,
p. 62).

Para o funcionalismo teleolgico de Roxin, os valores e as finalidades

fundamentais sero fornecidos pela poltica criminal, sendo certo que o
intuito do autor, ao retomar o conceito de imputao objetiva, era uma
reviso total do sistema da teoria do delito, reconstruindo cada conceito
luz de sua funo poltico-criminal (GRECO, 2002, p. 64).
Contudo, de acordo com Roxin (1997, p. 181 e ss.), o fundamento da
sociedade no poderia ser qualquer poltica criminal, mas somente aquela
ligada intrinsecamente com a ideia de Estado Democrtico de Direito,
baseado na subsidiariedade do Direito Penal, que deve tutelar somente os
bens jurdicos mais sensveis da sociedade, sempre atravs da preveno
geral e especial e com observncia aos direitos e garantias
constitucionalmente salvaguardados.
Ainda, imprescindvel que a referncia de valores de um sistema leve
em conta dados da realidade, para que a poltica criminal efetivamente
produza efeitos, de fato garantindo a proteo aos bens jurdicos e
tambm a segurana dos indivduos da sociedade em relao ao poder
punitivo do Estado, sendo essencial o abandono de uma abordagem
exclusivamente normativista (GRECO, 2002, p. 67). Assim, segundo
Lus Greco: [...] dentro de uma perspectiva funcional, polticocriminalmente orientada, os conceitos jurdicos devem ser construdos de
maneira a satisfazer determinadas funes (GRECO, 2002, p. 78).
Para Roxin, as teorias que buscavam explicar o tipo at ento eram,
portanto, disfuncionais, se comparadas com o fim que o Direito Penal
exige do tipo, que no pode esgotar-se na causalidade, como estabeleciam
os causalistas, tampouco limitar-se ao conceito de ao finalisticamente
dirigida a uma leso do bem jurdico, como propunham os finalistas.
Considerando que a funo do Direito Penal eminentemente preventivogeral16, com o fito de prevenir a leso aos bens jurdicos tutelados pela
norma, s podem ser proibidas pelo ordenamento condutas que, de
alguma forma, ameacem os bens jurdicos, ou seja, que de fato sejam
consideradas condutas perigosas. Assim, ao contrrio do que defendem
16

O fim poltico-criminal de uma ameaa abstrata de pena preventivo-geral: atravs da

capitulao de um determinado comportamento em um tipo penal deve o indivduo ser motivado
a omitir o comportamento ali descrito (e, nos delitos omissivos, a realizar a ao devida)
(ROXIN, 2002, p. 233).

alguns expoentes do finalismo, para que a conduta do agente seja

realmente reprovvel no suficiente que ele apenas tenha a inteno de
lesar o bem jurdico, existindo somente uma finalidade lesiva ao bem
jurdico.
De acordo com Greco:
Se, de uma perspectiva ex ante, a ao praticada no parecer perigosa
aos olhos de um observador objetivo, dotado de conhecimentos
especiais do autor (prognose pstuma objetiva, idntica da teoria da
adequao), ela no ter por que ser proibida. Isto porque as normas
penais no probem aes que sequer gerem riscos juridicamente
relevantes. Tudo o mais seria proibir por proibir, sem qualquer
respaldo nas funes do Direito Penal (GRECO, 2002, p. 82).

Por outro lado, deve-se frisar que no qualquer conduta perigosa,

passvel de leso a algum bem jurdico tutelado pelo Direito Penal, que
ser proibida pelas normas penais, at porque proibir terminantemente a
prtica de toda ao perigosa congelaria a vida social, transformaria o
dia-a-dia em um museu (GRECO, 2002, p. 82).
Assim, s seria poltico-criminalmente defensvel a proibio pelo
Direito Penal de condutas que, alm de perigosas, ultrapassem o
denominado risco permitido17 e, alm da criao de um risco no
permitido, seria necessria a efetiva realizao no resultado deste risco
criado pelo autor.
2.2.4. A moderna teoria da imputao objetiva
A moderna teoria da imputao objetiva tem seu incio, como j
explicitado, com a retomada de Roxin 18 do debate de Honig sobre a ideia
de imputao objetiva, em texto intitulado Reflexes sobre a
problemtica da imputao em direito penal.

17

O risco permitido seria determinado a partir de uma ponderao entre a liberdade geral dos
indivduos e os bens jurdicos que o direito penal visa proteger. Tal relao, contudo, ser
explicitada com detalhes mais frente neste trabalho.
18
Para Juarez Tavares (2003, p. 167), a primeira grande contribuio de Roxin foi romper com
a estrutura normativa proposta pelas doutrinas at, ento, dominantes.

Roxin inicia a exposio abordando com mincias a teoria de Honig,

ressaltando a evoluo deste ao abandonar o ontologismo e os conceitos
pr-jurdicos, para preocupar-se com o vis teleolgico, construindo uma
teoria que, para aquele, representa uma verdadeira teoria normativa da
ao (ROXIN, 1993, p. 145).
A partir dos apontamentos de Honig, Roxin desenvolve o princpio do
risco, consistente na premissa de que um processo causal danoso somente
poderia ser originado se o agente, de fato, criar um risco juridicamente
relevante de leso tpica a um bem jurdico tutelado pelo Direito Penal.
Ento, a partir da ideia do risco, Roxin comea a elaborar, para os
crimes de resultado, uma teoria geral da imputao completamente
desligada do dogma causal (1993, p. 148).
Roxin apresenta quatro critrios que, segundo ele, concretizariam o
princpio do risco e formariam a teoria da imputao, quais sejam: a
diminuio do risco, estabelecendo que as aes que diminuem riscos
no so aes tpicas; a criao ou no de um risco juridicamente
relevante, j que, para ele, as aes que no criam efetivamente uma
possibilidade de leso ao bem jurdico no so tpicas (ROXIN, 1993, p.
149); o aumento ou falta de aumento do risco permitido, que explicaria
os casos em que o autor ultrapassa o risco permitido mas no se sabe ao
certo se uma ao, de acordo com os ditames, iria de fato evitar o
resultado lesivo (ROXIN, 1992, p. 152); e a esfera de proteo da norma
como critrio de imputao (ROXIN, 1993, p. 154), explicitando que
no podero ser imputveis aqueles resultados que ultrapassem o fim de
proteo da norma de cuidado19.
Para fundamentar os critrios apresentados, Roxin retoma o clssico
exemplo utilizado tambm por Honig, em que um sobrinho sugere que
seu tio v passear na floresta, na esperana de que este venha a ser
atingido com um raio, para que possa receber sua herana, o que de fato
vem a acontecer. Para ele, ao sobrinho no poderia ser imputada a morte
do tio, porque sua conduta, por mais que fosse finalisticamente dirigida a
um fim, no criou um risco considervel de leso ao bem jurdico: a

19

Roxin frisa em seu texto, ainda, que os trs primeiros critrios partem da teoria de Honig e que
o ltimo representa um ponto de vista de imputao independente de tal ideia (ROXIN, 1993,
p. 162).

conduta no perigosa e, como tal, indiferente para o legislador

(ROXIN, 1993, p. 158).
ntida a inteno de Roxin em relacionar este primeiro vis da teoria da
imputao objetiva com a teoria da ao, visando enquadr-la no mbito
da teoria do delito. O autor estabelece, ento, distino entre imputao
do comportamento e imputao do resultado, estando compreendidas
no primeiro caso as hipteses de excluso da ao (ex.: movimentos
provocados por meros reflexos ou por vis absoluta) e, no segundo, os
quatro critrios por ele estabelecidos (ROXIN, 1993, p. 162).
Concluindo, Roxin analisa o conceito de finalidade (1993, p. 164),
discusso que segundo ele tem marcado a discusso jurdico-penal
bsica nos ltimos decnios, e critica o finalismo de Welzel:
Welzel pensou ter encontrado no referido conceito um critrio de
imputao ontologicamente fixo, imutvel e preexistente ao direito
penal: de acordo com tal critrio, um processo causal se nos
permitido avanar com o exemplo j utilizado antes apenas constitui
uma ao de homicdio se o autor o conduziu conscientemente
(finalisticamente supradeterminados) a essa meta. (ROXIN, 1993, p.
165).

A partir do abandono dos conceitos ontolgicos e diante da necessidade

de concretizar um sistema teleolgico, poltico-criminal, Roxin afirma
que a finalidade de Welzel s pode ser aproveitada pelo Direito Penal se
entendida como um conceito normativo20, j que a finalidade no se
baseia unicamente em um nexo causal destitudo de valor, mas sim
pressupe critrios de imputao.
Este trabalho foi apenas um primeiro esboo da moderna teoria da
imputao objetiva, sendo que posteriormente evoluiu em muitos
aspectos atravs dos estudos da doutrina. Neste primeiro momento h,
ainda, algumas insuficincias, apontadas por Greco:
20

Outros aspectos da finalidade, tal como a empregam os finalistas na estrutura do crime,

tambm se determinam normativamente; o que sucede, por exemplo, com a separao entre
dolo eventual e negligncia consciente, separao que no em absoluto ontologicamente
preexistente, mas que deve fazer-se segundo o ponto de vista da culpa, e com as qualidades
normativas das circunstncias do fato, cuja realizao controlada caracteriza o nexo final.
(ROXIN, 1993, p. 166).

Primeiramente, falta-lhe uma verdadeira fundamentao do princpio

do risco. Este introduzido de maneira quase que axiomtica, por
ocasio da anlise do caso do sobrinho e do critrio de imputao de
Honig. Esta fundamentao [...] ser fornecida posteriormente por
Roxin e seus alunos. Em segundo lugar, Roxin ainda no distingue,
com clareza, os dois planos da imputao objetiva, a saber, a criao
do risco juridicamente desaprovado e sua realizao no resultado. Os
quatro critrios so arrolados sem uma determinada hierarquizao
lgica (como ainda ocorre em muitas exposies). Por fim, a distino
feita quase ao final, entre imputao do comportamento e imputao
do resultado, mais confunde do que aclara, uma vez que utiliza duas
vezes a palavra imputao com sentido na realidade diverso.
(GRECO, 2002, p. 160).

De qualquer forma, evidente que este estudo constituiu um primeiro

passo, no s por reabrir a discusso sobre a imputao, mas tambm por
introduzir a ideia de risco, a qual ir guiar todo o desenvolvimento da
teoria posteriormente.
Antes de aprofundarmos na teoria da imputao objetiva funcional de
Roxin, a qual servir de base para o presente trabalho, faz-se mister
mencionar a existncia, na atualidade, de outros modelos alternativos de
imputao que tambm fazem parte da atual discusso alem, dentre os
quais destacam-se os propostos por Gnther Jakobs21, Wolfgang Frisch22 e
Ingeborg Puppe23. Como explicitado anteriormente, tais teorias no sero
objeto de anlise direta neste trabalho, por extrapolarem a proposta
perquirida.
3. A imputao objetiva segundo Claus Roxin
Por mais que Roxin tenha sido o primeiro autor a retomar a discusso
acerca da imputao objetiva, a exposio que fez em 1970 24 foi, em
muito, desenvolvida e modificada por ele e por seus alunos ao longo dos
anos, at os dias de hoje. A formulao que temos na atualidade em
termos de teoria da imputao objetiva, sob o enfoque deste autor, sofreu
algumas modificaes.
21
22

Confira: JAKOBS, 2010.

Confira: FRISCH, 2004.

23

Confira: PUPPE, 2001.

24

Exposio esta explicitada no item 2.2.4, relativo Moderna teoria da imputao objetiva.

De qualquer forma, a ideia inicial de basear a imputao no princpio do

risco permanece, com algumas novas elaboraes. Em recente exposio
sobre o tema, Roxin ressalta que a imputao ao tipo objetivo um
problema que tem relevncia somente para os crimes de resultado
(materiais). Em relao aos delitos formais ou de mera conduta no h
questionamentos sobre o tipo na parte geral25.
Passa-se, agora, a expor os principais aspectos da atual teoria da
imputao objetiva de Claus Roxin.
3.1. O nexo causal
A teoria do nexo de causalidade , para Roxin, el fundamento de toda
imputacin al tipo objetivo (1997, p. 347), j que o primeiro pressuposto
para que se possa imputar ao agente a realizao do tipo que este tenha
causado um resultado. Entretanto, somente a existncia de um nexo de
causalidade no suficiente para se afirmar a realizao do tipo objetivo,
devendo estar presentes, tambm, outros elementos.
A causalidade um tema controvertido, tanto na filosofia quanto nas
cincias da natureza. At os estudos de fsica quntica demonstraram que
los processos que se dan en el tomo no estn determinados
causalmente, sino que obedecen a leyes estadsticas, que slo permiten
predicciones de probabilidad (ROXIN, 1997, p. 346). Dessa forma,
pode-se afirmar que nem todo resultado no mundo naturalstico
precisamente determinado pela causalidade, podendo haver apenas
probabilidades.
Ainda, h controvrsias filosficas acerca da causalidade:
As se discute si la causalidad s una categora del ser o, como
pretenda Kant, uma mera forma de pensar de nuestro intelecto. La
moderna teora del conocimiento considera frente a Kant a la
causalidad como un fenmeno emprico y que obedece a determinadas
leyes, pero por regla general evita los conceptos de causa y efeito y
entende la causalidad como predecibilidad o explicabilidad de
acontecimientos sucesivos. (ROXIN, 1997, p. 347).
25

Como j mencionado, h que defenda a imputao como uma teoria geral do delito, como
Jakobs (2010, p. 185).

No mbito do Direito, a jurisprudncia e a doutrina dominantes utilizamse da teoria da equivalncia dos antecedentes para identificar o nexo de
causalidade, a qual, partindo de um conceito pr-jurdico de causalidade,
considera como causa toda condio de um resultado que no se pode
ser excluda mentalmente sem que o resultado concreto desaparea
(ROXIN, 2002, p. 273).
S que tal teoria apresenta inmeras deficincias, no logrando xito em
determinar corretamente o nexo causal, at porque, se for levada ao
infinito, pode gerar grandes equvocos. Se, por exemplo:
[...] um motorista bbado no consegue mais dominar seu carro e
acaba caindo na pista em sentido contrrio, onde colide com um carro
vindo do outro lado, o uso de lcool causa deste resultado; pois se o
excluirmos mentalmente, o motorista do carro teria permanecido na
pista correta, e o acidente no teria ocorrido. A vtima seria igualmente
causa do resultado: se excluirmos mentalmente o fato de ela dirigir,
no se chegaria ao acidente. De acordo com a referida frmula,
tambm os produtores dos carros so causa do resultado: igualmente
outras pessoas, que motivaram um dos dois motoristas a sair dirigindo,
e uma srie de outras circunstncias que tivessem influncia sobre o
acontecimento concreto (por ex., a construo da estrada, a descoberta
do motor etc.). No se faz qualquer seleo entre as inmeras
condies de um resultado. (ROXIN, 2002, p. 273).

Para afirmar sua insuficincia, Roxin (2002, p. 287 e ss.) expe, ento, os
problemas da teoria da equivalncia: (i) qualquer modificao no
resultado seria suficiente para determinar a causalidade (assim, mesmo
que, por exemplo, um mdico utilize-se de algum medicamento para
postergar a vida do paciente, aos olhos da teoria tambm ter colocado
uma condio para sua morte); (ii) no considera cursos causais
hipotticos, e, portanto, se o resultado fosse inevitvel j que teria
ocorrido de qualquer maneira por outra circunstncia, caso a causa
principal no ocorresse tal fato no seria considerado; (iii) os casos de
causalidade alternativa s poderiam ser explicados pela frmula da
condio conforme a uma lei26; (iv) mesmo se um nexo de
26

A teoria da condio conforme a uma lei natural foi desenvolvida pela penalista Ingeborg
Puppe, retomando a obra de Engisch, segundo a qual a relao entre causa e consequncia
define-se como uma relao condicional ajustada a leis, a qual no ser lgica, seno emprica
(MARTINELLI, 2012, p. 2).

acontecimentos for muito incomum, isto no influenciar no aferimento

da causalidade; (v) a causalidade no descontinuada se entre a ao e
o resultado houver uma ao dolosa de um terceiro; (vi) no explica a
causalidade no plano psquico (ex.: instigao ou induzimento); e, por
fim, (vii) no chega a uma soluo para os casos de interrupo de cursos
causais de salvamento.
Por outro lado, a teoria da adequao e da relevncia, utilizada ao lado da
teoria da equivalncia, tambm possui seus problemas. Segundo ela:
Um comportamento ser causa em sentido jurdico penal unicamente
se possuir uma tendncia provocao do resultado tpico; condies
que s o provocam por acaso no so juridicamente relevantes.
(ROXIN, 2002, p. 302).

A vantagem da teoria da adequao a excluso da causalidade em

relao s condies que causam o resultado de modo imprevisvel ou
sem culpa do agente, o que complementa a teoria da equivalncia,
permitindo tambm a excluso de cursos causais incomuns, vedando o
regresso ao infinito, e tambm de cursos causais fantasiosos 27.
Contudo, a teoria da adequao no pode ser uma alternativa teoria da
equivalncia, mas somente um complemento, j que se trata, na verdade,
de uma teoria da imputao e no da causalidade 28. E, considerando que o
princpio da adequao insuficiente como teoria da imputao, pois
somente a adequao de um nexo causal no basta para que se possa
imputar um resultado a algum, s pode ser considerada como um
elemento da teoria geral da imputao: ele nela absorvido, no
precisando mais ser tratado separadamente nos quadros de uma teoria
autnoma (ROXIN, 2002, p. 305).
27

A teoria da adequao tambm permite eliminar complexos causais bastante incomuns: ela
evita o regressus ad infinitum da teoria da equivalncia, ao poder, por ex., considerar que os
ascendentes do criminoso no so causa dos atos por ele praticados (enquanto os defensores da
teoria da equivalncia acreditavam s poder eximi-los de responsabilidade atravs da negao do
dolo e da culpa); e ela permite a excluso de cursos causais fantasiosos, de maneira que o
causador de um acidente cuja vtima morta em um incndio no hospital no mais considerado
causador deste resultado (ROXIN, 1993, p. 302).
28
Isto porque, ela no diz quando uma circunstncia causa de um resultado, mas ela procura
responder pergunta quanto a que circunstncias causais tm importncia para o Direito e
podem ser imputadas ao autor (ROXIN, 1993, p. 304).

3.2 A criao de um risco juridicamente desaprovado

O desvalor objetivo da ao um componente da imputao objetiva,
sendo certo que um resultado s poder ser considerado como obra de um
agente, caso sua ao gere, de fato, um risco no permitido juridicamente.
A relevncia do desvalor da ao bem apontada por Frisch (2004, p.
312), ao afirmar que o ponto de gravidade da teoria , sem dvida, o
desvalor da ao29.
Pode-se dizer que o desvalor da ao uma anlise da perspectiva ex
ante, ou seja, analisa-se o fato de acordo com as situaes existentes antes
da prtica da ao, sendo que sua inexistncia isenta completamente o
agente de pena. No desvalor do resultado, por sua vez, haver a
possibilidade de se punir o agente pela tentativa, alm de constituir uma
anlise ex post do fato ocorrido.
Assim, o desvalor da ao composto de duas elementares: em primeiro
lugar, para que se possa falar em imputao, essencial que haja a
criao de um risco e, ainda, que tal risco seja juridicamente
desaprovado.
3.2.1. A criao de um risco
O fundamento para o critrio da criao de um risco, de acordo com a
teoria funcional de Roxin, de cunho poltico-criminal, j que para ele o
Direito Penal s pode proibir aes perigosas, que ponham em risco os
bens jurdicos que tutela. Tal posicionamento teria como alicerce a funo
do Direito Penal, que para Roxin exatamente a proteo de bens
jurdicos e, portanto, proibir aes no perigosas proibir por proibir,
limitar a liberdade sem correlato ganho social (GRECO, 2007, p. 24).
De fato, a criao de um risco remete ao princpio constitucional da
proporcionalidade, j que toda limitao estatal deve ter um fundamento e
ser capaz de alcanar uma finalidade especfica.

29

Contudo, ao contrrio do que defende Frisch, Roxin acredita que no necessria uma teoria
autnoma para tratar do desvalor da ao, no obstante sua relevncia na teoria da imputao
objetiva (GRECO, 2002, p. 20).

Ainda, para Roxin tal elementar se relaciona tambm com a teoria da

preveno geral negativa, que parte do pressuposto que as sanes penais
devem ser estabelecidas de modo a desmotivar os cidados a praticarem
tal ato, a saber: o aspecto negativo da preveno geral, que historicamente
foi o primeiro a ser reconhecido, consiste na intimidao genrica da
coletividade atravs da ameaa de aplicao de sanes contidas nas
normas incriminadoras (RIBEIRO, 2008, p. 25).
O critrio utilizado pela doutrina para definio da criao de um risco ,
em primeiro lugar, a prognose pstuma objetiva. Trata-se de um juzo
formulado a partir de uma perspectiva ex ante, considerando as
informaes conhecidas no momento da prtica da ao por um
observador objetivo, prudente, cuidadoso e pertencente ao crculo
social do agente (no apenas um homem mdio), feita pelo juiz aps a
prtica do ato, para determinar se tal comportamento ensejou a criao de
um risco para o bem jurdico ou no. Tal critrio explicado e
exemplificado por Lus Greco:
[...] uma ao ser perigosa ou criadora de risco se o juiz, levando em
conta os fatos conhecidos por um homem prudente no momento da
prtica da ao, diria que esta gera uma possibilidade real de leso a
determinado bem jurdico. Utilizemos uma variante do exemplo
clssico: um sujeito manda uma criana a uma viagem de avio, na
inteno de que o avio caia e a criana morra. Esta ao no gera
perigo algum segundo a prognose pstuma objetiva: afinal, um
homem prudente no tem, em princpio, por que supor que viajar de
avio gere real possibilidade de lesionar o bem jurdico vida.
(GRECO, 2007, p. 26).

Deve-se frisar, contudo, que Roxin estabelece a necessidade da incluso

dos conhecimentos especiais no mbito do observador objetivo no critrio
da prognose pstuma objetiva30, devendo a anlise ser feita da perspectiva
de um homem prudente dotado dos conhecimentos especiais que o agente
tinha na ocasio da prtica do fato (ROXIN, 2002, p. 317). Isso porque,
por mais que a atitude do agente no crie um risco efetivo para o bem
jurdico em uma anlise objetiva, pode ser que o mesmo detinha de

30

Insta mencionar que Jakobs e os adeptos da teoria finalista da ao rechaam a utilizao do

elemento dos conhecimentos especiais na anlise do tipo, ao contrrio do que colocado por
Roxin.

conhecimentos especficos que, por si s, demonstrariam a existncia de

um risco.
Por exemplo, retomando mais uma vez o clssico exemplo do sobrinho
que sugere ao tio que v passear na floresta com o intuito de que o mesmo
seja atingido por um raio, evidente que nesse caso no h a criao de
um risco efetivo, j que o simples fato de passear na floresta no gera
nenhuma possibilidade real de lesionar o bem jurdico.
Por outro lado, e desta vez tomando como base o exemplo explicitado por
Greco, no caso em que um indivduo manda uma criana em uma viagem
de avio, com o fito de que o avio venha a cair e a criana a falecer,
tambm no h criao de um risco. Contudo, se este indivduo era amigo
de um terrorista e sabia que este colocaria uma bomba no avio em que
mandou a criana, por bvio no se deve isentar este agente de pena, pois
tinha conhecimento de um fato relevante especfico que fez com que um
mero acaso se tornasse em uma probabilidade altssima de lesionar o bem
jurdico, qual seja, a vida da criana.
Dessa forma, no mbito da criao do risco, ser considerada perigosa
uma ao que, aos olhos de um observador objetivo dotado dos
conhecimentos especiais do autor, situado no momento da prtica da
ao, gere real possibilidade de dano para um determinado bem jurdico
(GRECO, 2007, p. 30).
Ainda dentro da criao do risco, pode-se dizer que inexistir ao
perigosa nos casos em que o risco criado for juridicamente irrelevante, e
tambm quando houver uma diminuio do risco.
Assim, s sero consideradas perigosas as aes que gerarem uma
possibilidade de dano que no seja remota, mas sim efetiva e identificvel
por um homem prudente, e somente tais riscos sero considerados
juridicamente relevantes.
Por fim, aquelas aes que, ao invs de prejudicarem o bem jurdico, lhe
so benficas, por no s no piorarem a situao, mas por a
melhorarem de uma perspectiva ex ante (GRECO, 2007, p. 33), no
podem ser proibidas pelo Estado:

Apesar de ser causa do resultado, quem pode desviar a pedra que v

voar em direo cabea de outrem, sem a tornar incua, mas
fazendo-a atingir uma parte do corpo menos perigosa, no comete
leses corporais. Tampouco as comete o mdico que, atravs de suas
medidas, consegue unicamente postergar a morte do paciente. [...]
deve-se excluir a imputao do resultado, porque seria irracional
proibir aes que no pioram a situao do bem jurdico protegido,
mas a melhoram (ROXIN, 2002, p. 314).

Fala-se aqui na ocorrncia de uma diminuio de risco 31.

3.2.2. A desaprovao jurdica do risco criado
Ao se afirmar que apenas as aes perigosas podem ser proibidas no
momento de avaliao da criao de um risco, no se quer dizer,
definitivamente, que todas as aes perigosas sero proibidas. Pelo
contrrio, o direito no pode vedar a prtica de toda e qualquer ao
perigosa, sob pena de engessar a sociedade, que necessita de
desenvolver atividades perigosas para que possa viver e desenvolver
tecnologias.
Assim, somente ser penalmente relevante e, portanto, reprovvel, a
criao de um risco que seja desaprovado pelo direito, sendo a
desaprovao jurdica do risco criado mais uma elementar que deve ser
preenchida para que possamos falar em desvalor da ao.
O fundamento da desaprovao jurdica do risco criado, usualmente
baseado em critrios utilitaristas32, est na ponderao entre o interesse
de proteo de bens jurdicos, que tende a proibir toda ao perigosa, e o
interesse geral de liberdade, que se ope a tais proibies (GRECO,
2007, p. 38)33:

31

Frise-se que a diminuio do risco no pode ser confundida com a substituio de um risco
por outro, que pode ser considerada como estado de necessidade ou consentimento presumido,
mas no causa de excluso da criao do risco.
32
33

Veja-se: NOZICK, 2011, p. 36.

Para Lus Greco (2007, p. 43), alm da ponderao entre interesse de proteo de bens
jurdicos e interesse geral de liberdade, o ncleo de liberdade de cada cidado tambm seria
fundamento da desaprovao jurdico de um risco criado. Isto garantiria ao indivduo mais
autonomia de utilizar sua liberdade.

Esta ponderao dever levar em conta no apenas o valor dos bens

jurdicos expostos a perigo, como tambm a intensidade deste, o
interesse social na prtica da ao perigosa, a eficincia e idoneidade
da medida de cuidado, a existncia e custo de alternativas menos
arriscadas e consideraes relativas ao princpio da proporcionalidade
(GRECO, 2007, p. 45).

Identificar quais so os riscos permitidos pelo direito no uma tarefa

fcil34. De qualquer forma, foram desenvolvidos determinados parmetros
para se identificarem os riscos que so penalmente desaprovados, dentre
os quais os mais relevantes so, de acordo com Greco (2007, p. 47): a
existncia de normas de cuidado; a violao do princpio da confiana; e
o comportamento contrrio ao standard geral dos homens prudentes.
A violao das normas de cuidado pode ser considerada como um
indcio35 relevante de que o risco criado penalmente relevante:
[...] as normas regulamentares de atividades arriscadas desempenham,
aqui, um papel extremamente relevante. Neste aspecto, prope Roxin
sua classificao em dois grupos de casos: as normas regulamentares e
as normas profissionais. As primeiras, como normas jurdicas, se
estendem a todos, as segundas, somente s pessoas que cumpram
atividades especficas.
Em relao s primeiras, pondera que, sendo normas gerais, sua
violao indica a criao de um perigo no autorizado, mas tal no
significa, por outra parte, que o fundamente. Aquilo que pode ser
perigoso no abstrato, pode no o ser no caso concreto. Ao reverso, a
realizao de uma atividade dentro das recomendaes no implica,
normalmente, a criao de um perigo no autorizado (TAVARES,
2009, p. 171).

Dessa forma, por mais que haja a violao a uma norma de cuidado, tal
fato no implica na concluso necessria de que foi criado um risco no
permitido e, por outro lado, a observncia estrita s normas de cuidado
no garante que aquele risco permitido 36. Mas de qualquer forma, tais
normas servem de parmetro inicial do que pode ser considerado como
34

O conceito do risco permitido utilizado em diversos contextos, existindo total insegurana a

respeito de seu significado e posio sistemtica (ROXIN, 1993, p. 323).
35
Insta mencionar que Jakobs, ao contrrio do que prope Roxin, afirma que sempre que houver
uma violao a uma norma de cuidado, falar-se- em risco juridicamente relevante.

uma conduta correta e, portanto, possuem direta relevncia na

determinao de um risco permitido.
Em relao ao princpio da confiana, ele ser analisado com mincias no
prximo tpico deste trabalho. Vale lembrar, neste momento, que o
princpio da confiana representa, na teoria de Roxin, um critrio
delimitador do risco permitido.
A figura do homem prudente tambm retomada aqui pela doutrina para
delimitar a configurao do risco permitido caso os demais critrios
sejam insuficientes. S que a perspectiva do homem prudente e
consciencioso utilizada, neste momento, no para identificar se a ao
poderia gerar um risco, mas sim se, mesmo diante da possibilidade de
risco o homem prudente praticaria a ao. esse aspecto que diferencia
esta anlise daquela feita na prognose pstuma objetiva.
Por fim, pode-se afirmar que haver a excluso da desaprovao jurdica
de um risco nas situaes em que o risco criado for permitido ou apenas
contribuir para uma autocolocao da vtima em perigo, bem como
quando a ao for socialmente neutra (GRECO, 2007, p. 61).
Deve-se frisar, antes de tudo, que um risco ser considerado permitido de
acordo com a utilizao dos critrios aqui expostos e, portanto, o conceito
de risco permitido abranger todos os casos em que o risco no
desaprovado pelo ordenamento jurdico.
Uma das hipteses de excluso da desaprovao jurdica do risco criado
quando a vtima se coloca na situao de perigo 37, deixando claro que no
haver risco no permitido quando o agente se limitar a contribuir para
que a vtima se coloque em risco.

36

No mesmo sentido, o posicionamento, na doutrina ptria, de Juarez Cirino dos Santos, que
afirma: A infringncia de uma norma jurdica isolada constitui, em regra, criao de um risco
no permitido e, assim, caracteriza leso do dever de cuidado objetivo, mas, excepcionalmente,
pode ser insuficiente para indicar leso do risco permitido ou do dever de cuidado objetivo
assim como a observao estrita da norma no garante conduta conforme ao cuidado objetivo, ou
nos limites do risco permitido, se a observncia da regra eleva o perigo de um acidente, por
exemplo (SANTOS, 2002, p. 90).
37
O que se percebe, aqui, a relevncia do comportamento da vtima, tambm, no mbito da
tipicidade, caracterstica inovadora da teoria da imputao objetiva. (GRECO, 2007, p. 62).

Tambm nos casos de cumplicidade atravs de aes neutras, em que

um terceiro participa da ao, de alguma forma, s se pode considerar que
houve a criao de um risco no permitido quando a recusa em realizar a
ao, requerida pelo terceiro, dificulte de alguma forma o cometimento da
ao principal por ele. Isso quer dizer que se o terceiro, que agente do
delito, puder conseguir uma mesma contribuio de outra pessoa sem ter
que relevar sua inteno delituosa, no haver um risco proibido.
Insta mencionar, por fim, a hiptese de existncia de um curso causal
hipottico38, ou seja, quando o agente logra xito em demonstrar que, caso
no tivesse praticado a ao, o resultado teria acontecido da mesma forma
por um outro processo causal independente. A soluo desses casos ainda
controversa. Porm, pode-se dizer que em sua maioria constituiro
causa de excluso da desaprovao jurdica do risco e, portanto, da
imputao.
3.3. A realizao do risco
Alm da existncia de um desvalor da ao, consistente na criao de um
risco no permitido, para que se possa imputar o fato ao agente
necessrio que este risco tenha, efetivamente, se realizado, configurando
o desvalor do resultado.
O fundamento da necessidade da realizao do risco para que se possa
haver imputao no pacfico na doutrina. Para Greco (2007, p. 92), a
essencialidade deste elemento baseia-se nos fins do Direito Penal,
especificamente na ideia de proteo dos bens jurdicos e preveno geral
negativa, j explicitada:
O Direito Penal tem por finalidade proteger bens jurdicos, finalidade
que ele busca alcanar por meio de proibies de aes. Logo, se a
38

Nos casos de desenvolvimento hipottico da causalidade, admite-se sempre a imputao

quando se trata de bens jurdicos de contedo no-patrimonial, visto que os comandos contidos
nas normas penais se impem incondicionalmente, mesmo que outros indivduos, no lugar do
autor, estivessem preordenados a transgredi-los ou ainda que o agente substituto pudesse atuar
conforme o direito. Quem pode rvore alheia, na certeza de que o proprietrio dela tencionava
pessoalmente pod-la, comete delito de dano. Outra soluo, porm, alvitrada por boa parte da
doutrina todas as vezes que a conduta tpica lesiona bens jurdicos meramente patrimoniais. Se
algum mata um animal moribundo ou destri algo que necessariamente e sem a sua participao
seria consumido pelo fogo, no deve ser-lhe imputado o crime de dano (ALBUQUERQUE,
2006, p. 69).

ao proibida de fato desemboca numa leso, o autor ter feito

justamente aquilo que o Direito Penal queria impedir, o que justifica
um desvalor do resultado adicional ao desvalor da ao. Se a ao
proibida que atinge a sua meta, a leso ao bem jurdico, recebesse
tratamento idntico ao da mera ao proibida, o direito estaria
manifestando que ele pune pela mera desobedincia (GRECO, 2007,
p. 92).

Ressalte-se que, de acordo com Roxin (1997, p. 373), para que haja
imputao objetiva imprescindvel que o resultado seja a realizao do
risco que o autor criou, em um primeiro momento. Neste prisma, pode-se
dizer que s ser legtima a imputao de um resultado que, derivado de
um desdobramento causal deflagrado pelo autor, manifeste a realizao in
concreto do risco criado por este (ALBUQUERQUE, 2006, p. 70).
Dessa forma, haver a excluso da imputao quando, por mais que o
autor tenha gerado determinado risco ao bem jurdico, o resultado
ocorrido no consequncia deste risco, e sim fruto do acaso.
A ttulo de exemplo, na situao em que uma vtima de tentativa de
homicdio vem a falecer em decorrncia de um incndio no hospital para
o qual foi levada, e no dos tiros que levou do agente, no se pode
imputar a este o resultado. Isto porque, por mais que o agente tenha
criado um risco para a vida da vtima, esse risco no se concretizou, ou
seja, no foi a causa direta da morte, sendo certo que o que foi cometido
foi uma tentativa de homicdio e no um homicdio consumado. O fato
que disparar um tiro de arma de fogo em direo vtima no aumenta o
risco dessa vtima falecer em decorrncia de um incndio no hospital.
Neste caso, haver a excluso da imputao por ausncia de realizao do
perigo.
Por outro lado, certo que, caso a ao de tentativa aumentasse de modo
juridicamente relevante o risco do curso causal seguinte, o resultado seria
uma realizao do risco criado pela tentativa e, portanto, imputvel ao
agente. Por exemplo, se o agente visasse matar a vtima a golpes de
machado, e esta viesse a falecer no em decorrncia dos golpes, mas das
infeces oriundas das feridas, ao agente deve ser imputado o resultado.
Roxin aponta que as singularidades do curso causal no precisam sequer
ser reconhecveis pelo autor, desde que ele saiba que o risco por ele
criado pode levar morte (ROXIN, 2002, p. 330).

 necessrio, ainda, que o resultado seja a realizao concreta do risco

no permitido para que se possa falar em imputao do tipo objetivo, ou
seja, o resultado tem que estar conectado com o motivo da no permisso
deste risco.
Por exemplo, insta mencionar o caso de um motorista que venha a
infringir uma norma de cuidado e exceda a velocidade mxima permitida
pela lei de trnsito por um tempo, mas venha a dirigir de acordo com as
normas logo depois (ROXIN, 2002, p. 333). Se este motorista atropelar
um indivduo que se joga subitamente na frente do carro, certo que o
resultado para ele objetivamente inevitvel.
Se o motorista no tivesse excedido a velocidade em um primeiro
momento, no teria chegado ao local dos fatos na hora em que o
indivduo passou pela via, e nada teria ocorrido. Contudo, o risco da
violao ao limite de velocidade no se concretizou no resultado, at
porque dirigir em alta velocidade no aumenta o risco de provocar um
acidente em um momento posterior no qual o motorista dirige
corretamente:
A proibio de que se ultrapasse uma certa velocidade no quer
impedir que carros passem em determinado instante em determinado
lugar. O risco proibido s levou ao acidente por casualidade, ficando
assim excluda a imputao do resultado. (ROXIN, 2002, p. 334).

Ainda de acordo com Roxin, quando a violao ao risco permitido , de

alguma forma, relevante para a causao do resultado, que, contudo,
incomum e inesperado, como regra geral o resultado no poder ser
considerado como realizao do risco permitido, como, por exemplo,
quando algum morre de um ataque cardaco, porque outra pessoa o
ultrapassa erroneamente (ROXIN, 2002, p. 334).
Deve-se frisar que haver a excluso da imputao relativamente a
resultados que no esto cobertos pelo fim de proteo da norma de
cuidado, j que se o resultado no daqueles que a norma de cuidado se
destina a evitar, a sua produo no deve ser atribuda ao agente, ainda
que este tenha efetivamente transgredido um preceito regulamentar
(ALBUQUERQUE, 2006, p. 71).

No mbito da realizao do risco, Roxin analisa, tambm, os casos em

que se possa relacionar um possvel comportamento alternativo conforme
ao direito e a teoria do aumento do risco, sendo certo que haver a
excluso da imputao caso o agente logre demonstrar que caso tivesse
agido conforme os ditames legais e, portanto, no transgredido a norma
de cuidado , o resultado teria acontecido, com certeza, da mesma forma.
Para exemplificar, utiliza-se do exemplo do atropelamento do ciclista
bbado por um caminho:
[...] O motorista de um caminho deseja ultrapassar um ciclista, mas o
faz a 75 cm de distncia, no respeitando a distncia mnima
ordenada. Durante a ultrapassagem, o ciclista, que est bastante
bbado, em virtude de uma reao de curto circuito decorrente da
alcoolizao, move a bicicleta para a esquerda, caindo sob os pneus
traseiros da carga do caminho. Verifica-se que o resultado tambm
teria provavelmente (variante: possivelmente) ocorrido, ainda que
tivesse sido respeitada a distncia mnima exigida pela Ordenao de
Trnsito (ROXIN, 2002, p. 338).

Segundo Roxin, em sua teoria do aumento do risco, no seria necessrio

que o possvel comportamento alternativo conforme o direito evitasse o
resultado, mas apenas que ele o tornasse menos provvel (GRECO,
2007, p. 128). Tal posicionamento, contudo, no pacfico, sendo que a
jurisprudncia alem e a doutrina majoritria baseiam-se na teoria da
evitabilidade39. O ponto de congruncia entre essas teorias que
[] ambas excluem a punibilidade se estiver seguro que o
comportamento correto no melhoraria de maneira alguma a situao
do bem jurdico, ou seja, punem menos que a doutrina tradicional.
(GRECO, 2007, p. 134).

3.4. Alcance do tipo

Alm de serem exigidas a criao e a concretizao de um risco no
permitido para que possa se falar em imputao do tipo objetivo, Roxin
introduz em sua teoria mais um elemento de imputao, e nisso difere dos
demais expoentes da teoria da imputao objetiva. De fato, o alcance do
tipo representa um terceiro nvel de imputao, o que , de acordo com
39

H, tambm, posicionamentos intermedirios, como os de Jakobs e Kaufmann. Sobre a nota,

vide: GRECO, 2007, p. 130.

Greco, a principal peculiaridade do sistema de ROXIN em face da

doutrina dominante (GRECO, 2002, p. 116).
Portanto, segundo Roxin (2002, p. 354) necessrio que o alcance do
tipo, ou seja, o fim de proteo da norma inscrita no tipo, compreenda
resultados da espcie do ocorrido e, de fato, vise impedir acontecimentos
de tal monta.
Tal elementar teria maior relevncia na anlise dos delitos culposos.
Contudo, seria aplicvel tambm em trs grupos de casos de delitos
dolosos, quais sejam, a contribuio a uma autocolocao dolosa em
perigo; a heterocolocao em perigo consentida; e, por fim, a imputao
de um resultado a um mbito de responsabilidade alheio (ROXIN, 2002,
p. 353). No mbito dos delitos culposos, Roxin analisa tambm os casos
de resultados tardios, bem como os decorrentes de choques.
No primeiro grupo de casos, pode-se afirmar que no ser imputvel ao
agente um resultado caso ele induza, colabore ou auxilie um terceiro que
quer realizar uma ao perigosa e tem conscincia disso. Neste caso,
considerando que o induzimento ao suicdio no punvel na Alemanha,
contexto em que Roxin desenvolve a teoria:
Se A fornece a B cocana para consumo prprio e B morre em razo
da ingesto da droga, o resultado morte no imputvel a A, visto
que, no sendo o induzimento ao suicdio punvel naquele direito, com
maior razo no ser tambm a simples participao em uma
autoexposio ao perigo. (ALBUQUERQUE, 2006, p. 73).

Nos casos em que a prpria vtima se deixa colocar em perigo por

outrem, tendo conscincia deste risco, tambm haveria a excluso da
imputao. Roxin apresenta como exemplo um caso ocorrido na
Alemanha, em que no haveria imputao objetiva diante da ausncia de
alcance do tipo:
Apesar da tempestade, o fregus quer que o condutor de um barco
faa com ele a travessia do Rio Memel. O condutor desaconselha a
que se proceda a travessia, apontando para os perigos nela envolvidos.
O fregus insiste, o condutor acaba correndo o risco, o barco afunda e
o fregus afoga-se. (ROXIN, 2002, p. 367).

O alcance do tipo, segundo Roxin, tambm no abranger os resultados

cuja evitao cai no mbito de responsabilidade de outra pessoa (2002,
p. 375). Trata-se de casos em que, poca da ocorrncia do resultado, o
dever de evitao deste no mais cabia pessoa que criou o risco em um
primeiro momento, mas havia sido transferido para o mbito de
responsabilidade de um terceiro. Tambm a ttulo de exemplo, pode-se
mencionar o seguinte caso:
Imaginemos que um caminho de carga trafega sem luzes indicadoras
do perigo, vindo a ser parado pela polcia rodoviria, que in continenti
adverte o motorista, aplicando-lhe uma multa. Durante o tempo
requerido para essas providncias, um dos policiais houve por bem
colocar uma lanterna na calada, com vistas a prevenir acidentes,
enquanto os demais determinavam ao motorista que se dirigisse a uma
estao de servio mais prxima, no que seria seguido pela viatura
policial para assegurar a visibilidade do caminho. Ato contnuo, um
dos policiais retira a lanterna da calada e, antes que partissem, um
outro carro veio a chocar-se com a traseira do caminho, provocando a
morte de seu condutor. Este caso foi julgado por um tribunal alemo
que condenou o motorista do caminho por homicdio culposo,
quando seria mais correto, segundo o critrio apontado, ter condenado
o policial, visto ser-lhe razoavelmente evitvel a produo do
resultado. (ALBUQUERQUE, 2006, p. 75).

J no que tange aos delitos culposos, no h que se falar em imputao

objetiva nos casos de resultados danosos decorrentes de uma situao de
choque, j que tais resultados extrapolam o mbito de proteo do tipo
penal. De fato, se um motorista A, ao fazer uma ultrapassagem perigosa,
assusta o motorista B, que conduz o carro que se pretende ultrapassar, e
este vem a falecer em decorrncia deste trauma psicognico, no se pode
imputar ao motorista A o resultado morte do motorista B.
Por fim, haver excluso da imputao, segundo Roxin, e tambm no
mbito dos delitos culposos, nos casos em que o resultado produzido em
um momento demasiadamente posterior ao da prtica da ao pelo
agente, j que impedir resultados tardios no o objetivo de proteo do
tipo penal. Assim, se A provoca leses corporais em B, o qual vem a
falecer anos depois em decorrncia de complicaes da leso corporal
provocada em um primeiro momento, no faz sentido imputar A pela
prtica de um homicdio, j que o fato praticado por ele j havia se

consumado anteriormente e produzido um resultado prprio, que a leso

corporal.
4. O princpio da confiana
No contexto social em que vivemos, pautado nas interaes constantes
entre os indivduos de uma sociedade, certo que o risco que pode ser
criado em decorrncia da prtica de determinadas condutas depender no
s da pessoa que realiza a conduta perigosa, mas tambm do
comportamento das pessoas que esto a sua volta40.
Neste prisma, foi desenvolvido pela jurisprudncia alem o princpio da
confiana, que comeou a ser utilizado como limitador do dever concreto
de cuidado nas relaes de trnsito. O aumento progressivo do trfego
motorizado e o nmero crescente de casos em que o resultado lesivo
condicionava-se atuao incorreta de terceiros levou os tribunais
alemes a utilizarem este critrio para reconhecer a possibilidade de um
motorista confiar, como regra geral, que os demais condutores de
veculos tambm seguiro as regras de trnsito, limitando assim o alcance
excessivo do critrio da previsibilidade41.
Com o tempo, o princpio da confiana deixou de se vincular s
particularidades desse contexto especfico de atuao para se aplicar a
outras situaes que envolvessem a interveno de terceiros na produo
de um resultado lesivo.
Assim, sua aplicao passou a se estender para outros setores pautados
pela atuao dos indivduos em conjunto, como atividades comunitrias
ou de diviso de trabalho, partindo da premissa de que:
40

Em determinados mbitos sociais, o perigo ou a lesividade de certas condutas assumidas pelo

ordenamento jurdico depende no s da pessoa que as realiza, seno tambm do comportamento
de outras pessoas. Por exemplo, o perigo derivado de conduzir um automvel no depende s de
como o motorista dirija, seno, de como se comportem os outros participantes no trfico virio.
(CALLEGARI, 2004, p. 169).
41
Antes da adoo deste posicionamento, dominava o princpio da desconfiana, segundo o
qual se devia contar sempre com as condutas incorretas e irresponsveis dos demais participantes
do trfego, em consonncia com o princpio da direo defensiva. Logo, a conduta incorreta de
terceiros seria previsvel para um motorista prudente. El princpio de confianza, despus do que
el RG hubiera antepuesto an em reiteradas ocasiones el princpio de desconfianza sobre todo
frente a los peatones, h sido desarrolhado por la jurisp. adaptndolo a las exigencias de la
circulacin moderna." (ROXIN, 1997, p. 1004).

Ningum, ao agir, precisa preocupar-se com a possibilidade de que

outra pessoa possa se comportar erradamente e com isso concorrer
para a produo de um resultado indesejvel. (GRECO, 2007, p. 53).

Deve-se frisar, preliminarmente, que o princpio da confiana subordinase ao princpio geral da autorresponsabilidade, que regula as
expectativas de conduta em um Estado Democrtico de Direito:
Tendo em vista o pluralismo de ideias, convices e decises acerca
do agir, garantidas ao indivduo como desdobramento da proteo
dignidade da pessoa humana, a interveno do poder punitivo, a
contrario sensu, s se pode legitimar na medida em que leve em
considerao a separao das atividades de cada um sob a esfera de
manifestao do prprio poder individual de autodeterminao [...]
cada pessoa responsvel apenas por sua conduta e no pela conduta
dos demais, salvo quando se situe na posio de garantidor do bem
jurdico [...]. (TAVARES, 2009, p. 370).

Analisaremos, ento, as especificidades do princpio da confiana e sua

aplicao no Direito Penal.
4.1. Definio
Na doutrina ptria, encontramos diferentes definies para o princpio da
confiana.
De acordo com Tavares (2009, p. 313), este princpio parte da premissa
de que todo aquele que atende adequadamente ao cuidado objetivamente
exigido, pode confiar que os demais coparticipantes da mesma atividade
tambm operem cuidadosamente.
Callegari, por sua vez, atribui ao princpio da confiana a lgica de que:
Apesar da experincia de que outras pessoas cometem erros, se
autoriza a confiar numa medida ainda por determinar em seu
comportamento correto (entendendo-o no como acontecimento
psquico, seno como estar permitido em confiar). (CALLEGARI,
2004, p. 169).

O dever de cuidado limitado, para Costa Jnior (1988, p. 61), pelo

princpio da confiana, segundo o qual podemos confiar em que os
demais atores tero condutas tambm corretas, na atividade que exercem,
enquanto condies especiais no demonstrem o contrrio.
bastante elucidadora, tambm, a explicao de Albuquerque acerca do
princpio da confiana:
[...] se faz impossvel uma sociedade onde inexistam expectativas
previsveis, isto , na qual no se faa presente, ainda que de forma
rudimentar, [...], uma certa confiana em que a generalidade dos
indivduos ir agir de forma previsvel em funo tanto do status
social de cada um, como das normas pelas quais pautam suas
condutas. (ALBUQUERQUE, 2006, p. 119).

Por fim, insta mencionar a definio de Santos (2002, p. 93) para o

princpio, qual seja, a expectativa, por quem se conduz nos limites do
risco permitido, de comportamentos alheios adequados ao cuidado
objetivo.
V-se que o princpio da confiana constitui exceo regra da
previsibilidade, estabelecendo que, em determinados casos na
convivncia em sociedade, podemos esperar que os terceiros comportemse de acordo com as normas, no havendo necessidade de atentar-se a
todo momento para falhas em suas atitudes. Tal premissa fundamenta-se
na necessidade de garantir a fluncia da prtica de atividades em conjunto
na sociedade, que seriam por demasiado embaraadas caso os indivduos
no pudessem contar com a execuo correta do trabalho do outro.
4.2. Posio funcionalista do princpio da confiana
O princpio da confiana trabalhado na teoria da imputao objetiva
pela maioria dos doutrinadores funcionalistas como critrio limitador da
imputao. Entretanto, as diferentes vertentes da teoria divergem em
diversos aspectos, principalmente no que tange aos seus pressupostos,
fundamentos e mbito de aplicao.

Na teoria da imputao objetiva de Roxin (1997, p. 1004), o princpio da

confiana inserido no primeiro nvel de imputao, sendo concebido
como critrio limitador do risco permitido42.
Roxin trabalha o princpio da confiana somente no mbito dos delitos
culposos, e no em uma abordagem geral acerca da imputao objetiva,
constituindo-o como a negao de um incremento de perigo inadmissvel,
que se subordina anlise do risco permitido. De fato, o autor analisa trs
situaes em que o princpio pode ser aplicado: o trfego virio, a
cooperao na diviso do trabalho e os delitos dolosos de terceiros.
Contudo, ele no elucida se o princpio se limita a resolver esses casos
determinados ou se poder ser aplicado a outras situaes na teoria da
imputao objetiva43.
Jakobs (2009, p. 302; 2010, p. 26), por sua vez, desenvolve outra
abordagem da teoria da imputao objetiva, visando separar as
subjetividades dos aspectos objetivos da conduta, que somente ser
considerada objetivamente delituosa atravs da identificao de mbitos
de responsabilidade dentro da teoria do delito.
Jakobs trabalha com dois nveis de imputao: a imputao objetiva do
comportamento e a imputao objetiva do resultado. No primeiro nvel da
imputao objetiva, o autor constata que a relevncia jurdica da relao
causal entre ao e resultado necessria para completar a causalidade,
entendida como o mnimo da imputao objetiva do resultado. Segundo
ele, tal relevncia pode ser identificada atravs de quatro instituies
dogmticas, quais sejam, o risco permitido, o princpio da confiana, a
proibio de regresso e a competncia (capacidade) da vtima.
Pode-se perceber que Jakobs enxerga no princpio da confiana um
critrio geral de excluso de imputao44, trabalhando-o como elemento

42
43

No mesmo sentido: BIDASOLO, 2005.

Tal problemtica apontada, inclusive, pelo prprio Roxin, que afirma [...] an est poco
claro hasta qu punto puede extenderse el principio de confianza a outros mbitos o sectores de
la vida (ROXIN, 1997, p. 1005).
44
Igualmente ao que ocorre com o risco permitido, tambm o princpio da confiana se
manifesta em todos os mbitos vitais, posto que praticamente em todas as partes cabe encontrar
organizaes em regime de diviso de tarefas (JAKOBS, 2010, p. 27).

autnomo dos demais, emancipado inclusive do risco permitido, o que

possibilita a sua aplicao a todos os tipos de delito45.
Por outro lado, deve-se mencionar tambm a doutrina de Wolfgang Frisch
(2004, p. 207), que rejeita a ideia do princpio da confiana,
questionando seu carter independente. O autor afirma que o princpio
no contribui sozinho para determinar a responsabilidade de um sujeito e
constitui apenas uma expresso, do ponto de vista psicolgico, de uma
delimitao j estabelecida conforme critrios gerais de valorao, vindo
a caracteriz-lo como uma parfrasis psicologizante.
Alm dos posicionamentos mencionados, o princpio da confiana
interpretado de maneiras diversas por outros autores. Puppe (2001)
enxerga o princpio da confiana no como regra, mas como exceo.
Escamilla, por sua vez, subordina o princpio da confiana ao fim de
proteo da norma de cuidado (GMEZ, 2009, p. 166).
Como se pode perceber, a abordagem em relao ao princpio da
confiana divergente na doutrina funcionalista. Se Roxin o coloca em
uma posio vinculada ao critrio do risco permitido, limitando o mbito
de sua aplicao, Jakobs o concebe como um critrio geral de excluso da
imputao, passvel de aplicao a todos os delitos, e Frisch questiona a
sua real aplicabilidade.
4.3. Restries ao princpio da confiana
Insta frisar que mesmo no mbito das atividades em conjunto, o princpio
da confiana no pode ser considerado como critrio absoluto. Ele possui
excees e restries estabelecidas pela doutrina, j que
sua imperatividade cessa justamente ali onde comea a zona de
incidncia normativa de outros postulados gerais que integram, ainda
que implicitamente, o ordenamento jurdico. (ALBUQUERQUE,
2006, p. 167).

45

Paz Aguado (1998, p. 186) refuta a concepo do princpio da confiana como critrio geral de
imputao, afirmando que este posicionamento no bem aceito.

De acordo com Roxin, o princpio da confiana no es aplicable cuando

la confianza em el comportamiento debido de otros em la circulacin est
manifestamente injustificada (1997, p. 1005).
Assim, em primeiro lugar, no se pode confiar em algum que
evidentemente no digno de confiana, como uma criana, um brio ou
um doente mental, em face da sua incapacidade de autodeterminar-se
diante de situaes especficas, gerando incerteza e imprevisibilidade de
suas condutas. Assim, por exemplo, no mbito das relaes de trnsito,
exige-se um cuidado maior do motorista que verifica a existncia de
crianas brincando na rua, j que o mesmo no pode confiar que todas
elas atuaro nos conformes das normas de cuidado.
Ainda, no se pode confiar em um terceiro caso haja indcios concretos de
que o mesmo no ser fiel s expectativas gerais normativas, ou seja, que
ir praticar uma conduta em desacordo com o direito por exprimir uma
conduta incompatvel com o cumprimento dos seus deveres. Assim, por
exemplo, cuando um conductor se da cuenta de que outro no observa la
prioridad de paso, debe parar y no puede pasar confiando em su
derecho (ROXIN, 1997, p. 1005).
Se um comportamento antijurdico to esperado e comum na sociedade,
de tal modo que no se possa mais contar com a observncia da norma
jurdica naquela circunstncia, no h motivos para confiar. No se pode,
por exemplo, confiar que nenhum motorista ir ultrapassar o sinal
vermelho de madrugada em um local perigoso. Assim, restringe-se a
aplicao do princpio da confiana quando as infraes quela norma so
to frequentes que um condutor consciente tem que contar razoavelmente
com elas (ROXIN, 1997, p. 1005).
Por fim, pessoas que so dotadas de deveres especiais de cuidado, mais
precisamente na vigilncia e controle de outras, no podem eximir-se de
suas obrigaes com fundamento no princpio da confiana. Assim, um
mdico que tem sob sua superviso um residente no pode confiar que
este atue e realize todos os procedimentos como um especialista, assim
como um advogado no pode confiar nos atos realizados pelo estagirio,
devendo conferi-los, e o professor da autoescola no pode confiar que seu
aluno dirigir corretamente.

Roxin refuta a limitao do princpio da confiana queles que atuam de

acordo com as normas, afirmando que o mesmo poder ser suscitado por
quem se comportou, tambm, de modo contrrio ao direito, violando um
dever de cuidado46.
claro que no se podem praticar aes que criem riscos desaprovados,
na confiana de que terceiros pratiquem aes compensatrias para
impedir um resultado danoso. Contudo, a violao a um dever de cuidado
no induz, por si s, o afastamento do princpio da confiana, fazendo-se
mister a anlise dos demais elementos do caso concreto para identificar se
h ou no um risco permitido, a saber:
Por tanto, quien conduce un coche en un estado de incapacidad para
conducir a consecuencia del consumo de alcohol, a pesar de ello debe
quedar exento de responsabilidad penal invocando el princpio de
confianza cuando outro no respeta su prioridad de paso y el accidente
tampoco habra sido evitable para el conductor sobrio. El castigo
del conductor alcoholizado con la perdida del derecho a la proteccin
de la confianza supondra la sancin inadmisible de un versari in re
illicita. En cambio, quien h puesto em peligro com su conducta
incorrecta a otros intervinientes en la circulacin y h contribudo de
este modo a un accidente no puede en efecto invocar el princpio de
confianza; [...] (ROXIN, 1997, p. 1005).

Dessa forma, no basta que uma pessoa viole uma norma de cuidado para
que lhe possa imputar qualquer consequncia ocorrida, presumindo que
esta esteja causalmente vinculada conduta. Ao contrrio, se o resultado
no estiver relacionado infrao da norma de conduta, vinculando-se
somente conduta defeituosa do terceiro, poder-se- suscitar o princpio
da confiana para eximir a responsabilidade penal daquele que confia e
imputando o resultado somente ao terceiro.
Pode haver casos, inclusive, em que o princpio da confiana estar
atrelado ao fim de proteo da norma, para impedir a imputao de
resultados nos casos em que o autor realmente agiu em desacordo com a
norma de cuidado. Isso ocorrer, por exemplo, na situao em que o
motorista conduz seu veculo em velocidade acima da permitida e um
transeunte resolve se jogar na frente do carro, em ato de suicdio. Nesse
caso, a norma que estipula o limite de velocidade no tem como
46

No mesmo sentido que Roxin, est Jakobs (2009, p. 305) e Dvila (2001, p. 52).

fundamento evitar suicdios; portanto, o fato no poder ser atribudo ao

motorista.
Enfim, no se pode admitir a retomada do versari in re illicita, sistema
segundo o qual um agente responder por todas as consequncias danosas
derivadas de uma ao contrria ao dever de cautela, devendo-se analisar
as peculiaridades do caso concreto para se identificar a possibilidade de
aplicao do princpio da confiana.
4.4. Aplicaes prticas do princpio da confiana
Por mais que Roxin afirme, como j explicitado, que no est claro at
que ponto se pode estender a aplicao do princpio da confiana para
outros setores da vida alm dos delitos de trnsito, o autor menciona
tambm a possibilidade de sua aplicao em casos de cooperao com
diviso de trabalhos e em relao a delitos dolosos de terceiros.
4.4.1. Relaes de trnsito
O princpio da confiana foi desenvolvido pela jurisprudncia alem para
resolver os casos de trfego automotivo, sendo certa a sua aplicao s
relaes de trnsito no mbito da teoria da imputao objetiva. Dessa
forma, por mais que haja certa previsibilidade de que terceiros tendam a
violar os deveres inerentes ao trnsito, o motorista pode confiar no
comportamento correto dos demais e, portanto, no necessita tomar
medidas especiais de modo a evitar resultados danosos resultantes da
conduta indevida dos outros.
Isso se d diante da necessidade de fluidez e rapidez do trfego, que
restaria por demasiado paralisado caso todos os motoristas fossem
obrigados a dirigir com excesso de cuidado. Aqui, o princpio da
confiana utilizado para possibilitar os denominados contatos
annimos na sociedade.
Por exemplo, o motorista A, conduzindo seu veculo, atravessa o
semforo verde e no toma precaues para o caso de algum terceiro
ultrapassar o semforo vermelho na via transversal; se, porventura, o
motorista B atue dessa forma e colida com A, causando um acidente que
resulta na morte de B, no se pode, aplicando o princpio da confiana,

imputar a A o resultado morte de B, pois no possvel exigir que A

dirija continuamente esperando que o resto dos participantes do trnsito
violaro normas de cuidado. A morte de B decorreu somente de sua ao.
4.4.2. Trabalho em equipe
No obstante a aplicao do princpio da confiana tenha se iniciado nas
relaes de trnsito, em pouco tempo percebeu-se a possibilidade de sua
extenso para outras circunstncias da vida, notando-se sua relevncia na
soluo de casos envolvendo cooperao na diviso do trabalho.
Com a evoluo da sociedade, tornou-se cada vez mais importante a
otimizao das atividades atravs da sua prtica em conjunto, ou seja, da
diviso das tarefas entre os indivduos para agiliz-las e torn-las mais
especializadas. Notou-se, pois, que seria muito difcil realizar uma tarefa
em grupo com exatido se no se pudesse confiar na execuo correta do
trabalho dos demais, sendo inopervel uma tarefa em equipe na qual se
exigisse a constante vigilncia e controle da conduta dos demais
participantes.
Assim, partindo do princpio da confiana, pode-se dizer que os
indivduos que atuam em trabalho em equipe podem confiar que todos
cumpriro suas respectivas funes e realizaro sua tarefa de acordo com
as normas de cuidado; isso implica dizer, portanto, que no infringe o
risco permitido quem no toma medidas de precauo especiais para o
caso em que outro viole os deveres prprios de seu status
(ALBUQUERQUE, 2006, p. 153).
Nos casos envolvendo a atuao mdica, pode-se enxergar a utilidade do
princpio da confiana para limitar o mbito da responsabilidade em
situaes envolvendo trabalho em equipe:
Como es sabido, hace mucho tiempo que la actividad mdica ha
dejado de ser una actividad marcada por la relacin directa y exclusiva
entre el mdico y el paciente. Incluso en los tratamientos ms
sencillos, lo normal es que el mdico se sirva de la ayuda de una
tercera persona, ya sea otro mdico, un farmacutico, un enfermero o
cualquier outro tipo de personal auxiliar. El desarollo tcnico y
cientfico experimentado por la medicina, asi como el alto grado de
especializacin que este desarollo lleva unido, ha hecho necesario un

reparto de tareas o una divisin del trabajo. Actualmente, la actividad

mdica es realizada por una pluralidad de personas que actan
conjuntamente de manera sucesiva o simultnea; se caracteriza, en
definitiva, por ser um trabajo en equipo (GMEZ, 2009, p. 97).

Assim, o mdico que atua com sua equipe em um procedimento clnico

pode confiar que os demais cumpram cabalmente suas funes e prima
facie no se responsabilizaria por resultados danosos decorrentes da
atuao imprpria de um de seus colegas.
A ttulo de exemplo, um mdico que efetua determinado procedimento
com um material no esterilizado, por erro do responsvel pelos
instrumentos, no responde por eventual resultado danoso, pois ele pode
confiar que tal tarefa deve ser realizada corretamente pelo respectivo
encarregado, que treinado para isso.
Contudo, um mdico que coordena um procedimento no pode se eximir
da responsabilidade de todo e qualquer resultado danoso que envolva erro
de seus colegas de trabalho, pois poder ter parcela de responsabilidade
caso haja defeito de comunicao ou coordenao da sua equipe. Por
outro lado, correto afirmar que, como regra geral, um membro da
equipe mdica que esteja subordinado ao outro poder confiar nas
instrues daquele que coordena o procedimento.
Dessa forma, infere-se que o mbito de responsabilidade mdica deve
estar devidamente delimitado para que se possa aplicar o princpio da
confiana, que incidir somente nos casos em que no h nenhuma norma
determinando a cautela especial do mdico.
A aplicao do princpio da confiana no mbito dos trabalhos em equipe
no se limita atuao mdica, estendendo-se a outras situaes em que
se possa identificar diviso horizontal ou mesmo vertical de trabalho.
Na diviso horizontal do trabalho, o princpio da confiana importante
para garantir que cada especialista se ocupe da sua especializao e no
precise dispensar esforos para controlar as atividades do colega. Isso
concretizar a operacionalizao do trabalho, que ser realizado com
maior efetividade, segurana e qualidade, nos ditames de uma sociedade
contempornea.

J nos casos de diviso vertical do trabalho, em que haja relaes de

hierarquia, o indivduo ocupante do cargo superior pode confiar que seu
subalterno ir realizar as atividades de acordo com o demandado, e o
subordinado, da mesma forma, pode confiar que as instrues dadas
foram acertadas. Frise-se que quanto menor a experincia do indivduo de
hierarquia inferior, maior o cuidado que deve ser tomado pelo ocupante
do cargo superior na superviso das atividades realizadas.
4.4.3. Comportamento doloso de terceiros
A imposio de se evitar constantemente a facilitao de situaes
propcias ao cometimento de delitos dolosos dificultaria por demasiado a
convivncia em sociedade. A venda de objetos inflamveis, cortantes ou
explosivos, por exemplo, que so comumente empregados em atividades
regulares da vida social, estaria inviabilizada se tivssemos que contar
sempre com a possibilidade de serem utilizados pelos compradores ou
receptores para cometer delitos.
Ao analisar o problema, Roxin refuta o critrio da proibio de regresso 47,
segundo o qual a cooperao no intencional em delitos dolosos restaria
impune. Para ele, tal premissa no pode ser absoluta, pois quando um
indivduo facilita de maneira evidente que um terceiro cometa um delito
doloso, criando um perigo intolervel, por mais que no haja dolo, no
h razo para afastar a imputao culposa, ao lado do delito doloso do
terceiro.
Para Roxin, a soluo do problema da cooperao em delitos dolosos de
terceiros est no princpio da confiana, j que, como regra geral, se
puede confiar en que otros no cometan delitos dolosos (ROXIN, 1997, p.
1006). Contudo, h um limite sua aplicabilidade nestes casos: o critrio
do fomento ou favorecimento da perceptvel inclinao para o feito
delitivo.
O autor rejeita esse critrio, pois a deciso concreta de um indivduo de
praticar um delito raras vezes identificvel em seu exterior. Roxin
critica tambm o posicionamento de Jakobs (2010, p. 29), segundo o qual
s haveria imputao quando a ao do terceiro, em seu sentido objetivo,
somente pudesse estar dirigida prtica de um delito, j que, por
47

Tal critrio utilizado por Jakobs (2010, p. 27), dentre outros autores.

exemplo, mesmo um veneno ou um revlver podem ser utilizados para

fins no punveis, o que torna frgil o critrio por ele elaborado48.
Assim, como regra, aplica-se o princpio da confiana. Contudo, sua
aplicao ser afastada quando a propenso de um potencial autor doloso
para a prtica do delito perceptvel pelo sujeito que coopera. Por
exemplo, um policial ou um caador que deixasse sua arma de fogo
vista teria que responder como autor imprudente pelo delito doloso
praticado por outrem com sua arma, apenas se pudesse perceber, de
antemo, a propenso delitiva do terceiro (ROXIN, 1997, p. 1008).
Assim, os casos de custdia descuidada de objetos que um terceiro utiliza
para a prtica de um delito doloso poderiam ser solucionados por este
critrio.
5. Concluso
A teoria da imputao objetiva, analisada sob a perspectiva do
funcionalismo teleolgico de Claus Roxin, louvvel em seu propsito e
consegue atribuir uma maior coerncia e sistematicidade ao sistema
penal, coadunando o conceito de tipo com a sociedade complexa em que
vivemos. Assim, o propsito funcional confere uma base mais realista
norma penal.
A delimitao correta da tipicidade, elementar do conceito analtico de
delito, essencial para a limitao do jus puniendi do Estado e, portanto,
possui funo democrtica. Pode-se dizer que a
[] teoria da imputao objetiva, portanto, no uma teoria para
atribuir, seno para restringir a incidncia da proibio ou
determinao tpica sobre determinado sujeito. (TAVARES, 2003, p.
279).

O embasamento da teoria no princpio do risco, bem como sua

concretizao atravs da anlise de grupos de casos, se mostra uma
48

Roxin analisa, ainda, outras formulaes, como a de Rudolphi, segundo a qual una
cooperacin no dolosa puede ser imputada a la imprudncia cuando existan indcios concretos
de la comissin de un delito doloso, bem como a de Stratenwerth, que estabelece que a excluso
da imputao nesses casos cuando la conducta delictiva del outro es tan evidente que sera
insensato no contar con ella (ROXIN, 1997, p. 1008). Para ele, tais posicionamentos so
tendencialmente corretos, porm demasiadamente abstratos.

tendncia atual e propensa a uma resposta mais justa e uniforme do

Estado.
Insta ressaltar, contudo, a ponderao de Wolfgang Frisch que,
preocupado com o atual crescimento desordenado da teoria atravs da
proposio de um nmero cada vez maior de critrios a serem utilizados,
afirma que a teoria da imputao objetiva corre o risco de se tornar uma
hetergena supercategora dogmtica de cuestiones no resueltas del tipo
(FRISCH, 2004, p. 22). Assim, deve-se, ao mximo, tentar limitar a
expanso desnecessria da quantidade de grupos de casos, at porque
muitas vezes criam-se critrios para solucionar questes que poderiam ser
facilmente resolvidas pelos critrios j existentes.
Em se tratando do princpio da confiana, Roxin o insere em sua teoria da
imputao objetiva como critrio delimitador do risco permitido, dentro
do estudo da desaprovao jurdica de um risco criado.
No h dvidas de que a sociedade contempornea pautada pelas
interaes constantes entre seus indivduos e, dentro do estudo do risco,
no se pode ignorar o comportamento de outras pessoas que, alm do
prprio agente, contribuem para o resultado tpico.
Assim, o princpio da confiana tem papel fundamental na compreenso
da autorresponsabilidade dos sujeitos com os quais interagimos
diariamente, sendo crvel, no contexto de um Estado Democrtico de
Direito, a limitao da imputao nos casos em que terceiros no se
comportam de acordo com o que a sociedade pode deles esperar,
acabando por contribuir para a criao ou concretizao de um risco.
6. Referncias
ALBUQUERQUE, Mrio Pimentel. O princpio da confiana no direito
penal: uma introduo ao estudo do sujeito em face da teoria da
imputao objetiva funcional. Rio de Janeiro: Livraria do Advogado,
2006.
BACIGALUPO, Enrique. Derecho penal: parte general. Buenos Aires:
Hammurabi, 1999.

BIDASOLO, Mirentxu Corcoy. El delito imprudente: criterios de

imputacin del resultado. Buenos Aires: B de F, 2005.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral. 13.
ed. So Paulo: Saraiva, 2008.
CALLEGARI, Andr Lus; MELI, Manuel Cancio. Aproximao
teoria da imputao objetiva no direito penal. Revista dos Tribunais, So
Paulo, v. 94, n. 831, p. 463-482, jan. 2005.
CALLEGARI, Andr Lus; MELI, Manuel Cancio. Imputao objetiva:
lavagem de dinheiro e outros temas de direito penal. 2. ed. rev. e ampl.
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004.
______. O Princpio da Confiana no Direito Penal. Boletim do
IBCCRIM, n. 78, maio 1999.
COSTA JUNIOR, Heitor. Teoria dos delitos culposos. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 1988.
D' AVILA, Fabio Roberto. Crime culposo e a teoria da imputao
objetiva. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
FRISCH, Wolfgang. Comportamiento tpico e imputacin del resultado.
Madrid: Marcial Pons, 2004.
GMEZ, Mario Maraver. El principio de confianza en derecho penal:
um estudio sobre la aplicacin del principio de autorresponsabilidad en la
teora de la imputacin objetiva. Madrid: Civitas, 2009.
GRECO, Lus. Introduo obra. In: ROXIN, Claus: Funcionalismo e
imputao objetiva no direito penal. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
______. Um panorama da teoria da imputao objetiva. 2. ed. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2007.
HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro:
Forense, 1958. Vol. I (Tomo II).

JAKOBS, Gnther. A imputao objetiva no direito penal. 3. ed. rev. So

Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.
______. Tratado de direito penal: teoria do injusto penal e culpabilidade.
Trad. Eugnio Pacelli. Belo Horizonte: Del Rey, 2009.
MARTINELLI, Joo Paulo Orsini. A teoria da imputao objetiva e o
direito
penal
brasileiro.
Disponvel
em:
<http://www.lfg.com.br/artigos/A_teoria_da_imputacao_objetiva.pdf>.
Acesso em: 8 maio 2012.
ESCAMILLA, Margarita Martinez. La imputacin objetiva del resultado.
Madrid: Edersa, 1992.
NOZICK, Robert. Anarquia, estado e utopia. So Paulo: WMF Martins
Fontes, 2011.
PRADO, Luiz Regis; CARVALHO, rika Mendes de. Teorias da
imputao objetiva do resultado: uma aproximao crtica a seus
fundamentos. 2. ed. ver. atual. e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2006.
PUPPE, Ingeborg. La imputacin objetiva: presentada mediante casos
ilustrativos de la jurisprudncia de los altos tribunales. Trad. Percy Garca
Cavero. Granada, 2001.
RIBEIRO, Bruno de Morais. A funo de reintegrao social da pena
privativa de liberdade. Porto Alegre: S. A. Fabris, 2008.
ROCHA, Fernando A. N. Galvo da. Imputao objetiva. Belo
Horizonte: Mandamentos, 2000.
ROXIN, Claus. Derecho Penal: parte general. Madrid: Civitas, 1997.
(Tomo I).
______. A proteo de bens jurdicos como funo do direito penal. Trad.
Andr Lus Callegari e Nereu Jos Giacomolli. 2. ed. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2009.

______. Funcionalismo e imputao objetiva no direito penal: traduo

dos 7 e 11, nm. 1/119, de Strafrecht, Allgemeiner Teil. 3. ed.
Mnchen, Beck, 1997. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
______. Problemas fundamentais de direito penal. 2. ed. Lisboa: Vega,
1993.
SANCINETTI, Marcelo A; MELI, Manuel Cancio; FERRANTE,
Marcelo. Estudios sobre la teora de la imputacin objetiva. Buenos
Aires: Ad-Hoc, 1998.
SANTOS, Juarez Cirino dos. A moderna teoria do fato punvel. 2. ed. rev.
e ampl. Rio de Janeiro: Revan, 2002.
______. Direito penal: a nova parte geral. Rio de Janeiro: Forense, 1985.
TAVARES, Juarez. Teoria do crime culposo. 3. ed., integralmente rev. e
ampl. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.
______. Teoria do injusto penal. 3. ed. rev. e ampl. Belo Horizonte: Del
Rey, 2003.
WELZEL, Hans. El nuevo sistema de derecho penal. Trad y notas. Jos
Cerezo Mir.Montevideo. Buenos Aires: Ibedf, Julio Csar Faria Editor,
2004.
ZAFFARONI, Eugenio Raul. SLOKAR, Alejandro. ALAGIA, Alejandro.
Derecho Penal: parte general. 2. ed. Buenos Aires: Ediar, 2002.
Artigo recebido em: 28/02/2013.
Artigo aprovado em: 13/01/2014.