Ê
Ê 
Ê

‘

‘‘

 O Texto objetiva situar o instituto da tutela antecipada no

Código de Processo Civil, de modo a que se possa visualizar suas
principais características positivamente discriminadas. ‘

j‘

Ê‘

  ‘

Ê‘

!‘


Ê
‘

Ê‘

Por força da Lei nº 8.952/94, foi introduzida na legislação

processual civil brasileira, de uma forma genérica, a antecipação da
tutela definitiva de mérito. ‘

Tem suas origens nos ú
ú
do direito romano clássico,

quando tais medidas provisórias eram concedidas com base no
pressuposto de serem verdadeiras as alegações de quem as pedia e
no real perigo de demora. ‘

æecorda-se que, de início, lutava-se apenas para a

preservação dos bens envolvidos no processo, lento, demorado, além
de oneroso para o autor, e com essa preocupação construi -se
basicamente a teoria das medidas cautelares. Mas, ficava fora do
campo demarcado para a tutela preventiva um outro grave problema
que era o da demora na prestação jurisdicional satisfativa. ‘

c
 Contudo, essa alteração não é exatamente tida como uma
novidade se observada a sua previsão em outras leis igualmente
aplicáveis a este sistema. Eis que a tutela a ntecipada do mérito já era
prevista na Lei do Inquilinato, no Código de Proteção ao Consumidor
e no Estatuto da Criança e do Adolescente. ‘

O que realmente fez a citada regra do artigo 273, do CPC,

foi deixar a matéria sob um regime procedimental mais livre e
flexível, de sorte que, não há sequer um momento exato para a
postulação e o deferimento dessa tutela, que poderia ocorrer em sede
de liminar ou no curso do processo de conhecimento. ‘

  ‘

Antes de início cumpre salientar que é vedada a

antecipação dos efeitos da tutela, 

úú , ainda que se trate de

direito indisponível. Portanto, necessário seja requerida pelo autor,
pois o 
do art. 273 do CPC se refere à tutela 'pretendida no
pedido inicial'. ‘

Também poderá fazê-lo, exemplificativamente, o assistente

simples (não se o opondo o assistido) e litisconsorcial, o opoente, o
denunciante, o réu quando da reconvenção, o réu nas ações dúplices
e de pedidos contrapostos e ainda, o Ministério Público na qualidade
de parte e de 
 ú  ‘

Ê‘

A tutela cautelar visa assegurar o resultado útil do

processo principal. Portanto, trabalha com cognição sumária e, por
sua vez, não viabiliza a satisfação do direito. ‘

Do contrário, na tutela antecipada, não se pretende

assegurar o resultado útil do processo principal e sim, a própria
satisfação do direito afirmado. ‘

9
 |esse sentido, após elencar os elementos comuns entre a
tutela cautelar e a tutela antecipada, Àú

úú , faz
consignar os seus elementos diferenciais: ‘

{
ú  

ú




    ú

    
ú

ú 

   ú




 
   
ú ú   
 ú
 ú  ‘

{
! ú



  
ú

ú" ú
 
   
ú
  úú
 

  ú
# ú   

ú

ú "
    #  
úú
 ú
 ‘

Destarte, não obstante as distinções apregoadas pela

doutrina, sustenta-se, com acerto, a fungibilidade dos provimentos de
urgência, ou seja, na hipótese da parte invocar um dos institutos no
lugar de outro, possível ao magistrado a substituição. ‘

Interesse aqui, e nem se precisaria dizer isso, o direito

almejado pelo postulante e não, o formalismo processual. ‘

|esse sentido 3#
$%   &. :‘

3
  
ú
' 

ú" ( 
ú
ú  

ú( ú ú  

 !ú

)  (ú*
+ú
 ú 
ú
 ú ú 
ú ú

  ú 
ú#úú  
ú 
  ,
  ú 
  " ú,

ú

úú ú 


úú

(ú úú 
-
.
 úú * 
ú
ú

 " 
 
(
" 
   #ú 


 " "  / 
úúú 
   úú

ú
    ú ú
.ú  ú 
ú
   
" (ú*  
 ú  ú
 
ú








ú
0ú ‘

!‘

A concessão da tutela antecipada exige a presença de

certos requisitos, materializados na prova inequívoca que convença
da verossimilhança da alegação ( 
, art. 273, CPC), conciliada,
alternativamente, com o fundado receio de dano irreparável ou de
difícil reparação (inciso I) ou de difícil reparação (inciso I) ou ainda,
quando caracterizado o abuso de direito de defesa ou mesmo, o
manifesto propósito protelatório do réu (inciso II).‘

Pela regra do inciso I, se conclui, primeiramente, que

possível se mostra a concessão do provimento de urgência, antes do
aperfeiçoamento da relação jurídica processual ou, no curso do
processo, em qualquer momento, ainda que na fase recursal. ‘

Frise-se, assim, que a concessão de liminar se dará,

exclusivamente, na hipótese do inciso I. |as situações do inciso II,
necessariamente, deverá ocorrer a manifestação do réu. ‘

g
 xuanto a prova inequívoca, ensejadora da verossimilhança
da alegação, não obstante posição respeitável em contrário, tal
conceito melhor se coaduna com a lição ditada por aú*1ú%
ú ú2ao afirmar que:‘

{ ú { 

ú ". *   (ú*
{ úú%   

  
 ú  { 

úú
  ú
 
 .ú
 ú      
úú

 ú
 ú 
ú ú
 ú úú
3 ‘

Assim, mostra-se bastante a existência de prova

inequívoca que faça convencer da verossimilhança da alegação, isto
é, da plausibilidade da pretensão de direito material afirmado, não se
mostrando suficiente o mero
 # ú úú , requisito típico do
processo cautelar. ‘

½* 4
 #5 esclarece : ‘

{ 

ú
# #ú % 6 ú ".   !
  ú "{
 # ú úú  
  
7(.* 
 úú%   ##úú
  ! #ú 
ú  " 
  ú ú
 
! 
ú 
 7(.* 
  
 ú ".  "
  #

"   

#ú! 
ú ú
 
" (.*  
  ú 

" 
ú

"
 ú ú*  ú%
 

  # úú
 ‘

|o mesmo sentido : ‘


Ê"
#j j"$ %
 
%
 "‘

&"!'()
*)+
)
,
! )-(
!'(-)-(,
 -)-+
(-)-.
++/
/0-)
(+*1- 
(.(
-),
+
"‘

2" ,!+

))
Æ
 
 


 +"
234ÊÊ)5!*
 !
 
(67
8"9:2;9<"‘
ë
 (STJ - æecurso Especial nº
131.853 S/C - 3ª Turma - æel. Min.
Carlos Alberto Menezes Direito)‘

|o que tange ao
  ú  ú 
ú
.ú , inevitável a comparação com o úú  
ou ú   úú 
 do processo cautelar, refletindo -
se, no dizer autorizado de 7.ú 
ú
8ú9, na exposição a
perigo do direito provável. ‘

xuanto aos demais requisitos (abuso do direito de defesa,

ou ainda, manifesto propósito protelatório do réu), dispensável a
demonstração de ameaça ao direito provável, presumindo -se a
hipótese de dano, objetivamente. ‘