Responsabilidade Civil UNIDADE 2

RESPONSABILIDADE CIVIL
Unidade II
5 RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PROFISSIONAIS LIBERAIS
5.1 Do mdico
As regras e princpios referentes responsabilidade civil estabelecem em nosso pas, via de regra, que
aquele que causar dano a outrem, deve ressarci-lo por estes prejuzos.
Lembrete
A responsabilidade civil do mdico advm, tambm, desta disposio.
Deve, pois, ser indenizado, caso postule o dano em juzo, aquele que
submetido a tratamento mdico, venha, por causa deste tratamento, a
sofrer um prejuzo, seja de ordem material ou imaterial - patrimonial ou
no patrimonial.
A m de que se possa entender a situao jurdica que se estabelece entre o mdico e o paciente
lesado, alguns conceitos precisam ser relembrados como a diferena entre responsabilidade subjetiva
e responsabilidade objetiva, bem como a responsabilidade contratual e a extracontratual e ainda os
conceitos de obrigao de meios e obrigao de resultado.
A responsabilidade subjetiva (ou teoria da culpa) aquela em que, alm do ato lesivo do agente
causador de leso, do dano estar presente no lesado e do nexo causal estar estabelecido entre o ato
lesivo e o dano ao lesado, tem que constar, nesta relao, a culpa do agente causador do dano. Esta
culpa caracteriza-se pela presena de dolo ou s de culpa no sentido estrito, ou seja, de imprudncia,
negligncia ou impercia.
Por outro lado, a responsabilidade objetiva aquela em que, presentes na relao entre o agente causador
do dano e o lesado o ato lesivo, o dano no lesado e o nexo de causalidade entre este ato e este dano, no h
que se falar em culpa para que que caracterizada a necessidade de indenizar o lesado pelos prejuzos, de
qualquer ordem, que porventura tenha sofrido. A presena de culpa desnecessria para que se caracterize,
juridicamente, a necessidade de indenizar o lesado pelos prejuzos dos quais tenha sido vtima.
A relao contratual aquela que se estabelece entre as partes, baseada na autonomia da vontade
de ambas. Decorre de uma conveno entre elas, tornando-se lei aquilo que for acordado pelas mesmas.
J a relao extracontratual aquela que se estabelece entre as partes, decorrente de disposies legais
presentes em nosso ordenamento. Independe da vontade das partes e regida por dispositivos que
vigoram erga omnes.
33
Unidade II
A obrigao de meio se d quando aquele que contratado no se compromete com um
objetivo especfico ou determinado. Ele obriga-se a utilizar (no cumprimento da obrigao que
tem com o contratante) toda a sua diligncia e prudncia, de acordo com as tcnicas usuais
naquele momento, para executar o procedimento com o qual se comprometeu.
A obrigao de resultado , pelo contrrio, aquela em que h um compromisso do contratado em
atingir um resultado especco ou estabelecido para satisfazer o que se obrigou com o contratante.
Quando no se atinge este resultado predeterminado, presume-se que o contratado agiu com culpa
(culpa presumida).
Nas obrigaes de meio, o nus da prova cabe ao autor, o que, alis, a regra geral em nosso
ordenamento jurdico. Nas obrigaes de resultado, devido presuno de culpa, h inverso do nus
da prova, cabendo ao requerido provar a inverdade do que lhe imputado.
Observao
A doutrina e a jurisprudncia so unnimes em estabelecer que a
atividade mdica regida pela responsabilidade subjetiva. Nesse sentido,
a inteligncia do artigo 186 do Cdigo Civil.
A partir do advento do Cdigo do Consumidor, em seu artigo 14, pargrafo 4, o comando cou
ainda mais expresso:
A responsabilidade pessoal dos prossionais liberais ser apurada mediante
a vericao de culpa.
Exemplo dos mais comuns em que se opera a relao de consumo do tipo contratual entre
mdico e paciente, o que se refere cirurgia esttica. Neste tipo de operao, o mdico
vincula-se obrigao de resultado (obteno de determinado efeito prometido e esperado
pelo paciente). Nesta hiptese, por tratar-se de uma obrigao de resultado, o que ocorre
a culpa presumida, devendo o mdico, se for o caso, fazer prova em contrrio. Ou seja: cabe
ao profissional provar que no agiu com imprudncia, negligncia ou impercia (at mesmo
dolo), havendo uma inverso do nus de provar. Essa responsabilizao do mdico, nestes termos
referidos, decorre do vnculo que se estabelece entre este e o paciente, caracterizado como um
contrato.
Observao
Pode tratar-se de uma relao extracontratual com o paciente nos
casos, por exemplo, de atendimento de emergncia ou, at mesmo, de
34
atendimento a um paciente j encontrado em estado de inconscincia,
quando do primeiro contato com o mdico.
No caso da anlise da relao contratual, o contrato que se estabelece entre o mdico e o paciente
no encontra uma colocao denida dentro dos contratos tpicos ou nominados. Pode-se considerlo atpico ou inominado, j que seria um contrato de servio intelectual, com caractersticas especiais,
at de aleatoriedade, visto no se quanticar com preciso seu objetivo obrigao de meio que .
Contrato livre, tcito quase sempre, e geralmente, no feito por escrito. Celebra-se este contrato pela
simples comunho de vontade entre as partes mdico e paciente, ali no consultrio mdico. Da sua
informalidade.
E, no resta dvida que, mesmo sendo uma obrigao de meio, cabe ao mdico agir com diligncia e
prudncia, para que venha a adimplir com aquilo pelo qual se obrigou, devendo atuar usando a melhor
tcnica compatvel com o local e tempo do atendimento mdico que realizar.
Lembrete
A cura no pode ser o objetivo maior devido caracterstica de
imprevisibilidade do organismo humano mormente em estado de doena,
o que se reete em limitaes no exerccio da medicina.
Curar a dor quase um ato divino. Ter a vida de um paciente, em suas
mos, esvaindo-se como gros de areia na ampulheta, tendo que decidir os
rumos a serem tomados, antes que seja tarde demais, uma atribuio para
verdadeiros vocacionados, como um sacerdcio estabelecido para o bem da
coletividade (GAGLIANO; PAMPLONA, 2003, p. 238).
Observao
Em contrapartida, j no se pode dizer o mesmo quando estivermos
frente a um atendimento mdico por ocasio de uma cirurgia plstica
esttica. Para os casos de cirurgia plstica reparadora, cabe a caracterizao
de uma obrigao de meio.
O estudo da responsabilidade civil do mdico ganhou uma proporo maior nos debates forenses
nos ltimos anos com os chamados erros mdicos. possvel vericar que, desde o Cdigo de Hamurabi,
a responsabilidade legal do mdico foi prevista, estabelecendo uma punio para a conduta errnea do
mesmo diante do paciente.
Com a imagem do mdico da famlia, prossional que cuidava do pai, lho e neto, que convivia no
seio familiar com respeito e admirao, que poucos ousavam contestar os procedimentos e resultados,
35
Unidade II
o erro e a morte raramente eram imputados a ele, sendo considerados frutos da incapacidade do meio
hospitalar ou da ausncia de medicamento adequado para a cura do paciente.
Durante muito tempo, o mdico era visto como um prossional cujo ttulo lhe garantia a omniscincia,
como prossional, amigo e conselheiro, gura de uma relao social que no admitia dvida sobre a
qualidade de seus servios, e, menos ainda, a litigncia sobre eles. O ato do mdico se resumia na relao
entre uma conana e uma conscincia.
Entretanto, com a evoluo da sociedade, as expectativas se ampliaram e com elas as obrigaes e
cobranas impostas pelo paciente ao mdico, at mesmo por conta da rede de seguridade social, dos
planos de sade e dos convnios.
Observao
O advento da Constituio de 1988, do Cdigo de Defesa do Consumidor
e do Novo Cdigo Civil fez com que inmeras condies legais amplas para
a discusso da atuao do prossional liberal ocorressem. O Direito no
vilipendiou nenhuma das prosses liberais. Possibilitou, em verdade, ao
cidado comum, a discusso judicial de seu alegado direito, at para que
no reste dvidas, no seio social, acerca do procedimento adotado pelo
prossional que conduz suas prprias atividades, sem interferncia de
outras pessoas, como um patro, por exemplo.
Interessante anotar que no h um conceito de erro mdico, pois as particularidades da atuao do
prossional devem ser avaliadas em cada caso, ainda mais diante do constante avano da Medicina no
aprimoramento e criao de tcnicas e tratamento.
A obrigao do mdico no , necessariamente, curar o doente, mas utilizar todo seu zelo e
conhecimento prossional em cada caso. Ensina Monteiro (2003, p. 45) que nos contratos de meio, o
devedor obriga-se a empregar diligncia, a conduzir com prudncia para atingir a meta colimada pelo
ato.
Observao
Assim, a responsabilidade do mdico h de ser apurada por meio da
vericao da conduta do medido no cumprimento de sua obrigao de
meio, mantida com o paciente. Deve o prossional de Medicina empregar os
meios conhecidos, necessrios e disponveis para o tratamento do paciente,
mas evidente que no h como garantir o perfeito e matemtico resultado
do seu trabalho.
36
Na obrigao de resultado, o devedor obriga-se a realizar um fato determinado, a alcanar certo objetivo.
o caso tpico do dever assumido pelo cirurgio plstico. No atingindo o resultado esttico pretendido, aora
a responsabilidade civil do prossional, que dever indenizar o paciente pelo dano causado.
Os pacientes, na maioria dos casos de cirurgia esttica, no se encontram doentes, mas pretendem
corrigir um defeito, um problema esttico. Interessa-lhes, efetivamente e objetivamente, o resultado. Se
o cliente ca com aspecto pior aps a cirurgia, no se alcanando o resultado que constitua a prpria
razo de ser do contrato, cabe-lhe o direito pretenso indenizatria. A indenizao abrange, geralmente,
todas as despesas efetuadas, danos morais e estticos, bem como o pagamento de tratamentos e novas
cirurgias.
Neste diapaso, o Cdigo do Consumidor veio facilitar sobremaneira os reclamos de maus servios
mdicos, j que, por vezes, o acesso Justia era dicultado pela manuteno dos princpios tradicionais
da responsabilidade civil subjetiva.
A viso da vulnerabilidade do consumidor permitiu ao Estado lhe cobrir de maiores protees,
indicando que, mesmo havendo a celebrao de um contrato, o polo hipossuciente ser o paciente. A
possibilidade de alterao do nus da prova gerou ainda uma novidade processual mpar, ao indicar que
poder caber ao mdico a prova de sua no responsabilidade. O juiz dever vericar se pertinente e
verdica a alegao do consumidor ou efetivamente o seu estado de hipossucincia, segundo as regras
ordinrias de experincia. Assim os tribunais j entenderam:
Responsabilidade civil. Mdico e hospital. Inverso do nus da prova.
Responsabilidade dos prossionais liberais.
Matria de fato e jurisprudncia do STJ (Resp. N 122.505-SP).
1. No sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor a responsabilidade
pessoal dos prossionais liberais ser apurada mediante a vericao de
culpa (art. 14, 4).
2. A chamada inverso do nus da prova, no Cdigo de Defesa do Consumidor,
est no contexto da facilitao da defesa dos direitos do consumidor, cando
subordinada ao critrio do juiz, quando for verossmil a alegao ou quando
for ele hipossuciente, segundo as regras ordinrias de experincias (art. 6,
VIII). Isso quer dizer que no automtica a inverso do nus da prova.
Ela depende de circunstncias concretas que sero apuradas pelo juiz no
contexto da facilitao da defesa dos direitos do consumidor. E essas
circunstncias concretas, nesse caso, no foram consideradas presentes
pelas instncias ordinrias.
3. Recurso especial no conhecido. Data da deciso: 24/05/1999 - rgo
julgador: T3 - Terceira turma. STJ Acrdo: Resp. 171988/RS; Recurso
especial: 1998/0029834-7 - Fonte: DJ. Data: 28/06/1999 PG: 00104 BCC
37
Unidade II
VOL.: 00194 PG: 00074 - JSTJ VOL.: 00008 - PG: 00294 - RT VOL.:00770
PG:00210 - Relator Min. Waldemar Zveiter.
Indenizao. Danos morais e materiais. Responsabilidade civil. Erro mdico. No

ocorrncia. Anestesia. Exame pr-operatrio realizado. Ao improcedente.
Cdigo de defesa do consumidor. - Art. 6., INC. VIII - Inaplicabilidade.
A responsabilidade civil dos mdicos somente decorre de culpa provada,
tendo em vista ter sido adotado o sistema de responsabilidade subjetiva
pelo Cdigo Civil, de forma que, no resultando provadas a imprudncia,
impercia ou negligncia, nem o erro grosseiro, ca afastada a obrigao de
indenizar. - Recurso no provido. Apelao Cvel N 360.533-8, da Comarca de
Braspolis.
Indenizao. Hospital. Responsabilidade objetiva. Erro na aplicao de

medicamento. Culpa caracterizada do preposto. Responsabilidade subjetiva.
Dano moral e dano esttico. Desnecessidade de constituio de capital.
objetiva a responsabilidade do hospital por ato de preposto que cause
dano paciente internado sob seus cuidados, nos termos do que estabelece
o Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor, sendo, no entanto, subjetiva
a responsabilidade do preposto, dependendo de comprovao de culpa.
Demonstrado pelo conjunto probatrio o erro de auxiliar de enfermagem
ao diluir medicamento em substncia incorreta, ocasionando na paciente
parada cardiorrespiratria aps aplicao da medicao, congurados
se encontram os elementos necessrios a ensejar o dever de indenizar o
hospital paciente em lide principal contra ele movida, assegurando-se
o consequente direito de regresso contra seu preposto cuja culpa restou
demonstrada. possvel a cumulao do ressarcimento do dano esttico
com o dano moral, desde que, em relao a este, ocorra deformidade
fsica que exponha a vtima a constrangimentos, causando-lhe tambm a
perda da autoestima, experimentando prejuzos em conviver ou suportar
a leso esttica, que tem que ser indubitavelmente comprovada. Sendo o
benecirio da penso includo na folha de pagamento da empresa vencida,
pode ela ser dispensada de constituir capital garantidor do pagamento,
a critrio do juiz. Nmero do Processo: 0328035-7 (7) - rgo Julgador:
Terceira Cmara Cvel - Recurso: Apelao (Cv) - Relator: Duarte de Paula
- Data do Julgamento: 13/06/2001 - Dados da Publicao: No publicado
Apelao cvel N 328.035-7 - Monte Carmelo.
5.2 Do advogado
Como prossional liberal, o advogado responde civilmente pelos danos que causar ao cliente. Ele
tem a liberdade e a independncia na defesa do cliente, porm tambm tem obrigao de prudncia.
38
Incorre em responsabilidade civil o advogado que, imprudentemente, no segue as recomendaes do
seu cliente. Na hiptese de consulta jurdica, o conselho insuciente deve ser equiparado ausncia de
conselho, o que tambm pode ocasionar a responsabilizao do advogado.
No Direito brasileiro, as seguintes as normas gerais podem ser aplicadas ao advogado:
a) Art. 133 da Constituio Federal - estabelece a inviolabilidade do advogado por seus atos e
manifestaes no exerccio da prosso. norma de exonerao de responsabilidade, no podendo
os danos da decorrentes serem indenizados, salvo no caso de calnia ou desacato;
b) Art. 159 do Cdigo Civil - regra bsica da responsabilidade civil subjetiva, de um modo geral, que
aplicvel aos prossionais liberais;
c) Art. 32 da Lei n 8.906/94 (Estatuto da Advocacia e da OAB) - responsabiliza o advogado pelos
atos que, no exerccio prossional, praticar com dolo ou culpa;
d) Art. 14, 4, do Cdigo do Consumidor refora, apesar de tratar em grande parte da responsabilidade
objetiva, a vericao da culpa, no caso dos prossionais liberais.
A responsabilidade civil do advogado assenta-se nos seguintes elementos:
a) ato (ou omisso) de atividade prossional;
b) dano material ou moral;
c) nexo de causalidade entre o ato e o dano;
d) culpa presumida do advogado;
e) imputao da responsabilidade civil ao advogado.
O advogado exerce atividade, entendida como complexo de atos teleologicamente ordenados, com
carter de permanncia. A atividade de advocacia depende de requisitos, qualicaes e controles
previstos em lei. Ela obriga, e qualica como culposa, a responsabilidade pelo dano decorrente de
qualquer de seus atos de exerccio.
A culpa perdeu progressivamente o lugar privilegiado que ostentava, com o crescimento das hipteses
de responsabilidade objetiva. Porm, com relao ao advogado, ela ser sempre presumida. O dolo, no
caso do advogado, pode signicar a existncia, por exemplo, da lide temerria, quando houver coligao
com o cliente para lesar a parte contrria. Isso uma gravssima infrao tica prossional e, tambm,
acarretar responsabilidade solidria, tanto por dano material como por dano moral. Ao contrrio da
culpa, o dolo em lide temerria acarreta mais implicaes ao advogado, j que este foi beneciado
diretamente e indevidamente.
A lide temerria, no entanto, no se presume, nem pode ser decretada de ofcio pelo juiz. Tambm
no basta a prova da temeridade - que pode ser resultado da inexperincia ou da simples culpa do
advogado. Dever ser apurada em ao prpria, proposta contra o advogado, pelo prprio cliente.
39
Unidade II
Considera-se nula a clusula de irresponsabilidade no contrato de prestao de servios de advocacia,
especialmente pelas novas dimenses do Cdigo do Consumidor. Ele no excluiu o prossional liberal
das regras sobre responsabilidade do fornecedor. Se assim fosse, t-lo-ia retirado de seu campo de
aplicao. Tambm no o remeteu responsabilidade negocial do direito comum das obrigaes. Sua
responsabilidade extranegocial nas relaes de consumo.
Observao
Caber ao cliente provar a existncia do servio, ou seja, a relao
negocial entre ambos, e a existncia do defeito de execuo, que lhe
causou danos, sendo suciente a verossimilhana da imputabilidade.
Cabe ao advogado provar, alm das hipteses comuns de excluso de
responsabilidade, que no agiu com culpa ou dolo. Se o prossional liberal
provar isso, a responsabilidade no lhe poder ser imputada.
Essa a inteligncia possvel do 4 do art. 14 do Cdigo do Consumidor, que impe a vericao
da culpa para responsabilizar o prossional liberal pelos defeitos do servio que prestou. No caso do
fornecedor de servios em geral, cabe ao advogado o nus da contraprova, em hipteses que a lei
delimita em numerus clausus:
a) no houve defeito no servio, e, portanto, dano ao consumidor;
b) a culpa pelo defeito foi exclusivamente do consumidor;
c) o dano foi pr-excludo, uma vez que o suposto defeito decorreu da adoo de novas tcnicas.
Alm delas, devemos cogitar outras hipteses de pr-excluso de contrariedade a direito previstas
no direito obrigacional comum, como o caso fortuito e a fora maior, a legtima defesa e o estado de
necessidade.
A culpa exclusiva do consumidor, no caso dos servios, sempre mais difcil que no caso de produtos,
mxime em se tratando de advocacia; todavia, ocorre como nos seguintes exemplos: o depoimento
pessoal do cliente, que contradiz a linha de defesa do advogado; a falta de entrega de documento,
imprescindvel para o caso; a falta de adiantamento para pagamento do preparo do recurso; o prejuzo
decorrente de negociao diretamente feita pelo cliente com a parte adversria, sem conhecimento do
advogado etc.
Acabamos de demonstrar que a situao especfica do profissional liberal correspondia
responsabilidade por culpa presumida. Ela tem por efeito prtico justamente a inverso do nus
da prova. assim em todas as hipteses consagradas no Direito comum, desde quando a legislao
brasileira passou a presumir a culpa do transportador. Supe-se que o profissional liberal culpado
pelo defeito do servio, salvo prova em contrrio, por ser a presuno juris tantum. No se pode
cogitar, em culpa presumida, que se atribua o nus da prova ao consumidor, porque tornaria
ineficaz a presuno.
40
Observao
Como regra geral, a doutrina dominante diz que o prossional liberal
assume obrigao de meio, sendo excepcionais as obrigaes de resultado.
Na obrigao de meios, a contrariedade a direito reside na falta de diligncia
que se impe ao prossional, considerado o estado da arte da tcnica e da
cincia, no momento da prestao do servio (exemplo: o advogado que
comete inpcia prossional, causando prejuzo a seu cliente). O prossional
no prometeria resultado, mas a utilizao, com a mxima diligncia possvel,
dos meios tcnicos e cientcos que so esperados de sua qualicao.
O cliente que demanda o servio do advogado para redao de algum ato jurdico (parecer,
contrato, estatuto de sociedade etc.) procura evitar que algum problema futuro venha a
lhe causar prejuzo. Tem-se assim tanto obrigao de meios como de resultado, o que torna
invivel a dicotomia. Quando o cliente procura o advogado para ajuizar ao, no pretende
apenas o patrocnio mais diligente, mas a maior probabilidade de resultado favorvel. Em
qualquer dessas situaes, cabe ao advogado provar que no agiu com imprudncia, impercia,
negligncia ou dolo nos meios empregados e no resultado, quando de seu servio profissional
redundar dano.
6 RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
A responsabilidade civil do Estado vem sendo regulada diferentemente, ao longo do tempo, pelas
diversas Constituies Brasileiras.
Constituio Poltica do Imprio do Brasil de 1824:
Art. 179, item 29 Os empregados pblicos so estritamente responsveis
pelos abusos e omisses praticados no exerccio das suas funes, e por no
fazerem efetivamente responsveis aos infratores.
Constituio Federal de 1891:
Art. 82 Os funcionrios pblicos so estritamente responsveis pelos abusos
e omisses em que incorrerem no exerccio de seus cargos, assim como pela
indulgncia ou negligncia em no responsabilizarem efetivamente os seus
subalternos.
Pargrafo nico O funcionrio pblico obrigar-se- por compromisso
formal, no ato da posse, ao desempenho dos seus deveres.
41
Unidade II
Art. 171 Os funcionrios pblicos so responsveis solidariamente com a
Fazenda nacional, estadual ou municipal, por quaisquer prejuzos decorrentes
de negligncia, omisso ou abuso no exerccio dos seus cargos.
1 - Na ao proposta contra a Fazenda pblica, e fundada em leso
praticada por funcionrio, este ser sempre citado como litisconsorte.
2 - Executada a sentena contra a Fazenda, esta promover execuo
contra o funcionrio pblico.
Art. 158 Os funcionrios pblicos so responsveis solidariamente com a
Fazenda nacional, estadual ou municipal, por quaisquer prejuzos decorrentes
de negligncia, omisso ou abuso no exerccio dos seus cargos.
Art. 194 As pessoas jurdicas de direito pblico interno so civilmente
responsveis pelos danos que os seus funcionrios, nessa qualidade, causem
a terceiros.
Pargrafo nico Caber-lhes- ao regressiva contra os funcionrios
causadores do dano, quando tiver havido culpa destes.
Constituio Federal de 1967/69:
Art. 105 As pessoas jurdicas de direito pblico respondem pelos danos que
seus funcionrios, nessa qualidade, causem a terceiros.
Pargrafo nico Caber ao regressiva contra o funcionrio responsvel,
nos caso de culpa ou dolo.
Constituio atual de 1988:
Art. 37, 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso
contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Verifica-se pelas duas primeiras Cartas Polticas, a de 1824 e a de 1891, que os funcionrios
pblicos eram direta e exclusivamente responsveis por prejuzos decorrentes de omisso ou abuso
42
no exerccio de seus cargos. Nenhuma responsabilidade se assumia perante terceiros prejudicados
por atos de seus servidores. Imperava a teoria da irresponsabilidade do Estado pelos atos de seus
servidores.
Na vigncia das Constituies de 1934 e de 1937, o princpio da responsabilidade solidria era
observado. O prejudicado podia mover ao contra o Estado, ou contra o servidor pblico, ou contra
ambos, bem como promover a execuo de sentena da mesma forma, segundo o seu critrio de
convenincia e oportunidade.
Lembrete
A partir da Constituio Federal de 1946, adotou-se o princpio
da responsabilidade em ao regressiva. Desapareceu a gura da
responsabilidade solidria: no havia mais o litisconsrcio necessrio.
Com o advento do Cdigo Civil de 1916, prevendo o princpio da regressividade e a elaborao
de textos constitucionais a partir da Carta Poltica de 1946, adotou-se a teoria da responsabilidade
objetiva do Estado. Interessante notar que, desde a Constituio de 1967, houve um alargamento na
responsabilizao das pessoas jurdicas de direito pblico pelos atos de seus servidores, pois se passou a
abranger tanto as entidades polticas nacionais como as estrangeiras.
Esse alargamento acentuou-se na Constituio de 1988, que passou a estender a
responsabilidade civil objetiva s pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras de servios
pblicos. Determinados servios pblicos, ou no essenciais (ao contrrio dos essenciais, como
os concernentes administrao da justia, segurana pblica etc.), podem ter as respectivas
execues delegadas aos particulares.
De fato, no seria justo, nem jurdico, submeter o terceiro, vtima da ao ou omisso do concessionrio,
difcil tarefa de comprovar a culpa do agente s porque o Estado delegou ao particular a execuo
da obra ou do servio. Por isso, as empresas concessionrias, permissionrias e autorizadas de servios
pblicos respondem objetivamente pelos danos causados por atos ou omisses de seus diretores,
gerentes ou empregados.
Observao
Diante disso, possvel se verificar que a responsabilidade civil do
Estado, em relao aos atos comissivos ou omissivos de seus agentes,
de natureza objetiva, isto , prescinde da comprovao de culpa.
Neste particular, houve uma evoluo da responsabilidade civil no que
tange ao Estado. Esta teoria a nica compatvel com a posio do
Poder Pblico ante os seus sditos, pois o Estado dispe de uma fora
infinitamente maior que o particular.
43
Unidade II
O Estado utiliza-se de toda uma infraestrutura material e pessoal para a movimentao da
mquina judiciria e de rgos que devam atuar na apurao da verdade processual. A doutrina da
responsabilidade objetiva do Estado comporta exame sob o ngulo de trs teorias objetivas: a teoria da
culpa administrativa, a teoria do risco administrativo e a teoria do risco integral, conforme preleciona
Meirelles (1990):
Pela teoria da culpa administrativa, a obrigao de o Estado indenizar
decorre da ausncia objetiva do servio pblico em si. No se trata de culpa
do agente pblico, mas de culpa especial do Poder Pblico, caracterizada
pela falta de servio pblico. Cabe vtima comprovar a inexistncia do
servio, seu mau funcionamento ou seu retardamento. Representa o estgio
de transio entre a doutrina da responsabilidade civil e a tese objetiva do
risco administrativo.
Pela teoria do risco administrativo, basta to s o ato lesivo e injusto
imputvel Administrao Pblica. No se indaga da culpa do Poder
Pblico mesmo porque ela inferida do ato lesivo da Administrao. Basta
a comprovao pela vtima, do fato danoso e injusto decorrente de ao ou
omisso do agente pblico (p. 36).
Essa teoria, como o prprio nome indica, fundada no risco que o Estado gera para os administrados
no cumprimento de suas nalidades que, em ltima anlise, resume-se na obteno do bem comum.
Alguns membros da sociedade, atingidos pela Administrao Pblica no desempenho regular de suas
misses, so ressarcidos pelo regime da despesa pblica, isto , a sociedade como um todo concorre para
a realizao daquela despesa, representada pelo pagamento de tributos. Da porque, pode-se armar
que o risco e a solidariedade fundamentam essa doutrina, que vem sendo prestigiada, entre ns, desde
a Carta Poltica de 1946. Ela se assenta exatamente na substituio da responsabilidade individual do
agente pblico pela responsabilidade genrica da Administrao Pblica.
Observao
Cumpre lembrar, entretanto, que a dispensa de comprovao de culpa
da Administrao pelo administrado no quer dizer que o Poder Pblico
esteja proibido de comprovar a culpa total ou parcial da vtima para excluir
ou atenuar a indenizao.
Assevera Meirelles (1990):
Finalmente, pela teoria do risco integral, a Administrao responde
invariavelmente pelo dano suportado por terceiro, ainda que decorrente de
culpa exclusiva deste, ou, at mesmo de dolo. a exacerbao da teoria do
risco administrativo que conduz ao abuso e iniquidade social.
44
Essa teoria jamais vincou na doutrina e na jurisprudncia e por isso mesmo
nunca foi acolhida pelas diferentes Cartas Polticas de nosso pas (p. 37).
Vale destacar que a expresso funcionrio pblico, empregada pelas diversas Cartas Polticas, deve
ser interpretada em seu sentido mais amplo.
Deve compreender, para fins de responsabilidade civil objetiva do Estado, qualquer pessoa
incumbida da execuo de qualquer obra ou servio pblico. Deve ser sinnimo de agente
administrativo ou agente pblico, isto , todo aquele que presta servios Administrao Pblica,
direta ou indireta.
H que se vericar que os agentes polticos (que so apenas os governantes e seus auxiliares
diretos como Ministros e Secretrios das diversas partes do Poder Executivo), tambm so tidos como
funcionrios pblicos.
Observao
Para efeito de responsabilizao civil do Estado, no importa que o
agente pblico que praticou o ato ou a omisso administrativa estivesse
irregularmente investido no cargo ou na funo. O importante que o
dano causado a terceiro decorra da ao ou omisso do agente pblico no
exerccio de suas funes ou a pretexto de exerc-las.
De fato, indiferente para a vtima a qual ttulo o causador do dano esteja vinculado entidade
poltica. Deste modo, o dano decorrente de abuso do agente pblico no exerccio de suas atribuies no
pode eximir o Estado da sua responsabilidade objetiva. Alis, deveria at mesmo agrav-la, j que houve
verdadeiramente a culpa in eligendo na escolha deste funcionrio.
Lembrete
Deste modo, a partir da Constituio de 1946, a teoria do risco
administrativo que vem sendo adotada, combinada com o princpio da
ao regressiva. A Carta Poltica de 1988 estendeu a responsabilidade
objetiva do Estado s pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras de
servios pblicos. Atualmente, qualquer pessoa de direito pblico, nacional
ou estrangeira, submeter-se- ao preceito do 6 do art. 37.
O Estado responde objetivamente por dano causado por seu agente, em substituio
responsabilidade deste, sem indagao de culpa. E o nus financeiro da assuno dessa
responsabilidade objetiva suportado por toda sociedade, que prov os cofres pblicos por meio
de tributos.
45
Unidade II
O prejudicado pela ao estatal sempre ter o direito indenizao a ser pleiteada contra a Fazenda
Pblica ou contra a pessoa jurdica privada, prestadora de servio pblico a que pertencer o agente
causador do dano. A ao nunca dirigida contra o agente pblico ou de quem faz as suas vezes. Estes
se limitam a responder regressivamente ao Estado em casos de dolo ou culpa. Para a caracterizao do
direito indenizao, segundo a doutrina, devem concorrer as seguintes condies:
a) a efetividade do dano - deve existir concretamente o dano de natureza material ou moral
suportado pela vtima;
b) o nexo causal - deve haver nexo de causalidade, isto , uma relao de causa e efeito entre a
conduta do agente e o dano que se pretende reparar. Inexistindo o nexo causal, ainda que haja
prejuzo sofrido pelo credor, no cabe cogitao de indenizao;
c) ocialidade da atividade causal e lesiva imputvel ao agente do poder pblico - a
responsabilidade civil objetiva do Estado decorre da conduta comissiva ou omissiva de seu agente
no desempenho de suas atribuies ou a pretexto de exerc-las. indispensvel que o agente
pratique o ato no exerccio da funo pblica ou a pretexto de exerc-la, sendo juridicamente
irrelevante se ele praticado em carter individual;
d) ausncia de causas excludentes - a doutrina da responsabilidade objetiva adotada pela Carta
Poltica est fundada na teoria do risco administrativo e no na teoria do risco integral. Por isso,
a responsabilidade do Estado no absoluta. Ela cede na hiptese de fora maior ou de caso
fortuito. Da mesma forma, no haver responsabilidade do Estado havendo culpa exclusiva da
vtima. No caso de culpa parcial da vtima, impe-se a reduo da indenizao devida pelo
Estado. So essas as regras bsicas das excludentes.
Lembrete
Resumindo, o Estado sempre responder objetivamente pelo dano
causado ao administrado por ao ou omisso de seus agentes, desde que
injustamente causado. Depois de ressarcir a vtima, poder promover a
ao regressiva contra o agente causador do dano, se houver culpa ou dolo
deste.
A existncia do dolo ou da culpa matria que no diz respeito ao terceiro prejudicado pela atuao
estatal. assunto pertinente exclusivamente ao relacionamento funcional do agente com a entidade
pblica ou privada qual se acha vinculado.
Observao
No caso de responsabilidade por atos legislativos e judiciais, parte
da doutrina defende a responsabilidade civil do Estado quando se
46
tratar de leis inconstitucionais. Seria indenizvel o dano causado por
lei inconstitucional, porque, na realidade, o Estado no teria agido
no exerccio de sua funo legislativa. Outros doutrinadores no
admitem a responsabilidade do Estado por atos legislativos, porque a
lei uma norma geral e abstrata que atua sobre toda a coletividade.
A responsabilidade pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, a que alude o texto constitucional, a de natureza
civil, contrapondo-se responsabilidade criminal.
O Poder Pblico e suas concessionrias, permissionrias e autorizadas respondem por perdas e danos
por ao ou omisso de seus agentes, em conformidade com a teoria do risco administrativo, tanto para
a indenizao de danos materiais como para a de danos morais.
7 RESPONSABILIDADE CIVIL CALCADA NA RELAO DE CONSUMO
7.1 Nos contratos de transporte
O transporte coletivo urbano tornou-se instrumento fundamental para o cumprimento das

funes sociais e econmicas do Estado moderno. Mas, lamentavelmente, a sua dvida social
neste campo enorme, porquanto o transporte coletivo em nosso pas se torna cada vez mais
deficiente e at desumano. A falta de investimentos em transporte coletivo superlotou as cidades
com veculos automotores que causam monstruosos engarrafamentos.
Observao
O transporte coletivo, atualmente, um servio pblico de interesse
geral, cuja prestao se d, via de regra, por meio de delegao (concesso
ou permisso), nas formas do art. 175, da Constituio Federal. Vale destacar
que o servio pblico deve ser adequado, conforme disposto no art. 6, da
lei 8987/95.
Por pelo menos trs aspectos distintos pode ser examinada a responsabilidade do transportador: em
relao aos seus empregados, em relao a terceiros e em relao aos passageiros.
Com relao a terceiros, a responsabilidade do transportador extracontratual. No h entre eles
nenhuma relao jurdica contratual. So estranhos at o momento em que ocorre o acidente, dele
procedendo o vnculo jurdico ensejador do dever de indenizar. O art. 37, 6, da Constituio Federal
dispe ser esta responsabilidade objetiva, fundada no risco administrativo. Esse dispositivo constitucional
s se aplica responsabilidade extracontratual porque o texto fala em terceiros, e terceiro quem no
tem relao jurdica contratual com o causador do dano.
A responsabilidade em relao aos empregados ser fundada no acidente de trabalho, uma vez
que h, entre a empresa e o empregado, uma relao contratual trabalhista. A indenizao dever ser
47
Unidade II
pleiteada junto ao INSS. Mas, havendo dolo ou culpa do empregador, poder ser tambm pleiteada uma
indenizao de Direito Comum, com base no art. 7, XXVIII, da Constituio.
Apenas em relao ao passageiro a responsabilidade do transportador ser contratual,
fundada no contrato de transporte, aspecto que passaremos a examinar com maior vagar. Por
sua natureza, o transporte de passageiros um contrato de adeso, uma vez que suas clusulas
so previamente estipuladas pelo transportador, s quais o passageiro simplesmente adere no
momento da celebrao.
, ainda, um contrato consensual, bilateral, oneroso e comutativo, posto que, para a sua celebrao,
basta o simples encontro de vontades. Criam-se direitos e obrigaes para ambas as partes e h um
equilbrio entre as respectivas prestaes. No indispensvel o bilhete ou passagem para a celebrao
do contrato, uma vez que ele um instrumento formal. Nem mesmo o pagamento da passagem
elemento necessrio para a consumao do contrato, congurando-se em posterior fase de execuo
do contrato. Sua caracterstica mais importante , sem sombra de dvida, a clusula de incolumidade
que nele est implcita. A obrigao do transportador de m, de resultado, e no apenas de meio.
Observao
Em suma, entende-se por clusula de incolumidade a obrigao que
tem o transportador de conduzir o passageiro so e salvo ao lugar de
destino. Ele no se obriga a tomar as providncias e cautelas necessrias
para o bom sucesso do transporte; obriga-se pelo m, isto , garante que
o passageiro chegue ileso ao seu destino.
O art. 17, do Decreto 2.681/12 (Lei das Estradas de Ferro) fala em culpa presumida. Com base na
literalidade do texto, sustentou-se (e ainda h quem sustente) que a responsabilidade do transportador,
em relao aos passageiros, subjetiva, com culpa presumida. Nesse caso, inverte-se apenas o nus da
prova, cabendo ao causador do dano demonstrar que no agiu com culpa.
Porm, verica-se do dispositivo legal que, entre as causas exonerativas de sua responsabilidade, s
se admitem o caso fortuito ou fora maior e a culpa do viajante. Dessa forma, luz do prprio texto em
exame, de se concluir que a responsabilidade do transportador, em relao aos passageiros, objetiva,
embora tenha a lei, por erronia terminolgica, falado em culpa presumida.
Hoje, unnime o reconhecimento da responsabilidade objetiva do transportador, fundada na teoria
do risco. Ocorrido o acidente que vitimou o viajante, subsistir a responsabilidade do transportador,
a despeito da ausncia de culpa, j que a nica forma compatvel com a clusula de incolumidade,
intrnseca ao contrato de transporte.
O Cdigo do Consumidor tem regra especca no art. 22 e pargrafo nico. Ficou ali estabelecido
que os rgos pblicos, por si ou suas empresas, concessionrias, permissionrias ou sob qualquer
outra forma de empreendimento, alm de serem obrigadas a fornecer servios adequados, ecientes e
48
seguros, respondem pelos danos que causarem aos usurios, na forma prevista no Cdigo de Defesa do
Consumidor.
Observao
Com relao aos transportes, o Cdigo do Consumidor fez mudar o
fundamento dessa responsabilidade: agora, no mais o contrato de
transporte, mas sim a relao de consumo, contratual ou no. Mudou,
tambm o seu fato gerador: no se perquire acerca do descumprimento da
clusula de incolumidade e sim se fala sobre o vcio ou defeito do servio,
consoante o art. 14, CDC. O fornecedor do servio ter que indenizar, desde
que demonstrada a relao de causa e efeito entre o defeito do servio
e o acidente de consumo, chamado pelo Cdigo de fato do servio. O
transportador s se exonera do dever de indenizar provando uma daquelas
causas taxativamente enumeradas na lei: caso fortuito, fora maior e culpa
exclusiva da vtima.
Entende-se por fortuito interno o fato imprevisvel, e, por isso, inevitvel, que se liga organizao
da empresa, que se relaciona com os riscos da atividade desenvolvida pelo transportador. No caso dos
transportes, o estouro de um pneu do nibus, o incndio do veculo e o mal sbito do motorista so
exemplos de fortuito interno.
Lembrete
To forte a presuno de responsabilidade do transportador que nem
mesmo o fortuito interno o exonera do dever de indenizar; s o fortuito
externo, isto , o fato estranho empresa, sem ligao alguma com a
organizao do negcio, que pode exonerar o transportador.
A culpa exclusiva do passageiro tambm exonera o transportador de responsabilidade. Trata-se
de fato exclusivo do viajante. O fato exclusivo da vtima afasta a responsabilidade do transportador
porque, quem d causa ao evento o prprio passageiro, e no o transportador. O art. 17 do
Decreto 2.681/12, em seu inciso 2, expresso e claro a esse respeito: culpa do viajante, no
concorrendo culpa da estrada (do transportador). No mesmo sentido, o art. 14, 3, do Cdigo
do Consumidor. O interessante no caso dos transportes que, havendo qualquer participao do
transportador, ainda que concorrente com a participao do passageiro, no se admitir a causa
exonerativa.
Com relao responsabilidade do terceiro, primeiramente se faz necessrio classic-lo. Deve-se
entender por terceiro, algum estranho ao binmio transportador-passageiro: qualquer pessoa que no
guarde nenhum vnculo jurdico com o transportador. A Smula 187 do Colendo Supremo Tribunal
Federal enveredou-se pelo mesmo caminho, ao enunciar:
49
Unidade II
A responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o
passageiro, no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao
regressiva.
A smula s fala em culpa de terceiro, e no em dolo. O fato culposo do motorista de um

caminho que choca o veculo com um coletivo, no elide a responsabilidade da empresa
transportadora. Tal fato caracteriza-se como fortuito interno, relacionado com a organizao do
seu negcio.
Tal j no ocorre com o fato doloso de terceiro. Este no pode ser considerado fortuito interno
porque no guarda nenhuma ligao com os riscos do transportador. A melhor doutrina caracteriza
o fato doloso de terceiro, como fortuito externo. Ele exclui o prprio nexo causal, equiparvel
fora maior, que, por via de consequncia, exonera da responsabilidade o transportador.
Observao
Em grandes centros urbanos, tornou-se comum o arremesso de pedra
contra nibus ou trens, ferindo e at matando passageiros. Os assaltos
tambm proliferaram no curso das viagens, deixando os passageiros
despojados de seus bens, quando no se transformam em tragdia de
morte.
Neste sentido, se rmou a Corte do Superior Tribunal Federal:
Responsabilidade Civil Assassinato de passageiro em virtude de assalto
praticado por desconhecido, num trem da REFISA durante a viagem Ato
de terceiro equiparvel a caso fortuito
Incidncia de obstculo previsto no art. 325, inciso V, do Regimento Interno
do STF Arguio de relevncia rejeitada Inocorrncia de divergncia da
Smula n. 187 do STF, por inexistir o nexo de causalidade entre o acidente e
o transporte. (2 Turma do STF, RE 99.978-7, Rel. Min. Djaci Falco revista
Amagis XI/503).
Por derradeiro, ressalte-se que a jurisprudncia tem responsabilizado o transportador por assaltos, pedradas
e outros fatos de terceiros ocorridos no curso da viagem somente quando ca provada a conivncia dos seus
prepostos, omisso ou qualquer outra forma de participao que caracterize a culpa do transportador.
O contrato de transporte consensual e se consuma pelo simples acordo de vontades. O pagamento da
passagem no rigorosamente necessrio para fechar o contrato de transporte, uma vez que, em muitos casos,
ele s feito no curso ou no m da viagem, ou at mesmo depois, como no caso de pagamento em prestao.
O pagamento do preo da passagem j fase de execuo da obrigao assumida pelo passageiro.
50
A execuo do contrato de transporte, no que respeita obrigao do transportador, tem lugar

quando se inicia a viagem. A partir da, aquilo que se chama clusula de incolumidade, passa a ter que
ser respeitada, e persiste at o nal da viagem.
No transporte urbano, essa execuo ocorre simultaneamente com a celebrao do contrato; no
transporte interestadual e areo, no qual a passagem adquirida com antecedncia, a execuo tem
lugar posteriormente.
No caso das estradas de ferro e metrs, a responsabilidade do transportador inicia-se com o ingresso
do passageiro na estao de embarque, aps passar pela roleta. Correto o entendimento, tendo em vista
que a estao pertence companhia, sendo ainda certo que o passageiro, aps adentrar na plataforma
de embarque, ca por conta e risco do transportador.
Tratando-se de transporte rodovirio, tendo em vista que a estao de embarque no pertence
empresa transportadora, a execuo do contrato tem incio com o embarque do passageiro no veculo e
s termina com o seu efetivo desembarque.
Com relao ao transporte areo, a ausncia de lei especca o grande problema. Se a mesma assim
existisse e se por fora de um acidente o transportador se visse obrigado a descumprir as clusulas do
contrato pelo qual se obrigou a entregar o passageiro inclume em seu destino, naturalmente cumprirlhe-ia reparar o dano, na forma do Direito comum.
A Conveno de Varsvia de 12 de outubro de 1929, raticada pelo Brasil em 02 de maio de 1931
(Dec. 20.784, de 24-11-1931) disps sobre inmeras situaes de responsabilidade do transportador
areo artigos 17, 20, 21, 22, 23 e 25.
Conforme se depreende dos dispositivos antes mencionados, para que a responsabilidade do
transportador se caracterize, basta que sobrevenha o acidente e que a vtima se encontre a bordo da
aeronave ou em operaes de embarque e desembarque (art. 17). O transportador poder eximir-se da
responsabilidade se provar que foram tomadas todas as medidas necessrias para evitar o dano, ou que
lhe foi impossvel tom-las (art. 20).
A Conveno criou uma presuno de responsabilidade contra o transportador, invertendo o nus da
prova. Em vez de a vtima ter de provar a culpa do transportador, ele quem ter que demonstrar que
tomou todas as medidas necessrias para evitar o acidente.
Observao
H certa divergncia doutrinria acerca de ser de meio ou de resultado
a obrigao do transportador. Em alguns pases da Europa, o transporte
uma obrigao de resultado - o transportador se obriga a entregar o
51
Unidade II
passageiro inclume em seu destino, e, quando no o faz, torna-se
inadimplente, por conseguinte, responsvel pela indenizao. Somente se
exclui a responsabilidade caso se demonstrasse que ocorreu caso fortuito
ou de fora maior. Para os Estados Unidos, a obrigao de meio e, deste
modo, o transportador se obriga apenas a agir com toda diligncia e
cuidado, empenhando-se em entregar o passageiro so e salvo ao seu
lugar de destino. Deste modo, o transportador j se exonera do dever de
indenizar, se demonstrar que agiu com diligncia e os cuidados normais.
O transporte areo dividido em: internacional e interno (ou nacional). O primeiro disciplinado pela
Conveno de Varsvia, raticada por vrios pases. Cumpre destacar que a ela sofreu emendas do Protocolo de
Haia, de 28/09/55. O transporte areo interno regulado pelo Cdigo Brasileiro de Aeronutica - Lei 7.565/86.
O art. 1 da Conveno de Varsvia caracteriza como transporte internacional aquele cujos pontos
de partida e de destino, haja ou no interrupo, estejam situados no territrio de duas altas partes
contratantes, ou mesmo no de uma s, havendo escala prevista em territrio sujeito soberania ou
autoridade de outro Estado, seja ou no contratante.
A responsabilidade do transportador areo prevista na Conveno de Varsvia subjetiva, com culpa
presumida, conforme se extrai dos dispositivos transcritos:
Responde o transportador pelo dano ocasionado por morte, ferimento ou
qualquer outra leso corprea sofrida pelo viajante, desde que o acidente,
que causou o dano, haja ocorrido a bordo de aeronave, ou no curso de
quaisquer operaes de embarque ou desembarque (art. 17).
O transportador no ser responsvel se provar que tomou, e tomaram os
seus prepostos, todas as medidas necessrias para que no se produzisse o
dano, ou que lhe no foi possvel tom-las (art. 20, I).
A interpretao atual tem sido no sentido de atribuir ao transportador areo responsabilidade

objetiva, que no pode ser elidida nem pelo caso de fora maior. O fato do passageiro, concorrente ou
exclusivo, pode atenuar ou elidir a responsabilidade do transportador (art. 21).
A peculiaridade da responsabilidade do transportador areo a indenizao limitada a um valor
mximo consoante o art. 22, n. I, da referida Conveno, valor esse que tem sido objeto de inmeras
divergncias e diculdades na sua xao. A limitao, todavia, deixa de existir, passando a ser xada
por meio das regras do direito comum, se houver dolo ou culpa grave por parte do transportador, de
acordo com o art. 25, n. I, do mesmo diploma legal. O nus da prova, nesse caso, caber vtima.
Lembrete
Aps a vigncia do Cdigo do Consumidor, esta limitao passou a
causar mais discusso. De um lado h os que sustentam que, sendo integral
52
o dever de indenizar estatudo pelo Cdigo (art. 6, VI), as hipteses de
responsabilidade civil tarifada no podem existir. De outro lado, h autores
que defendem o princpio de que, no conito entre a lei interna e o tratado,
prevalece o tratado, deste modo, a Conveno de Varsvia.
Em que pese os entendimentos em contrrio, apesar da Conveno retratar uma norma que
passou a vigorar no ordenamento jurdico interno, com o advento do Cdigo do Consumidor,
lei especfica, deve prevalecer esta ltima, primeiro porque no caso de conflito entre o tratado
e a lei posterior, deve prevalecer esta ltima, e tambm porque representa a ltima vontade do
legislador.
A clusula de no indenizar, ou destinada a estabelecer limite inferior ao xado na Conveno,
expressamente considerada nula de pleno direito por fora do art. 23 do prprio diploma.
O transporte areo realizado exclusivamente dentro do territrio nacional disciplinado pelo Cdigo
Brasileiro de Aeronutica, cujos princpios, no que respeita a responsabilidade do transportador, no so
diferentes daqueles consagrados pela Conveno de Varsvia.
A responsabilidade contratual do transportador areo est disciplinada no art. 256, do Cdigo
Brasileiro de Aeronutica. A presuno de responsabilidade estabelecida nesse dispositivo to forte
que s pode ser elidida se a morte ou leso resultar, exclusivamente, do estado de sade do passageiro,
ou se o acidente decorrer de sua culpa exclusiva (art. 256, 1, a). No h que se falar em caso fortuito
interno ou externo, nem em fato exclusivo de terceiro.
O Cdigo do Consumidor derrogou os dispositivos que estabeleciam responsabilidade limitada para
as empresas de transporte areo. Como prestadoras de servio que so, esto submetidas ao regime
daquele Cdigo (art. 3, 2 e art. 6, X) que estabelece responsabilidade objetiva integral. So os
entendimentos dos tribunais:
Responsabilidade civil. Contrato de transporte. Prova indireta. Danos
materiais e moral.
1 - As regras de experincia comum xam-se diante dos procedimentos
ordinrios da sociedade (art. 335 do CPC) e, aliadas prova indireta, servem
formao segura do convencimento do Juzo sobre a existncia de um
fato.
2 - Caracteriza-se o descumprimento da obrigao do transportador, ou o
defeito do seu servio, e enseja o dever de indenizar os danos material e
moral da decorrentes quando, em virtude da coliso do nibus em que era
transportado, o passageiro no chega inclume ao seu destino.
3 - Se da incapacidade decorrente da tenso fsica advinda com
o acidente no resultou uma efetiva perda patrimonial, porque o
53
Unidade II
passageiro estava em frias e no perdeu rendimento do trabalho, bem
como no realizou gastos com mdico ou medicamentos, inexiste dano
material a ser indenizado.
4 - Mas esse estado fsico do passageiro, ferido e total e
temporariamente incapacitado durante o perodo de suas frias,
motivo de constrangimento capaz de atentar contra a sua dignidade
e caracteriza o dano moral. (TJRJ. Apelao Cvel N 2000.001.17471,
Reg. em 30/03/2001, Quinta Cmara Cvel, Rel. Des. Milton Fernandes
de Souza, julgado em 20/02/2001).
Direito civil. Indenizao por danos morais. Transporte rodovirio.

Roubo ocorrido dentro do nibus. Inevitabilidade. Fora maior.
Excluso da responsabilidade do transportador. Precedentes. Recurso
desprovido.
I - A presuno de culpa da transportadora comporta desconstituio
mediante prova da ocorrncia de fora maior, decorrente de roubo,
indemonstrada a desateno da r quanto s cautelas e precaues normais
ao cumprimento do contrato de transporte.
II - Na lio de Clvis, caso fortuito o acidente produzido por fora
fsica ininteligente, em condies que no podiam ser previstas pelas
partes, enquanto a fora maior o fato de terceiro, que criou, para a
inexecuo da obrigao, um obstculo, que a boa vontade do devedor
no pode vencer, com a observao de que o trao que os caracteriza
no a imprevisibilidade, mas a inevitabilidade. Resp 264589/RJ ;
Recurso especial (2000/0062816-6) DJ 18/12/2000 Relator(a) Min.
Slvio de Figueiredo Teixeira Data da deciso 14/11/2000 rgo julgador
Quarta turma STJ).
Responsabilidade civil. Transportador. Limitao de indenizao. Cdigo de

defesa do consumidor. Conveno de Varsrvia.
Editada lei especfica, em ateno Constituio (Art. 5, XXXII),
destinada a tutelar os direitos do consumidor, e mostrando-se
irrecusvel o reconhecimento da existncia de relao de consumo,
suas disposies devem prevalecer. Havendo antinomia, o previsto em
tratado perde eficcia, prevalecendo a lei interna posterior que se revela
com ele incompatvel. Recurso conhecido e no provido. (Resp 169000/
RJ; Recurso especial (1998/0022178-6) DJ 14/08/2000 Relator(a) Min.
Paulo Costa Leite Data da deciso 04/04/2000 rgo julgador Terceira
turma STJ).
54
Responsabilidade civil. Estrada de ferro.
O arremesso de pedra, de fora do trem, produtor de leso corporal em
passageiro, ato de terceiro que no implica a responsabilidade civil do
transportador. Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior
Tribunal de Justia. (RESP 108757/SP ; Recurso especial (1996/0060104-6)
DJ 15/05/2000 Relator(a) Min. Fontes de Alencar Data da deciso 21/03/2000
rgo julgador Quarta turma STJ).
Para Gonalves (2010):

No h incompatibilidade entre o Cdigo Civil e o Cdigo de Defesa do
Consumidor, visto que ambos adotam a responsabilidade objetiva do
transportador; s elidvel mediante a prova de culpa exclusiva da vtima,
da fora maior e do fato exclusivo de terceiro, porque tais excludentes
rompem o nexo de causalidade. Malgrado no sejam todas mencionadas
expressamente nos referidos diplomas, no podem deixar de ser aceitas
como excludentes da responsabilidade do transportador, por afastarem,
como mencionado, o nexo causal (p. 217).
7.2 O Cdigo de Defesa do Consumidor
Nas palavras de Gonalves (2010):

Os dois principais protagonistas do Cdigo de Defesa do Consumidor
so o consumidor e o fornecedor. Este toda pessoa fsica ou
jurdica, pblica ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os
entes despersonalizados que desenvolvam atividades de produo,
montagem, criao, construo, transformao, importao,
exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou prestao
de servios.
O conceito de fornecedor est, assim, intimamente ligado ideia de atividade
empresarial (p. 277).
No mbito das relaes de consumo, a responsabilidade civil do fornecedor pode emergir em

decorrncia de diversas espcies de vcios dos produtos.
Haver, com isso, a responsabilidade civil por vcios de inadequao ou por vcios de insegurana,
que recebem tratamento jurdico diferenciado pelo Cdigo de Defesa do Consumidor. Observa-se que
o regramento preocupa-se com a segurana dos consumidores, uma vez que impe aos fornecedores o
dever de colocar no mercado produtos indenes de vcios, sob pena de responsabilizao. A mercadoria
adquirida pelo consumidor deve corresponder a exatamente aquilo que dela se espera. A justa
expectativa dos compradores e do pblico em geral frente aos produtos lanados no mercado a de
55
Unidade II
que eles funcionem regularmente, de acordo com a nalidade para a qual foram desenvolvidos e que,
simultaneamente, ofeream segurana aos seus usurios.
Observao
Os vcios de inadequao so aqueles que afetam a prestabilidade do
produto, prejudicando seu uso e fruio ou diminuindo o seu valor. Ocorrem,
ainda, quando a informao prestada no corresponde verdadeiramente ao
produto, mostrando-se, de qualquer forma, imprprio para o m a que se
destina e desatendendo a legtima expectativa do consumidor. o caso, por
exemplo, da televiso que no tem boa imagem, do refrigerador que no
mantm os produtos em baixa temperatura, da lata de extrato de tomate
que no contm a quantidade informada na embalagem etc.
Para proteger a legtima expectativa que tem o consumidor na qualidade e utilidade do produto,
o Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor (Lei n 8.078/90) adotou o princpio da conana. O
produto deve proporcionar ao consumidor exatamente aquilo que ele esperava ou deveria esperar
quando o adquiriu. O fornecedor deve proporcionar ao consumidor as informaes necessrias para
o uso do produto, a m de evitar que eventuais danos venham a ocorrer pela impercia natural dos
consumidores.
Lembrete
As informaes devem ser claras, precisas e sem ambiguidades, de modo
a no induzir o consumidor em erro, j que o fornecedor responsvel por
aquilo que informa na oferta. Deste modo, surge para o produtor uma dupla
obrigao: prover mercadorias adequadas s suas prprias nalidades e no
colocar no mercado produtos que ofeream riscos, alm daqueles normais
que lhe so intrnsecos e de conhecimento geral.
A inadequao, portanto, pode ocorrer na qualidade do produto (prestabilidade) ou na sua
quantidade (quando o peso ou a medida no correspondem informao prestada pelo fornecedor ou
indicada na embalagem). Por isso, a classicao dessa espcie de vcios em vcios de inadequao
na qualidade e vcios de inadequao na quantidade. A constatao desses vcios se faz por um critrio
objetivo, bastando a vericao de que a informao sobre a qualidade ou quantidade no corresponde
verdadeiramente ao que o produto proporciona. No Cdigo do Consumidor, os vcios de inadequao
so tratados nos artigos 18 e seguintes.
Os vcios de insegurana, por sua vez, so aqueles defeitos que fazem com que o produto seja
potencialmente danoso integridade fsica ou ao patrimnio do consumidor. Ocorrem quando a
mercadoria no apresenta a segurana que dele legitimamente se espera, levando-se em considerao a
56
sua apresentao, o uso e os riscos normais, a poca em que foi colocado em circulao, dentre outras
circunstncias e acabam expondo o consumidor a um dano patrimonial ou extrapatrimonial.
Lembrete
Os vcios de insegurana so tratados nos artigos 12 a 17 do diploma
consumerista. Podem ocorrer, segundo a doutrina brasileira, em face de
defeitos de projeto (ou concepo), defeitos de construo (ou execuo),
defeitos de desenvolvimento ou ainda defeitos de informao.
A responsabilidade civil, na sistemtica do direito do consumidor, ultrapassa as fronteiras da culpa,
encontrando supedneo na solidariedade social, base de uma responsabilidade sem culpa. O verdadeiro
escopo dessa evoluo a preocupao de assegurar melhor justia distributiva, de modo que o prejuzo
causado a um consumidor seja suportado por toda a sociedade.
Com efeito, a responsabilidade civil objetiva do fornecedor o sistema de reparao de danos mais
adequado aos tempos modernos. Em primeiro lugar, porque oferece maiores garantias de proteo s
vtimas; alm disso, porque os custos de ressarcimento devem recair sobre o fabricante e o fornecedor, a
quem cabe controlar a qualidade e a segurana dos produtos; por m, porque, ainda que o consumidor seja
diligente, o fornecedor tem melhores condies de suportar o risco do produto, mediante, por exemplo,
seguro de responsabilidade, cujo valor do prmio se incorporar ao preo de venda, distribuindo-se o
custo entre os prprios consumidores.
Lembrete
Acrescente-se que o fornecedor est em melhores condies de
produzir a prova sobre o ocorrido, razo pela qual lhe transferido o nus
de provar uma das causas excludentes de sua responsabilidade para que se
exima de reparar o dano ou os prejuzos. Efetivamente, as diculdades que
tinham os consumidores na busca da prova, decorrentes principalmente
do desconhecimento do processo industrial e da crescente automao,
acabavam dicultando a imputao do fato lesivo ao seu autor.
A responsabilidade decorre do simples fato de realizar a atividade de produzir, estocar, distribuir
e comercializar produtos ou executar determinado servio. Se o fornecedor introduz um risco para a
sociedade, deve responder pelos prejuzos que causar.
A doutrina brasileira, no entanto, foi alm, criando uma nova modalidade de responsabilidade civil.
Tendo em vista que a imputao decorre estritamente da lei, prescindindo da existncia de culpa, e que
a responsabilidade civil no deriva do contrato ou de ato ilcito, a doutrina brasileira tem chamado esse
novo modelo de responsabilidade civil de responsabilidade legal, abrangendo nesse conceito tanto a
57
Unidade II
responsabilidade do fornecedor que celebra o contrato com o consumidor, como a daquele fornecedor
que tem vnculo contratual apenas com a cadeia de fornecedores. Essa responsabilidade legal dos
fornecedores tem como fundamento a Teoria da qualidade, segundo a qual a lei imporia a toda a cadeia
de fornecedores um dever de qualidade dos produtos que so colocados no mercado e dos servios que
so prestados.
O Cdigo do Consumidor ainda imps a responsabilidade conjunta entre os fornecedores vinculados
ou no por laos contratuais com o consumidor, o que demonstra a tendncia moderna de ir alm da
responsabilidade contratual e extracontratual, centrando o dever de reparar na solidariedade social e na
Teoria do risco.
Com base nesses delineamentos, pode-se conceituar a responsabilidade civil (no direito consumerista
brasileiro), como o dever jurdico que surge para o fornecedor em consequncia de um vcio de
inadequao ou de insegurana do produto ou servio, que cause um dano efetivo ao patrimnio,
integridade fsica ou vida do consumidor.
Os elementos identificadores e que geram a responsabilidade civil do fornecedor so, portanto,
o vcio (ou defeito) no produto, o dano (ou prejuzo) ao consumidor e o nexo de causalidade. Para
obter a indenizao, o consumidor somente precisa demonstrar a verossimilhana da existncia
desses trs elementos, incumbindo ao fornecedor a prova de alguma das excludentes de sua
responsabilidade.
De acordo com a lei consumerista brasileira, ocorrendo o vcio de inadequao na qualidade do
produto e esse no sendo sanado num prazo mximo de trinta dias, surgem para o consumidor as
seguintes alternativas:
a) substituio do produto por outro da mesma espcie, em perfeitas condies de uso;
b) restituio imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuzo de eventuais
perdas e danos;
c) abatimento proporcional do preo (art. 18, caput e 1).
Esse prazo para o conserto do produto pode ser ampliado ou reduzido pelas partes, no podendo,
contudo, ser inferior a sete nem superior a cento e vinte dias, sendo que, no caso de contrato de adeso,
essa clusula deve ser convencionada em separado ( 2).
Se, em face da extenso do vcio, a substituio das partes viciadas puder comprometer a qualidade
ou as caractersticas do produto, diminuir-lhe o valor ou ainda no caso de se tratar de produto essencial,
o consumidor poder imediatamente se utilizar das alternativas referidas no 1 do art. 18, antes
mencionadas, sem precisar obedecer a qualquer prazo. Caso o consumidor tenha optado pela substituio
do produto por outro de mesma espcie e isso no seja possvel, poder optar pela substituio por outro
de espcie, marca ou modelo diversos, mediante eventual restituio de valores ou complementao da
diferena de preos ( 4).
58
Os efeitos da responsabilidade civil por vcios de inadequao na quantidade do produto, por sua
vez, esto previstos, como referido, no art. 19. Constatados os vcios de inadequao na quantidade do
produto, surge, para a cadeia de fornecedores, o dever de reparar. Assim, poder o consumidor optar por
uma das seguintes alternativas:
a) abatimento proporcional do preo;
b) complementao do peso ou medida;
c) substituio do produto por outro da mesma espcie, marca ou modelo, sem os aludidos vcios;
d) restituio imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuzo de ressarcimento
por eventuais perdas e danos (art. 19, incs. I a IV).
Do mesmo modo do que ocorre na responsabilidade civil por vcio de inadequao na qualidade,
pode o consumidor, optar pela substituio do produto por outro de mesma espcie e, se esta no for
possvel, requerer a troca do produto por outro de espcie, marca ou modelo diversos, sem prejuzo da
eventual complementao ou restituio de valores ( 1).
Observao
Cabe ressalvar que, em qualquer contrato de consumo, vedada a
pactuao de clusula que impossibilite, atenue ou exonere o fornecedor
da responsabilidade de indenizar em face da ocorrncia de vcios de
inadequao ou de insegurana, sendo que a garantia legal do produto
independe de termo expresso (artigos 24 e 25).
A responsabilidade civil do fabricante por vcios de insegurana efeito lgico de um acidente de
consumo, que ocorre quando o produto no apresenta a segurana que dele legitimamente se espera e
acaba causando dano ao consumidor.
Tratam os artigos 12 a 17 da responsabilidade civil por fato do produto. Falta, contudo, no rol de
responsveis estabelecido no art. 12, meno expressa ao fabricante aparente, ou seja, quelas redes
de varejo que oferecem diversicada linha de produtos com sua prpria marca, como se fabricantes
fossem, quando, na verdade, o produto fabricado por um terceiro oculto, a pedido da rede varejista.
O importante e inovador conceito, introduzido pelo art. 12 a responsabilizao independente da existncia
de culpa, o que facilita ao consumidor a busca por uma justa indenizao. Segundo a lei consumerista brasileira,
so pressupostos para a responsabilidade civil do fabricante por defeitos nos produto:
a) falha na segurana do produto;
b) colocao do produto no mercado;
c) dano;
d) nexo de causalidade.
59
Unidade II
Por produto inseguro, deve-se entender aquele que potencialmente danoso, ou seja, que possui
um defeito capaz de, pela sua utilizao, lesionar o consumidor. A simples fabricao de um produto
com um defeito no enseja, por si s, a responsabilidade civil, sendo necessria a sua colocao no
mercado.
irrelevante, para a congurao de responsabilidade, que as vtimas sejam parte da cadeia de
circulao jurdica do produto, que mantenham com este mera relao de fato decorrente de uso ou
consumo, ou que simplesmente tenham se exposto aos efeitos do seu campo de periculosidade. As
regras da excluso, mesmo nesta responsabilidade objetiva, so as causas que importam no rompimento
do nexo de causalidade e acabam afastando a responsabilidade civil. Assim, dispe o 3 do art. 12 que
o fornecedor no ser responsabilizado se provar:
a) que no colocou o produto no mercado;
b) que, embora tenha colocado o produto no mercado, o defeito inexiste;
c) culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.
A no colocao do produto no mercado pressupe que o fornecedor-produtor prove que
no sua a autoria da fabricao do produto ou que o fornecedor no foi responsvel pela sua
circulao. guisa de exemplo, excluir a responsabilidade do fornecedor a sabotagem, o furto e
o roubo, na hiptese de ser o infrator quem colocou o produto em circulao. Nesses casos, caber
ao fornecedor a prova de tal fato. A excludente no beneficia o fornecedor, todavia, nos casos em
que o produto posto no mercado por ato de preposto ou em decorrncia da falta de diligncia
na guarda do produto.
A prova de que o vcio de insegurana inexiste incumbe ao fornecedor. Ao lesado, cabe to somente
demonstrar a verossimilhana do que alega, permitindo um juzo de probabilidade ao julgador, como,
por exemplo, a demonstrao de que j ocorreu outro acidente de consumo em relao a idntico
produto.
Observao
O Cdigo do Consumidor no prev como causas de excluso de
responsabilidade o caso fortuito e a fora maior, o que gera indagaes
a respeito. Para vericar se o caso fortuito e a fora maior atuaro
como excludentes de responsabilidade do fornecedor, deve ser analisado
o momento de sua ocorrncia. Caso aconteam na concepo ou na
produo, ou, ainda, quando o produto est sob a guarda do comerciante,
o caso fortuito e a fora maior no devem funcionar como eximentes de
responsabilidade do fornecedor. Entretanto, se o caso fortuito e a fora
maior sobrevierem depois da tradio (entrega) do produto ao consumidor,
no tero os fornecedores qualquer responsabilidade.
60
8 RESPONSABILIDADE CIVIL DECORRENTE DO ARTIGO 932 DO CDIGO CIVIL
8.1 Dos pais por atos dos lhos
Pela ordem natural da vida, os pais biolgicos ou adotivos, pouco importa so responsveis por
toda a atuao danosa atribuda aos seus lhos menores (GAGLIANO; PAMPLONA, 2003, p. 169).
A responsabilizao dos pais por danos causados pelos lhos menores teve um precedente importante
na jurisprudncia argentina: o caso Necochea.
A deciso teve origem na cidade de Necochea, onde a Cmara de Apelacin en lo Civil, Comercial
y de Garantias en lo Penal, ordenou aos pais de dois jovens condenados por assassinar um taxista o
pagamento de indenizao esposa e aos trs lhos do falecido. A deciso xou o montante de $152.914
pesos (cerca de R$127.000,00) para o ressarcimento dos danos morais e patrimoniais, includos tambm
os gastos de sepultamento despendidos pela famlia. Os jovens contavam 19 e 18 anos (o art. 126 do
Cdigo Civil argentino estabelece a menoridade at 21 anos) na data do fato.
A patria potestad (poder paternal, equivalente ao nosso ptrio poder) o principal fundamento
jurdico da responsabilidade dos pais pelos danos causados por seus lhos menores (art. 264 do Cdigo
Civil argentino). Entre os deveres elencados neste artigo, esto os de vigilncia, cuidado e educao, e a
previso existe para que, por meio de sua observncia, se procure evitar a prtica de condutas danosas
para si e para toda a sociedade.
A obrigao entre os pais , no ordenamento argentino, de carter solidrio. No caso de pais que no
mantm o vnculo conjugal, ser responsabilizado apenas o que vive com o jovem, salvo se, no momento
da produo do ato danoso, o menor esteja em companhia do outro genitor (art. 1.114 do Cdigo Civil
argentino). A responsabilidade indireta, presumindo sua culpa pelo descumprimento dos deveres de
educao e vigilncia ativa que tm a obrigao de exercitar sobre os menores.
Essa vigilncia, como citado na deciso, nada mais do que proporcionar a seus lhos uma boa
educao, formar-lhes hbitos e comportamentos adequados para a convivncia social, especialmente
fora do lar, na rua, onde no encontram a natural e lgica proteo, evitando que sejam partcipes de
fatos ilcitos.
A vigilncia ativa que devem exercitar os pais sobre seus lhos menores no consiste em sua
efetiva presena em todos os momentos, seno na educao formativa do carter e dos hbitos dos
menores. Ainda quando o pai prove que exerceu o devido cuidado e diligncia, demonstrando que
seu comportamento foi adequado, no estar livre de responsabilidade civil, porque sobre ele pesa a
presuno de defeito de educao a partir do fato cometido (art. 1.116 do Cdigo Civil argentino).
No signica proibir o menor de realizar livremente suas atividades, mas sim reprimir as ms
inclinaes por meio do processo evolutivo, qui interminvel. Assim, a vigilncia ativa conduta
que se deve observar sem interrupo, porque exigncia do atual momento da pessoa por quem se
responsvel, e basta um segundo para demonstrar que dela se careceu.
61
Unidade II
Em sntese, so pressupostos para a responsabilizao, no ordenamento argentino, a menoridade, o
exerccio da patria potestad (do ptrio poder) e a convivncia do menor com os pais.
No nosso Direito civil, vale a pena distinguir algumas mudanas trazidas pelo Cdigo Civil de 2002,
com relao ao texto do Cdigo Civil de 1916.
Na sistemtica do Cdigo Civil de 1916, o artigo 1.521 somente admitia a responsabilidade dos pais
pelos atos ilcitos praticados pelos lhos menores que estivessem sob o seu poder e companhia. Assim
determinava o referido artigo:
Art. 1.521. So tambm responsveis pela reparao civil:
I - os pais, pelos lhos menores que estiverem sob seu poder e em sua
companhia;
II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas
mesmas condies;
III - o patro, amo ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos,
no exerccio do trabalho que lhes competir, ou por ocasio dele (art. 1.522);
IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos, onde se
albergue por dinheiro, mesmo para ns de educao, pelos seus hspedes,
moradores e educandos;
V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do crime, at
concorrente quantia.
Art. 1.522. A responsabilidade estabelecida no artigo antecedente, n III,
abrange as pessoas jurdicas, que exercerem explorao industrial.
Lembrete
A palavra poder poderia remeter questo do poder familiar (ptrio
poder, naquela poca). Porm, aquele que no tem o menor em sua
companhia no deixava, e no deixa, de ter o poder familiar sobre ele.
O termo ento foi mais acertado, para esclarecer que somente aquele
dos pais que exerce, de fato, a autoridade sobre o menor, fruto de
convivncia com ele, que pode ser responsabilizado pelo dano causado,
embora alguns autores sustentem que o patrimnio de ambos os
genitores, e no s do guardio, deve responder pelos danos causados
pelos filhos.
62
Nas palavras de Gagliano e Pamplona (2003):
Mais tcnico, portanto, o Cdigo de 2002, ao chamar a ateno de que
somente aquele dos pais que exerce, de fato, a autoridade sobre o menor,
fruto da convivncia com ele, poder ser responsabilizado pelo dano causado
(p. 171).
Cumpre destacar a responsabilidade no to somente do poder familiar, neste artigo de lei. Quando
o menor empregado de outrem e pratica o ato ilcito em razo do emprego, a responsabilidade do
empregador. Da mesma forma, se o menor est internado em estabelecimento de ensino, este ser o
responsvel.
Quando se fala em exerccio do poder familiar, impe-se aos pais um feixe enorme de deveres. No se
trata, destarte, exatamente de um poder. Trata-se de aspecto complementar do dever de educar os lhos
e sobre eles manter vigilncia. H dois fatores que se conjugam nessa modalidade de responsabilidade:
a menoridade e o fato de os lhos estarem sob o poder ou autoridade e companhia dos pais, que deve
ser entendida como a guarda dos lhos.
Na vigncia do Cdigo de 1916, essa responsabilidade era solidria e somente dos pais com os
lhos menores pberes (relativamente incapazes, na poca, maiores de 16 e menores de 21 anos).
Isso se devia existncia do artigo 156 do mesmo codex que dispunha que esses menores se
equiparavam aos capazes (maiores de 21 anos). Vale dizer que, caso dispusessem de patrimnio,
seriam responsabilizados conjuntamente com os seus pais pelo dano causado (obrigao solidria).
Assim prescrevia o artigo:
O menor, entre dezesseis e vinte e um anos, equipara-se ao maior quanto s
obrigaes resultantes de atos ilcitos em que for culpado.
Em se tratando de menores absolutamente incapazes (menores impberes), essa regra no tinha

incidncia, pois o legislador os considerava inimputveis, e por isso, apenas sobre os seus pais pesaria a
obrigao civil de indenizar.
No atual Cdigo, essa responsabilidade sustenta-se em uma modalidade de responsabilidade
objetiva, no havendo mais a apurao de culpa, na forma indireta, por no haver nexo causal entre a
conduta do pai e o dano causado pelo lho. No era o que ocorria no Cdigo anterior, que era taxativo
em prescrever:
Art. 1.523. Excetuadas as do art. 1.521, V, s sero responsveis as pessoas
enumeradas nesse e no art. 1.522, provando-se que elas concorreram para o
dano por culpa, ou negligncia de sua parte.
Atualmente, o pai ou responsvel responder de modo objetivo, sem apurao da culpa. O que a lei
fez foi levar em considerao a posio da vtima, o prejuzo a ser reparado e o fato de que raramente
os menores tm patrimnio prprio para responder.
63
Unidade II
Observao
A regra geral ser a responsabilizao dos pais pelos atos danosos dos
lhos menores de qualquer idade. Neste diapaso, deixa de ser relevante
o exame da vontade do incapaz: se um menor de 3 anos ou de 17 anos
de idade danica o patrimnio alheio, o pai ser o responsvel, salvo, em
sntese, se provar caso fortuito ou fora maior.
A regra do antigo artigo 156 foi revogada, pois o Cdigo Civil de 2002 no trouxe qualquer dispositivo
semelhante.
No lugar destas indagaes, o que passou a existir foi uma teoria totalmente divorciada da teoria
tradicional que considerava o menor impbere inimputvel. A lei civil atual consagrou a responsabilidade
jurdica do incapaz, inclusive, nos seguintes termos:
Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil:
I - os pais, pelos lhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua
companhia;
II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas
mesmas condies;
III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos,
no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele;
IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde se
albergue por dinheiro, mesmo para ns de educao, pelos seus hspedes,
moradores e educandos;
V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do crime, at
a concorrente quantia.
Art. 933. As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda
que no haja culpa de sua parte, respondero pelos atos praticados pelos
terceiros ali referidos.
Art. 928. O incapaz responde pelos prejuzos que causar, se as pessoas por
ele responsveis no tiverem obrigao de faz-lo ou no dispuserem de
meios sucientes. (itlico nosso).
Pargrafo nico. A indenizao prevista neste artigo, que dever ser
equitativa, no ter lugar se privar do necessrio o incapaz ou as pessoas
que dele dependem.
64
Ento pouco importa se o menor absoluta ou relativamente incapaz. Nas
hipteses do artigo 928 caput, ele responde com o seu patrimnio, no
atingido o patrimnio do pai, das seguintes formas: se o representante no
tiver a obrigao de indenizar, como por exemplo, o pai do menor que esteja
em coma, e o seu lho, rfo de me, haja cado em companhia da av
idosa, ocasio em que cometeu o dano; ou ainda, se o representante for
pobre (GAGLIANO; PAMPLONA, 2003, p. 171).
Deste modo, tanto o patrimnio do menor pbere como do menor impbere podem responder pelo
dano, pois o artigo 928 do atual Cdigo no fez distino. Porm, a obrigao no solidria (no caso
dos menores pberes) nem inexistente (no caso dos menores impberes). Primeiramente se esgota o
patrimnio dos pais, depois se vai para o patrimnio do menor.
A lei atual ainda menciona que, nesse caso, a indenizao ser equitativa e no ter lugar
se privar do necessrio o incapaz ou as pessoas que dele dependam para o pagamento da
indenizao. O atual Cdigo relega para o juiz o exame da convenincia da condenao e o
montante desta.
A inteno foi conciliar o interesse da vtima com a situao de hipossucincia do menor, porm
fato que, se os pais do menor que causou o dano dependerem dele e no tiverem patrimnio, nem o
patrimnio do menor, nem o dos pais (que inexistente) ir servir para o pagamento da indenizao. Ou
seja, o dano existir, porm no haver a compensao.
A emancipao produz uma srie de efeitos, exceto o de isentar os pais de sua responsabilidade.
Um dos argumentos que reforam tal armativa que, se um menor se revela indigno da emancipao
conferida, tal ato poderia ser considerado inecaz, no podendo os pais se exonerarem da responsabilidade
que a lei lhes impem. Ademais, se ela foi realizada no intuito de livrar os pais da conduta reprovvel ou
leviana do lho, deve ser enquadrada como fraude lei.
Vale ainda destacar que o Supremo Tribunal Federal j se manifestou no sentido de que a emancipao
do menor no afasta a responsabilidade dos pais (RTJ 62/108, RT 494/92).
Desapareceria a responsabilidade dos pais quando a emancipao decorresse de outras causas
relacionadas no artigo 5, pargrafo nico, que no da iniciativa do pai ou tutor, como casamento, por
exemplo.
Vale a pena destacar que existia um projeto de lei n 6.960/2002 que deveria alterar o artigo 928,
trazendo uma redao para este dispositivo no seguinte sentido:
Art. 928. O incapaz responde pelos prejuzos que causar, observando-se o
disposto no art. 932 e no pargrafo nico do artigo 942.
Deste modo, a remisso a essas duas regras daria a impresso de que a responsabilidade jurdica do
incapaz restou reforada, salientando-se a solidariedade existente com o ru representante legal, porm
65
Unidade II
a proposio foi arquivada em maro de 2008. A ttulo de ilustrao da mudana que a lei traria, h que
se observar o contedo do atual artigo 942 do Cdigo Civil que prescreve:
Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de outrem
ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais de
um autor, todos respondero solidariamente pela reparao.
Pargrafo nico. So solidariamente responsveis com os autores os
coautores e as pessoas designadas no art. 932.
Resumo
Dentro do sistema de responsabilidade civil, existem vrias
peculiaridades em decorrncia do tipo de atividade, da profisso, bem
como das circunstncias. A respeito da responsabilidade civil do mdico,
ela deve se fundar na teoria da culpa, sendo a vtima obrigada, alm de
demonstrar o dano, provar que o profissional agiu com imprudncia,
negligncia ou impercia, ou ainda dolo. Somente nos casos de cirurgia
plstica, a responsabilidade do profissional deve ser encarada de
forma diferente. Como obrigao de resultado, a culpa do profissional
presumida, porque o mesmo descumpriu o pactuado no contrato
estabelecido com o paciente.
No caso da responsabilidade civil do Estado, no se pode admitir mais
a ideia de irresponsabilidade, j que ultrapassado foi o perodo monrquico
no pas. Desta forma, a teoria do risco permite que o Estado seja
responsabilizado, guardadas as excludentes, e caso assim deseje, promova
a ao regressiva contra o funcionrio pblico.
Com relao ao Cdigo do Consumidor, de um modo geral,
a responsabilidade objetiva, e no poderia ser de outra forma. O
fornecedor de produtos e servios responde, independentemente de
culpa, em funo da atividade que exerce. Os vcios de inadequao
preveem atitudes como troca do produto e ressarcimento do valor
pago, enquanto que os defeitos, por afetarem diretamente a segurana
do consumidor, permitem aes indenizatrias para a compensao
por perdas e danos.
No caso dos transportes, esta responsabilidade alterou at o jeito
de encarar a clusula tpica desses tipos de contrato. Hoje em dia, o
transportador responde em funo da m prestao de servio e no
mais porque deixou de entregar o passageiro ou a coisa em seu lugar
de destino.
66
Com relao responsabilidade dos pais pelos atos dos lhos, uma das
hipteses do artigo 932, atualmente que, aquele quem detm a guarda do
menor, car responsvel pelos seus atos danosos. O patrimnio do menor
pode vir a responder pelo dano em algumas circunstncias. Caso contrrio,
o patrimnio do pai ou responsvel que responde pelo ato do menor de
qualquer idade.
67
REFERNCIAS
Textuais
DIAS, J. de A. Da responsabilidade civil. 10 ed. Rio de Janeiro: Forense, 1997.
DINIZ, M. H. Curso de Direito Civil brasileiro Responsabilidade Civil, v. 3. So Paulo: Saraiva, 2003.
GAGLIANO, P. S.; PAMPLONA, R. Novo curso de Direito Civil Responsabilidade Civil, v. III. So Paulo:
Saraiva, 2003.
GONALVES, C. R. Direito Civil brasileiro, responsabilidade civil. So Paulo: Saraiva, 2010.
MEIRELLES, H. L. Direito Administrativo brasileiro. So Paulo: Malheiros, 1990.
MONTEIRO, W. de B. Curso de Direito Civil. Responsabilidade Civil. So Paulo: Saraiva, 2003.
RODRIGUES, S. Direito Civil - Responsabilidade Civil. So Paulo: Saraiva, 1999.
ROSSI, J. C.; ROSSI, M. P. C. Direito Civil, Responsabilidade Civil. So Paulo: Atlas, 2009.
STOCO, R. Responsabilidade Civil e sua interpretao jurisprudencial. 4 ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais , 1999.
68
69
70
71
72
Informaes:
www.sepi.unip.br ou 0800 010 9000

Responsabilidade Civil UNIDADE 2

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Responsabilidade Civil UNIDADE 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RESPONSABILIDADE CIVIL

Indenizao. Danos morais e materiais. Responsabilidade civil. Erro mdico. No

Indenizao. Hospital. Responsabilidade objetiva. Erro na aplicao de

O transporte coletivo urbano tornou-se instrumento fundamental para o cumprimento das

A smula s fala em culpa de terceiro, e no em dolo. O fato culposo do motorista de um

A execuo do contrato de transporte, no que respeita obrigao do transportador, tem lugar

A interpretao atual tem sido no sentido de atribuir ao transportador areo responsabilidade

Direito civil. Indenizao por danos morais. Transporte rodovirio.

Responsabilidade civil. Transportador. Limitao de indenizao. Cdigo de

Para Gonalves (2010):

Nas palavras de Gonalves (2010):

No mbito das relaes de consumo, a responsabilidade civil do fornecedor pode emergir em

Em se tratando de menores absolutamente incapazes (menores impberes), essa regra no tinha

Você também pode gostar