Você está na página 1de 17

A paratre in Entremeios http://entremeios.inf.

br/ , juin 2011


Une publication du Programme de Ps-graduao de lUniversit do Vale do
Sapuca, Minas Gerais, Brsil

O ESTUDO DA ARGUMENTAO EM UMA PERSPECTIVA DIALOGAL:


ENTREVISTA COM CHRISTIAN PLANTIN

Apresentao
A efervescncia dos estudos sobre a argumentao tem sua gnese em um
perodo histrico-ideolgico muito frtil, a segunda metade do sculo XX. Em plena
guerra fria, a argumentao (re)aparece como uma nova forma de reflexo sobre o
logos, sobre a racionalidade e sobre a persuaso. Ao longo de meio sculo,
intercalaram-se e conviveram diferentes etapas e diferentes teorias que compem parte
do processo de (re)legitimao da argumentao nas cincias humanas.
Consciente da heterogeneidade caracterstica dos estudos da argumentao,
apresento aqui a traduo de uma entrevista com Christian Plantin organizada por
Emanuelle Danblon do Groupe de Recherche en Rhtorique et en Argumentation
Linguistique (GRAL) da Universit Libre de Bruxelles.

Nesta entrevista, Plantin

esclarece pontos essenciais de seu Modelo Dialogal da Argumentao e da perspectiva


terica na qual este modelo se inscreve.
Pesquisador premiado internacionalmente1, Christian Plantin pode ser apontado
como um dos grandes tericos da argumentao na atualidade. Sua produo
acadmico-cientfica permite entrever um percurso interdisciplinar que tem no estudo da
argumentao seu fio condutor. A profundidade terica do trabalho de Plantin
inegvel. Em seu estudo sobre a histria da argumentao, por exemplo, ele analisa com
rigor cientfico o conjunto de pesquisas internacionalmente conhecidas sobre o assunto.
Segundo Plantin, este trabalho exaustivo de descrio e de comparao sobre diferentes
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1

Sua pesquisa sobre a argumentao recebe, no ano de 2001, o prmio Distinguished Scholarship Award,
da International Society for the Study of Argumentation.

teorias se fez necessrio para avaliar suas especificidades, suas compatibilidades e


articular suas contribuies23. , pois, essa reflexo sistemtica sobre a argumentao
que forneceu os subsdios necessrios para que Christian Plantin elaborasse um Modelo
Dialogal da Argumentao.
Dilogo e argumentao fazem-se presentes nas pesquisas de Plantin desde seus
primeiros trabalhos. Realizados ainda na dcada de 70, suas pesquisas iniciais trataram
das expresses oui, non, si, da gnese discursiva da intensidade, dos papis no
dilogo, do bien e do mais de refutao (Plantin, 2011)4. Sua noo de
argumentao, inicialmente, influenciada pelos trabalhos de Ducrot, em especial pela
Teoria da Argumentao na Lngua, foi pouco a pouco se modificando em direo
perspectiva do discurso. Para Plantin (2011), a dcada de 80 constitui um momento
intelectual muito produtivo no que diz respeito aos seus estudos sobre a argumentao.
neste perodo que ele redimensiona suas pesquisas sobre a argumentao a partir das
influncias recebidas dos trabalhos de Perelman, Hablin, van Eemeren e Grootendorst.
A concepo de dilogo adotada por Plantin tambm sofre alteraes ao longo
de seu percurso acadmico. Sua participao em diferentes grupos de pesquisa5
impulsiona seus trabalhos e permite (re)orientar sua concepo de dilogo e de
interao. Isso ocorre principalmente a partir do contato estabelecido com os trabalhos
de pesquisadores, como, por exemplo, Catherine Kerbrat-Orecchioni, Lorenza Mondada
e Vronique Traverso, que, segundo Plantin, foi determinante para a sequncia [...] dos
trabalhos sobre a argumentao67 (Plantin, 2011). do entrecruzamento de filiaes
argumentativas e dialgico-interativas, s quais Plantin se inscreve, que nasce sua
proposta de um Modelo Dialogal da Argumentao.
Para Plantin (2005)8, falar-se- de um modelo dialogal da argumentao para
cobrir s vezes o dialogal propriamente dito, o polifnico e o intertextual a fim de
colocar em destaque um aspecto fundamental da argumentao, aquele de articular dois

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2

d'valuer leurs spcificits, leurs compatibilits, et d'articuler leurs apports.


Consulta on line <http://icar.univ-lyon2.fr/membres/cplantin/recherche.htm> . Acesso em 30 abr. 2011.
4
Consulta na pgina pessoal do autor: < http://icar.univ-lyon2.fr/membres/cplantin/index.htm>. Acesso
em 30 abr. 2011.
5
Refiro-me aqui a sua participao no Groupe de Recherche sur les Intercations Conversationnelles
(GRIC), no grupo Interactions, Corpus, Apprentissages, Reprsentations (ICAR) e na criao do grupo
Corpus de langue parle en interaction (CLAPI).
6
a t dterminante pour la suite de [...] travaux sur l'argumentation.
7
Consulta online < http://icar.univ-lyon2.fr/membres/cplantin/recherche.htm >. Acesso em 30 abr. 2011.
8
PLANTIN, C. (2005). Largumentation. Paris: PUF.
3

discursos contraditrios9 (Plantin, 2005, p. 54). Assim, pensar a argumentao em uma


perspectiva dialogal significa se propor a (re)pensar a atividade argumentativa em um
quadro mais amplo, em que a enunciao acontece no mbito do dilogo. Em outras
palavras, para Plantin, a argumentao no pode ser compreendida somente como
tcnica de persuaso, mas sim como uma atividade que se estabelece na enunciao,
mais precisamente, em situaes de interao entre sujeitos em dilogos. nessa
perspectiva que o conceito de argumentao que vai sustentar seu Modelo Dialogal
elaborado. De acordo com o autor, a argumentao no est localizada nem na
lngua; nem pode ser concebida como uma simples postura enunciativa pela qual o
locutor coloca em cena [...] imagens do mundo, objetos, interlocutores e seus discursos
(Plantin, 2002, p. 1). Para Plantin, a argumentao deve ser compreendida como uma
forma de interao problematisante formada a partir de intervenes orientadas por uma
questo (Plantin, 2002, p. 1), a chamada Questo Argumentativa (QA).

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
9

de modle dialogal de largumentation pour couvrir la fois le dialogal proprement dit, le


polyphonique et lintertextuel, afin de mettre laccent fondamental de largumentation, celui darticuler
deux discours contradictoires.

OS GRANDES MODELOS CONTEMPORNEOS DA ARGUMENTAO10

1) Apresente os princpios essenciais de seu modelo de argumentao atribuindolhes um ttulo que permita identific-lo.
Modelo Questo/respostas (Q/Rs) ou Modelo dialogal (dialogal = interacional +
dialgico)
A teoria da argumentao estuda as situaes argumentativas.
-

Uma situao argumentativa (SA) produzida por uma contradio ratificada


(tematizada), materializada em uma questo argumentativa (QA). Tal questo
ambgua (no sentido etimolgico): ela admite respostas igualmente sensatas,
mas incompatveis.

Os protagonistas da situao elaboram e confrontam suas respostas divergentes a


essa questo com o objetivo de resolver ou de aprofundar seus desacordos.

Uma Resposta (Rep) destinada QA corresponde Concluso (Concl) de um


dos discursos argumentativos em presena. Tm valor de Argumento (Arg) (ou
valor argumentativo) todos os fenmenos lingusticos e as aes significantes
que constroem essa resposta/concluso.

A SA tripolar (trilogal). Argumentar propor (proponente), se opor (oponente) e


duvidar (terceiro).
Esquema e exemplo de QA organizando uma SA estabilizada (isostnica)
Contradio > Questo
D1 [Argumento > Rep/Concl-1], Contra-D2
D2 [Arg-2 > Rep/Concl-2], Contra-D1
O que preciso fazer com a escola (QA)?
(D1) construir uma nova escola (Rep/Concl-1) porque... (Arg); no devemos
restaurar a antiga porque... (Contra D2)
(D2) restaurar a antiga (Rep/Concl-2) porque... (Arg); no devemos construir
uma nova porque...(Contra D1)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
10

Este projeto foi realizado pelo Groupe de Recherche en Rhtorique et en Argumentation Linguistique
(GRAL) da Universidade Livre de Bruxelas sob a direo de Emmanuelle Danblon (http://gral.ulb.ac.be).

2) Exponha a herana intelectual na qual este modelo se inscreve (autores, tradio


de pensamento, etc.).
Antes de tudo, o estado da arte em que se inscreve este modelo.
-

QA e SA: como princpio terico, a tradio Clssica (Hermagoras); como dado


emprico, os estudos de interao.
Categorizao, Objeto de discurso: Toulmin; Grize e a Lgica Natural.

Orientao, escala, conector: Ducrot e a teoria da Argumentao na lngua.

A argumentao est presente em todos os nveis da linguagem, no somente em


um par de enunciados, mas em um enunciado e em uma palavra: Ducrot, Grize.

Tipo de Argumentos avaliao, discusso crtica, falcias: Perelman, Hamblin,


Woods, Walton, van Eemeren.

Do ponto de vista sinttico-lexical, uma viso da linguagem prxima daquela da


teoria lxico-gramtica (M. Gross).

3) Indique o status e o lugar da racionalidade em seu modelo. Como o senhor


concebe o argumentador ideal?
Do ponto de vista linguageiro, um discurso racional primeiramente um discurso
dotado de uma significao acessvel a seus destinatrios, isto , um discurso sensato
(accountable). No h uma racionalidade mas racionalidades: argumentativa, narrativa,
descritiva, etc.
A racionalidade como adequao de uma conduta a um objetivo se confunde ento
com a exigncia de no-contradio (princpio da coerncia, ad hominem). Como
normal fazer vrias atividades ao mesmo tempo, a racionalidade resultante
perpetuamente desastabilizada. Ela compatvel com o crime (Sade um argumentador
fantstico). Da a possibilidade de racionalidades delirantes e despticas.
A racionalidade depende dos domnios. Um comportamento (com componente
linguageiro) dito racional se ele est de acordo s prticas reconhecidas em um
domnio (um paradigma cientfico, uma tradio de pensamento).
A racionalidade argumentativa crtica. Um discurso racional se ele criticvel.
Seu grau de racionalidade aumenta com o nmero de encontros contraditrios aos quais
ele foi submetido e dos quais ele saiu vivo (sempre suportvel).
A racionalidade democrtica uma propriedade das sociedades e das instituies em
que funcionam o exame livre e contraditrio das posies e oposies, em que existe
um direito de resposta (em um formato idntico), e em que a segurana dos atores
assegurada.

H um interactante ideal? A teoria do argumentador ideal aquela do thos (sbio,


erudito, cordial, etc.). Um locutor comea a se tornar argumentador ideal quando ele
capaz de reconhecer que ele se encontra em ou diante de uma SA.

4) O senhor poderia precisar a epistemologia (normativa, descritiva, prescritiva,


etc) e as ambies cientficas de seu modelo.
A pesquisa procede por construo de modelo e mtodo. Um modelo um mundo
terico. Ele composto de um conjunto de conceitos operatrios definidos e
articulados o mais cuidadosamente possvel (algumas centenas para o campo da
argumentao). Um modelo organiza os dados aparentemente caticos e os reconstri
ordenados sobre um plano terico (adequao descritiva). Ele introduz a compreenso
em um domnio inicialmente confuso (adequao explicativa). Essa compreenso pode
reconsiderar a intuio comum, pr-terica (confira Q8). Seu rigor deve permitir o
tratamento de novos casos.
Todo modelo repousa sobre um conjunto de hipteses externas que tm traos no
modo de construo de seus objetos. A hiptese externa principal do modelo proposto
sustenta-se sobre a estrutura binria dos corpora de SA. Um corpus adequado
compreende no apenas um discurso, mas um conjunto de discursos orientados por
uma mesma questo. As situaes de interao preenchem imediatamente essa questo.
Em outros casos, preciso construir corpus, processo complexo e ingrato, mas
indispensvel.
A metodologia tem alguma coisa de estrutural: no se estudam discursos mas
oposies de discursos; um ponto de vista funciona como analisador do outro. Escapase assim s armadilhas da interpretao infinita.
Nota: Em uma SA, as argumentaes so avaliadas em continum pelo outro discurso e
pelos terceiros; essas prticas normativas imanentes variam com os lugares e as
instituies. Elas entram, pois, naturalmente no quadro de uma abordagem
descritiva/explicativa (confira Q9).

5) Qual lugar a Retrica tem no seu modelo?


(confira Q6)

6) Qual diferena o senhor faz entre retrica e argumentao?


O modelo proposto liga estreitamente essas duas questes 5 e 6. Ns no distinguimos o
nvel em que um seria argumentativo (invention-disposition) recoberto por uma camada
de retrica (elocutio-actio). A retrica no um fenmeno de superfcie, a forma da
qual a argumentao seria o fundo.

Tudo depende, inicialmente, de que retrica falamos. Uma forma de retrica


particularmente insuportvel, a retrica eloqente, em que o orador imbudo de si
mesmo projeta seu thos em um auditrio que ele gostaria de subjugar pelo esplendor
de seu verbo (ad verecundiam). As teorias da argumentao procuram, justo ttulo, dar
ao alvo os meios contra-discursivos permitindo-lhes de se proteger um pouco desse
discurso de influncia.
Os discursos sobre o esquecimento/renascimento da retrica mascaram as reais disputas.
A retrica no foi esquecida, ela foi deslegitimada. Ela perdeu definitivamente sua
funo arquitetnica de organizao de saberes. As tentativas de refundar uma retrica
sobre a razo ou o senso comum tm apenas uma dimenso limitada ao entre-si de
oradores/auditrios partilhando a mesma educao e compartilhando as mesmas
evidncias. As diferenas no so redutveis aos mal-entendidos.
A argumentao interacional-dialtica, a SA uma situao com estrutura de troca. A
retrica antiga corresponde a uma forma especfica, a interao sem estrutura de troca
(em que a estrutura foi desorganizada pelo surgimento de mdias modernas). Ela admite
que a argumentao uma prtica linguageira integrativa (um sujeito, suas emoes,
seus objetos). Essa retrica argumentativa consubstancial aos estudos da
argumentao. Ela fonte inesgotvel de inspirao.
Um problema: o sujeito retrico. A retrica coloca em cena um locutor estratgico,
mestre de suas intenes significantes, sujeito fonte, causa no causada do discurso.
Em uma viso ps-moderna, no o sujeito que orienta seu discurso mas o discurso
que afirma orientaes atravs da sua fala. O locutor falado por um discurso em que a
fonte no acessvel intencionalidade.

7) A que disciplina o senhor diria que seu modelo pertence?


Poderamos defender que o estudo da argumentao uma disciplina em si ou uma
cruzada de disciplina.
O modelo proposto surge das cincias da linguagem. O estudo da argumentao do
ponto de vista lingstico apaixonante por sua transversalidade; ele demanda que
sejam colocados em ao todos os recursos da disciplina.
-

Teorias da interao: emergncia e ratificao, estabilizao das situaes


argumentativas.

Teorias da enunciao: do dialogal ao dialgico e ao polifnico.

Teorias do lxico e do sentido: categorizao lexical; teoria da gradualidade.

Teoria das estruturas da frase e das transformaes: transformaes


argumentativas.

Teorias do texto e do discurso: coerncia/coeso, isotopias.

Inversamente, a perspectiva argumentativa incita as cincias da linguagem a retomar


uma srie de questes que elas mantm tradicionalmente s margens (a crtica como
funo da linguagem; discurso tendo sentido/ discurso de saber/discurso racional; as
normas (os princpios de Grice como normas de racionalidade); linguagem de
raciocnios; tica do discurso, etc.).

8) Qual grau de universalidade possui seu modelo? Senhor considera que seu
modelo pode dar conta de todas as falas argumentadas?
Questo de muita responsabilidade. Ela subentende, legitimamente, que os dados
sempre ultrapassam os modelos. Por outro lado, o universalismo um valor do discurso
comum < quanto mais universal, melhor >, mas h uma teoria do Tudo? (confira Q9).
Quando ns dissemos que uma tomada de fala argumentada mas que tal modelo no
pode dar conta, podemos dizer duas coisas diferentes, conforme nos apoiamos sobre
uma intuio pr-retrica de que uma tomada de fala argumentada (tudo depende do
valor que ns reconhecemos intuio pr-terica), ou sobre um conceito diferente de
argumentao.
Poderamos colocar a questo de outra forma. Um modelo interessante no somente
por aquilo que ele d conta, mas por aquilo que ele produz (descobre) e por aquilo que
ele elimina. Os resultados obtidos por um modelo Q > RS so ntidos sobre a anlise de
SA interacionais e sobre os corpora bi-discursivos (confira Q4).
O modelo proposto no binrio (/no argumentativo), mas gradual e isso em duas
direes.
-

Ele distingue formas e graus de argumentatividade (emergncia de uma


contradio > ratificao da contradio > apario de argumentos e de atos
argumentativos > emergncia de contra-discursos no prprio discurso). Podemos
falar de tomada de fala debilmente ou fortemente argumentativa.

Podemos pensar que a noo de SA relativamente universal, j que difcil de


imaginar um grupo social sem contradies. Os modos de desenvolvimento e de
sada dessa situao destacam-se de uma abordagem comparativa e tambm de
um novo domnio, a antropologia da argumentao.

9) Qual a originalidade ou a especificidade de seu modelo de argumentao em


relao aos outros modelos contemporneos?
O campo da argumentao no se estrutura como uma justaposio de feodalidades em
que os modelos, cada qual mais original uns que os outros, tentam estender seus
pequenos territrios. O papel da ISSA e das conferncias de Amsterdam foram
determinantes na estruturao da comunidade mista de estudos de retrica e

argumentao e na criao de um consenso sobre o estado da arte. Alguns pontos


discutveis:
A avaliao (a crtica) dos discursos fundamental para a argumentao. Ela se efetua
em um domnio (uma tradio). Ela imanente; as normas (limites) de um discurso so
colocadas pelos terceiros e opositores.
A tarefa do analista descrever essas normas e seus funcionamento no de criar novas
O lgico no um juiz11 (Hamblin Fallacies, p. 244-245) ; se ele decide de se
instaurar juiz ele se torna simplesmente parte na disputa e seu discurso deve ser
direcionado ao corpus da SA. A educao argumentao no consiste em impor suas
normas.
A Persuaso o bom objeto da retrica. Mas ela ultrapassa a retrica (psicologia
social); e podemos ver nela um desejo de colonizao de espritos (Dascal).
Ns vivemos numa poca de ps-persuaso. No se trata mais de convencer mas de
viver em conjunto. O profundo desacordo12 comum ao desacordo.
O imprio de uma lgica elementar sobre os estudos da argumentao, em
detrimento da linguagem de da complexidade de SA; Argumentamos manipulando as
palavras e os objetos. Nossos colegas mais prximos so os fsicos, os mdicos, os
detetives...
A generalizao da noo de argumentao a todos os discursos. O que ganhamos em
extenso, perdemos em compreenso (as palavras que significam tudo, terminam por
no significar nada).
Se colocamos, por exemplo, que argumentao = enunciao, devemos renunciar a um
dos dois termos e campos, o que evidentemente ningum faz.
Se todo discurso argumentativo, devemos trocar a teoria da argumentao por uma
teoria geral do discurso cuja plausibilidade precisa ser demonstrada.

10) Indique cinco ttulos de obras ou de artigos que representam melhor o seu
modelo.
Sobre a co-construo do racional e do emocional na argumentao do cotidiano:
- PLANTIN, C. (no prelo). Les Bonnes raisons des motions. Principes et
mthodes pour l'analyse du discours motionn. Version auteur consultable
sur http://icar.univ-lyon2.fr/Membres/cplantin/Index.htm
Alm das duas culturas : o papel da argumentao na aprendizagem das cincias:
-

PLANTIN, C.; BUTY, C. (2009). Argumenter en classe de sciences. Du dbat


l'apprentissage. Lyon, INRP.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
11
12

The logician is not a judge.


deep disagreement.

Uma apresentao geral :


-

PLANTIN, C. (2005). L'argumentation. Histoire, thorie, perspectives. Paris,


PUF : Que sais-je ?.

Sobre a questo de normas e de avaliao:


-

PLANTIN, C. (2009). Laissez dire : La norme du discours de l'un est dans le


discours de l'autre. In ATAYAN, V. ; PIRAZZINI, D. (eds) Argumentation:
thorie langue discours. Bonn, Peter Lang, p. 51-70.

Retrica e argumentao:
-

PLANTIN, C. (2009). A place for figures of speech in argumentation theory. In


Argumentation. n. 23, v.3. p. 325-337.
Apresentao e Traduo: Dbora Massmann13

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
13

Professora do Mestrado em Cincias da Linguagem da Universidade do Vale do Sapuca (Univs).


Doutora em Letras pela Universidade de So Paulo (USP). Atualmente, ps-doutoranda do
Departamento de Lingustica (DL) do Instituto de Estudos da Linguagem (IEL) da Universidade Estadual
de Campinas (Unicamp). Endereo profissional: Universidade do Vale do Sapuca, Pouso Alegre, Minas
Gerias. Email: debora.massmann@gmail.com

LES GRANDS MODLES DARGUMENTATIO CONTEMPORAINS14

1) Prsenter les principes essentiels de votre modle dargumentation et donnez-lui


un titre qui permette de lidentifier.
Modle Question / Rponses (Q/Rs) ou Modle dialogal (dialogal = interactionnel +
dialogique)
La thorie de l'argumentation tudie les situations argumentatives.
-

Une situation argumentative (SA) est produite par une contradiction ratifie
(thmatise), matrialise en une question argumentative (QA). Une telle
question est ambigu (au sens tymologique) : elle admet des rponses
galement senses mais incompatibles.

Les protagonistes de la situation laborent et confrontent leurs rponses


divergentes cette question, en vue de rsoudre ou d'approfondir leurs
dsaccords.

Une Rponse (Rp) apporte la QA correspond la Conclusion (Concl) d'un


des discours argumentatifs en prsence. Ont valeur d'Argument (Arg) (ou valeur
argumentative) tous les phnomnes linguistiques et les actions signifiantes qui
construisent cette rponse/conclusion.

La SA est tripolaire (trilogale). Argumenter c'est proposer (Proposant), s'opposer


(Opposant) et douter (Tiers).
Schma et exemple de QA organisant une SA stabilise (isosthnique) :
Contradiction > Question
D1 [Argument > Rp/Concl-1], Contre-D2
D2 [Arg-2 > Rp/Concl-2], Contre-D1
Que faut-il faire avec l'cole (QA) ?
(D1) construire une nouvelle cole (Rp/Concl-1) parce que (Arg) ; on ne
doit pas rparer l'ancienne parce que (Contre D2)
(D2) rparer l'ancienne (Rp/Concl-2) parce que (Arg) ; on ne doit pas en
construire une nouvelle parce que (Contre D1)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
14

Ce projet est men par le Groupe de Recherche en Rhtorique et en Argumentation Linguistique


(GRAL) de lUniversit Libre de Bruxelles Sous la direction
dEmmanuelle DANBLON
(http://gral.ulb.ac.be).

2) Exposer lhritage intellectuel dans lequel sinscrit ce modle (auteurs, tradition


de pense, etc.).
Plutt l'tat de l'art dans lequel s'inscrit ce modle.
-

QA et SA : comme principe thorique, la tradition classique (Hermagoras) ;


comme donne empirique, les tudes d'interaction.

Catgorisation, Objet de discours : Toulmin ;Grize et la Logique naturelle.

Orientation, chelle, connecteur : Ducrot et la thorie de l'Argumentation dans


la langue.

L'argumentation se joue tous les niveaux du langage, non seulement dans une
paire d'noncs mais dans un nonc et dans un mot : Ducrot, Grize.

Type d'arguments Evaluation, discussion critique, fallacie : Perelman,


Hamblin, Woods, Walton, van Eemeren.

Du point de vue syntaxique-lexical, une vision du langage proche de celle de la


thorie lexique grammaire (M. Gross).

3) Indiquer le statut et la place de la rationalit dans votre modle. Comment


concevez-vous largumentateur idal ?
Du point de vue langagier, un discours rationnel est d'abord un discours dot d'une
signification accessible ses destinataires, c'est--dire un discours sens (accountable).
Il y a non pas une mais des rationalits : argumentative, narrative, descriptive, etc.
La rationalit comme adquation d'une conduite un objectif se confond alors avec
l'exigence de non-contradiction (principe de cohrence, ad hominem). Comme il est
normal de courir plusieurs livres la fois, la rationalit rsultante est perptuellement
dstabilise. Elle est compatible avec le crime (Sade est un argumentateur fantastique)
D'o la possibilit de rationalits dlirantes et despotiques.
La rationalit dpend des domaines. Un comportement ( composante langagire) est
dit rationnel s'il est conforme aux pratiques reconnues dans un domaine (un paradigme
scientifique, une tradition de pense).
La rationalit argumentative est critique. Un discours est rationnel s'il est criticable.
Son degr de rationalit augmente avec le nombre de rencontres contradictoires
auxquelles il a t soumis et dont il est sorti vivant (toujours tenable).

La rationalit dmocratique est une proprit des socits et des institutions o


fonctionnent l'examen libre et contradictoire des positions et des oppositions, o il
existe un droit de rponse (dans un format identique), et o la scurit des acteurs est
assure.
Y a-t-il un interactant idal ? La thorie de l'argumentateur idal est celle de l'thos
(sage, savant, bienveillant, etc). Un locuteur commence devenir argumentateur idal
quand il est capable de reconnatre qu'il se trouve dans ou devant une SA.

4) Prciser lpistmologie (normative, descriptive, prescriptive, etc.) et les


ambitions scientifiques de votre modle.
La recherche procde par construction de modle et de mthode.
Un modle est un monde thorique. Il est compos d'un ensemble de concepts
opratoires dfinis et articuls le plus soigneusement possible (quelques centaines pour
le champ de l'argumentation). Il dmle des donnes apparemment chaotiques et les
reconstruit ordonne sur un plan thorique (adquation descriptive). Il introduit de la
comprhension dans un domaine auparavant confus (adquation explicative). Cette
comprhension peut remettre en cause l'intuition ordinaire, pr-thorique (V. Q8). Sa
robustesse doit lui permettre de traiter des cas nouveaux.
Tout modle repose sur un ensemble d'hypothses externes, qui ont trait au mode de
construction de ses objets. L'hypothse externe principale du modle propos porte sur
la structure binaire des corpus de SA. Un corpus adquat comprend non pas un discours
mais un ensemble de discours orients par une mme question. Les situations
d'interaction remplissent immdiatement cette condition. Dans d'autres cas, il faut
construire des corpus, processus complexe et ingrat mais indispensable.
La mthodologie a quelque chose de structural : on tudie non pas des discours mais des
oppositions de discours ; un point de vue fonctionne comme analyseur de l'autre. On
chappe ainsi au pige de l'interprtation infinie.
NB. Dans une SA, les argumentations sont values en continu par l'autre discours et
par les Tiers ; ces pratiques normatives immanentes varient avec les sites et les
institutions. Elles entrent donc naturellement dans le cadre d'une approche
descriptive/explicative (V. Q9)

5) Quelle place la rhtorique tient-elle dans votre modle ?


(cf. Q6)

6) Quelle diffrence faites-vous entre rhtorique et argumentation ?


Le modle propos lie troitement ces deux questions 5 et 6. On ne distingue pas de
niveau dont l'un serait argumentatif (invention-disposition) recouvert par une couche de
rhtorique (elocutio-actio). La rhtorique n'est pas un phnomne de surface, la forme
dont l'argumentation serait le fond.
Tout dpend d'abord de quelle rhtorique on parle. Une forme de rhtorique est
particulirement insupportable, c'est la rhtorique loquente, o un orateur imbu de luimme dverse son thos dans un auditoire qu'il voudrait subjuguer par la splendeur de
son verbe (ad verecundiam). Les thories de l'argumentation cherchent, trs juste titre
donner la cible des moyens contre-discursifs lui permettant de se protger un peu
de ce discours d'emprise.
Les discours sur l'oubli/renaissance de la rhtorique masquent les enjeux rels. La
rhtorique n'a pas t oublie, elle a t dlgitime. Elle a dfinitivement perdu sa
fonction architectonique d'organisation des savoirs. Les tentatives de refonder une
rhtorique sur le raisonnable ou le sens commun n'ont qu'une porte limite l'entre-soi
d'orateurs /auditoires partageant la mme ducation et communiant des mmes
vidences. Les diffrends ne sont pas rductibles des malentendus.
L'argumentation est interactionnelle-dialectique, La SA est une situation avec structure
d'change. La rhtorique ancienne correspond une forme spcifique, l'interaction
sans structure d'change (dont la structure a t bouleverse par l'apparition des
mdias modernes). Elle admet que l'argumentation est une pratique langagire
intgrative (un sujet, ses motions, ses objets). Cette rhtorique argumentative est
consubstantielle aux tudes d'argumentation. Elle est une source inpuisables
d'inspiration.
Un problme : le sujet rhtorique. La rhtorique met en scne un locuteur stratgique,
matre de ses intentions signifiantes, sujet source, cause non cause du discours. Dans
une vision post-moderne, ce n'est pas le sujet qui oriente son discours mais le discours
qui affirme des propres orientations travers sa parole. Le locuteur est parl pas un
discours, dont la source n'est pas accessible l'intentionnalit.

7) quelle discipline diriez-vous que votre modle appartient ?


On pourrait soutenir que l'tude de l'argumentation est une discipline en soi, ou une
croise de disciplines.
Le modle propos relve des sciences du langage. L'tude de l'argumentation du point
de vue linguistique est passionnante par sa transversalit ; elle demande que soient mis
en uvre toutes les ressources de la discipline.

Thories de l'interaction : mergence et ratification, stabilisation des situations


argumentatives.

Thories de l'nonciation : du dialogal au dialogique et au polyphonique.

Thories du lexique et du sens : catgorisation lexicale ; thorie de la gradualit.

Thorie des structures de la phrase et des transformations : transformations


argumentatives.

Thories du texte et du discours : cohrence / cohsion, isotopies.

Inversement, la perspective argumentative incite les sciences du langage reprendre une


srie questions qu'elles maintiennent traditionnellement aux marges (la critique comme
fonction du langage ; discours ayant du sens / discours de savoir / discours rationnel ;
les normes (les principes de Grice comme normes de rationalit) ; langage des
raisonnements ; thique du discours, etc).

8) Quel degr duniversalit possde votre modle ? Et considrez-vous quil


puisse rendre compte de toutes les prises de parole argumentes ?
Question trs charge. Elle sous entend, juste titre, que les donnes dborderont
toujours les modles. D'autre part l'universalisme est une valeur du discours ordinaire <
plus c'est universel, mieux c'est>, mais y a-t-il une thorie du Tout ? (V. Q9).
Lorsqu'on dit qu'une prise de parole est argumente mais que tel modle ne peut pas en
rendre compte, on peut dire deux choses diffrentes, selon qu'on s'appuie sur une
intuition pr-thorique de ce qu'est une prise de parole argumente (tout dpend de la
valeur que l'on reconnat l'intuition prthorique), ou sur un concept diffrent
d'argumentation.
On pourrait poser la question autrement. Un modle est intressant non seulement par
ce dont il rend compte mais par ce qu'il produit (dcouvre) et par ce qu'il limine. Les
rsultats obtenus par un modle Q > Rs sont nets sur l'analyse des SA interactionnnelles
et sur les corpus bi-discursifs (V. Q4)
Le modle propos n'est pas binaire (c'est / ce n'est pas argumentatif) mais graduel, et
cela dans deux directions.
-

Il distingue des formes et des degrs d'argumentativit (mergence d'une


contradiction > ratification de la contradiction > apparition d'arguments et
d'actes argumentatifs > mergence du contre-discours dans le discours propre).
On peut parler de prise de parole faiblement ou fortement argumentatif.

On peut penser que la notion de SA est relativement universelle, puisqu'il est


difficile d'imaginer un groupe social sans contradictions. Les modes de
dveloppement et de sortie de cette situation relvent d'une approche
comparative, voire d'un domaine nouveau, l'anthropologie de l'argumentation.

9) Quelle est loriginalit ou la spcificit de votre modle dargumentation par


rapport aux autres modlisations contemporaines ?
Le champ de l'argumentation ne se tructure pas, ou plus, comme une juxtaposition de
fodalits, o des modles tous plus originaux les uns que les autres, tentent d'tendre
leurs petits territoires. Le rle de l'ISSA et des confrences d'Amsterdam ont t
dterminantes dans la structuration de la communaut mixte des tudes de rhtorique et
d'argumentation et dans la cration d'un consensus sur l'tat de l'art.
Quelques points discutables :
L'valuation (la critique) des discours est fondamentale pour l'argumentation. Elle
s'effectue dans un domaine (une tradition). Elle est immanente ; les normes (bornes)
d'un discours est porte par les tiers et les opposants.
La tche de l'analyste est de dcrire ces normes et leur fonctionnement, non d'en crer
de nouvelles. The logician is not a judge . (Hamblin Fallacies, 244-245) ; s'il dcide
de s'instaurer juge il devient simplement partie dans la dispute, et son discours doit tre
vers au corpus de la SA.
L'ducation l'argumentation ne consiste pas inculquer des normes.
La persuasion est le bon objet de la rhtorique. Mais elle dpasse la rhtorique
(psychologie sociale) ; et on peut y voir un dsir de colonisation des esprits
(Dascal).
Nous vivons une poque de post-persuasion. Il ne s'agit plus de convaincre mais de
vivre ensemble. Le deep disagreement est l'ordinaire du dsaccord.
L'emprise d'une logique lmentaire sur les tudes d'argumentation, au dtriment
de l'observation du langage et de la complexit des SA ; on argumente en manipulant
des mots et des objets. Nos plus proches collgues sont les physiciens, les mdecins, les
dtectives
La gnralisation de la notion d'argumentation tous les discours. Ce qu'on gagne
en extension, on le perd en comprhension (les mots qui signifient tout finissent par ne
rien signifier).
Si on pose par exemple qu'argumentation = nonciation, on doit renoncer l'un des
deux termes et champs, ce qu'videmment personne ne fait.
Si tout discours est argumentatif, on doit changer la thorie de l'argumentation pour
une thorie gnrale du discours, dont la faisabilit reste dmontrer.

10) Donnez cinq titres douvrages ou darticles qui reprsentent le mieux votre
modle.
Sur la co-construction du rationnel et de l'motionnel dans l'argumentation
ordinaire :
- PLANTIN, C. (soumis). Les Bonnes raisons des motions. Principes et mthodes
pour l'analyse du discours motionn. Version auteur consultable sur
http://icar.univ-lyon2.fr/Membres/cplantin/Index.htm
Au-del des deux cultures : rle de l'argumentation dans l'apprentissage des
sciences :
- PLANTIN, C. ; BUTY, C. (2009). Argumenter en classe de sciences. Du dbat
l'apprentissage. Lyon, INRP
Une prsentation gnrale :
-

PLANTIN, C. (2005). L'argumentation. Histoire, thorie, perspectives. Paris,


PUF (Que sais-je ?)

Sur la question des normes et de l'valuation :


-

PLANTIN, C. (2009). Laissez dire : La norme du discours de l'un est dans le


discours de l'autre. In V. Atayan, D. Pirazzini (eds) Argumentation: thorie
langue discours. Bonn, Peter Lang. 51-70.

Rhtorique et argumentation :
-

PLANTIN, C. (2009). A place for figures of speech in argumentation theory. In


Argumentation n. 23, v.3. p. 325-337.