Filosofia

Distino entre raciocnio dedutivo e raciocnio indutivos

No raciocnio dedutivo a premissa inicial apresenta maior extenso do
que a concluso, pelo que esta est contida nas premissas e, por isso,
totalmente fundamentada por elas. Se as premissas forem consideradas
verdadeiras, a concluso tem de o ser necessariamente, uma vez que nada
acrescenta ao que dito nelas. Quem aceita a verdade das premissas tem
de aceitar necessariamente a concluso a verdade da concluso, se no o
fizer comete uma contradio.
O raciocnio indutivo apresenta uma concluso que tem maior
extenso do que as premissas, ou seja, a concluso contm informao no
presente nas premissas. Se aceitarmos como vlidas as premissas, no
temos de aceitar necessariamente, a concluso uma vez que esta mais
abrangente.

Silogismos Categricos
A primeira proposio afirma ou nega de forma absoluta ou incompleta.
Regras
O silogismo tem trs termos e s trs termos: maior (p), menor (s),
mdio (m).
O termo mdio (m) no pode entrar na concluso.
O termo mdio deve ser tomado pelo menos uma vez em toda a sua
extenso (ser universal).
Nenhum termo pode ter maior extenso na concluso do que nas
premissas.
A concluso segue-se sempre a parte mais fraca (particular/
negativo).
De duas premissas negativas nada se pode concluir.
De duas premissas particulares nada se pode concluir.
De duas premissas afirmativas no se pode ter uma concluso
negativa.

A forma do silogismo categrico

Figuras
Primeira figura
MP
SM
SP

Segunda figura
PM
SM
SP

Terceira figura
MP
MS
SP
Quarta Figura
PM
MS
SP
Modos
a classificao (tipo) individual de cada uma das premissas, e
no final vemos qual o modo que fica.
Tipo
Tipo
Tipo
Tipo

A - Universal, afirmativa
E Universal, negativa
I Particular, afirmativa
O Particular, negativa

A forma o modo mais a figura.

Silogismos Hipotticos
Se A ento C.
A antecedente
ento no meio)
C consequente

Regras
Modus Ponens (modo em que se afirma algo) Sempre que na
segunda premissa se d a afirmao do antecedente, a concluso
tem de afirmar o consequente.
A ento C
A
C

1 Premissa (tem sempre o se no inicio e

Exemplo:
Se estudo ento passo.
Estudo.
Logo, passo.

Falcia da afirmao do consequente Sempre que na segunda

premissa se d a afirmao do consequente nada se pode concluir
necessariamente.
Exemplo:
A ento C
Se estudo ento passo.
C
Passo.
Nada se pode concluir necessariamente.
Logo, nada se pode concluir.

Modus Tollens (modo em que se nega algo) Sempre que na segunda

premissa se d a negao do consequente a concluso ter de negar
o antecedente.
A ento C
~C
~A

Exemplo:
Se estudo ento passo.
No passo.
Logo, no estudei.

Falcia da negao do antecedente sempre que na segunda

premissa se d a negao do antecedente, nada se pode concluir.
A ento C
~A
Nada se pode concluir.

Exemplo:
Se estudo ento passo.
No estudo.
Logo, nada se pode concluir.

Silogismos Disjuntivos
A 1 premissa apresenta sempre uma alternativa. Tem sempre Ou
no inicio da frase e ou entre as alternativas.
Regras
Modus tollendo-ponens sempre que na segunda premissa se nega
um dos polos da alternativa exposta na premissa inicial. A concluso
afirmar necessariamente o outro.
Exemplo:
Ou professor ou treinador de futebol.
No treinador de futebol.
Logo, professor.

Modus ponendo-tollens quando na segunda premissa se afirma um

dos polos da alternativa s vlido concluir negando o outro polo se
a disjuno disposta na premissa inicial for completa, isto , se os
termos em alternativa forem incompatveis, completamente opostos.

Exemplo:
Ou est cu limpo ou est cu nublado.
Est cu nublado.
Logo, no est cu limpo.
Quando na premissa inicial no se apresenta uma disjuno completa
nada se pode concluir necessariamente da afirmao de um polo da
alternativa.

Exemplo:
Invlido porque professor e
Ou professor ou treinador de futebol.
treinador de futebol no so
professor.
opostos.
Logo, no treinador de futebol.

Falcias
O homem conhece todas as regras lgicas que existem, contudo, est
sujeito ao erro e engana-se, ou seja, raciocina mal, construindo argumentos
errados, aos quais se d o nome de falcias ou sofismas.
importante distinguir entre paralogismo e falcia.
O paralogismo um erro construdo sem inteno de enganar, apesar
de ser invlido.
O sofisma ou falcia um argumento defeituoso elaborado com
inteno de enganar.
Existem dois grandes tipos de falcias: as falcias-informais e as falciasformais.
Falcias-formais: so argumentos invlidos, isto , argumentos cujas
premissas so erradamente consideradas como prova de uma determinada
concluso.
Estas falcias violam a formalidade dos argumentos, ou seja, so
falcias formais porque violam alguma regra lgica.
Falcias no-formais: resultam do uso defeituoso do contedo do
argumento, no so detectveis pela simples anlise da forma ou estrutura
do argumento. A concluso no justificada pelas premissas.

Falcias da no-relevncia as premissas deste argumento so

psicologicamente relevantes para a concluso, mas, embora parea,
a concluso no encontra nelas qualquer suporte lgico.

Falcias de dados insuficientes estes argumentos falaciosos

acontecem no propriamente porque as premissas so logicamente
irrelevantes para a concluso, mas porque a relao entre aquelas e a
concluso no suficientemente forte para a sustentar.

Falcias da ambiguidade acontecem em virtude do argumento

conter na sua formulao termos ou frases cujo significado muda ao
longo do raciocnio.

Falcias da no-relevncia
Falcia do apelo fora (argumentum ad baculum) Verifica-se
quando quem argumenta a favor de uma concluso sugere ou afirma
que algum mal ou algum problema acontecer a quem no a aceitar.
Este tipo de argumentao baseia-se em ameaas explcitas ou

implcitas ao bem-estar fsico ou psicolgico de um individuo ou

conjunto de indivduos.

Apelo ao povo e emoo (argumentum ad populum) esta falcia

verifica-se quando, por falta de razes convincentes, ou pertinentes,
se manipulam e exploram sentimentos da audincia para fazer
adoptar o ponto de vista de quem fala. O argumento dirige-se ao
conjunto de pessoas (povo) e tira partido de preconceitos, desejos, e
emoes para tornar persuasiva uma ideia ou uma concluso para a
qual no se encontram nem dados, nem provas racionais.

Ataque pessoal (argumentum ad hominem) esta falcia comete-se

quando algum tenta refutar o argumento de outra pessoa atacando
no o argumento mas a pessoa atravs de uma censura ou de uma
desvalorizao ou desacreditao da pessoa que defende o
argumento.

Apelo autoridade no-qualificada (argumentum ad verecundiam)

quando, para provarmos a verdade de certa ideia ou concluso, nos
apoiamos numa tradio em desuso/obsoleta, na reputao de uma
pessoa que no uma autoridade nem um especialista do assunto
em causa.

Apelo ignorncia (argumentum ad ignoratiam) - esta falcia ocorre

quando se argumenta que uma proposio verdadeira porque no
foi provado que falsa ou falsa porque ningum provou que
verdadeira.

Apelo piedade (argumentum ad mesiricordium) acontece quando

algum argumenta recorrendo a sentimentos de piedade e de
compreenso por parte da audincia de modo a que a concluso
defendida seja aprovado.

Falcias de dados insuficientes

Generalizao apressada ou inadequada verifica-se quando uma
concluso acerca de um conjunto de pessoas, de situaes, ou de
objectos, se baseia na observao de um nmero pouco
representativo ou mal seleccionado dos membros do conjunto em
questo.

Falsa causa cometemos esta falcia quando julgamos que o facto de

um acontecimento preceder outro prova suficiente de uma relao
de causalidade entre os dois acontecimentos.

Petio de princpio consiste em provar um concluso tendo como

premissa a prpria concluso (raciocnio circular).

Encosta escorregadia ou bola de neve consiste em dizer que uma

vez desencadeada certa aco, esta no terminar enquanto no
chegar s ltimas consequncias.
Falcias da ambiguidade
Falcia da equivocao verifica-se quando, acidentalmente ou
deliberadamente usamos no argumento um termo em dois sentidos
diferentes.

Falcia da composio argumenta-se que um todo tem certas

caractersticas porque cada uma das suas partes tem essas
caractersticas.
Exemplo:
Cada membro da equipa excelente.
Logo, a equipa excelente.

Falcia da diviso argumenta-se transferindo ilegitimamente uma

caracterstica do todo para as partes (para cada um dos membros do
conjunto).
Exemplo:
A universidade uma instituio de prestgio.
Logo, cada professor universitrio tem prestgio.

Falsa dicotomia (oposto/incompatvel) ou falso dilema consiste em

repartir uma classe de objectos em dois polos que se supem serem
os nicos possveis e incompatveis, ignorando o facto de poder
existir uma alternativa a ambos.

Argumentao e Retrica
Meus apontamentos
Argumentar

apresentar
razes
para
fundamentar
a
concluso/tese/opinio. algo espontneo e natural.
Todos os dias argumentamos porque cada dia que passa, temos de
justificar as nossas opinies, as nossas aces, e o mostrar o nosso ponto de
vista ao outro.
O objectivo da argumentao : convencer o outro do nosso ponto de
vista para que ele aceite a nossa opinio/tese/concluso.
Principais elementos do discurso argumentativo:
Orador emissor
Auditrio receptor
Tese fundamentada atravs das premissas (mensagem)
Contexto do auditrio (o orador tem de conhecer as caractersticas do
auditrio, ou seja tem de conhecer os seus interesses, cultura,
sonhos, emoes, nvel social, etc. e o orador tambm tem de ser
flexvel para conseguir adaptar o discurso s reaces que o auditrio
vai mostrando.)

A argumentao tem de ser contextualizada, ou seja, o orador tem de

conhecer o auditrio e utilizar uma linguagem subjectiva para convencer o
auditrio. Se o orador tentar convencer um auditrio que faz compras no
continente de que o pingo doce o melhor supermercado, o orador no vai
conseguir convencer muitas pessoas.
A argumentao sem ser ensinada apenas uma habilidade que
subjectiva, contudo, argumentao pode ser ensinada, e depois de o ser,
deixa de ser uma habilidade e passa a ser uma tcnica objectiva e rigorosa.
Quando uma argumentao convence grande parte do auditrio,
ento podemos dizer que uma boa argumentao e que o orador possui a
arte de bem falar.
A realidade no evidente, por isso, tem vrios pontos de vista. Se
no fosse evidente era igual para todos ns.
A linguagem da argumentao tem vrios significados, natural,
pode estar errada ou no (e por isso pode ser discutida), e subjectiva e
pessoal.

Comparao entre argumentao e demonstrao

Ou os tringulos tm trs ngulos ou os tringulos no tm trs ngulos.
No verdade que os tringulos no tm trs ngulos.
Demonstra
Logo, os tringulos tm trs ngulos.
o
Demonstrao
Pretende mostrar que a concluso fundamentada pelas premissas,
e assim, se aceitarmos as premissas, temos de aceitar
necessariamente a concluso.
No tem como objectivo convencer o auditrio.
Utiliza uma linguagem rigorosa e objectiva, ou seja, utiliza uma
linguagem lgica, que tem apenas um significado/interpretao, e por
isso, no pode ser discutida.
Independente do orador e do auditrio porque no necessita que haja
algum para convencer nem ser convencido.
A nica coisa que pode ser discutida forma, ou seja, se viola ou no
as regras lgicas.
A sua validade no depende da opinio de ningum.
No precisa de ser contextualizada.
Ou o ser humano totalmente livre u o ser humano totalmente
Argumenta
determinado.
o
O ser humano no totalmente livre.
Logo, o ser humano totalmente determinado.

Argumentao
As proposies so discutveis e por isso, o contedo discutvel.
Pretende convencer o auditrio.
A nica coisa que pode ser discutida o contedo.
Utiliza uma linguagem subjectiva.
Tem vrias interpretaes.
pessoal porque dirige-se a pessoas, e tenta convencer estas
mesmas a aderir sua tese.

Necessita de contextualizao.

Livro
Durante os nossos dias, deparamo-nos com a necessidade de
argumentar constantemente para:
Justificarmos algumas aces nossas;
Defender de acusaes;
Defender a nossa opinio.

A realidade no evidente, e por isso suscita discusso uma vez que

cada pessoa tem um ponto de vista diferente.
Para mostrarmos o nosso ponto de vista, necessrio convencer a
outra pessoa. E este o objectivo da argumentao: convencer o auditrio a
fim que este mesmo adira nossa tese.
O Homem argumenta desde que comunica, porque desde que
comunica que tem de mostrar a sua opinio aos outros.
A argumentao pode ser ensinada, isto , trata-se de transformar a
habilidade espontnea e natural numa tcnica rigorosa, pensada e
sistematizada.

Demonstrao e Argumentao
Uma vez que a racionalidade humana no tem apenas forma, passo a
dar-se importncia, tambm, a argumentos que no dependem de critrios
lgicos, ou seja, argumentos desencadeados a partir de opinies
geralmente aceite.
Enquanto os raciocnios demonstrativos partem de premissas
irrefutveis/indiscutveis, que levam a concluses igualmente indiscutveis e
necessrias, os raciocnios argumentativos, parte de premissas provveis,
que podem ser discutidas e que levam a concluses vlidas segundo a
forma mas discutveis.
Quando se trata de avanar argumentos para defender teses
meramente provveis encontramo-nos no domnio da retrica e da
argumentao.
Retrica a arte de argumentar, a arte de bem falar, cujo objectivo
persuadir e convencer um auditrio a respeito de determinado assunto,
levando-o a aceitar que uma certa tese ou opinio prefervel quela que
se lhe ope.

Em suma, para conduzir algum a uma concluso necessria e

universal, precisamos de o demonstrar seguindo os critrios da lgica
formal; para conduzir algum a uma concluso que apenas verosmil (que
verdadeira ou no), plausvel, prefervel e razovel, teremos de
argumentar seguindo os critrios da retrica.