Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Kuhn e Wittgenstein
Em 1962, aparece, na Foundations of the Unity of Science, que
servia de introduo ao ambicioso projeto positivista da constituio de
uma Enciclopdia Internacional de Cincia Unificada, um longo artigo
intitulado A Estrutura das Revolues Cientficas. Seu autor e um fsico
que, progressivamente, passou da fsica para a histria da fsica, para a
filosofia da fsica e, desta, para a filosofia das cincias naturais.
O impacto do trabalho de Thomas S. Kuhn foi imediato, por
variados motivos. Em primeiro lugar, cristalizava idias que ocupavam
o espao da teoria do conhecimento e, mais especificamente, da filosofia
da cincia na dcada de 50. A reao ao positivismo lgico aparecia
como corolrio do segundo Wittgenstein. Grosso modo, seguia-se das
Investigaes Filosficas que uma anlise proveitosa de qualquer atividade
com pretenses ao conhecimento deveria basear-se no estudo do como
essa atividade acontece e menos no estudo do porqu. Em outras palavras, para melhor entender a atividade denominada cincia, mais valia
entender sua prtica que buscar uma fugidia estrutura lgica subjacente
a toda teoria que se intitulasse cientfica.
Trabalhos como o de Polanyi (1958), ou mesmo de Gombrich
(1960), sugeriam que a atividade cientfica (artstica para Gombrich)
baseava-se em uma srie de princpios, os quais jamais chegavam a ser
enunciados. Segundo Polanyi, toda atividade cientfica est impregnada
de procedural knowledge, ou conhecimento que se baseia na ao, em
contraste com o conhecimento baseado em princpios expressos durante
a formao do cientista, o qual denomina declarative knowledge.
Esse procedural knowledge no outra coisa que os jogos de linguagem de Wittgenstein. Tais jogos, Wittgenstein afirma, no so, em
sua maioria, ensinados explicitamente, por ostenso. So exemplos de
jogos de linguagem (Wittgenstein, 1953:1-23): dar ordens e obedec-las, descrever a aparncia de um objeto ou dar suas medidas, reportar
um evento, especular acerca de um evento, formar e testar uma hiptese
etc. Viver dentro de determinada comunidade significa, para Wittgenstein, jogar diferentes jogos de linguagem. Dentro de uma forma de vida
no cabe perguntar, portanto, como se fundamentaria uma determinada
sentena, mas sim qual seu papel dentro dos jogos de linguagem relevantes para aquela forma de vida como promotora de aes aceitas
por todos como corretas aps a enunciao da sentena em questo.
Wittgenstein, assim, resume a idia de que a compreenso de uma dada
atividade atividade cientfica necessariamente includa (alguns dos
exemplos do que ele chama jogos de linguagem so tpicos dessa atividade, como formar e testar uma hiptese) deve ser procurada na descrio dos jogos relevantes, nas aes que tais jogos propiciam e na
construo de metforas que permitam melhor entender esses jogos.
Nas Investigaes Filosficas, Wittgenstein afirma que "nossos
claros e simples jogos de linguagem no so estudos preparatrios para
uma futura regularizao da linguagem como se fossem uma primeira aproximao, que ignorasse frico e resistncia do ar. Os jogos
de linguagem so construdos como objetos de comparao que pretendem lanar luz sobre os fatos de nossa linguagem atravs no apenas de
similaridades, mas tambm de dissimilaridades" (Wittgenstein,
1953:1-130, itlico nosso).
Para Wittgenstein, a construo de objetos de comparao deixa
claro que a filosofia no tem qualquer carter normativo (Richard Rorty
prefere classificar esse trabalho da filosofia como teraputico). Sua tarefa principal a de esclarecimento de um dado contexto, de uma dada
atividade.
O mesmo vale para Kuhn.
O projeto de Wittgenstein, alm de retirar da filosofia qualquer
carter normativo, sugere tambm no ter tal atividade carter sequer
descritivo. A construo de objetos de comparao deve se se pretende que tais objetos esclaream algo sobre o mundo levar em conta o
que o mundo , ou, pelo menos, o que se acha que ele seja. Mas nada
pode garantir que tais descries sejam corretas (garanti-lo seria retroceder ao positivismo). Assim, os modelos que se constroem de determinada atividade ajudam a esclarec-la, a compreend-la melhor, mas
no podem pretender retrat-la fielmente e, muito menos, justific-la.
Nesse sentido, tem pouco cabimento usar o modelo de Kuhn como
modelo para a histria da cincia ou como modelo fundado ou baseado
na prtica cientfica, embora muito da assimilao de Kuhn em meios
externos ao debate epistemolgico mais especializado se deva exatamente a essa suposta base histrica do que proposto na ERG.
d no sentido de articular esses fundamentos e de ampliar sua aplicabilidade. J nos perodos de revoluo cientfica, acontece o debate entre
alternativas rivais, no qual os participantes de cada escola baseiam seu
discurso em conjuntos diferentes de fundamentos. Logo, no existe
campo neutro no qual avaliar as diferentes teorias. O debate no racional, no sentido de sempre esbarrar em questes que no podem ser
resolvidas de comum acordo entre as partes, recorrendo ambas a um
foro neutro e reduzindo seus diferentes discursos a um comum, via
mecanismos inteiramente lgicos.
No corpo principal da ERC est a defesa da tese de que a cincia,
em perodos de transio, lana mo de pseudo-argumentaes sem possibilidade de serem reduzidas a um discurso racional de regras que possa
ser aceito por partidrios de ontologias ou de tradies de avaliao
diferentes. Junto a essa argumentao de princpio, Kuhn mostrar que
sua teoria gera um modelo adequado para a compreenso de algumas
transies histricas. O modelo no pretende explicar tais transies,
uma vez que explicar significaria recorrer a algum estrato mais fundamental e bem justificado de asseres e a partir dele provar, via mecanismos exclusivamente lgicos, o ponto em questo. Kuhn descarta a
existncia de tal estrato privilegiado.
No decorrer da ERC, Kuhn s estudar a transio entre paradigmas. As consideraes do autor sobre essa transio valem, com pequenas modificaes, para a transio entre as fases pr-paradigmtica e
paradigmtica de uma disciplina dentre as que se costumam chamar
cincias naturais.
Uma determinada atividade com pretenses ao conhecimento
atinge a fase paradigmtica quando pra de haver debate em torno de
princpios. As diversas escolas que estudam determinado conjunto de
fenmenos concordam com ser o enfoque de uma delas o mais promissor.
Antes desse acordo, o que existe um debate desorganizado entre
diferentes escolas, partidrias de diferentes fundamentos, baseados em
diferentes ontologias e que enfocam um mal definido conjunto de problemas, cada uma a sua maneira. A certa altura, uma das escolas comea
a ganhar adeptos, o que sufoca as tradies rivais. A contrapartida sociolgica disso o que Robert Merton (Merton, 1968) chama Efeito
Mateus. Quanto mais se desenvolve uma escola, quanto mais adeptos
ganha, maior seu potencial para desenvolver-se ainda mais atravs de um
sistema de citaes e premiaes mtuas. Esse efeito acaba por reforar
a escolha feita.
pliar o campo de sua aplicao etc. Aqui, teoria e paradigma esto sendo
usados indiferentemente. Grosso modo, o paradigma contm o que a
epistemologia clssica chama teoria, mais os mtodos de avaliao da
prpria teoria (no s os mtodos de avaliao que se poderiam chamar
propriamente cientficos margens de erro admissveis, preferncia
por certos tipos de instrumentos de medida etc. , mas, principalmente, os diferentes pesos que o cientista atribui a valores mais abstratos que usa para avaliar hipteses, como simplicidade, harmonia etc.).
Classicamente, estes ltimos deveriam ficar de fora das modas cientficas, deveriam ser parte do foro neutro para debate entre teorias rivais.
Mas isso no acontece no modelo de Kuhn. Cada paradigma carrega
consigo seus prprios mtodos de avaliao, o que torna impossvel a
deciso racional entre paradigmas rivais.
No h razo externa, neutra, a temporal e comum a teorias rivais.
No existe, portanto, padro que se possa chamar racional, ao qual seja
sempre possvel recorrer no caso de dvida entre duas teorias propostas
para explicar dado conjunto de fenmenos.
Esse trabalho eminentemente conservador do cientista leva ao que
Kuhn denomina anomalias, fenmenos que se recusam a entrar na cama
de Procrusto traada pelo paradigma. Em um primeiro momento, o
cientista deixa essas anomalias de lado, para estudo posterior.
Essas anomalias que, na verdade, esto presentes desde a proposio da teoria podem no se resolver com essa pesquisa mais aprofundada. As conseqncias que essa permanncia pode ter para uma
teoria estabelecida dependero, novamente, de fatores pouco afeitos ao
debate racional.
No caso de um cientista de prestgio, em instituio de prestgio,
estar estudando o problema h muito tempo (esse muito tambm no
tem como ser decidido objetivamente), ento passa a ser possvel pensar
que o paradigma j exauriu suas possibilidades e ter chegado a hora de
procurar por uma nova alternativa.
Pesa tambm nessa deciso o fato de os envolvidos nas tentativas
de resolver o problema conseguirem convencer seus pares da centralidade da questo. Se a questo considerada perifrica, sua soluo poder esperar. Mas, se a anomalia estiver na encruzilhada dos caminhos
de resoluo de diversos problemas dentro da atividade norteada pelo
paradigma, ento hora de se pensar ou em concentrar esforos de toda
a comunidade na direo de resolver o problema especfico ou, ento,
em substituir o paradigma vigente por algum outro.
No h como pesar racionalmente todos os fatores a serem levados em conta na deciso de se abandonar ou no um paradigma, via
regras explicitveis e que devam ser aceitas por todos, sob pena de acusao de inconsistncia ou irracionalidade para quem no as admita. Os
ligados a prestgio dispensam comentrio. Mas tambm no possvel
decidir quanto muito tempo para que um problema resista soluo,
ou o quanto um problema central dentro de uma teoria. Do ponto
exclusivamente lgico, no h como definir univocamente tais questes.
Esses fatores serem pouco afeitos ao debate racional no quer dizer que a transio de um paradigma a outro, ou a determinao do
momento em que se deve comear a ver como virtualmente aceitveis
alternativas ao paradigma vigente, sejam questes decididas de forma
inteiramente irracional. De alguma forma pouco determinada explicitamente, os lderes da comunidade sabem quando o momento de considerar seriamente outras alternativas disponveis.
Resgatar essa sabedoria a tarefa de uma teoria mais esclarecedora
sobre racionalidade. a tarefa de Kuhn.
O problema, para quem o seguiu at esse ponto, comea quando
se quer definir o que seja mudana de paradigma. s questes que se
colocam so: como diferenciar articulao de uma teoria e mudana de
paradigma? A partir de que ponto, nesse trabalho eminentemente
conservador de articulao, deve-se admitir que um paradigma foi
abandonado em prol de outro? Respostas a essas questes exigem um
exame mais rigoroso de o que seja, para Kuhn, um paradigma e do que
ele entende por incomensurabilidade entre teorias, conceito que tem
papel central no tpico da escolha entre teorias rivais.
O termo paradigma, em sua acepo primeira (como assinalado
no Oxford English Dictionary, l ed., v.7. p.449), quer dizer exemplar:
"A pattern, exemplar, example. An example or pattern of the inflexion of a
noun, verb or other inflected part of speech ."
Embora seja essa a noo adotada por Kuhn, ele mesmo no lhe
foi muito fiel no decorrer da ERC.
O primeiro trabalho importante a separar em grupos as diferentes
acepes em que Kuhn utiliza a palavra foi feito por Masterman (1970).
Depois de levantar 21 usos diferentes do termo dentro da ERC, Masterman os dividiu em trs categorias:
Metaparadigmas ou paradigmas metafsicos.
escritos de Kuhn e Feyerabend pode-se encontrar a defesa de que nenhuma afirmao dentro de um paradigma faz sentido em outro".
Para resumir. O modelo de Kuhn de desenvolvimento das cincias naturais afirma:
a maior parte do trabalho do cientista natural se d na fase de cincia normal, atividade orientada por um paradigma do qual o cientista
est seguro. Seu trabalho no sentido de estender esse paradigma a
casos novos e de aumentar a preciso do paradigma;
esse trabalho pode levar a problemas de difcil soluo. Alguns
desses problemas, no entanto, j eram reconhecidos desde que o
paradigma foi aceito;
dependendo do julgamento da comunidade quanto ao problema de
difcil soluo isto , dependendo de quem forem os membros
dessa comunidade que tentaram resolv-lo sem sucesso e do grau de
centralidade que a questo assuma para ela , o problema poder vir
a ser considerado uma anomalia;
a resoluo dessa anomalia pode se dar atravs do paradigma vigente ou da adoo de outro paradigma. Caso valha a segunda alternativa, a escola que prope esse novo paradigma deve convencer seus
pares no apenas de a soluo ser adequada, mas de o novo paradigma poder oferecer mais no futuro que seu oponente mais velho. Se
esse trabalho de convencimento tiver sucesso, instala-se um novo
paradigma.
O modelo de Kuhn no :
um modelo mecnico de transio entre teorias cientficas. Embora
exista uma seqncia temporal paradigma l/articulao desse paradigma/anomalia/revoluo/paradigma 2, no existe como demarcar
esses momentos a no ser muito depois dos fatos. O modelo no
pode, assim, ser usado para determinar em que grau uma determinada disciplina se encontra hoje;
uma base de argumentao em favor da irracionalidade, do valetudo. Pelo contrrio, as escolas rivais argumentam entre si, e argumentam proveitosamente. A escolha final entre teorias rivais se d
por critrios que s podem ser chamados irracionais num quadro em
que razo signifique adoo rgida de regras explcitas e atemporais;
uma proposta de fundamentao do relativismo (se que o relativismo levado ao limite possa receber, de alguma forma, fundamenta-
co). A cincia natural o empreendimento humano mais bem-sucedido. Isso uma observao prtica. Nenhuma outra atividade, at
hoje, foi capaz de reunir em teorias simples e harmoniosas tamanha
capacidade de predio. Os resultados prticos da cincia suas
derivaes tecnolgicas so evidentes. Assim, se alguma atividade
humana racional, certamente essa atividade tem de ser a cientfica.
A cincia natural eleita de sada como exemplo mais acabado da
racionalidade humana. Logo, no tem sentido dizer que Kuhn a
nivela com outras atividades. Seria uma petio de princpio. A ERC
escrita justamente no esprito de que preciso dar conta da racionalidade da cincia e no de sua suposta irracionalidade;
um modelo que possa ser provado ou reprovado pelo teste com a
experincia. O que seria, pois, um teste para o modelo? A histria?
Mas se mesmo dados de observao colhidos por cientistas naturais
podem ser postos em dvida, o que dizer dos dados histricos? Mais
importante que isso, o modelo de Kuhn concebido como um objeto de comparao. No justifica nem ganha apoio da prtica da cincia. O modelo ajuda a esclarecer o que seja a atividade cientfica, sem,
no entanto, pretender explic-la. Se pretendesse, estaria sujeito s
mesmas consideraes que Kuhn faz acerca da cincia natural. Uma
teoria da cincia no pode ser uma cincia. Uma teoria da cincia
boa ou m devido a razes, no a causas. , dessa forma, parte da
humanidades. Naturaliz-la perder de vista esse ponto. E importar
para o interior da filosofia questes que dependem de uma prvia
tomada de posio filosfica. Antes de se poder fundar uma teoria na
experincia, deve-se tomar posio quanto ao que seja essa experincia e qual seu valor no teste de teorias. Essas tomadas de deciso no
podem ser cientficas (sob a pena de circularidade). Assim, o modelo
de Kuhn no tem como ser julgado pela experincia.
Ao contrrio dos epistemlogos positivistas, Kuhn no est afirmando que a cincia tenha um aspecto prtico em cuja descrio tm
papel importante tanto socilogos quanto historiadores e um racional, regido unicamente por leis gerais da razo, e estudado exclusivamente pela classe dos epistemlogos. Ele afirma que a Razo (com R
maisculo) o que existe vista. o que pode ser recolhido nos encontros de cientistas, nos escritos publicados nas revistas cientficas etc.
No h mais nada alm disso. No existe qualquer estrato mais fundamental no qual seria possvel tomar apoio para fundamentar essa razo
eminentemente prtica. Esta s o que existe.
Dentro de tal quadro que deve ser entendido o novo papel do
socilogo da cincia (e, talvez, no s da cincia). No existem, para
escolha entre teorias cientficas, razoes que estejam baseadas num conjunto de regras fixas. Tal conjunto inexiste para todos os fins humanos.
A cincia, na prtica, no cincia ideal + injunes sociais. E, simplesmente, cincia. Ao participar das discusses dos filsofos acerca da atividade cientfica, os socilogos no esto apenas isolando fatores sociais,
os quais ou protegeriam ou contaminariam uma pretensa boa cincia (e
este justamente o papel que lhes cabe dentro do quadro traado pelo
positivismo). Esto, sim, participando de uma descrio da cincia tal
qual ela efetivamente . Sua contribuio, assim, no se restringir aos
fatores externos prtica cientfica Merton de novo , mas ser relevante para questes antes consideradas exclusivamente metodolgicas,
como critrios para escolha entre teorias rivais ou mtodos de avaliao
de hipteses.
Dessa forma, Kuhn define o lugar que as cincias sociais ocupam
no esforo de construir um objeto de comparao acurado para a racionalidade humana. O objeto de estudo so as cincias naturais, tomadas,
de sada, como as melhores candidatas ao ttulo de atividade racional.
Sobre esse objeto, debruam-se epistemlogos, cientistas sociais, historiadores. O objetivo final a construo de um novo modelo de racionalidade. E s. (E j seria muito.)
Mas a ERC foi usada, um tanto surpreendentemente, como um
manual para descobrir, de modo mecnico, cincias paradigmticas ou
cincias em vias de paradigmatizao. Notadamente nas cincias sociais,
surgiram autores que, apoiados num mal compreendido Kuhn, descobriram que elas so to cincia quanto as cincias naturais, visto que
possuem paradigmas, a despeito de a maior parte da comunidade de praticantes no os reconhecer. Surgiram deformaes de sentido que pretenderam tornar a poltica em cincia paradigmtica (Wolin, 1968), des-
mentos. Mas, mesmo com essa discordncia central, guarda muitos pontos em comum com os positivistas lgicos para que sua imagem possa
ser bem distinguida da deles.
"Popper e Carnap assumem que a cincia natural nosso melhor
exemplo de pensamento racional (...) Ambos acham que existe uma distino bem marcada entre observao e teoria. Ambos acham que o
desenvolvimento do conhecimento basicamente cumulativo (...)
Ambos acham que a cincia possui uma estrutura dedutiva bem firme.
Ambos sustentam que a terminologia cientfica , ou deveria ser, muito
precisa. Ambos acreditam na unidade da cincia (...) Ambos concordam
que existe uma diferena fundamental entre contexto de justificao e
contexto de descoberta" (Hacking, 1983:5).
Para Hacking, Carnap epitoma o positivismo lgico. Assim, a polmica entre Popper e os positivistas lgicos aparece mascarada por uma
superfcie de acordo. As diferenas acabam sendo assunto apenas para
leitores profissionais em epistemologia. Para o pblico que pretende
tirar insights da epistemologia para sua rea de estudo, os pontos em
comum prevalecem sobre o ponto de discordncia. Dessa forma, a polmica mais visvel na filosofia da cincia especialmente nos anos
60 acaba sendo Popper (= positivismo lgico) versus Kuhn.
Assim, superficialmente, Popper herda o ponto de vista positivista
de que as cincias sociais ainda no so cincia, no tm unidade, no
apelam para os fatos a no ser para us-los como ilustrao , no
so sistemticas. Essas concluses derivariam de um modelo rgido
quanto ao que pode ser admitido como cientfico: s proposies falseveis so cientficas; quando h progresso cientfico independentemente do que digam os cientistas sobre o assunto , h aplicao de
um e nico mtodo: o mtodo cientfico, que distingue a cincia de
todas as outras atividades humanas; a cincia representa a meta para qual
devem tender todas as atividades que pretendam conhecimento.
Kuhn aparece como algum que aparentemente relaxa essas exigncias de cientificidade e seria isso que faria dele um pensador revolucionrio. Kuhn se contraporia a um Popper ditador, normativo, estreito.
"Muitos epistemlogos, e todos os popperianos, tm uma orientao
normativa e no naturalista para a cincia. Aspiram a ser moralistas"
(Barnes, 1982:59, itlico nosso).
Barnes faz tal afirmao em um manual de introduo epistemologia para cientistas sociais. A questo saber se essa imagem faz
justia a Popper.
Popper sintetiza o mtodo pelo qual a cincia progride: "A maneira pela qual nosso conhecimento progride, e especialmente nosso
conhecimento cientfico, se d atravs de antecipaes injustificadas (e
injustificveis), por palpites, por solues tentativas para nossos problemas, por conjecturas. Essas conjecturas so controladas por crtica,
isto , por possveis refutaes, as quais incluem testes severamente crticos (...) Se o resultado de um teste mostra que a teoria errada, ela
ento eliminada; o mtodo de tentativa e erro , essencialmente, um
mtodo de eliminao. Dessa forma podemos, se tivermos sorte, assegurar a sobrevivncia da teoria mais apta, pela eliminao daquelas menos aptas" (Popper, 1974:vii e 313).
Progredir em cincia significa, portanto, testar hipteses e descart-las em vista de experincia infirmadora. O desenvolvimento de
uma cincia parece ser claramente dividido em duas fases: palpites injustificveis (eliminando assim o problema da induo) e, depois, a pesquisa guiada por mtodo rigoroso. Mas, em outro trecho, Popper afirma: "Com freqncia, apenas o instinto cientfico do pesquisador (influenciado, naturalmente pelos resultados do testar e repetir os testes)
que o leva a fazer conjecturas a respeito de quais os enunciados de t' [um
subsistema de uma teoria que est sob escrutnio] deve ele considerar
incuos e quais deve encarar como reclamando modificaes" (Popper,
1959:80-81).
Aqui, os palpites saem do domnio da descoberta e se esgueiram
para o contexto de justificao. Desaparece, assim, uma dicotomia clara
entre os dois contextos. Fatores (injustificados e injustificveis, para
usar os prprios termos popperianos) devem entrar em jogo tambm no
momento em que uma teoria testada, no momento em que passa por
um escrutnio, em tese pelo menos, puramente racional.
O quadro desenhado pela segunda citao parece bem mais prximo da prtica cientfica: no momento de testar determinada hiptese,
o que se testa realmente uma conjuno de proposies. Nunca o
caso que uma sentena h seja implicada por uma s sentena p. Nesse
caso ideal, se h se mostrasse falsa, seguir-se-ia, por modus tollens (X
implica Y/no o caso de Y/logo, no o caso de X), a negao de p.
Mas h sempre conseqente de uma implicao na qual o antecedente
uma conjuno de sentenas. Assim, a hiptese em teste no "/implica h," mas "(p1 e p2 e p3... e pn) implica h". Se h for infirmada
pela experincia, o mximo que se pode inferir que pelo menos um
componente da conjuno (p1 e... pn) falso. Determinar os componentes falsos exigiria novos testes contra a experincia e s faria o problema retornar. Uma regresso infinita inescapvel nesse caso, a me-
nos que os cientistas compartilhem um acordo sobre onde parar de duvidar. Sem esse acordo, a prtica cientfica impossvel.
Logo, ou existe uma inconsistncia essencial no mecanismo de
desenvolvimento da cincia proposto por Popper "devo dizer que a
idia de conveno racional me choca como completamente oximornica" (Laudan, 1990:88) ou deve haver outra forma de interpretar seu
modelo de desenvolvimento cientfico.
Dizer que a prtica cientfica refuta o modelo popperiano trivial.
Nenhum cientista vai ao laboratrio disposto a provar que suas hipteses so falsas. Nenhuma teoria cientfica descartada em vista de experimentos que sugiram que ela falsa. Nenhum teste de teoria cientfica pode ser feito isoladamente e render resultados inequvocos.
A cumulatividade do conhecimento tambm no pode ser defendida facilmente. A histria da cincia traz exemplos suficientes de que
houve alteraes substanciais no conjunto de problemas estudados pelos
cientistas. Tais alteraes no so apenas especializaes de questes
antigas (isto , produto da subdiviso de um problema mais extenso),
mas questes radicalmente novas que jamais poderiam ser levantadas
dentro da teoria superada. Mais, a histria traz tambm exemplos de
problemas que deixaram de ser reconhecidos como tais por escolas sucessivas. Se mudam os problemas, no pode haver cumulatividade na
cincia, pelo menos no no sentido de aperfeioamento do conhecimento. At onde o registro histrico alcana, existe apenas acumulao
de resultados.
Assim, foroso concluir que a teoria popperiana nada tem a ver
com a histria da cincia ou com a cincia como ela efetivamente se d,
no dia-a-dia do cientista. No pode, portanto, como Barnes afirma, ser
normativa a esse respeito.
No dia-a-dia, no laboratrio, nas discusses com os colegas, o
cientista procede atravs de palpites e do que Popper denomina instinto
cientfico. Toda essa atividade no pode ser racionalizada dentro de um
modelo rigoroso, pois inclui inescapavelmente fatores pessoais, psicolgicos, sorte, retrica etc. Dessa forma, o mtodo popperiano, de conjectura/refutao, pode apenas ser aplicado a uma reconstruo da atividade cientfica.
Eis a diferena entre Popper e Kuhn se estreitando. Popper no
descreve a atividade cientfica, no nega a importncia de palpites que se
poderia chamar irracionais, no dita cnones de como a atividade cientfica deva se conduzir. A tese popperiana se reduz a que a atividade
vez em 1934, s foi traduzida para o ingls em 1959) e j que e supostamente refutado pelo prprio Kuhn, cria-se uma espcie de vcuo que
deve ser preenchido por algum modelo de desenvolvimento da cincia.
No final, o caminho est aberto para a aceitao das teses de Kuhn como
contraposio correta isto , que supostamente se baseia na prtica da
cincia a esse Popper ingnuo e pobre de insights.
e justamente o julgamento pratico que lhe importa), as teses apresentadas podem sugerir que algumas outras atividades humanas as cincias sociais, por exemplo poderiam ser consideradas cincia subdesenvolvida.
Tome-se o caso das cincia sociais. Todas as cinco teses, hoje, se
aplicam a elas. Mas isso quer apenas dizer que elas no so atividade
cientfica (pelo menos atualmente) e jamais que elas sejam atividade
pr-cientfica.
Uma vez que Kuhn divide as cincias naturais (seus exemplos preferenciais so a fsica e a qumica) em fases pr-paradigmtica e paradigmtica e, uma vez que as teses apresentadas acima (referentes fase
pr-paradigmtica das cincias naturais) parecem se aplicar perfeitamente s cincias sociais tal como se apresentam hoje, uma inferncia
completamente imprpria justificaria a aplicao do modelo de Kuhn s
cincias sociais.
As teses arroladas acima, mesmo que se ajustem a uma determinada atividade, no querem dizer que essa atividade seja pr-cientfica ou
que poder, eventualmente, tornar-se cientfica. As teses representam
descries do que se teria passado com atividades que hoje so, na prtica, consideradas cientficas, e apenas isso. As teses derivam de um escolha previamente feita quanto ao que cincia. No so regras metodolgicas que permitiriam descobrir novos candidatos ao adjetivo
cientfico.
A propsito, observe-se que, com poucas alteraes, as cinco teses
se aplicam culinria. Significaria isso que a culinria vive sua fase prcientfica?
Mas essa idia errnea de estgios de uma cincia ou de estgios que
uma atividade deveria cumprir para se tornar cincia parece difcil de ser
erradicada. Mesmo um autor como Laudan num artigo cujo objetivo
justamente o de arrolar as teses de Kuhn "numa linguagem relativamente livre de pressuposies e idiossincrasias e sem distorcer as intenes originais do autor" (Laudan, 1986:143) cai na armadilha:
"Num campo subdesenvolvido, advogados de um conjunto de pressuposies criticam os rivais no atravs de apontar predies falhas, mas
pelo ataque a sua plausibilidade geral. Por exemplo, a psicanlise atual e
a historiografia marxista" (Laudan, 1986:193).
A tese extrada de um artigo no qual Kuhn afirma, textualmente,
que a historiografia marxista "no cincia" (Kuhn, 1977:274). O cam-
Concluso
Pode ser que, no futuro, um modelo para o desenvolvimento e
estrutura das cincias sociais venha a ser exposto e obtenha grande sucesso. At agora, no entanto, tudo faz suspeitar que tal modelo no
existe ou, se existir, pouco ter a ver com uma leitura realmente rigorosa
de Kuhn. Enfim, pouco se pode esperar de Kuhn para a sociologia.
No outro sentido ou seja, os socilogos usando seus mtodos
para fazer sociologia da cincia Kuhn incuo, nada tem a dizer a
respeito de como deva se desenvolver tal atividade. O prprio autor
enfatiza que a compreenso da cincia cresce quando historiadores usam
seus prprios mtodos. Com isso, quer dizer, certamente, mtodos diferentes dos usados nas cincias naturais, ou seja, mtodos que no so os
usados nos campos abrangidos pelo estudo feito na ERC.
Kuhn no diz como as cincias sociais (e as humanidades) poderiam tornar-se cincia c tambm no diz que isso poderia ser sequer
interessante ou til.
A disseminao da ERC fora dos crculos filosficos se deve, primeiro, retrica de Kuhn, que produz um livro facilmente assimilvel
por um amplo espectro de pblico. Em segundo lugar, a ERC aparece
numa era de contestao, numa poca de decepo com a cincia, numa
poca de valorizao do relativismo. Em terceiro, Kuhn adotado por
muitos cientistas sociais por oposio a uma caricatura de Popper.
Em suma, Kuhn acaba sendo adotado (ou criticado) pelo que tem
de subsidirio. No est em questo para ele o que seja cincia, quais
exatamente seus mtodos, como separ-la de outras atividades ditas racionais etc. Essas questes so todas dadas na prtica. O objeto principal de Kuhn e de outro autor importante nessa esteira, Feyerabend criar uma imagem convincente um bom objeto de comparao da atividade cientfica.
Essa preocupao kuhniana fica, talvez, mais evidente, ao se examinar Feyerabend. Boa parte de seu Contra o mtodo concentra-se na
obra de Galileo Galilei. um dado indisputado que Galileu um vencedor na cincia e na mais sofisticada das cincias naturais. Mas, para
Feyerabend, a vitria s pode ser o prmio para um oportunista brutal.
Pareceria seguir-se que Galileu e, com ele, todos os grandes cientistas foram oportunistas brutais.
Galileu foi um cientista natural refinado, o primeiro a equacionar
eficazmente o balano entre teoria e experimentao, autor de uma obra
filosfica que permanece viva. E claro que Galileu um perfeito exemplo de refinamento do esprito humano, jamais um oportunista brutal.
Porm, ao se manter um modelo de racionalidade no qual razo
significa aplicao rigorosa de um mtodo a-histrico, atemporal, que
deixa ao cientista como opes lcitas apenas a capacidade de aceitar ou
rejeitar proposies, Galileu tem de ser classificado no rol dos oportunistas brutais. O problema, claro, no Galileu, mas o modelo que no
d conta de sua racionalidade. V-lo como ele realmente seria ou o
mais prximo que se possa pretender de uma imagem adequada implica abandonar esse modelo.
Ningum deve supor que o registro histrico trar apoio a esse
novo modelo de racionalidade, da mesma forma como se chegou a acreditar que uma linguagem de observao livre de teoria trazia apoio para
um modelo clssico de racionalidade (por clssico entenda-se o modelo
adotado pelos neopositivistas e por Popper, em que a razo se apia em
regras atemporais e, em ltima instncia, explicitveis). A evidncia histrica tambm controvertida e, dessa forma, um modelo histrico de
racionalidade no pretende ser a suposta via correta, atravs da considerao da evidncia histrica, em contraposio suposta via incorreta,
representada pela crena na possvel neutralidade da experincia.
Feyerabend debruou-se sobre Galileu e mostrou como o modelo
de racionalidade atemporal transforma o melhor do esprito humano em
oportunismo brutal. Kuhn, por seu turno, debrua-se sobre algumas
transies histricas (a revoluo copernicana, a passagem da qumica
do flogisto para a qumica moderna) e mostra como o modelo clssico
de racionalidade transforma esses processos reconhecidamente progressivos na histria cultural da humanidade em converses irracionais.
Porm, esse modelo de racionalidade est de tal forma enraizado
que, primeira vista, parece que Feyerabend teria transformado gnios
da cincia em gnios da propaganda e Kuhn, as grandes revolues cientficas em fenmenos irracionais. E foi essa leitura que despertou tanta
reao contra a ERC.
Oxford, Basil
Cambridge, Cambridge
HEIDELBERGER, Michael. Some intertheoretic relations between Ptolomean and Copernican astronomy. In Gutting (ed.), op. cit., 1980, p.
271-283.
HEMPEL, Carl e OPPENHEIM, Paul. Studies in the logic of explanation. In
Madden, Edward (ed.), The structure of scientific thought, London,
Routledge & Kegan Paul, 1960.
. Aspects of scientific explanation. New York, The Free Press, 1965.
HOLLINGER, David T.S. Kuhn's theory of science and its implications for
history, 1973. In Gutting (ed.) op. cit., 1980, p. 195-222.
LAKATOS, Imre & MUSGRAVE, Alan (org.). Criticism and the growth of
knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1970.
LAUDAN, Larry. Science and relativism some key controversies in the philosophy of science. Chicago, The University of Chicago Press, 1990.
LAUDAN, LARRY et cols. Scientific change: philosophical models and historical research. Synthese, 69,1990, p. 141-223.
LAUDAN, Rachel. The recent revolution in geology and Kuhn's theory of
scientific change, 1978. In Gutting (ed.), op.cit.,1980, p. 284-297.
MASTERMAN, Margaret. The nature of a paradigm. In Lakatos & Musgrave,
op. tit., 1970, p. 59-89.
MERTON, Robert K. Science and democratic social structure, 1942. I" Barnes, B. (ed.), op.cit.,1972, p. 64-78.
. Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of
science. American Sociological Review, v. 22, n. 6, 1957, p. 635-659.
. The Matthew effect in science, 1968. Science, 159, p. 56-63.
MUSGRAVE, Alan. Kuhn's second thoughts, 1971. In Gutting (ed.), op. cit.,
1980, p. 39-53.
NAGEL, Ernest. The Structure of Science, 1961. London, Routledge & Kegan
Paul, Reimpresso de 1982.
OXFORD ENGLISH DICTIONARY. James Murray, Henry Bradley, W.A.
Craigie & C.T. Onions (eds.). Oxford, Clarendon Press, 1933.
PERRY, Nick. A comparative analysis of paradigm proliferation. British
Journal of Sociology, 28,1977, p. 38-50.
PHILLIPS, Derek L. Paradigms, falsification and sociology. Acta Sociologica,
16,1973, p. 13-30.
POLANYI, Michael. Personal knowledge towards a post-critical philosophy,
1958. London, Routledge and Kegan Paul, reimpresso de 1983.
POPPER, Karl. A lgica da pesquisa cientfica. Trad. Leonidas Hegenberg e
Octanny da Mota. So Paulo, Cultrix/EDUSP, 1975.
. Conjectures and refutations, 5 ed. London, Routledge & Kegan
Paul, 1974.
SHAPERE, Dudley. The structure of scientific revolutions, 1964. In Gutting
(ed.), op.cit.,1980, p. 27-38.
. The paradigm concept. Science, 172, 1971, p. 706-709.
STEPHENS, Jerome. The Kuhnian paradigm and political inquiry: an appraisal. American Journal of Political Science, 17,1973. p. 467-488.
Nota
Neste artigo so apresentados os resultados principais da dissertao de mestrado do autor, orientada pelo Prof. Dr. Jos Jeremias de Oliveira Filho.
Resumo
No texto, so expostos os motivos bsicos pelos quais o vocabulrio emprestado
de Thomas Kuhn notadamente o termo paradigma e o modelo de desenvolvimento cientfico exposto pelo autor em seu A estrutura das revolues cientficas foram tomados de emprstimo em textos que discutem a epistemologia
das cincias sociais. A concluso que as supostas aplicaes do modelo
kuhniano s cincias sociais se baseiam em leitura que no encontra qualquer
apoio no autor e, principalmente, obscurecem as implicaes mais amplas de sua
obra.
Abstract
The article shows for what reasons the vocabulary and the model for scientific
growth of Thomas Kuhn were borrowed by epistemologists of the social
sciences. The conclusion is that the texts produced in this vein are based in a
shallow understanding of the author's main implications.
Jesus de Paula Assis bacharel em Fsica pelo Instituto de Fsica (IF) da USP e
mestre em Sociologia pela Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
(FFLCH) da USP. De 1987 a 1988 foi professor da Universidade Estadual de
So Paulo (Unesp-Campus de Marlia). Atualmente aluno de doutorado no
Departamento de Sociologia da FFLCH-USP e diretor da sucursal de So
Paulo da revista Cincia Hoje, da Sociedade Brasileira Para o Progresso da
Cincia (SBPC).