1

O CARTER IRRESTRITO DO PRINCPIO KANTIANO DE CAUSALIDADE

The unrestricted universality of Kants principle of causality

Tiago Fonseca Falkenbach

tfalk@ufpr.br
Resumo: No presente artigo, defenderei uma interpretao ontolgica do argumento kantiano
em favor do princpio de causalidade, exposto na Segunda Analogia da Experincia (Crtica
da Razo Pura, A199-201/B244-6). Por interpretao ontolgica, entendo uma reconstruo do
argumento que procura justificar o princpio a partir de consideraes sobre a realidade ou
natureza do tempo, em vez de consideraes sobre as relaes semnticas ou epistmicas com
essa realidade. A nfase sobre o tempo decorrente da tese kantiana segundo a qual as
analogias da experincia so regras da determinao universal do tempo. Argumentarei que a
interpretao ontolgica deve ser preferida s variantes semnticas ou epistemolgicas, mais
frequentes na literatura secundria, pois ela fornece a melhor explicao para o carter irrestrito
do princpio de causalidade.
Palavras-chave: Princpio de causalidade; Kant; interpretao ontolgica; universalidade
irrestrita.
Abstract: In this paper, I offer an ontological interpretation of Kants argument for the principle
of causality, as presented in his Second Analogy of Experience (Critique of Pure Reason,
A199-201/B244-6). By an ontological interpretation I understand a reconstruction of the
argument which tries to justify the principle by means of considerations about the reality or
nature of time, rather than through considerations about the semantic or epistemic relations to
this reality. The emphasis on time is given to Kants thesis that the analogies of experience are
rules of general time-determination. I shall argue that the ontological interpretation is preferable
to the more usual, semantical and epistemological varieties, because it offers the best
explanation for the unrestricted universality of the principle of causality.
Keywords: Principle of causality; Kant; ontological interpretation; unrestricted universality.

Introduo
Matria de prova da Segunda Analogia da Experincia (Crtica da Razo Pura,
A189-211/B232-256)1, o princpio de causalidade reza que toda alterao tem uma
causa.2 Trata-se, segundo Kant, de um conhecimento a priori, o qual, como todo
conhecimento dessa espcie, carrega a marca da necessidade ou universalidade
1

A abreviao usual KrV. ser doravante adotada para as referncias Crtica da Razo Pura.
Na primeira edio da Crtica, a proposio a ser provada leva o nome de princpio da produo, o
qual reza que [t]udo o que acontece (comea a ser) supe alguma coisa a que ele sucede segundo uma
regra (KrV. A189). Na segunda edio, chamado de princpio da sucesso temporal segundo a lei da
causalidade e afirma que [t]odas alteraes acontecem segundo a lei da conexo entre causa e efeito
(KrV. B232). Apesar das diferenas de denominao e formulao, assim como diferenas no corpo da
prova (j que Kant acrescenta, na segunda edio, dois novos pargrafos ao texto), as semelhanas so
suficientes para garantir que se trata, nas duas edies, de um e mesmo princpio, o qual declara que todo
evento decorrente de uma causa.
2

2
Tiago Fonseca Falkenbach

irrestrita.3 Isso importa em afirmar que, necessria e invariavelmente, cada alterao ou

evento (sucesso de estados de um objeto) seria resultado da atuao de uma causa.
Na literatura secundria, extenso o debate sobre o alcance dos argumentos
apresentados por Kant nessa seo. Uma questo recorrente se tais argumentos seriam
suficientes para fundamentar uma regularidade na natureza, isto , que causas de mesmo
tipo determinem a ocorrncia de efeitos de mesmo tipo. A questo, na instrutiva
formulao de Lewis White Beck, consiste em estabelecer qual a tese que a Segunda
Analogia pretende demonstrar: o princpio todo-evento-uma-causa ou o princpio
mesma-causa-mesmo-efeito.4 A maioria dos intrpretes admite que o alvo do texto
seria pelo menos o primeiro princpio. Destes, porm, so poucos os que discutem
diretamente se os argumentos ali apresentados so suficientes para garantir o carter
necessrio e irrestrito da tese.
No presente artigo, pretendo tratar desse ltimo problema, menos debatido entre
os intrpretes. Para tanto, examinarei inicialmente algumas propostas de reconstruo da
argumentao kantiana fornecidas na literatura. Defenderei que tais reconstrues no
so satisfatrias, pois no esclarecem como Kant pretende justificar o carter irrestrito
do princpio de causalidade. Baseado nessa discusso, vou propor, em um segundo
momento, que o melhor caminho para a justificao do princpio consiste em um
argumento a partir da natureza do tempo. A expresso remonta quinta prova do
princpio apresentado no texto da Segunda Analogia, conforme a diviso proposta por
H.J.Paton (1970 p.253). A princpal caracterstica dessa prova est no fato que ela
privilegia consideraes sobre a realidade ou natureza do tempo, em detrimento de
consideraes sobre a relao dos sujeitos cognoscentes com essa realidade. Minha
discusso, no entanto, no ser exegtica. Meu interesse est no esprito do texto, mais
manifesto nas alneas que perfazem a quinta prova (A199-201/B244-6), mas nem por
isso incompatvel os demais raciocnios apresentados na Segunda Analogia. Minha
concluso ser que o argumento kantiano em favor do princpio de causalidade depende
muito mais do que se poderia denominar uma metafsica do tempo do que de uma
investigao epistemolgica ou semntica acerca das condies de nosso acesso
cognitivo a uma realidade temporal.

3
4

KrV. B 3-4.
Beck (1978, p.120)

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

3
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

Interpretaes semnticas, epistemolgicas e ontolgicas

Dividirei as interpretaes que vou discutir em trs grupos. O primeiro rene as

interpretaes que denominarei de semnticas, as quais se caracterizam por
compreender a argumentao kantiana como uma anlise das condies para a
representao objetiva de uma sucesso entre objetos ou, para ser mais exato, entre
estados de um permanente. O segundo grupo compreende as interpretaes que
chamarei de epistemolgicas, assim denominadas por conceberem a argumentao
kantiana como uma anlise das condies para o conhecimento (entendido como crena
verdadeira justificada) de uma sucesso entre objetos. O terceiro grupo compreende
interpretaes que chamarei de metafsicas (ou ontolgicas), uma vez que propem que
o princpio de causalidade estaria baseado em um exame, no de condies de nossa
referncia a ou conhecimento da sucesso entre objetos, mas sim de condies dos
prprios objetos relacionados temporalmente.
Essa diviso tripartite tem fundamentalmente o propsito de organizar o exame
que farei das interpretaes. Em certa medida, a diviso artificial, pois, como
poderemos observar, interpretaes semnticas tambm contm consideraes de
natureza ontolgica, muito embora esse fato nem sempre seja destacado pelos seus
defensores.5
Tomarei a interpretao de Henry Allison como paradigmtica de uma
interpretao semntica. Segundo o autor, o argumento kantiano na Segunda Analogia
baseia-se na apresentao dos recursos cognitivos necessrios para representao de um
evento ou sucesso entre objetos6. O argumento consiste em elencar as representaes
5

Essa diviso foi inspirada em uma distino anloga proposta por Eric Watkins, que ope trs modelos
de interpretao das Analogias da Experincia: o modelo analtico, o modelo epistemolgico (que
compreenderia, por sua vez, uma verso fenomenolgica e uma verso de justificao) e o modelo
epistemolgico-metafsico. Ver Watkins (2005, pp.198-200).
6
Na Primeira Analogia, Kant defende que todo evento (tudo o que ocorre na natureza) alterao do
estado de um permanente. A reconstruo que Allison faz da Segunda Analogia no explora essa noo
de permanncia ou identidade do substrato da mudana. Em vez disso, sua interpretao d nfase ao
carter independente dos estados de objetos em relao representao desses estados, ou melhor,
oposio fundamental entre a sucesso dos estados representados e a sucesso de representaes. Desse
modo, empregarei a expresso sucesso entre objetos, em lugar da expresso evento, pois aquela torna
mais explcito o foco de Allison. Ademais cumpre notar que uma sucesso entre objetos pode
compreender tanto a sucesso entre eventos (por exemplo, o soar de um violino seguido da execuo de
acordes em um bandoneon), quanto a sucesso entre coisas (existentes por perodos determinados). Tomo
o ltimo caso como podendo compreender tanto a sucesso entre estados de um permanente (por
exemplo, uma poro de gua em estado slido seguida da mesma poro em estado lquido), quanto a
sucesso entre coisas que no consideramos estados de um mesmo permanente (por exemplo, a existncia
sucessiva entre dois seres humanos sem vnculo sanguneo). Por fim, prefiro a expresso sucesso entre

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

4
Tiago Fonseca Falkenbach

que devem ser acrescidas a uma sucesso de percepes, para que possamos representar
uma sucesso entre objetos. Sendo assim, o argumento revelaria que espcie de
representao faz a diferena entre uma sucesso entre representaes e a representao
de uma sucesso entre objetos. Allison sintetiza o argumento nos seguintes passos:

(1) Toda percepo de evento requer sucessivas percepes de um objeto;

(2) Mas esta meramente uma condio necessria e no uma condio suficiente de
uma percepo de evento. Esta ltima requer tambm a percepo de estados ou
determinaes de objetos sucessivas e (como toda apreenso sucessiva), isto
nunca pode ser determinado com base no carter sucessivo das prprias percepes;
(3) Para considerar uma sucesso de percepes como percepes de estados ou
determinaes sucessivas de um objeto, necessrio considerar sua ordem como
irreversvel;
(4) Considerar as percepes desse modo justamente subsumi-las sob uma regra a
priori, que, nesse caso, deve ser o esquema da causalidade;
(5) Como condio da possibilidade da experincia de uma sucesso objetiva, o
esquema tambm uma condio da sucesso ela mesma (como um objeto da
experincia possvel). (Allison 2004, p.252)

No considerarei aqui os dois primeiros passos dessa reconstruo, pois, ainda

que as teses ali expressas no estejam livres de controvrsia, creio que no apresentam
dificuldades fundamentais. Ademais, o leitor familiarizado com os exemplos de
situaes perceptivas discutidos por Kant (percepo das partes da casa, por oposio
percepo do movimento de um navio) saber identificar as razes que podem ser
oferecidas em favor das duas primeiras proposies.
O passo (3) deixa claro que o elemento cognitivo (representacional) que nos
permite distinguir a mera sucesso de representaes da sucesso entre objetos e, assim,
falar de uma sucesso de percepes como percepes de estados (...) sucessivos de
um objeto o mesmo elemento que nos permite pensar a sucesso de percepes como
irreversvel. Contudo, como Allison bem observa, a inteno de Kant no apresentar a
irreversibilidade entre certas percepes como critrio para o conhecimento da sucesso
entre objetos (Allison, 2004: p.251). O conhecimento de objetos no depende de um
conhecimento, por inspeo, sobre certa propriedade (a irreversibilidade) de nossas
representaes.7.
objetos expresso, usada por Kant e por muitos intrpretes, sucesso objetiva, pois esta ltima contm
uma ambiguidade, podendo significar tanto uma sucesso no domnio do representado (entre objetos),
quanto uma sucesso de representaes que represente uma sucesso entre objetos.
7
A observao de Allison deve ser lida como uma resposta objeo que P.F.Strawson dirige a Kant,
segundo a qual a prova da Segunda Analogia envolveria um non sequitur of numbing grossness
(Strawson, 1966: p.85). A crtica de Strawson consiste na acusao de que Kant estaria inferindo

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

5
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

Mas Allison parece sustentar algo ainda mais forte: a aluso irreversibilidade
no condio nem mesmo da representao de uma sucesso entre objetos.8 A
irreversibilidade das percepes no seria algo que necessariamente representamos ao
representar uma sucesso entre objetos, mas algo que caracteriza nosso modo de
conectar as percepes. A irreversibilidade antes uma caracterstica do modo de
representao do que algo que vem a ser representado.
Se essa leitura correta, ento devemos dizer que a referncia irreversibilidade
no argumento kantiano simplesmente uma maneira de dizer que h certas restries
sobre o que pode ser uma representao da sucesso entre objetos. No podemos
combinar as percepes de qualquer modo. preciso combin-las como se fossem
irreversveis. Todavia, para combin-las como se fossem irreversveis, no necessrio
que sejam representadas como se fossem irreversveis, ainda que seja requerido que as
possamos representar assim.
O prximo passo do argumento, proposio (4), consiste na constatao de que
combinar as percepes deste modo, isto , como se fossem irreversveis, submet-las
a uma regra. Se no combinamos as percepes de qualquer modo (isto ,
arbitrariamente), se as combinamos de tal modo que elas sero, caso reflitamos sobre
sua ordem, consideradas irreversveis, porque sua combinao respeita certa condio
e, nessa medida, est submetida a uma regra.
At aqui, a meu ver, a reconstruo proposta por Allison inteiramente
compreensvel. As coisas tornam-se mais obscuras a partir da observao, ainda no
passo (4), de que a regra a que as percepes (que representam uma sucesso entre
objetos) estariam submetidas uma regra a priori, mais precisamente, o esquema da
causalidade.
A dificuldade, em primeiro lugar, conferir sentido afirmao que as prprias
percepes esto ordenadas em conformidade com o esquema da causalidade.
Provavelmente, Allison no quer dizer que submeter as percepes a uma regra
significa pens-las como causa ou efeito umas das outras, pois isso tornaria invlido o
prximo passo do argumento, a proposio (5). Nessa leitura, Kant estaria defendendo
invalidamente (i) da relao necessria entre a ordem das representaes e a ordem dos estados de objetos
que causam essas representaes (ii) relao necessria entre os prprios estados de objetos. A leitura de
Strawson pressupe, assim, que, para Kant, o conhecimento das relaes entre estados de objetos
dependeria de um conhecimento sobre a relao entre as representaes de tais estados.
8
Como, ento, devemos entender a irreversibilidade? A resposta curta que ela caracteriza o modo em
que ns conectamos percepes no pensamento (a unidade objetiva da apercepo), enquanto ns
representamos atravs delas uma sucesso objetiva. (Allison 2004, p.251).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

6
Tiago Fonseca Falkenbach

que uma relao causal entre percepes implicaria uma relao causal entre os objetos
percebidos, o que no uma inferncia vlida. Parece-me que Allison tampouco est
afirmando que submeter percepes a uma regra significa pens-las como efeito dos
objetos que elas representam, j que isso tambm tornaria invlido o quinto passo do
argumento. Nessa segunda verso, Kant estaria defendo, falaciosamente, que o fato de
percepes serem efeito de seus objetos implicaria uma relao causal entre os objetos
percebidos. Parece restar, assim, apenas a seguinte leitura da proposio (4): submeter
as percepes ao esquema da causalidade significa to somente empreg-las de maneira
a representemos, com ou por elas, uma sucesso entre objetos; em outras palavras,
submeter as percepes regra da causalidade simplesmente empreg-las de modo a
representarmos um evento.
Essa ltima parfrase, no entanto, leva-nos novamente a uma dificuldade de
compreenso do quinto e ltimo passo do argumento. Poderamos indagar: por que o
fato de empregarmos as percepes para representar um evento (e, assim, subsumirmos
a sucesso das percepes a uma regra) determinaria que subsumimos o prprio evento
a uma regra? J vimos que submeter as percepes ao esquema da causalidade no pode
significar o mesmo que submeter os objetos representados ao esquema da causalidade.
Submeter as percepes ao esquema us-las para representar um evento. Submeter os
objetos ao esquema no pode significar que os empregamos para representar algo. Dizer
que os objetos representados esto submetidos ao esquema da causalidade deve
significar que seus estados constituem um evento que est determinado causalmente.
Ora, se submeter as percepes regra significa us-las de modo a representar um
evento, por que a condio para que isso ocorra que o prprio evento seja determinado
causalmente, conforme prope o passo (5) do argumento? No seria muito mais
razovel afirmar que a condio para submetermos as percepes regra seja
simplesmente o fato de que representamos um evento? Afinal, no seria o fato de
subsumirmos percepes a uma regra inteiramente compatvel com o fato de o evento
representado ser indeterminado causalmente, isto , fruto do acaso?
A explicao que Allison d ao ltimo passo do argumento extremamente
sucinta e, a meu ver, insuficiente para dirimir a dificuldade:

O passo final a passagem da subsuno de percepes regra para a

subsuno do prprio evento [ regra]. Embora este seja claramente o passo
chave, dado que ele requerido para assegurar a realidade objetiva da regra, ele

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

7
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

tambm o passo mais frequentemente mal compreendido. [] Mais uma vez,

[...] a subsuno de percepes sob uma regra no pode ser entendida como o
meio de tornar as percepes, elas mesmas, em objetos, mas antes como a base
para conceber uma ordem temporal objetiva distinta nessas e atravs dessas
percepes. Mas, ao fazer isso, ns estamos necessariamente pensando a ordem
objetiva de acordo com uma regra. De fato, o princpio em operao aqui
aquele que fundamental Analtica como um todo: As condies de
possibilidade da experincia em geral so ao mesmo tempo condies da
possibilidade dos objetos da experincia (A158/B197). (Allison 2004, pp.2512)

Parece-me claro que um apelo, nesse momento, ao princpio kantiano da

identidade entre condies da experincia e condies dos objetos da experincia no
o que permite responder dificuldade apresentada anteriormente. Com efeito, vimos
que submeter as percepes ao esquema da causalidade algo fundamentalmente
distinto de submeter o que representado por tais percepes a essa regra causal. Alm
disso, para Kant, as percepes s constituem uma experincia quando j conectadas
segundo regras a priori e o problema em questo justamente explicar por que esta
condio da experincia (conexo das percepes segundo uma regra) determina uma
outra condio dos objetos da experincia (conexo entre objetos segundo a relao de
causa e efeito).
Nesse ponto, considero a interpretao de Batrice Longuenesse mais
explicativa que a de Allison. As reconstrues do argumento kantiano propostas por
esses dois intrpretes so muito prximas, especialmente no que diz respeito anlise
dos primeiros passos. Veremos, no entanto, que h diferenas significativas
concernentes aos ltimos passos. Para tanto, consideremos rapidamente a reconstruo
de Longuenesse:

1) Nossa apreenso sempre sucessiva (premissa).

2) Isso, por si mesmo, no nos diz se a sucesso de percepes em nossa apreenso a
percepo de uma sucesso objetiva (uma mudana de estados objetivos)
(premissa).
3) Ns temos experincia da sucesso em nossa apreenso como a percepo de uma
sucesso objetiva apenas no caso em que consideramos a sucesso subjetiva como
determinada em sua ordem (i.e., ns sabemos que no poderamos reverter a ordem
de nossas percepes e perceber A depois de, em vez de antes de, perceber B; ou
melhor, ns somos conscientes, enquanto percebemos B, de que, caso voltssemos
nosso olhar, naquele instante, para o ponto em que percebemos A, no
perceberamos A naquele lugar) (premissa).
4) Ns consideramos a sucesso subjetiva <A, B> como determinada em sua ordem
apenas no caso em que, ao relacion-la a um objeto, reconhecemos uma mudana de

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

8
Tiago Fonseca Falkenbach

estados no objeto, o que significa que ns pressupomos que <A, B> segue de um
estado objetivo precedente de acordo com uma regra. (premissa).
5) Portanto, ns percebemos uma sucesso como uma sucesso objetiva (uma
mudana de estados em um objeto) apenas no caso em que pressupomos um estado
precedente a partir do qual ela segue de acordo com uma regra. (de 3 e 4).
6) Portanto, toda sucesso objetiva (todo evento) pressupe algo a partir do qual ela
segue de acordo com uma regra (de 5). (Longuenesse 2005, pp.158-9)

Como se pode observar, as trs primeiras proposies espelham diretamente os

trs primeiros passos da reconstruo de Allison. Em compensao, a proposio 4)
difere do quarto passo daquela reconstruo, na medida em que considera que o que
submetido regra da causalidade so os estados de objetos.9 Desse modo, Longuenesse
no afirma que as percepes so subsumidas ao esquema da causalidade e, de certo
modo, condensa, na proposio 4), o quarto e quinto passos da reconstruo de Allison.
Alm disso, a intrprete acrescenta um sexto passo no argumento, a fim de destacar,
como veremos, precisamente o problema que ficou em aberto na anlise de Allison.
A explicao de Longuenesse para a proposio 4) revela um maior cuidado em
esclarecer por que a representao de um evento (sucesso entre estados de um objeto)
depende da subsuno de objetos a regras. Basicamente, sua explicao reproduz o
argumento positivo que P. F. Strawson (1966 pp.47-49) julga ser possvel resgatar no
complexo de teorias que constituem a Analtica Transcendental: um argumento em
favor da aplicabilidade das categorias de substncia e causalidade aos objetos da
experincia que parte do exame das condies para a distino entre representaes
empricas e seus objetos. Reproduzo, a seguir, em linhas gerais, o argumento.
O que mera aparncia ou meramente imaginado no possui propriedades
temporais distintas de suas representaes. Para que haja uma distino entre as
representaes e o que elas representam (seus contedos ou acusativos), isto , para
que nossa experincia no se reduza a uma experincia de meros dados dos sentidos,
deve ser possvel pensar uma distino temporal entre a ordem das representaes e a
ordem do que representado. Isso exige, em particular, a possibilidade de pensarmos
que objetos permaneam quando suas representaes deixarem de existir. Disso se
segue que a possibilidade de representar objetos temporais depende da possibilidade de

Isso evidente, apesar da ambiguidade no uso que Longuenesse faz da notao <A, B>. Em primeiro
lugar, a expresso empregada para referir a uma sucesso subjetiva. Em seguida, ao afirmar que <A,
B> segue de um estado objetivo precedente segundo uma regra, a expresso refere a uma sucesso entre
estados de objetos. o que permite autora tratar essa sucesso, na proposio 5, como uma sucesso
objetiva (uma mudana de estados de um objeto).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

9
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

pensarmos substncias (o que permanece em detrimento da extino de suas

representaes). Ora, a representao da permanncia depende da representao de
modos de permanncia, isto , de condies que determinem quando algo permanece o
mesmo. Isso demanda no apenas uma capacidade para pensar caractersticas
permanentes, mas tambm que tenhamos algum conhecimento das condies para a
mudana das caractersticas alterveis do permanente. Em particular, devemos saber
quais caractersticas tendem a mudar, se certas outras permanecem. Se a prpria
alterao no for regrada, no haver como guiar-se pela permanncia de caractersticas
para determinar a permanncia de objetos. Sem uma ideia sobre as condies (provveis
e improvveis) para alterao, no possvel determinarmos se uma caracterstica
novamente representada a caracterstica de um mesmo objeto que permanece. Mas,
para representarmos condies para alterao, pressupomos certa regularidade na
natureza, segundo leis causais.10
Para os meus propsitos nesse artigo, no importante avaliar a cogncia desse
argumento. O que interessa, em primeiro lugar, destacar que a explicao de
Longuenesse para a exigncia de subsumir os estados sucessivos a uma regra causal
inteiramente distinta daquela apresentada por Allison. Em segundo lugar, e mais
importante, Longuenesse reconhece que essa explicao no suficiente para garantir a
universalidade irrestrita da regra de causalidade que Kant anuncia como objeto de prova
na Segunda Analogia. Ainda que o argumento reproduzido anteriormente seja capaz
de justificar que a representao de objetos pressupe a representao de algumas
regularidades causais, ele no seria suficiente para garantir que todo evento (toda
sucesso entre estados de objetos) depende de uma causa.11

[O] argumento, entendido dessa maneira, ainda permite-nos dizer, no

mximo, que deve haver um grau razovel de regularidade nas aparncias para
que ns sejamos capazes de identificar qualquer evento, ou mudana de estados
de um objeto. Ele no nos permite afirmar que, para cada evento dado, h uma
regra e, portanto, o antecedente de uma regra e, portanto, uma causa.
(Longuenesse 2005, p.169).

o reconhecimento da insuficincia do argumento strawsoniano que leva

Longuenesse a acrescentar, em sua reconstruo, um sexto passo. Com isso, ela
pretende destacar que a prova da universalidade irrestrita do princpio de causalidade
10
11

Ver Longuenesse (2005, pp.165-6).

Ver Longuenesse (2005, pp.168-9).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

10
Tiago Fonseca Falkenbach

requer consideraes que no foram introduzidas at o momento. Segundo a intrprete,

tais consideraes baseiam-se no mais na natureza discursiva de nossa cognio, o que
foi a caracterstica dos primeiros cinco passos do argumento, mas sim na natureza da
intuio a priori do tempo. Infelizmente, o comentrio de Longuenesse sobre esse
ltimo movimento argumentativo mais o anuncio de um projeto de interpretao que
propriamente o desenvolvimento de uma explicao. Para alm da declarao genrica
de que a prova kantiana depende, nesse ponto, de um exame das condies da unidade e
continuidade do tempo, a explicao mais detalhada que podemos encontrar em seu
texto so as seguintes palavras:

[D]e acordo com Kant, a preservao em todo tempo das regras,

atestadas empiricamente, de correlao de eventos e estados de coisas (e,
portanto, sua necessidade estrita) uma condio transcendental da
representao de objetos, i.e., dos prprios objetos enquanto aparncias. Pois,
apenas atravs da preservao de correlaes empricas atravs do tempo, pode
a unidade, a continuidade e a ordem de nossa intuio temporal pura ser
confirmada em objetos empricos de conhecimento (aparncias).(Longuenesse
2005, p.174)

Apesar do carter hermtico dessa passagem, creio que a direo a que a

interpretao de Longuenesse aponta correta. Acredito tambm que, propriamente
desenvolvida, essa leitura leva-nos a uma reconstruo nos moldes da prova a partir
da natureza do tempo. Antes, porm, de indicar como julgo poder ser desenvolvida
essa interpretao, o que, de minha parte, tambm no ser mais do que o anuncio de
um projeto, gostaria de examinar, muito rapidamente, duas outras interpretaes da
Segunda Analogia, caractersticas dos outros dois modelos de interpretao que
mencionei inicialmente, os modelos epistemolgico e ontolgico. Veremos que essas
interpretaes padecem do mesmo problema enfrentado pelas interpretaes semnticas
de Allison e Longuenesse: no so capazes de indicar satisfatoriamente como Kant
poderia justificar a universalidade irrestrita do princpio de causalidade.
Tomarei como caso paradigmtico de interpretao epistemolgica a
interpretao de Paul Guyer. Para no perder o foco da questo que aqui me interessa,
desconsiderarei diversos detalhes da anlise de Guyer e resumirei os passos centrais de
sua reconstruo conforme o exame feito por Eric Watkins. Isso me permitir comparla mais facilmente com a prxima modalidade de interpretao, o modelo ontolgico,

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

11
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

cujo exemplo paradigmtico ser justamente a interpretao de Watkins. Passemos,

ento, reconstruo de Guyer:

P1: A apreenso de objetos (a ordem subjetiva de percepes) sempre sucessiva;

P2: H uma distino entre a ordem subjetiva de percepes e os estados sucessivos de
um objeto, de modo que nenhuma inferncia imediata da primeira aos segundos
possvel.
C1: No se pode inferir imediatamente a sucesso objetiva a partir da ordem sucessiva
das percepes (de P1 e P2)
P3: Para termos conhecimento de uma sucesso objetiva, precisamos recorrer a uma
regra que determine que um dos estados representados deve suceder o outro estado
representado. Apenas a partir de uma regra que diz que um dos estados
representados deve suceder o outro, pode-se inferir que ele de fato sucede o outro.
[...]
P4: Uma regra que determina que, em uma situao dada, um estado de coisas deve
suceder outro estado justamente o que Kant entende por uma lei causal.
C2: Para termos conhecimento dos estados sucessivos de um objeto, os estados
sucessivos do objeto devem ser dependentes de uma causa, isto , devem submeterse a uma regra causal. (de P3, P4 e C1)12

Tal interpretao denominada epistemolgica porque introduz a regra causal

como condio do conhecimento de uma sucesso entre objetos. Em seu comentrio
sobre a reconstruo de Guyer, Watkins observa que a premissa P3 injustificada, por
apresentar uma condio excessiva para o conhecimento de um evento ou sucesso
entre estados de objetos.13 Uma regra que determine que um estado de objeto
necessariamente segue outro estado de objeto, embora suficiente para concluir que a
sucesso dos estados ocorre, no uma condio necessria para essa concluso. Para
sabermos que uma sucesso entre estados de objeto ocorreu, no precisamos supor uma
regra que determine que um dos estados segue o outro com necessidade. Em vez disso,
tudo o que requerido uma regra que determine que um estado segue o outro. Essa
regra seria causal, na medida em que estabelece certa condio para ocorrncia da
sucesso entre estados de objeto. Ela determinaria que, dada certa condio, um dos
estados sucede o outro estado. Assim, a necessidade determinada pela regra puramente
condicional e diz respeito relao entre a condio e a sucesso de estados de objetos.
A regra causal no estabelece a necessidade (absoluta) da sucesso entre os prprios
estados de objeto.

12
13

Watkins (2005, pp.210-1).

Watkins (2005: p.211).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

12
Tiago Fonseca Falkenbach

Tendo em vista esse problema, Watkins prope uma leitura alternativa do

argumento kantiano. Sua reconstruo resulta diretamente de uma substituio das
premissas P3 e P4 pelas seguintes proposies:

P3*: Para termos conhecimento de uma sucesso objetiva, os estados de objeto

devem estar sujeitos a uma regra que os determina como sucessivos.
P4*: Qualquer regra que determine uma sucesso objetiva deve incluir uma
relao de condio a condicionado, i.e., a relao de dependncia causal de
estados sucessivos em relao a uma causa.14

Essas premissas, juntamente com a concluso C1, so suficientes para obteno

do resultado final, C2. Desse modo, Watkins observa que a demonstrao kantiana do
princpio de causalidade no demanda a pressuposio de regras causais que
estabeleam vnculos necessrios entre estados de um objeto. A regra causal justificada
pela prova kantiana no imporia, aos estados que constituem um evento, que um dos
estados suceda necessariamente o outro estado. Tudo que a regra impe que a
sucesso acontea.
No que diz respeito compreenso da regra causal, a interpretao de Watkins
est mais prxima das leituras de Allison e Longuenesse, que, em nenhum momento,
sugerem que a causa de um evento torne o prprio evento algo necessrio, isto , que a
causa torne necessria a sucesso dos estados do objeto. No entanto, Watkins distanciase desses dois intrpretes, na medida em que apresenta a regra causal como uma
condio do conhecimento e no da mera representao de uma sucesso entre objetos.
Isso acaba, a meu ver, por enfraquecer sua interpretao, pois torna mais difcil
compreender como a concluso do argumento permitiria mostrar que, irrestritamente,
todo evento, e no apenas os eventos conhecidos, tem uma causa. Ao fim e ao cabo,
portanto, a interpretao de Watkins sensvel ao mesmo problema que apontei nas
interpretaes de Allison e Longuenesse: no suficiente para garantir a validade
irrestrita do princpio de causalidade.
Watkins (2005: pp.201-2 e pp.213-4). classifica sua prpria interpretao como
uma interpretao epistemolgico-metafsica. Epistemolgica, porque parte de uma
anlise das condies de conhecimento da sucesso entre objetos, o que fica claro pelo
14

Ver Watkins (2005: pp.210-1). H uma ligeira diferena entre a notao empregada por Watkins e a
aquela que emprego no presente artigo. A diferena deve-se apenas a uma variao na ordem de
exposio e no afeta o contedo exposto. Watkins utiliza as expresses [P3] e [P4] para referir-se
terceira e quarta premissas da reconstruo de Guyer, enquanto reserva a notao mais simples, P3 e
P4, para referir-se s premissas substitutivas de sua prpria reconstruo.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

13
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

enunciado da premissa P3*. Metafsica, porque enfoca condies ontolgicas desse

conhecimento, isto , condies que dizem mais propriamente respeito natureza do
objeto do conhecimento do que ao sujeito que conhece. Embora sua interpretao
padea do mesmo problema que identifiquei nas interpretaes semnticas, creio que
as observaes sobre o carter ontolgico de sua interpretao nos fornecem uma pista
para uma resposta dificuldade:

Se [...] as determinaes temporais pertencem aos objetos apenas

atravs de seus estados ou caractersticas (justamente como era o caso em seu
perodo pr-Crtico), ento os fundamentos reais das determinaes temporais
de objetos que Kant est procurando na Segunda Analogia devem ser
fundamentos reais daquelas determinaes de objetos que envolvem seus
estados ou caractersticas. (Watkins, 2005, p. 214)

O enunciado contido nessa passagem tem a forma condicional. Watkins d a

entender que Kant acataria tanto o antecedente quanto o seu consequente. O antecedente
diz que as determinaes temporais seriam dependentes, ontologicamente, das
determinaes dos estados dos objetos. Em outras palavras, a realidade das
determinaes temporais dependeria da realidade do que ocupa um lugar no tempo, uma
vez que o tempo no teria determinaes por si mesmo. J o consequente informa que
essa relao de dependncia se estende ao suposto fundamento das determinaes
temporais dos objetos: tais propriedades teriam por base fundamentos reais das
propriedades no temporais dos objetos (dos estados ou caractersticas mencionados
no texto citado).
Watkins (2005: pp.213-4). emprega esse condicional para justificar a terceira
premissa do argumento kantiano, a premissa P3* segundo sua reconstruo. Se h
conhecimento das propriedades temporais dos objetos e verdadeiro o condicional em
questo, ento deve haver um fundamento real de propriedades no temporais (estados
ou caractersticas) que seriam a condio ontolgica daquelas propriedades temporais.
Essa , em sntese, a justificativa fornecida para a premissa P3*. A premissa P4*, por
sua vez, justificada a partir do breve comentrio que os fundamentos de
determinaes de estados de objetos so simplesmente as causas daqueles estados
Dadas as duas premissas, P3* e P4*, possvel inferir, por transitividade, a concluso
C2: para termos conhecimento dos estados sucessivos de um objeto, tais estados devem
ser dependentes de uma causa.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

14
Tiago Fonseca Falkenbach

Essa justificativa das premissas deixa ainda uma srie de questes em aberto.
Em primeiro lugar, no est claro em que sentido exatamente as determinaes
temporais dependeriam dos estados ou caractersticas (no temporais) dos objetos. A
dependncia formulada no antecedente do condicional citado anteriormente, mas
pouco acrescentado para esclarec-la. Em segundo lugar, o uso que feito daquele
condicional para a justificao da premissa P3* parece depender da pressuposio do
prprio princpio que se pretende demonstrar, o princpio de razo suficiente ou de
causalidade. Com efeito, o condicional garante apenas que a relao de dependncia
entre determinaes temporais e no temporais de objetos estende-se para os
fundamentos dessas relaes, se que h fundamentos para tais determinaes. O
condicional, por si s, no garante que haja fundamentos para as determinaes de
objetos. O mximo que ele garante que as determinaes no temporais de objetos
(estados ou caractersticas) seriam fundamentos para as determinaes temporais.
Mas isso insuficiente para estabelecer a concluso (C2), a qual pressupe que deve
haver um fundamento para as prprias determinaes no temporais dos objetos. Por
fim, talvez no seja excessivo repetir, resta ainda a questo sobre o alcance do
argumento. Se a concluso que, para haver conhecimento dos estados sucessivos de
objetos, deve haver uma causa desses estados, como isso poderia garantir que todos os
estados sucessivos de objetos, e no apenas os estados conhecidos, possuem uma causa?
perfeitamente compatvel com a concluso C2 supor que algumas sucesses de
estados no teriam uma causa. Tais sucesses no seriam conhecidas, j que, conforme
C2, apenas sucesses causadas seriam objeto de conhecimento. Mas dizer que no
seriam conhecidas no dizer que seriam impossveis.
O carter sucinto das observaes de Watkins dificulta a compreenso de como
o intrprete poderia sanar essas dificuldades. Em uma avaliao mais atenta do texto, no
entanto, possvel obter pelo menos uma resposta preliminar terceira e ltima
questo, que constitui o problema central discutido no presente artigo. Note-se que, na
reconstruo proposta por Watkins, nenhum uso substancial feito da suposio que a
sucesso de estados de objetos uma sucesso de que temos conhecimento. Ao que tudo
indica, todo papel que a noo de conhecimento desempenha ali garantir que h uma
sucesso de estados de objetos; pois, como o conhecimento factivo, se h
conhecimento da sucesso, a sucesso ocorre. De resto, o argumento transcorre a partir
de uma anlise das condies ontolgicas (isto , da existncia) da sucesso de estados

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

15
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

de objetos, em conformidade com o condicional j mencionado. Ora, se a funo da

noo de conhecimento ali simplesmente garantir a realidade da sucesso de estados
de objeto, Watkins poderia argumentar diretamente a partir da suposio dessa
realidade, a fim de mostrar que, qualquer que fosse a sucesso de estados de objetos, ela
dependeria de uma causa. Para tanto, bastaria admitir que a relao de dependncia
entre as determinaes temporais e no temporais de objetos diz respeito no apenas s
determinaes temporais de que temos conhecimento, mas sim a toda e qualquer
determinao temporal.
Isso levaria a uma reconstruo do argumento kantiano formalmente distinta da
que proposta por Watkins. A vantagem imediata dessa nova reconstruo que a
concluso do argumento poderia, finalmente, afirmar o princpio de causalidade em sua
forma irrestrita, como vlido para todo e qualquer evento. Porm, essa s uma
vantagem real, se for possvel responder s duas outras dificuldades apontadas acima:
(i) sobre o carter da dependncia entre as determinaes temporais e no temporais de
objetos e (ii) sobre a aparente petio de princpio envolvida na suposio de que as
determinaes no temporais de objetos demandam um fundamento. Na prxima seo,
apresentarei rapidamente trs propostas para soluo dessas dificuldades. As duas
primeiras sero prontamente rejeitadas, mas sua considerao servir ao propsito de
esclarecer de que modo a terceira proposta superior s demais.

Trs modelos de interpretao ontolgica

A seguir, passo exposio e discusso de trs alternativas de interpretao

ontolgica do argumento kantiano em favor do princpio de causalidade. O que
responde pelo carter ontolgico dessas interpretaes o papel central atribudo
suposio de que as determinaes temporais, sejam elas determinaes do prprio
tempo ou de objetos no tempo, dependem das determinaes no temporais dos objetos.
Uma possvel base textual para essa premissa a afirmao, enunciada repetidamente
ao longo das Analogias da Experincia, segundo a qual o tempo no pode ser
percebido por si mesmo (KrV. B233)15. Embora esse enunciado diga respeito
percepo do tempo, uma interpretao ontolgica do argumento poder defender que a

15

Ver tambm KrV. B219, B225, B257.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

16
Tiago Fonseca Falkenbach

referida limitao de nossa percepo deve-se antes natureza do percebido (tempo) do

que natureza daquele que percebe.
J a diferena entre as interpretaes consistir no modo como elas explicam
aquela relao de dependncia. A primeira interpretao resulta da suposio de que a
prpria ordem entre os instantes temporais dependente da relao entre os estados de
objeto. Ora, possvel conceber que os instantes do tempo esto relacionados de
maneira necessria, de modo que um instante necessariamente anterior ou posterior a
outro instante. Para Kant (KrV. A32/B47)., essa necessidade no se reduz necessidade
lgica, expressa por um juzo analtico. Convm distinguir dois sentidos em que
podemos dizer que a relao de anterioridade (ou posterioridade) entre instantes
necessria:

(i)

Necessariamente (o instante anterior anterior ao instante posterior)

(ii)

Necessariamente (este instante anterior quele instante)16

Enquanto (i) um enunciado analtico, baseado em uma anlise dos conceitos de

anterior e posterior, razovel admitir que, para Kant, o enunciado (ii) seria sinttico a
priori.
O argumento prosseguiria com uma considerao sobre os fundamentos dessa
necessidade no lgica expressa no enunciado (ii). Se a determinao do tempo deve
estar fundada em determinaes daquilo que preenche o tempo (os objetos e seus
estados), ento seria o caso de admitirmos que a relao necessria entre instantes do
tempo deve estar fundada em relaes daquilo que ocupa esses instantes, relaes entre
os estados de objetos. Assim, a necessidade da relao entre instantes expressa em (ii)
deve estar fundada em certa necessidade da relao entre estados de objetos. Mas essa
segunda necessidade parece exigir uma relao causal que determine a sucesso entre
aqueles estados. Afinal, como se pode entender que um estado A seja necessariamente
sucedido por um estado B, a menos se admita uma causa que determine que o estado B
seja produzido a partir do estado A?
Para complementar o argumento, restaria explicar de que modo ele poderia
garantir o carter universal irrestrito do Princpio de Causalidade. Como, para toda
16

O uso de parnteses nesses enunciados, bem como nos enunciados (iii) e (iv) apresentados abaixo, tem
o propsito de tornar mais explcito o escopo do operador de necessidade.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

17
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

sucesso de estados de objetos, h uma sucesso de instantes correspondente, seria

foroso admitir, seguindo a mesma linha de raciocnio, que a necessidade dessa
sucesso entre instantes est fundada na necessidade da sucesso dos estados do evento.
Sendo assim, todo e qualquer evento estaria determinado causalmente.
Se isso correto, tudo leva a crer, no entanto, que a regra causal estabeleceria
uma relao necessria entre os estados de objetos e no apenas uma necessidade
condicional entre a causa e a sucesso de estados que constitui um evento. Afinal, para
justificar o enunciado (ii), no bastaria reconhecer que: (iii) Necessariamente (dada a
causa C, o estado A sucedido pelo estado B). Seria preciso admitir o enunciado mais
forte: (iv) Necessariamente (o estado A sucedido pelo estado B). Assim, mesmo que a
leitura recm apresentada permitisse justificar a validade irrestrita do princpio de
causalidade, ela pagaria o preo de demonstrar uma tese demasiadamente forte: que
toda causa determina que um evento seja necessrio. Essa tese contraria, porm, a
soluo que Kant apresenta ao quarto conflito antinmico da razo pura, quando rejeita
que haja, no mundo dos sentidos, uma necessidade incondicionada com respeito a
qualquer uma de suas propriedades.17
Uma interpretao ontolgica alternativa do argumento da Segunda Analogia
dever evitar tal atribuio de incoerncia a Kant. A segunda interpretao que pretendo
examinar evita essa concluso, ao propor que a irreversibilidade entre os estados de
objetos que compem um evento pode ser explicada em termos de uma necessidade
condicional. A ideia fundamental seria compreender a irreversibilidade a partir da
anlise das condies da singularidade dos estados de objeto que constituem
determinado evento.
Antes de tudo, preciso compreender que essa irreversibilidade caracterstica
de estados singulares, e no dos estados concebidos em abstrato, isto , de maneira
geral. Nada impede, por exemplo, que um navio que tenha descido a corrente de um rio
volte situao inicial, posio mais acima no leito do rio. Teramos, assim, uma
sucesso de estados A-B-A, sendo A a posio do navio mais acima do rio e B sua
posio mais abaixo. Facilmente se constata que no h irreversibilidade entre os
estados do navio, caso os consideremos de maneira geral, em conformidade com a
anterior descrio dada aos estados A e B: estar mais acima e estar mais abaixo no
curso do rio. Se h algo que no pode ser revertido so os estados singulares. A situao
17

KrV. A561/B589.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

18
Tiago Fonseca Falkenbach

singular do navio na parte mais abaixo do rio pode ser, verdade, precedida e sucedida
por situaes do navio na parte mais acima do rio. O que no pode ocorrer que
determinada situao singular do navio mais abaixo do rio venha a ser sucedida pela
situao singular em que o navio se encontrava antes de ter descido a corrente.
Algum poder objetar que a irreversibilidade recm descrita est simplesmente
baseada na tautologia segundo a qual o anterior (a um estado E) no pode ser posterior
(a E). Todavia, talvez o caso do navio em questo revele uma relao mais relevante do
que esta platitude.
Podemos identificar uma determinada situao do navio, por exemplo, uma das
situaes singulares em que ele se encontra mais abaixo no leito do rio, atravs das
propriedades temporais que caracterizam aquela situao. Duas situaes do navio na
parte inferior do rio diferem por ocorrerem em perodos distintos. Singularizamos a
situao atravs do perodo em que ela ocorre. Por outro lado, somos incapazes de
distinguir intervalos de tempo (perodos) se no nos reportarmos ao que ocorre em
intervalos de tempo. De sorte que a referncia a perodos singulares depende da
referncia a eventos singulares. O que o defensor de uma interpretao ontolgica da
Segunda Analogia poderia alegar que essa dependncia semntica, que diz respeito
s condies de referncia, est fundamentada, em ltima instncia, em uma relao de
dependncia ontolgica.
A relao seria a seguinte: o que responde pela singularidade de determinado
perodo e, portanto, de determinado estado de objeto que ocorre naquele perodo, o
fato que aquele estado sucede um estado singular anterior do mesmo objeto. Isso nos
leva a uma srie de determinaes em que a singularidade de um perodo e situao
seria determinada pela singularidade da situao anterior.18 Desse modo, recuperando o
exemplo anterior, a singularidade de determinada situao do navio mais abaixo no
curso do rio tributria da singularidade da situao imediatamente precedente do
navio. Em outras palavras, a singularidade de certo estado do navio na parte inferior do
rio, digamos B*, determinada pelo fato que este estado precedido por uma e no
outra situao em que o navio se encontra na parte superior do rio, digamos, por A* e
no por A**. Por sua vez, o que determinaria a singularidade dos estados A* e A** a
singularidade dos estados respectivamente precedentes. Nesse caso, no haveria
18

Ver Melnick (1973, pp.85-88). Note-se, no entanto, que a srie de determinaes temporais discutida
por Melnick , no entanto, uma srie de determinaes epistmicas e no, como pressuposto acima, uma
srie de determinaes ontolgicas.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

19
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

reversibilidade entre A* e B*, j que B* seria o que precisamente pelo fato de ser
precedido por A*.
Observe-se que, nessa interpretao, no se estaria pressupondo nada mais que
uma necessidade condicional. No se est dizendo que os estados A* e B* so
necessrios, nem mesmo que a sucesso entre eles seja necessria. Tudo o que se afirma
que, caso o estado B* ocorra, ento o estado A* deve ter ocorrido. Mais exatamente, a
afirmao que: necessariamente, dado que B* ocorre, ento A* precede o estado B*.
Ao admitir apenas uma necessidade condicional, isto , no absoluta, a presente
interpretao esquiva-se de atribuir inconsistncia a Kant. Para decidir se essa
interpretao realmente superior precedente, resta saber se ela capaz de justificar o
princpio de causalidade em sua universalidade irrestrita. Ora, conforme o argumento
apresentado, deveramos considerar a precedncia do estado A* como condio
necessria da singularidade do estado B*. Mas isso no seria justamente pensar que o
estado B* deve ser uma consequncia do estado A*, como o efeito consequncia de
uma causa? Ademais, considerando que todo evento consiste, para Kant, no surgimento
de um novo estado de um objeto, no poderamos assim concluir que todo evento est
determinado causalmente pelo estado que imediatamente precede o surgimento do novo
estado?
O problema bvio dessa sugesto supor que o prprio estado anterior de um
objeto seja a causa da ocorrncia do estado seguinte. Fere o bom senso supor que o fato
de o navio estar acima do curso do rio seja causa de o navio estar mais abaixo, ou causa
de o navio descer a corrente. O mximo que podemos admitir que a situao do navio
mais acima no leito do rio condio necessria da situao singular em que ele se
encontra depois de descer a corrente. O que se espera de uma causa, no entanto, que
ela seja uma condio suficiente do evento que constitui o seu efeito. Kant muito
explcito nesse ponto, especialmente em KrV. A193-4/B238-9. Vale tambm lembrar
que o princpio de causalidade era conhecido como princpio de razo suficiente.
Vemos, assim, que a segunda alternativa de interpretao ontolgica depara-se com uma
dificuldade no menos importante, j que contraria frontalmente a tese kantiana de que
toda causa condio suficiente de seu efeito.
Pretendo, finalmente, apresentar uma terceira interpretao ontolgica do
argumento kantiano. Defenderei que essa interpretao est livre das dificuldades
apresentadas pelas duas alternativas precedentes, uma vez que satisfaz os seguintes

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

20
Tiago Fonseca Falkenbach

requisitos. Em primeiro lugar, a nica necessidade que ser atribuda relao entre
estados de objetos a necessidade condicional que qualifica o vnculo entre uma causa
e a sucesso de estados que resulta dessa causa. Em segundo lugar, toda causa ser
concebida como condio suficiente de um evento ou sucesso de estados de um objeto
e jamais como idntica a um dos estados que constitui o evento resultante.
O carter ontolgico da interpretao, como nos casos anteriores, deve-se
admisso da premissa segundo a qual as determinaes temporais so dependentes das
propriedades no temporais de objetos. O que distingue a presente leitura a ideia de
que essa dependncia diria respeito realidade dos instantes temporais. Para no me
alongar demasiadamente sobre uma questo complexa, gostaria aqui de reportar o leitor
a um artigo sobre a Primeira Analogia da Experincia em que desenvolvo mais
detalhadamente a natureza dessa dependncia.19 Contento-me, nesse momento, em
apresentar, em linhas muito gerais, a interpretao que propus naquele texto.
A ideia central compreender os argumentos das Analogias da Experincia
como uma reedio da tese aristotlica segundo a qual o tempo depende
ontologicamente da mudana. Essa tese justificada por Aristteles no contexto de sua
resposta ao primeiro dos paradoxos do movimento de Zeno.20 Segundo Aris paradoxo
seria engendrado pela suposio de que os infinitos instantes temporais existem em ato
e no apenas em potncia. Se assim fosse, para realizar um determinado movimento, ou
mesmo para persistir durante determinado intervalo de tempo, um objeto teria de
executar um nmero infinito de passagens entre instantes, o que seria impossvel. A
resposta de Aristteles consiste em conceber a ordem de dependncia entre o tempo e o
que ocorre no tempo de maneira inversa ao que pressuposto no paradoxo. A efetiva
realidade dos instantes dependeria, assim, das divises dos intervalos de tempo, por sua
vez baseadas nas mudanas que ocorrem nesses intervalos. Um instante teria realidade
porque ele o ponto temporal que marca o surgimento de um novo estado de objeto.
Nessa concepo, o nmero de instantes seria apenas potencialmente infinito, pois sua
realidade efetiva dependeria da realizao das possveis alteraes nos objetos.
Resta explicar como essa tese sobre a realidade dos instantes permite justificar o
princpio de causalidade. Kant defende, na Primeira Analogia, que todo evento uma
alterao, isto , uma mudana em que certo objeto adquire ou perde uma propriedade.
19
20

Falkenbach (2014, pp.136-155).

Ph., VIII, 8, 26310 263b9. Ver tambm Ph., IV, 11, 218b21 2191.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

21
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

Antes de adquirir ou perder a propriedade, o objeto tinha outra realidade.

Esquematicamente, podemos dizer que o objeto o no era P e passou a ser P.21 A
mudana comea em algum momento em que o objeto ainda no P. Mas no em
qualquer momento em que ele no P. preciso explicar, ento, o que determina a
realidade do instante em que o objeto comea a tornar-se P. O momento em que o
objeto no P e que demarca o incio da mudana no determinado pela no
existncia da determinao P que o objeto ter no final. A realidade desse instante deve
ser determinada por alguma realidade que ocupa o tempo, mas no por aquilo que j
ocorria previamente quele instante; caso contrrio, a mudana no teria comeado
naquele instante, e sim previamente. O que procuramos um bom candidato a
desempenhar o papel de uma realidade vinculada ao objeto o e que fundamente a
realidade do instante em que a alterao comea. No encontro melhor candidato do que
a atuao de uma causa da mudana sobre o objeto. Mas como esse raciocnio valeria
para toda alterao, seria possvel concluir, irrestritamente, que todo evento possui uma
causa.
No difcil compreender que a nica necessidade que o argumento anterior nos
autoriza a atribuir aos objetos da mudana uma necessidade condicional. A causa foi
introduzida como uma condio necessria da realidade do instante em que comea a
alterao: necessrio que, se o objeto comea a mudar, ento ele comea a sofrer a
influncia de uma causa. Ademais, o incio da atuao dessa causa sobre o objeto
concebido como uma condio suficiente da realidade do instante em que comea a
alterao. Bem entendido, a atuao da causa sobre o objeto , por si mesma, um
evento; um evento relacionado com um segundo evento, seu efeito, que a alterao do
objeto. Desse modo, a atuao da causa concebida como condio suficiente no
apenas na realidade do instante em que comea a mudana, mas da prpria mudana.
Assim, a presente interpretao tambm seria capaz de explicar por que a causa uma
condio suficiente de seu efeito. Por fim, fcil notar que a necessidade que
caracteriza o presente vnculo entre condio e condicionado apenas uma necessidade
condicional: necessrio que, se h a atuao da causa C, o objeto o sofre alterao.

Concluso
21

O esquema vale tanto para a aquisio quanto para a perda de uma propriedade. No segundo caso,
porm, a expresso P simboliza a negao de uma propriedade, como no-G: o objeto era G e passou a
no ser G.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

22
Tiago Fonseca Falkenbach

Com essas observaes, espero ter esclarecido as vantagens da terceira

interpretao ontolgica do argumento da Segunda Analogia em relao s demais
leituras ontolgicas discutidas previamente. Alm disso, se minha anlise na primeira
seo deste artigo est correta, essa interpretao tambm superior s intepretaes
semnticas e epistemolgicas do argumento kantiano, uma vez que fornece, como
vimos, uma justificativa para a validade irrestrita do princpio de causalidade. A
superioridade dessa interpretao ontolgica autoriza-nos, enfim, a concluir que o
argumento kantiano dependeria muito mais de uma metafsica do tempo do que de
uma investigao epistemolgica ou semntica acerca das condies de nosso acesso
cognitivo a uma realidade temporal.

Referncias
ALLISON, H. Kants Transcendental Idealism: an interpretation and defense. New
Haven: Yale University Press, 2004. 2.ed.
ARISTOTELES. Physics (Ph.) In: The Complete Works of Aristotle. Princeton:
Princeton University Press, 1995. vol.1.
BECK, L. W. A Prussian Hume and a Scottish Kant. In: Essays on Hume and Kant.
New Haven: Yale University Press, 1978, pp.111-129.
FALKENBACH, T. F. A Primeira Analogia da Experincia: Uma Leitura No
Verificacionista. In: Kant e-Prints (Srie 2), v. 9, n. 2, jul.-dez., 2014.
GUYER, P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge: Cambridge University
Press, 1998.
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. In: Werkausgabe. Bnde III und IV.
Frankfurt: Suhrkamp, 1996.
______. Crtica da Razo Pura. 3. ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1994.
Traduzido por Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo.
______. Crtica da Razo Pura. 2. ed. So Paulo, Abril Cultural, 1983. Traduzido por
Valrio Rohden e Udo Baldur Moosburger.
.______ Critique of Pure Reason. Trans. P. Guyer and A. Wood. Cambridge:
Cambridge University Press, 1998.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015

23
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade

LONGUENESSE, B. Kant and the Capacity to Judge: Sensibility and Discursivity in

the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason. Princeton: Princeton
University Press, 2001.
_______ Kant on Causality: What He Was Trying to Prove?. In: Kant on the Human
Standpoint. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
MELNICK, A. Kants Analogies of Experience. Chicago: The University of Chicago
Press, 1973.
PATON, H.J. Kants Metaphysic of Experience: A Commentary on The Fisrt Half of the
Kritik der reinen Vernunf. London, George Allen & Unwin Ltd. 1970. V.2.
STRAWSON, P.F. The Bounds of Sense: an Essay on Kants Critique of Pure Reason.
London: Methuen. 1966.
WATKINS, E. Kant and the Metaphysics of Causality. Cambridge, Cambridge
University Press. 2005.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 10, n. 2, pp. 1-23, maio-ago., 2015