32

CARTER, LIBERDADE E ASEITT: SOBRE A ASSIMILAO DAS

NOES DE CARTER INTELIGVEL E CARTER EMPRICO DE KANT
POR SCHOPENHAUER

Character, freedom and Aseitt: on the assimilation of the notion of intelligible character
and empirical character of Kant by Schopenhauer

Vilmar Debona
debonavilmar@gmail.com

Resumo: O propsito fundamental do presente artigo mostrar como as noes de carter

inteligvel e emprico de Schopenhauer so reconsideradas pelo pensador no mbito da sua
fundamentao da moral em relao assimilao inicial que tais noes haviam recebido de
Kant nos primeiros escritos do filsofo de Dantzig. A essa re-considerao, no delimitada
conceitualmente pelo pensador, mas notvel nas entrelinhas, denomino de segunda
assimilao das noes kantianas de carter inteligvel e emprico. Trata-se de uma assimilao
que permite especificar pontos essenciais e problemticos da moral schopenhaueriana, tais como
as ideias de liberdade e responsabilidade moral e de aseidade (Aseitt).

Palavras-chave: Schopenhauer; Kant; carter; liberdade; responsabilidade; Aseitt.

Abstract: The fundamental purpose of this paper is to show how the Schopenhauer's notions of
intelligible and empirical character are reconsidered by the thinker in the context of its moral's
grounding compared to the initial assimilation that such notions had received from Kant in the
early writings of Dantzig philosopher. To that "reconsideration", noted indirectly, I call "second
assimilation" of kantian notions of intelligible and empirical character. It is a assimilation that
allows you to specify essential and problematic points of Schopenhauer's moral, such as the
ideas of freedom, moral responsibility and aseity (Aseitt).

Keywords: Schopenhauer; Kant; character; freedom; responsibility; Aseitt.

Ao contrrio do que uma leitura sumria pode sugerir, a filosofia de Kant no se

faz presente na obra do seu discpulo e intrprete Schopenhauer de maneira unvoca ou
com intensidade e significao invariveis. Esta ideia pode ser atestada na medida em
que consideramos a noo de carter (Charakter), um dos caros conceitos do
pensamento schopenhaueriano, como noo capaz de traduzir a natureza e os momentos
da recepo de Kant. Num outro artigo publicado recentemente nos Cadernos de
Filosofia Alem (USP), mostramos em que medida o emprego feito por Schopenhauer
das noes de carter inteligvel e de carter emprico em Sobre a qudrupla raiz do
princpio de razo suficiente (1813), tese de doutoramento do autor, pode ilustrar o tom

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 33
Vilmar Debona

de suas primeiras recepes de Kant. Ficou demonstrado que nessa poca de produo
juvenil do autor, anterior elaborao de sua obra magna - O mundo como vontade e
como representao (1818) -, Schopenhauer pressupe e define suas concepes de
carter inteligvel e de carter emprico nos mesmos termos com os quais Kant e
Schelling as concebem. Nesta poca, o filsofo da vontade no oferece um tratamento
significativamente diferenciado dos referidos conceitos em relao (principalmente) s
definies da Dialtica transcendental kantiana e chega a afirmar que uma definio das
questes implicaria em repeties1. Neste caso, pois, boa parte da recepo kantiana
pela filosofia schopenhaueriana poderia ser assumida como uma assimilao quase
acrtica, algo muito diverso do que se verifica em outros momentos.
O objetivo central do presente artigo mostrar em que medida as noes de
carter inteligvel e emprico de Schopenhauer so reconsideradas pelo pensador no
mbito da sua fundamentao da moral, indicando que elas ostentam significativas
diferenas em relao referida assimilao inicial. Essa re-considerao, que no
especificada conceitualmente pelo pensador, mas que se deixa notar nas entrelinhas,
pode ser chamada de segunda assimilao das noes kantianas de carter inteligvel
e emprico. Principalmente por se situar no contexto das conhecidas objees ao
primado da razo kantiana, essa nova assimilao contribui para entendermos como
Schopenhauer props a sua fundamentao das aes dotadas de valor moral frente
quela kantiana, mas tambm para notarmos como, ao propor uma moralidade que no
mais seria fundamentada em termos de legalidade da razo pura ou de aprioridade, o
seguidor de Kant legou-nos uma forma diferenciada para se pensar noes como a de
carter e a de liberdade moral.
Mesmo que prossiga com o reconhecimento de muitos mritos gerais de Kant, o
momento em que Schopenhauer se prope sua fundamentao da moral representa a
ocasio em que ele tece suas mais relevantes e pontuais crticas ao pensamento do seu
mestre. Alm das objees faculdade de razo ou razo pura prtica, noes como as
de carter inteligvel e carter emprico recebem dele uma assimilao mais depurada,
ao menos em relao s mencionadas assimilaes verificadas em sua tese de
doutoramento e nos manuscritos juvenis em geral, fato notvel quando se compara esses
ltimos escritos com a Crtica da filosofia kantiana, publicada como Apndice de O

1 [...] no tenho a inteno de oferecer uma repetio de assuntos j expostos em outros

momentos (Schopenhauer, 1911-1941b, p. 80, grifo meu).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 34
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

mundo como vontade e como representao, e com os Dois problemas fundamentais da

tica.
Principalmente no Apndice obra magna e na dissertao Sobre o fundamento
da moral, o destaque oferecido pelo intrprete de Kant recai mais sobre a, segundo ele,
equivocada deduo da coisa-em-si do que sobre a prpria coisa-em-si, ou seja, o
filsofo enfatiza mais o modo com o qual seu mestre chegou ao carter inteligvel do
que a revolucionria conciliao entre liberdade e necessidade, enaltecida e elogiada por
ele em outros momentos. Para considerar criticamente a moral kantiana, Schopenhauer
j dispe, como espcie de acessrio, da vontade como coisa-em-si, livre essncia do
mundo, portanto, j pressupe o querer como primrio e a razo como secundria. O
autor j predispe tambm da noo de carter inteligvel como vontade particularizada
ou como Ideia imutvel, na qual, segundo ele, reside a responsabilidade moral de cada
indivduo, e do carter emprico como fenmeno determinado por motivos. O que o
pensador empreender a partir dessas conquistas de sua filosofia ser a definio dos
papis de cada um desses elementos no campo da fundamentao da ao humana. Ao
realizar este intento, o filsofo da compaixo faz com que a maioria dos mencionados
conceitos tenha seus papis redefinidos em relao funo que desempenhava no
palco da tica kantiana, ou, at mesmo, que alguns deles percam suas funes que l
exerciam de forma to determinante. Esta redefinio, conforme mostrarei, acompanha
a assimilao crtica de noes kantianas, como a de liberdade.
Os dois principais mritos que Schopenhauer reconhece em Kant, no mbito da
tica, so: i) a libertao da tica de todo eudemonismo e ii) a formulao da doutrina
da coexistncia da liberdade com a necessidade mediante a distino entre carter
inteligvel e carter emprico.
No incio da dissertao Sobre o fundamento da moral, o reconhecimento do
primeiro mrito leva apenas algumas linhas para sucumbir s crticas do pensador da
negao da vontade. A louvada libertao kantiana da tica de toda e qualquer doutrina
da felicidade (que, enquanto tal, estaria em vantagem em relao a uma tradio que,
com exceo de Plato, passaria pelos modernos e remontaria aos antigos como
defensores da virtude enquanto meio para o alcance da felicidade) seria muito mais
aparente do que efetiva. Kant teria mantido uma conexo oculta entre virtude e
felicidade por meio de sua doutrina do Soberano Bem. Mas a origem dessa crtica

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 35
Vilmar Debona

repousa no no reconhecimento por parte de Schopenhauer da autoridade do imperativo

categrico e do dever absoluto kantianos: no conceito de deve - argumenta o filsofo -
existe absoluta e essencialmente, como condio necessria, a referncia punio
ameaadora, ou recompensa prometida, das quais aquela noo no pode ser separada
sem que seja tambm suprimida e sem que perda toda a sua significao. Eis por que
um deve incondicionado seria uma contradictio in adjecto (Schopenhauer, 2005, p.
650, grifos do autor). Se consideramos a observao schopenhaueriana de que cada deve
ou dever sempre condicionado pelo castigo ou pela recompensa, ento o imperativo
sobre o qual Kant havia erigido a ao moral no pode ser categrico, mas, no mximo,
hipottico. Se, de fato, impossvel pensar uma voz que comanda, venha ela de dentro
ou de fora, a no ser ameaando ou prometendo (Schopenhauer, 2001, p. 27), ento
fica fcil admitir que a obedincia a uma tal voz se d muito provavelmente em proveito
prprio e, portanto, seja sem valor moral (cf. ibidem). Schopenhauer no apenas defende
que isso ocorre no caso do dever absoluto kantiano, mas tambm est certo de que
aquele dever incondicionado postula ainda uma recompensa: Esta recompensa que
postulada em seguida para a virtude, que s trabalhou de graa aparentemente, mostra-
se decentemente velada sob o nome de Soberano Bem (hchsten Guts), que a
unificao da virtude e da felicidade (ibidem). No preciso admitir que a felicidade
seja o motivo da virtude para que ela se faa presente como uma mercadoria
contrabandeada, que transforma todo o resto num mero contrato fictcio: no
propriamente a recompensa da virtude, mas um dom voluntrio ao qual a virtude, aps o
trabalho concludo, estende furtivamente as mos (Schopenhauer, 2005, p. 651) 2.
assim que, aos olhos de Schopenhauer, na tica kantiana, o eudemonismo solenemente
expulso como heternomo pela porta de entrada, mas se esgueira novamente sob o
nome de Soberano Bem pela porta dos fundos (cf. Schopenhauer, 2001, p. 28).
No rol do outro mrito da tica kantiana, o da conciliao entre liberdade e
necessidade, a crtica mais esparsa e atinge uma esfera conceitual mais ampla. Trata-
se, no entanto, do horizonte no qual se situam as mais relevantes objees ao Idealismo
transcendental a serem destacadas em vista do presente estudo, pois a partir delas que
se pode captar grande parte da concepo propriamente schopenhaueriana do papel da
noo de carter em sua atuao diretamente na tica. Mediante essas refutaes,

2 Para esta crtica, Schopenhauer refere-se KpV, edio de Rosenkranz, pp. 264-295 (paginao
citada por Schopenhauer).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 36
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

Schopenhauer no apenas apresenta a sua tese da liberdade e da responsabilidade frente

quelas de Kant, mas tambm formula uma nova concepo de razo prtica. Tudo isso
no ocorria na primeira assimilao da noo kantiana de carter, paralela recepo
de Schelling, no perodo da primeira edio de Sobre a qudrupla raiz, de 1813, muito
embora num manuscrito intitulado Zu Kant, de 18123, j encontremos os pilares mestres
de toda a crtica que, posteriormente, ser dirigida ao apriorismo e causalidade da
razo no mbito prtico.
Como se sabe, as referidas crticas, mescladas com elogios apologticos, so
endereadas, sobretudo, aos empreendimentos e aos resultados que Kant executa e colhe
da terceira antinomia da razo pura. Para o problema da conciliao das aes livres
com a estrita necessidade da causalidade natural, questo herdada diretamente da
tradio racionalista moderna com seu conflito entre liberdade e razo suficiente, Kant
contou com aquele que, para Schopenhauer, o seu maior mrito na filosofia, a
distino entre fenmeno e coisa-em-si (cf. KrV, A 538/B 566-A 541/B 569). Com essa
diferenciao, o domnio da necessidade restringe-se natureza como lei do carter
emprico e pode coexistir com a liberdade transcendental enquanto esta uma
propriedade do carter inteligvel. A causalidade por natureza, reivindicada pela
anttese, vale do ponto de vista fenomnico, diz respeito ao carter emprico, portanto, a
toda a cadeia de fenmenos da conduta humana, e no entra em contradio com a
espontaneidade do sujeito enquanto coisa-em-si ou carter inteligvel, a partir do que o
homem ainda pode ser considerado livre. No entanto, lembremos qual a definio de
liberdade transcendental estipulada na terceira antinomia: uma espcie particular de
causalidade, segundo a qual pudessem ser produzidos os acontecimentos do mundo, ou
seja, uma faculdade que iniciasse, em absoluto, um estado e, portanto, tambm uma
srie de consequncias dele decorrentes (idem, A 445/B 473). Sem a pretenso de me
deter em uma exegese desse conflito antinmico, preciso considerar que, segundo

3 Se na Dissertao de 1813 [as diferenas acima referidas] no foram especificadas

textualmente pelo pensador, no conhecido escrito do ano anterior, intitulado Zu Kant (de maro de 1812),
Schopenhauer j havia se posicionado de forma polmica [sobre o] assunto contra o filsofo do idealismo
crtico. Neste escrito, a crtica (que ser amplificada nos Cadernos de estudos de 1817 e principalmente
no Apndice de O mundo como vontade e como representao, de 1818) j endereada ao fato de Kant
ter igualado sob o mesmo nome de razo a determinao das condies da experincia e a faculdade de
tirar concluses com o fundamento de nosso ser, que est acima da experincia e da natureza sensvel
(razo terica e razo prtica). Assim, o alvo da crtica de 1812 a possibilidade de se estabelecer a priori
uma regra para as aes humanas, mas com isso tal crtica se estende tambm concepo kantiana de
carter inteligvel, pois a esta que, em ltima instncia, o dever incondicionado se remete, no mbito da
causalidade da razo (Debona, 2015, p. 77).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 37
Vilmar Debona

Schopenhauer, uma tal definio da liberdade transcendental, em termos de causalidade,

e a admisso de que por essa causalidade algo acontea sem que a sua causa seja
determinada por uma outra causa anterior, segundo leis necessrias, isto , uma
espontaneidade absoluta das causas (idem, A 446/B 474), no podem passar sem
serem notadas como uma inacreditvel inconsequncia (Schopenhauer, 2005, p. 625)
que Kant cometera contra a sua prpria doutrina, a mesma inconsequncia que ele teria
cometido quando deduziu a coisa-em-si, ou seja, a aplicao de categorias para alm da
experincia possvel. Alm disso, uma causa que, por sua vez, no efeito, estaria em
plena contradio com a lei de causalidade.
Com a queixa de que Kant jamais dedicou um exame crtico coisa-em-si,
Schopenhauer lamenta tambm o fato de que toda vez que o pensador precisou dela, foi
busc-la pela concluso de que o fenmeno deve ter um fundamento inteligvel, que no
seja fenmeno e no pertena a nenhuma experincia possvel, no obstante ter insistido
na defesa de que a causalidade e todas as categorias tm de ter um uso absolutamente
restrito experincia possvel. A demonstrao da coisa-em-si por Kant faria parte
(juntamente com a demonstrao da aprioridade da lei de causalidade) das concluses
corretas a partir de premissas falsas, diante do que, como se sabe, Schopenhauer indica
uma via alternativa: pelo caminho da representao, jamais se pode ir alm da
representao (ibidem) e se o objetivo acessar o em-si das coisas, isso s pode ser
alcanado por um fio condutor toto genere diferente das leis do conhecimento, que ele
define como a experincia interna do nosso prprio corpo, pela qual se revela a
identidade do sujeito que conhece com o sujeito que quer, e a vontade imediatamente
acessada como o em-si de nosso fenmeno. Paralelamente a isso, tambm a fonte
verdadeira do conceito de liberdade jamais poderia ser, como havia pensado Kant, uma
inferncia da ideia especulativa de uma causa incondicionada ou de um imperativo
categrico que a pressupunha (idem, p. 627-628), hipostasiando, assim, a liberdade
(tanto a transcendente quanto a prtica) do incondicionado4. Ao invs disso, o conceito

4 Segundo Schopenhauer, isso evidente enquanto ideia especulativa e primeira fonte do conceito
de liberdade, conforme exposto na primeira Crtica (cf. KrV, A 447/B 475). Mas, segundo o filsofo, a
noo recebe significado e aplicao na medida em que novamente inferida na KpV, 6: [Pergunto,
aqui], onde comea o nosso conhecimento do incondicionalmente prtico, se pela liberdade ou pela lei
prtica. Pela liberdade ele no pode comear; pois nem podemos tornar-nos imediatamente conscientes
dela []. Logo a lei moral, da qual nos tornamos imediatamente conscientes dela [], que se oferece
primeiramente a ns e que, na medida em que a razo a apresenta como um fundamento determinante
sem nenhuma condio sensvel preponderante, antes, totalmente independente delas, conduz diretamente

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 38
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

schopenhaueriano de liberdade surge na conscincia humana por meio daquele mesmo

conhecimento imediato da prpria vontade, j que certamente a vontade, como criadora
do mundo, coisa-em-si, livre do princpio de razo e, dessa forma, de toda
necessidade (idem, p. 626-627). Com este raciocnio, Schopenhauer levar s ltimas
consequncias o conflito racionalista entre liberdade e razo suficiente, proclamar o
carter estritamente necessrio do agir humano e reservar uma outra instncia e uma
outra considerao para a liberdade. Para tanto, sua postura diante da proposta kantiana
da liberdade humana: (a) parte da censura da tese de uma espontaneidade absoluta das
causas, isto , reprova a ideia de uma causa incausada que, enquanto liberdade
prtica, seria a prpria espontaneidade do sujeito em comear por si mesmo uma cadeia
de aes; (b) passa pela proposta de uma forma especfica de causalidade para o caso
das aes humanas, a lei da motivao, que no uma causa mecnica ou um estmulo,
mas uma representao cuja necessidade com que opera nem por isso diminuda, j
que assim como nos fenmenos naturais as causas agem de acordo com a natureza
peculiar dos corpos, os motivos tambm atuam de acordo com o carter especial do
homem; e (c) chega formulao da liberdade moral em um sentido puramente
negativo, ou seja, como ausncia de necessidade ou como aquilo que no depende de
nenhuma razo, conforme lemos em Sobre a liberdade da vontade: o vocbulo livre
(Freie) significa o que no necessrio sob relao alguma, o que independe de toda
razo suficiente (Schopenhauer, 1911-1941c, p. 478), ou, em O mundo: o conceito de
liberdade , propriamente dizendo, negativo, pois seu contedo to somente a negao
da necessidade, isto , da relao de consequncia a seu fundamento, em conformidade
com o princpio de razo (Schopenhauer, 2005, p. 372).
De forma geral, pode-se afirmar que, em certa medida, Kant demonstra estar
consciente do carter problemtico de seu conceito de liberdade transcendental, pois
declara, na prpria Observao sobre a terceira antinomia, que tal ideia verdadeira
pedra de escndalo para a filosofia, que encontra insuperveis dificuldades para aceitar
tal espcie de causalidade incondicionada (KrV, A 448/B 476). Mesmo assim, a
admisso dela seria, segundo ele, requisito indispensvel no qual teria de ser assentada
nada menos do que a responsabilidade das aes humanas: a ideia transcendental da
liberdade [] apenas constitui o conceito da absoluta espontaneidade da ao,

ao conceito de liberdade (KpV, Ak, p.53).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 39
Vilmar Debona

entendido como fundamento autntico da imputabilidade dessa ao (ibidem, grifo

meu). Schopenhauer, que desde seus primeiros escritos exaltou o significado moral do
mundo e, por conseguinte, a inegvel responsabilidade moral das aes humanas, no
poderia conceder a ltima palavra necessidade que governa todos os fenmenos. Ele
tambm reconheceu que o nico mbito no qual a responsabilidade moral poderia
residir seria o inteligvel. A imputabilidade moral, com a qual, mesmo que estejamos
convencidos da natureza necessria de nossas aes, nos sentimos plenamente
responsveis por elas, atribuindo a ns e aos outros a culpa ou o mrito correspondentes
a cada ato, s pode ser identificada no esse, na prpria condio daquilo que somos, em
relao qual as aes particulares so apenas uma amostra.
Ora - e isso que pretendo frisar aqui -, por sua diferenciao em relao a
Kant quanto ao modo de localizao da responsabilidade das aes humanas na esfera
inteligvel, Schopenhauer reconsidera seu prprio conceito de carter inteligvel - tal
como assimilado de Kant -, agora ao lado da reprovao da liberdade kantiana em
termos de causalidade, isto , pela reprovao do carter inteligvel kantiano na medida
em que este tomado como uma causalidade que no fenmeno, embora o seu efeito
se encontre, mesmo assim, no fenmeno (idem, A 539/B 567). Diferentemente
daquelas caractersticas dessa noo destacadas - e simplesmente acatadas de forma
quase acrtica - na poca da elaborao de Sobre a qudrupla raiz do princpio de razo
suficiente (1813), o carter inteligvel frisado, e por isso criticado (principalmente a
partir da Crtica da filosofia kantiana, de 1818) pelo fato de o filsofo de Knigsberg
t-lo definido como causalidade fora da srie das condies empricas, cujos efeitos,
porm, se encontrariam em tal srie. Portanto, alm da leitura que, partindo da definio
kantiana, transformou o carter em um ato extratemporal da Vontade, que passou a
entend-lo como Ideia estereotipada e imutvel, mas principalmente como carter sem-
fundamento, o filsofo da vontade passa a defender tambm que, para poder ser
designado como a morada da responsabilidade, esse mesmo carter (inteligvel) tem de
ser sempre entendido como um esse cuja liberdade no a liberdade de uma causa, mas
simplesmente de um ser como uma espcie de microcosmo da grande vontade
macrocsmica, o que no frisado apenas no Apndice obra magna, mas tambm nas
duas dissertaes concorrentes a prmio, no ensaio Sobre a vontade na natureza, no Vol.
II dos Parerga e paralipomena etc.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 40
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

Schopenhauer concorda com seu mestre quando este infere que a liberdade
pertence apenas inteligibilidade do carter, mas, por divergir quanto ao que seja uma
tal liberdade, diverge tambm quanto ao carter inteligvel. Conforme notei
anteriormente, essa divergncia no ocorria nos escritos juvenis. No entanto, na medida
em que o filsofo pessimista se nega a reconhecer a natureza da liberdade e,
principalmente, o fundamento dado moral por Kant (portanto, durante a fundao de
seu prprio sistema tico), por mais que tenha declarado sua total adeso definio de
carter deste ltimo, ele incorpora variaes a essa noo de carter, mesmo que isso
seja notado apenas nas entrelinhas. Um dos aspectos dessas variaes se d no seguinte
sentido: uma vez definida a liberdade como ausncia de razo suficiente, est
irredutivelmente descartada qualquer possibilidade de a noo de causa ser associada
de liberdade. Em outros termos, diferentemente da liberdade transcendental kantiana, a
liberdade que respeita ao carter inteligvel schopenhaueriano no pode ser a liberdade
de uma causa. O esse do qual decorre o operari no o incio de nenhuma srie, mas -
dado que o homem no mais do que vontade - to somente a vontade em-si mesma,
uma essncia particular que suposta para as aes espelhadas pelo carter emprico,
no como causa, mas como mera essncia.

[] a condio e a base do carter fenomnico, reveladas

independentemente pela experincia como coisas-em-si e, por
conseguinte, no submetidas a nenhuma distino temporal,
resultando constantes e imutveis, recebem o nome de carter
inteligvel, a saber, a vontade como coisa-em-si. Considerada sob este
aspecto, a ela corresponde tambm uma liberdade absoluta, isto ,
resulta independente da lei de causalidade (esta como mera forma dos
fenmenos). Mas esta liberdade transcendental, ou seja, no irrompe
no fenmeno, mas se faz presente apenas na medida em que fazemos
abstrao do fenmeno e de todas as suas formas a fim de nos
elevarmos at aquela liberdade misteriosa que, fora do tempo, tem de
ser pensada como a essncia interna do homem em si mesmo
(Schopenhauer, 1911-1941c, p. 566, grifos segundo e quarto meus).

Este , pois, um aspecto da segunda assimilao das noes kantianas de

carter inteligvel e emprico por Schopenhauer: ao invs de um carter como lei de
causalidade que tem de possuir uma causa eficiente sem a qual no seria causa (cf. KrV,
A 539/B 567), tal como defendia Kant, Schopenhauer infere que quando se fala de
causa e efeito, jamais permitido recorrer relao da vontade com seu fenmeno (ou
do carter inteligvel com o emprico) (Schopenhauer, 2005, p. 630), como acontecia,

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 41
Vilmar Debona

por exemplo, na terceira antinomia. Em lugar de se recorrer a essa relao causal,

apenas admite-se um carter como essncia de cada indivduo, mas uma essncia que
independente da lei de causalidade, conforme frisei com a passagem supra citada de
Sobre a liberdade da vontade.
Mas, em que termos Schopenhauer define a liberdade desse carter essencial de
cada indivduo? Eis uma significativa dificuldade que o filsofo enfrenta no mbito da
sua fundamentao da moral. Afinal, como poderia o homem, que no pode agir
diferentemente por ter seu esse como algo inato e invarivel5, sentir-se responsvel
pelas prprias aes6? Da resposta dada a essa questo depende, pois, a prpria
justificativa de atribuio ou no de imputabilidade e de responsabilidade moral a cada
indivduo, uma questo que soa ainda mais paradoxal quando levamos em conta que,
em algumas ocasies, afirma que o homem a sua prpria obra (cf., p. ex.,
Schopenhauer, 2005, p. 379).
O tratamento do problema ensaiado pelo pensador (embora no resolvido) a
partir da considerao da liberdade do esse como uma aseidade (Aseitt), noo
emprestada da Escolstica juntamente com a mxima operari sequitur esse.
Schopenhauer toma o conceito de aseidade no mesmo sentido que os escolsticos
entendiam a aseidade de Deus, enquanto algo que autor de si mesmo. Muito embora
a noo remonte a Agostinho de Hipona, foi Francisco Surez, em suas Disputationes
metaphysicae, de 1597, que, discutindo com Duns Escoto, fixou a aseidade como
propriedade negativa do ente, ou seja, que tem seu ser definido independentemente da
obra de outro ser, um ser por si (a se) e infinito, o que seria prprio apenas de Deus. Em
oposio a essa condio estaria o ser por outro (ab alio) e finito7. Em diversos
momentos, o filsofo alemo emprega a referida noo como sinnimo de
originariedade (Ursprnglichkeit) de cada carter8, e, por conseguinte, no mesmo

5 Cf., por exemplo, Schopenhauer, 2001, p. 96, onde lemos: O operari de um homem dado
determinado, necessariamente, a partir do exterior pelos motivos e a partir do interior pelo seu carter. Por
isso, tudo o que ele faz acontece necessariamente.
6 Sobre essa problemtica, ver a elaborao de Pavo (2014, pp. 91-110).
7 Cf. Surez, Disputationes Metaphysicae, Vol. IV, Disputatio 28, Sectio I, 6 e 7, cujo subttulo
justamente Divisio entis in ens a se et ens ab alio, disponvel em http://homepage.ruhr-uni-
bochum.de/Michael.Renemann/suarez/index.html, projeto de digitalizao coordenado pelo Prof.
Salvador Castellote e por Michael Renemann (ltima atualizao em 12.5.2008). Para esta edio digital,
os organizadores basearam-se na edio espanhola Disputaciones metafsicas. 7 vol. Trad. y ed. de S.
Rabade, S. Caballero y A. Puigcerver. Madrid: Gredos, 1960-1966 (Biblioteca Hispanica de Filosofa).
8 Sobre a etimologia do termo Aseitt, ver nota de Cacciola (2003, p. 48) de sua traduo dos
Fragmentos para a histria da filosofia; ver tambm as observaes de Bacelar (2015, p. 233).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 42
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

sentido daquela independncia concebida pelos escolsticos, embora referida a outra

espcie de ser, conforme lemos no Vol. II dos Parerga:

O ser livre tem que ser tambm o ser original. Se nossa vontade
livre, tambm o enquanto o ser originrio, e vice-versa []. A
prpria doutrina da necessidade dos atos de vontade exige que a
essncia e a existncia do homem sejam obra de sua prpria liberdade,
portanto de sua vontade, que ento possui aseidade (Aseitt). Sob a
hiptese contrria, desapareceria toda responsabilidade, e o mundo
moral, assim como o mundo fsico, seria apenas uma mera mquina,
posta em movimento pelo seu construtor situado de fora []
(Schopenhauer, 2012, p. 81, grifos do autor).

Desse modo, o conceito de liberdade moral s admitido na medida em que

no se desvincula da noo de originariedade: Que um ser seja obra de um outro, mas
que seu querer e seu agir sejam livres, constitui algo que pode ser dito em palavras, mas
no percebido em pensamentos (idem, p. 80). Em Sobre a vontade na natureza, de
1836, ao sustentar que a liberdade e a responsabilidade no podem ser pensadas sem
que, para tanto, se pressuponha a aseidade da vontade, o filsofo afirma: [A]
imputabilidade tem a liberdade; esta, porm, tem por sua vez a originariedade como
condio []. A aseidade da vontade , portanto, a primeira condio de uma tica
sria (Schopenhauer, 2013, p. 211, grifos meus).
curioso notar que, no entanto, quatro anos antes de estabelecer esta condio
para se pensar seriamente a tica, em um fragmento pstumo de 1832, a aseidade j
havia sido definida claramente como ausncia de razo: O que os escolsticos
chamaram de aseidade de Deus, , no fundo, o mesmo que eu atribuo vontade e que
denominei de carncia de razo (Schopenhauer, 1911-1941d, Cholera-Buch, p. 102)9.
Mais curioso ainda notar que, mesmo considerando que tal aseidade condio para
se pensar seriamente a tica, Schopenhauer no emprega com destaque e distino o
termo Aseitt nos contextos em que os temas da liberdade, da responsabilidade e da
fundamentao da tica eram centrais, como no Livro IV de O mundo, na Crtica da
filosofia kantiana e nas duas dissertaes que comporiam os Dois problemas
fundamentais da tica. Nesta ltima obra, o conceito aparece somente na sua 2 edio,
de agosto de 1860, no captulo IV (intitulado Vorgnger) do texto Sobre a liberdade da

9 Como nota a este fragmento pstumo, Schopenhauer cita a mxima escolstica: Deus est a se,
habet igitur aseitatem.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 43
Vilmar Debona

vontade, captulo que no constava na 1 edio, de 1840. O sentido da afirmao revela

a mesma condicional do texto de acima citado de Sobre a vontade na natureza:
Confesso francamente que pensar a responsabilidade moral da vontade humana sem a
aseidade da mesma supera a minha capacidade de compreenso []. Portanto, s no
caso em que ele mesmo [o ser humano] seja sua prpria obra, isto , possua aseidade,
pode ele ser responsvel por suas aes (Schopenhauer, 1911-1941c, p. 542-43).
Seja como for, mesmo que Schopenhauer no tenha conferido noo de
aseidade um destaque especial em sua teoria do carter e da ao humana, o sentido
negativo da liberdade atribuda por ele ao esse, como ausncia de necessidade, s estaria
em condies de ser parmetro para atribuio de responsabilidade10 a cada indivduo
quando associado aseidade, com a qual cada ser seria obra de si mesmo. Somente a
admisso de uma originariedade no seu modo de ser faria o homem autor no apenas
dos prprios atos, mas de si mesmo. A aseidade de Deus, proposta pelos
escolsticos, , ento, transposta como aseidade dos homens. E por estas sendas que
Schopenhauer sustenta que, mesmo sendo o carter obra da vontade, ele no deixaria de
ser obra do prprio homem, algo que poderamos chamar de autocriao do prprio
carter, pela qual o ser humano pode ser dito moralmente responsvel por si mesmo.
Por um lado, esta operao schopenhaueriana que se mune da ideia de aseidade
responde a uma exigncia ontolgica a partir da qual o pensador confere coerncia a seu
sistema moral, diferenciando-o, por exemplo, em relao moral kantiana (pois, de
certa forma, a referida autocriao posta no lugar da liberdade inteligvel de seu
mestre) e erigindo um dos principais sustentculos de sua fundao laica da tica. Por
outro lado, difcil reconhecer que a ideia de tal aseidade enquanto originariedade
suprima a dificuldade de se atribuir responsabilidade moral ao indivduo, dada a defesa,
sempre posta em relevo pelo pensador, de sua prpria teoria fixista do carter, ou seja,
de que este inato e imutvel, assim como inexoravelmente determinado pela influncia
dos motivos na medida em que carter emprico.
Sem me deter mais profundamente na questo, restrinjo-me a observar que esse
um debate j consolidado no mbito da pesquisa Schopenhauer nacional ou
internacional, problematizado, por exemplo, por Bryan Magee: mesmo com a admisso
da independncia em relao a um arbtrio ou vontade exterior que determine o esse,

10 Para uma pormenorizada investigao sobre a noo de responsabilidade em Schopenhauer, ver

Bacelar (2015, pp. 225-242).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 44
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

seria insustentvel, segundo o autor, atribuirmos responsabilidade a cada homem,

justamente pelo fato de este j ser o que (cf. Magee, 1983, pp. 207-208). No Brasil,
alm da abordagem pioneira de Maria Lcia Cacciola, em Schopenhauer e a questo do
dogmatismo, sobre a liberdade e a necessidade em Schopenhauer frente recepo das
noes de Kant, vieram a lume recentemente alguns textos que problematizam
diretamente a questo da dificuldade de se imputar responsabilidade moral ao sujeito
schopenhaueriano. De certa forma, o primoroso e franco estranhamento expresso por
Pavo (2014, pp. 91-110) quanto questo pode receber como resposta, ao menos
parcial, os pontuais esclarecimentos elaborados por Bacelar (2015, pp. 225-242). De
qualquer modo, se a considerao da trade responsabilidade-liberdade-aseidade aqui
feita suficiente ou no em vista de um posicionamento sobre a natureza da liberdade
moral que Schopenhauer atribui ao carter individual, o fato que a noo de aseidade,
pouco debatida pelos comentadores, precisa ser levada em conta para a discusso. Trata-
se de um conceito que desdobra a assimilao e revela o trao originrio de
Schopenhauer quando este interpreta a noo de carter de Kant no mbito de sua
filosofia moral.
Na esteira da discordncia quanto liberdade e, com isso, quanto a certas
formulaes do carter inteligvel de Kant, Schopenhauer tece suas rspidas objees s
noes de razo prtica, de lei moral e de imperativo categrico, considerando tais
crticas como ocasio para pesquisar e expor a maior parte [de seus prprios] conceitos
ticos fundamentais (Schopenhauer, 2001, p. 15), dentre os quais podemos localizar
novamente o de carter. Em Sobre o fundamento da moral, o pressuposto do qual parte
o pensador o de que h mais de meio sculo [a tica] repousa no confortvel encosto
que Kant ajeitou sob ela: no imperativo categrico da razo prtica. Em nossos dias ele
, porm, introduzido sob um ttulo menos pomposo, embora mais fcil e corrente, o de
'lei moral' [] (idem, p. 15-16). O propsito era mesmo o de retirar da moral o seu
amplo encosto [e] demonstrar que a Razo Prtica e o imperativo categrico de Kant
so suposies injustificadas (idem, p. 16). S assim a moral seria novamente
entregue sua total perplexidade (ibidem), na qual deveria permanecer at que o
filsofo da compaixo expusesse o princpio moral verdadeiro da natureza humana11.

11 Alguns dos elementos da tica kantiana que foram objetados por Schopenhauer a fim de remover
o referido encosto da moral, para s ento poder oferecer um outro fundamento a ela, so os seguintes:
1) O proton pseuds (primeiro passo em falso) de Kant residiria na definio de sua prpria tica como

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 45
Vilmar Debona

O processo que levaria ao reconhecimento de uma ao dotada de valor moral

seria, para Kant, operado pela faculdade racional, que, enquanto realiza um raciocnio
em vista deste propsito, recebe o nome de razo prtica. Esta a noo que representa
a instncia mais discrepante no rol da fundamentao da moral schopenhaueriana diante
daquela kantiana, pois a partir dos papis atribudos a ela por seu mestre que
Schopenhauer identificar como uma operao meramente intelectual no pode ser
suficiente para ser o mbil da moral. E esta operao seria meramente intelectual
porque, de acordo com a leitura do pensador, a razo kantiana s chamada de prtica
quando realiza o raciocnio que estabelece uma lei para a vontade, sendo o imperativo

doutrina que apresenta leis daquilo que deve acontecer, mesmo que nunca acontea, ao invs de
fundamentar aquilo que acontece. A passagem citada por Schopenhauer, da Fundamentao da metafsica
dos costumes, a seguinte: Numa filosofia prtica no se trata de dar fundamentos do que acontece, mas
leis do que deve acontecer, mesmo que nunca acontea [...] (Kant, Ak, p. 427, grifos do autor). Ao
defender que tanto o tico quanto o filsofo tem de se contentar com o dado, com o que e acontece
realmente, Schopenhauer indaga: Quem vos diz que deve acontecer o que nunca acontece? O que vos d
o direito de antecip-lo e logo impor uma tica na forma legislativo-imperativa como a nica para ns
possvel? (Schopenhauer, 2001, p. 23, grifos do autor). 2) A admisso por parte de Kant da existncia de
leis morais puras participaria deste mesmo equvoco, j que ele no reconheceu a nica lei da vontade
humana que seria demonstrvel, irrevogvel, sem excees e que traz consigo uma necessidade efetiva - a
mencionada lei da motivao como causalidade mediada pelo conhecimento - e, ao invs disso, admitiu
uma lei cuja necessidade apenas vel quasi (de uma certa maneira), o imperativo categrico, motivo pelo
qual teve de acrescentar que uma lei moral deve trazer consigo uma necessidade absoluta. Mas do
conceito de lei, Schopenhauer reconhece como significado prprio e originrio apenas o que se limita
ao mbito da legalidade, lei civil (lex, nomos), e, como significado secundrio e metafrico, o que se
remete s chamadas leis da natureza para os modos de proceder do ser humano. Por isso mesmo, declara
que no pode admitir nenhuma outra origem para a introduo na tica dos conceitos de lei, prescrio e
dever a no ser o Declogo Mosaico (idem, p. 25): leis morais independentes de regulamentao
humana, de instituio estatal ou de doutrina religiosa, no podem ser admitidas sem provas, justamente o
que no acontece na tica kantiana, que simplesmente aceita o conceito de lei moral como dado,
indubitvel e existente (idem, ibidem, grifo do autor). 3) Este mesmo caso (de ter se originado da moral
teolgica) aplicar-se-ia tambm noo de dever incondicionado ou absoluto que, alm de engendrar
uma contradictio in adjecto (indicada no incio deste tpico devido relao direta que esta noo
conservaria com uma condio e com uma recompensa), teria entrado na tica sem prova posterior. Kant,
pela definio de dever como necessidade de uma ao por respeito diante da lei, teria feito o necessrio
tomar o lugar do dever s porque este ltimo expressa a linguagem do Declogo, assim como confundiu
respeito com obedincia. Sobre isto, Schopenhauer cita e rebate a seguinte passagem da Fundamentao:
'Aquilo que reconheo imediatamente como lei para mim, reconheo-o como sentimento de respeito
(Achtung), que significa meramente a conscincia da subordinao de minha vontade a uma lei [...]' [cf.
Kant, Ak, p. 401, nota]. Em que lngua? O que est dito aqui quer dizer, em alemo, obedincia
(Gehorsam) (Schopenhauer, 2001, p. 42, grifos do autor). Aos olhos de Schopenhauer, a expresso o
dever a necessidade de uma ao por respeito diante da lei quer dizer, numa linguagem sem rodeios, o
dever significa uma ao que deve acontecer por obedincia em relao a uma lei. Este o n da questo
(ibidem, grifos primeiro e segundo do autor). 4) Diante disso, ao indagar sobre qual seria o teor da
pretensa lei da moral kantiana, Schopenhauer adverte que seu mestre teria confundido o princpio com
o fundamento da tica, o h, ti (que) com o diti (porque): sua primeira exigncia foi a de que o princpio
moral deve ser a priori e puramente formal, sem nenhum contedo material e nenhum apoio emprico.
Ento s lhe restou como matria (Stoff) daquela lei a sua prpria forma, que no mais do que a sua
legalidade, esta que consiste em ter de valer para todos. O rigorismo de sua aplicao, definidora de uma
moral de escravos, seria o grande responsvel por ter substitudo a inteno da ao pelo penoso dever
como critrio de aes dotadas de valor moral, tornando esta tica vazia de contedo e ineficaz.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 46
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

categrico a lei resultante desse processo12. Esta seria a nica origem, o punctum saliens
(ponto de destaque) da moralidade kantiana, um fundamento que, por ser meramente
racional, carece de realidade e no efetivo13: um tal fundamento paira no ar como
uma teia de aranha de conceitos, os mais sutis e ocos de contedo, no se baseia em
nada e no pode, por isso, nada suportar e nada mover (Schopenhauer, 2001, p. 52).
Como se sabe, Schopenhauer recusa-se terminantemente a reconhecer uma
razo que fosse capaz de fundamentar a moralidade, o que significaria ter que identificar
o agir racional com o agir virtuoso e, por conseguinte, reduzir a maldade moral ao agir
irracional. Afinal, indaga o filsofo, como isso poderia ser admitido se em muitos casos
o agir bondoso devido irracionalidade, e o agir maldoso racionalidade? A
conhecida crtica a Kant quanto a este ponto diz respeito afirmao de que o pensador
no teria atentado para a grande diferena entre o tem de [mssen] incondicional,
enquanto necessidade de todo objeto que se apresenta ao sujeito no mbito da razo
pura, e o deve [sollen] da esfera da moralidade.
Schopenhauer ir redefinir os papis da razo prtica frente noo kantiana.
Para ele, o uso prtico da razo estaria circunscrito ideia de que os motivos
suficientes que causam aes podem ser conceitos abstratos (ao invs de ser somente
representaes intuitivas). Mas, nesses termos, a razo prtica seria, no mximo, gestora
da ao prudente e sbia, no sentido da sabedoria estoica; no seria, porm, um veculo
em vista da ao moral. Nesse sentido, conforme os pargrafos 16 e 55 de O mundo
como vontade e como representao, a razo prtica se mostraria na medida em que o
homem, com ela, afirma a sua diferena em relao aos animais irracionais, contando

12 Cf. Kant (2005, p. 59), onde lemos: O imperativo categrico portanto s um, que
precisamente este: Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se
torne lei universal [...]. Mas, uma vez que a universalidade da lei, segundo a qual certos efeitos se
produzem, constitui aquilo a que se chama propriamente natureza no sentido mais lato da palavra (quanto
forma), quer dizer a realidade das coisas, enquanto determinada por leis universais, o imperativo
universal do dever poderia tambm exprimir-se assim: Age como se a mxima da tua ao se devesse
tornar, pela tua vontade, em lei universal da natureza (grifos do autor).
13 A censura que se coloca, em primeiro lugar e diretamente, fundamentao da moral dada por
Kant que esta origem da lei moral impossvel em ns porque pressupe que o homem chegue, por si
s, ideia de procurar e de informar a respeito de uma lei para sua vontade, de ter de submeter-se a ela e
conformar-se com ela. Isto, porm, no poderia ter vindo sozinho sua cabea, mas, quando muito, s
depois que uma outra instigante motivao moral, positiva e real [], tenha dado o primeiro empurro
[]. O segundo erro a falta de realidade e, por isso, de efetividade possvel (Schopenhauer, 2001, p.
50-52). Mesmo diante dessa espcie de fundamentao apresentada moralidade na Fundamentao da
metafsica dos costumes, Schopenhauer indaga sobre o motivo pelo qual Kant teria, na Crtica da razo
prtica, (re)definido a mesma, tomando 'a lei moral como um fato da razo pura'. O que se deve pensar
diante desta estranha expresso? O ftico , antes, aquilo que se ope sempre ao que se conhece por razo
pura (idem, p. 54).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 47
Vilmar Debona

sempre com a possibilidade de empreg-la tanto para a grande bondade quanto para a
grande maldade: em qualquer lugar onde a conduta conduzida pela faculdade
racional, os motivos so conceitos abstratos, e o determinante no so representaes
intuitivas, particulares, nem a impresso do momento que conduz o animal: a se mostra
a razo prtica (Schopenhauer, 2005, p 141, grifo do autor).
Somando-se a esta redefinio dos papis da razo prtica, a oposio
schopenhaueriana tica prescritiva kantiana pode ser melhor captada quando se
considera o prprio conceito-chave da metafsica deste pensamento, a vontade com sua
primazia sobre a razo. Isso porque, como se sabe, diferentemente de Kant, que chegou
a identificar sua noo de vontade com a de razo prtica14, a vontade em Schopenhauer
alheia a leis e a razes, mas a coisa-em-si que subjaz de forma irracional aos
fenmenos, diante da qual a razo incapaz de ditar leis, e, pelo contrrio, passa a ser
uma servial, uma vez que reduzida a um instrumento que, enquanto razo prtica,
oferece motivos ao querer.
Ora, por este caminho que se pode retomar a teoria schopenhaueriana do
carter no mbito de uma tica descritiva que, em grande medida, ope-se frontalmente
moral de Kant: ao contrrio do que pretendeu este ltimo, Schopenhauer no
reconhece a mnima possibilidade de a razo poder se impor autonomamente sobre a
vontade particular e individualizada em cada carter, dominando este ltimo e mudando
a direo de seu querer. Somente uma mudana radical no direcionamento da vontade (e
at mesmo a supresso desta) poderia ocorrer, mas isto no seria fruto da razo ou do
conhecimento racional, e sim de um conhecimento intuitivo, despido do princpio de
razo. Ao adotar reiteradamente a linguagem do estoico Sneca, uma das mximas que
estar sempre presente na fundamentao de sua Mitleidsethik ser justamente a de que
velle non discitur, isto , a autonomia passa a pertencer ao querer (velle) que no pode
ser ensinado (non discitur). O querer no pode ser determinado, mas passa a ser o que
determina.

14 Antes mesmo que tivesse dado uma resposta positiva, em sua segunda Crtica, questo de saber
se a determinao da vontade pode se dar a priori e alheia sensibilidade (isto , a prpria admisso de
uma razo pura prtica), Kant j havia indicado claramente, na Fundamentao da metafsica dos
costumes, a identidade entre razo prtica e vontade: S um ser racional tem a capacidade de agir
segundo a representao das leis, isto , segundo princpios, ou: s ele tem uma vontade. Como para
derivar as aes das leis necessria a razo, a vontade no outra coisa seno razo prtica (Kant,
2005, p. 47, grifos do autor).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 48
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

V-se na tica kantiana, principalmente na Crtica da razo prtica,

pairar sempre, por detrs, o pensamento de que o ser ntimo e eterno
do homem consistiria na razo. Tenho aqui de contentar-me com a
mera assero do contrrio, a saber, que tanto a razo como a
faculdade de conhecimento so de fato algo secundrio, algo
pertencente ao fenmeno, condicionado pelo organismo, ao passo que
o ncleo prprio, o nico metafsico e por isso indestrutvel no ser
humano, sua vontade (Schopenhauer, 2001, p. 38, grifo do autor).

Com esta inverso na atribuio de poderes, a partir da qual o protagonismo

passa a ser do irracional e do infundado, a noo de carter passar a ter uma outra
relao com a fundamentao da ao moral, diferentemente daquela que mantinha na
filosofia kantiana. Na tica prescritiva deste pensamento, o critrio da ao dotada de
valor moral considerava a generalidade e a universalidade dos caracteres na medida em
que se dirigia a todo ser racional. Independentemente da constituio de cada natureza
humana em particular, Kant engenhou uma frmula universal para a moralidade diante
da qual todo e qualquer carter estaria submetido, ou antes, deveria submeter-se.
justamente diante dessa pretenso da razo pura no campo prtico que Schopenhauer
objeta no apenas a lei moral kantiana, mas tambm o destinatrio de uma lei fundada
to somente em conceitos abstratos puros a priori: ela seria endereada no apenas para
os homens, mas para todos os seres racionais como tais. Para o filsofo da vontade,
puros conceitos abstratos, privados de contedo real e de fundamentao emprica,
nunca poderiam pr em movimento pelo menos os homens: de outros seres racionais
no posso falar (idem, p. 52, grifo do autor). Diferentemente disso, na tica descritiva
schopenhaueriana, justamente por no se reconhecer esta capacidade de universalizao
das leis imperativas da razo, a relevncia da diferena tica dos caracteres passa a ser
central.
Este , pois, o outro aspecto que compe a assimilao das noes kantianas
por seu intrprete no mbito da fundamentao da moral. Isto , a crtica ao
estabelecimento de um princpio moral universal, como se fosse uma receita universal
para a produo de virtudes, acompanhada por um distanciamento, expresso por
Schopenhauer nas entrelinhas, em relao ao papel que a noo de carter exerce na
tica kantiana, distanciamento que se desdobrar na atribuio de outras funes a esta
noo. Com a mencionada inverso de poderes, com a qual a razo destituda de sua
soberania pela vontade sem-fundamento, a ao moral ser reconhecida em casos

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 49
Vilmar Debona

especficos, mas de qualquer forma sempre a partir daquilo que cada carter particular
expressa na empiricidade, pelo seu operari ou carter emprico, e no mais a partir da
capacidade de submisso de todo ser racional - portanto, de todo carter - s leis da
razo. Sendo assim, afirmar que a razo tem poderes limitados frente ao querer,
conforme o filsofo expe detalhadamente nos Argumentos do Captulo 19 dos
Suplementos obra magna, significaria conceber que tal razo limitada frente a cada
Wille-Charakter, este que decide a direo a seguir sem dar satisfao quela.
A hiptese da aqui indicada segunda assimilao das noes kantianas de
carter inteligvel e emprico por Schopenhauer pode ser notada, ento, na prpria
abertura para a justificao de uma tica descritiva, pois com ela, e contra o formalismo
e o apriorismo da moral kantiana, tratar-se- apenas de descrever o que cada carter
capaz de realizar a partir de sua constituio prpria e em confronto com seus motivos.
a referida assimilao crtica das noes kantianas de carter que, diferente do que
acontecia nos primeiros escritos do filsofo da vontade, possibilita notarmos a
originalidade de conceitos centrais do mbito da fundamentao schopenhaueriana da
moral, como o caso das noes acima expostas de liberdade moral e de aseidade.

Referncias

BACELAR, Kleverton. (2015). A responsabilidade pela essentia et existentia em

Schopenhauer. In: DEBONA, Vilmar; FONSECA, Eduardo Ribeiro da; HULSHOF,
Monique; MATTOS, Fernando da Costa; RAMOS, Flamarion Caldeira (Orgs.).
Dogmatismo e antidogmatismo: filosofia crtica, vontade e liberdade. Uma homenagem
a Maria Lcia Cacciola. Curitiba: Editora UFPR, pp. 225-242.

CACCIOLA, Maria Lcia Mello e Oliveira. (1994). Schopenhauer e a questo do

dogmatismo. So Paulo: Edusp.

DEBONA, Vilmar. (2010). Tra determinismo e libert: aspetti del concetto di carattere
in Kant e Schopenhauer. Kant e-Prints. Srie 2, v. 5, n. 1, jan.-jun., p. 49-59.

_____________. (2015). A propsito da noo de carter: as presenas de Kant e

Schelling na tese de doutorado de Schopenhauer. Cadernos de Filosofia Alem. Vol. 20,
n 2, jul.-dez., pp. 67-85.

KANT, Immanuel. (1902-1923). Kants Gesammelte Schriften. Preussischen Akademie

der Wiessenschaften. Berlin: Walter de Gruyter. Bd. I-IX.

_____________. (1989). Crtica da razo pura. 2 ed. Traduo de Manuela Pinto dos
Santos e Alexandre Fradique Morujao. Lisboa: Fundacao Calouste Gulbenkian.

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016

 50
Carter, liberdade e Aseitt: sobre a assimilao das noes de carter inteligvel e carter emprico de
Kant por Schopenhauer

_____________. (2005). Fundamentao da metafsica dos costumes. Traduo de

Paulo Quintela. Lisboa: Edies 70.

KOSSLER, Matthias. (1995). Empirischer und intelligibler Charakter. Von Kant ber
Fries und Schelling zu Schopenhauer. Schopenhauer Jahrbuch. Bd. 76, pp.195-201.

MAGEE, Bryan. (1983). The Philosophy of Schopenhauer. Oxford: Oxford University

Press.

PAVO, Aguinaldo. (2014). Liberdade e imputao moral em Schopenhauer. In:

FELDHAUS, Charles; PAVO, Aguinaldo; WEBER, Jos F. (Orgs.). Schopenhauer:
metafsica e moral. So Paulo: DWW Editorial, pp. 91-110.

SCHOPENHAUER, Arthur. (1911-1941a). Smtliche Werke. Edio hitrico-crtica de

Paul Deussen. 16 Bd. Mnchen: Piper Verlag. In: Schopenhauer im Kontext III -
Werke, Vorlesungen, Nachlass und Briefwechsel auf CD-ROM (Release 1/2008).

___________. (1911-1941b). ber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden
Grunde. Auflagen I und II. Bd. III. In: Smtliche Werke. Mnchen: Piper Verlag.

___________. (1911-1941c). ber die Freiheit des Willens. In: Smtliche Werke. Bd.
III. Mnchen: Piper Verlag.

___________. (1911-1941d). Der Handschriftliche Nachlass. In: Smtliche Werke. Bd.

XI. Mnchen: Piper Verlag.

___________. (2001). Sobre o fundamento da moral. Traduo de Maria Lcia

Cacciola. So Paulo: Martins Fontes.

___________. (2003). Fragmentos para a histria da filosofia. Traduo de Maria

Lcia Cacciola. So Paulo: Iluminuras.

___________. (2005). O mundo como vontade e como representao. Tomo I. Traduo

de Jair Barboza. So Paulo: Unesp.

___________. (2012). Sobre a tica. Organizao e traduo de Flamarion C. Ramos.

So Paulo: Hedra.

___________. (2013). Sobre a vontade na natureza. Traduo, prefcio e notas de

Gabriel Vallado Silva. Porto Alegre: L&PM.

SUREZ, Francisco. (1960-1966). Disputaciones metafsicas. 7 vol. Trad. y ed. de S.

Rabade, S. Caballero y A. Puigcerver. Madrid: Gredos (Biblioteca Hispanica de
Filosofa).

Kant e-Prints, Campinas, Srie 2, v. 11, n. 2, pp. 32-50, maio-ago., 2016