Crtica do idealismo de Berkeley

John Hospers
Traduo de Valter Loureno e Valter Ferreira

1.
Muitos leitores que at este ponto concordaram com Berkeley talvez ergam as mos ao cu por ele
ter metido Deus em cena. Em primeiro lugar, Berkeley comeou por dizer que a mente tem contacto
apenas com as suas prprias ideias [experincias]. Se isto for verdadeiro, como podemos saber que
existe um Deus que causa as experincias, j que Deus no ele prprio uma das experincias? Se
sabemos de facto isto, conhecemos afinal de contas algo diferente das experincias sensoriais. E se
conseguimos conhecer algo diferente das experincias sensoriais, nomeadamente Deus, por que
razo no podemos igualmente introduzir um mundo de objectos fsicos que existem de forma
independente, sendo as causas das nossas experincias? No ter Berkeley, ao introduzir Deus como
causa-de-experincias, trado a sua premissa bsica de que s podemos ter conhecimento das nossas
prprias experincias?

2.
Berkeley disse que s podemos ter conhecimento da nossa mente e das suas ideias; mas, e quanto s
mentes das outras pessoas? Eu posso ter conhecimento das minhas prprias experincias; um
conjunto de experincias a secretria, outro a rvore l fora, outro ainda a tua roupa e corpo. No
posso ter as tuas experincias; posso apenas observar o teu corpo, os seus movimentos, expresses
faciais, etc. O meu conhecimento da tua pessoa est limitado a estas minhas experincias sensoriais.
Do mesmo modo, o teu conhecimento de mim est limitado s tuas experincias sensoriais que
constituem o meu corpo.
Esta , na verdade, uma situao muito estranha. Para ti, posso ser apenas certas experincias
sensoriais tuas; e para mim, tu podes ser apenas certas experincias sensoriais minhas. Mas eu sei
que sou mais do que certas experincias sensoriais tuas e, presumivelmente, tu sabes que s mais do
que certas experincias sensoriais minhas. No somos ambos mentes que tm experincias
sensoriais? Mas como pode cada um de ns saber isto? Se tudo o que posso saber que eu (uma
mente) existo, juntamente com as experincias dessa mente, ento, uma vez que o meu
conhecimento se limita s minhas experincias, no deveria eu acreditar que a minha mente e as
suas experincias so tudo o que existe? Por outras palavras, no deveria eu ser solipsista? O
solipsismo (eu sozinho) a crena em que tudo o que existe a minha mente e as suas experincias.
No tenho conhecimento da existncia de outras mentes a no ser a minha (e, portanto, no tenho
razo para acreditar na existncia delas). Pelo que afirmo que a minha a nica existente.

Siga a Crtica por email e nunca perca as novidades. Assine gratuitamente a

 Newsletter.

Quase ningum na histria do pensamento foi solipsista. Todos acreditamos na existncia de outras
pessoas, com mentes como as nossas e que tal como ns pensam, sentem e tm experincias
sensoriais. Uma pessoa colocar-se-ia numa situao curiosa se dissesse: Acredito tanto no
solipsismo que acho que deveramos ser todos solipsistas! Se uma solipsista escreve livros para
apresentar os seus pontos de vista, uma vez que acredita que no existem outras mentes alm da sua
para os ler e compreender, a quem os dirige? Alm disso, o solipsismo divide-se em tantos pontos
de vista quanto as pessoas existentes: se o Joo solipsista, acredita que apenas ele existe; mas se a
Slvia solipsista, acredita que s ela existe que um ponto de vista muito diferente e que na
verdade entra em conflito com o primeiro. No pode ser igualmente verdadeiro que o Joo seja a
nica pessoa que existe e que a Slvia seja a nica pessoa que existe.
Berkeley no era solipsista; mas como conseguiu evit-lo? As suas prprias premissas no o
conduziriam ao solipsismo? No, disse Berkeley, esse est percipi aplica-se apenas a objectos fsicos,
e no a mentes. Para as mentes o seu lema esse est percipere (ser percepcionar, em vez de ser
percepcionado). Mas como podia Berkeley saber isto? Se as mente humanas no tm janelas
excepto para observar o decurso das suas prprias experincias sensoriais, parece que a mente de
Berkeley teve de ter pelo menos uma porta, de outro modo como poderia ele saber, com base nas
suas prprias premissas, que existem outras mentes alm da sua?

3.
Segundo Berkeley, a afirmao de que existem objectos fsicos que no so objecto de experincia
autocontraditria, porque os objectos fsicos so conjuntos de experincias sensoriais e as
experincias sensoriais no podem existir sem que se tenha delas experincia. Uma primeira
reaco a esta definio Os objectos fsicos so apenas (conjuntos de) experincias sensoriais
que ela absurda. Podemos dizer que Nada nos impede de definir os termos como
desejarmos. Eu posso definir crculo como um polgono de dezoito lados, e, assim, segundo esta
definio, a afirmao Os crculos no tm vrtices seria autocontraditria. Mas por que razo
deveramos aceitar esta definio?
Berkeley, claro, argumentou que existe uma boa razo para aceitar esta definio: que se no o
fizermos camos num cepticismo total em relao existncia de objectos fsicos. Tenta imaginar,
diz ele, algo que exista separado da mente:
Mas, dizes vs, certamente nada mais fcil do que imaginar rvores, por exemplo,
num parque, ou livros num armrio sem que haja algum por perto para os percepcionar.
Respondo que o podeis fazer e que no tem qualquer dificuldade; mas o que tudo isto,
suplico-vos, se no visualizardes na vossa mente certas ideias a que chamais livros e
rvores e ao mesmo tempo omitirdes a visualizao da ideia de algum que as possa
percepcionar? Mas vs mesmos no as percepcionais ou pensais nelas durante esse
tempo? Isto, portanto, no serve o vosso propsito; mostra apenas que tendes a
capacidade de imaginar ou formar ideias na vossa mente; mas no mostra que possais
 conceber como possvel que os objectos do vosso pensamento possam existir sem a
mente. Para o conseguir, necessrio que os concebais como existindo no-concebidos
ou impensados, o que uma manifesta repugnncia. (George Berkeley, Princpios do
Conhecimento Humano, 1710, Pargrafo 23)

A afirmao os objectos fsicos no podem ser pensados como existindo separados de uma mente
pensante , contudo, ambgua. Se queremos dizer que os objectos fsicos no podem ser
pensados-como-existindo sem uma mente pensante, isto uma verdade indubitvel. No podes
pensar neles ou noutra coisa qualquer como existindo sem primeiro ter uma mente com que pensar.
Mas isto no deve ser confundido com uma afirmao bastante diferente mas que contm as
mesmas palavras: Os objectos fsicos no podem ser pensados como existindo-fora-de-uma-mente-
pensante, o que no de todo trivial, e , de facto, falso; pensamos sempre neles desta maneira.
No posso pensar sem uma mente, mas posso pensar em algo como existindo sem uma mente. O
pensamento no pode existir sem mentes, mas isto no prova que as mesas e as rvores no podem
existir sem mentes. Quer existam ou no e talvez no possamos saber se existem ou no pelo
menos ns pensamos neles como existindo sem mentes. No pensa o realista neles assim mesmo
se, como Berkeley disse, est errado?
E o que acontece com o pensamento acontece com a percepo: no podes percepcionar sem uma
mente, tal como no podes pensar sem uma mente, mas isso no significa que aquilo que
percepcionas no possa existir sem uma mente. Talvez no possa, claro, mas pelo menos no o
podemos provar com o argumento de Berkeley. A percepo no pode ocorrer sem uma mente, mas
aquilo que percepcionas pode pelo menos logicamente possvel. Resta saber se existe uma
forma positiva de definir objecto fsico sem ser como um de conjunto de experincias sensoriais.
Mas se removermos a barreira lgica, poderemos ir mais alm.

4.
Se pensamos correcta ou incorrectamente em objectos fsicos existindo separados de uma
mente, ento talvez devamos olhar melhor para o idealismo fraco, que afirma que talvez os objectos
possam existir fora das mentes, mas que no temos razes para acreditar nisso porque no os
podemos observar existindo inobservados. Mas interroguemo-nos se mesmo isto verdadeiro. Na
vida diria acreditamos que os objectos fsicos existem inobservados. Se eu deixar a banheira a
encher e, ao voltar mais tarde casa de banho, a encontrar cheia, parto do princpio que a gua
encheu a banheira na minha ausncia de outro modo, como poderia eu explicar a forma como a
gua l foi parar? E a por diante. O idealista (verso mais fraca) argumentou, contudo, que no h
maneira de provar isto: no posso percepcion-lo impercepcionado e nenhum argumento me
permitir concluir seja o que for sobre o no-observado quando todos os dados que temos para
avanar so sobre o observado. Assim, a perspectiva segundo a qual os objectos fsicos existem
inobservados, mesmo que no seja autocontraditria, uma perspectiva para a qual no existem
provas.
Mas isto verdadeiro? No existem provas? Se estiver sozinho numa sala e fechar os olhos por um
momento, deverei dizer que a mesa no existiu durante o momento em que fechei os olhos? Se a
mesa estiver completamente tapada por uma toalha, de modo a que veja a toalha mas no a mesa,
deverei dizer que a toalha existe mas no a mesa?
Segundo Berkeley, as sries das minhas experincias sensoriais so exactamente o que deveriam ser
se a banheira e a gua tivessem existido durante a minha ausncia, embora de facto no tenham
existido, porque no houve experincias da banheira durante esse tempo (excepto para Deus
Deus aguentou o forte e manteve a existncia da banheira, percepcionando-a, mesmo que no
estivesse l mais ningum). Mas porque razo seguir este caminho tortuoso se podemos afirmar que
a banheira, a gua e a mesa existiram realmente durante a minha ausncia?
um facto que podemos diz-lo, mas que prova podemos aduzir? No podemos percepcion-lo
existindo imperceptionado e no podemos deduzir a sua existncia quando no percepcionado da
sua existncia quando percepcionado.
Na vida diria, o nosso conhecimento tem origem no s em observaes, mas tambm em
inferncias. Vemos pegadas de urso na lama e inferimos que esteve ali um urso, apesar de no
vermos nenhum. Se ao acordar vemos que o quintal est molhado, inferimos que choveu durante a
noite enquanto dormamos. Por que no podemos dizer do mesmo modo que a existncia de
objectos fsicos inobservados uma inferncia? No vimos a banheira encher durante os minutos
em que estivemos ausentes, mas inferimos que isso ocorreu e a nossa inferncia no justificada?
Dizer que a banheira realmente existiu durante aqueles minutos e que a gua continuou a correr
durante aquele tempo a melhor explicao que temos para justificar o facto de a banheira estar
cheia quando voltmos. De que outro modo poderamos justific-lo?
O mesmo se passa em relao existncia de outras mentes. Eu pergunto-te: O que seria
necessrio fazer para te convencer a ir a Mazatlan durante quatro dias na prxima quinzena? e tu
pensas durante alguns momentos (ou franzes o sobreolho e pelo menos fazes de conta de que ests a
pensar) e depois respondes Uma vez que tenho outros planos importantes para a prxima semana,
no o faria por menos de dez mil euros. Seguramente a melhor explicao para o facto de teres
respondido desta maneira que, tal como eu, s (ou tens) uma mente e pensas, deliberas, escolhes e
justificas as tuas escolhas. De que outro modo poderia eu explicar a ocorrncia das frases que oio
em portugus vindas dos teus lbios?
Parece que Berkeley aceita apenas provas directas: ver ou tocar uma rvore constitui prova directa,
a prova dos nossos sentidos. Mas podemos perguntar o que h de errado com as provas indirectas,
como ver apenas a sombra de uma rvore? No observamos a mesa por baixo da toalha (apesar de o
podermos fazer se levantarmos a toalha), mas inferimos que ainda l est; de que outro modo a
toalha se manteria de p? Se vemos o gato a dormir debaixo da mesa e a nossa viso do gato estiver
parcialmente tapada pela perna da mesa, no poderemos mesmo assim dizer que o gato est ali
inteiro e no apenas a parte que vemos? Inferimos da parte que vemos que o gato na sua totalidade
est ali, e esta inferncia no tambm uma inferncia justificada? Usamos provas indirectas todos
os dias, praticamente durante todo o tempo das nossas vidas acordadas. O que tem isso de to mau
para que no o possamos aceitar?
Berkeley disse que o que est errado nas provas indirectas o facto de o nosso conhecimento estar
limitado s nossas prprias experincias sensoriais e de assim no termos experincia sensorial de
parte do gato. E esta , afinal, a premissa fundamental de Berkeley: o nosso conhecimento est
limitado s nossas experincias. Esta premissa fundamental algo com que ainda teremos de lidar.
As perspectivas que ainda temos de examinar tm modos diferentes de lidar com tal premissa.
Vamos agora examinar uma dessas perspectivas: a teoria denominada fenomenalismo.
John Hospers
Retirado de An Introduction to Philosophical Analysis (Routledge, Londres, 1997), pp. 8689.