Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Sobre a obra:
Sobre ns:
SALVADOR NOGUEIRA
SUMRIO
Peter Abelard,
filsofo medieval francs
POR MAIS Q UE Q UESTIONEMOS O PODER DO MTODO
CIENTFICO, E SIGAMOS A LINHA DE RACIOCNIO SEGUNDO A
Q UAL TEORIAS CIENTFICAS NO PODEM SER COMPROVADAS
(ELAS MERAMENTE SOBREVIVEM AT O DIA EM Q UE SO
REFUTADAS POR OUTRA DESCOBERTA OU TEORIA), o sucesso da
cincia em descrever e entender o mundo inegvel. que ela tem um poder
incomparvel de autocorreo. No h como ideias enganosas se perpetuarem
indefinidamente no corpo do conhecimento cientfico. O mtodo cientfico, que
exige reproduo de resultados e consistncia na observao da natureza, tem
embutido em si a habilidade de expurgar erros. Cedo ou tarde, algum tentar
refazer a experincia e descobrir a mentira. Isso pode levar bastante tempo,
s vezes, mas uma hora acontece.
A cincia, definitivamente, funciona. Mas aqui cabe um alerta: no podemos
confundir a cincia com os cientistas em si. Enquanto a primeira um ideal
abstrato, os segundos so os construtores muito reais e palpveis desse ideal e so
to humanos quanto qualquer um, com qualidades e defeitos. bvio, eu sei, mas
ainda assim acho importante dizer com todas as letras: ser cientista no um
atestado automtico de honestidade. verdade que a maioria dos pesquisadores
se pauta pela tica e pela moral assim como, quero crer, a maioria das pessoas
do mundo. Mas tambm verdade que nem todos faro isso, e sempre teremos
um pequeno percentual de pessoas que se desgarram dessa linha de atuao,
pelos mais variados motivos.
A seguir, vamos visitar alguns casos em que, por uma ou outra razo, cientistas
de diversas pocas se desviaram do bom caminho. E, por engano ou, mais
frequentemente, por enganao, colocaram em xeque a reputao da prpria
cincia como instrumento para descrever a realidade.
PTOLOMEU E A FRAUDE DE 1.400 ANOS
Por qu?
Os embries clonados derivados de humanos tm grandes limitaes em nmero
de clulas [param de se dividir muito cedo e no evoluem mais]. O dr. [Gerald]
Schatten, da Universidade de Pittsburgh, j tentou desenvolver clones de
macacos. Ele no conseguiu avano algum depois de transferir os embries para
uma me de aluguel. Ns achamos que a tcnica de transferncia nuclear s
funciona para estabelecer linhagens de clulas-tronco embrionrias, mas no para
desenvolver um clone humano.
O senhor diria com todas as letras que, com o conhecimento existente hoje,
impossvel clonar um ser humano?
Sim, ns achamos que impossvel.
albert einstein,
fsico alemo
Q UANDO O ANO DE 1905 COMEOU, O ALEMO ALBERT EINSTEIN
ERA UM VIRTUAL DESCONHECIDO. SUA FAMLIA HAVIA SE MUDADO
PARA A SUA NO FIM DO SCULO 19, ONDE ELE ESTUDOU FSICA
na Politcnica Federal em Zurique. Depois de dois anos frustrantes sem
conseguir espao nos crculos acadmicos, Einstein acabou empregado pelo
escritrio de patentes, em Berna, para conduzir trabalhos burocrticos. E ento,
aos 26 anos, ele mudaria completamente a face da fsica. Aps a publicao de
quatro artigos em rpida sequncia, ele terminaria 1905 reconhecido como um
prodgio cientfico.
O primeiro deles foi enviado aos Annalen der Physik, peridico cientfico
alemo que na poca era o suprassumo em estudos de fsica, em 18 de maro, e
usava o conceito de quantum (criado cinco anos antes pelo fsico alemo Max
Planck) para explicar o intrigante efeito fotoeltrico: o fato de que um metal,
quando exposto luz, produz uma corrente eltrica. A soluo, props Einstein,
era tratar a luz no como uma onda
ideia predominante at ento , mas como uma partcula, um pacote de energia,
o tal quantum. Os quanta (plural de quantum) seriam a moeda de troca
que, ao serem absorvidos pelos eltrons no metal, forneciam a energia para que
eles se desprendessem de seus ncleos e flussem como uma corrente. Era uma
ideia arrojada, dado o status consolidado da luz como onda, estabelecido um
sculo antes por James Clerk Maxwell.
O trabalho de Einstein enfatizou a importncia da fsica quntica para a
compreenso dos fenmenos e estabeleceu o que hoje conhecemos como a
dualidade onda-partcula: o fato de que partculas podem se comportar como
ondas, e vice-versa, dependendo do experimento que realizamos. Esse primeiro
trabalho, publicado em 9 de junho, valeu-lhe em 1921 o Prmio Nobel em Fsica.
Mas no seria o mais famoso dos artigos publicados pelo cientista naquele ano
prodigioso. Em 11 de maio, o editor dos Annalen recebeu o segundo trabalho de
Einstein, desta vez versando sobre o movimento browniano aquela
movimentao aleatria que vemos, por exemplo, nas partculas suspensas no ar
quando o quarto iluminado por uma fresta da janela. Sabe do que estou
falando? As partculas (poeira, plen etc.) parecem se mover aleatoriamente, em
diversas direes.
Pois Einstein demonstrou que aquele movimento aleatrio, que tambm pode
ser visto em partculas suspensas num lquido, acontece porque a matria
composta por tomos. O movimento aleatrio da poeira suspensa no ar ou de
uma minscula gota de leo boiando na superfcie da gua fruto das
interminveis pancadas recebidas de molculas do meio que os cerca. At o
comeo do sculo 20 ainda havia discusso sobre a natureza da matria, se ela
era contnua ou composta por unidades atmicas discretas. Depois do trabalho de
Einstein, publicado em 18 de julho, essa discusso acabaria de vez.
Antes de ele chegar a figurar nas pginas dos Annalen, contudo, o fsico
alemo atacaria novamente. Num artigo recebido pela revista em 30 de junho,
ele descreveria a sua teoria da relatividade restrita (s vezes tambm chamada
de especial). Ela basicamente reconciliava as equaes de Maxwell para a
eletricidade e o magnetismo com as leis da mecnica de Newton, ao introduzir
efeitos visveis apenas quando se chega perto da velocidade da luz. O que Einstein
fez foi basicamente partir do pressuposto de que a luz viaja sempre mesma
velocidade, no importando o estado do observador. uma coisa contraintuitiva,
ento no custa usar um exemplo para mostrar o tamanho do choque. Imagine
que voc est parado beira da estrada e um carro viaja na sua direo a 60
km/h. Ao medir sua velocidade, esse seria o nmero obtido: 60 km/h. Contudo, se
voc estivesse viajando num outro veculo, a 60 km/h, na direo oposta, mediria
a aproximao daquele carro a 120 km/h. As velocidades se compem e se
somam. Certo? Pois bem, tire o outro carro e coloque em vez disso um raio de
luz. Pouco importa se voc est na beira da estrada ou viajando na direo
oposta: voc sempre medir a luz chegando mesma velocidade fixa, que no
vcuo de cerca de 300 mil km/s. Experimentos realizados no fim do sculo 19
em busca do meio que supostamente suportava as ondas de luz (hoje sabemos
que ela no precisa de um meio para se propagar) mediram exatamente isso: a
luz sempre viaja mesma velocidade.
A soluo de Einstein foi partir desse fato para sugerir que espao e tempo se
contraem ou se dilatam, dependendo das circunstncias, para se adequar
invariabilidade da velocidade da luz, e isso por sua vez eliminava certas
discrepncias sugeridas pelas equaes de Maxwell quando aplicadas a corpos
em movimento. Com isso, Einstein eliminava os conceitos de que o espao e o
tempo so fixos e imutveis, como definidos por Isaac Newton mais de trs
sculos antes. A despeito de nossa percepo sensorial, tanto espao quanto
tempo so flexveis, e a nica coisa realmente fixa a velocidade da luz no
vcuo.
E ento veio o quarto trabalho, recebido pelos Annalen der Physik em 27 de
setembro e publicado em 21 de novembro. Nele, partindo da sua novssima teoria
da relatividade especial, Einstein formula o princpio da equivalncia massa-
energia, codificado pela equao mais famosa da histria da cincia: E=mc 2.
Ela significa basicamente que energia igual massa multiplicada pelo
quadrado da velocidade da luz. Ambas so faces da mesma moeda,
intercambiveis. E, como a velocidade da luz multiplicada por ela mesma um
nmero muito grande, mesmo uma pequena converso de matria em energia
gera uma quantidade imensa de energia.
Naquela poca, Einstein no tinha como saber, mas ao estabelecer que a
matria era feita de tomos, que a teoria quntica estava no caminho certo para
explicar seu funcionamento e que a relatividade indicava a possibilidade de
converter matria em energia, o fsico alemo estava abrindo as portas para o
mais extraordinrio e perigoso
invento j desenvolvido pela espcie humana: a bomba atmica. Isso, contudo,
ainda estava a dcadas no futuro.
DEUTSCHE PHYSIK E OS JUDEUS DA RELATIVIDADE
Albert Einstein
Old Grove Rd.
Nassau Point
Peconic, Long Island
2 de agosto de 1939
F. D. Roosevelt,
Presidente dos Estados Unidos,
Casa Branca
Washington, D.C.
Senhor:
Muito atenciosamente,
Albert Einstein
Caro Heisenberg,
Eu vi um livro, Mais Brilhante que Mil Sis, por Robert Jungk, recentemente
publicado em dinamarqus, e acho que preciso diz-lo que estou enormemente
impressionado em ver o quanto sua memria o enganou em sua carta ao autor do
livro, cujos trechos foram impressos na edio dinamarquesa.
Pessoalmente, eu me lembro de cada palavra de nossas conversas, que
aconteceram sobre um fundo de extrema tristeza e tenso para ns aqui na
Dinamarca. Em particular, nos causou uma forte impresso tanto em Margrethe
como em mim, e em todos no Instituto com quem vocs dois falaram, que voc e
Weizscker expressaram sua convico definitiva de que a Alemanha venceria e
de que, portanto, era tolo de nossa parte manter a esperana de um desfecho
diferente para a guerra e ser reticente quanto a todas as ofertas alems de
cooperao. Eu tambm me lembro muito claramente de nossa conversa na minha
sala no Instituto, onde em termos vagos voc falou de uma forma que s poderia
me dar a firme impresso de que, sob sua liderana, tudo estava sendo feito na
Alemanha para desenvolver armas atmicas e que voc disse que no havia
necessidade de falar sobre detalhes, j que voc estava completamente
familiarizado com eles e havia passado os ltimos dois anos trabalhando mais ou
menos exclusivamente nessas preparaes. Eu ouvi tudo isso sem falar j que (a)
uma grande questo para a humanidade estava em jogo, onde, a despeito de nossa
amizade pessoal, tnhamos de ser considerados representantes de dois lados
engajados num combate mortal. Que meu silncio e gravidade, como voc
escreve em sua carta, possam ser tomados como uma expresso de choque sobre
seus relatos de que era possvel fazer uma bomba atmica um mal-entendido
bem peculiar, que deve ter sido causado pela grande tenso em sua prpria mente.
Desde o dia, trs anos antes, em que eu percebi que nutrons lentos poderiam
apenas causar fisso em urnio-235 e no 238, ficou, claro, bvio para mim que
uma bomba com certo efeito poderia ser produzida pela separao dos urnios.
Em junho de 1939 eu cheguei at a dar uma palestra pblica em Birmingham
sobre fisso de urnio, onde eu falei sobre os efeitos de uma bomba assim, mas,
claro, complementei dizendo que as preparaes tcnicas seriam to grandes que
ningum sabia quando elas seriam superadas. Se algo em meu comportamento
poderia ser interpretado como choque, ele no derivava dos seus relatos, mas das
notcias, como eu as havia de compreender, de que a Alemanha estava
participando vigorosamente de uma corrida para ser a primeira com armas
atmicas.
Alm disso, na poca eu nada sabia sobre quo longe j se havia chegado na
Inglaterra e na Amrica, o que eu descobri apenas no ano seguinte, quando pude
ir Inglaterra depois de ser informado que a fora de ocupao alem na
Dinamarca havia feito preparaes para minha priso.
Tudo isso, claro, s uma apresentao do que eu me lembro claramente de
nossas conversas, que depois foram naturalmente assunto de discusses exaustivas
no Instituto e com outros amigos confiveis na Dinamarca. outra coisa
inteiramente que, naquela poca e desde ento, eu sempre tenha tido a impresso
definitiva de que voc e Weizscker haviam preparado o simpsio no Instituto
Alemo, no qual no tomei parte eu mesmo por uma questo de princpio, e a
visita a ns para se certificarem de que no sofremos nenhum mal e para tentar de
todo modo nos ajudar em nossa perigosa situao.
Esta carta essencialmente entre ns dois, mas por causa do movimento que o
livro j causou em jornais dinamarqueses, eu achei apropriado relatar o contedo
da carta em confiana ao chefe do Escritrio de Exterior Dinamarqus e ao
embaixador Duckwitz.
No deve ser difcil imaginar por que Bohr jamais chegou a envi-la, dados os
eufemismos que ele usa para dizer que Heisenberg em essncia estava mentindo.
Mas trata-se de documento precioso para mostrar com que vigor os cientistas
alemes perseguiram a bomba. E mais: Heisenberg tambm tentou sensibilizar o
governo nazista da importncia de sua pesquisa. Em 26 de fevereiro de 1942, em
Berlim, ele deu uma palestra, voltada a um pblico no cientfico, sobre fisso de
urnio. Na plateia havia basicamente representantes do Partido Nazista, do
governo e da indstria alem.
Na ocasio, Heisenberg usou um diagrama de vrias reaes nucleares
possveis para explicar como um reator e um explosivo poderiam funcionar. Um
nutron rpido poderia fissionar um tomo de urnio-238, mas, como Heisenberg
havia percebido, com baixa probabilidade. Aps umas poucas colises sem
fisso, o nutron freado poderia ser absorvido por um ncleo de urnio-238, que
o mais comum nas amostras naturais de urnio, e ento tornar-se intil para a
reao em cadeia. Se, em vez disso, o nutron lento colidisse com um ncleo de
urnio-235, poderia induzir fisso. Mas a baixa presena de urnio-235 nas
amostras naturais tambm tornava isso bem pouco provvel. quela altura, j
estava abundantemente clara a necessidade de desenvolver um mtodo para
enriquecer o urnio. Ou seja, separar o urnio-235, que o que interessa pois
pode ser usado em reatores , do urnio-238.
Alm de enfatizar a importncia do enriquecimento do urnio, Heisenberg
apresentou possveis usos blicos dos reatores de energia nuclear, que poderiam
alimentar veculos, navios e, em especial, submarinos. O fsico tambm explicou
que o uso de urnio em reatores produziria naturalmente vastas quantidades de
plutnio, um elemento que dava toda pinta de ser to facilmente fissionvel
quanto o prprio urnio e muito mais fcil de separar e enriquecer, permitindo o
desenvolvimento subsequente de armas nucleares. Para obter tudo isso,
Heisenberg recomendou forte apoio institucional e financeiro para o projeto,
escreveu Walker. Em essncia, Heisenberg fez seu mximo esforo para ilustrar
de forma clara e vvida os aspectos blicos da energia nuclear. Nada compatvel
com a descrio do ps-guerra, de um cientista consciencioso e contido.
Ento, o que deu errado? Por que Hitler (ainda bem) nunca teve sua bomba
atmica? Em essncia, o consenso entre os historiadores que se debruaram com
mais afinco sobre essa questo o de que ele s no a teve porque no quis.
Como a impresso inicial da guerra era a de que ela terminaria rapidamente, e
com vitria alem, os nazistas decidiram que no valeria a pena priorizar
financeiramente o programa nuclear, uma vez que no haveria tempo para ele
ser decisivo para o prprio esforo de guerra. Em vez disso, o Reich decidiu
investir num outro programa tecnolgico blico os foguetes V-2 criados por
Wernher von Braun, que depois da guerra se tornaria o arquiteto do programa
espacial civil americano. Aps avaliar os dois esforos, os nazistas chegaram
concluso de que os foguetes poderiam ser importantes ainda durante a guerra, e
as armas nucleares, no.
Talvez eles tenham acertado nas duas coisas. Embora os V-2 fossem
imprecisos e causassem mais estragos aleatrios que avanos tticos
significativos para os alemes, eles provocaram grande terror populao
inglesa, ao serem lanados aos montes contra Londres, no final da guerra. E, a
verdade seja dita, a rendio alem veio em maio de 1945 dois meses antes
que qualquer arma nuclear tivesse sido testada, que dir usada, por qualquer pas.
O ESQ UADRO SUICIDA DO PROJETO MANHATTAN
hipcrates,
mdico grego da Antiguidade
HOJE CELEBRAMOS CADA NOVO AVANO DA MEDICINA COM
INTENSO FERVOR, E OS SUCESSOS INDISCUTVEIS DAS MAIS
DIVERSAS TERAPIAS CONTRA OS MAIS VARIADOS MALES
JUSTIFICAM O ENTUSIASMO. MAS POUCOS se do conta de que cada
uma dessas drogas, antes de chegar ao mercado, precisa passar por inumerveis
testes e os mais importantes deles so feitos em seres humanos. inevitvel.
No h como simular a reao que um medicamento ter no organismo a no
ser que ele seja efetivamente usado em algum antes. E qualquer lida numa bula
mostra que o espectro de efeitos possveis, dependendo da pessoa, muito vasto.
Para realizar esses procedimentos delicados de forma a proteger a vida e o
bem-estar dos voluntrios dos estudos, assim como promover o necessrio
avano do conhecimento mdico, os cientistas criaram uma srie de protocolos e
um cdigo de tica rgido, que precisam ser seguidos risca. E, nesse quesito, a
Segunda Guerra Mundial tambm foi um divisor de guas. Eu adoraria dizer que
isso aconteceu por um sbito lampejo de sabedoria que recaiu sobre a
humanidade aps o mais sangrento conflito da histria. Mas, na verdade, foi a
necessidade de julgar e condenar os mdicos nazistas, pelos crimes atrozes
cometidos por eles nos campos de concentrao criados durante o Terceiro
Reich, que levou ao primeiro olhar verdadeiramente atento sobre a questo da
tica em pesquisas com seres humanos.
Na srie de julgamentos que aconteceram na cidade de Nuremberg,
presididos pelos Aliados (Estados Unidos, Unio Sovitica, Reino Unido e Frana)
aps o fim da guerra, um dos assuntos mais destacados foi o papel dos doutores
de Hitler. E, como veremos mais adiante, eles de fato cometeram atrocidades to
inacreditveis e repugnantes que se torna difcil compreender como puderam ter
sido executadas por seres humanos mesmo levando em conta possveis
diferenas de sensibilidade social entre aquela poca e hoje.
O que talvez seja mais assustador, contudo, que alguns experimentos
conduzidos na mesma poca do outro lado das trincheiras, ou seja, pelas naes
vencedoras, estivessem igualmente distantes do que hoje consideramos aceitvel.
Pense em coisas como, por exemplo, testes feitos pelas Foras Armadas
americanas para medir os efeitos de gases nocivos
em especial variedades do gs mostarda, usado como arma qumica na Primeira
Guerra Mundial , usando como cobaias seus prprios soldados, informados
apenas de que testariam uniformes de vero. Em seu livro Undue Risk, o
historiador americano Jonathan D. Moreno relata vrios casos de abusos
particularmente cruis em experimentos realizados durante o esforo de guerra
americano. Leia este relato:
Em 1944, um marinheiro de 17 anos chamado Nathan Schnurman recebeu a
oferta de uma liberao de trs dias em troca de sua participao num teste de
roupas de vero da Marinha. Ele aceitou o acordo e foi trancafiado numa cmara
de gs que foi preenchida com gs mostarda. Batizada por seu odor similar ao de
mostarda, a substncia dicloroetil sulfeto primeiro causa espirros, ento vmitos,
ento vermelhido e bolhas na pele e nas plpebras, causando cegueira
temporria. Quando comeou a ficar nauseado, Schnurman pediu para sair da
cmara, mas seu pedido foi negado. Ele pediu vrias vezes antes de desmaiar.
Outro jovem recruta, John William Allen, tambm entrou na Marinha aos 17
anos. Em 1945, ele, tambm, se voluntariou para testar roupas de vero para que
pudesse visitar sua casa antes de zarpar. Vestindo cala, cueca e uma camisa
embebida em substncias txicas, Allen entrou na cmara de gs. E, como
Schnurman, ele no foi liberado at desmaiar, mas no antes de sofrer ferimentos
severos, causados pelas bolhas.
Voc nos disse que... uma associao fez uma compilao a respeito da tica
de experimentos mdicos em seres humanos... Voc pode se lembrar do que estou
falando? questionou o advogado.
Sim.
Isso foi em dezembro de 1946, acredito.
Sim, eu me lembro...
Isso aconteceu por considerao a esse julgamento?
Bem, isso aconteceu como resultado de minhas relaes com esse tribunal,
sim.
Antes de dezembro de 1946, essas instrues existiam em forma impressa na
Amrica?
No. Elas eram entendidas apenas como uma questo de prtica comum.
2. O experimento deve ser tal que produza resultados vantajosos para a sociedade,
os quais no possam ser buscados por outros mtodos de estudo, e no devem ser
feitos casustica e desnecessariamente.
Esse foi um dos grandes legados do julgamento. Das cinzas das maiores
atrocidades cometidas pelo ser humano, nascia um conjunto rgido de regras
para nortear a pesquisa mdica. Essas normas no foram imediatamente
incorporadas legislao de pases como os Estados Unidos (que tinham telhado
de vidro), mas acabaram sendo universalmente abraadas nos anos 1960 e
seguem sendo a base dos princpios em vigor hoje
embora essas normas sejam atualizadas e aprimoradas periodicamente.
Um ponto importante, que o historiador Jonathan Moreno deixa claro em seu
Undue Risk, que os nazistas muitas vezes elaboravam seus experimentos com
humanos de forma to antitica quanto seus inimigos americanos. O que
diferenciava uns de outros era a cultura genocida alimentada por Hitler e seus
seguidores. Enquanto, entre os Aliados, os experimentos com humanos eram
vistos como males necessrios em tempos de guerra, os nazistas entendiam que
judeus, ciganos, negros, deficientes e, em ltima anlise, todos os no arianos,
eram subcategorias humanas que deviam ser excludas da face da Terra. Sob
essa tica, o que se fizesse com eles antes que fossem exterminados no poderia
ser mais controverso que a esterilizao de uma colnia de bactrias em
laboratrio. Esse o resumo do horror nazista a desumanizao completa
daqueles que o regime julgava indesejveis, sem a qual nada do que acontecia
nos campos de concentrao podia ser tolervel.
JOSEPH MENGELE E OS MDICOS NAZISTAS
Voc nos dir o que sabia sobre os experimentos feitos pela Primeira Diviso
em pessoas vivas? perguntou o interrogador.
Os prisioneiros mantidos na priso interna do Destacamento 731 foram
usados em vrias pesquisas em preparao a guerra biolgica. O objetivo das
pesquisas era: aumentar o efeito txico de germes letais de vrias doenas
infecciosas e estudar mtodos de empregar esses germes em seres humanos. Eu
mesmo nunca estive presente em nenhuma desses experimentos e no estou em
posio para dar quaisquer detalhes respondeu o militar japons.
Como esses experimentos eram realizados?
Eles eram realizados na priso. Alm da priso, havia laboratrios especiais
em que experimentos foram tambm realizados em seres humanos.
Quantos prisioneiros a priso havia sido projetada para manter a cada
momento?
De 200 a 300, mas poderia manter at 400.
Quantos prisioneiros eram enviados priso do destacamento no curso de
um ano?
No tenho estatsticas nesse momento e no sei os nmeros exatos, mas
aproximadamente 400 a 600 por ano.
Depois que uma pessoa foi infectada por um germe especfico, ela recebia
tratamento mdico na priso do destacamento ou no?
Ela recebia.
E depois que se recuperava, o que acontecia a ela?
Como regra, depois que era curada, ela era usada em outros experimentos.
E isso prosseguia at a pessoa morrer?
Sim.
E toda pessoa que chegava ao Destacamento 731 estava condenada a
morrer?
Sim. Eu sei que em todo o perodo em que a priso existiu, nem um nico
prisioneiro emergiu dela vivo.
Vernon Coleman,
mdico britnico
NO CAPTULO ANTERIOR, VIMOS COMO O SCULO 20
TESTEMUNHOU ALGUNS DOS EXPERIMENTOS MDICO-
CIENTFICOS MAIS BRUTAIS E ANTITICOS J REALIZADOS EM
TODA A HISTRIA, A MAIOR PARTE DELES voltada para o
aperfeioamento das tcnicas de guerra. Mas impossvel separar
completamente essas pesquisas macabras das que foram conduzidas no mbito
do aprimoramento da sade. E existem duas razes para isso.
A primeira que os mtodos empregados pela indstria farmacutica, durante
o mesmo perodo, no foram realmente diferentes. Em Auschwitz, durante a
Segunda Guerra, a farmacutica alem Bay er, ento parte da empresa IG
Farben, usou prisioneiros no s como escravos para trabalhos forados em suas
fbricas, mas tambm como cobaias para o teste de medicamentos (muitas
vezes, com resultados fatais). E nos Estados Unidos, os testes de medicamentos
em prises foram mantidos durante dcadas aps o fim da Segunda Guerra
Mundial. At 1974, estima-se que cerca de trs quartos de todas as drogas
aprovadas para uso em solo americano tenham passado por testes clnicos com
prisioneiros. No era como na Alemanha nazista, claro os presos usados nos
estudos eram voluntrios e em geral remunerados. Mas, ainda assim, havia uma
controvrsia tica: prisioneiros podem de fato tomar uma deciso consciente e
independente, sem serem coagidos? Ou muitos aceitaram participar, a despeito
dos riscos, por medo de represlias? Hoje nenhum pas ocidental conduz testes
em prises. Mas at os anos 1970 isso foi comum nos Estados Unidos.
E o segundo motivo que muitas vezes os estudos civis e militares
caminhavam de mos dadas. Voc consegue imaginar algo mais cruel e absurdo
do que o teste de armas qumicas, como gs mostarda, em voluntrios humanos?
Pois , mas foi graas a isso que nasceu o que ainda hoje uma das principais
armas contra o cncer: a quimioterapia.
O teste clnico pioneiro foi feito por dois farmacologistas da Escola de
Medicina de Yale, nos Estados Unidos: Louis Goodman e Alfred Gilman. A
pesquisa foi financiada pelo Departamento de Defesa americano, que desejava
investigar potenciais aplicaes teraputicas de armas qumicas talvez para
justificar seu contnuo desenvolvimento. A substncia a ser estudada? Gs
mostarda. Goodman e Gilman notaram que ele era muito voltil para ser usado
em experimentos e produziram uma verso alternativa, trocando enxofre por
nitrognio, produzindo uma verso nitrogenada.
Aps testes em coelhos e camundongos mostrarem que a substncia era capaz
de reduzir mas no curar inteiramente tumores, prolongando a vida dos
animais, eles decidiram testar em um humano, at hoje conhecido apenas pelas
iniciais: JD. Vitimado por linfossarcoma e desenganado pelos tratamentos com
radioterapia feitos ao longo do ano anterior, ele recebeu, em 27 de agosto de
1942, a primeira de dez doses dirias do gs mostarda nitrogenado, ento
identificado apenas como substncia X. A exemplo do que aconteceu com os
animais, os tumores no sumiram, mas diminuram, melhorando sua qualidade
de vida momentaneamente. JD morreu em 1 de dezembro daquele ano, depois
de um inestimvel prstimo medicina moderna. Ainda hoje mostardas
nitrogenadas esto entre os agentes quimioterpicos mais usados.
Isso mostra como muitos dos nossos sucessos mdicos esto escorados em
bases morais e ticas pouco slidas. No fosse a pesquisa militar com gs
mostarda, teramos sido privados de um dos mais importantes tratamentos contra
uma das doenas mais devastadoras conhecidas pela humanidade. O que,
obviamente, no pode servir como justificativa. Os fins no podem jamais
justificar os meios. Apesar de todo mundo concordar com isso, a adoo de
mecanismos para inibir violaes em pesquisa e desenvolvimento de novas
drogas trabalho que forma a base da indstria farmacutica evoluiu
lentamente. Um dos casos que impulsionou a necessidade de um controle maior
foi o famoso episdio da talidomida.
Essa substncia foi originalmente desenvolvida na Alemanha Ocidental e
entrou no mercado local em 1957, prescrita como sedativo, e se tornou um
enorme desastre na Europa. Comercializada em massa para gestantes que
costumam ter dificuldade para dormir , ela produzia teratognese (problemas
diversos de desenvolvimento, que podem incluir malformaes, restrio de
crescimento ou retardo mental) em fetos. Mas de 10 mil crianas em 46 pases
foram afetadas e apenas cerca de metade delas sobreviveram.
Apesar desses relatos assustadores, a empresa farmacutica americana
Richardson-Merrell ainda estava tentando liberar a droga nos Estados Unidos no
incio dos anos 1960 e para uso como tratamento de nusea durante a gravidez.
Buscando o apoio de mdicos, ela realizou um teste clnico no controlado,
distribuindo 2,5 milhes de tabletes de talidomida para mais de 1.200 profissionais
de sade no pas, com a indicao de que no precisavam reportar resultados se
no quisessem. A iniciativa foi conduzida sob o controle do departamento de
marketing da companhia.
Em 1961, um dos mdicos que participou desse teste no controlado, Roy
Nulsen, publicou um artigo no American Journal of Obstetrics and Gynecology
afirmando que a talidomida era segura, efetiva e adequada como droga
antinusea para mulheres nos estgios finais da gravidez. O texto na verdade
havia sido produzido pelo diretor mdico da Richardson-Merrell, Ray mond
Pogge, com a ajuda de sua secretria. Nulsen s concordou em assin-lo, e
depois confessou que nunca sequer manteve qualquer controle sobre a quem
distribuiu as plulas.
Apesar de todos os esforos da empresa, a talidomida no foi liberada nos
Estados Unidos. E foi esse o episdio que iniciou um movimento de crescente
rigidez no controle de medicamentos naquele pas. A partir de 1962, todas as
drogas precisariam de aprovao expressa da FDA (Food and Drug
Administration, agncia que regula frmacos e alimentos), e o rgo por sua vez
exigiria das companhias provas tanto de sua segurana como de sua eficcia. Foi
basicamente o momento em que a indstria farmacutica precisa realmente
comear a levar a srio seus testes clnicos.
OS ABUSOS DA INDSTRIA FARMACUTICA
Por que voc decidiu revelar o caso? E por que outros que rejeitam ofertas no
fizeram isso?
Eu realmente no pensei que isso fosse novidade. Quando eu recebi o manuscrito
forjado para avaliar, eu s queria que os editores soubessem de suas origens e
esperava que eles no o publicassem. Eu pensei que era de conhecimento amplo o
fato de que isso acontecia, com muitas companhias e muitos autores, mas eu achei
que pudesse ao menos evitar que um deles fosse publicado. Fui encorajada pelos
editores.
Voc acha que sua postura poder encorajar outros a pesquisadores a revelar o
que est acontecendo?
No. Os mdicos invejam os que so pagos pelas companhias farmacuticas.
A relao entre a medicina e a indstria farmacutica profunda, complexa e
nada saudvel. Elas deveriam ser cirurgicamente separadas com
regulamentaes. Empresas farmacuticas no deveriam ter permisso para
financiar publicaes ou seguir com atividades de educao mdica.
Immanuel Kant,
filsofo alemo
AT AGORA, FALAMOS DE ALGUNS DOS MAIORES HORRORES
PERPETRADOS POR SERES HUMANOS EM SEUS COLEGAS DE
ESPCIE, MAS AINDA NO ENTRAMOS NO TEMA DA
EXPERIMENTAO EM ANIMAIS. Note que o celebrado Cdigo de
Nuremberg, a que fomos apresentados dois captulos atrs e que nos serve ainda
hoje como o sustentculo moderno da tica em pesquisa, pressupe e, com
efeito, conclama a realizao de experimentos em animais, a ponto de vetar a
possibilidade de que humanos sejam submetidos a procedimentos que no foram
testados antes em outros seres vivos. O experimento deve ser baseado em
resultados de experimentao animal e no conhecimento da evoluo da doena
ou outros problemas em estudo, e os resultados conhecidos previamente devem
justificar a experimentao, defenderam com clareza os juzes em Nuremberg.
O pressuposto, claro, o de que a vida humana tem mais valor que a de outros
seres vivos, e isso torna permissvel explor-los, quando isso puder produzir
resultados favorveis a ns. basicamente o que o filsofo australiano Peter
Singer chama de especismo o fato de que, talvez por puro preconceito,
somos levados a dar mais valor a membros de nossa prpria espcie que a de
representantes de outras espcies.
De onde vem esse critrio? Bem, inegvel que ns, humanos, somos
marcantemente diferentes de qualquer outra criatura na biosfera terrestre
somos os nicos, por exemplo, que podem se prestar a travar essa discusso
sobre direitos e tica. Nossa inteligncia, a capacidade para a razo, j era
apontada por Aristteles, no sculo 4 a.C., para colocar humanos num patamar
acima dos outros animais. O francs Ren Descartes, no sculo 17, foi ainda
mais radical. Para ele, a mente existia parte do universo fsico e servia como
elo de ligao entre os homens e Deus que, a propsito, segundo os textos
bblicos, teria colocado todo o resto da criao a servio do ser humano. Os
animais eram vistos pelo cara do penso, logo existo como autmatos
complexos, de comportamento curioso e por vezes at similar ao nosso, mas sem
real substncia. Para Descartes um animal podia emular felicidade ou
sofrimento, mas ele, de fato, no sentiria nada disso, porque no havia mente por
trs de seu comportamento. Ele seria o equivalente de um rob, s que fabricado
pela natureza.
O que a cincia revelou a respeito da vida na Terra, contudo, no comporta
mais essa viso. Desde que os britnicos Alfred Russel Wallace e Charles
Darwin, em meados do sculo 19, decifraram o mecanismo bsico que produziu
a incrvel diversidade biolgica a evoluo das espcies por meio da seleo
natural sabemos que no existe nenhuma barreira natural intransponvel que
coloca em campos opostos o homem e o resto do Reino Animal. Somos todos
todas as formas de vida terrestres , em algum nvel, parentes. Em 1871, Darwin
escreveu, em seu livro The Descent of Man: No h diferena fundamental
entre o homem e os mamferos mais elevados em suas faculdades mentais.
Para o naturalista ingls, os animais mais complexos tambm tinham a
capacidade para raciocinar, tomar decises, guardar memria, ter empatia e
imaginao.
Diante de criaturas que talvez estejam distantes de ns apenas no grau em que
possuem certas faculdades, e no em sua natureza intrnseca, como negar a elas
alguns direitos que, por ora, reservamos apenas ao ser humano? Os animais
seriam meros instrumentos para ns ou teriam de ser reconhecidos como entes
sencientes por nosso cdigo moral e tico? Darwin no era contrrio
experimentao animal, mas se opunha a fazer experincias com outros seres
vivos sem que houvesse qualquer considerao por seu bem-estar. Sobre
vivisseces, ele disse apoi-las para investigaes srias sobre fisiologia, mas
nunca pela condenvel e detestvel mera curiosidade. um assunto que me
faz passar mal com o horror.
Para os defensores dos animais na poca, Darwin era um conservador, que
claramente no ia suficientemente fundo na defesa dos direitos dos no humanos.
J para a maioria dos seus colegas cientistas, ele estava exagerando
experimentos com animais no s eram necessrios, como no consistiam em
nenhuma violao tica. Durante o sculo 19 e boa parte do sculo 20, imperou,
por antiquada que fosse, a lgica de Ren Descartes: animais eram autmatos e
podiam ser explorados como se aprouvesse.
Est completamente fora do escopo deste livro discutir o quanto devemos
conceder aos animais, em termos de direitos individuais. Para mim, soam
completamente racionais e razoveis argumentos filosficos como os de Peter
Singer que defende literalmente a Libertao Animal (esse o ttulo do livro
dele sobre o assunto), com a eliminao de todas as experincias cientficas e at
mesmo do consumo de carne como alimento. Por outro lado, no acredito que o
especismo caiba na longa lista de preconceitos humanos injustificados. Na
verdade, parece-me evidente que o especismo um trao evolutivo natural.
Muitos animais demonstram comportamento especista, quando se organizam na
nada civilizada cadeia alimentar o leo come a gazela, mas, ao menos em seu
comportamento natural, ele no come outro leo.
verdade que a racionalidade humana e a capacidade de criar um cdigo de
conduta moral e tico nos colocam parte desse jogo. (A propsito, a
importncia de darmos valor a isso acima de qualquer potencial ganho cientfico,
para nosso prprio bem, a mensagem central deste livro.) Contudo, s podemos
nos predispor a discutir seriamente a filosofia libertria de Singer por uma
coincidncia natural: somos onvoros, o que significa dizer que podemos nos
alimentar de forma saudvel tanto de protena animal, quanto de protena
vegetal. Mas note que outros membros da nossa distinta biosfera no so
partcipes disso. Se voc tentar alimentar lees com vegetais, eles vo todos
morrer. E no h nada que nos leve a crer que, por meio dos acidentes aleatrios
que produzem as mutaes a impulsionar a evoluo, no poderia surgir uma
espcie capaz de julgamento moral, como ns, e que fosse, no entanto,
estritamente carnvora, como os lees.
Essas so apenas algumas das objees hipotticas que se pode fazer, em
princpio, abolio completa do especismo. No sei se mesmo possvel
chegar a um estado mental em que membros de uma espcie, por mais racionais
que sejam, no faam distino de valor entre seus iguais e outros parentes mais
distantes na rvore da vida. Isso, contudo, no nos deixa numa situao de vale-
tudo. O prprio Singer admite situaes em que talvez estudos com animais
sejam admissveis do ponto de vista tico e moral, sem, no entanto, achar que
isso uma licena para se fazer tudo que se queira com nossos primos menos
espertos. Desconfio que todo mundo seja capaz de concordar com uma proposta
intermediria, de reduzir o sofrimento animal ao menor nvel possvel.
H que se reconhecer que experimentos animais so essenciais ao progresso
da medicina e mesmo da compreenso dos meandros da biologia. Se algum
disser que eles so absolutamente dispensveis e 100% desnecessrios, estar
mentindo. Alis, nem sempre querer abolir experimentos com animais significa
estar no mais elevado patamar da moralidade. Acredite se quiser, mas o estado
nazista foi um dos maiores defensores dos direitos dos animais. Em abril de 1933,
Hitler anunciou: No novo Reich, no ser mais permitida crueldade animal. O
governo chegou a banir completamente vivisseces, mas em seguida aliviou a
lei, pois se cristalizou a noo de que pesquisas blicas e de defesa poderiam ser
atrasadas pela medida. Ainda assim, foram impostas regras estritas para
minimizar dor e experimentos desnecessrios.
Poucos anos depois, esses mesmos caras estavam fazendo vivisseces em
seres humanos ou sub-humanos, como preferiam dizer. Apenas mais uma
amostra da esquizofrenia coletiva selvagem e incompreensvel que foi o nazismo.
A essa altura, o que est claro que os animais so claramente capazes de
sofrimento e possivelmente tambm dotados de muitas das emoes e
experincias que fazem parte da nossa vida. Para mim incrvel que humanos e
outros primatas possam travar conversas rudimentares por meio de linguagem de
sinais, que elefantes reconheam seu prprio reflexo no espelho claramente
cientes da prpria existncia e identidade e que golfinhos apresentem
comportamentos to claramente inteligentes mesmo num ambiente to diferente
do nosso como o oceano.
Um caso especialmente surpreendente o de um casal de gorilas, Koko e
Michael, que nos anos 1970 foram instrudos em linguagem de sinais por Penny
Patterson, pesquisadora da Universidade Santa Clara e presidente da Fundao
Gorila, na Califrnia. Ambos foram expostos desde jovens linguagem falada
humana e ensinados a se comunicar por sinais. Houve controvrsia sobre o
quanto eles eram de fato capazes de se comunicar. Koko no conseguia articular
sintaxe ou gramtica, e seu uso de linguagem de sinais no excedia o de uma
criana humana. Mas uma reportagem de 1981 reproduz um trecho de uma
conversa entre Maureen Sheehan, assistente de Patterson, e Koko.
impressionante.
Mahatma Gandhi
A ESSA ALTURA, TENHO CERTEZA DE Q UE VOC J EST
CONVENCIDO DE Q UE NO PODEMOS CONFIAR CEGAMENTE EM
CADA CIENTISTA COMO INDIVDUO, EMBORA POSSAMOS
ACREDITAR Q UE O MECANISMO de funcionamento da cincia, com todas
as suas imperfeies, acabar por expurgar ideias erradas e preservar as noes
mais compatveis com as evidncias no corpo do conhecimento. Voc tambm
j pde constatar que a cincia no necessariamente benfica ou benvola. Ela
apenas um mtodo amoral de busca por conhecimento, e o que fazemos dela o
que a torna boa ou ruim.
Por fim, tenho certeza de que voc tambm passar a desconfiar de quem
disser que todos os dramas ticos e morais pelos quais passaram os cientistas,
sobretudo ao longo do sculo 20, ajudaram a construir um cdigo de tica
prova de bala, que impedir que novos abusos sejam cometidos no futuro.
bem verdade que, sim, estamos em melhor condio hoje para impedir que a
busca por conhecimento atropele o imperativo do respeito ao prximo e que
mesmo estudos com animais passam hoje por uma dose bem maior (e mais
saudvel) de escrutnio para evitar o sofrimento desnecessrio de nossos primos
menos espertos na biosfera.
Ainda assim, no difcil imaginar novos experimentos que possam violar
esses princpios e que em princpio proporcionariam avanos cientficos
significativos. A revista americana Wired listou sete deles em 2011, e acho que
vale mencion-los aqui, nem que seja para demonstrar que as tentaes na busca
pelo conhecimento ainda no acabaram.
Um dos experimentos teria por objetivo investigar de forma definitiva o velho
debate da psicologia: natureza ou criao? Genes ou ambiente? Ele consistiria em
separar dois gmeos idnticos ao nascimento e ento controlar cuidadosamente o
ambiente em torno deles ao longo de toda a vida. Mais ou menos como o Show de
Truman, do clssico filme com Jim Carrey, mas com dois indivduos separados
que tivessem exatamente os mesmos genes. Estudos feitos com gmeos
separados ao nascimento em que um ou os dois so colocados para adoo e
acabam sendo criados longe um do outro so marca registrada da psicologia h
tempos. Mas o poder de controlar exatamente o ambiente em torno deles no
existe, e por razes bvias. Quem quer que crie um filho o far tentando produzir
o melhor resultado possvel, e no com o objetivo de testar teorias psicolgicas.
Seria completamente antitico manipular a vida dessas pessoas s para estud-
las.
Outro experimento potencialmente valioso, mas igualmente inaceitvel, ecoa
uma frase de Egon Spengler, o cientista maluco e antissocial vivido por Harold
Ramis no filme Os Caa-Fantasmas. Para estudar o impacto de uma possesso
paranormal sofrida por um ingnuo contador nova-iorquino, ele diz casualmente:
Gostaramos de pegar uma amostra do seu tecido cerebral.
Aquilo era apenas comdia, bvio, mas fato que os neurocientistas poderiam
se beneficiar enormemente de uma amostra fresquinha colhida do crebro de
um paciente normal, com o objetivo de estudar quais so os genes ativos e
inativos nos neurnios e como o ambiente afeta o funcionamento cerebral em
seus nveis mais elementares. Mas, claro, como tambm j vimos, cirurgias de
crebro, mesmo as mais simples, podem ser terrivelmente devastadoras. Por
isso, eticamente inaceitvel abrir a cabea de uma pessoa saudvel e colher
uma amostra, mesmo que ela concorde com isso.
E, por falar em crebro, tambm seria valioso usar mtodos artificiais, como a
combinao de manipulao gentica com sensibilidade luz a chamada
optogentica , para investigar, num indivduo vivo, como as redes cerebrais
propagam sinais e codificam informaes. Essa tcnica, que permite manipular
o funcionamento do crebro, tem sido usada com sucesso em camundongos
especialmente preparados. Aplic-la em humanos poderia trazer revelaes
incrveis a respeito da mente e da conscincia. Mas teramos de jogar a tica
pela janela. Melhor no.
Saltando da neurocincia para a embriologia, um experimento valioso poderia
ser a insero de um sistema de monitoramento num embrio, para ver como
suas clulas se dividem e evoluem at formar um ser completo e desenvolvido.
Um dos campos mais frteis de pesquisa hoje o que se dedica a compreender
como clulas-tronco indiferenciadas se transformam nos mais variados tipos de
tecido, e certamente uma investigao direta num embrio seria valiosa. Mas
que pais concordariam em deixar um cientista brincar assim com seu futuro
beb? Da mesma maneira, dificilmente pais consentiriam em trocar embries
um com o outro, de forma que uma mame obesa pudesse gestar o filho de uma
mulher magra, e vice-versa? Parece haver uma correlao entre mes e filhos
obesos que no tem conexo com fatores ambientais, e um experimento assim,
se realizado, poderia esclarecer o mistrio. Mas quem toparia entrar numa
dessas?
E, por falar em voluntrios, h quem sugira que todos os testes de toxicidade
feitos hoje em animais fossem realizados em humanos. Os resultados, sem
dvida, seriam mais teis e confiveis, mas que comit de tica ao menos na
cultura especista em que vivemos trocaria sofrimento animal por sofrimento
humano, ainda que com consentimento informado?
Por fim, vem o experimento que julgo mais chocante: a criao de um hbrido
entre humanos e chimpanzs. Tecnicamente, no seria muito difcil. As
diferenas genticas so relativamente pequenas e os cromossomos poderiam
ser pareados talvez at de forma natural, sem intervenes de engenharia
gentica. Mas, ainda que seja possvel, com que direito podemos criar um ser
que com toda probabilidade ter um nvel de inteligncia e conscincia
sofisticado que no tenha qualquer senso de identidade com um grupo de
criaturas? Imagine se voc fosse o nico exemplar de uma nova espcie, olhasse
para seu pai e para sua me e no se reconhecesse neles ou em nenhuma outra
pessoa em todo o planeta Terra? Com que direito, em nome da curiosidade,
poderamos sujeitar algum a isso? O bilogo britnico Richard Dawkins
argumenta que esse seria o tapa na cara final do especismo a mais poderosa
demonstrao de que nada de fato nos separa do resto do Reino Animal. Mesmo
que o hbrido fosse infrtil como uma mula, as ondas de choque que seriam
propagadas pela sociedade seriam salutares, disse.
Dawkins admite hesitao em defender a ideia abertamente. Isso exigiria
mais reflexo. Mas eu admito um frisson de deleite sempre que somos forados
a questionar o at ento inquestionado.
A atitude dele mostra como conflituosa a relao dos cientistas. O amor pelo
conhecimento a curiosidade inata em muitas ocasies ameaa atropelar as
reflexes de ordem tica. Mesmo diante de escolhas indefensveis, alguns
pesquisadores so capazes de sentir frissons de deleite.
A essa altura, depois de todos os horrores j vividos durante o chocante e, ao
mesmo tempo, empolgante sculo 20, j sabemos a receita para impedir que
experimentos desse tipo sejam conduzidos: preciso abraar o imperativo dos
direitos individuais. E isso inclui no somente os seres humanos que se
voluntariam para testes clnicos e investigaes cientficas, como tambm
aqueles potenciais futuros beneficirios desses trabalhos, no caso da indstria
farmacutica, alm de todos os animais envolvidos em pesquisa e todas as
criaes vivas produzidas em laboratrio.
O sculo 21, contudo, oferece desafios ainda mais dramticos. Porque ele
apresenta casos em que, a despeito de aparentemente no violarmos a liberdade
e os direitos individuais de ningum, colocamos uma boa parte da humanidade
quando no ela por inteiro sob considervel dose de risco.
Vamos falar agora de um experimento cientfico que estamos todos
conduzindo h mais de cem anos e que, apesar de arriscadssimo, temos enorme
dificuldade de enquadrar e moderar por nossos atuais cdigos de tica.
A GIGANTESCA E PERIGOSA EXPERINCIA DO CLIMA
William Shakespeare
A ESSA ALTURA, VOC DEVE IMAGINAR Q UE EU SOU
PROFUNDAMENTE PESSIMISTA COM RELAO AO FUTURO DA
ESPCIE HUMANA. E, EMBORA VOC TENHA TIMAS RAZES PARA
PENSAR ASSIM, ISSO NO PODERIA ESTAR MAIS LONGE DA
VERDADE. ACREDITO Q UE TEMOS TODAS AS RAZES DO MUNDO
PARA FAZER UMA APOSTA SENSATA na longevidade da civilizao. A maior
delas talvez seja o simples fato de que no estamos ignorando os perigos.
comum ouvirmos afirmaes sem dvida, verdadeiras de que a
humanidade aprendeu mais no sculo 20, principalmente por meio de uma srie
incrivelmente bem-sucedida de programas de cincia bsica, do que em toda a
histria pregressa. Tambm inegvel que os ltimos 20 anos, entre 1995 e 2015,
j representam um corpo de novos conhecimentos que se equipara ao volume
produzido nos 95 anos anteriores do sculo 20. S para citar alguns exemplos: no
tnhamos descoberto um planeta sequer, em torno de uma estrela similar ao Sol,
antes de 1995; at 1998, os cosmlogos no tinham nenhum sinal da energia
escura, uma misteriosa fora que est agindo para acelerar a expanso do
Universo e que hoje corresponde a 68,3% do contedo total do cosmos; no havia
um sequenciamento minimamente completo do genoma humano antes do ano
2000; no havia deteco do bson de Higgs, que completa o chamado modelo-
padro da fsica de partculas, antes de 2012.
E o mundo se transformou tambm de forma absurdamente acelerada nas
ltimas duas dcadas. O Facebook, que hoje usado por aproximadamente um
em sete habitantes do planeta Terra, no existia at 2004. Tcnicas de
ressonncia magntica funcional, capazes de mostrar nossos neurnios em
operao quase em tempo real, j estavam sendo desenvolvidas antes disso, mas
s se tornaram comuns a partir da dcada de 1990 proclamada ento pelo
presidente americano George Bush como a dcada do crebro. Nas ltimas
duas dcadas, ressonncias e tomografias por emisso de psitrons se tornaram
ferramentas de uso corrente para diagnstico mdico e tambm para
compreender o que acontece na nossa massa cinzenta. As primeiras interfaces
crebro-mquina capazes de permitir a conexo entre processadores digitais
(computadores) e processadores naturais (redes neurais) emergiram no
alvorecer do sculo 21, em parte graas ao trabalho pioneiro do pesquisador
brasileiro Miguel Nicolelis.
No h razo para acreditar que esforos como esse que podem culminar
com a integrao fsica de humanos a membros ou mesmo corpos artificiais
iro subitamente parar. No campo puramente digital, por sua vez, os sonhos
robticos de Isaac Asimov, parecem estar prximos de se tornar realidade. A
inteligncia artificial avana em ritmo acelerado, depois de dcadas de
progressos trepidantes. Alguns automveis experimentais j conseguem se dirigir
sozinhos, sem a necessidade de interveno humana. No h dvida de que a
vida cotidiana ir se transformar mais e cada vez mais depressa nos prximos
anos. Nem me arrisco a dizer como ser o mundo em 2050.
Mas haver uma civilizao em 2050? E em 2100? Passamos o ltimo captulo
mostrando de quantos modos as coisas podem dar errado. Por outro lado, o
simples fato de que conseguimos elencar os perigos significa que podemos fazer
algo a respeito deles. Essa a boa notcia.
A m que o avano tcnico da humanidade parece ter um padro
consistente, e esse padro sugere que a sabedoria vem sempre um passinho atrs
da cincia. Ento primeiro realizamos experimentos atrozes e desumanos para
ento, chocados com nosso prprio barbarismo quando ele finalmente exposto
luz, criamos cdigos de tica rigorosos para lidar com eles. Primeiro
exploramos animais de forma insensvel para s depois colocarmos certos limites
a fim de reduzir o sofrimento injustificado. Primeiro desenvolvemos a bomba
atmica, para depois concluirmos que o mundo, quase com toda certeza, seria
muito melhor sem ela.
Um caso que exemplifica bem o perigo dessas aes, num microcosmo, o
de Jesse Gelsinger, um rapaz americano de 18 anos que em 1999 se voluntariou
para um teste clnico de terapia gentica. Ele tinha uma forma suave de uma
doena gentica chamada deficincia da ornitina transcarbamilase, que
normalmente leva morte de bebs pela falncia do fgado. Embora Gelsinger
estivesse em boa sade, a perspectiva de se ver livre do problema o seduziu a
participar do estudo, realizado na Universidade da Pensilvnia. A ideia era inserir
um vrus geneticamente modificado para transportar para dentro de seu corpo
uma verso correta do gene que, quando defeituoso, causa a doena. S que
Gelsinger morreu quatro dias depois da injeo, em funo da reao
imunolgica ao vrus alterado.
Depois do incidente, a FDA investigou o caso e descobriu srias violaes de
conduta tica. Longe de ser um tiro certeiro para curar o incurvel, a terapia
gnica ao menos nesse protocolo se mostrou perigosa demais at mesmo
para um teste clnico.
Geneterapias tm incrvel potencial e se tornaro uma das grandes tecnologias
mdicas do sculo 21, e isso tambm ou talvez at mais pode ser dito das
tcnicas de interferncia de RNA, que pretendem modular o funcionamento do
organismo no nvel biomolecular. Conforme aprendermos mais sobre como
acontece a incrvel interao entre gentica e ambiente, seremos capazes de
coisas incrveis. Mas um erro que no podemos mais cometer o de subestimar
os riscos. Os mdicos que conduziram o teste clnico do qual Gelsinger foi um
ingnuo participante cometeram esse que ser o mais mortal dos pecados no
sculo 21.
Conforme aumenta nosso poder de manipular a natureza, as apostas ficam
cada vez mais altas, e por isso temos de impor barreiras cada vez mais severas a
pesquisas potencialmente perigosas. Se um erro de avaliao acontecer, por
exemplo, nos estudos que tentam produzir verses mais virulentas de certos
patgenos (com o objetivo de desenvolver vacinas para eles), no difcil
imaginar tragdias que custem a vida de centenas de milhes de pessoas.
O que fazer? Em primeiro lugar, fundamental que a sociedade esteja a par
do que est acontecendo nos ambientes acadmicos. No possvel que os
cientistas sejam os nicos responsveis por decidir o que seguro e o que no ,
ou mesmo qual o nvel de risco aceitvel, a julgar o impacto que esses
trabalhos podem ter em toda a sociedade.
Pesquisadores, em geral, torcem o nariz para a ideia de que a sociedade deva
controlar e limitar o alcance dos trabalhos deles. Lembre-se, os cientistas so em
primeiro lugar apaixonados pelo conhecimento e pela compreenso da natureza.
Eles no costumam gostar da ideia de que algum que pode no ver o valor do
que produzem pode chegar e dizer: Isso voc no deve estudar.
Alguns cientistas, contudo, esto comeando a se dar conta de que nossa
sobrevivncia, futuro afora, depende disso. Quando conversei com Martin Rees,
o astrnomo real britnico, em 2003, ele havia acabado de escrever o livro Hora
Final, em que j alertava para os perigos das novas tecnologias e fazia sua
clebre estimativa de que a chance de um incidente trgico decorrente delas
afetar seriamente a civilizao ao longo do sculo 21 era de 50%. Rees diz que
tudo precisa comear com os prprios cientistas eles precisam expandir suas
consideraes ticas para levar em conta possvel mau uso de seu trabalho.
Confira uma parte especialmente interessante da nossa conversa.
Que reas voc acha que precisariam mais de uma moratria ou coisa do tipo?
No estou certo de que precisemos de uma moratria. H certos tipos de
cincia que queremos controlar por razes ticas, coisas como clonagem etc. Mas
acho que queremos ser muito cuidadosos com as aplicaes da cincia, e as
aplicaes da cincia deveriam ser decididas no pelos cientistas, mas por uma
comunidade mais ampla.
No difcil separar a cincia bsica que vai, por exemplo, nos ajudar a
combater a epidemias e a cincia que poderia ser aplicada em armas biolgicas?
De fato, muito difcil, porque justamente a mesma cincia, como voc
sugere. E por isso que no realista frear alguns tipos de cincia, e no outros,
porque est tudo interconectado, e voc no pode predizer quais sero as
aplicaes da cincia. Ento, o que temos de fazer estarmos cientes de que
qualquer descoberta pode ser usada para bons propsitos ou para maus propsitos.
E os cientistas devem informar o pblico dos benefcios e dos riscos. O pblico
deve decidir sobre quais aplicaes sero perseguidas, quais portas sero abertas
e quais sero deixadas fechadas. E os cientistas tm uma responsabilidade
especial. Como digo no meu livro, os pais no podem sempre controlar o que seus
filhos fazem, mas eles so maus pais se no ligam para o que seus filhos fazem. Do
mesmo modo, os cientistas podem no ser capazes de controlar como seu trabalho
ser aplicado, mas eles tm de se preocupar com ele, fazer o que podem para
garantir que seu trabalho seja aplicado em bons propsitos.
Indo um pouco mais longe, acho que os cientistas deviam levar mais a srio as
implicaes de longo prazo de suas descobertas e talvez possam propor e
aceitar restries ticas mais rigorosas a pesquisas potencialmente perigosas,
ainda que o risco parea remoto ou distante. No ser fcil e, como Rees lembra
bem, haver sempre presso econmica ou poltica. E tambm no podemos nos
esquecer de motivos mais mundanos, como a busca por prestgio acadmico, a
vontade de realizar uma pesquisa com potencial para publicao numa Nature ou
numa Science, e quem sabe at um Prmio Nobel. Mas isso tudo precisa ficar
em segundo plano a partir do momento em que entra em jogo a sobrevivncia da
civilizao.
Se continuarmos a levar a srio as lies aprendidas a duras penas no sculo 20
no que diz respeito tolerncia, respeito ao prximo e s liberdades individuais,
somadas a uma percepo mais aguda dos perigos que podem estar espreita,
existe uma boa chance de que possamos superar essa fase crucial da histria
humana.
O astrnomo americano Carl Sagan gostava de definir esse perodo desafiador
em que nos encontramos j h uns bons 70 anos como nossa adolescncia
tecnolgica. Faz todo sentido. Como adolescentes, costumamos agir de forma
impensada, cometer erros e muitas vezes sofrer enormemente as consequncias
de nossos atos irrefletidos. Se quisermos prosseguir alm do sculo 21, teremos
de nos tornar uma civilizao adulta. Ser adulto no significa perder a capacidade
de fazer coisas estpidas. Muito pelo contrrio, adultos podem realizar aes to
ou mais devastadoras. Mas em geral os adultos responsveis optam
conscientemente por no faz-las. So capazes de antever as consequncias e,
com isso, desviam-se dos atos potencialmente perigosos.
O duro que no estamos falando de indivduos. Estamos falando de uma
coletividade. A humanidade como um todo ter de amadurecer. E nisso tambm
a cincia pode dar uma enorme contribuio, revelando aos humanos o contexto
mais amplo de sua existncia, desde a microescala do DNA at a macroescala
astronmica. Temos de abraar essas descobertas e combater a ignorncia. Mas
preciso algo mais. Precisamos aceitar o imperativo de que a cultura e a
existncia humana so algo que merece ser preservado, ainda que, por vezes,
tenhamos de renunciar a promessas prometeicas de poder ilimitado oferecidas
pelo avano irresponsvel da cincia.
Encaro com cauteloso otimismo o fato de que temos a tecnologia para a
autodestruio h sete dcadas e ainda estamos por aqui cada vez mais
prsperos e pacficos. Se resistirmos aos prximos cem, provavelmente a
humanidade ter se tornado uma civilizao multiplanetria, com colnias
estabelecidas no espao, e estaremos praticamente livres do risco da extino ou
de retrocessos irrecuperveis.
Esse ou qualquer outro futuro no est traado. Em vez de aceitar
probabilidades, temos de trabalhar com a ideia de que o ser humano senhor de
seu prprio destino e de que capaz de fazer escolhas sbias. Eu aposto que
chegaremos l. E voc?
AGRADECIMENTOS
Salvador Nogueira
So Paulo, 28 de junho de 2015.
BIBLIOGRAFIA
ARBESMAN, Samuel. The Half-Life of Facts - Why Every thing We Know Has
an Expiration Date. Current. Nova York, 2012.
BURTON, Robert A. A Skeptics Guide to the Mind - What Neuroscience Can and
Cannot Tell Us About Ourselves. St. Martins Press. Nova York, 2013.
DELGADO, James P. Nuclear Dawn - The Atomic Bomb from the Manhattan
Project to the Cold War. Osprey. Oxford, 2009.
ELLIOTT, Carl. White Coat Black Hat - Adventures on the Dark Side of
Medicine. Beacon Press. Boston, 2011.
GOODSTEIN, David. On Fact and Fraud - Cautionary tales from the front lines
of science. Princeton University Press. Princeton, 2010.
PINKER, Steven. The Better Angels of our Nature - Why Violence Has Declined.
Penguin Books. Nova York, 2012.
RUSSELL, Miles. The Piltdown Man Hoax - Case Closed. The History Press.
Stroud, 2012.
WALKER, Mark. Nazi Science - My th, Truth, and the German Atomic Bomb.
Perseus. Cambridge, 1995.
JORNALISTA DE CINCIA COM QUASE
DUAS DCADAS DE EXPERINCIA,
SALVADOR NOGUEIRA J COBRIU UMA BOA COTA DE FRAUDES E
CONTROVRSIAS: DE FALSOS CLONES A EXPERIMENTOS QUE CRIAM
PATGENOS FATAIS EM LABORATRIO, PASSANDO POR
MAQUINAES DA INDSTRIA FARMACUTICA.
COLUNISTA DO JORNAL FOLHA DE S.PAULO E DO CANAL
GLOBONEWS. CINCIA PROIBIDA
SEU NONO LIVRO.
N778C
Nogueira,Salvador
Cincia proibida. / Salvador Nogueira ; editado por Bruno
Garattoni . So Paulo: Abril, 2015.
250 p ; il. ; 23 cm.
(Superinteressante ; ISBN 978-85-364-1843-8).