1

Mais do que um Oleiro

Vincent Cheung
Publicado pela Reformation Ministries International
PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto

Cuiab-MT, 03 de Setembro de 2005

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 2

Um leitor me pediu para tratar da seguinte objeo contra a doutrina bblica

da soberania divina:

Se Deus determina tudo o que fazemos, de forma que no somos

livres dele em nenhum sentido, ento no somos nada mais do que
robs e fantoches.

Essa uma das objees mais comuns contra o ensino da soberania divina. O
Calvinismo popular a responde atribuindo ao homem algum tipo de liberdade
ou poder de auto-determinao, alegando que isso de certa forma
compatvel com o controle de Deus sobre todas as coisas. Alguns calvinistas
(por exemplo, A. A. Hodge, R. L. Dabney, etc.) respondem a objeo de uma
forma que soa perigosamente prxima do tesmo aberto. Eles dizem que, visto
que Deus conhece as disposies de suas criaturas, ele capaz de controlar
as decises e aes delas manipulando as circunstncias que as cercam, e
assim, induzindo-as a livremente pensar e agir de formas que estejam de
acordo com os planos de Deus.

Mas muitos desses calvinistas tambm percebem que essa explicao do

controle de Deus sobre as decises e aes dos homens , de fato, logicamente
incompatvel com sua alegada crena na soberania de Deus. Assim, aps
algumas explicaes e evases iniciais, eles finalmente chamam-na de um
paradoxo e um mistrio. Poupariam tempo se simplesmente admitissem a
auto-contradio no princpio, e a chamassem de um paradoxo e um
mistrio desde o incio. Dessa forma todos poderiam ir mais cedo para casa.

Visto que eu rejeito o compatibilismo e a liberdade humana em qualquer

sentido com relao a Deus, segue-se tambm que minha resposta objeo
diferente. Pelo contrrio, eu afirmo que Deus soberano e o homem no
livre. Essa posio fornece a nica resposta bblica e racional, a qual tambm
parece ser a resposta mais simples e mais ousada contra o desafio. E visto que
eu j expliquei e defendi extensivamente o ensino bblico da soberania divina
em outros lugares,1 eu no repetirei tudo aqui. O que se segue uma aplicao
do que eu j escrevi sobre a soberania divina objeo acima.

Comeamos notando que a objeo incompleta. Ela falha em especificar o

que exatamente nos robs e fantoches os faz relevantes. Por que seramos
semelhantes a robs e fantoches se Deus de fato determina todos os nossos
pensamentos e aes? Quais seriam as similaridades? Ento, a declarao
falha at mesmo em se tornar uma objeo real por negligenciar apontar o
porqu seria um problema para ns sermos robs e fantoches. Se fssemos

1
Veja Vincent Cheung, Systematic Theology, Commentary on Ephesians, The Author of Sin, e
Ultimate Questions.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

robs e fantoches, isso significaria que o Cristianismo falso? A objeo no

explica. A responsabilidade moral seria minada se fssemos robs e fantoches?
A objeo falha em provar ou at mesmo mencionar isso.

Ns no devemos permitir que nossos oponentes escapem fazendo objees

preguiosas e mal-terminadas. Eles assumem que entendem os assuntos e que
as suas objees so irrespondveis. Uma das coisas que devemos fazer, ao
defender a f, mostrar que nossos oponentes no so to inteligentes e
cuidadosos como pensam que so, de forma que, ao invs de desafiar os
ensinos da Escritura, eles deveriam se humilhar diante da sabedoria de Deus.

O apologista competente deve ser capaz de mostrar que nenhuma objeo

contra a revelao bblica jamais tem qualquer sentido. Aps mostrar que o
oponente falha em estabelecer um desafio que demande uma resposta, visto
que o prprio desafio ininteligvel e o prprio oponente nunca sabe o que
ele realmente est perguntando, o apologista pode ento abordar o tpico a
partir de uma posio de conhecimento e autoridade.2 Isto , ns
respondemos as objees no porque nossas crenas so to aparentemente
problemticas que devemos desastradamente apagar o fogo esquerda e
direita, mas ns primeiro humilhamos os rebeldes espirituais, mostrando que
eles falam coisas sem sentido at mesmo em seus protestos, e agora ns
pronunciamos a esses inimigos derrotados o que Deus est dizendo por todas
as Escrituras arrependei e crede na verdade.

Sempre possvel neutralizar qualquer objeo contra o Cristianismo mesmo

antes de comearmos a respond-la. Aps mostrar que a objeo descuidada
e incompleta, continuaremos para tratar do assunto de qualquer forma, mas
no porque a objeo nos compele logicamente, visto que ela j foi
neutralizada.

Primeiro, o fato de que Deus controla todos os nossos pensamentos e aes

no nos faz robs e fantoches, pois mesmo quando completamente
controlados por Deus, os humanos so muito diferentes de robs e fantoches.
Os humanos tm mente eles raciocinam, decidem, e se emocionam. De
fato, visto que nossas identidades so preservadas mesmo quando a nossa
alma se separa do nosso corpo, mais correto dizer que os humanos so
mentes que vivem em corpos.3 Robs e fantoches no so mentes, mas so
objetos inteiramente fsicos. Eles no tm pensamentos para serem
controlados, mas somente partes e propriedades para serem manipuladas.

2
Veja Vincent Cheung, Ultimate Questions, Presuppositional Confrontations, e Apologetics in
Conversation.
3
Pedro se refere ao corpo como uma tabernculo que pode ser deixado (2 Pedro 1:1314;
tambm 2 Corntios 5:4). Veja tambm The Ching Ming Festival em Vincent Cheung,
Doctrine and Obedience.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

Alguns dos nossos pensamentos so ocasies para eventos psicolgicos. No

h relao inerente e necessria entre mente e corpo, mas Deus quem
diretamente controla ambos, usualmente correlacionando os dois. Todavia,
ainda somos diferentes de robs e fantoches, visto que eles no pensam de
forma alguma. Os movimentos fsicos deles no so ocasionados por seus
prprios pensamentos, visto que eles no tm nenhum, mas pelos
pensamentos daqueles que usam suas mos e instrumentos para control-los.
E, de fato, Deus quem diretamente controla tudo a mente humana, a
relao entre a mente humana e corpo humano, o prprio corpo humano, e a
relao entre o corpo humano e os instrumentos, os robs e os fantoches. Isto
, na ocasio em que Deus age diretamente sobre um (por exemplo, quando
ele faz com que a mente humana decida mover um dedo), ele tambm age
diretamente sobre o outro (nesse caso, ele faz com que o dedo se mova).4

Lembre-se que a objeo no explica porque um problema os humanos

serem robs e fantoches, e essa uma razo pela qual a objeo fracassa
mesmo antes de respondermos. Assim, estamos apontando as diferenas que
os humanos tm contra robs e fantoches, no porque a objeo nos compele,
mas porque estamos tratando do assunto a despeito da objeo. As diferenas
esto a para serem notadas, de forma que mesmo que os humanos sejam
completamente controlados por Deus, eles so diferentes de robs e
fantoches.

Segundo, embora algumas vezes implcito, a objeo falsamente faz da

liberdade humana a base para a responsabilidade moral. As suposies so:
(1) necessrio afirmar que os humanos so moralmente responsveis; (2) A
responsabilidade moral pressupe a liberdade humana; e (3) Robs e
fantoches no so livres. Dada essas suposies, o objetor corretamente
raciocina que, se Deus absolutamente soberano, ento os seres humanos no
so livres. Ento, ele assemelha esses humanos, que no so livres, aos robs e
fantoches, que tambm no so livres. Isso conseqentemente significa que os
humanos no so moralmente responsveis se Deus controla todas as coisas,
mas visto que necessrio afirmar que os humanos so moralmente
responsveis, isso significa que no podemos afirmar que Deus controla todas
as coisas.

Ns dispensaremos primeiro um problema menos importante com esse

raciocnio, que a analogia desnecessria de humanos controlados com robs
e fantoches. Esse passo poderia ser pulado totalmente e a objeo ainda
estaria intacta; de fato, ela ficaria mais clara sem a analogia. Em outras
palavras, seria mais simples apenas dizer: Se Deus controla todas as coisas,
ento os humanos no so livres. Mas visto que a responsabilidade moral
pressupe a liberdade humana, isso necessariamente significa que se Deus

4
Para uma explicao da metafsica assumida aqui, por favor, veja Vincent Cheung, Ultimate
Questions e Captive to Reason.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 5

controla todas as coisas, ento os humanos no so moralmente responsveis.

Mas ento, visto que necessrio afirmar que os humanos so moralmente
responsveis, devemos, portanto, negar que Deus controla todas as coisas.

O processo de raciocnio legtimo em si mesmo, de forma que a concluso

seria correta se todas as suposies fossem verdadeiras. Contudo, nem todas
as suposies so corretas, e, portanto, a objeo se desmorona. O erro fatal
assumir que a responsabilidade moral pressupe a liberdade humana. Essa
premissa explicitamente contradita pela Escritura, ela nunca foi justificada
na histria da teologia e da filosofia. Ela est to impregnada na maioria dos
pensadores que at mesmos quando ameaamos mencion-la ou considerar
possveis formas de justific-la, eles frequentemente apenas dizem que ela
intuitivamente conhecida e ento continuam.

Mas eu h tenho repetidamente declarado em outro lugar: a suposio falsa.

Por definio, responsabilidade refere-se a ter obrigao de prestas contas.
Em outras palavras, algum ser moralmente responsvel significa que ele est
moralmente obrigado a alguma pessoa ou padro. A questo que se a pessoa
livre ou no irrelevante para a discusso. A nica questo relevante se
algum que tem autoridade sobre essa pessoa decidiu consider-la obrigada a
prestar contas. Visto que Deus governa sobre toda a humanidade, e ele decidiu
julgar todos os homens, isso significa que cada pessoa moralmente
responsvel, a despeito deles no serem livres. A liberdade humana no tem
nenhum lugar lgico para nem mesmo entrar na discusso.5 Alm do mais, a
nica razo para afirmar que os humanos so moralmente responsveis ,
antes de tudo, por causa da mesma razo isto , que Deus decidiu julgar
toda a humanidade.

Deus pode, da mesma forma, facilmente considerar robs e fantoches

responsveis, no no sentido de que eles podem entender suas aes, mas no
sentido de que Deus pode recompens-los ou puni-los se ele assim desejar.
Jesus amaldioou uma figueira por ela falhar em produzir fruto. A rvore no
era livre, ou nem mesmo consciente, mas ela foi punida, e Jesus estava
plenamente justificado para assim o fazer. Certamente, a rvore e a maldio
eram simblicas, mas o simblico (que aparente, sob a superfcie) no pode
contradizer o que simbolizado, ou, caso contrrio, no seria realmente
simblico para tal coisa. O fato que, no importa qual significado mais
profundo seja pretendido, a rvore falhou em produzir fruto, e Jesus a
amaldioou por essa razo. Da mesma forma, se Deus assim se agradar, ele
pode destruir um rob por no funcionar corretamente, e visto que ele o
nico padro de moralidade, ele seria justo por definio ao agir assim.
Certamente ele no precisa da nossa permisso, nem precisa satisfazer nossas
falsas suposies.

5
Eu tenho discutido isso extensiva e repetidamente em meus outros escritos. Por favor, veja
Vincent Cheung, Systematic Theology, Commentary on Ephesians, e The Author of Sin.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 6

Em outras palavras, os seres humanos so moralmente responsveis

precisamente pela razo oposta assumida pela objeo somos responsveis
porque Deus soberano e ns no somos livres.

Terceiro, contrrio ao seu intento, a objeo usa uma analogia que atribui
muita liberdade aos humanos em relao a Deus. O objetor esperaria que o
cristo explicasse como os humanos so mais livres do que robs e fantoches,
ou como os humanos tm liberdade genuna enquanto os robs e fantoches
no. Aqueles que afirmam o Calvinismo popular tambm tentaro afirmar a
soberania de Deus ao mesmo tempo.6 Isso satisfaz a expectao do objetor
expe o fato de que a posio desses calvinistas deveras incoerente e
paradoxal, e que [a soberania de Deus] afirmada por mera fora, como at
mesmos os principais telogos calvinistas admitem.7

Contudo, se queremos deixar de lado as comuns suposies anti-bblicas e

irracionais, confrontaremos a objeo reivindicando o exato oposto. A objeo
falha em se aplicar, no porque sua analogia nega a liberdade ao homem, mas
porque ela concede mui pouco controle a Deus.8 Certamente, Deus tem
infinitamente mais controle sobre ns do que ns temos sobre robs e
fantoches.

Com robs e fantoches, ns podemos apenas rearranjar e combinar materiais

pr-existentes para formar objetos cujos propsitos e funes so limitados

6
At mesmo total (ou termos equivalentes) tornou-se relativo para alguns daqueles que
afirmam o calvinismo popular. Eles afirmariam que a soberania total contra aqueles que a
desafiam, mas ento dariam meia volta e me desafiariam por afirmar a soberania total de
Deus e sua aplicao metafsica, epistemologia e soteriologia. Eles (esses calvinistas) at
mesmos comeariam suas objees contra mim dizendo, Mas se Deus controla tudo... ,
indicando que eles no crem realmente que Deus controle tudo (por exemplo, veja a seo 1
de Short Answers to Several Criticisms em Vincent Cheung, Captive to Reason). A verdade
que eles no crem na soberania total de Deus eles simplesmente crem numa verso mais
forte da soberania defeituosa de Deus do que os arminianos.
7
Veja Forced to Believe em Vincent Cheung, The Author of Sin, no qual eu uso A. A. Hodge
como um exemplo desse Calvinismo incoerente. Ele escreve: Embora a absoluta origem de
qualquer nova existncia a partir do nada seja para ns confessadamente inconcebvel, ela no
nem um pouco mais do que a relao do pr-conhecimento infinito, da pr-ordenao, ou
do controle providencial de Deus com a livre agncia do homem, nem mais do que muitas
outras verdades que somos todos forados a crer. Eu respondo: As doutrinas bblicas so
somente inconcebveis se mensuradas contra alguma premissa ou padro irracional. O que
precisamos fazer deixar de lado esses falsos princpios e suposies que no fazem parte da
nossa cosmoviso. Mas se voc for tomar princpios e suposies de duas cosmovises
contraditrias e tentar uni-las, ento, sim, voc terminar com algo inconcebvel. Apenas no
chame isso de Cristianismo ou de Calvinismo.
8
Veja Determinism vs. Fatalism em Vincent Cheung, The Author of Sin, no qual eu
respondo a acusao de que minha posio sobre soberania divina equivale ao fatalismo,
observando que o fatalismo de fato mais fraco do que o determinismo bblico que eu afirmo
ele atribui mui pouco controle a Deus sobre a sua criao.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 7

por seus materiais, por nossa inteligncia e criatividade, e ento por nossa
habilidade de mant-los e manipul-los.

Isso no assim com Deus. Quer estejamos falando de robs, fantoches, ou

humanos, Deus aquele que cria, sustenta, e controla os prprios materiais
dos quais eles so feitos. Ele aquele que concebe seus propsitos e funes, e
at ento ele no est limitado a esses, mas ele pode mud-los a qualquer hora
se ele assim desejar. Ele pode criar do nada (Gnesis 1:1), mudar gua em
vinho (Joo 2:9), tornar pedras em humanos (Mateus 3:9), e humanos em sal
(Gnesis 19:26). Ele pode fazer com que qualquer objeto funcione de
maneiras que sejam aparentemente alm do propsito original, tal como fazer
uma mula falar (Nmeros 22:28, 30; 2 Pedro 2:16), e pedras clamarem e
louvarem a ele (Lucas 19:40).

luz do testemunho da Escritura, um insulto abominvel para a majestade

e poder de Deus afirmar que ele no tem mais controle sobre ns do que
temos sobre robs e fantoches, ou que temos mais liberdade com relao a ele
do que robs e fantoches tm com relao a ns.9 Certamente, humanos so
maiores do que robs e fantoches, como j reconhecemos anteriormente. Mas
ento, Deus infinitamente maior do que os humanos.

Isso nos leva a uma discusso sobre uma objeo parecida contra a soberania
divina. Contudo, dessa vez a objeo no baseada numa analogia extra-
bblica, mas ela um ataque direto contra a Escritura. A passagem est em
Romanos 9, e suficiente citar apenas os versculos 18-21:

Portanto, Deus tem misericrdia de quem ele quer, e endurece a quem

ele quer. 19 Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda
nos culpa? Pois, quem resiste sua vontade? 20 Mas quem voc,
homem, para questionar a Deus? Acaso aquilo que formado pode
dizer ao que o formou: Por que me fizeste assim? 21 O oleiro no
tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins nobres e outro
para uso desonroso?

Paulo se refere a uma objeo contra o controle total e direto de Deus dos
coraes humanos, incluindo seu poder para diretamente causar f e
incredulidade neles. A objeo assume que, se Deus no pode ser resistido,
ento os humanos no deveriam ser culpados. Em outras palavras, como
muitos no-cristos, arminianos e calvinistas inconsistentes, ela adota a

9
Como uma discusso de Romanos 9 implicaria, bom usar uma analogia para ilustrar o
controle de Deus sobre sua criao num sentido relativo, mas nenhuma analogia pode
representar absolutamente o controle infinito de Deus sobre sua criao. O erro, portanto,
no est em se usar uma analogia para ilustrar o controle de Deus, mas em se afirmar ou
implicar que a analogia representa completamente o poder de Deus.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 8

suposio bblica de que a responsabilidade pressupe a liberdade. Ns j

tratamos dessa falsa premissa.

Essa outra objeo que eu tenho em mente, parecida com aquela sobre robs
e fantoches, ataca a analogia do versculo 21. Eu me deparei com ela nos
escritos de telogos liberais que rejeitam a inspirao e inerrncia da
Escritura, e tambm na conversao com vrios cristos professos. Isto , eles
identificam a objeo contra a soberania divina no versculo 19, e consideram
a resposta de Paulo no versculo 21 como falaciosa. Paulo escreve: O oleiro
no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins nobres e outro
para uso desonroso?.10 Contra isso, eles exclamam: Mas certamente ns
somos mais do que barro e vaso!.

Em outras palavras, eles afirmam que a resposta de Paulo falha porque sua
analogia falsa. Ele compara humanos com barro e vaso, mas humanos so
mais do que barro e vaso, e, portanto, a analogia no pode explicar como os
homens so mantidos como culpados sob um Deus absolutamente soberano,
um que pode diretamente agir sobre a mente para causar tanto o bem como o
mal. O desafio direcionado no somente ao Calvinismo, mas prpria
Escritura. Em resposta, ofereceremos os seguintes pontos.

Primeiro, o ataque contra o versculo 21 negligencia o ponto que Paulo est

afirmando. Ele no reivindica que os homens so exatamente como barro e
vaso de todas as formas, mas ele est lembrando seus leitores da relao entre
a criatura e o Criador. No versculo 20, ele diz que a criatura no tem nenhum
direito de questionar, e no versculo 21, ele diz que o Criador tem todo o
direito de fazer tudo quanto desejar com as criaturas. A verdade do ponto de
Paulo no depende de se humanos so exatamente como barro e vaso, mas de
se Deus o Criador e se os humanos so criaturas. Visto que Deus o
Criador e os humanos so deveras as criaturas, o ponto de Paulo no versculo
permanece de p.

Segundo, e isso est relacionado com o primeiro, embora Paulo possa apontar
que a objeo falsamente assume que a responsabilidade pressupe a
liberdade, ele no o faz explicitamente aqui. Contudo, ele alcana o mesmo
efeito respondendo a objeo da perspectiva dos direitos divinos versus os

10
Como uma nota adicional, Paulo no diz: Deus faz os vasos nobres dos vasos comuns, ou
Deus faz os vasos nobres, e permite que os vasos comuns faam a si mesmos, ou Deus faz
alguns do barro para vasos nobres, e deixa de lado o resto dos vasos comuns pr-existentes.
No, pelo contrrio, Paulo diz: Deus faz os vasos nobres e os vasos comuns do mesmo
pedao de barro. Assim, essa passagem oferece apoio definitivo reprovao incondicional e
ao supralapsarianismo. No ajuda considerar o barro como j pecaminoso, visto que Paulo
diz que Deus faz os vasos comuns dele. Ele no usa termos passivos como permitir ou
deixar de lado. Os rprobos no fazem a si mesmos. Deus quem os faz, e ele os faz como
rprobos.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 9

direitos humanos. A objeo continua: Ento, por que Deus ainda nos culpa?
Pois, quem resiste sua vontade?. A resposta de Paulo : Deus tem o direito
de fazer o que quiser com voc, ou fazer tudo de voc, e ento ainda te
considerar responsvel (veja v. 22). Mas voc no tem o direito de
questionar. Essa rplica, certamente, contrria ao Calvinismo popular, o
qual tende a dizer: Deus tem o direito de mostrar misericrdia para quem
quer que ele escolha, mas ele meramente deixa os rprobos de lado, que se
condenam por si mesmos. Pelo contrrio, a resposta de Paulo que a criatura
no tem o direito de questionar, mas que Deus tem o direito de fazer algumas
para serem objetos de misericrdia e de fazer outras para serem objetos de ira.

Terceiro, talvez cego por uma indignao humanista de que o homem tem
sido reduzido barro e vaso, a objeo se esqueceu de Deus. Fora da analogia,
verdade que os humanos so mais do que barro e vaso, mas ento Deus
mais do que um oleiro!

Agora, uma analogia uma analogia, e para uma ter sucesso, ela precisa
apenas estabelecer seu ponto pretendido de uma maneira exata. A Escritura
perfeita, e a analogia inspirada de Paulo perfeita para o seu propsito. Ela
ilustra que o oleiro divino tem o direito de moldar o barro humano em
qualquer tipo de vaso e para qualquer propsito que ele escolha, e a criatura
no tem o direito de protestar contra o Criador.

Mas uma analogia permanece uma analogia ela no pretende representar

cada aspecto dos objetos que ela ilustra. Ao apontar isso, a objeo procura
proteger a liberdade humana. Contudo, no podemos afrouxar a analogia para
um objeto sem tambm fazer o mesmo para os outros objetos na mesma
analogia; de outra forma, haveria uma tremenda distoro entre a relao
desses objetos. Assim, se devemos nos desprender da analogia para considerar
a verdadeira natureza do homem, ento Deus tambm deve ser desprendido
da analogia, para que possamos considerar sua verdadeira majestade e poder.

Contrrio expectao deles, uma vez que afrouxamos a analogia, a situao

se torna ainda menos favorvel para os nossos oponentes. Ao invs de
preservar qualquer liberdade humana, a soberania plena de Deus exposta, e
todas as limitaes impostas sobre o oleiro pela analogia so agora
dissipadas. E pela mesma razo que j mencionamos quando discutimos robs
e fantoches, Deus tem muito maior controle sobre ns do que um oleiro
humano tem sobre o barro e o vaso. Desprendendo-se da analogia, a objeo
se move para reivindicar a liberdade do homem, mas ao invs disso, ela
destri todos os traos de liberdade humana e desvela plenamente a soberania
de Deus, um poder criador e governador infinitamente maior do que qualquer
oleiro humano pode exercer sobre pedaos de barro.

Quanto responsabilidade moral, j tratamos do assunto. A verdade que a

responsabilidade moral pressupe a soberania e julgamento divino, no a

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 10

liberdade humana, e quanto mais soberano Deus for, mais certo o julgamento
ser. Quanto maior controle Deus tiver sobre todas as coisas, maior
responsabilidade moral ser estabelecida. Visto que a soberania divina
absoluta, o julgamento divino , portanto, certo porque Deus soberano,
haver um julgamento. Deus soberano e o homem no livre. Bendito seja o
nome do Senhor. Sem hesitao ou qualificao, podemos ousadamente
proclamar: Nosso Deus reina!.

LEITURA RECOMENDADA:11

Compatibilist Freedom

Agostinho e Compatibilismo

Soft Determinism

Determinismo vs. Fatalismo

Forado a Crer (1)

Forado a Crer (2)

Forado a Crer (3)

Forado a Crer (4)

Vincent Cheung, Systematic Theology

Vincent Cheung, Commentary on Ephesians

Vincent Cheung, O Autor do Pecado

Vincent Cheung, Questes ltimas

Vincent Cheung, Presuppositional Confrontations

11
As recomendaes em portugus indicam que os artigos esto traduzidos e disponveis no
Monergismo.com. Os demais devem ser consultados no blog do autor,
www.vincentcheung.com.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com