12

LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRASCosta,
DE HOJE
J.C.

A Teoria Inferencial das Implicaturas:

descrio do modelo clssico de Grice
Jorge Campos da Costa
PUCRS (Porto Alegre, Brasil)

Resumo O presente texto descreve, ilustra e examina a Teoria das Implicaturas de Grice em
sua forma padro. Trata-se de demonstrar que tais tipos de inferncias decorrem do Princpio de
Cooperao e das mximas que Grice julgava poderem justificar a complementao pragmtica da
base semntica, ambas sustentando o complexo significativo de um fragmento discursivo.
Palavras-chave: inferncia; implicatura; semntica; pragmtica.
Abstract The text describes, illustrates and examines Grices Implicature Theory in
its pattern form. It aims to demonstrate that such types of inferences are a consequence of
the Principle of Cooperation and the maxims which Grice judged of being able to justify the
pragmatic complementation of the semantic basis, both sustaining the significant complex of
a discursive fragment.
Keywords: inference; implicature; semantic; pragmatics.

Introduo
Os primeiros textos importantes de Grice surgiram
em 1956 e 1957. Meaning (1957) tornou conhecida
a sua teoria da comunicao atravs dos conceitos de
significao natural e no-natural (meaning-nn) to
decisivos na origem dos trabalhos sobre pragmtica em
especial no de Searle.1 Foi, entretanto, com seu artigo
Logic and Conversation, que apareceu nas conferncias
realizadas pela Universidade de Harvard em 1967, em
homenagem a William James, que Grice provocou um
dos maiores impactos tericos na histria das pesquisas
sobre pragmtica. Publicado em 1975, esse texto, de
menos de vinte pginas, apresenta um sistema conceitual
extremamente eficaz para o tratamento das complexas
questes que envolvem o problema da significao na
linguagem natural.
Conforme j havia demonstrado em Meaning, a
preocupao central de Grice era encontrar uma forma de
descrever e explicar os efeitos de sentido que vo alm
do que dito. Em ltima anlise, como possvel que um
enunciado signifique mais do que literalmente expresso.
Deve haver algum tipo de regra que permita a um falante
(A) transmitir algo alm da frase e a um ouvinte (B)
entender esta informao extra.
Grice prope, inicialmente, um exemplo que se
tornou clssico.2 (A) e (B) esto conversando sobre (C).
(A) pergunta a (B) sobre a situao de (C) no seu emprego.
(B) responde: Oh! muito bem, eu acho; ele gosta de seus
colegas e ainda no foi preso. Um dilogo desse tipo,
observa Grice, possibilita perceber, claramente, que h
duas formas de significao distintas. A resposta de (B)
diz que (C) est bem e ainda no foi preso e implica ou
sugere que isso pudesse ter acontecido, tendo em vista que
(C) o tipo de pessoa que pode ceder s presses do seu
trabalho e fazer algo que o leve priso. a partir desse
contexto que Grice introduz os termos tcnicos implicitar
(implicate), implicatura (implicature)1e2implicitado
(implicatum). Seu objetivo organizar, ao redor deles,
um sistema explicativo dessa significao que (A) e (B)
podem entender mas que, efetivamente, no foi dita.
importante ressaltar, aqui, que Grice usa dito como o
significado expresso pelo enunciado em termos literais
ou, em outras palavras, como a proposio em seu valor
semntico.3
O Modelo de Grice
Existem dois tipos bsicos de implicaturas, segundo
Grice: Implicatura Convencional que est presa ao
significado convencional das palavras e a Implicatura
1 SEARLE, J. Speech acts. Cambridge. 1969.
2 GRICE, H.P. Logic and conversation. In: COLE, P.; MORGAN, J.L.
(Ed.). Sintax and demantics. New York: Academic Press. 1975. v. 3.
p. 43.
3 Cf. GRICE, op. cit., p. 44.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

A Teoria Inferencial das Implicaturas 13
Conversacional que no depende da significao usual,
sendo determinada por certos princpios bsicos do ato
comunicativo.
Examinemos, inicialmente, a implicatura conven-
cional tal como foi estabelecida, considerando os
enunciados abaixo:
(1) Jos trabalhador, contudo pobre.
(2) Joo carioca, portanto no um homem srio.
No enunciado (1), est dito que Jos trabalhador
e que pobre, mas no est dito que, sendo trabalhador,
no devesse ser pobre. Isso est implicado atravs
do significado convencional das palavras e, no caso,
indicado atravs da conjuno contudo. No exemplo
(2), ocorre a mesma coisa. Joo carioca e Joo
no um homem srio o dito. H, entretanto, uma
implicatura convencional a partir da indicao feita
pelo conetivo portanto de que o carioca no srio
e isso no foi, realmente, dito. Como se pode de-
preender dos exemplos dados, a implicatura convencional
decorre da prpria fora significativa das palavras,
sendo, por isso, intuda pelos interlocutores sem maiores
dificuldades. O conceito de implicatura conversacional,
porm, o centro das atenes de Grice no seu artigo
clssico e mesmo em trabalhos posteriores como o
texto Pressupositions and Conversational Implicative
de 1981.
Antes, contudo, de se analisar o conceito de impli-
catura conversacional, preciso que se faa um breve
comentrio sobre a Teoria da Comunicao de Grice. Para
ele, quando dois indivduos esto dialogando, existem
leis implcitas que governam o ato comunicativo. Isso
significa que, mesmo inconscientemente, os interlocutores
trabalham a mensagem lingustica de acordo com certas
normas comuns que caracterizam um sistema cooperativo
entre eles, para que as informaes possam ser trocadas o
mais univocamente possvel. Grice chama, a esse conjunto
de regras, princpio de cooperao. No possvel,
nem imaginvel, segundo ele, que um ato comunicativo
pudesse ser totalmente livre, a ponto de falante e ouvinte
perderem o controle do prprio jogo. Ao contrrio, as
regras do ato comunicativo talvez tenham sido aprendidas
concomitantemente aquisio da lngua, de tal forma
que um falante competente do portugus tambm conhece
os efeitos de sentido que uma mensagem em portugus
pode adquirir pela ao das regras do jogo comunicacio-
nal a que est submetido. No por outra razo, alis,
que se fala muito, hoje, numa teoria de competncia
comunicativa.4
Nesse sentido, Grice, retomando uma formulao
kantiana, sistematiza o seu princpio de cooperao (PC)
atravs de quatro categorias fundamentais articuladas a
mximas e submximas.
Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009
O Princpio da Cooperao Mximas
e Implicaturas
Categoria da Quantidade
Relacionada quantidade de informao que deve
ser fornecida numa mensagem. A ela correspondem duas
mximas:
A. Faa com que sua mensagem seja to informativa
quanto necessria para a conversao.
B. No d mais informaes que o necessrio.
Categoria da Qualidade
Relacionada inicialmente supermxima Procure
afirmar coisas verdadeiras e, indiretamente, a duas
mximas mais especficas:
A. No afirme o que voc acredita ser falso.
B. No afirme algo para o qual voc no possa fornecer
evidncia adequada.
Categoria de Relao
Ligada mxima Seja Relevante.
Categoria do Modo
Ligada supermxima Seja Claro e a vrias
mximas como as citadas abaixo, entre outras:
A. Evite obscuridade de expresso.
B. Evite ambiguidade.
C. Seja breve (evite prolixidade desnecessria).
D. Seja ordenado.
Embora possa haver outras regras, ainda, como a
da polidez, por exemplo, no circuito da comunicao,
Grice deixa entender que as quatro categorias citadas
so suficientes para explicar o fenmeno da implicatura
conversacional.
H trs situaes diversas em que as implicaturas
podem ser produzidas, tendo em vista a relao entre os
interlocutores mediante o princpio da cooperao.4
I Nenhuma mxima violada5
(3) (A) Estou com dor de cabea.
(B) H uma farmcia nesta rua.
4 Cf. as inmeras observaes feitas por S. J. Schmidt ao longo de seu
trabalho sobre lingustica do texto. Lingustica e Teoria do Texto. 1978.
p. 32-35.
5 Neste caso, Grice observa que as mximas, pelo menos aparentemente,
no esto violadas. O que ele quer dizer, e que no ficou claro no texto
original, que (A) e (B) em dilogo, no esto considerando nenhuma
implicatura por violao. Antes, o respeito ao PC que est gerando
significaes extralingusticas.
14 Costa, J.C.
(4) (A) No suporto mais minha me.
(B) Freud explica isso.
(5) (A) A crise econmica parece cada vez pior.
(B) Parece? Voc j leu O Capital?
Mesmo que, aparentemente, os trs exemplos
apresentem a quebra de uma mxima como a da relevncia
ou de uma supermxima como a da clareza, ainda assim,
no h motivos para se afirmar que (B) violou o princpio
da cooperao. Ao contrrio, (A) poder deduzir a
implicatura conversacional exatamente por compreender
que (B) est respeitando as regras do dilogo.
Em (3), (A) deduz que (B) diz haver uma farmcia
na rua porque quer implicar que ela deve estar aberta
e ter remdios que possam ser adquiridos por (A) para
que seu problema seja resolvido. O exemplo (4) mais
sutil, mas ainda no representa um desrespeito ao PC.
(A) depreende da resposta de (B) que ela quer implicar
a natureza psicanaltica da relao de (A) com sua me.
No caso, a implicatura poderia remeter a um elemento do
contexto cultural comum a (A) e (B) representado pelo
Complexo de dipo.
O terceiro caso tambm remete para um contexto
cultural. Se (A) conhece a obra de Marx a que (B) se
refere, ele poder deduzir que (B) deseja implicar que
no apenas parece que a crise aumenta mas que a obra de
Marx confirma a impresso que sua frase (de A) sugeria
a de (B).
II Uma mxima violada para que a
outra no o seja
Neste caso, supe-se que a mxima preservada seja
mais relevante que a abandonada. (Respeito mxima de
relevncia quanto escolha da mxima a ser preservada)
(6) (A) Que significa pressuposio?
(B) Consulte uma obra de semntica.
(7) (A) Que horas so?
(B) J tarde.
(8) (A) Voc me ama?
(B) Eu gosto de estar em sua companhia.
Os trs exemplos demonstram que a resposta de
(B) quebra a mxima da quantidade por no ser to
informativa quanto o requerido. Entretanto, (B) parece
estar respondendo assim, para implicar que no teria
condies de oferecer uma resposta mais precisa e, por
respeitar a supermxima da qualidade, e acreditar que
ela seja mais relevante no contexto que a da quantidade,
prefere ser menos informativo a mentir. No primeiro caso,
(B) no responde pergunta, oferecendo em seu lugar
uma informao relativamente vaga, mas que implica uma
informao segura e sincera. O exemplo seguinte tambm
Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009
bastante comum e os interlocutores de um dilogo,
como esse, sabem perfeitamente o que (B) est dizendo e
implicando. A pergunta de (A) requer uma resposta exata,
a hora certa. Sabe-se, entretanto, que muito frequente
que (B), no tendo condies de dar a informao exigida,
oferea alguma satisfao pergunta, embora de forma
vaga. (A) entende, perfeitamente, que (B) est dizendo
que tarde e implicando que no pode, honestamente, dar
uma resposta certa e exata para (A), mas, assim mesmo,
est atento mensagem e posicionando-se diante dela. O
ltimo dilogo tambm bastante familiar. A pergunta de
(A) poderia ser respondida sim ou no; (B), porm, prefe-
re afirmar algo que parece estar quebrando a mxima da
relevncia e da quantidade, tentando implicar que no pode
ou no quer dar uma resposta radical pergunta de (A).
Essas implicaturas representam uma das leituras
possveis, uma vez que, se (B) est cooperando, ele
autoriza (A) a buscar alguma inferncia desse tipo.
III Violao de uma mxima para obter
implicatura conversacional
As figuras de linguagem em geral esto contidas
nesse caso.
1a) Abandono da mxima da quantidade (por
falta de informao)
(9) (A) O que voc pensa dos judeus?
(B) Um judeu um judeu.
A tautologia, nesse sentido, representa uma violao
voluntria da mxima da quantidade medida que (B)
resolve responder pergunta como uma afirmao
redundante para implicar que judeu no , apenas, um
povo particular, mas algo de especial que a histria
registrou por tudo o que se disse dele.
1b) Abandono da mxima de quantidade (por
excesso de informao)
(10) (A) Qual foi o resultado do jogo de hoje?
(B) O Grmio perdeu de dois a zero e, agora, est
com trs pontos atrs do Inter e saldo de golos
negativo.
A resposta de (B) mais informativa do que o
requerido para que possa implicar que o Grmio, alm de
perder, est em m situao na tabela de classificao.
2a) Abandono da primeira mxima da qualidade
(11) (A) O que voc acha do governo militar?
(B) Democrtico demais.
Este exemplo evidencia o que costumeiramente se
entende por ironia. (A) e (B) sabem que a grande acusao
A Teoria Inferencial das Implicaturas 15
feita aos governos militares no serem eleitos pelo povo,
na maioria dos casos, e obstaculizarem as eleies diretas.
Nesse sentido, a resposta de (B) francamente irnica,
afirmando algo em que ele no acredita, para implicar
que, ao contrrio do que se diz, acusa o governo de
antidemocrtico.
(12) (A) Em So Paulo todos trabalham.
(B) verdade. So Paulo uma enorme fbrica.
A resposta de (B) a violao da mxima da
qualidade atravs do processo conhecido como metfora.
(A) e (B) sabem que (B) sabe que So Paulo no uma
fbrica enorme, mas entendem que a resposta metafrica
implica a crena de (B) sobre a capacidade de trabalho
que h nesta cidade.
Como o prprio Grice observa, possvel, muitas
vezes, misturar-se a metfora com a ironia, atentando-se
duplamente contra a mxima da qualidade. Como o caso
de um enunciado do tipo O nordeste o paraso dos que
trabalham.
(13) (A) Joo foi internado numa clnica psiquitrica.
(B) , ele andava um pouco nervoso.
(A) A me dele j est bastante velha.
(B) Velha? uma criatura pr-histrica.
Aqui, os recursos utilizados caracterizam o que se
denomina eufemismo e disfemismo. As respostas de (B)
so intencionalmente falsas. A primeira, no sentido de
suavizar a normalidade psquica de Joo, e a segunda, no
sentido de exagerar a velhice de sua me. As implicaturas
conversacionais so decorrentes dessa quebra voluntria
da primeira mxima da qualidade.
(14) (A) Voc me acha bonita?
(B) Voc a mais linda do mundo.
(A) entende, claramente, que (B) est exagerando
(hiprbole) para implicar que ele a considera muito linda,
embora no acredite, provavelmente, no que diz, porque
tambm no possui evidncia do que afirma.
2b) Abandono da segunda mxima de qualidade
(15) (A) Onde est o Delfim Neto?
(B) Deve andar pedindo algum dinheiro por a.
Neste caso, (A) sabe que (B) no teria condies de
provas do que disse, mas entende, perfeitamente, que ele
(B) quer implicar que o Ministro do Planejamento s faz
isso, ou seja, pede emprstimos.
3) Abandono da mxima da relao
Consiste na quebra voluntria da mxima Seja
Relevante.
Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009
(16) (A) Voc vai me dar uma aliana de brilhante de
presente?
(B) Puxa! Como est quente, hoje.
(A) Eu perguntei se voc vai me dar a aliana?
(B) Em compensao, acho que finalmente vai
chover.
Neste contexto, poder-se-ia supor que marido
e mulher dialogassem, e que o marido (B) estivesse
quebrando a mxima de relevncia para implicar que no
quer enfrentar a pergunta de sua mulher (A) objetivamente.
A sua segunda resposta relevante em relao a sua
primeira afirmao e continua quebrando a mxima no
que se refere pergunta de sua mulher.
4) Abandono da mxima do modo
Consiste na quebra da supermxima Seja Claro,
atravs de diversas formas.
4a) Ambiguidade
(17) (A) Sua secretria parece ser eficiente.
(B) Sem dvida, uma mulher muito boa.
A resposta de (B), no caso, explora voluntariamente,
a ambiguidade da expresso boa em portugus, quando
aplicada a uma mulher. (B) diz que ela boa, mas acentua
o objetivo para implicar a possibilidade de ela ser muito
sensual.
4b) Obscuridade
(18) (A) Paulo, por que voc me pediu para esper-lo no
quarto?
(B) (Na frente da mulher e do filho pequeno) Bem,
eu tinha um assunto muito importante para tratar
com voc, um assunto particular, voc me entende,
no?
(B), neste caso, est sendo propositadamente obscuro
para no falar de algo que no quer que o filho saiba.
Explora, voluntariamente, a vaguidade de sua resposta
para implicar que quer algo (sexo, por exemplo) com sua
mulher de que, o filho no deve tomar conhecimento.
4c) Falta de conciso
(19) (A) Em qual das obras de Gazdar se encontra a de-
finio de pragmtica?
(B) Na obra Pragmatics, Implicature, Pressupposition
and Logical Form, de 1979, editada pela Academic
Press, na pgina 2, terceiro pargrafo da introduo,
na oitava linha.
Esse exemplo pode servir para que (A) entenda que a
resposta de (B) quer implicar o seu nvel de especializao
e conhecimento bibliogrfico.
16 Costa, J.C.
4d) Falta de ordem
(20) (A) Voc sabe brincar de ndio?
(B) Brincadeira de ndio mim gostar.
A resposta de (B) quebra, intencionalmente, a ordem
para implicar que ele aceitou o convite.
Antes de empreendermos a anlise crtica do sis-
tema griceano, cabe explicitar as propriedades que as
implicaturas devem ter para que possam ser consideradas
como tais, segundo o prprio Grice.
1 As implicaturas convencionais so:
presas fora convencional do significado das
palavras;
reconhecidas pelo interlocutor mediante a sua
intuio lingustica. No dependem de um trabalho
de clculo dedutivo.
2 As implicaturas conversacionais devem ser:
calculveis ou dedutveis
cancelveis
no-separveis
indeterminveis
externas ao sentido do enunciado; no-conven-
cionais
no determinadas pelo dito, mas pelo dizer e dito.
Calculveis e dedutveis
Grice afirma que, se uma implicatura no for re-
conhecida pelo trabalho do clculo lgico, ela no
pode ser conversacional. Consideremos um exemplo
anteriormente dado:
(3) (A) Estou com dor de cabea.
(B) H uma farmcia nesta rua.
(A) acredita que (B) est respeitando o princpio
da cooperao e, ento, calcula: se (B) disse que h
uma farmcia nesta rua ao ouvir a minha frase, (B) quer
implicar que
Devo ir farmcia.
Ela deve estar aberta.
Ela deve ter remdio para dor de cabea.
Eu devo compr-lo.
Isso ir resolver meu problema.
um trabalho de clculo lgico que Grice considera
uma propriedade bsica para que se localize uma
implicatura conversacional.
Cancelveis
Em primeiro lugar, uma implicatura conversacional
pode ser cancelada, simplesmente porque o princpio
da cooperao que deve estar sendo respeitado para
que ela exista, pode no s-lo num contexto particular.
Consideremos o seguinte exemplo:
Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009
(21) (A) Preciso de dinheiro.
(B) No me irrite.
(A) pode entender que (B) est implicando que (A)
no deve pedir-lhe dinheiro. (B), porm, pode no estar
obedecendo ao princpio da cooperao e, simplesmente,
estar protestando contra o gesto de (A) ou at referindo-se
a outra atitude de (A) que bate a porta, por exemplo.
Um outro tipo de cancelamento de uma implicatura
conversacional aquele feito mediante uma clusula
(orao) adicional.
(22) (A) Quanto voc tem na poupana?
(B) R$ 200,00.
Aqui, (A) entende que, se (B) est respeitando a
mxima da quantidade, ele tem R$ 200,00 como diz e
implica que tem s isso. Pois bem, a implicatura poderia
ser cancelada por uma clusula condicional: R$ 200,00
se no mais.
H, ainda, um outro tipo de cancelamento que o
contexto pode possibilitar sem acrscimo de nenhum
reforo lingustico. (A) diz para (B) que quer vender
seu carro. (B) pergunta quanto custa e (A) diz que R$
6000,00, ao que (B) responde: Bem, eu tenho R$ 6000,00.
Nesse caso no podemos inferir que s isso que (B)
tem.
No-separveis
Essa propriedade diz respeito ao fato de que as
implicaturas conversacionais, para que possam ser
calculadas, exigem um conhecimento contextual, alm
do contedo semntico da expresso, no dependendo,
portanto, do modo da expresso. Em outras palavras,
a implicatura permanecer desde que se diga a mesma
coisa ainda que de outra maneira, com sinnimos, por
exemplo.
Consideremos o exemplo abaixo:
Modo de expresso X Modo de expresso Y
(23) (A) A minha cabea est doendo. Estou com dor de
cabea.
(B) H uma drogaria aqui perto. H uma farmcia
nesta rua.
O dilogo, no caso, tanto no modo de expresso
X quanto no modo de expresso Y, revela a mesma
implicatura, tendo em vista que o dito no se alterou em
X ou Y.
Indeterminveis
Neste caso, a metfora parece ser um exemplo
bastante evidente.
(24) (A) O que voc acha do jogador Scrates?
(B) Scrates um leo.
A Teoria Inferencial das Implicaturas 17
(B) viola, aqui, a mxima da qualidade. Ele sabe
que Scrates no , efetivamente, um leo, mas quer
implicar que Scrates forte e esforado como um leo.
Poderamos, entretanto, supor que (B) quisesse implicar
que Scrates o rei dos jogadores ou, em outro contexto,
que ele carnvoro e agressivo. Enfim, como o clculo da
implicatura pode, s vezes, referir-se a uma lista aberta de
implicitados, estes podem ser indeterminados como, alias,
comum nos casos de subentendidos.
No convencionais
Essa propriedade diz respeito diferena que
Grice estabelece entre implicaturas conversacionais
e convencionais. Ele at admite que uma implicatura
conversacional possa tornar-se convencionalizada, mas,
em princpio, no deve fazer parte da fora convencional
das palavras do enunciado.
Consideremos o seguinte exemplo:
(25) (A) Voc acha que poltica uma coisa simples?
(B) Tanto quanto a teoria da relatividade.
A resposta de (B) produz uma implicatura con-
versacional medida que (A) deduz que, tendo em vista
a sua pergunta e o aparente abandono da mxima da
relevncia na resposta de (B), ele (B) deseja implicar que
poltica muito difcil e complexa, e isso no faz parte do
significado literal do seu enunciado.
No veiculada pelo dito
Aqui, Grice tenta demonstrar que s as condies de
verdade no determinam a implicatura. O que dito pode
ser verdadeiro e o implicado, falso.
Veja-se o caso abaixo:
(26) (A) Ser que Joo fez a bobagem de viajar?
(B) Se ele fez, est feito.
O enunciado de (B) verdadeiro, medida que
tautolgico. O fato de ser tautolgico implica que (B) quer
que (A) entenda que a preocupao de (A) no resolve
nada. Isso, entretanto, pode ser falso, desde que, por
exemplo, (A) pudesse tomar alguma atitude, determinada
por sua preocupao. Em outras palavras, Joo pode
ter viajado o dito e verdadeiro. No adianta mais
nenhuma preocupao o implicado e falso, uma vez
que (A) pode, a partir da, tomar decises que no tomaria
se Joo no tivesse viajado.
As implicaturas conversacionais podem subdivi-
dir-se, segundo Grice, em dois tipos:
a) Implicaturas Conversacionais Generalizadas
So aquelas que no dependem de especificaes de
um contexto particular. Consideremos o caso a seguir:
Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009
(27) (A) Teresa deu presentes a um beb ontem.
Independentemente do contexto, a frase de (A) im-
plica que o beb no filho de Teresa. Alias, se algum
acrescentasse em seguida que o beb em questo era
filho dela, a frase de (A) surpreenderia por parecer
estar quebrando princpio da cooperao. Grice obser-
va que esse tipo de implicatura muito semelhante s
convencionais, evitando, inclusive, maiores exemplos.
b) Implicaturas Conversacionais Particularizadas
So as que exigem, para que possam ser calculadas,
informaes de um contexto especfico. Examinemos o
exemplo:
(28) (A) Maria est to feliz agora.
Esta frase poderia implicar que Maria fez as pazes
com o namorado desde que o contexto particular fosse
este:
Maria andava infeliz.
Maria tinha brigado com o namorado.
Parece evidente que a quebra de mximas que ca-
racteriza a ironia, por exemplo, provoca, quase sempre, im-
plicaturas conversacionais particularizadas, tendo em vista
a dependncia do contexto que a ironia possui. Se (A) diz
que Joo um gnio, isso s pode ser irnico para (B) num
contexto (C) onde Joo seja um idiota, por exemplo.
Consideraes conclusivas
Grice, no momento em que desenvolveu sua Teoria
das Implicaturas, o fez de maneira bem menos pretensiosa
do que o tempo viria a consagrar. Na verdade, tudo o que
ele pretendia era mostrar que inferncias no lgicas no
sentido estrito poderiam ser avaliadas sistematicamen-
te, contribuindo significativamente para a organizao
semntica de um fragmento discursivo. No eram
inferncias dedutivas ou indutivas como abordadas
na tradio, mas, ainda assim, lgicas em sentido am-
plo. Ou seja, tais inferncias eram cancelveis, certa-
mente, mas nem por isso anrquicas. Eram sustentadas
por um Princpio de Cooperao e por algumas mxi-
mas que vinham da tradio aristotlico-kantiana das
categorias.
Referncias
SEARLE J. Speech acts. Cambridge: University Press, 1969.
GRICE H.P. Logic and conversation. In: COLE, P.; MORGAN,
J.L. (Ed.). Sintax and semantics. New York: Academic Press,
1975. v. 3. p. 43.
Recebido: 08/01/2009
Aprovado: 28/04/2009
Contato: <jcamposc@terra.com.br>