TRIBUNAL DE JUSTIA

ESTADO DE SO PAULO
10a Cmara - Direito Privado

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO

ACRDO/DECISO MONOCRATICA
REGISTRADO(A) SOB N

*01581294*
ACRDO

PROCESSO CIVIL - Ao de anulao

de testamento - Contestao oferecida
apenas pela testamenteira -
Reconhecimento da revelia dos demais
rus, com as conseqncias do artigo 319
do CPC - Descabimento - Aplicao da
exceo prevista no artigo 320, /, do
Estatuto de Ritos ante a unicidade da lide
- Pedido de aplicao da penalidade do
artigo 15, do CPC, s expresses
injurias as trazidas pela parte adversa -
Indeferimento - Palavras que, apesar de
no elegantes, no ultrapassaram o
regular exerccio do direito de defesa -
Recurso desprovido.

Vistos, relatados e discutidos estes

autos de AGRAVO DE INSTRUMENTO n 547.092-4/2, da Comarca
de SO PAULO, sendo agravante o ESPLIO DE GERALDO MARQUES
DE SOUZA e agravados o ESPLIO DE JOO NAVES DE SOUZA e
OUTROS.
ACORDAM, em Dcima Cmara de
Direito Privado do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por
votao unnime, negar provimento ao recurso.

1. Trata-se de agravo de instrum

tirado de deciso que, em ao dedaratria de anula
Agravo de Instrumento n 547 092-4/2 - So Paulo - p I
Voto n 3 418
 TRIBUNAL DE JUSTIA
ESTADO DE SO PAULO
10a Cmara - Direito Privado

testamento, saneou o feito afastando a alegao de revelia do

esplio-ru, bem como indeferindo pedido de aplicao da
providncia prevista no artigo 1 5 do Cdigo de Processo Civil.
Sustenta o recorrente, em sntese, que
no houve apresentao de contestao pelo esplio-ru, ante a
falta de prova da representao processual, nem pela co-r
Walderez em seu nome prprio, j que contestou apenas na
qualidade de testamenteira, sendo de rigor o reconhecimento da
revelia de ambos. Diz, ainda, que as manifestaes dos agravados
vm carregadas de palavras injunosas, que devem ser riscadas,
conforme preceitua a lei processual. Alega, por fim, que pendentes
tais irregularidades no se apresentava possvel o saneamento do
feito.
Processado o recurso sem a concesso
de efeito suspensivo, dispensou-se a vinda de informaes e de
contrammuta (fls. 147/148).

2. No comporta acolhida o reclamo.

Isto porque, no caso dos autos, a
irregularidade da representao processual dos co-rus, ou mesmo
a ausncia de oferecimento de contestao por algum deles, no
traz o reconhecimento da veracidade dos fatos narrados na inicial
como conseqente da revelia (art. 319, Cdigo de Processo Civil),
tendo em vista o preceito trazido pelo artigo 320, I, do Cdigo i
Processo Civil, que dispe que. "A revelia no induz, contudo,
efeito mencionado no artigo antecedente. I - se, havt
pluralidade de rus, algum deles contestar a ao". / \ /
Agravo de Instrumento n 547 0'.>2-4/2 - So Paulo - p 2 / \. /
Voton3 41S / \
 TRIBUNAL DE JUSTIA
ESTADO DE SO PAULO
10a Cmara - Direito Privado

A respeito da incidncia de tal regra

processual, bem elucida Marcus Vincius Rios Gonalves que "(...) A
contestao de um dos rus afastar a revelia dos demais se o
litisconsrcio passivo for unitrio, porque a, por fora da umcidade
da lide, a sentena tem de ser igual para todos. Sendo assim, se um
contesta, todos so beneficiados, pois o juiz no pode presumir a
verdade dos fatos para um dos rus e no para outro, obrigado que
est a julgar de maneira uniforme. E prossegue o processuahsta
citando caso que bem se amolda ao dos autos: "Por exemplo, se o
Ministrio Pblico ajuza uma ao de anulao de contrato
simulado celebrado entre A e B, e apenas um dos rus contesta, ao
outro no se aplicaro os efeitos da revelia, pois o juiz no poder
anular o contrato em relao a um e no ao outro"(Novo Curso de
Direito Processual Civil, vol. 1, 3a ed, pg. 408).
Quanto s expresses mjuriosas
apontadas pelo recorrente: "colaterais inescrupulosos", "srdido
desiderato do autor e seus sucessores" e "aves de rapina", embora
no possam ser definidas propriamente como elegantes, no
ultrapassaram os limites do direito de defesa, tendo sido proferidas
em momento de exaltao resultante da ntida animosidade
instalada entre as partes, sem, no entanto, dolo evidente, o que
torna descabida a penalidade prevista no artigo 15 do Cdigo de
Processo Civil.

3. Ante o exposto, nega-se provim

ao recurso.
Presidiu o julgamento o Desem
Agravo de Instrumento n 547 092-4/2 - So Paulo - p 3
Volon3 4 l 8
 IIIII
TRIBUNAL DE JUSTIA
ESTADO DE SO PAULO
10a Cmara - Direito Privado

-A*

Maurcio Vidigal, com voto, e dele participou o Desembargador Joo

Carlos Saletti.

So Paulo, l ^ d e fevereiro d)2008,

Caldino Tot ldoJ}

tor

Agravo de Instrumento n 547 092-4/2 - So Paulo - p 4

Voto n'M 418