ABBEY, Ruth. Charles Taylor. Acumen Publishing, 2000. P.

107 - 114

LIBERDADE

A distinção influente entre liberdade positiva e negativa foi definida século XX

na formulação de Isaiah Berlin. Ele ofereceu isso como uma forma de resumir duas
concepções distintas da liberdade na tradição ocidental do pensamento político (Berlin
1969: 118-72; Taylor 1975a: 560). A frase "liberdade negativa" aplica-se a abordagens
que se concentram na liberdade individual e associada com a ausência de interferência
de fontes externas, quer esta força externa seja o estado ou a sociedade em geral. A
afirmação clássica desse tipo de liberdade geralmente é vista como aparecendo no
Capítulo 1 do ensaio de John Stuart Mill sobre a liberdade, onde o princípio do dano
também é formulado (Mill, 1980). De acordo com isso, um indivíduo deve estar livre de
interferência ou restrição, na medida em que suas ações não prejudiquem os outros. No
entanto, a visão negativa da liberdade é mais antiga e mais ampla do que a conta de
Mill: uma abordagem anterior da liberdade negativa aparece no trabalho de Hobbes
quando ele define a liberdade como a ausência de impedimentos para o movimento
(Hobbes 1974: 204). Alguns dos outros pensadores que são considerados defensores da
concepção negativa de liberdade incluem John Locke, Thomas Paine, Jeremy Bentham,
Benjamin Constant e Thomas Jefferson. Aqueles que defendem uma variedade de
liberdades para os indivíduos, como as liberdades de expressão, adoração, assembleia,
publicação, ocupação, casamento, viagens e assim por diante também defendem uma
visão negativa da liberdade.

É importante entender que os rótulos negativos e positivos não estão sendo usados aqui
de forma avaliativa. Chamar uma dessas concepções de liberdade "negativas" não
pretende significar qualquer crítica a ela. Pelo contrário, muitos liberais têm sido muito
positivos (no sentido avaliativo e coloquial) sobre a liberdade negativa. Eles, pelo
contrário, têm sido negativos sobre a liberdade positiva, no sentido de ser cético ou
crítico sobre essa concepção da liberdade. Então, ao invés de entender esses rótulos no
modo coloquial habitual, é importante notar que eles estão sendo usados aqui em um
sentido técnico. Liberdade negativa existe quando as coisas não são feitas contra a
vontade do indivíduo. A abordagem positiva da liberdade não se centra em deixar aos
indivíduos uma esfera de espaço livre em que eles possam fazer o que quiserem sem
interferência de outros, mas sim capacitando ou capacitando-os para fazer certas coisas,
conseguir resultados ou realizar fins particulares. A tônica aqui é sobre o indivíduo
alcançando algum controle sobre sua própria vida, alguma medida de auto-domínio ou
auto-direção. Em algumas áreas, o autodomínio promovido pela liberdade positiva pode
não ser alcançável atuando ou sendo deixado sozinho. Se, por exemplo, conseguir
algum controle sobre a vida de alguém ou exercer alguma auto direção requer
autogoverno ou algum nível de participação na tomada de decisões democráticas, então
a cooperação com os outros é necessária para realizar uma liberdade positiva. Desse
ponto de vista, todo um povo ou sociedade só pode ser considerado livre se eles se
governarem. Mesmo que os indivíduos dentro da população subjugada permaneçam
sozinhos e sem interferências, ainda não podem ser pensados como livres de acordo
com a noção positiva. Um déspota benevolente pode permitir a todos os seus tipos de
liberdades negativas, mas isso não os libertará porque não são autônomas.

Taylor é um defensor deste tipo de liberdade positiva no domínio político (ele é

positivo sobre a liberdade positiva!) E parte de sua filosofia política envolve a aplicação
desta abordagem à política. Como um simpático à tradição de liberdade positiva, Taylor
poderia se queixar de que a descrição de Berlim dessa abordagem é caricaturada e
injusta. Berlim pode ser acusado de mover-se precipitadamente de associar liberdade
positiva à exigência de que o governo crie condições para que os indivíduos percebam
seu potencial para relacioná-lo com os excessos e a falta de liberdade dos regimes
totalitários. Então, parte da resposta de Taylor ao ensaio influente de Berlim envolve
uma reavaliação da liberdade positiva, um reconhecimento de seus aspectos mais
atraentes. No entanto, a crítica de Taylor à liberdade negativa não se baseia [AC1] Comentário: Muito important
Taylor procura fazer uma reavaliação da
simplesmente em uma preferência normativa pela liberdade positiva nem pelo interesse noção de liberdade positiva de Berlin, e
assim, crítica a sua visão simplista de
em participar da política; em vez disso, ele pensa que existem certos aspectos da liberdade negativa.

abordagem negativa da liberdade que são problemáticas e até incoerentes.

Taylor começa sua crítica da liberdade negativa questionando a linha de

demarcação que supostamente separa a liberdade positiva e negativa. Ele contrasta um
"conceito de liberdade de exercício" com um "conceito de oportunidade de liberdade"
(1985b: 213). Algumas formas de liberdade negativa podem ser entendidas inteiramente
em termos de um conceito de oportunidade, enquanto outras exigem um conceito de
liberdade de exercício. Neles se assemelham a todas as noções positivas de liberdade.
Taylor está, de fato, desconstruindo a suposta oposição entre liberdade positiva e
negativa, mostrando que há uma característica saliente que é compartilhada por todas as
noções de liberdade positiva e algumas noções de liberdade negativa. Essa característica
é o conceito de exercício da liberdade.

O conceito de exercício associa a liberdade com a ativação de alguma

capacidade; por autogoverno, autocontrole ou auto direção, por exemplo. A versão
estrita da liberdade negativa, ao contrário, pressupõe um conceito de oportunidade de
liberdade, porque é suficiente que os indivíduos sejam deixados sozinhos para fazer o
que quiserem: não há nenhuma exigência de que qualquer coisa seja feita ou realizada
para que um indivíduo seja livre. Tudo o que é necessário é que os indivíduos tenham a
chance de agir ou não agir como eles escolham. Na abordagem negativa mais básica da
liberdade, o que importa é a oportunidade ou a possibilidade de agir de uma certa
maneira, e não se essa possibilidade é aproveitada. Enquanto um é livre de
interferências externas, o outro é livre, independentemente do que se faz dentro desse
espaço de liberdade como não intervenção. Como Berlim diz: "Quanto maior a área de
não interferência, mais ampla é a minha liberdade" (1969: 123).

No entanto, nem todas as versões de liberdade negativa aderem a esse conceito

de liberdade de oportunidade. Taylor distingue entre as versões brutas da liberdade
negativa, como as descritas por Hobbes e Bentham, e outras que se dirigem para um
conceito de liberdade de exercício. Para esses outros tipos de liberdade negativa, a
ausência de interferência externa é simplesmente uma pré-condição para o indivíduo
determinar sua própria direção ou realizar certas possibilidades, como a autonomia. Para
essa linha de pensamento, a ausência de interferência é uma condição de liberdade
necessária, mas não suficiente. A liberdade exige algo mais do que a mera ausência de
intervenção dos outros. A ênfase de Mill em autonomia e autodesenvolvimento parece
ilustrar isso; ter uma esfera de liberdade negativa é importante porque permite aos
indivíduos desenvolver-se em seus próprios modos peculiares, de acordo com seus
próprios valores, ao invés de ser pressionado a ser conforme pela sociedade em geral.

Ao revelar esta diferença saliente entre os defensores da liberdade negativa,

Taylor continua a argumentar que aqueles que promovem a versão bruta defendem uma
visão indefensável da liberdade. Ao fazer esse movimento, ele vai além de desconstruir
o limite entre tipos de liberdade positiva e negativa para desafiar as verdadeiras bases da
noção estrita de liberdade negativa. Ele argumenta que, para uma noção de liberdade ser
coerente, deve pressupor discriminações entre tipos de ação e, ao contrário, entre
limitações à liberdade. As versões estritas da liberdade negativa falham ou se recusam a
fazer esses tipos de julgamentos qualitativos, e nela reside o seu apelo a muitas pessoas.
Em vez disso, tendem a descrever a liberdade em termos quantitativos. Ao se recusar a
defender algumas formas de ação, algumas capacidades humanas ou algumas escolhas
individuais como superiores a outras, adotam uma posição não julgadora que deriva do
respeito da igualdade humana e da liberdade individual. Mas Taylor insiste em que essa
abordagem indiferenciada da liberdade é implausível: entender a liberdade exige que as
discriminações qualitativas sejam desenhadas entre as motivações, desejos e
capacidades de um indivíduo. Se a ideia de liberdade é ser convincente, deve
reconhecer-se que algumas escolhas, interesses, motivações e propósitos são mais
elevados, mais importantes, mais dignos ou mais merecedores de respeito do que outros.

Para ilustrar este ponto, considere a noção hobbesiana de liberdade. Definindo a

liberdade como a ausência de impedimentos ao movimento, essa abordagem negativa
funciona com um conceito de liberdade de oportunidade. Esta definição abrange uma
série de possibilidades bastante diferentes para a ação gratuita e, inversamente, a
liberdade pode ser influenciada ou violada de várias maneiras (Taylor 1985b: 218).
Posso, por exemplo, reclamar que minha liberdade de movimento é impedida quando a
obra rodoviária exige que eu faça um desvio indesejável no meu caminho para de casa
para o trabalho. Isto é, afinal, um impedimento para o movimento. No entanto, eu
também posso reclamar que, no meu caminho para casa, em uma manifestação política,
a polícia me deteve ilegalmente. Mais uma vez, minha liberdade de movimento foi
violada. Sob a estrita definição de liberdade, ambos são igualmente violações. No
entanto, a maioria das pessoas concorda que, em comparação com o segundo, o
primeiro é relativamente trivial e apenas se qualifica como uma intrusão na liberdade.
Isso não é apenas porque o primeiro é um inconveniente menor, mas porque faz um
pequeno dano na minha capacidade de viver minha vida da maneira que eu acho
conveniente. Nenhuma parte integrante da personalidade de um indivíduo é danificada
quando ele é obrigado a se desviar para o trabalho. A segunda violação da liberdade, a
minha detenção ilegal, é, ao contrário, uma grande inconveniência e, o mais importante,
pode ser uma fonte de grande injustiça. Pode infringir meus direitos de cidadão e
interferir seriamente na conduta da minha vida. Para Taylor, considerar esses dois tipos
de violações da liberdade como comparáveis, como a noção bruta e negativa de
liberdade, rouba a ideia de liberdade de sua alavanca crítica e suas conotações mais
importantes.

Para Taylor, então, para que um conceito de liberdade seja significativo, envolve
necessariamente, mesmo que apenas implicitamente, o reconhecimento de diferenças
qualitativas em desejos ou propósitos. Ser livre em um sentido significativo exige mais
do que ser capaz de fazer o que quer. Deve haver algum ordenamento dos desejos ou
desejos do indivíduo: o desejo de chegar em casa o mais rápido possível não é da
mesma ordem que o desejo de ser livre para criticar o governo sem a ameaça de
encarceramento. Um conceito significativo de liberdade deve incluir, portanto, a
possibilidade de discriminar entre desejos ou desejos individuais e perceber que alguns
são mais altos, mais significativos ou menos negociáveis do que outros. A insistência de
Taylor sobre o ordenamento dos bens contém ecos de seu argumento sobre avaliação
forte na vida moral (ibid .: 220-26). A liberdade exige que o indivíduo viva de acordo
com seus objetivos mais altos ou, pelo menos, se esforce para realizá-los. Nós realmente
não classificamos alguém tão livre apenas porque eles poderiam andar diretamente em [AC2] Comentário: Taylor desconstr
a suposta oposição que existe entre
casa todas as noites, se sua vida também não envolvesse a realização de outro propósito liberdade positiva e negativa. Elas se
complementam?
ou objetivo mais importante. Há esses dois sentidos, mas não são
opostos.
[AC3] Comentário: Taylor desconstr
A questão óbvia a partir disso é qual capacidade, propósitos ou desejos são mais a suposta oposição que existe entre
liberdade positiva e negativa. Elas se
importantes que outros. A resposta de Taylor é que o processo de elaboração de projetos complementam?
Há esses dois sentidos, mas não são
mais ou menos significantes em entendimentos básicos é importante na vida humana. opostos.

Esses entendimentos de fundo estão fortemente inscritos na cultura mais ampla, e eles
variam em todas as culturas. Na cultura ocidental, ser livre de prisões arbitrárias tem
sido um bem central por todos os tipos de razões, muitas das quais estão ligadas à ideia
de ser um cidadão livre e não simplesmente um peão de o Estado. Pode ser que, em
algum planeta distante, chegar em casa pontualmente é mais importante do que não ser
detido ilegalmente pela polícia. Mas este seria um planeta muito distante e seria uma
extensão de nossa semântica chamar essa sociedade de livre se sua liberdade residisse
exclusivamente na ausência de barreiras.

No entanto, esta linguagem de objetivos mais elevados, ou desejos cada vez

mais significativos, que Taylor acredita ser essencial para a compreensão correta da
liberdade, destrói muitas pessoas, incluindo Berlim, a partir desta abordagem. Parece
metafísico e / ou elitista falar de fins mais elevados. O ceticismo semelhante é
direcionado à ideia do eu dividido, que parece ser pressuposto pela abordagem positiva
da liberdade. Para falar sobre autodomínio para um indivíduo, deve haver alguma parte
do eu que é dominado e outro que domina. A ideia de que o eu pode ser dividido em
partes, com a parte mais alta, melhor ou mais verdadeira, esforçando-se para controlar
os sons inferiores, mais fracos ou inautênticos, parece platônico e anacrônico aos
críticos da liberdade positiva.

Desconcertado por tais reservas, Taylor defende a concepção positiva da

liberdade, insistindo que tais discriminações devem ser feitas se a liberdade for
totalmente compreendida. Ele afirma ainda que às vezes o indivíduo não é o melhor juiz
de seus próprios interesses reais e motivações mais elevadas, nem sobre se ele ou ela
está no processo de realizar ou agir sobre eles. Os defensores da estrita liberdade
negativa acreditam que a liberdade é inerente à não interferência dos outros, essa
concessão de que alguém possa ser um melhor juiz do progresso de um indivíduo em
direção a um objetivo ou propósito significativo na sua vida, abre a porta ao
totalitarismo ou dominação de alguma forma. Para eles, a concessão de que o indivíduo
não é sempre o melhor juiz da direção de sua vida está no início de uma inclinação
escorregadia (e íngreme, curta) para a concessão que a sociedade, o partido ou o
governo podem decidir para outros.

No entanto, para Taylor, parece lógico que uma vez admitida que a liberdade
envolve algum senso de auto direção e que algumas motivações e desejos são mais
integrantes à identidade de um indivíduo do que outros, também podemos concordar
que as motivações do indivíduo nem sempre são perspicazes para ele ou ela. Um
indivíduo pode não ser sempre dirigido pelas coisas mais importantes para ele ou ela;
pode haver barreiras internas para agir de acordo com as motivações, propósitos,
interesses ou objetivos mais elevados de uma pessoa. Essas barreiras não precisam se
manifestar em alguma condição psicológica anormal; em vez disso, eles são familiares
para nós da vida cotidiana. Em algumas circunstâncias, um indivíduo pode estar
confuso sobre o que realmente importa em sua vida e contemplar uma jogada que põe
em perigo os interesses ou objetivos essenciais. Em outros, ele ou ela pode estar se
enganando sobre essas coisas. Em outros, ele ou ela pode não ter confiança para tentar
determinadas tarefas que o ajudariam a alcançar as coisas que realmente importam.
Uma vez que essas admissões do humano, demasiado humano, foram feitas, pode ser
acordado que indivíduos, mesmo racionais, adultos, nem sempre são os melhores juízes
de seus interesses, objetivos e motivações. Desse ponto de vista, o erro de equiparar a
liberdade simplesmente com a possibilidade de fazer o que se deseja, livre de
intervenção externa, torna-se manifesto. Como diz Taylor, nos casos em que:

Nós somos completamente enganados, ou falhamos completamente para

discriminar adequadamente os fins que buscamos, ou perdemos o
autocontrole, podemos facilmente fazer o que queremos no sentido do que
podemos identificar como nosso desejo, sem sermos livres; na verdade,
podemos consolidar nossa falta de liberdade.

(1985b: 215; ver 222, 227)

Até que ponto o relato de Taylor sobre a liberdade positiva é da representação de

Berlim de um partido ou estado que tenha um conhecimento privilegiado dos eu
superiores, mais verdadeiros ou mais profundos dos indivíduos e forçando-os a serem
livres agindo de acordo com esse conhecimento também se torna aparente. O ponto
básico que Taylor está tentando conduzir em casa é que a compreensão adequada da
liberdade exige fazer discriminações qualitativas entre os desejos e os objetivos de um
indivíduo. Os limites que qualquer sociedade coloca na liberdade individual também
devem ser considerados dessa maneira; as restrições prejudicam algumas das aspirações
centrais dos seus cidadãos? O problema com o cobertor Hobbesiano afirma que a
liberdade reside no silêncio das leis (Hobbes 1974: capítulo 21), juntamente com a visão
contemporânea de que a desregulamentação aumentará necessariamente a liberdade, é
que ambas as perspectivas são muito gerais para nos dizer algo útil sobre liberdade.
Nem todas as leis, restrições ou regulamentos são igualmente constrangedores, e todos
os aspectos de nossas vidas limitados por eles não são igualmente significativos. Para
promover a liberdade, Taylor acredita que é essencial distinguir as leis que restringem
ou prejudicam as capacidades humanas significativas daqueles que não. Estes, por sua
vez, precisam ser distinguidos das regras e leis que possam promover capacidades
humanas significativas - como a exigência de que todas as crianças sejam submetidas a
uma educação compulsória por um certo número de anos. Esta crença geral de que a lei
às vezes pode proteger e promover a liberdade é um dos aspectos da tradição
republicana que informa a abordagem de Taylor à política. Além disso, é por sua
admiração por essa tradição que podemos ver mais claramente as implicações que sua
concepção positiva de liberdade tem para a política.