BTG Pactual - Rodada FS6 (Divulgação 01.10

STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00427802/2018 recebida em 10/08/2018 17:51:59 (e-STJ Fl.
7734)
Serviço de Peticionamento Eletrônico

Petição Incidental
Autor do Documento
Autor: LUIZ FERNANDO VIEIRA MARTINS
CPF: 72347538004 OAB: DF056258
Data de Recebimento do Documento no STJ

Data: 10/08/2018 Hora: 17:51:53
Peticionamento
SEQUENCIAL: 3183059
Processo: AR 5651 (2015/0173699-9)
Tipo de Petição: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
Parte peticionanete: SIMONE PAZ MAGALHAES
Nome do Arquivo Tipo Hash

ED.Paulo&Simone.pdf Petição 15bdf06551c417db98d861ccfe5c852374edb49
d4f4721c95ba72eb79d1e4264
Documento assinado eletronicamente nos termos do Art. 1º. § 2º., Inciso III, alínea “b”, da Lei
11.419/2006.
Petição Eletrônica juntada ao processo em 10/08/2018 ?s 19:13:41 pelo usu?rio: ALEXANDRE SANTOS CONDE
A exatidão das informações transmitidas é da exclusiva responsabilidade do peticionário (Art. 12 da

Resolução STJ//GP N. 10 de 6 de outubro de 2015).
Os dados contidos na petição podem ser conferidos pela Secretaria Judiciária, que procederá sua
alteração em caso de desconformidade com os documentos apresentados, ficando mantidos os
registros de todos os procedimentos no sistema (Parágrafo único do Art. 12 da Resolução STJ
10/2015 de 6 de outubro de 2015)
Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

Signatário(a): LUIZ FERNANDO VIEIRA MARTINS CPF: 72347538004
Recebido em 10/08/2018 17:51:59
STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00427802/2018 recebida em 10/08/2018 17:51:59 (e-STJ Fl.7735)
Exmo. Sr. Ministro Relator LÁZARO GUIMARÃES

Ação Rescisória de n.º 5.651/PI - 2.ª Seção do STJ
PAULO GUILHERME BRITO & SIMONE PAZ

MAGALHÃES, demandados, vêm, perante V. Exa., nos termos do art. 1.022, incisos
I e II do Código de Processo Civil de 20151, interpor EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO em face da decisão monocrática publicada em 03.08.2018,
conforme razões a seguir expostas.
I - TEMPESTIVIDADE
1. A intimação do decisum ocorreu no dia [03].08.2018, sexta-feira. O
prazo de cinco dias úteis, de acordo com o art. 1.023, caput2 do CPC/2015, inicia sua
contagem em [06].08.2018, segunda-feira, sendo este o dies a quo, fulcro no disposto
no art. 2243 c/c art. 2194, ambos do CPC/2015. Tem-se, então, os seguintes dias
úteis5, [06], 07, 08, 09, [10].08.2018, sexta-feira, como dies ad quem.
1 Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; (...).
2Art. 1.023. Os embargos serão opostos, no prazo de 5 (cinco) dias, em petição dirigida ao juiz, com indicação do erro,
obscuridade, contradição ou omissão, e não se sujeitam a preparo.
3
Art. 224. Salvo disposição em contrário, os prazos serão contados excluindo o dia do começo e incluindo o dia do
vencimento.
§ 1o Os dias do começo e do vencimento do prazo serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte, se coincidirem
com dia em que o expediente forense for encerrado antes ou iniciado depois da hora normal ou houver
indisponibilidade da comunicação eletrônica.
§ 2o Considera-se como data de publicação o primeiro dia útil seguinte ao da disponibilização da informação no Diário
da Justiça eletrônico.
§ 3o A contagem do prazo terá início no primeiro dia útil que seguir ao da publicação.
4
Art. 219. Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz, computar-se-ão somente os dias úteis.
Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica-se somente aos prazos processuais.
5
Os dias 04 e 05.08.2018 foram sábado e domingo, respectivamente.
1

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
2. É, portanto, hoje, 10 de agosto de 2018, tempestivo o presente

recurso de Embargos de Declaração.
II – BREVE SÍNTESE DO LITÍGIO

1. No caso sub judice, no âmbito da demanda originária, a autora interpôs
Recurso Especial (e-STJ 1272/1300) com fundamento na ofensa ao art. 535 do
CPC/1973, destacando que os embargos de declaração não se prestaram a dar ensejo
à reforma do julgado, a menos que, ao suprir a eventual omissão, contradição ou
obscuridade, o órgão prolator da decisão, por meio de análise lógica, direta e
inafastável, viesse a ser obrigado a alterar o quanto decidido.
2. Sobreveio acórdão do STJ (Relator Min. Massami Uyeda) no sentido

do provimento do Recuso Especial (e-STJ fls. 1376/1384).
3. Em face da decisão, o casal PAULO e SIMONE interpuseram Agravo

Regimental, o qual foi provido nos seguintes termos (e-STJ fls. 1405/1412):
De início, cumpre esclarecer, em resposta à insurgência contra à decisão proferida no

recurso especial, que, aqui, o que se fez foi salvaguardar fatos já reconhecidos pela Corte
de origem, soberana na análise das provas, os quais foram alterados no julgamento dos
embargos de declaração opostos pelo particular e equivocadamente acolhidos pelo relator.

Dessa forma, não há falar em afronta ao enunciado da Súmula n. 7/STJ.
4. Diante da decisão, ambas as partes ajuizaram embargos de declaração,

sendo acolhido o recuso dos ora demandados.
5. Na ocasião, o Agravo Regimental interposto pelo casal PAULO e

SIMONE foi julgado novamente, anulando a decisão do Ministro Massami Uyeda que
havia dado provimento ao Recurso Especial da TOYOTA.
6. Ressalte-se que, a TERCEIRA TURMA DO STJ recebeu os

embargos declaratórios com efeitos infringentes, com a finalidade de anular o
acórdão embargado e passou, ato contínuo, à apreciação do agravo regimental
interposto por PAULO e SIMONE.
7. Na decisão, a TURMA entendeu que (e-STJ fls. 1463/1468 –

1477/1489):
2

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
ü no tocante à alegação de violação da garantia do devido processo legal,

estabelecido pelo art. 5.º, inciso LIV da CF/88, o STJ não é competente
para realizar o exame de matéria constitucional;
ü no que tange à violação dos artigos 535 e 538 do CPC/73 (segundo a

TOYOTA, a mesma decorre do caráter infringente conferido pela Corte
estadual aos segundos embargos opostos por Paulo Guilherme), o
entendimento foi no sentido de afastar tal violação, pois a atribuição de
efeitos modificativos aos aclaratórios são perfeitamente cabíveis;
ü por fim, o terceiro ponto que a TOYOTA suscitava (violação do art. 12

do CDC,) foi afastado pela Corte Superior por óbice da Súmula
07/STJ, haja vista tratar de análise do conjunto fático-probatório.
8. Ou seja, não houve análise da questão de mérito, haja vista que

demandaria ingresso no conteúdo fático probatório da lide. Senão vejamos trecho da
ementa do acórdão que a TOYOTA visa rescindir, in verbis:
PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ACIDENTE

AUTOMOBILÍSTICO. PEÇA DEFEITUOSA. RESPONSABILIDADE
PELO FATO DO PRODUTO. SÚMULA N. 7/STJ. EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO RECEBIDOS COM EFEITOS INFRINGENTES.
POSSIBILIDADE. OFENSA AO PRINCÍPIO DO DEVIDO

PROCESSO LEGAL. MATÉRIA CONSTITUCIONAL. [...]
3. Não se conhece do recurso especial se o exame da suposta
contrariedade do julgado a dispositivo de lei estiver condicionado à
reavaliação de premissa fático-probatória já estabelecida no âmbito
das instâncias ordinárias. Súmula n. 7/STJ. [...]. (grifei)
9. Todavia, a TOYOTA DO BRASIL LTDA., de forma teratológica,

ingressou com ação rescisória com pedido de antecipação de tutela em face do
acórdão prolatado por esta Corte nos autos do Recurso Especial de n.º 1.157.052/PI,
fundamentada no art. 485, incisos I (prevaricação, concussão ou corrupção); V (violar
literal disposição de lei); VII (documento novo) e IX (erro de fato), do CPC/1973.
10. Diante do óbice sumular, foi proferida nos autos da presente Ação
Rescisória, in limine litis, decisão monocrática (fls. e-STJ 7339/7347) que extinguiu o
processo sem resolução de mérito, entendendo que a Corte não era competente para

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
analisar o pleito rescisório, uma vez que não foi enfrentado o mérito das questões
veiculadas na petição inicial.
11. Sobreveio Agravo Regimental, o qual foi provido, determinando o

processamento da Ação Rescisória para melhor análise (fls. e-STJ 7525/7532). Nesta
decisão, o então MINISTRO RELATOR RAUL ARAÚJO deferiu o pedido de suspensão
dos efeitos do acórdão rescindendo.
12. Após o regular trâmite da demanda, em sede de decisão monocrática,

não foi conhecida a ação rescisória, sendo determinada sua remessa ao Tribunal a quo,
competente para conhecê-la e julgá-la.
13. É o breve relato.
III – DA OMISSÃO & CONTRADIÇÃO

3. Cumpre esclarecer que os embargos de declaração se prestam à
correção, em decisão judicial, da obscuridade, da contradição, da omissão e do erro
material, sendo que conforme ensina ALVIM, Angélica Arruda [et al.]6:
[...] contraditória, por seu turno, é a decisão que traz afirmações incompatíveis entre
si, ora afirmando algo, ora negando, ou que desenvolve sua fundamentação em
determinado sentido, mas acaba julgando em sentido oposto (...). Ademais, o art. 1022
reconhece o cabimento dos embargos quando ocorrer omissão na decisão judicial. Inova
ao definir quando a decisão judicial deve ser considerada omissa: a) quando deixar de se
manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de
assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento, ou b) se incorrer em qualquer
das condutas descritas no art. 489, § 1.º.
Convém assinalar que o § 1.º do art. 489 é aquele que exige, em cumprimento à
determinação constitucional (CF, art. 93, IX), que as decisões judiciais sejam
efetivamente fundamentadas, nos termos que o legislador ali expõe.
Fica claro, portanto, que a fundamentação incompleta é ensejadora
do vício da omissão [...]. (grifei)
14. O M I S S Ã O . Notadamente, conforme acima mencionado, a

decisão monocrática de fls. e-STJ 7525/7532, proferida pelo então MINISTRO
RELATOR RAUL ARAÚJO, determinou o processamento da ação rescisória, sendo que
6
ALVIM, Angélica Arruda [et al.], Comentários ao código de processo civil. São Paulo: Saraiva, 2016, p. 1186/1187.
4

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
na ocasião deferiu, in limine litis, o pedido de suspensão dos efeitos do acórdão

rescindendo. Senão, vejamos (fl. e-STJ 7532):
Assim, presentes os requisitos autorizadores da tutela antecipada, defiro o pedido e

determino a suspensão dos efeitos do v. acórdão rescindendo e, via de consequência, do
cumprimento de sentença deflagrado na origem, até ulterior deliberação desta Corte
Superior (grifei).
15. Gize-se que, tal decisão foi proferia sob a égide do CPC/1973.
16. Contudo, a decisão ora embargada, ao não conhecer da ação

rescisória e determinar a sua remessa ao Tribunal de origem, deixou de se manifestar
a respeito da tutela antecipada anteriormente deferida aos demandantes, ou seja, não
houve pronunciamento motivado acerca da incolumidade do decisum antecipatório.
17. Logo, com a devida vênia, a decisão foi omissa neste ponto.
18. Na espécie, esta Corte Superior possui entendimento de que a

temporariedade e a dependência das tutelas de urgência em relação aos provimentos
de tutela definitiva se esgotam com o julgamento da causa. Essa tese foi albergada no
EREsp. 765.105/TO, nas razões do voto-vista do eminente MINISTRO TEORI
ZAVASCKI, in verbis:
[...] Com efeito, as medidas liminares, tanto as antecipatórias quanto as

tipicamente cautelares, são provimentos jurisdicionais com características e
funções especiais. São editados em situações peculiares de ocorrência ou de
iminência de risco ou de perigo de dano ao direito ou ao processo.
Justamente em razão da urgência, são medidas tomadas à base de juízo de
verossimilhança, que, por isso mesmo, se revestem de caráter precário, não
fazem coisa julgada e podem ser modificadas ou revogadas a qualquer
tempo. Elas exercem, no contexto da prestação jurisdicional, uma
função de caráter temporário, vigorando apenas pelo período de
tempo necessário à preparação do processo para o advento de outro
provimento, tomado à base de cognição exauriente e destinado a dar
tratamento definitivo à controvérsia.
É importante realçar esse aspecto: as medidas liminares
desempenham no processo uma função essencialmente temporária.
Ao contrário dos provimentos finais (sentenças), que se destinam a
trazer soluções com a marca da definitividade, as liminares são
concedidas em caráter precário e com a vocação de vigorar por prazo
determinado. [...]
5

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
O signo da temporariedade das medidas liminares decorre, portanto, do

necessário vínculo de referência e de dependência que guardam em relação
aos provimentos de tutela definitiva, cujos efeitos ela antecipa
provisoriamente. É a tutela definitiva, com a qual mantêm elo de referência,
que demarca a função e o tempo de duração da tutela provisória. Isso
significa que, em relação às liminares, o marco de vigência situado no ponto
mais longínquo no tempo é justamente o do advento de uma medida com
aptidão de conferir tutela definitiva.
É por isso que o julgamento da causa esgota a finalidade da medida liminar.
Daí em diante, prevalece o comando da sentença, tenha ele atendido ou não
ao pedido do autor [...]. Procedente o pedido, fica confirmada a liminar
anteriormente concedida bem como viabilizada a imediata execução
provisória (CPC, art. 520, VII). Improcedente a demanda [...], a liminar
fica automaticamente revogada, com eficácia ex tunc (súmula do 405
do STF), ainda que silente a sentença a respeito.
A partir de então, novas medidas de urgência devem, se for o caso, ser
postuladas no âmbito do próprio sistema de recursos, seja a título de efeito
suspensivo, seja a título de antecipação da tutela recursal, medidas que são
cabíveis não apenas em agravo de instrumento (CPC, arts. 527, III e 558),
mas também em apelação (CPC, art. 558, § único) e, como medida cautelar,
em recursos especiais e extraordinários (Regimento Interno do STF, art. 21,
IV; Regimento Interno do STJ, art. 34, V).
19. Não obstante a evidente antinomia entre a improcedência do pedido e

a decisão concessiva de antecipação, em homenagem aos princípios da segurança

jurídica e da fundamentação das decisões judiciais, mister seja sanada a omissão
assinalada, a fim de que se esclareça se, por ocasião da decisão que não conheceu a
ação rescisória, a tutela antecipada fica, por conseguinte, revogada.
20. C O N T R A D I Ç Ã O . A priori, observe-se que, a decisão

embargada repete a ratio decidendi da decisão do MIN. RAUL ARAÚJO, proferida em
05.08.2015, que na ocasião limitou-se a extinguir a lide, sem resolução de mérito,
fulcro no art. 267, inciso IV, do CPC/1973.
21. Todavia, de forma divergente, agregou fundamentação contraditória,

indo, inclusive de encontro ao mesmo julgado colacionado na decisão primitiva.
22. Pertinente, proceder o cotejo da decisão do Min. Raul Araújo e a

decisão ora embargada, conforme segue:

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
Decisão de fls. e-STJ 7525/7532 Decisão embargada
Impende ressaltar, ainda, que esta Impende ressaltar, ainda, que esta
Corte tem feito distinção entre o Corte tem feito distinção entre o
equívoco no ajuizamento de ação equívoco no ajuizamento de ação
rescisória "em razão da competência" rescisória "em razão da competência"
e "em razão da matéria". e "em razão da matéria".
No primeiro caso, entende-se que há a No primeiro caso, entende-se que há

possibilidade de se remeter o processo a possibilidade de se remeter o
ao Tribunal competente, porquanto o processo ao Tribunal competente,
erro derivou tão somente de mera porquanto o erro derivou tão
Similitude completa indicação do juízo competente, somente de mera indicação do juízo
da “ratio decidendi” mantendo-se incólume a inicial quanto competente, mantendo-se incólume a
à impugnação ao decisório inicial quanto à impugnação ao
rescindendo. decisório rescindendo.
No segundo caso, tem-se afirmado ser No segundo caso, tem-se afirmado

inviável a remessa dos autos, na ser inviável a remessa dos autos, na
medida em que a inicial se insurge medida em que a inicial se insurge
contra decisum equivocado, caso em contra decisum equivocado, caso em
que não poderia o relator corrigir o que não poderia o relator corrigir o
mérito do pedido. mérito do pedido.
A hipótese dos autos enquadra-se no

A hipótese dos autos enquadra-se no
primeiro caso, pois não obstante a
segundo caso, pois a ação rescisória
ação rescisória afirmar que impugna
impugna acórdão proferido por esta
acórdão proferido por esta Corte, a
Corte, razão pela qual não é possível a
Mudança do insurgência tecida na inicial volta-se
remessa dos autos ao Tribunal a quo.
entendimento, não diretamente contra as conclusões das
instâncias ordinárias acerca da
obstante a utilização procedência dos pedidos

da mesma “ratio indenizatórios formulados na ação
decidendi” originária, questões não analisadas e
não decididas no acórdão do STJ
apontado como rescindendo razão
pela qual é possível a remessa dos
autos ao Tribunal a quo.
Nesse sentido: Nesse sentido:

"AÇÃO RESCISÓRIA. MATÉRIA "AÇÃO RESCISÓRIA. MATÉRIA
NÃO APRECIADA PELO NÃO APRECIADA PELO
Manutenção do JULGADO RESCINDENDO, DA JULGADO RESCINDENDO, DA
mesmo julgado que LAVRA DE MINISTRO DESTA LAVRA DE MINISTRO DESTA
possui fundamento CORTE. INCOMPETÊNCIA PARA CORTE. INCOMPETÊNCIA
JULGAMENTO DO PRESENTE PARA JULGAMENTO DO
contrário ao adotado FEITO. SÚMULA 515/STF. PRESENTE FEITO. SÚMULA
na decisão REMESSA AO TRIBUNAL 515/STF. REMESSA AO
embargada COMPETENTE. TRIBUNAL COMPETENTE.
IMPOSSIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE.
1. Se a matéria tratada na ação 1. Se a matéria tratada na ação
rescisória não foi objeto de exame rescisória não foi objeto de exame
pela decisão rescindenda, da lavra de pela decisão rescindenda, da lavra de
Ministro desta Corte, mas apenas pelo Ministro desta Corte, mas apenas

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
Tribunal Regional Federal da 1ª pelo Tribunal Regional Federal da 1ª

Região, incide no caso o disposto na Região, incide no caso o disposto na
Súmula 515 do Supremo Tribunal Súmula 515 do Supremo Tribunal
Federal, segundo a qual "a Federal, segundo a qual "a
competência para a ação rescisória competência para a ação rescisória
não é do Supremo Tribunal Federal, não é do Supremo Tribunal Federal,
quando a questão federal, apreciada quando a questão federal, apreciada
no recurso extraordinário ou no no recurso extraordinário ou no
agravo de instrumento, seja diversa da agravo de instrumento, seja diversa
que foi suscitada no pedido da que foi suscitada no pedido
rescisório." rescisório."
2. Inviável a remessa dos autos à 2. Inviável a remessa dos autos à
Corte Regional, na medida em que Corte Regional, na medida em que
houve erro no ajuizamento em razão houve erro no ajuizamento em razão
da matéria, pois a inicial se insurge da matéria, pois a inicial se insurge
contra julgado equivocado, hipótese contra julgado equivocado, hipótese
distinta daquela em que há mero erro distinta daquela em que há mero erro
na indicação do juízo competente. na indicação do juízo competente.
3. Processo extinto sem resolução de 3. Processo extinto sem resolução de
mérito." mérito."
(AR 3.851/MG, Rel. Ministra MARIA (AR 3.851/MG, Rel. Ministra
THEREZA DE ASSIS MOURA, MARIA THEREZA DE ASSIS
TERCEIRA SEÇÃO, julgado em MOURA, TERCEIRA SEÇÃO, DJe
22/09/2010, DJe 22/10/2010). 22/10/2010).
23. Frise-se que, o julgado utilizado como fundamento da decisão ora

embargada (AR 3.851/MG), possui o seguinte entendimento:
(...) Na espécie, portanto, incide o disposto na Súmula 515 do Supremo

Tribunal Federal, aplicada por analogia também a este Superior Tribunal de

Justiça, segundo a qual "a competência para a ação rescisória não é do
Supremo Tribunal Federal, quando a questão federal, apreciada no recurso
extraordinário ou no agravo de instrumento, seja diversa da que foi
suscitada no pedido rescisório." (...).
24. Em concreto, a contradição interna da decisão é manifesta, eis que se

vale de fundamentos de decisum anterior que caminhou em sentido oposto.
25. Por sua vez, a decisão embargada visa atribuir interpretação

incompatível à inicial, pois há erro crasso no ajuizamento em razão da matéria, tanto
que o item 3 da exordial (fls. e-STJ 28/35) se ocupa, de forma prolixa, em
fundamentar a competência desta Corte Superior para julgar a demanda rescisória.
26. Eis o trecho do mencionado item 3 da inicial:

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
69. No que toca a violação dos arts. 535 e 538, do CPC, o Acórdão
Rescindendo conheceu expressamente do mérito recursal, ainda que para
lhe negar provimento:
“É entendimento assente no STJ que a atribuição de efeitos
modificativos a embargos declaratórios, nada obstante se trate de medida
excepcional, é perfeitamente cabível nas situações em que, eliminada
contradição ou obscuridade, ou suprida omissão a respeito de questão
jurídica de especial relevância para o desate da lide, a alteração do julgado
surja como consequência natural da correção efetuada.
Tal é a hipótese verificada nos presentes autos, em que o
reconhecimento da omissão do aresto embargado acerca da
subsunção da matéria ali debatida à disciplina do art. 12, §1º, da
Lei n. 8.078/90(CDC) ensejou a alteração do resultado do
julgamento.
A corroborar tal constatação, o seguinte trecho do aresto recorrido:
“Alegam os embargantes que o acórdão foi omisso em relação ao
art.12, §1º do CDC. O Acórdão que julgou a apelação, de fato, não se
manifestou sobre esse artigo e restringiu-se a citá-lo apenas no
relatório, conforme fls. 631, tornando clara a omissão, apta a ser
sanada por meio de embargos de declaração.
[...]
O art. 12, §1º do Código de Defesa do Consumidor, omitido pelo
julgado que apreciou o recurso de apelação, prevê a necessidade dos
produtos lançados no mercado possuírem uma segurança mínima em
favor dos consumidores[...]” (e -STJ, fls. 883/884)

Afasto, pois, a violação suscitada.”(e-STJ Fl. 980)
“Ante o exposto, conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe
provimento.(e-STJ Fl. 982) grifos nossos
70. Quanto ao segundo ponto da irresignação recursal - violação ao
art. 12, do CDC (Lei. 8.078/90) - em que pese tenha concluído o
Acórdão Rescindendo pelo não conhecimento do recurso face ao
óbice da Súmula 7/STJ, é inegável que esta C. Corte adentrou ao
mérito da questão, como se depreende do voto do Eminente Ministro
João Otávio de Noronha:
“Reconhecido, assim, pelas instâncias ordinárias o nexo de causalidade
entre os danos sofridos pelo consumidor e a falha no equipamento
(veículo) por ele utilizado, a consequência natural não poderia ser outra
senão a responsabilização civil do fabricante com base no art. 12 do
CDC ("responsabilidade pelo fato do produto"), não havendo falar, em
tais circunstâncias, nas excludentes estabelecidas no § 3º do dispositivo
em questão.” (e-STJ Fl. 982)

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
71. No mesmo sentido, o Voto do Eminente Ministro Paulo de Tarso

Sanseverino, que também integrou o Acórdão:
“A última revisão do veículo, como consta nos autos, foi feita com
60.000km, em 15 de junho de 1999.
O acidente aconteceu em 26 de fevereiro de 2000, ou seja, pouco mais
de seis meses antes.
Tratava-se de um veículo relativamente novo: ano 97/98.
O defeito ocorrido foi grave, tratando-se de uma falha da suspensão.
Trata-se, assim, de um caso típico de fato do produto, que não
apresentou a segurança legitimamente esperada pelos seus usuários.
Há apenas um detalhe a acrescentar.
O ônus da prova da inexistência de defeito ou da eximente da culpa
exclusiva do motorista, era do fabricante.
Entretanto, toda a prova foi produzida, juntamente com a petição inicial,
mediante documentos extraídos do inquérito policial, pelos próprios
autores.”(e-STJ Fls. 983)
72. Como se vê, o Acórdão Rescindendo adentrou ao mérito das
questões controvertidas apontadas como fundamento da irresignação
recursal, donde
exsurge inequívoca a competência desta C. Corte para julgamento da
presente ação rescisória, onde se veiculam as mesmas questões
abordadas pelo Acórdão Rescindendo (grifei).
27. Reitere-se o entendimento do MIN. RAUL ARAÚJO, então relator da

demanda, ao extinguir a lide (fls. e-STJ 7525/7532):
A hipótese dos autos enquadra-se no segundo caso, pois a

ação rescisória impugna acórdão proferido por esta Corte,
razão pela qual não é possível a remessa dos autos ao
Tribunal a quo:
28. Observe-se que inexistiu emenda à inicial, que tivesse a peculiaridade

de modificar o entendimento.
29. Diante disso, resta evidente que a decisão monocrática não é hígida,
carecendo de fundamentação, além de conter manifesta contrariedade interna. Logo, o
decisum recorrido merece ser revisto.
10

Recebido em 10/08/2018 17:51:59
IV – DOS REQUERIMENTOS
30. Ante o exposto, requer-se à V. Exa. o acolhimento dos argumentos
acima, a fim de conhecer e dar total provimento aos aclaratórios e, de forma
infringente, extinguir a demanda rescisória nos mesmos termos do entendimento do
MIN. RAUL ARAÚJO constante nas fls. e-STJ 7525/7532 ou, sucessivamente, na
hipótese de não considerar presentes a omissão e a contradição, seja o presente
recurso de embargos de declaração convertido em AGRAVO INTERNO, para
apreciação e total provimento da matéria acima deduzida, pela 2ª Seção.
Nestes termos, pede e espera deferimento.
Brasília (DF), 10 de agosto de 2018.
Documento assinado digitalmente.

(Luiz Fernando Vieira Martins)
OAB/RS n.º 53.731
11

Recebido em 10/08/2018 17:51:59

BTG Pactual - Rodada FS6 (Divulgação 01.10

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

BTG Pactual - Rodada FS6 (Divulgação 01.10

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00427802/2018 recebida em 10/08/2018 17:51:59 (e-STJ Fl.

Serviço de Peticionamento Eletrônico

Data de Recebimento do Documento no STJ

Nome do Arquivo Tipo Hash

A exatidão das informações transmitidas é da exclusiva responsabilidade do peticionário (Art. 12 da

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

Exmo. Sr. Ministro Relator LÁZARO GUIMARÃES

PAULO GUILHERME BRITO & SIMONE PAZ

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

2. É, portanto, hoje, 10 de agosto de 2018, tempestivo o presente

II – BREVE SÍNTESE DO LITÍGIO

2. Sobreveio acórdão do STJ (Relator Min. Massami Uyeda) no sentido

3. Em face da decisão, o casal PAULO e SIMONE interpuseram Agravo

De início, cumpre esclarecer, em resposta à insurgência contra à decisão proferida no

embargos de declaração opostos pelo particular e equivocadamente acolhidos pelo relator.

4. Diante da decisão, ambas as partes ajuizaram embargos de declaração,

5. Na ocasião, o Agravo Regimental interposto pelo casal PAULO e

6. Ressalte-se que, a TERCEIRA TURMA DO STJ recebeu os

7. Na decisão, a TURMA entendeu que (e-STJ fls. 1463/1468 –

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

ü no tocante à alegação de violação da garantia do devido processo legal,

ü no que tange à violação dos artigos 535 e 538 do CPC/73 (segundo a

ü por fim, o terceiro ponto que a TOYOTA suscitava (violação do art. 12

8. Ou seja, não houve análise da questão de mérito, haja vista que

PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ACIDENTE

POSSIBILIDADE. OFENSA AO PRINCÍPIO DO DEVIDO

9. Todavia, a TOYOTA DO BRASIL LTDA., de forma teratológica,

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

11. Sobreveio Agravo Regimental, o qual foi provido, determinando o

12. Após o regular trâmite da demanda, em sede de decisão monocrática,

13. É o breve relato.

III – DA OMISSÃO & CONTRADIÇÃO

14. O M I S S Ã O . Notadamente, conforme acima mencionado, a

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

na ocasião deferiu, in limine litis, o pedido de suspensão dos efeitos do acórdão

Assim, presentes os requisitos autorizadores da tutela antecipada, defiro o pedido e

16. Contudo, a decisão ora embargada, ao não conhecer da ação

18. Na espécie, esta Corte Superior possui entendimento de que a

[...] Com efeito, as medidas liminares, tanto as antecipatórias quanto as

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

O signo da temporariedade das medidas liminares decorre, portanto, do

19. Não obstante a evidente antinomia entre a improcedência do pedido e

a decisão concessiva de antecipação, em homenagem aos princípios da segurança

20. C O N T R A D I Ç Ã O . A priori, observe-se que, a decisão

21. Todavia, de forma divergente, agregou fundamentação contraditória,

22. Pertinente, proceder o cotejo da decisão do Min. Raul Araújo e a

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

Decisão de fls. e-STJ 7525/7532 Decisão embargada

No primeiro caso, entende-se que há a No primeiro caso, entende-se que há

No segundo caso, tem-se afirmado ser No segundo caso, tem-se afirmado

A hipótese dos autos enquadra-se no

obstante a utilização procedência dos pedidos

Nesse sentido: Nesse sentido:

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

Tribunal Regional Federal da 1ª pelo Tribunal Regional Federal da 1ª

23. Frise-se que, o julgado utilizado como fundamento da decisão ora

(...) Na espécie, portanto, incide o disposto na Súmula 515 do Supremo

Tribunal Federal, aplicada por analogia também a este Superior Tribunal de

24. Em concreto, a contradição interna da decisão é manifesta, eis que se

25. Por sua vez, a decisão embargada visa atribuir interpretação

26. Eis o trecho do mencionado item 3 da inicial:

Documento eletrônico e-Pet nº 3183059 com assinatura digital

favor dos consumidores[...]” (e -STJ, fls. 883/884)