LÓGICA II

Validade de Argumentos e Condições Suficiente e Necessária

1. Argumentos

Antes de passarmos ao próximo tema, faz-se necessária a apresentação do que

entenderemos por argumento, no plano formal. Um argumento será, simplesmente, um
conjunto finito de sentenças, α , α , … , α , β, tais que:
i) α , α , … , α serão ditas as premissas do argumento;
ii) β será dita a conclusão do argumento.

Quais sejam as premissas, e qual seja a conclusão, num argumento, será

determinado pelo argumento original (em nosso estudo, pelo argumento em linguagem
natural). Assim, o argumento

Se houvesse menos pobreza, a violência social diminuiria; e, se a violência social

diminuísse, haveria um ganho maior para todos. Consequentemente, a pobreza deve ser
reduzida ao mínimo possível.

teria como primeira premissa [α ] a sentença “Se houvesse menos pobreza, a violência
social diminuiria”, como segunda premissa [α ] a sentença “Se a violência social
diminuísse, haveria um ganho maior para todos”, e como conclusão [β] a sentença “A
pobreza deve ser reduzida ao mínimo possível”. Obviamente, tais sentenças teriam de
ser formalizadas, antes que se pudesse tratar formalmente o argumento em questão.
Há duas maneiras de representar formalmente um argumento. A primeira
consiste em tomar a conjunção de todas as premissas (duas a duas, conforme vimos), e
construir uma implicação material que tem por antecedente essa conjunção, e, por
consequente, a conclusão do argumento. Assim, um argumento com três premissas,
“ → ”, “ ∨ ” e “ ”, e com a conclusão “ ”, seria formalizado da
seguinte maneira:
→ ∧ ∨ ∧ → .

Página 1 de 4
 A segunda maneira de representar formalmente um argumento, possivelmente
mais intuitiva, seria colocar as premissas umas acima das outras, na ordem em que
aparecem no argumento, e, abaixo da última dessas premissas, colocar a conclusão,
separando-a das premissas por um traço horizontal. Por este método (que passaremos a
utilizar, daqui em diante), a representação do argumento acima ficaria assim:

→
∨

Diremos que um argumento é válido se e somente se, sempre que todas as suas
premissas forem verdadeiras, sua conclusão seja também verdadeira. Isto é o mesmo
que dizer que, dado um argumento, esse argumento será válido se e somente se for
válida a implicação material que tenha por antecedente a conjunção das premissas
desse argumento, e, por consequente, a conclusão desse argumento (conforme a
primeira maneira de representar formalmente argumentos, vista acima).
Veremos com mais detalhes, logo adiante, as questões envolvidas na validade de
argumentos.

2. Condição Suficiente e Condição Necessária

Numa sentença condicional, são apresentadas duas condições distintas: as

chamadas condição suficiente e condição necessária. A condição suficiente é aquela
que, se ocorrer, o que dela se segue também ocorrerá, enquanto a condição necessária é
aquela que, se não ocorrer, o que dela se segue também não ocorrerá.
Visto que a formalização de um argumento condicional é uma implicação
material, dada uma implicação material qualquer → :
(i) é condição suficiente para ; e
(ii) é condição necessária para .
Portanto, se → e forem ambas verdadeiras, então também será
verdadeira, e, se → e forem ambas verdadeiras, então também será
verdadeira (isto é, se → for verdadeira e for falsa, então será falsa).

Página 2 de 4
 Considere, por exemplo, a seguinte sentença:

Se eu sou paulista, então sou brasileiro.

Essa sentença afirma que basta eu ser paulista para que seja brasileiro, por um
lado, e, por outro, que, se eu não for brasileiro, não serei paulista. Afirma, portanto, que
ser paulista é condição suficiente para ser brasileiro, e que ser brasileiro é condição
necessária para ser paulista. Além disso, é importante notar que ser paulista não é
condição necessária para ser brasileiro (pois, se eu não for paulista, posso, ainda assim,
ser brasileiro), e que ser brasileiro não é condição suficiente para ser paulista (visto que
posso ser brasileiro e não ser paulista).
Se associarmos as letras “P” e “B” às sentenças que compõem a condicional
acima, fazendo com que “P” signifique “Ser paulista” e “B” signifique “Ser brasileiro”,
a sentença “Se eu sou paulista, então sou brasileiro” será formalizada pela implicação
material → . Assumamos, então, que essa implicação material seja verdadeira.
Seguir-se-á que, se for também verdadeira (isto é, se a condição suficiente do
argumento condicional ocorrer), então será também verdadeira, necessariamente (ou
seja, o que se segue da condição suficiente não poderá deixar de ocorrer). Por outro
lado, se → for verdadeira e for falsa (isto é, se a condição necessária do
argumento condicional não ocorrer), então → e serão, ambas, verdadeiras;
consequentemente, será também verdadeira, e seguir-se-á que será falsa (ou seja,
que o que se segue da condição necessária não poderá ocorrer).
Tais considerações ilustram duas das principais figuras de inferência da Lógica
Proposicional: a primeira, chamada Modus Ponens, é a afirmação do antecedente de um
argumento condional, e corresponde ao caso em que a condição suficiente desse
argumento ocorre; a segunda, chamada Modus Tollens, é a negação do consequente de
um argumento condicional, e corresponde ao caso em que a condição necessária desse
argumento não ocorre. Ambas essas figuras de inferência são esquemas de argumentos
válidos – isto é, qualquer argumento que, formalizado, tenha a mesma estrutura de uma
dessas figuras de inferência, será um argumento válido –, e podem ser assim
representadas:

Página 3 de 4
 Modus Ponens Modus Tollens
(afirmação do antecedente) (negação do consequente)
→ →

Uma outra figura de inferência muito comum na Lógica Proposicional Clássica,

e que, assim como o Modus Ponens e o Modus Tollens, esquematiza argumentos válidos
é chamada Transitividade, e pode ser assim representada:

Transitividade
→
→
→

Essa figura de inferência traduz formalmente a ideia de que, se uma sentença é

condição suficiente para uma outra sentença que, por sua vez, é condição suficiente para
uma terceira sentença, então a primeira sentença é também condição suficiente para a
terceira sentença (isto equivale a dizer – por contraposição – que, se uma sentença é
condição necessária para uma segunda sentença, que, por sua vez, é condição necessária
para uma terceira sentença, então a primeira sentença é também condição necessária
para a terceira sentença).

Página 4 de 4