7

Á linguagem e seusduplos

A linpuapem original. A tinpuapem selvagem

A deusa da [ottbecimento não sorri aos que desdettbam os velhos.

Bhartrhari

S cinto Agostinho admite a existência de signos próprios

e transpostos; os retóricos estão acostumados a falar
de sentidopróprio e de sentido figurado; a estética romântica
separaa alegoriado símbolo. Como vimos, tais dicotomias não
coincidem entre si; todas elas mostram, porém, uma consciên-
ciada diferença entre várias formas, que são reunidas(às vezes)
sob o título geral de signos. Ao mesmo tempo, raramente se
contentamem constatar que os signos são variados: tão logo
formulada, e até mesmo antes de sê-lo, a oposição se vê muito
valorizada. O presente capítulo é consagrado a uma das formas
 Tqletan Tadoro
dessavalorização,particularmente influente na tradição das
ciências humanas.
De fato, a existênciade signos e de símbolos (adotemos
por enquanto essasdenominações das duas grandes formas
de evocação do sentido) provoca, de modo espantosamente
frequente, duas atitudes contraditórias: por um lado, na prá-
tica, se convertem incansavelmente os signos em símbolos,
enxergam-se em cada signo inúmeros símbolos; por outro lado,
em declaraçõesteóricas, afirma-se sem cessarque tudo é signo,
que o símbolo não existe ou não deveria existir.
Quanto mais intensa é a atividade simbolizante, mais ela
secretaesseanticorpo que é a afirmação metassimbólica segun-
do a qual o símbolo nos é desconhecido. Guardadas todas as
proporções, do mesmo modo como não quiseram admitir que a
terra não é o centro do universo ou que o homem descendedos
animais ou que a razão não é a única senhora de seus gestos,
afirma-se que a linguagem é o único modo de representaçãoe
que essa linguagem é composta só de signos, no sentido res-
trito -- logo de lógica, logo de razão. Mais exatamente, como é
cliHcil ignorar inteiramente o símbolo, declaramos que nós -- os
homens adultos normais do Ocidente contemporâneo-- esta-
mos livres das fraquezas ligadas ao pensamento simbólico e que
este só existe nos ozíffos:os animais, as crianças, as mulheres,
os loucos, os poetas essesloucos inofensivos --, os selvagens, os
antepassados que, em compensação, nada mais conhecem do
que ele. Resulta daí uma situação curiosa: durante séculos, os
homens descreveramseussímbolos, mas pretendendo observar
os signos dos outros. É de crer que uma censuravigilante só au-
torizava falar do simbólico sese usassemnomes emprestados.
como "loucura", "infância", "selvagens", "pré-história".
Y'
Teorias do símbolo
tabu territorial (os selvagens), temporal (os hominídeos e as
crianças), biológico (os animais e as mulheres) ou ideológico
(os loucos eos artistas) impediu admitir o simbólico em nossa
vida e, em especial, em nossalíngua/'Ora (esta será a minha
tese), as descrições do signo "selvagem" (o dos outros) são '+
descriçõessel«Bens do símbolo (o nosso).
Tal situação implica uma reação dupla.
Primeiro, pode-seprovar que o nosso pensamento conhece
os mesmos procedimentos que o dos "primitivos" ou dos
"doentes". É um trabalho ainda mais diHcil de executar por
envolver os nossos próprios hábitos; ele teve início, porém,
com a denúncia de uma série de centrismos: o etnocentrismo,
o antropocentrismo, o adultocentrismo (o termo é de Piaget) ,
o logocentrismo. Paralelamente, podemos acostumar-nos a
observar,em nosso pensamento, os procedimentos pretensa-
menteprimitivos. Gostaria de dar aqui dois exemplos, escolhi-
dos entre outros por se situarem nesses próprios raciocínios
segundo os quais o nosso pensamento só conhece signos, e o
ouffo,símbolos!
O primeiro vem de Lévy-Bruhl. A enunciação original da
'mentalidade primitiva", embora granjeasse ampla adesão,
provocara alguns protestos referentes ao uso das palavras
"primitivo", "pré-lógico'', "participação", "místico". Durante
aproximadamente trinta anos, Lévy-Bruhl teve de se explicar
longamente, nas páginas de introdução ou de conclusão, acerca
do sentido por ele dado a essaspalavras. "Primitivo" não queria
dizer pdmffÍvo,era só uma denominação convencional; "místi-
co" não significava míkrÍco,mas a crença na existência real das
coisas invisíveis.- SÓ que Jamais quis substituir essas pa/aptas
Um (arbitrárias, segundo a sua própria doutrina, que contrapõe,
 Zbrran Zodofov
neste ponto, línguas ocidentais e línguas primitivas) por
outras. Escreve Maurice Leenhardt no prefácio dos Caf?sets:'
Não é essa mesma razão da novidade de sua obra na época
que explica em seu vocabulário a escolha do termo místico,
apesar de sua insuficiência e apesar de não Ihe agradar? Se
Ihe sugeriamsuprimir o s para dizer mítico, eleopunhao seu
sorriso ironlco...
' ' .4 ' ).
Mas quem tinha razão eram os leitores de Lévy-Bruhl. De-
zenasde páginas de explicação não bastaram para convencer
que o sentido em que Lévy-Bruhl usava a palavra "místico" e o
sentido corrente da palavra nada tinham em comum. Escrevia
Lévy-Bruhl acercados nomes entre os primitivos: 'lA nosso ver,
dar um nome a um objeto em nadao modifica, e uma homoní-
mia arbitrariamente estabelecida não poderia produzir nenhum
efeito real. Para os primitivos, a coisa é completamente diferen-
te. Sendo o nome, pertença essencial, o ser mesmo, homonímia
vale identidade".: Mas foi exatamente assim que reagiram os
seusleitores, para os quais a homonímia das duas "místicas"
equivalia à identidade ou pelo menos ao parentesco! Pior ainda,
era assim mesmo que ele próprio reagia, pois, senão,por que
teria feito questão de conservar a palavra, embora não estivesse
satisfeito com ela?Em seus Carrzefs,ele desiste de falar de pré-
-lógico e de princípio de não contradição entre os primitivos,
mas perm'nece igualmente cego diante dos procedimentos que
regem o nosso próprio pensamento: escreve,tendo em mente
os seus exemplos: daquele que mais agiu sobre os leitores,
a dualidade Bororo-Araras..."; mas não se dá conta de que a
1 Lévy-Bruhl, Carnefs.p.xiv.
2 L'Expérienremystiqueet [essymbotesrbeCtesprirnitíjs, p.Z 36.
3j6
Teo ias do símbolo
razão pela qual esseexemplo foi tão bem-sucedido não é a sua
singularidade lógica, mas a construção fónica perfeitamente
análoga das duas palavras, Z,ororoe .zf.zf'z...
Tomo de Piaget.o outro exemplo. O ilustre psicólogo des-
creveu a abundância de símbolos entre as crianças, de signos
entre os adultos. Mostrou que no símbolo se enxerto um tipo de
raciocínio por ele chamado, na esteira de Stern, de "transdução'
(como oposta à indução e à dedução) , e que se define como uma
"inferência não regulada (não necessária), porque se refere a
esquemasque permanecema meio-caminho entre o individual
e o geral".; Assim, para Jacqueline, um menino corcunda com
gripe não deveria mais ser corcunda quando sarar da gripe: as
doenças são diretamente assimiladas uma à outra, sem passar
pela classe geral das doenças, em que se distinguiriam aquela
que provocou a corcunda e as outras. Ora, quando Piaget se
volta para a evolução na função semiótica, aÊrma a abundância
IÍÍ/ll j} ' A' ll
de "símbolos" na criança, sua quase ausência no adulto e con-
clui: 'batendo-nos à função semiótica, já não podemos, ao acei-
tarmos a distinção saussurianaentre o signo e o símbolo, pensar
que houve evolução do sistema figurativo ao signo analítico?"'
Deixemos de lado a questão de saber se é verdade que os
signosanalíticos" predominam no adulto ou que o signo
tem sua origem no símbolo (o que Piaget nega explicitamente
alhures); atenhamo-nos apenas à forma do raciocínio. Uma
propriedadesingular do símbolo (ser menosfrequente) per-
mite a Piagetinferir outra propriedade (ele evolui no sentido
do signo). É como se se observasseque houve "mais" música
3 La:formation du sytnbolecbeCI'enjan!, p.248
4 1es Sfr cftira/fsmf, p.97
 TWetat! Todofw
que pintura no século XIX e, inversamente, no século XX, e
daí se concluísse que a música evolui no sentido da pintura.-
Eis um belo exemplo de "transdução" -- que se acha, porém,
no pensamento de um adulto (Piaget) , embora este só devesse
dispor de "signos analíticos" e, portanto, de deduções corretas!
O primeiro trabalho consiste,portanto, em assinalaros
procedimentos do "pensamento simbólico" naqueles mesmos
I'que pretendem não tê-los. Um segundo trabalho, complemen-
tar, dedicar-se-á a reinterpretar as descriçõesque foram feitas,
pretensamente, da "mentalidade primitiva" ou da "linguagem
original"r/Descrições que não são necessariamentefalsas, m;s
se enganaram cleobJeto: crendo observar o outrosigno, muitas
[ vezes descreveram o nosso símbo]o.
E preciso desconf;ar, de fato, de uma reaçãoexcessivacontra
a ideia de "mentalidade primitiva", que recuse não só a implan-
tação obrigatória de tal "mentalidade" entre os outros, mas
também a própria existência de outra coisa do que o signo e a
lógica do signo. Retornando ao que cria ser,no flm de suavida,
uma afirmação abusiva, escrevia Lévy-Bruhl em seus Carnefs
(p'62-3): 'Â estrutura lógica do espírito é a mesmaem todas
as sociedades humanas conhecidas, como têm todas elas um;
língua, costumes ou instituições; não mais falar, portanto,
de 'pré-lógico' e dizer explicitamente porque renuncio a esse
termo e a tudo o que elepareceimplicar." A estrutura do "espí-
rito humano" talvez seja a mesa.zem toda parte e desdesempre,s
mas isso não quer dizer que ela seja#fza:o símbolo é irredutível
ao signo, e inversamente.Quando escreveLévi-Strauss: "Em
5 Como mostrou Leroi-Gourhan, o homem não provém do macaco.
Mas de outro homem
Teorias do símbolo
.ez de contrapor magia e ciência, melhor seria coloca-las em
paralelo, como dois modos de conhecimento, desiguais quanto
aosresultados teóricos e práticos, [.-] mas não pelo gênero de
operações mentais que ambas supõem e que diferem menos em
naturezado que em função dos tipos de fenómenos a que se
aplicam",' podemos perguntar-nos se tal afirmação não pro
cede de um etnocentrismo (ou se um logocentrismo) inverti-
do, que, depois de ter recusado demasiado à magia, agora Ihe
concede demais: há magia na ciência e não só ciência na magia;
àão são estesdois princípios arraigados no signo e no símbolo,
que diferem por n;dureza e não só pela função, nas op'r;iões
mentais envolvidas e não só nos resultados? N4aisuma vez,
ciência e magia talvez sejam a mesma coisa; mas será uma coisa
una?De preferência, portanto, a relegar ao esquecimento as
pesquisasdo passado acerca do signo primitivo, deveríamos ve-
rificar senelas não há as primeiras descrições, sempre úteis, do
símbolo.
As atitudes que aqui descrevo não têm uma inscrição histó-
rica precisa,e os exemplos que as ilustram podem ser tomados
de autores distantes no tempo. As especulaçõessobre a língua
original são muito antigas; as sobre a linguagem dos loucos
continuam em nossosdias. Podemosconstatar que a crise
romântica não as fez desaparecer; seríamos tentados a dizer:
ao contrário. Quando um Wackenroder contrapõe linguagem
verbal e linguagem da arte segundo as categorias que separam,
emoutro lugar,signo e símbolo, participa do mesmoparadigma
que Vico e Lévy-Bruhl; a diferença mesmo assim, nem sempre
presente estánas marcas apreciattvas, negativas aqui, positivas
ali, «inculadas ao símbolo (esse Juízo, é claro, não exaure a con-
6 La Pensíes'zHvaEe,p.21
3j9

Z:?eram Ziodorov
cepção romântica do símbolo) . Mais que "clássica" ou "român-
tica", a tradição de que falo me aparececomo um complemento,
diHcil de evitar, de todas as teorias: seu dup/o;de que escolho aqui
duas versões: a "linguagem original" e a "linguagem selvagem".7
A linguagemoriginal
A minha hipótese será, portanto, a seguinte: crendo descre-
ver aorigem da linguagem edo signo linguístico, ou suainfân
cia, na realidade se projetou sobre o passado um conhecimento
implícito do símbolo, tal como existe no presente.
As especulaçõessobre a origem da linguagem são tão abun-
dantes, que não bastaria um livro inteiro para resumi:las.8
7 E uma escolha arbitrária. Poderíamos, por exemplo, entregar-nos ao
mesmo trabalho a partir das descrições psiquiátricas da linguagem
dos doentes mentais. Teríamos, então, de refletir sobre fórmulas
desce tipo: "Os nossos doentes, como o Sr. Jourdain, são simbo-
istas inconscientes. 1...1 Basta-lhe a doença para descobrir as leis
do simbolismo" (Pouderoux, Rfr«rg les s f /'infoÃ#rrzrf
gue/g esa/íéná, p'56). "Para traduzir o seu pensamento, o esquizo-
frénico prefere essetipo de interjeição simbólica ao uso de palavras
triviais, mas articuladas em uma proposição lógica que satisfaça
às leis da sintaxe" (Pottier, R#Zexlorzs s%f /es Irouõ/es d
psWróosespat.znoidfs,p' 129) . Arieti, com sua equação esquizofrenia
paleológico, seria um fértil campo de pesquisas.
8 0 que, aliás, já foi feito; são os seis volumes de Borst, Def Zurmbau
von Baóc/,Stuttgart, 1957-1963. Para visões mais sintéticas, cí
Rosenkranz,Der t/rspr n2derSprafbe;
ou Sommerfelt, The origine
of language. Theories and hypotheses, Caóiers d'6lslone moradia/r,l
(1953-i954) , 4, p.885-902; ou Allen, Ancient ideason the origin
and development of language, Zransacrzons oÜ fÀe Póí/o/agir i Soríf9,
1948, p.3 5-60. O livro de Révész, Orklnf ef Pf4ísroírf d
também contém algumas informações úteis.
36o
Teorias do símbolo
Assim, não tentarei oferecer aqui uma visão, necessariamente
supera'icial, da história dessas especulações; mas antes propor
um retrato robe, acrânico em si mesmo, que só conserva
alguns traços típicos. Além disso, limitar-nos-emos a um de
seus aspectos: o que está ligado à relação entrc signif-icante e
significado.
A divisão clássica dessasteorias contrapõe pÀWseí
a tAfsef,a
origem natural à origem convencional. Esses termos podem
abranger duas oposições: entre motivado (natural) e imotivado;
ou entre social (convencional) e individual. Ora, ninguém, ou
quase (veremos mais adiante quais são essas exceções) , afirmou
que a linguagem n.zfufa/fosse, por isso mesmo, índlvfd#a/;o
caráterconvencional no sentido de social e obrigatório da
linguagem é, na realidade, aceito pelos defensores das duas
opiniões opostas. Pode-se concluir daí que a oposição real passa
entre motivado e imotivado. Mas, então, só a primeira opção
pode ser qualificada de hipótese sobre a linguagem original,
mais exatamente sobre a relação que une significante e significa-
do: trata-se, de fato, de renunciar a procurar uma diferença não
des propôs dr
temporal entre linguagem presente e passada,mais que de ver
estaà imagem daquela. Ou sela,todas as hipóteses, no sentido
construtivo, sobrea linguagem original reduzem-seà busca de
/anEaEeda,zs /es umamofívação entre as duas facesconstitutivas do signo; ou,
=
segundoaformula de August Wilhelm Schlegel:'A protolíngua
consistirá em signos naturais, isto é, signos que se acham em
uma relação essencial com o designado" (Dfe Kurzst/eÀrf,p.2 3 9) .
São,portanto, mais as formas dessamotivação que nos vão
ocuparaquí.
Ainda esquematizando bastante, poderíamos distinguir
três etapasprincipais que a busca da motivação atravessa, na
/anEaye.
ordem: 1. da linguagem abstrata (anual) à linguagem figurada;
36z