SOLUÇÃO DE PROBLEMAS COMPLEXIDADE, HISTÓRIA, SUSTENTABILIDADE

Sustentabilidade ou colapso decorrem do sucesso ou fracasso das instituições de resolução de

problemas. Os fatores que levam ao sucesso a longo prazo ou à falha na resolução de problemas
receberam pouca atenção, de modo que esta atividade fundamental é mal compreendida. A
capacidade das instituições de resolver problemas muda ao longo do tempo, sugerindo que uma
ciência de solução de problemas e, portanto, uma ciência da sustentabilidade, deve ser histórica.
A complexidade é uma estratégia de solução de problemas primária, que geralmente é bem-
sucedida no curto prazo, mas que cumulativamente pode se tornar prejudicial à
sustentabilidade. Estudos de casos históricos ilustram diferentes resultados para o
desenvolvimento de complexidade a longo prazo na resolução de problemas. Esses casos
esclarecem opções futuras para as sociedades contemporâneas: colapso, simplificação ou
aumento da complexidade com base no aumento dos subsídios à energia.

A solução de problemas organizacionais é tipicamente endereçada aos assuntos do momento,

e raramente consideramos suas conseqüências a longo prazo. Os problemas, é claro,
confrontam perenemente a existência humana em escalas de desafios comuns aos grandes
dilemas das nações e do mundo. As instituições humanas, incluindo nações e impérios,
desapareceram porque seus membros não entenderam o desenvolvimento da solução de
problemas (Tainter, 2000). Os campos da tomada de decisão organizacional (March & Simon,
1958; March & Olsen, 1986; Simon, 1997), ecologia organizacional (Aldrich, 1979, Hannan e
Carroll, 1992; Baum & Singh, 1994a, 1994b) e organizações de aprendizagem ( Senge, 1990)
fizeram muito nos últimos anos para esclarecer por que as instituições prosperam ou estagnam.
Como observa Peter Senge (1990, p. 23, 57), os tomadores de decisão raramente prevêem todas
as conseqüências de suas ações. A resolução de problemas pode ter efeitos perniciosos, pois
uma solução bem-sucedida agora pode contribuir para a falha mais tarde. É importante
entender como os sistemas de resolução de problemas se desenvolvem ao longo de períodos
de tempo que vão de décadas a séculos. Uma ciência da resolução de problemas institucionais
é acima de tudo uma ciência histórica. Lamentavelmente, poucos estudos de instituições se
estendem além de algumas décadas. A vasta experiência humana de esforços anteriores na
resolução de problemas permanece largamente inexplorada na pesquisa organizacional.

Este ensaio diz respeito principalmente à resolução de problemas por grandes instituições, das
quais os sucessos e fracassos de nações e impérios fornecem alguns dos exemplos mais
comoventes da história. Três desses casos, ilustrando diferentes trajetórias de resolução de
problemas, são apresentados. Como o objetivo é entender os princípios gerais, os resultados
podem ser (e foram) aplicados a outras instituições de solução de problemas, como empresas,
agências ou organizações não-governamentais (por exemplo, Tainter, 1997). O objetivo não é
entender a história em si, mas usar a história para formular uma compreensão da solução de
problemas que possa esclarecer nossa situação hoje.

RESTRIÇÕES À EFICÁCIA ORGANIZACIONAL E À DURABILIDADE

Certos fatores restringem todas as grandes instituições no desenvolvimento e na eficácia da
solução de problemas. Estes incluem a estrutura do ambiente de uma instituição (incluindo
outras instituições semelhantes), a eficiência das transações internas e os limites para a
cognição humana e o processamento de informações.
Os números de um tipo de organização tendem a crescer lentamente no início, depois aceleram-
se até que um ponto seja alcançado, além do qual o crescimento ainda não é possível. Além
desse ponto, os números diminuirão um pouco e flutuarão. Este processo é regulado por dois
mecanismos diferentes: legitimação e competição (Hannan e Carroll, 1992). A proliferação de
um tipo de organização aumenta sua legitimidade, de modo que há menos resistência em
estabelecer mais deles. Como Renfrew observou em relação aos primeiros estados, “o estado
específico é legitimado aos olhos de seus cidadãos pela existência de outros estados que
patentemente funcionam de maneira semelhante” (1982, p. 289 [ênfase no original]). Ao
mesmo tempo, aumentar os números de um tipo de organização atinge o limite de recursos
disponíveis. A partir de então, a competição por recursos limita a proliferação e o aumento da
mortalidade organizacional.

Em um sistema grande e complexo, as restrições internas à organização são tão cruciais quanto
as externas, e geralmente mais imediatas. R. H. Coase (1937) argumentou que as empresas
comerciais existem para reduzir os custos de transação através da internalização de diversos
serviços. A hierarquia sempre simplifica e, dentro de uma empresa, os serviços de internalização
reduzem o custo de estabelecer seus preços. No entanto, à medida que as empresas se tornam
maiores, há retornos decrescentes em escala. Os custos de transação aumentam à medida que
os canais de informação se tornam congestionados (Rosen, 1991, p. 82), os aumentos de
resíduos e o custo de organizar outras transações internas crescem. Até recentemente, as
hierarquias proliferavam no setor empresarial tão facilmente quanto no governo (Bendix, 1956,
p. 216). Os estados antigos também experimentaram custos de transação. O antigo Império
Romano, por exemplo, externalizou partes de sua própria defesa ao permitir que os estados
clientes protegessem sua periferia (Luttwak, 1976). Esses estados foram absorvidos no tempo,
internalizando a defesa e a administração, até que os custos da expansão continuada cresceram
muito em relação aos benefícios de uma maior internalização (Tainter, 1994; veja abaixo).

Os solucionadores de problemas são sempre limitados pela racionalidade limitada (March &
Simon, 1958; Simon, 1997). O comportamento das organizações parece ser orientado por metas
(Aldrich, 1979, p. 4) e pretende ser racional (Simon, 1997, pp. 88-89). No entanto, os seres
humanos raramente podem absorver todas as complexidades de um problema e decidir com
base em regras ou modelos que simplificam a complexidade (March & Simon, 1958: 169-171,
203; Simon, 1997, p. 119). A tomada de decisão em um sistema complexo pode ser cercada por
confusão tal que torne a ligação entre problema e solução tênue (March & Olsen, 1986, p. 16).
As decisões têm conseqüências de todo o sistema que podem se manifestar anos ou décadas
depois (Senge, 1990, p. 23). Esse fato crucial tem sido negligenciado há muito tempo: no século
XIX, Herbert Spencer observou que “toda força ativa produz mais de uma mudança - cada causa
produz mais de um efeito” (1972, p. 47). Esta lição surgirá claramente nos casos descritos aqui.

A literatura sobre organizações leva, então, a várias suposições: que as instituições

inerentemente atraem desafios; que enfrentam problemas de estrutura interna e custo, e de
ameaça externa; e que, com uma compreensão inadequada, os tomadores de decisão devem
conceber soluções cujas conseqüências se ramificam de forma imprevisível.
DESENVOLVIMENTO DE RESOLUÇÃO DE PROBLEMAS

As sociedades humanas e suas instituições devem, entre outras características, ser sistemas de
solução de problemas. Eles respondem a desafios que vão desde as crises mundanas até as
internacionais e as mudanças globais. Famílias, firmas, governo e suas agências - cada um existe
para resolver problemas, e para continuar a existir deve fazê-lo com sucesso. Instituições que
não conseguem resolver problemas perdem legitimidade e apoio, como muitos governos (como
o da antiga União Soviética) aprenderam.

Nossa sociedade a-histórica desconhece em grande parte que, com o tempo, as sociedades
podem se tornar ineficazes para enfrentar desafios ou resolver problemas. No entanto, em
sociedades anteriores, como entre os escritores da antiguidade e do Renascimento, a idéia não
era apenas aceitável, era um truísmo (por exemplo, Alcock, 1993). O historiador grego Políbio,
em uma das previsões mais notáveis da história, previu o colapso do Império Romano 600 anos
antes de realmente cair (Políbio, 1979, p. 310).

Por quase três milênios estudiosos e filósofos procuraram entender por que as sociedades não
conseguem se preservar. Recentemente, tem sido argumentado que a complexidade é um fator
primordial que liga a resolução de problemas ao sucesso ou colapso de sociedades e instituições.
A longo prazo, pode ser o fator mais importante (Tainter, 1988, 1995, 1996a, 1996b, 1997, 2000;
Allen, Tainter & Hoekstra, 1999). A evolução da complexidade é uma parte significativa da
história da resolução de problemas e, consequentemente, o foco principal deste ensaio.

As sociedades humanas muitas vezes parecem tornar-se progressivamente mais complexas, isto
é, composta de mais partes, mais tipos de partes e maior integração de partes. Esse processo
começou com nossos ancestrais caçadores-coletores (por exemplo, Price & Brown 1985) e
acelerou nos últimos 12.000 anos. Houve episódios como a Idade das Trevas Européia quando a
complexidade colapsa, mas a tendência que eles interrompem é tão constante que vemos esses
períodos como aberrações (Tainter, 1999). Isso é curioso, pois sociedades verdadeiramente
complexas são bastante recentes. Os hominídeos foram descobertos há cerca de quatro milhões
de anos, mas as sociedades mais complexas - os estados - só apareceram há pouco mais de cinco
mil anos. No espectro total da história dos hominídeos, a complexidade é rara.

Parece que muitas vezes somos avessos à complexidade. O raciocínio por trás de frases como
“Keep it simple” é universalmente entendido. A chamada “complexidade da vida moderna” é
um dos temas favoritos dos jornalistas e seus leitores. Uma das razões pelas quais temos uma
participação tão baixa nas eleições é que o valor de um único voto não parece compensar o
custo de dominar questões complexas. Muito do descontentamento com o governo advém do
fato de que os governos aumentam a complexidade da vida das pessoas. As pessoas se
ressentem da complexidade imposta pelo governo a tal ponto que os políticos constroem
carreiras que se opõem a ele enquanto os jornalistas competem para expô-lo.(burocracia brasil)
Na ciência, o Princípio da Navalha de Occam afirma que a simplicidade na explicação é superior
à complexidade. Christopher Toumey, que estuda o papel da ciência na vida popular americana,
mostrou que a incorporação de valores científicos na cultura americana variou com a
complexidade da ciência (1996, pp. 11-20). Quando a ciência era tão simples que suas principais
exigências eram a educação fundamental e um espírito inquisitivo, era considerada digna
(mesmo sancionada por Deus) buscar o conhecimento do mundo natural.
Quando a ciência se tornou complexa e especializada, ela divergiu tão fortemente dos valores
americanos que as atitudes do público começaram a variar de ceticismo a hostilidade. Alexis de
Tocqueville comentou essa tendência já em 1834.

Todo aumento de complexidade tem um custo. Embora possamos apreciar a complexidade em

algumas esferas (por exemplo, arte), somos avessos quando somos nós que devemos arcar com
os custos. As pessoas se opõem à complexidade imposta pelo governo não apenas por causa de
noções abstratas de liberdade, mas também por causa dos custos que carrega - impostos
cobrados ou tempo gasto preenchendo formulários ou permanecendo em filas. O custo de
suportar a complexidade é a energia, trabalho, tempo ou dinheiro necessários para criar, manter
e substituir um sistema que cresce para ter cada vez mais peças e transações, para apoiar
especialistas, para regular o comportamento de modo que as partes de um sistema todos
trabalham harmoniosamente e produzem e controlam informações. O antropólogo Leslie White
chegou a estimar que uma sociedade ativada principalmente pela energia humana (bandos de
caçadores, por exemplo) poderia gerar apenas cerca de 1/20 de potência per capita por ano
(1949, p. 369; 1959, pp. 41-42). Essa é toda a energia que uma sociedade tão simples precisa.
Hoje, tal quantidade de energia pode produzir um breve momento de vida industrial. Nenhuma
sociedade pode se tornar mais complexa sem aumentar seu consumo de energia de alta
qualidade (Hall, Cleveland, & Kaufmann, 1992), trabalho humano, tempo ou dinheiro.

Se os custos de complexidade e nós somos avessos a pagar por isso, por que então ainda não
vivemos como simples forrageiras? Nossos ancestrais fizeram por quase toda a nossa história. A
razão é que, embora os custos de complexidade tenham grande utilidade na resolução de
problemas. Atribuímos nosso sucesso como espécie a coisas como postura ereta, um polegar
opositor e um cérebro grande e ricamente interligado. Esses atributos nos permitem aumentar
rapidamente a complexidade de nossa solução de problemas. Sem a capacidade de alterar
rapidamente nosso comportamento de resolução de problemas, dificilmente seríamos mais
capazes do que outras espécies, que devem confiar sua continuidade ao lento processo de
evolução biológica.

O desenvolvimento da complexidade é, portanto, um dos maravilhosos dilemas da história

humana. Nos últimos 12 mil anos (quando a complexidade das sociedades humanas começou a
aumentar significativamente) adotamos com frequência estratégias de solução de problemas
que custam mais energia, trabalho, tempo e dinheiro, e que muitas vezes vão contra inclinações
profundas. Durante grande parte desse tempo, o custo aumentou o trabalho humano: as
pessoas trabalharam mais para apoiar a complexidade. Fizemos isso por um motivo simples: a
maior parte do tempo a complexidade funciona. É uma ferramenta fundamental de solução de
problemas. Em suas fases iniciais, a complexidade pode gerar feedback positivo e retornos
crescentes (Tainter, 1988; Allen, Tainter, & Hoekstra, 1999). Confrontados com desafios, muitas
vezes respondemos por estratégias como o desenvolvimento de tecnologias mais complexas,
adicionando mais elementos a uma instituição (especialistas, níveis burocráticos, controles,
etc.), aumentando a organização ou a regulamentação de transações ou reunindo e
processando mais informações. Cada uma dessas ações representa uma complexidade
crescente. Sua eficácia vem em parte porque as mudanças nessas dimensões podem ser
executadas rapidamente. Embora os seres humanos possam ser avessos à complexidade
quando suportamos pessoalmente o custo, nossas instituições de resolução de problemas
podem ser poderosos geradores de complexidade. Tudo o que é necessário para o crescimento
da complexidade é um problema que exige isso. Como os problemas sempre surgem, a
complexidade parece crescer inexoravelmente.
Como a complexidade é uma estratégia adaptativa de solução de problemas que tem custos, ela
pode ser vista como uma função econômica. As sociedades investem em complexidade. Em
qualquer sistema de solução de problemas, as estratégias iniciais tendem a ser eficazes
(funcionam) e econômicas (gerando altos retornos por unidade de investimento). Este é um
processo econômico normal: soluções simples e baratas são adotadas antes de soluções mais
complexas e caras. Assim, na história dos esforços humanos para nos alimentarmos, a caça e a
coleta poupadoras de mão-de-obra deram lugar a uma agricultura mais intensiva em trabalho,
que se tornou mais intensa à medida que as populações cresciam.

Cada vez mais, a agricultura de subsistência está sendo substituída pela produção industrializada
de alimentos que consome mais energia do que produz (Boserup, 1965; Clark & Haswell, 1966;
Cohen, 1977). Sempre que possível, produzimos minerais e energia a partir das fontes mais
econômicas - aquelas que custam menos encontrar, extrair, processar e distribuir. Como Herbert
Spencer (por exemplo, 1972, pp. 39-46) e outros observaram, nossas sociedades mudaram de
relações igualitárias, reciprocidade econômica, liderança ad hoc e papéis sociais generalizados
para a diferenciação social e econômica, especialização, desigualdade e total liderança de
tempo. Esses arranjos são a essência da complexidade social.

Soluções complexas podem por um tempo produzir retornos positivos (Tainter, 1988; Allen,
Tainter, & Hoekstra, 1999). Infelizmente, nenhuma sociedade (ou instituição menor, como uma
agência ou empresa) pode sempre desfrutar de retornos estáveis ou crescentes de
complexidade em áreas específicas de resolução de problemas. Em qualquer organização, o
aumento do tamanho e da diferenciação exacerbam o problema dos custos internos de
transação (Coase, 1937). As hierarquias diferenciam-se (Bendix, 1956, p. 216) à medida que
oportunidades ou problemas são percebidos. A informação torna-se menos coerente à medida
que se torna mais abundante, de modo que os modelos simplificados devem substituir a riqueza
dos processos reais (March & Simon, 1958, p. 203; Rosen, 1991, p. 82; Simon, 1997, p. 119). As
decisões têm conseqüências imprevisíveis (Spencer, 1972, p. 47; Senge, 1990, p. 23) e, como
será discutido abaixo, muitas vezes aumentam os custos. A ligação entre problema e solução é
muitas vezes tênue (March & Olsen, 1986, p. 16). Por causa dos problemas dos custos de
transação, tomadores de decisões racionais e oniscientes reduzirão as transações internas
quando o custo de uma transação interna extra for igual ao custo de uma transação externa
(Coase 1937, pp. 394–395). O problema é que os tomadores de decisão normalmente não são
oniscientes e não podem prever o futuro. Assim, eles inevitavelmente tomam decisões que,
inadvertidamente, aumentam os custos. Nós tendemos a ver a indústria de microprocessadores
como uma exceção a esse problema, exemplificado, por exemplo, na Lei de Moore. Os
produtores de microprocessadores têm recebido feedback positivo e retornos crescentes. No
entanto, mesmo esta indústria deve conceber soluções cada vez mais inteligentes para
restrições físicas (por exemplo, Serviço 1997), que não pode fazer indefinidamente tão
facilmente como tem sido até hoje. Mesmo organizações economicamente racionais não podem
evitar para sempre retornos decrescentes à complexidade, e certamente não instituições (como
estados antigos) que são economicamente ingênuas.

Como as soluções de maior retorno estão esgotadas, apenas abordagens mais caras continuam
a ser adotadas. Como as formas de retorno mais alto para produzir recursos, conduzir
transações, processar informações e organizar a sociedade são progressivamente
implementadas, os problemas adaptativos devem ser abordados por respostas mais caras e
menos eficazes. À medida que os custos das soluções crescem, chega-se ao ponto em que
investimentos adicionais em complexidade não proporcionam um retorno proporcional.
Incrementos de investimento começam a gerar incrementos cada vez menores de retorno. O
retorno marginal (isto é, o retorno por unidade extra de investimento) declina. Esse é o
problema central: diminuir os retornos à complexidade. Levada o suficiente, traz estagnação
econômica e solução ineficaz de problemas. Em sua forma mais severa, tornou as sociedades
vulneráveis ao colapso e, historicamente, levou a condições que são coloquialmente chamadas
de "idade das trevas" (Tainter, 1988, 1999). Um período prolongado de retornos decrescentes
para a complexidade na resolução de problemas é uma parte importante do que torna uma
sociedade insustentável (Tainter, 1995, 1996b; Allen, Tainter & Hoekstra, 1999).

Esta tese pode ser ilustrada em duas áreas principais de resolução de problemas: produzir
recursos e produzir informações. Nos exemplos a seguir, as pessoas resolvem os problemas de
obter recursos e informações de maneira economicamente racional. Eles preferem
comportamentos e instituições que sejam simples e não complexos. Eles preferem conservar
mão-de-obra e outros tipos de energia. Quando os problemas exigem que eles adotem novas
instituições ou formas de atender às suas necessidades, eles experimentam uma complexidade
crescente e retornos decrescentes. Esses exemplos ilustram a evolução de muitos sistemas
adaptativos de solução de problemas: aumento da complexidade com retornos inicialmente
positivos, depois retornos decrescentes à complexidade e aumento do custo.

Produzindo Recursos
As pessoas geralmente arrancam a maçã mais baixa primeiro. Ou seja, desde que tenham
conhecimento, as pessoas inicialmente usam fontes de alimentos, matérias-primas e energia
que são mais fáceis de adquirir, processar, distribuir e consumir. À medida que os problemas
surgem na forma de consumo crescente e / ou exaustão de recursos baratos, as pessoas
recorrem a suprimentos que são mais difíceis de adquirir, processar, distribuir ou consumir.
Muitas vezes, isso requer um esforço maior, embora não produza um retorno maior (embora,
como será mostrado, às vezes isso não seja o caso).

Somos socializados hoje para pensar que entre os objetivos mais desejáveis da vida estão
produzir e adquirir o máximo possível. No entanto, este é um desenvolvimento recente: nossos
ancestrais normalmente produziam muito menos do que eram capazes, como muitas pessoas
ainda fazem. A descrição de Hobbes sobre a vida de caçadores-coletores como “desagradável,
brutal e breve” nos habituou a pensar na produção de subsistência simples como uma luta
contínua. No entanto, o antropólogo Richard Lee descobriu que os! Kung San (bosquímanos) do
deserto de Kalahari (uma paisagem não muito produtiva) precisam trabalhar apenas 2,5 dias por
semana para obter toda a comida de que precisam (Lee, 1968, 1969). Por causa desse exemplo,
simples forrageadores como o! Kung foram rotulados como a sociedade de lazer original.

Os agricultores de subsistência também parecem trabalhar muito pouco, e é particularmente

notável que muitas vezes eles produzem menos do que poderiam. O trabalho parece ser
abundante, subutilizado e ineficiente, de modo que os agricultores de subsistência
caracteristicamente são subprodutos. Os papuas kapauku da Nova Guiné, por exemplo, de
acordo com a pesquisa de Leopold Posposil, trabalham cerca de duas horas por dia em tarefas
agrícolas, mesmo durante a alta temporada de trabalho. Da mesma forma, Robert Carneiro
observou na Bacia Amazônica que os homens Kuikuru passam cerca de 2 horas por dia em
trabalho agrícola e 90 minutos pescando. Eles passam o resto do dia dançando, lutando ou
descansando. Com um pouco de esforço extra, eles poderiam produzir muito mais do que eles.
Muitos lares em tais sociedades não produzem nem o suficiente para viver; eles são apoiados
por outros (Sahlins, 1972). Assim, os agricultores que trabalham apenas duas horas por dia
podem estar apoiando ainda mais lares do que os seus.

Os administradores coloniais, confrontados com tal subprodução (e ignorando tanto a economia

quanto a diversidade humana), concluíram com frequência que os povos nativos que eles
supervisionavam eram inerentemente preguiçosos. No entanto, os agricultores de subsistência
em lugares economicamente mais desenvolvidos seguem estratégias similares, incluindo os
camponeses da Rússia pré-revolucionária. O economista russo A. V. Chayanov (1966) estudou a
intensidade do trabalho entre 25 famílias de agricultores em Volokolamsk. Traçando a
intensidade do trabalho contra o número relativo de trabalhadores por família, Chayanov
encontrou economias de escala: quanto maior o número relativo de trabalhadores por família,
menor o esforço de cada pessoa. A intensidade produtiva varia inversamente com a capacidade
produtiva (Sahlins, 1972, p. 91). Mesmo sob as duras condições em que viviam, os camponeses
russos eram subproduzidos. Aqueles capazes de produzir os mais subproduzidos. Eles
valorizavam mais o lazer do que o retorno marginal ao trabalho extra.

Para explicar essa contradição entre a disponibilidade de mão de obra e a incapacidade de

aplicá-la além da suficiência básica, Ester Boserup escreveu sua obra clássica The Conditions of
Agricultural Growth (1965). A chave que encontrou para a subprodução persistente é o retorno
marginal ao aumento do trabalho - um conceito sutil produzido pelo esforço sustentado da
ciência econômica ocidental, mas compreendido durante todo o tempo pelos nativos
preguiçosos e camponeses conservadores. Simplificando, enquanto a intensificação agrícola (no
cultivo não mecanizado) faz com que a produtividade da terra aumente, isso faz com que a
produtividade do trabalho diminua. Cada unidade extra de trabalho produz menos produto por
unidade do que a primeira unidade de trabalho. Os nativos e camponeses produzem menos do
que poderiam pela simples razão de que o aumento da produção produz retornos decrescentes
para o trabalho.

O princípio geral de Boserup foi amplamente verificado. No norte da Grécia, por exemplo, a
mão-de-obra aplicada a uma taxa anual de cerca de 200 horas por hectare é aproximadamente
15 vezes mais produtiva (em retornos por hora de trabalho) do que a mão-de-obra aplicada em
2000 horas por hectare. O último agricultor certamente colherá mais por hectare, mas colherá
menos por hora de trabalho (Clark & Haswell, 1966; Wilkinson, 1973).

Se o trabalho extra é tão ineficiente, por que empreender isso? Boserup sugere (embora aqui
sua tese seja um pouco simplista) que o fator que historicamente impulsionou a intensificação
agrícola é o crescimento populacional. Com base nos termos deste ensaio, o crescimento da
população sobrecarregando a oferta de alimentos apresenta um problema adaptativo que pode
ser resolvido intensificando a produção de alimentos - seja adotando a agricultura para
complementar o forrageio (Cohen, 1977) ou aplicando maior mão de obra à agricultura
existente. Em alguns casos, a intensificação da subsistência pode corresponder apenas à
aplicação de trabalho, enquanto em outros casos envolve aumentar a complexidade do trabalho
(adicionando etapas extras, como preparação de campo, capina, adubação, pousio ou irrigação).
Ambas as estratégias institucionalizam custos mais elevados no sistema de produção.

A intensificação da produção leva a vários resultados. No seu melhor, alivia o défice e tudo está
bem. Na pior das hipóteses - dirigida de cima pelos governantes para procurar maximizar a
produção para fins políticos - pode desestabilizar os sistemas produtivos e tornar toda uma
sociedade vulnerável ao colapso. Às vezes é casual, trazendo grandes aumentos na
prosperidade. Há exemplos históricos.

Os primeiros estados e impérios tinham essa capacidade de mobilizar mão-de-obra e recursos

que ainda hoje nos maravilhamos com os monumentos que eles construíram. No entanto,
nessas sociedades, informações sobre a capacidade produtiva parecem ter sido menos
desenvolvidas do que a própria produção. Os governantes parecem não ter entendido a
capacidade da terra e dos camponeses para intensificar a produção. Eles parecem ter sentido
que os camponeses mais exigentes sempre compensariam o declínio da produtividade da terra.
O resultado foram sociedades que passaram por longos períodos de crescimento político,
seguidas de estagnação econômica, conquista por outro estado ou colapso. A terceira dinastia
de Ur (cerca de 2100-2000 a.C.) é um exemplo particularmente dramático.

No sul da Mesopotâmia, trazer a irrigação para os solos do deserto produz inicialmente altos
rendimentos, juntamente com prosperidade, segurança e estabilidade. Esta foi a estratégia da
Terceira Dinastia de Ur. Estendeu a irrigação e encorajou o crescimento da população e dos
assentamentos. Estabeleceu uma burocracia complexa para coletar as receitas geradas pela alta
produção. Tudo estava bem por algumas gerações - pelo menos para os governantes.

Após alguns anos de irrigação excessiva dos solos da Mesopotâmia, a água subterrânea salina
sobe e destrói o solo. A Terceira Dinastia de Ur foi destruída por sua própria estratégia de
aumentar as receitas - parte de seus esforços para resolver problemas. Antes da terceira dinastia
de Ur, no período ca. De 2900 a 2300 aC, o rendimento das colheitas foi em média de 2030 litros
por hectare. Até o final do terceiro milênio aC eles haviam declinado para 1134 litros. Esse
declínio na produção (e, portanto, nas receitas do Estado) parece ter sido o problema que a
Terceira Dinastia tentou superar ao intensificar a produção e aumentar a complexidade
governamental. Assim, à medida que os rendimentos declinaram e os custos aumentaram, os
agricultores tiveram que intensificar sua produção para sustentar uma estrutura estatal mais
cara. Era claramente um curso de retornos decrescentes para a complexidade.

A terceira dinastia de Ur persistiu através de cinco reis e depois desmoronou. O estado havia
construído um regime de irrigação e aparato administrativo, e encorajou os níveis populacionais,
que não poderiam ser sustentados sem o governo central. Quando o aparelho administrativo
entrou em colapso, levou o campo com ele. Por volta de 1700 aC os rendimentos caíram para
718 litros por hectare. Mais de um quarto dos campos ainda em produção produzia, em média,
apenas cerca de 370 litros por hectare. Para esforços iguais, os cultivadores recebiam colheitas
com menos de um quarto do que aquelas 800 anos antes. Até o final do segundo milênio aC o
número de assentamentos caiu 40% e a área assentada havia contraído 77%. As densidades
populacionais não voltaram a crescer até o nível de Ur III por quase 2500 anos, quando um novo
regime tentou novamente maximizar a produção (Adams, 1978, 1981; Yoffee, 1988).

Felizmente, resolver problemas intensificando a produção e aumentando a complexidade nem

sempre produz resultados catastróficos. A lei dos retornos decrescentes é ocasionalmente
substituída pela lei das conseqüências não intencionais. Em um dos trabalhos mais significativos
da história econômica, Richard Wilkinson (1973) descreveu como o povo da Inglaterra
respondeu aos problemas de crescimento populacional e desmatamento no final da Idade
Média e na Renascença. O crescimento populacional ao longo dessa época levou
progressivamente à intensificação agrícola e ao desmatamento. Como as florestas foram
cortadas para fornecer alimento e combustível para mais e mais pessoas, o suprimento de
madeira deixou de ser suficiente como antes. O carvão começou cada vez mais a ser usado para
aquecimento e cozimento. Por várias razões, isso foi feito com relutância. O carvão poluía e não
era encontrado em toda parte. Novos sistemas inteiros tiveram que ser planejados para
distribuí-lo - canais e ferrovias. Escavar um combustível do solo custa mais do que cortar uma
árvore em pé. O carvão em geral custava mais por unidade de calor do que a madeira e tinha
que ser comprado em dinheiro. Aqueles forçados a depender do carvão, pelo menos em suas
fases iniciais de adoção, experimentaram um declínio em seu bem-estar financeiro. Resolver o
problema da insuficiência de madeira usando o carvão foi, a princípio, uma outra experiência de
retornos decrescentes para a intensificação e a complexidade. As pessoas resolviam seus
problemas, mas estavam em pior situação.

Como a importância do carvão cresceu, seus depósitos mais acessíveis foram esgotados. O custo
do carvão subiu. As minas tiveram que ser afundadas cada vez mais até que a água subterrânea
limitou a mineração. Este foi um problema vexatório, mas estimulou grandemente o
desenvolvimento do motor a vapor. Com o tempo, a máquina a vapor foi aperfeiçoada o
suficiente para bombear água de forma eficiente a partir de minas. A economia baseada no
carvão chegou a ser institucionalizada.

A parte notável desta história é que, com o surgimento de uma economia baseada no carvão, o
desenvolvimento de uma rede de distribuição de canais e ferrovias e o refinamento da máquina
a vapor, vários dos elementos mais importantes da Revolução Industrial estavam em Lugar,
colocar. O carvão, que inicialmente produziu retornos decrescentes e declínio do bem-estar,
veio com mais refinamento tecnológico para subsidiar retornos crescentes e grande crescimento
do bem-estar. O segredo do sucesso era uma fonte de energia que poderia ser desenvolvida
para subsidiar muito mais atividade humana do que é possível apenas colhendo os produtos da
fotossíntese, como a madeira. A solução dos problemas de extração e distribuição de carvão
elevou os custos de transação, mas isso foi mais do que compensado pela prosperidade
decorrente do feedback positivo e do desenvolvimento tecnológico. O resultado não poderia ter
sido mais diferente do que aconteceu na antiga Mesopotâmia. É uma das grandes ironias da
história que o industrialismo, o grande gerador de bem-estar econômico, tenha emergido em
parte da solução do problema do esgotamento de recursos, que tantas vezes gera pobreza e
colapso.

O problema de produzir recursos confronta toda instituição humana. Sendo racionais e de

complexidade (isto é, custo) -averso, os seres humanos sempre preferem usar recursos que eles
sabem que podem ser economicamente encontrados, colhidos e colocados em uso. Nós
preferimos arrancar a fruta mais baixa primeiro. Como tais recursos de “primeira linha” tornam-
se insuficientes, o problema de produzir mais recursos tende a aumentar a complexidade e
aumentar os custos, diminuindo assim a eficiência econômica. Assim, a maioria de nós trabalha
agora muito mais do que as duas horas diárias de cultivadores simples. Ocasionalmente, essa
intensificação da produção pode gerar um benefício inesperado, como no desdobramento do
carvão, mas muitas vezes leva a trabalhar mais arduamente apenas para manter uma renda
constante de recursos.

Produzindo Conhecimento

Vemos no desenvolvimento do industrialismo que a produção de conhecimento (de, por

exemplo, motores a vapor e transporte) tem um papel tão importante na solução adaptativa de
problemas quanto na produção de recursos. Somos ensinados a pensar que o conhecimento é
uma coisa boa e, na maior parte do tempo, é claro. No entanto, com exceção daqueles que
precisam financiar a educação ou a pesquisa, raramente percebemos que o conhecimento tem
custos. Além disso, aumentar o conhecimento nem sempre é rentável. À medida que o
conhecimento se torna mais complexo, sua produção também fica sujeita a retornos
decrescentes. A racionalidade limitada e a superprodução simples reduzem ainda mais a eficácia
da informação (March & Simon, 1958, p. 203; Rosen, 1991, p. 82; Simon, 1997, p. 119).

Como qualquer sociedade aumenta em complexidade, ela se torna mais dependente da

informação, e seus membros exigem níveis mais altos de educação. Em 1924, S. G. Strumilin
avaliou a produtividade da educação na recém-formada União Soviética. Os dois primeiros anos
de educação, descobriu a Strumilin, elevam as habilidades de um trabalhador em uma média de
14,5% ao ano. Adicionar um terceiro ano faz com que a produtividade da educação diminua,
pois as habilidades aumentam apenas oito por cento adicionais. Quatro a seis anos de educação
aumentam as habilidades dos trabalhadores apenas de quatro a cinco por cento ao ano
(Tul'chinskii, 1967, pp. 51-52). A educação além dos dois primeiros anos, neste caso, produziu
retornos decrescentes.

Nos Estados Unidos, um estudo abrangente dos custos da educação foi publicado por Fritz
Machlup (1962). Em 1957-58, a educação domiciliar de crianças em idade pré-escolar custava
aos Estados Unidos US $ 886.400.000 por ano para cada faixa etária, de recém-nascidos até
cinco. (Esse custo é principalmente o rendimento potencial perdido pelos pais.) No ensino
fundamental e médio, os custos aumentaram para US $ 2.564.538.462 por ano, por faixa etária
(para idades de 6 a 18 anos). Para aqueles que aspiravam à educação superior (33,5% da
população elegível em 1960), um curso de estudo de quatro anos custou ao país US $
3.189.250.000 por série por ano. Assim, o custo monetário da educação entre a pré-escola,
quando a educação mais geral e amplamente útil ocorre, e a faculdade, quando a aprendizagem
é mais especializada, aumentou no final da década de 1950 em 1075% per capita. No entanto,
de 1900 a 1960, a produtividade desse investimento para produzir perícia especializada declinou
ao longo do tempo (Fig. 1) (Machlup, 1962, pp. 79, 91, 104-105). Como a S.G. Strumilin
encontrou na União Soviética em 1924, níveis mais altos de investimento educacional geram
retornos marginais decrescentes.

A ciência contemporânea, o maior exercício da humanidade na solução de problemas, mostra

tendências paralelas. O conhecimento desenvolvido no início de uma disciplina científica tende
a ser generalizado e barato de produzir. Depois disso, o trabalho torna-se cada vez mais
especializado. Pesquisas especializadas tendem a ser mais caras e difíceis de resolver, de modo
que investimentos crescentes geram retornos marginais em declínio. Walter Rostow certa vez
argumentou que a produtividade marginal primeiro aumenta e depois cai em campos individuais
de pesquisa (1980, pp. 170-171). Até mesmo o grande físico Max Planck observou que “. . . com
cada avanço [na ciência] a dificuldade da tarefa é aumentada ”(Rescher, 1980, p. 80). Nicholas
Rescher chamou isso de "Princípio do Esforço Crescente de Planck". À medida que questões mais
fáceis são resolvidas, a ciência se move inevitavelmente para tópicos de pesquisa mais
complexos e para organizações mais caras (Rescher, 1980, pp. 93-94). Rescher sugere que “À
medida que a ciência avança dentro de qualquer um de seus ramos especializados, há um
aumento acentuado no custo total dos recursos para a realização de descobertas científicas de
um dado nível [de] significado intrínseco. . . ”(1978, p. 80). O tamanho e o custo da ciência devem
crescer exponencialmente apenas para manter uma taxa constante de progresso (Rescher,
1980, p. 92). Derek de Solla Price observou em 1963 que a ciência estava crescendo mais
rapidamente do que a população ou a economia, e de todos os cientistas que já viveram, 80% a
90% ainda estavam vivos naquela época (Price, 1963).
Os cientistas raramente pensam na relação custo / benefício para investir em suas pesquisas. Se
avaliarmos a produtividade do nosso investimento em ciência por alguma medida, como a
emissão de patentes (Fig. 2), no entanto, a produtividade histórica da ciência parece estar em
declínio. Patentear é uma medida controversa de produtividade (por exemplo, Machlup, 1962,
pp. 174-175; Schmookler 1966; Griliches, 1984), mas há boas evidências em um campo da
ciência aplicada onde o retorno ao investimento pode ser prontamente determinado: medicina
. Durante o período de 52 anos mostrado na figura 3, a produtividade do sistema de saúde dos
Estados Unidos para melhorar a expectativa de vida diminuiu em quase 60%.

O declínio da produtividade do sistema de saúde dos EUA ilustra claramente o desenvolvimento

histórico dos sistemas de resolução de problemas. Rescher ressalta:

Uma vez que todas as descobertas em um dado nível de tecnologia investigativa tenham
sido realizadas, é preciso passar para um nível mais caro. . . . Na ciência natural, estamos
envolvidos em uma corrida armamentista tecnológica: com cada “vitória sobre a
natureza”, a dificuldade de alcançar os avanços futuros é aumentada. (1980, pp. 94, 97)

A produtividade da medicina está diminuindo porque as doenças e doenças baratas foram

conquistadas primeiro. A pesquisa básica que levou à penicilina, por exemplo, não custou mais
de US $ 20.000. As doenças restantes são mais difíceis e caras de curar (Rescher, 1978, pp. 85-
86; 1980, p. 52). À medida que cada doença cada vez mais cara é conquistada, o incremento da
expectativa de vida média torna-se cada vez menor. O retorno marginal ao investimento médico
diminui progressivamente.

A solução de problemas, seja envolvendo recursos ou informações, comumente evolui ao longo

de um caminho de crescente complexidade e retornos positivos, depois custos mais altos e
retornos decrescentes (Tainter, 1988, 1995, 1996b). Um sistema de solução de problemas que
segue tal trajetória não pode ser sustentado indefinidamente, como os governantes da Terceira
Dinastia de Ur encontraram para seu desalento coletivo. Em última análise, a fraqueza fiscal e a
insatisfação popular fazem com que esses sistemas sejam encerrados ou entrem em colapso.
No entanto, geralmente quando a solução para um problema é decidida, ela é vista como uma
medida racional a curto prazo. A maior complexidade e o maior custo de implementação da
solução podem parecer apenas incrementais e acessíveis. Como Spencer teria previsto, os
efeitos cumulativos e de longo prazo, que normalmente são imprevisíveis, causam o dano.

RESOLUÇÃO DE PROBLEMAS ADAPTATIVOS: CONSEQUÊNCIAS A LONGO PRAZO

A complexidade tem consequências não intencionais no longo prazo, em parte porque é

cumulativa. Cada incremento de complexidade se baseia no que aconteceu antes, de modo que
a complexidade parece crescer exponencialmente. Além disso, cada incremento à complexidade
aparece em sua adoção como uma resposta racional a um problema. O custo adicional parece
razoável e acessível. O fato de o problema ser de curto prazo é muitas vezes esquecido, e a
complexidade vem crescendo. Essa é a chave para entender o desenvolvimento da
complexidade insustentável: ela cresce em pequenos passos, cada um necessário, cada um uma
solução razoável para um problema. No entanto, o primeiro estudo de caso mostra como,
cumulativamente, durante longos períodos de tempo, a resolução de problemas complexos
cresce a um custo tão alto que se torna insuportável. Este processo é um poderoso estímulo
para a mudança social e econômica. Pode enriquecer as pessoas, empobrecê-las ou mesmo
matar muitas delas (Tainter, 1988, 1999).

Os governos são sistemas de solução de problemas que inerentemente atraem desafios, o que
é uma das razões pelas quais eles parecem sempre crescer em tamanho e complexidade. Não é
estritamente correto falar de instituições tendo objetivos (Aldrich, 1979, p. 4) - tal metáfora
sofre de reificação, mas todas as instituições de longo prazo incorporam mecanismos para
assegurar sua continuidade. Esses mecanismos incluem socializar os membros para um conjunto
comum de valores e tornar o bem-estar dos indivíduos congruente ou até mesmo dependente
da continuidade da instituição. Desta forma, os membros das instituições estabelecem e
trabalham em direção ao objetivo da continuidade. É raro uma instituição que tenha sobrevivido
por um longo tempo ou tenha a intenção de se separar voluntariamente. Há muito a aprender
com a história das instituições de solução de problemas, das quais o Império Romano é um dos
melhores exemplos.

O Império Romano do Ocidente

O Império Romano é paradoxalmente um dos grandes sucessos da história e um dos grandes

fracassos (Tainter, 1994). O fato de poder ser ambos é compreensível no contexto de como suas
principais instituições de solução de problemas - o governo e o exército - experimentaram
economias em transformação que, em última instância, afetaram milhões de pessoas, tanto
dentro quanto fora do império.

O sucesso inicial dos romanos veio de um meio de expansão que se autoperpetuava fiscalmente.
Os povos derrotados deram a base econômica, e alguns dos recursos humanos, para uma
expansão adicional. Foi uma estratégia com retornos econômicos positivos. Em 167 a.C., por
exemplo, os romanos conseguiram eliminar a tributação de si mesmos e ainda expandir o
império.

Impérios eventualmente atingem ou até excedem um tamanho sustentável. Na era pré-

industrial, isso ocorreu quando a distância da capital se tornaria tão grande que a comunicação
com as fronteiras se tornaria lenta e incerta; ou quando barreiras geográficas intransponíveis
foram alcançadas; ou quando os povos foram encontrados cuja conquista era antieconômica ou
impossível (Tainter, 1988, pp. 148-149). Para Roma, o império mais eficiente teria consistido na
franja mediterrânea, que poderia ser administrada facilmente por via marítima. Uma vez que os
romanos tinham o Mediterrâneo, as terras que ocupavam eram sempre ameaçadas por novos
inimigos mais para o interior. Para aliviar essas ameaças, os romanos expandiram-se para o
interior da Ásia, para o Danúbio e além, e para o noroeste da Europa. Nesses lugares, o império
encontrou, ou até ultrapassou, seus limites de território e economia, pois a administração por
viagens terrestres sempre foi menos eficiente do que por mar. Tentativas de mais conquistas -
na Escócia, na Europa central e na Mesopotâmia - mostraram que a expansão continuada seria
muito dispendiosa. Apenas um saliente conhecido como Dacia foi realizado em todo o Danúbio,
do início do segundo século até o início dos anos 270. Os romanos estavam corretos nas ameaças
que eles percebiam, pois era precisamente dessas áreas que invasões e invasões eram
repetidamente lançadas em séculos posteriores.

Cícero uma vez reclamou que, de todas as conquistas de Roma, apenas a Ásia produzia um
excedente. Há um ponto que vale a pena examinar neste exagero, pois a economia do império
é sedutora, mas ilusória. Os retornos de qualquer campanha de conquista são mais altos
inicialmente, quando os excedentes acumulados dos povos conquistados são apropriados.
Depois disso, o conquistador assume o custo de administrar e defender a província. No caso de
Roma, essas responsabilidades duraram séculos e tiveram que ser pagas de excedentes agrícolas
anuais. O Império Romano era alimentado pela energia solar, que fornece uma economia com
pouco excedente de produção per capita (Jones, 1964, pp. 841-844; 1974, pp. 37-39, 83, 138;
Tainter, 1988, p. 149; 1994). Quando a fase de conquista termina, o custo do império aumenta
e os benefícios diminuem. Até mesmo o primeiro imperador, Augusto (27 aC-14 dC), queixou-se
da escassez fiscal e compensou os déficits estaduais de sua própria bolsa (Gibbon, 1776-88, p.
140; Hammond, 1946, p. 75; Frank, 1940). , pp. 7-9, 15).

O governo financiado pelos impostos agrícolas mal bastava para a administração ordinária.
Quando despesas extraordinárias surgiram, tipicamente durante as guerras, os metais preciosos
disponíveis freqüentemente eram insuficientes. Enfrentando os custos da guerra com a Pártia e
reconstruindo Roma depois do Grande Incêndio, Nero (54-68) começou em 64 d.C. uma política
que os imperadores posteriores acharam irresistível. Ele rebaixou a moeda de prata primária, o
denário, reduzindo a liga de 98 para 93% de prata. Foi o primeiro passo descendo uma encosta
que resultou dois séculos depois em uma moeda que era inútil e um governo que estava
insolvente (Fig. 4).

Após décadas de relativa estabilidade, a posição do império deteriorou-se acentuadamente

durante o reinado de Marco Aurélio (161-180). Invasões de partos do leste e alemães do norte
coincidiram com um surto de peste que matou de um quarto a um terço da população (Boak,
1955, p. 19; Mazzarino, 1966, p. 152; McNeill, 1976). , p.116; Russell, 1958, pp. 36-37). O império
sobreviveu a esses desafios, mas daqui em diante a moeda foi degradada com mais frequência.
Em 194-195, o imperador Septímio Severo (193-211), no que é chamado de Grande Rejeição,
reduziu a prata para cerca de 56% (Walker, 1978).

O meio século de 235 a 284 foi uma época de crise inigualável, durante a qual o império quase
chegou ao fim. Houve guerras estrangeiras e civis, que se seguiram umas às outras quase sem
interrupção. Durante este período, havia 26 imperadores legítimos e cerca de 50 usurpadores
ou cerca de 1 insurreição por ano. Alemães e persas invadiram repetidamente. Cidades foram
saqueadas e províncias fronteiriças devastadas. O império encolheu nos anos 260
(temporariamente, como se viu) para a Itália, os Bálcãs e o norte da África. Por esforço
prodigioso e sacrifício, o império sobreviveu à crise, mas com grande custo. Surgiu na virada do
quarto século d.C. como uma organização muito diferente.

Grandes mudanças foram necessárias no governo e no sistema político. Diocleciano (284–305)

e Constantino (306–337) responderam com mudanças políticas e econômicas que
transformaram o império. O governo que eles projetaram era maior, mais complexo e mais
organizado. Eles dobraram o tamanho do exército, de modo que pode ter chegado a 650.000
até o final do século IV. Para pagar por isso, o governo cobrava mais impostos de seus cidadãos,
recrutava seu trabalho e ditava suas ocupações. Tornou-se um estado coercitivo e onipresente
que tabulava e acumulava todos os recursos para sua própria sobrevivência.

Muitas transações internas passaram a ser rigorosamente regulamentadas. Diocleciano

estabeleceu o primeiro orçamento de Roma e, a cada ano, uma taxa de imposto foi calculada
para fornecer a receita. O imposto foi estabelecido a partir de uma lista mestra de pessoas e
terras do império, tabuladas em domicílios e campos individuais. Os impostos aparentemente
dobraram entre 324 e 364. As aldeias eram responsáveis pelos impostos sobre seus membros,
e uma aldeia podia até ser responsabilizada por outra. O governo recrutou homens para o
exército e requisitou serviços das guildas. As ocupações foram feitas hereditárias e obrigatórias.
Posições que já haviam sido procuradas com avidez, como em senados da cidade, tornaram-se
pesadas quando cidadãos importantes eram considerados responsáveis por deficiências fiscais.

Apesar de várias reformas monetárias, não foi possível encontrar uma moeda estável (Fig. 5).
Enquanto as massas de moedas sem valor eram produzidas, os preços subiam cada vez mais. No
segundo século, um trilhão de trigo (cerca de nove litros) havia sido vendido durante safras
normais por cerca de 1/2 denário. No Edital de Diocleciano sobre Preços (301) o preço foi fixado
em 100 denários. Em 335, um modius de trigo vendido no Egito por mais de 6000 denários e 338
por mais de 10.000 (Jones, 1964, p. 27, 119). Os cambistas no leste não converteram a moeda
imperial, e o governo recusou-se a aceitar suas próprias moedas para impostos. Grande parte
do pagamento de um soldado era fornecida em suprimentos, e não nas moedas sem valor
(Meyer, 1987; Van Meter, 1991, p. 47; Jones, 1964, p. 27; 1974, p. 201; Duncan-Jones, 1990, p.
115; Williams, 1985, p.79; Mattingly, 1960, pp. 222-223; Hodgett, 1972, p. 38).

O sistema tributário apoiando o governo mais complexo e maior exército teve consequências
imprevisíveis. Após as pragas do segundo e terceiro séculos, as condições nunca foram
favoráveis para a recuperação da população. Os camponeses não podiam sustentar famílias
grandes. Apesar dos editais do governo, as terras marginais saíram do cultivo. Em algumas
províncias, até um terço a metade das terras aráveis foram abandonadas pelo falecido império.
Houve escassez de mão-de-obra na agricultura, na indústria, nas forças armadas e no serviço
civil. Diante de impostos, os camponeses abandonavam suas terras e fugiam para a proteção de
um rico proprietário de terras, que estava feliz por ter trabalho extra. As relações feudais
surgiram e, em lugar dos camponeses, os proprietários de terra ofereciam vagabundos ou
mesmo escravos para o serviço militar (McNeill, 1976, p. 116; Russell, 1958, p. 140; Boak, 1955;
Jones, 1964, 1974; MacMullen, 1976, p. 182-183; Wickham, 1984). Por volta de 400 d.C., a maior
parte da Gália e da Itália pertencia a menos de uma dúzia de famílias senatoriais (Williams, 1985,
p. 214), que tinham o poder de desafiar as exigências tributárias do governo.

A partir do final do século IV, os bárbaros não puderam mais ser excluídos. Eles forçaram seu
caminho para terras romanas na Europa ocidental e norte da África, causando inicialmente
grande destruição. O governo não teve escolha senão reconhecê-los como governantes
legítimos dos territórios que ocupavam. Os reis germânicos mantinham as receitas desses
territórios e, embora defendessem o que restava do império, eles não o fizeram de maneira
confiável. Ao longo do quinto século, o império ocidental estava em um ciclo de feedback
negativo tendendo ao colapso. As províncias perdidas ou devastadas significavam menores
rendimentos do governo e menos força militar. Uma força militar menor, por sua vez, significava
que mais áreas seriam perdidas ou devastadas. Em 448, Roma havia perdido a maior parte da
Espanha (Barker, 1924, p. 413-414). Depois de 461, a Itália e a Gália tinham pouca conexão. O
império encolheu a Itália e terras adjacentes. O governante mais importante do Ocidente não
era mais o imperador romano, mas o rei vândalo, gaiserico, no norte da África (Ferrill, 1986, p.
154; Wickham, 1981, p. 20).

Nos 20 anos que se seguiram à morte de Valentiniano III (455), o exército romano reduziu-se a
nada. O governo passou a confiar quase exclusivamente em tropas de tribos germânicas.
Finalmente, estes não puderam ser pagos. Eles exigiram um terço das terras na Itália em vez de
pagar. Sendo recusados, eles se revoltaram, elegeram Odoacro como seu rei e depuseram o
último imperador na Itália, Romulus Augustulus, em 476. O Senado Romano informou ao
imperador oriental, Zenão, que um imperador na Itália não era mais necessário (Jones, 1964).
244).
A estratégia do Império Romano posterior foi responder a um desafio quase fatal no terceiro
século, aumentando o tamanho, a complexidade, o poder e o custo do sistema primário de
solução de problemas - o governo e seu exército. Limitado pela racionalidade limitada, os
funcionários romanos não podiam prever as conseqüências dessa estratégia. Os custos mais
elevados foram assumidos não para expandir o império ou para adquirir novas riquezas, mas
para sustentar o status quo. A relação benefício / custo do governo imperial declinou, pois
perdeu legitimidade e apoio (Tainter, 1988, 1994). No final, o Império Romano do Ocidente não
podia mais arcar com o problema de sua própria existência.

A recuperação precoce bizantina

O desastre na Europa Ocidental durante o quinto século significou o fim do estado romano
ocidental, mas o Império Romano do Oriente (geralmente conhecido como o Império Bizantino)
persistiu sob seus próprios imperadores, mudando grandemente e chegando ao fim somente
quando os turcos tomaram Constantinopla em 1453. Durante grande parte de sua história,
perdeu território, de modo que, no final, o estado consistia apenas na própria cidade. No
entanto, durante os séculos X e XI, Bizâncio estava na ofensiva e duplicou o território sob seu
controle. Há uma lição de complexidade e resolução de problemas nas etapas que tornaram isso
possível.

As necessidades mais urgentes dos imperadores orientais eram desenvolver a base econômica
da qual dependia a segurança militar e melhorar a eficácia do exército. Ambas as tarefas foram
iniciadas por Anastácio (491-518). Ele estabeleceu uma cunhagem sólida nas denominações de
cobre da qual dependia a vida cotidiana, revitalizando assim o comércio. Como parte de suas
reformas financeiras, Anastácio deu dinheiro ao exército para comprar rações, uniformes e
armas, em vez de emiti-las. Os subsídios eram evidentemente generosos, de modo que o
exército atraiu um grande número de voluntários nativos. Mercenários bárbaros e seus generais
continuaram a ser empregados, mas tornaram-se muito menos importantes (Treadgold, 1996).
Em poucas décadas, essas reformas econômicas e militares produziram resultados tais que
Justiniano (527-565) poderia tanto aumentar o tamanho do follis (o mais valioso das moedas de
cobre) quanto, após derrotar a Pérsia, tentar recuperar as províncias ocidentais.

Um exército enviado ao norte da África em 532 conquistou o Reino dos Vândalos dentro de um
ano. Quase imediatamente, o general bizantino Belisário foi enviado para reconquistar a Itália.
Ele havia tomado Roma e Ravenna, capturado o rei ostrogodo, e conquistou toda a Itália ao sul
do Po, quando ele foi chamado de volta em 540 para lutar contra os persas novamente.

Em 541, justamente quando o trabalho na Itália parecia estar acabado, a peste bubônica varreu
o império. Não havia sido visto antes no Mediterrâneo e levou quatro anos para seguir seu curso.
Como qualquer doença introduzida em uma população sem resistência, os efeitos foram
devastadores. Assim como no século XIV, a praga do século VI matou de um quarto a um terço
da população.

A enorme perda de contribuintes causou problemas financeiros imediatos. Uma reserva de 29

milhões de ouro solidificada por Anastácio e Justino (518-527) logo desapareceu. O pagamento
do exército caiu em atraso, e as tropas se amotinaram ou entregaram conquistas (até mesmo a
cidade de Roma) de volta ao inimigo. Os ostrogodos se recuperaram e retomaram a maior parte
da Itália. O exército de campo da Itália bizantina teve que ser reconstruído duas vezes. Os
mouros tomaram muito da África bizantina.
A população estava tão esgotada pela praga que mais mercenários bárbaros tinham que ser
recrutados, e estes tinham que ser pagos em ouro. Ao rebaixar a moeda e reduzir os gastos, o
imperador conseguiu enviar outro exército para a Itália em 552, e até para apoiar uma rebelião
contra o rei visigodo da Espanha. A Itália foi reconquistada em 554, mas os últimos ostrogodos
resistiram até 561. Em 558, porém, a praga voltou, e novamente o pagamento militar ficou
aquém. Justiniano conseguiu conquistar apenas o quinto sul da Espanha.

Com a sua morte em 565, Justiniano deixou um império grandemente aumentado, mas as novas
conquistas mostraram-se difíceis de manter com a população e o tesouro esgotados. Em quatro
anos, os visigodos atacaram na Espanha e os mouros na África. Os lombardos invadiram a Itália
e tomaram a maior parte do interior por 572. A guerra recomeçou com a Pérsia. Eslavos e ávaros
(uma coligação de tribos relacionadas com os hunos) atravessaram o Danúbio. Os bizantinos
derrotaram novamente os persas, mas os eslavos invadiram todo o caminho até a Grécia. Para
pagar por essas guerras, a liga do solidus de ouro teve que ser rebaixada pela adição de prata, e
o peso do cobre follis foi regularmente reduzido (Fig. 6) (Harl, 1996, pp. 195-197).

As guerras também prejudicaram os persas e, em 590 rebeldes, derrubaram o rei persa. O

imperador bizantino Maurício Tibério (582–602) colocou o filho do rei no trono persa, mas teve
que enfrentar problemas nos Bálcãs. Tropas bizantinas derrotaram os ávaros e os eslavos e, por
volta de 599, praticamente os retiraram dos Bálcãs. Mas os recursos do império foram esticados
por esses conflitos. Depois das campanhas contra a Pérsia e nos Bálcãs, não havia dinheiro para
enviar tropas para a Itália. Em 602, Maurice mandou suas tropas para o inverno ao norte do
Danúbio. Eles se amotinaram, marcharam em Constantinopla e mataram o imperador. O rei
persa Khosrau II prometeu vingar seu benfeitor e, agarrando-se a pretexto, começou a tomar as
províncias bizantinas. Assim começou uma crise que durou mais de um século e quase pôs fim
ao império.

O império foi tão desorganizado por esses problemas que houve um colapso militar geral nos
Bálcãs e na Ásia. Os eslavos e os ávaros invadiram os Bálcãs novamente. Os persas se espalharam
pela Ásia Menor. O norte da África e o Egito se rebelaram e colocaram Heráclio (610-641) no
trono bizantino. O império que ele assumiu estava em ruínas e estava financeiramente exausto.
Os persas chegaram ao Bósforo (em frente a Constantinopla) em 615. Em 619 começaram a
conquista do Egito, a província mais rica do império. Constantinopla foi sitiada de 618 a 626.

Os recursos existentes não puderam financiar uma recuperação. Em 615 os tesouros da igreja
foram derretidos para cobrir as despesas do governo, das quais foram emitidas moedas de prata
com a inscrição “Deus salve os romanos”.

Heráclio reduziu o pagamento de tropas e oficiais pela metade em 616. O bronze era necessário
para armas e armaduras, então Heráclio seguiu seus predecessores diminuindo ainda mais o
peso do folículo (Fig. 6). Muitas vezes a hortelã simplesmente pegava moedas maiores,
cunhadas no século VI, cinzelando-as em fragmentos, e restringia cada peça como um follis. A
estratégia foi claramente inflacionária.

As medidas econômicas de Heráclio deram tempo para que sua estratégia militar funcionasse.
Ele contra-atacou com sucesso crescente a partir de 622. Em 626 o cerco de Constantinopla foi
quebrado, e no ano seguinte o imperador começou a avançar para o território persa. Em 627,
Heráclio destruiu o exército persa e em 628 ocupou a residência favorita do rei persa. Os persas
não tinham escolha senão concordar com a paz. Os bizantinos recuperaram todo o território
perdido. A guerra durou 26 anos e não resultou mais do que a restauração do status quo de uma
geração anterior.
O império estava exausto pela luta e a grande vitória de Heráclio não duraria. As forças árabes,
recém-convertidas ao islamismo, invadiram o território imperial em 634 e dois anos depois
derrotaram o exército bizantino decisivamente. A Síria e a Palestina, que levaram 18 anos para
se recuperar, foram perdidas novamente. O Egito foi tomado em 641. As províncias mais ricas
desapareceram permanentemente, e logo o império foi reduzido à Anatólia, Armênia, Norte da
África, Sicília e partes da Itália. Os persas se saíram ainda pior, pois os árabes conquistaram
completamente seu império.

Sob Constante II (641-668) e ao longo do sétimo século, a situação estratégica continuou a

deteriorar-se. Os árabes construíram sua primeira frota em 641, e com ela a capital do Chipre.
Eles devastaram Rhodes em 654 e derrotaram a frota bizantina no ano seguinte. Os árabes
invadiram a Ásia Menor quase todos os anos durante dois séculos. A própria Constantinopla foi
sitiada todos os anos de 674 a 678. Os búlgaros, um novo inimigo, invadiram o império vindo do
norte. Os árabes tomaram Cartago em 697. De 717 a 718, uma força árabe sitiou Constantinopla
continuamente por mais de um ano. A cidade foi salva no verão de 718, quando os bizantinos
emboscaram reforços enviados pela Ásia Menor. Foi um ponto de virada em uma luta de
séculos. Os árabes tiveram que se retirar e nunca mais foram capazes de montar tal ameaça.

No século anterior à vitória de 718, a vida política e econômica do Mediterrâneo oriental havia
sido totalmente transformada. O enorme império que os romanos haviam reunido estava quase
acabando. Debaixamentos e inflação haviam arruinado os padrões monetários e as instituições
fiscais e econômicas que dependiam deles. Não havia mais pesos-padrão para as moedas de
cobre e a troca monetária era prejudicada. Cerca de 659 Constantes cortaram o pagamento
militar pela metade novamente. Com o pagamento do exército pelos 660s reduzido a um quarto
do seu nível de 615, o governo deixou de bombear moedas para a economia. Por volta de 700 a
maioria das pessoas dentro ou fora do império já não usava moedas nas transações cotidianas.
Na maioria das terras do Mediterrâneo, a economia deixou de ter uma base monetária. A
economia desenvolveu-se em sua forma medieval, organizada em torno de casas auto-
suficientes (Harl, 1996).

Não se pode imaginar a magnitude da transformação necessária para salvar o que restou de
Bizâncio. Um modo de vida ao qual os povos do Mediterrâneo oriental estavam acostumados
por mais de um milênio teve de ser abandonado. Como discutido na seção anterior, os
imperadores do final do terceiro e do início do século IV haviam respondido a uma crise
semelhante por meio da complexificação. Eles aumentaram a complexidade da administração,
a arregimentação da população e o tamanho do exército. Isso foi pago pelos níveis de tributação
tão prejudiciais que as terras foram abandonadas e os camponeses não puderam reabastecer a
população. Constantes II e seus sucessores dificilmente poderiam impor mais da mesma
exploração à população empobrecida do império encolhido. Em vez disso, adotaram uma
estratégia que é verdadeiramente rara na história das sociedades complexas: simplificação.

A guerra civil árabe de 659 a 663 levou o califa da Síria a comprar uma trégua. A pausa permitiu
Constans II para realizar transformações fundamentais. O governo havia perdido tanto dinheiro
que, mesmo com um quarto da taxa anterior, não podia pagar suas tropas. A solução de
Constans era criar um caminho para o exército se sustentar. Ele não tinha dinheiro pronto, mas
a família imperial possuía vastas propriedades - talvez um quinto das terras do império. Havia
também muita terra abandonada pelos ataques persas. Essas terras foram divididas entre as
tropas. Na Ásia Menor e em outras partes do império, as divisões de tropas - chamadas de temas
- foram instaladas em novas zonas militares. Soldados (e depois marinheiros) receberam
concessões de terra na condição de serviço militar hereditário. Aparentemente, nessa época,
Constans reduzia a metade o salário militar, pois agora esperava que as tropas fornecessem seu
próprio sustento por meio da agricultura (com um pequeno suplemento monetário).
Correspondentemente, a administração fiscal bizantina foi bastante simplificada.

A transformação se ramificou em toda a sociedade bizantina, como qualquer mudança

econômica fundamental deve. Tanto o governo central como o provincial foram simplificados e
os custos de transação do governo foram reduzidos. Nas províncias, a administração civil foi
incorporada nas forças armadas. Cidades em toda a Anatólia contraíram-se em cumes
fortificados. A vida aristocrática centrou-se na corte imperial. Havia pouca educação além da
literacia e numeracia básicas, e a própria literatura consistia em pouco mais que vidas de santos
(Haldon, 1990; Treadgold, 1988, 1995, 1997). O período é às vezes chamado de Idade das Trevas
Bizantina.

Os resultados da simplificação foram evidentes quase imediatamente. O sistema de temas

rejuvenesceu Bizâncio. Uma classe de soldados-camponeses foi formada em todo o império. Os
novos fazendeiros-soldados tinham obrigações para com nenhum proprietário de terras, apenas
para o estado. Eles se tornaram produtores e não consumidores da riqueza do império. Eles
formaram um novo tipo de exército no qual a obrigação militar e as terras que o acompanhavam
foram passadas para o filho mais velho. Desta nova classe de agricultores veio a força que
sustentou o império. Ao reduzir o custo da defesa militar, os bizantinos conseguiram um melhor
retorno do seu investimento mais importante.

As forças bizantinas começaram a resistir mais aos árabes, como é evidente nas vitórias de 678
e 718. O império começou a perder terreno a um ritmo muito mais lento. Os árabes continuaram
a atacar a Anatólia, mas não conseguiram segurar nada disso por muito tempo. Soldados
estavam sempre por perto. Lutando como eles eram pelas próprias terras deles / delas e
famílias, eles tiveram incentivo muito maior e executaram melhor. Após o estabelecimento dos
temas, os árabes só avançaram na Anatólia quando o império teve problemas internos de 695 a
717. Em 745, Constantino V conseguiu invadir o Califado, a primeira invasão bem-sucedida do
território árabe em uma geração.

Durante o século seguinte, campanhas contra os búlgaros e eslavos gradualmente estenderam

o império nos Bálcãs. A Grécia foi recapturada. O pagamento foi aumentado após 840, mas o
ouro tornou-se tão abundante que, em 867, Michael III encontrou uma folha de pagamento do
exército, derretendo 20.000 libras de ornamentos da sala do trono. Quando os fuzileiros navais
foram adicionados à frota imperial, tornou-se mais eficaz contra os piratas árabes. No século X,
os bizantinos reconquistaram partes da costa da Síria. Em geral, depois de 840, o tamanho do
império quase dobrou. O processo culminou quando Basil II (963-1025) conquistou os búlgaros
e estendeu os limites do império novamente para o Danúbio. Em dois séculos, os bizantinos
passaram da quase desintegração para o primeiro poder na Europa e no Oriente Próximo, uma
conquista conquistada ao diminuir a complexidade e o custo da solução de problemas.

O desenvolvimento da Europa moderna

As corridas armamentistas são o exemplo clássico de retornos decrescentes à complexidade.

Qualquer país competitivo corresponderá rapidamente aos avanços de um oponente em
armamentos, pessoal, logística ou inteligência, de modo que os investimentos nessas áreas
normalmente não resultem em vantagem ou segurança duradouras. Em uma corrida
armamentista, cada concorrente se esforça para obter vantagem sobre seus rivais, enquanto os
rivais se esforçam para combatê-los e desenvolver suas próprias vantagens. Geralmente
nenhum estado pode ganhar uma vantagem esmagadora que dura muito tempo. Mais e mais
dinheiro, recursos e pessoal são gastos com o mais fugaz dos produtos: vantagem militar. Os
custos de ser um estado competitivo aumentam continuamente, enquanto o retorno do
investimento diminui inexoravelmente. Durante todo o tempo, um estado deve procurar
continuamente os recursos para permanecer competitivo e desenvolver uma organização para
implantar esses recursos de forma eficaz. O desdobramento desse processo na Europa do último
milênio alterou não apenas as sociedades européias, mas acabou por mudar o mundo inteiro.
Vou delinear o desenvolvimento desse processo do século XV ao início do século XIX.

A Europa antes de 1815 estava quase sempre em guerra em algum lugar. Do século XII ao século
XVI, a França estava em guerra, de uma baixa de 47% dos anos em alguns séculos, para uma alta
de 77% em outros. Para a Inglaterra, o intervalo foi de 48 a 82 por cento; para a Espanha, 47 a
92 por cento. Mesmo nos séculos mais pacíficos, essas nações estavam em guerra, em média,
quase a cada dois anos. Em todo o século XVI, mal havia uma década em que a Europa estava
inteiramente em paz. O século XVII desfrutou apenas 4 anos de paz total; o século XVIII, 16 anos
(Parker, 1988, p. 1; Rasler & Thompson, 1989, p. 40).

No século XV, as armas de cerco acabaram com a vantagem dos castelos de pedra e exigiram
mudanças nas estratégias e na tecnologia de defesa. Desde o início do século XV, os construtores
projetaram fortificações que poderiam suportar canhões defensivos. Pouco tempo depois foram
construídas paredes que também poderiam sobreviver ao bombardeio. Por volta de 1560, todos
os elementos do traço italienne haviam sido desenvolvidos, um sistema de fortificação de
paredes baixas e espessas com cebolas inclinadas e extensos arranjos exteriores. Foi eficaz, mas
caro. Em 1553, a cidade de Siena achou tão caro construir tais fortificações que não sobrou
dinheiro para seu exército ou frota. Siena foi anexada por Florença, contra a qual, ironicamente,
suas fortificações haviam sido construídas (Creveld, 1989, pp. 101-103; Parker, 1988, pp. 7, 9,
12).

Trace italienne fortificações, se alguém pudesse pagar, eram um investimento digno. Pode levar
meses ou anos para capturar um lugar defendido dessa maneira. Os táticos ofensivos
responderam com métodos de cerco mais complicados e seus custos aumentaram também.
Uma força de talvez 50.000 sitiantes teve que ser mantida no local por semanas ou meses. Tal
força precisava de 475 toneladas de alimentos por dia, aos quais foram acrescentados munição,
pó e materiais de construção. A partir de então, os senhores locais não podiam construir e
defender uma fortaleza eficaz, nem atacar uma. Os recursos para a guerra tinham agora de ser
procurados nas cidades capitalistas e não no campo feudal (Creveld, 1989, 106-108; Parker,
1988, p. 13). A escala do conflito desenvolveu-se de local ou regional para nacional.

A guerra em campo aberto também desenvolveu maior complexidade. Nos séculos XIV e XV,
arqueiros em massa e a falange de lúcio tornaram obsoleto o cavaleiro blindado. Estes foram
por sua vez substituídos por armas de fogo. Para fazer uso efetivo de armas de fogo, foi preciso
organização e treinamento. A infantaria teve que ser elaborada em fileiras estreitamente
coordenadas. Aqueles na retaguarda recarregariam enquanto os mosqueteiros de chumbo
disparavam, e mudanças rápidas de posição davam uma aplicação ininterrupta de fogo (Creveld,
1989, pp. 89-91; Kennedy, 1987, p. 21; Parker, 1988, p. 16– 20). Táticas foram desenvolvidas
para aumentar a eficiência e a eficácia da queima. Livros-texto de exercícios militares foram
publicados em todo o continente. O treinamento e a coordenação no campo de batalha se
tornaram mais importantes: as fileiras tiveram que abrir e fechar em sinal, enquanto os soldados
sem instrução tinham que estar familiarizados com o que eram, na época, as armas mais
avançadas da história. A vitória passou a depender não da força simples, mas da combinação
certa de infantaria, cavalaria, armas de fogo, canhão e reservas (Creveld, 1989, pp. 92-94;
Parker, 1988, pp. 18-23).

A guerra passou a envolver segmentos cada vez maiores da sociedade e tornou-se

progressivamente mais onerosa. Vários estados europeus viram o tamanho de seus exércitos
aumentar dez vezes entre 1500 e 1700. O exército de Luís XIV ficou em 273.000 em 1691. Cinco
anos depois, estava em 395.000, e quase um quarto de todos os franceses adultos estavam no
exército. Entre 1560 e 1659, Castela perdeu cerca de onze por cento de sua população masculina
adulta nas guerras constantes (Sundberg et al., 1994, p. 13). Todos os dias, um exército de
30.000 necessitava de 100.000 libras de farinha e 1500 ovelhas ou 150 bovinos. Somente as
maiores cidades exigiam mais (Creveld, 1989, pp. 112-113; Parker, 1988, pp. 2, 45-46, 75).

No entanto, apesar ou por causa desses desenvolvimentos, a guerra terrestre ficou em grande
parte paralisada. Houve poucos avanços duradouros. As novas tecnologias e os mercenários
poderiam ser comprados por qualquer poder com dinheiro. Nenhuma nação poderia obter uma
vantagem duradoura. Quando uma nação como a Espanha ou a França ameaçou se tornar
dominante, formar-se-ia alianças contra ela (Kennedy, 1987, 21-22). As grandes guerras foram
lentas e tediosas, e muitas vezes foram decididas por pequenas vitórias cumulativas e pela lenta
erosão da base econômica do inimigo. Nações derrotadas rapidamente se recuperaram, e logo
estavam prontas para lutar novamente. A guerra evoluiu de necessidade em operações de
flanco global. A competição européia expandiu-se em disputas por poder e influência no exterior
(Parker, 1988, pp. 43, 80-82).

Os europeus empregavam a riqueza do comércio e da colonização para sustentar sua

competição cada vez mais cara (Kennedy, 1987, pp. 24, 27-28, 43, 46-47, 52; Tainter, 1992, pp.
110, 124). O desenvolvimento do poder marítimo e a aquisição de colônias tornaram-se parte
da estratégia de guerra européia estancada. Por causa disso, a guerra européia acabou afetando
e mudando o mundo inteiro. Em 1914, as nações da Europa e suas ramificações controlavam
totalmente 84% da superfície da Terra (Parker, 1988, p. 5).

Os poderes navais da época eram Inglaterra, Holanda, Suécia, Dinamarca / Noruega, França e
Espanha. De 1650 a 1680, as cinco potências nortistas aumentaram suas marinhas de 140.000
para 400.000 toneladas. Na década de 1630, a frota mercante holandesa exigia a construção de
300 a 400 novos navios por ano, dos quais cerca de metade estava empregada no comércio
báltico (do qual a Inglaterra importava grande parte de sua matéria-prima para suprimentos
navais). Entre as décadas de 1630 e 1650, a frota mercante holandesa cresceu 533% (Sundberg
et al., 1994, pp. 38, 42). No entanto, as marinhas em expansão acarretaram problemas
adicionais de aumento de complexidade e custo. Em 1511, por exemplo, Jaime IV da Escócia
encomendou a construção do navio Grande Michael. Demorou quase metade do rendimento
de um ano para construir e dez por cento do seu orçamento anual para os salários dos
marinheiros. Foi vendido para a França três anos depois e terminou seus dias apodrecendo no
porto de Brest (Parker, 1988, p. 90).

À medida que o tamanho e a complexidade dos exércitos aumentaram ao longo dos séculos
XVIII e XIX, novos campos de especialização foram necessários, como o levantamento e a
cartografia. Era necessário ter relógios precisos e relatórios estatísticos. Alguns exércitos do
século XVIII carregavam suas próprias impressoras. A organização tornou-se mais complexa.
Funcionários e administração foram separados. Os exércitos já não marchavam como uma
unidade, mas podiam ser divididos em elementos menores que viajavam, sob instruções, por
conta própria. As batalhas chegaram a durar vários meses (Creveld, 1989, pp. 114, 117-122;
Parker, 1988, p. 153).

Em 1499, Louis XII perguntou o que era necessário para garantir uma campanha bem sucedida
na Itália. Foi-lhe dito que apenas três coisas eram necessárias: dinheiro, dinheiro e ainda mais
dinheiro (Sundberg et al., 1994, p. 10). À medida que os assuntos militares cresceram em
tamanho e complexidade, as finanças tornaram-se a principal restrição. O custo de colocar um
soldado no campo aumentou em 500% nas décadas anteriores a 1630. As nações gastavam cada
vez mais sua renda em guerras, mas isso nunca era suficiente. Em 1513, por exemplo, a
Inglaterra obrigou 90% de seu orçamento a esforços militares. Em 1657, o valor era de 92%. Em
meados do século XVIII, Frederico, o Grande, destinou 90% de sua renda à guerra. Em 1643, os
gastos do governo francês, principalmente na guerra, chegaram ao dobro da renda anual
(Kennedy, 1987, pp. 58, 60, 63). As guerras da Inglaterra na década de 1540 custaram cerca de
dez vezes a renda da coroa (Kennedy, 1987, p. 60).

A Suécia financiou suas guerras através de uma combinação de baixa população, reservas
florestais inexploradas e mercados ávidos por seus produtos. Os principais estados, sem essas
vantagens, precisavam confiar no crédito. Mesmo com as riquezas de suas colônias do Novo
Mundo, as dívidas da Espanha aumentaram de 6 milhões de ducados em 1556 para 180 milhões
um século depois. Os empréstimos de guerra cresceram de cerca de 18% de juros na década de
1520 para 49% na década de 1550. Tanto a França quanto a Espanha muitas vezes tiveram que
declarar falência ou forçar uma redução na taxa de juros. Entre os séculos XVI e XVIII, os
holandeses, seguidos pelos ingleses, superaram essas restrições fiscais, obtendo acesso a
crédito confiável de curto e longo prazos. Tendo o cuidado de pagar os juros dos empréstimos,
eles receberam condições mais favoráveis do que outras nações. Eles usaram essa vantagem
para derrotar opositores, França e Espanha, que eram mais ricos, mas pobres riscos de crédito
(Parker, 1988, p. 63-67; Rasler & Thompson, 1989, p.91, 94, 96, 103).

As guerras aumentaram permanentemente o custo de ser um estado competitivo, e os níveis

de endividamento induzidos pela guerra persistiram muito depois que os combates cessaram.
O poder sempre muda e as nações vitoriosas nunca foram capazes de dominar por muito tempo
(Kennedy, 1987; Rasler & Thompson, 1989, pp. 106, 175-176). Muitas pessoas da época
entenderam a futilidade das guerras européias, mas as corridas armamentistas são
especialmente difíceis de quebrar. Em 1775, Frederico, o Grande, eloquentemente descreveu o
estado das coisas.

Os ambiciosos deveriam considerar acima de tudo que os armamentos e a disciplina

militar são praticamente os mesmos em toda a Europa, e as alianças em regra produzem
igualdade de força entre partidos beligerantes, tudo o que os príncipes podem esperar
das maiores vantagens no presente é adquirir, pela acumulação de sucessos, seja uma
pequena cidade na fronteira, ou algum território que não pague juros sobre os gastos
da guerra, e cuja população nem sequer se aproxima do número de cidadãos que
pereceram nas campanhas. (Citado em Parker [1988, p. 149])

Como a guerra terrestre na Europa não produziu vantagens duradouras, a expansão da

competição para a arena global foi uma consequência lógica. A competição expandiu-se para
incluir o comércio, a captura de territórios ultramarinos, o estabelecimento de colônias, o
ataque a colônias de adversários e a interceptação de cargas de ouro e valores. No entanto, até
mesmo a riqueza estrangeira não conseguiu cobrir o custo de algumas campanhas. Em 1552, o
imperador Habsburgo, Carlos V, gastou 2,5 milhões de ducados em uma campanha em Metz,
uma quantia equivalente a 10 vezes sua renda americana. Na década de 1580, o Phillip II recebia
2 milhões de ducados por ano das minas americanas, mas a fracassada armada de 1588 custou
cinco vezes esse valor (Kennedy, 1987, pp. 46-47). Mesmo com essa transferência massiva de
ouro do Novo Mundo, a dívida da Espanha cresceu 3.000% no século seguinte a 1556, e a
falência causou falhas nas operações militares espanholas. Claramente, teriam falhado muito
antes (ou não teriam sido empreendidos) se a Espanha não tivesse sido capaz de recorrer à
riqueza do Novo Mundo.

A competição européia estimulou grande complexidade na forma de inovação tecnológica,

desenvolvimento da ciência, transformação política e expansão global. Para subsidiar a
competição européia, tornou-se necessário assegurar a produção de terras estrangeiras (e
depois de combustíveis fósseis). Novas formas de energia e recursos não locais foram
canalizados para essa pequena parte do mundo. Essa concentração de recursos globais permitiu
que o conflito europeu alcançasse alturas de complexidade e custo que nunca poderiam ter sido
sustentados apenas com recursos europeus (Tainter, 1992, pp. 123-125). Para o bem ou para o
mal, as repercussões de séculos de guerra na Europa são um legado em que ainda participamos
e faremos no futuro previsível.

SOLUÇÃO DE PROBLEMAS E SUSTENTABILIDADE: RESULTADOS DIVERGENTES

Esses casos foram escolhidos para ilustrar resultados bastante diferentes para a resolução de
problemas organizacionais, adaptativos e de longo prazo. Há um caso de colapso (o Império
Romano do Ocidente), um de sustentabilidade através da simplificação (a recuperação bizantina
inicial) e um problema de solução sustentável baseado na crescente complexidade e subsídios
energéticos (Europa). Há lições nestes casos para os esforços de solução de problemas de
qualquer instituição, hoje ou no futuro, que se destina a durar.

O Império Romano do Ocidente

As lições do Império Romano do Ocidente são que (a) uma sociedade ou outra instituição pode
ser destruída pelo custo de se sustentar, e (b) a complexidade na resolução de problemas
prejudica sutilmente, de forma imprevisível e cumulativa no longo prazo.

O Império Romano, como todos os impérios, foi fundado na expectativa de altos retornos para
a conquista. No entanto, no século II, os inimigos de Roma foram fortalecidos enquanto o
império havia parado de se expandir. Os combates se davam cada vez mais dentro do próprio
império, e os orçamentos comuns muitas vezes não seriam suficientes para defender o Estado.
Os problemas se tornaram agudos no terceiro século, quando forças de persas, bandos de
guerra germânicos e romanos contendores atravessaram e devastaram o império. Uma
estratégia primária para enfrentar os custos dessas crises (principalmente custos militares) era
depreciar a moeda. Não havia escolha: as crises tinham de ser contidas independentemente do
custo real para o futuro.

As vitórias no final do século III deram uma pausa para implementar uma estratégia de longo
prazo, que consistia em aumentar o tamanho e a complexidade do sistema de solução de
problemas (governo e seu exército) e organizar o império para produzir os recursos necessários.
Para obter as receitas necessárias, cada unidade de produção era contada, seja pessoa, terra,
navio ou carroça. Os níveis de tributação foram estabelecidos e os agentes do império foram
enviados para garantir a coleta. Nada foi autorizado a interferir. Se os camponeses
abandonassem seus campos, voltariam ao trabalho ou às terras destinadas aos outros.
Ocupações essenciais foram feitas hereditárias. A sobrevivência do império teve precedência
sobre o bem-estar de seus produtores. Cada um desses controles exacerbou os custos de
transação.

A ironia é que cada passo para assegurar a continuidade - seja a moeda desvalorizada, o exército
maior, o trabalho congelado ou o aumento do controle - era uma solução racional para um
problema imediato. Se algum desses passos não tivesse sido dado, o império não teria
sobrevivido tanto quanto o fez. No entanto, cada passo degradou o bem-estar dos produtores
dos quais dependia a sobrevivência. Com o tempo, o sistema produtivo declinou, as terras foram
abandonadas e a população camponesa primeiro declinou e depois estagnou. Os imperadores,
limitados pela racionalidade limitada, não podiam prever essas ramificações. No final, o custo e
a complexidade do sistema de solução de problemas tornaram o colapso inevitável.

A recuperação precoce bizantina

Governantes do mundo antigo estavam acostumados a pedir recursos e entregá-los. Foi

necessária uma crise de proporções sem precedentes para convencer os governantes deste
império de que não poderiam mais viver e competir como antes. Os bizantinos perceberam isso
durante as crises do século VII, quando perderam metade de seu império e pareciam prestes a
perder o resto. A população não havia se recuperado da peste do século VI quando a invasão
persa do início dos anos 600 destruiu a vida urbana na Ásia Menor, e tanto os persas quanto os
árabes aceitaram a escravidão como muitos dos habitantes remanescentes. Os impostos
diminuíram e o governo não pôde mais apoiar o exército. A vitória árabe parecia inevitável.

O Império Bizantino respondeu com um dos exemplos da história de uma sociedade complexa
simplificando. Grande parte da estrutura de postos e honrarias, baseada na vida urbana,
desapareceu. A administração civil simplificou e fundiu-se no campo com os militares. Os custos
de transação governamentais foram reduzidos. A economia contraiu e havia menos artesãos e
comerciantes. A vida social de elite concentrou-se na capital e no imperador, em vez de nas
cidades que não existiam mais. Alfabetização, escrita e educação diminuíram. A troca e as
relações sociais feudais substituíram a economia monetária milenar.

Mais fundamentalmente, o governo bizantino reduziu drasticamente o custo de sua parte mais
cara, o exército, ao mesmo tempo em que o tornou mais eficiente. Os camponeses não
precisavam mais sustentar a si mesmos e a um exército recentemente ineficiente. O exército
tornou-se proprietários de terras e produtores muito parecidos com os camponeses. Os
soldados da terra defendidos eram os seus. As pessoas que eles defendiam eram parentes e
vizinhos. Assim, eles lutaram melhor do que antes e o governo obteve um melhor retorno sobre
seu custo. Quase imediatamente o exército começou a se sair melhor. O império deixou de
perder terras tão rapidamente e com o tempo tomou a ofensiva. Nesse caso, a estratégia de
solução de problemas não era complexidade, mas sim simplificação após um longo período de
maior complexidade.

Europa
A sustentabilidade no caso da guerra na Europa era ricamente complexa. Aqui está um caso que
tinha todos os ingredientes do desastre - complexidade crescente, altos custos, impasse militar
e uma população de apoio empobrecida -, mas contribuiu para o mundo industrial que
conhecemos hoje e para os sistemas de resolução de problemas mais capazes da história. A
guerra é um tal consumidor de riqueza (como se vê nos casos romano, bizantino e europeu) que
a Europa moderna (e suas ramificações e imitadores) talvez nunca tivesse surgido. A guerra
consome riqueza não apenas através da destruição física, mas mais insidiosamente através dos
custos de prepará-la e conduzi-la. Complexidade e custos são cada vez mais elevados. As guerras
européias tiveram que ser apoiadas por um campesinato que ficava cada vez mais desesperado.
Se alguma vez houve um sistema político que deveria ter sido vulnerável ao colapso dos seus
próprios custos, foi a Europa do último milênio.

Há duas razões principais pelas quais a prosperidade de hoje emergiu de tantos séculos de
miséria. A primeira é que a competição forçou os europeus a inovar continuamente em proezas
tecnológicas, habilidades organizacionais e sistemas de financiamento. Eles foram forçados a se
tornar mais aptos a manipular e distribuir matéria e energia. A segunda razão é que eles tiveram
sorte: tropeçaram em grandes subsídios. Sobre o oceano encontraram novas terras que podiam
ser conquistadas e seus recursos se tornaram vantajosos para a Europa. As proezas européias
na guerra significavam que os povos e governos dessas terras eram facilmente oprimidos. Mais
recentemente, novos subsídios (combustíveis fósseis e nucleares) foram desenvolvidos para
financiar a complexidade, a solução de problemas e o bem-estar atual. Assim, a partir do século
XV, a Europa encontrou os recursos para desenvolver níveis de complexidade que seriam
impossíveis de suportar pela energia solar que recai sobre a Europa. Sem esses subsídios (isto é,
sem essa sorte), a Europa e o mundo hoje seriam bem diferentes.

CONCLUSÕES

Aprendemos muito sobre o sucesso e o fracasso das instituições nos campos de tomada de
decisão organizacional, ecologia organizacional e organizações de aprendizagem. Os problemas
de racionalidade limitada, consequências imprevisíveis e custos de transação fundamentam a
abordagem desenvolvida aqui. Esses campos foram limitados, no entanto, ao estudo de
mudanças de curto prazo. No caso de organizações como os estados, procurar razões próximas
para o fracasso é olhar apenas para o final de um longo processo. A ciência das organizações
deve se tornar histórica.

Complexidade é um paradoxo a longo prazo da resolução de problemas. Facilita a resolução de

problemas a curto prazo, ao mesmo tempo que prejudica a capacidade de os resolver a longo
prazo. Manter uma sociedade ou outro tipo de instituição exige que o próprio sistema de
solução de problemas seja sustentável. Os estudos de caso deste ensaio nos permitem descrever
possíveis resultados para tendências de longo prazo na resolução de problemas.

1. O Modelo Romano. A solução de problemas gera uma complexidade crescente e custos que
não podem ser subsidiados por novas fontes de energia. Com o tempo, há retornos decrescentes
para a solução de problemas. A solução de problemas continua extraindo níveis mais altos de
recursos do sistema produtivo. Fraqueza fiscal e insatisfação da população no tempo
comprometem a resolução de problemas e iniciam o colapso.

2. O modelo bizantino. A instituição, talvez não mais tendo recursos suficientes para aumentar
a complexidade, deliberadamente simplifica. Os custos são muito reduzidos e, talvez mais
importante, o sistema produtivo é aprimorado. É uma estratégia que no caso bizantino permitiu
a recuperação fiscal e, eventualmente, a expansão. Essa também é a estratégia empregada por
muitas empresas americanas nos últimos 20 anos, onde a simplificação da administração e a
eliminação de custos contribuíram para a competição e a recuperação.

3. O modelo europeu. A competição descontrolada pode levar a uma complexidade cada vez
maior. Isso leva ao consumo de recursos, independentemente do custo de longo prazo, pois a
alternativa imediata pode ser a extinção. É uma situação arriscada que pode levar ao colapso de
todos os contendores, como parece ter feito no caso do Maya clássico da planície do sul (Tainter,
1988, 1992). Os europeus evitaram essa armadilha em parte por meio da ingenuidade induzida
pela competição, mas em grande parte também pela sorte.

O objetivo de examinar esses resultados é entender as conseqüências da complexidade e da

resolução de problemas e analisar os possíveis futuros. Nossas sociedades e instituições
aumentaram muito em complexidade nos últimos séculos. Essa complexidade é sustentada por
nossos atuais subsídios de energia, principalmente combustíveis fósseis. Não sabemos quanto
tempo essa dependência pode continuar. Campbell e Laherre`re (1998) argumentam que a base
de petróleo para a nossa atual complexidade pode começar a diminuir dentro de alguns anos.
Podemos nos preparar para isso com um entendimento completo de como os sistemas de
solução de problemas se desenvolvem, conscientes das opções de (a) complexidade e retornos
decrescentes, (b) simplificação, ou (c) crescente complexidade baseada em subsídios adicionais.
Ou podemos esperar por uma repetição da sorte desfrutada pelos europeus e algumas das
colônias que eles estabeleceram. A única coisa certa sobre o futuro é que ele apresentará
desafios. Podemos apostar que as nossas instituições de resolução de problemas serão
suficientes para enfrentar esses desafios e aceitar as consequências se não o fizerem. Ou
podemos aumentar nossas chances de ser sustentável, entendendo a solução de problemas em
si, as tendências pelas quais ela se desenvolve e os fatores que a tornam bem-sucedida ou não.
As conseqüências são enormes: se a sorte europeia tivesse provado o contrário, o dilema da
complexidade na resolução de problemas poderia ter sido descrito por um futuro estudioso que
colocaria a Europa renascentista no Império Romano do Ocidente como outro exemplo de
colapso.