N�mero do processo: 70079550802

Comarca: Comarca de Novo Hamburgo

Data de Julgamento: 28/11/2018
Relator: Isabel Dias Almeida

PODER JUDICI�RIO

---------- RS ----------

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICI�RIO

TRIBUNAL DE JUSTI�A

IDA

N� 70079550802 (N� CNJ: 0320292-93.2018.8.21.7000)

2018/C�vel

APELA��O C�VEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. cirurgia de VASECTOMIA. GESTA��O POSTERIOR.

ERRO M�DICO n�o comprovado. CONDUTA ADEQUADA. AUS�NCIA DE CULPA. PROVA PERICIAL.
DANOS MORAIS E MATERIAIS INDEVIDOS.

1. Ainda que se trate de rela��o de consumo, a responsabilidade do m�dico �

subjetiva, nos termos do disposto no art. 14, �4� do diploma consumerista.

2. No caso dos autos, tanto a prova documental quanto a oral evidenciaram que a
recanaliza��o dos ductos do autor e a gesta��o da autora insere-se na seara do
risco do procedimento, n�o havendo prova cabal que demonstre que a realiza��o da
cirurgia de vasectomia tenha sido feita de forma inadequada, ou que n�o tenham sido
prestadas as informa��es adequadas.

3. Assim, inexistindo comprova��o acerca da alegada incorre��o do procedimento

adotado, ou da aus�ncia de informa��o necess�ria, resta afastado nexo causal entre
a conduta e o dano. Improced�ncia da demanda mantida.

APELA��O DESPROVIDA.

Apela��o C�vel Quinta C�mara C�vel

N� 70079550802 (N� CNJ: 0320292-93.2018.8.21.7000) Comarca de Novo Hamburgo
A.B.
.

APELANTE
M.H.D.L.S.
.

APELANTE
J.P.C.M.
..
APELADO

AC�RD�O

Vistos, relatados e discutidos os autos.

Acordam os Desembargadores integrantes da Quinta C�mara C�vel do

Tribunal de Justi�a do Estado, � unanimidade, em negar provimento � apela��o.

Custas na forma da lei.

Participaram do julgamento, al�m da signat�ria (Presidente), os

eminentes Senhores Des.� Lusmary Fatima Turelly da Silva e Des. Jorge Luiz Lopes do
Canto.

Porto Alegre, 28 de novembro de 2018.

DES.� ISABEL DIAS ALMEIDA,

Relatora.

RELAT�RIO

Des.� Isabel Dias Almeida (RELATORA)

Trata-se de apela��o c�vel interposta pelos autores A. B. e M. H. D. L.

S. contra a senten�a das fls. 300-304 que julgou improcedente a a��o de indeniza��o
ajuizada em desfavor de J. P. C. M., nos seguintes termos:

Pelo exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido, na forma do artigo 487, I, do Novo

C�digo de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honor�rios do

procurador da parte requerida, que fixo em 10% sobre o valor da causa corrigido
pelo IGP-M at� o pagamento efetivo, considerando o trabalho realizado, consoante as
balizadoras do artigo 85, �2�, do Novo C�digo de Processo Civil.

Suspendo a exigibilidade dos �nus sucumbenciais em rela��o � parte autora, em face

da Assist�ncia Judici�ria Gratuita deferida.
A parte autora em suas raz�es recursais (fls. 306-310) faz breve relato
dos fatos e alega que a prova testemunhal salienta que via de regra o espermograma
dever ser realizado 120 dias ap�s o procedimento de vasectomia, todavia, demandando
orientou o autor a realizar o exame em 30 dias. Salienta que o requerido descumpriu
determina��o internacional ao n�o observar o prazo exigido para a realiza��o do
exame de espermograma. Destaca que a praxe m�dica exige que o paciente seja
cientificado de que no per�odo de tr�s meses ap�s a cirurgia ainda continua f�rtil.
Alerta que houve falha por omiss�o das informa��es, pois o m�dico especialista em
urologia n�o observou o per�odo de acompanhamento p�s-cir�rgico recomendado pela
pr�tica m�dica. Arrola jurisprud�ncia em prol de sua tese e pede o provimento da
demanda.

Apresentadas contrarraz�es (fls. 313-319), no sentido da manuten��o da

senten�a, subiram os autos a esta Corte, vindo conclusos para julgamento.
 Foram observados os dispositivos legais, considerando a ado��o do
sistema informatizado.

� o relat�rio.

VOTOS

Des.� Isabel Dias Almeida (RELATORA)

O apelo � adequado, tempestivo e a parte autora litiga ao abrigo da

gratuidade (fl. 123), raz�o pela qual passo ao seu enfrentamento.

Segundo a peti��o inicial, o autor A.B realizou em 19-02-2014 o

procedimento de Vasectomia. Relatam que em 21-03-2014, aproximadamente um m�s ap�s
o procedimento, o demandante realizou espermograma cujo resultado foi 0% para a
presen�a de espermatozoides vivos. Aduzem que em maio de 2014 a autora M. H. D. L.
S constatou que estava gr�vida, situa��o que gerou intensos dissabores entre o
casal, considerando o resultado negativo do espermograma ap�s o autor ter realizado
a vasectomia. Afirmam que em junho de 2016 o autor realizou novo exame, no qual
apresentou resultado positivo para a presen�a de espermatozoide, momento em que o
urologista confirmou a recanaliza��o espont�nea do ducto. Os autores referem que a
gravidez indesejada, devido ao erro m�dico, causou danos morais a ambos, pois
desestruturou a fam�lia, pois os autores n�o possu�am planos nem condi��es
financeiras de arcar com os custos de um terceiro filho. Relatam, ainda, que o
autor sofreu complica��es ap�s o segundo procedimento de vasectomia, a saber, o
surgimento de uma h�rnia que exige a extra��o de um test�culo. Asseveram que a
demandante tamb�m enfrentou problemas no curso da gesta��o, devido ao seu hist�rico
clinico. Destacam que a vasectomia foi realizada com o intuito de evitar uma nova
gesta��o de risco, todavia os autores n�o foram devidamente alertados sobre a
possibilidade de revers�o. Da� o pedido de compensa��o por danos morais e
materiais.

Sobreveio senten�a de improced�ncia, desafiando apelo promovido pelos

autores.

N�o procede a irresigna��o.

N�o h� controv�rsia nos autos da realiza��o do procedimento de

vasectomia pelo autor em 19 de fevereiro de 2014 efetuado pelo m�dico ora
demandado, no �mbito do Hospital Regina de Novo Hamburgo.

Igualmente, h� prova do nascimento da terceira filha dos autores, em 15-

01-2015 (certid�o da fl. 20).

Inicialmente, � oportuno destacar que a obriga��o do profissional da

medicina, em regra, � de meio, n�o de resultado. Significa, pois, dizer, que ao
m�dico incumbe realizar o tratamento adequado, de acordo com o est�gio atual da
ci�ncia, de forma cuidadosa e consciente.

A documenta��o juntada pelos autores � prec�ria, raz�o pela qual a prova

do fato constitutivo precisava ser corroborada pelos demais elementos coligidos aos
autos, bem como sopesadas as alega��es e provas da defesa.

Os demandantes imputam culpa por imper�cia do m�dico que realizou

procedimento de vasectomia que n�o se verificou eficaz ao fim que almejava, visto
que possibilitou a concep��o logo depois. Alegam, ainda, que n�o receberam as
informa��es necess�rias sobre como proceder no sentido de assegurar o resultado do
procedimento.
 No entanto, o demandado juntou � fl. 74 o Termo de Consentimento
Informado para Realiza��o de Vasectomia - pr�-operat�rio - assinado pelo autor e
sua esposa, tamb�m autora, sobre recomenda��es, com indica��o precisa, dentro
outras orienta��es, de que: �Foi salientado pelo m�dico que ap�s a vasectomia
poderei voltar a ter rela��es sexuais sem risco de gravidez somente quando o
espermograma acusar aus�ncia de espermatozoide no exame laboratorial, que
normalmente � realizado depois de um n�mero n�o inferior a 25 (vinte e cinco)
ejacula��es.�

Consta, ainda, do referido documento:

Fui informado que existe possibilidade (pequena) de ocorrer recanaliza��o
espont�nea, ou seja, de ocorrer a passagem dos espermatozoides de um ducto para o
outro, permitindo assim a fertilidade com poss�vel gravidez indesejada.

Embora os autores impugnem de forma reiterada a documenta��o, verdade

que n�o lograram elidir a prova trazida pela defesa, no sentido de que n�o foram
informadas as orienta��es recomendadas depois da cirurgia, ou de que o m�dico tenha
agido de forma negligente, imprudente ou imperita, �nus que lhes competia.

O r�u em sua contesta��o alerta que o autor foi orientado a retornar ao

consult�rio ap�s o resultado do primeiro espermograma, todavia, somente voltou ao
consult�rio do demandando em junho de 2014, ap�s o segundo espermograma e o
resultado positivo de gravidez da autora, informa��o que a parte demandante n�o
logrou elidir, logo n�o � possivel concluir que o m�dico assistente tenha
descumprido o per�odo minimo exigido pela orienta��o m�dica (120 dias).

Outrossim, n�o pairam d�vidas de que os autores foram alertados sobre a

possibilidade de recanaliza��o dos ductos, ainda que o resultado do espermograma
fosse negativo, sendo que a culpa pela ocorr�ncia de gesta��o no curto espa�o de
tempo entre a vasectomia e o exame n�o pode ser atribu�da ao m�dico r�u, porquanto
prestou as devidas informa��es aos demandantes.

Assim, analisando o caderno probat�rio tenho que a parte autora n�o

logrou �xito em demonstrar o agir culposo do m�dico que realizou a cirurgia.

Nesse sentido, transcrevo relevante trecho da senten�a com cuidadosa

an�lise da prova vertida ao caderno processual:

(...)

A prova oral, de qualquer sorte, refor�a que o autor tinha conhecimento da

possibilidade, ainda que pequena, de que pudesse ocorrer recanaliza��o.
O m�dico urologista Lucas Lampert, arrolado como testemunha pelo requerido,
explicou que � rotina na consulta m�dica com rela��o ao procedimento de vasectomia
que o paciente seja orientado quanto a outros m�todos anticoncepcionais, como �
feita a cirurgia, os riscos e benef�cios da cirurgia, sendo utilizado termo de
consentimento informado. Disse que � informado que a cirurgia n�o � definitiva e
que n�o tem 100% de garantia, apesar de se aproximar bastante desse �ndice.

Da mesma forma, Elton Sanchotene, testemunha arrolada pelo requerido, disse que �
m�dico urologista e que faz procedimentos de vasectomia desde 1986. Asseverou que
h� protocolo de orienta��es para o paciente sobre o procedimento e suas
consequ�ncias, sendo exigido pelos conv�nios que os pacientes sejam atendidos
tamb�m por setor de avalia��o psicol�gica, sendo assinado termo de consentimento
informado, que � refor�ado na consulta.

Por fim, Nany Tamara Denicol, testemunha arrolada pelo requerido, disse que �
m�dica urologista e que o texto do consentimento informado segue a informa��o dada
pelo m�dico ao paciente (m�dia da fl. 290).

Ainda, sobre a possibilidade de recanaliza��o, a testemunha Lucas Lampert disse que

ap�s a cirurgia, por dois meses o paciente deve manter cuidado quanto �
anticoncep��o e que depois disso � feito um exame de espermograma que, confirmando
a azoospermia, a aus�ncia de espermatozoides, o risco de engravidar seria m�nimo, a
n�o ser que houvesse uma recanaliza��o, o que � informado ao paciente. Disse que a
recanaliza��o n�o � erro m�dico, sendo uma complica��o prevista, destacando que no
termo de consentimento � informado que em uma a cada duas mil vasectomias ocorre a
recanaliza��o. Asseverou que mesmo ap�s o espermograma confirmar o resultado
esperado, pode haver recanaliza��o, pois nenhum m�todo anticoncepcional tem plena
efic�cia. Disse que ap�s o espermograma, � recomendado que o paciente continue indo
�s consultas m�dicas. Em rela��o ao relato de h�rnia do autor, disse que a
vasectomia � feita mediante incis�o escrotal e que a h�rnia ocorre na musculatura
inguino-escrotal, totalmente diferentes, n�o sendo poss�vel que decorra da
vasectomia. Disse que a h�rnia � uma falha na musculatura que permite o avan�o do
conte�do intestinal na regi�o testicular ou inguinal. Negou que exista uma
patologia denominada h�rnia nos test�culos. Negou conhecer a rotina de atendimento
do requerido, bem como disse n�o ter tido acesso aos boletins de atendimento do
paciente (m�dia da fl. 263).

Observo que tamb�m Elton Sanchotene, disse que depois do procedimento � solicitado
que no prazo de vinte a quarenta dias o paciente tenha vinte rela��es sexuais,
sendo depois disso solicitado espermograma e que constatada a azoospermia, o casal
� liberado para ter rela��es sexuais sem uso de m�todos contraceptivos. Asseverou
que ap�s a primeira consulta � exigido pela ANVISA que o paciente aguarde dois
meses para que s� depois seja realizada a cirurgia, tratando-se de per�odo no qual
o casal pode decidir se deseja mesmo aquele m�todo contraceptivo. Disse que embora
o consentimento informado seja bem expl�cito quanto aos termos da cirurgia,
normalmente � explicado para o paciente como � a t�cnica cir�rgica, quais os riscos
de falha no procedimento, sendo ent�o marcada a cirurgia. Disse que pode ocorrer
recanaliza��o permanente ou intermitente e que nenhuma t�cnica � 100%. Asseverou
que ap�s a cirurgia, o espermograma � feito em sessenta dias, mas que h�
possibilidade que o organismo recanalize. Afirmou que n�o h� patologia denominada
h�rnia no test�culo e que a vasectomia n�o pode causar h�rnia inguinal. Disse que
n�o tem conhecimento do atendimento que � dado pelo requerido a seus pacientes
(m�dia da fl. 263).
Nesse ponto, a testemunha Nany Tamara Denicol disse que normalmente somente �
constatada a recanaliza��o quando o paciente retorna ao consult�rio informando que
a esposa est� gestante. Disse que a orienta��o � que o primeiro exame seja feito em
cento e vinte dias, at� que se obtenha zero espermatozoides. Disse que n�o h�
m�todo anticoncepcional infal�vel e que o paciente recebe orienta��es sobre a
cirurgia, sobre os efeitos e sobre n�o se tratar de m�todo 100% seguro. Afirmou que
o paciente � orientado que durante tr�s meses ap�s o procedimento cir�rgico pode
haver concep��o, havendo orienta��o de que nesse per�odo seja mantido o m�todo
contraceptivo j� utilizado pelo casal. Afirmou que h� uma taxa de falha referente �
recanaliza��o imediata ou em seis meses ou um ano depois da cirurgia e que a
vasectomia � um m�todo anticoncepcional, mas n�o configura esteriliza��o. Disse que
todo procedimento de vasectomia gera um processo de inflama��o no local (m�dia da
fl. 290).
Dados esses relatos, observa-se que apesar de se tratar de procedimento cir�rgico
com grande n�vel de efic�cia, pode ocorrer a recanaliza��o ap�s a vasectomia, n�o
se tratando de m�todo infal�vel, como, ali�s o � todo m�todo contraceptivo, sendo
que essas informa��es constam no termo de consentimento.

Como visto, os elementos probat�rios demonstram a inexist�ncia de falha

no atendimento prestado pelo r�u; portanto, n�o h� como atribuir os danos alegados
na inicial ao atendimento conferido pelo demandado, o qual se mostrou adequado ao
caso sob exame, inexistindo o liame causal necess�rio ao reconhecimento da
responsabilidade civil.

Nesse sentido, jurisprud�ncia desta Corte:

APELA��O C�VEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. A��O DE INDENIZA��O POR DANOS MORAIS E

MATERIAIS. CIRURGIA DE VASECTOMIA. GRAVIDEZ POSTERIOR N�O PLANEJADA. IMPER�CIA
M�DICA N�O COMPROVADA. INOVA��O RECURSAL. CONHECIMENTO PARCIAL DA INSURG�NCIA. No
que diz respeito � alega��o de que o r�u n�o solicitou a realiza��o de dois exames
com prazo m�nimo de 60 e 120 dias ap�s a realiza��o do procedimento cir�rgico,
tenho que constitui manifesta inova��o recursal, mostrando-se defeso a abordagem,
neste grau de jurisdi��o, da mat�ria, sob pena de viola��o aos princ�pios da ampla
defesa, contradit�rio e estabilidade da lide. Recurso n�o conhecido, no ponto.
RESPONSABILIDADE M�DICA. ART. 186 DO C�DIGO CIVIL. S�o pressupostos da
responsabilidade civil subjetiva: a conduta culposa do agente, o nexo causal e o
dano, e a aus�ncia de quaisquer destes elementos afasta o dever de indenizar.
IMPER�CIA M�DICA INCOMPROVADA. N�o estando comprovada nos autos a imper�cia do r�u,
quando da realiza��o da cirurgia de vasectomia no coautor, invi�vel a sua
responsabiliza��o pela n�o planejada gravidez de sua esposa, mormente porque a
falha no resultado de tal procedimento � uma possibilidade admitida pela doutrina
m�dica, em raz�o da recanaliza��o espont�nea, conforme esclarecido nos autos. Erro
na conduta m�dica do recorrido n�o demonstrado, �nus que competia � parte autora.
Pressupostos da responsabilidade civil subjetiva ausentes, no caso. Senten�a de
improced�ncia mantida. APELA��O PARCIALMENTE CONHECIDA E, COM ESTE LIMITE,
DESPROVIDA. (Apela��o C�vel N� 70078333853, D�cima C�mara C�vel, Tribunal de
Justi�a do RS, Relator: Paulo Roberto Lessa Franz, Julgado em 30/08/2018)
APELA��O. RESPONSABILIDADE CIVIL. DANOS MORAIS. VASECTOMIA. ALEGA��O DE INTERVEN��O
CIR�RGICA MAL SUCEDIDA. SUPERVENI�NCIA DE GRAVIDEZ N�O PLANEJADA. FALHA NO DEVER DE
INFORMA��O AO PACIENTE E INSUCESSO NO PROCEDIMENTO N�O EVIDENCIADOS. DEVER DE
INDENIZAR AFASTADO NO CASO CONCRETO. SENTEN�A DE IMPROCED�NCIA MANTIDA. A
responsabilidade civil do m�dico, na condi��o de profissional liberal, � regida
pelo art. 14, �4�, do C�digo de Defesa do Consumidor, ou seja, apurada mediante a
verifica��o de culpa. No caso, a parte autora sustenta que houve falha no dever de
informa��o acerca da seguran�a do procedimento de vasectomia, al�m de insucesso no
m�todo contraceptivo, culminando com uma gravidez indesejada. Contudo, o contexto
probat�rio coligido afasta qualquer esp�cie de ilicitude na conduta da cl�nica
demandada, atrav�s de seus prepostos, capaz de ensejar a indeniza��o pretendida. No
caso, o paciente obteve �xito no m�todo contraceptivo por per�odo superior a dez
anos, sendo que a literatura m�dica n�o afasta a possibilidade de revers�o
espont�nea do procedimento de vasectomia, cujo risco se sujeita todo paciente. No
tocante ao dever de informa��o quanto � necessidade de acompanhamento no p�s-
operat�rio, com submiss�o a exames peri�dicos, a prova testemunhal confirmou que a
cl�nica demandada tinha por praxe prestar tais esclarecimentos, o que encontra
correspond�ncia com a c�pia do prontu�rio padr�o coligida e com a pr�pria natureza
do procedimento, que assim recomenda. Senten�a de improced�ncia mantida em grau
recursal. APELA��O DESPROVIDA. (Apela��o C�vel N� 70076475680, Nona C�mara C�vel,
Tribunal de Justi�a do RS, Relator: Eduardo Kraemer, Julgado em 26/06/2018)

Ante o exposto, nego provimento ao apelo, mantendo inalterada a senten�a

recorrida.

Em raz�o da sucumb�ncia recursal, majoro os honor�rios advocat�cios

devidos pela parte autora, fixados na origem em 10% para 15% sobre o valor da
causa, nos termos do art. 85, ��2�, 8� e 11, do NCPC, suspensa a exigibilidade em
raz�o da AJG concedida � parte autora na origem (fl. 123).

� o voto.
Des.� Lusmary Fatima Turelly da Silva - De acordo com o(a) Relator(a).

Des. Jorge Luiz Lopes do Canto - De acordo com o(a) Relator(a).

DES.� ISABEL DIAS ALMEIDA - Presidente - Apela��o C�vel n� 70079550802, Comarca de
Novo Hamburgo: "NEGARAM PROVIMENTO � APELA��O. UN�NIME."

Julgador(a) de 1� Grau: JULIANE PEREIRA LOPES