Monografia Mirla 1

FACULDADE INTEGRADA DE PERNAMBUCO – FACIPE
Mirla Regina da Silva Lopes
As causas cíveis de menor complexidade ou pequeno

valor contra a União, Estados, Distrito Federal e
Municípios
Uma perspectiva constitucional
Rio Branco - Acre

Agosto de 2004
2
Mirla Regina da Silva Lopes
As causas cíveis de menor complexidade ou pequeno valor

contra a União, Estados, Distrito Federal e Municípios
Uma perspectiva constitucional
Monografia submetida à Faculdade Integrada de

Recife com a finalidade de obtenção do Título de
Especialista em Direito Público.
Orientador: Professor Doutor Sérgio Torres Teixeira
Rio Branco - Acre

Agosto de 2004
3
FOLHA DE APROVAÇÃO
Autora: Mirla Regina da Silva Lopes

Título: As causas cíveis de menor complexidade ou pequeno valor contra a
União, Estados, Distrito Federal e Municípios: Uma perspectiva constitucional
Trabalho Acadêmico: Monografia final de curso
Objetivo: Obtenção do Título de Especialista em Direito Público
IES: Faculdade Integrada de Pernambuco – FACIPE
Área de Concentração: Direito Público
Esta Monografia foi julgada adequada para a obtenção do Título

de Especialista em Direito Público e aprovada em sua forma final pela
Coordenação do Curso de Pós-Graduação em Direito da Faculdade Integrada do
Recife, na área de Direito Público.
Data de aprovação:
_______________________________________________________________
Professor Doutor Sérgio Torres Teixeira
_______________________________________________________________
Membro
_______________________________________________________________
Membro
_______________________________________________________________
Membro
4
Dedicatória
Quanto mais me desenvolvo e aprendo,

mais percebo a importância de minha família.
Às minhas filhas, Sammily e Sibelle,

que me alimentam todos os dias com
seu amor muito especial e sua alegria vibrante.
À dona Maria Rita Cardoso da Silva,

pelas valiosas lições de vida, não registradas em obra escrita,
mas gravadas na alma e no coração de seus filhos e netos.
5
Agradecimentos
Agradeço a Deus e aos meus pais,

Professores José Fernandes e Apolônia,
que me concederam o privilégio de viver este momento,
e ao Marcos, pelo amor e incentivo
a novas possibilidades de mudança e crescimento.
6
“Vivendo se aprende. Mas o que se aprende mais,

é só a fazer outras maiores perguntas.”
(Guimarães Rosa)
7
RESUMO:
Esta monografia analisa a coerência do ordenamento jurídico processual e o

microssistema dos Juizados Especiais Cíveis frente às normas e princípios
constitucionais que o orientam. Examina a Lei nº 10.259/01 - Lei dos Juizados
Especiais Federais, quanto ao rito processual das causas de menor complexidade
contra a União, confrontando-o com o sistema previsto para os Juizados
Especiais Estaduais e com a legislação ordinária, que ainda remanesce para as
causas da mesma espécie contra Estados e Municípios. Destaca, a partir da
compreensão das diretrizes do direito constitucional processual, que a partir da
Lei nº. 10.259/01 foi instaurado tratamento diferenciado aos litigantes, em
afronta aos direitos fundamentais da igualdade e do acesso à justiça, e salienta,
como forma de solução da antinomia, a necessidade de legislação para
ampliação do acesso aos juizados especiais cíveis estaduais, permitindo-se
que os Estados e Municípios, suas autarquias, fundações e empresas públicas
sejam ali acionados.
Palavras chave: Juizados Especiais Cíveis, Fazenda Pública, Acesso à Justiça.
8
ABSTRACT:
It analyses the cohesion between processual law and the Brazilian Civil Special
Judgeships microssystem, according 1988 Federal Constitution principles. It
studies the Law nº 10.259/01 – Federal Special Judgeships, about the procedural
law of small causes against Union, comparing them with the system established
to the States Special Judgeships and the ordinary law that is in use to the same
causes against States and municipality. It emphasizes, by comprehension of
processual constitutional law directions, that by the Law nº. 10.259/01 was started
a differential treatment to litigants, in affront of fundamental rights of equality
and justice access, and accentuates, as form for a just solution of the antinomy,
the need of legislation to increase access to Civil States Special Judgeships,
admitting of States, Federal District and municipality, theirs autarchies,
foundations e public companies be actioned there.
Keywords: Civil States Special Judgeships, Public Treasure, Justice access.
9
A aprovação da presente Monografia não

significará o endosso do Professor
Orientador, da Banca Examinadora e da
Faculdade Integrada do Recife à ideologia
que nela é exposta.
10
SUMÁRIO
Introdução..............................................................................................................11
Capítulo I. Marco Teórico

1.1. A coerência do ordenamento jurídico ...................................................... 14
1.2. A hierarquia do ordenamento jurídico ..................................................... 17
1.3. A supremacia da Constituição ................................................................. 20
1.4. A prevalência dos direitos fundamentais ................................................. 26
1.5. Os direitos fundamentais e o processo civil ............................................ 30
Capítulo II. O direito processual civil contemporâneo e os juizados especiais

2.1. O modelo processual civil brasileiro ........................................................ 36
2.2. O novo paradigma para o direito processual ........................................... 39
2.3. A criação dos juizados especiais cíveis e criminais ................................ 43
2.4. O direito processual e as demandas contra o Estado ............................ 48
2.5. As obrigações de pequeno valor ............................................................. 53
2.6. As causas cíveis de menor complexidade contra a União ...................... 56
Capítulo III. A incoerência no rito processual para as causas cíveis de menor

complexidade contra entes públicos
3.1. A vedação de causas cíveis de menor complexidade contra o Estado na
Lei n° 9.099/95 ...................................................................................... 60
3.2. A admissão de causas cíveis de menor complexidade contra a União na
Lei n° 10.259/01 .................................................................................... 63
3.3. O tratamento diferenciado entre a União e os Estados Membros, o
Distrito Federal e os Municípios – O problema da federação ............... 66
3.4. As normas processuais diferenciadas para a Justiça Federal e a Justiça
Estadual – O problema da jurisdição .................................................... 74
3.5. O problema da tipificação legislativa – Lei nacional e Lei federal ........ 80
11
3.6. O problema da natureza normativa – Normas de processo e Normas de

procedimento ........................................................................................ 84
3.7. O problema da efetividade dos direitos fundamentais – A ofensa aos
direitos da igualdade e do acesso à justiça ........................................... 88
Capítulo IV. A insuficiência dos critérios para solução da antinomia entre as leis
n° 9.099/95 e n° 10.259/01
4.1. A antinomia no procedimento para as causas cíveis de menor
complexidade contra entes públicos ............................................................. 102
4.2. Critérios gerais para a solução de antinomias – Revisitando os
ensinamentos de Norberto Bobbio ............................................................... 107
4.3. Antinomias entre normas de natureza processual............................... 114
4.4. Solução da antinomia entre as Leis n° 9.099/95 e n° 10.259/01 –
Insuficiência dos critérios ............................................................................. 118
4.5. O Projeto de Lei n° 3.763, de 2000 ....................................................... 122
Conclusão .......................................................................................................... 126

Bibliografia ......................................................................................................... 129
12
INTRODUÇÃO
No direito constitucional, a busca da efetividade dos direitos
fundamentais é o fenômeno mais marcante do final do século XX. Para tornar
mais efetivo o direito fundamental de acesso à justiça, foram concebidos os
Juizados Especiais, possibilitando que o cidadão, lesado em direitos de menor
complexidade e de reduzido valor econômico, não se desestimule na busca da
proteção jurisdicional do Estado.
O êxito oriundo da criação dos Juizados de Pequenas
Causas instituídos pela Lei n°. 7.244/84, como resultado do amplo movimento
direcionado ao efetivo acesso à justiça, induziu a inserção, no texto da
Constituição da República Federativa do Brasil, de norma dispondo sobre a
criação obrigatória dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais, proporcionando
uma forma diferenciada de prestação da tutela jurisdicional, voltada à pacificação
social.
Em decorrência do mandamento constitucional, foram criados e
instalados inicialmente os juizados especiais estaduais, e após um lustro, os
juizados especiais federais, cada um regido por legislação própria.
No entanto, o modelo inaugurado pela Lei n°. 10.259/01 que
criou os Juizados Especiais Federais estabeleceu uma diferença entre o
tratamento processual dado às partes que litigam contra Estados, Distrito
Federal e Municípios, e o conferido às partes que demandam em face da União,
com maior benefício processual para estas últimas, em detrimento das primeiras.
13
Assim, o objeto deste estudo consiste na análise da coerência do
ordenamento jurídico processual, notadamente quanto ao microssistema dos
juizados especiais, frente às normas e princípios constitucionais que o orientam.
Para tanto, é necessário o exame da Lei nº 10.259/01 - Lei dos Juizados
Especiais Federais, tangente ao rito processual das causas de menor
complexidade contra a União, confrontando-o com o sistema previsto para os
Juizados Especiais Estaduais e com a legislação ordinária, que ainda
remanesce para as causas contra Estados, Distrito Federal e Municípios, não
obstante a semelhança de vários tipos de demandas nas duas esferas da
Justiça.
Mediante a identificação dos critérios gerais para solução de
antinomias, busca-se avaliar qual dentre eles afigura-se como o mais adequado
a ser adotado para uma possível solução da incompatibilidade normativa
detectada no tratamento diferenciado aos litigantes, em afronta aos direitos
fundamentais da igualdade e do acesso à justiça.
A partir da compreensão das diretrizes do direito constitucional
processual, destaca-se a necessidade de ampliação do acesso aos juizados
estaduais, permitindo-se que os Estados, Distrito Federal, Municípios, suas
autarquias, fundações e empresas públicas sejam ali acionados.

14
CAPÍTULO I
MARCO TEÓRICO:
A COERÊNCIA DO ORDENAMENTO JURÍDICO
E A PREVALÊNCIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS

15
1.1. A coerência do ordenamento jurídico
Longe de ser um mero amontoado de leis escritas, o direito é um
conjunto bem estruturado de normas que ocupam seus lugares próprios no
ordenamento. Uma norma jurídica existe sempre em um contexto maior de
outras normas, que guardam relações particulares entre si, de coordenação e
subordinação. Tais normas não subsistem isoladamente em si mesmas, quando
vistas sob a ótica desse conjunto estruturado, constituindo um ordenamento
jurídico. Precisa, a esse respeito, é a lição de Norberto Bobbio, cuja
transcrição é oportuna:
“Para que se possa falar de uma ordem, é necessário que os entes que
a constituem não estejam somente em relacionamento com o todo,
mas também num relacionamento de coerência entre si. Quando nos
perguntamos se um ordenamento jurídico constitui um sistema, nos
perguntamos se as normas que o compõem estão num relacionamento
1
de coerência entre si, e em que condições é possível essa relação”.
A legislação escrita não é criação da modernidade, mas foi
esse período – surgimento do Estado Moderno - que lhe conferiu maior
relevância, em busca de certeza e segurança jurídica. Com efeito, havia na
Roma antiga, uma legislação ordenada, no entanto, somente no século XIX surgiu
a concepção do ordenamento como “sistema”.
Assim, não se pode compreender adequadamente um
ordenamento jurídico sem conhecer a sua sistematização e seus fundamentos.
1
BOBBIO, Norberto. Teoria do Ordenamento Jurídico. Brasília: Editora Universidade de Brasília,
1990. p. 71.
16
O termo “sistema” possui muitos significados. Não há na doutrina
unanimidade a respeito de sua conceituação no plano jurídico. O eminente
tributarista Geraldo Ataliba assim leciona:
"O caráter orgânico das realidades componentes do mundo que nos

cerca e o caráter lógico do pensamento humano conduzem o homem a
abordar as realidades que pretende estudar, sob critérios unitários, de
alta utilidade científica e conveniência pedagógica, em tentativa de
reconhecimento coerente e harmônico da composição de diversos
elementos em um todo unitário, integrado em uma realidade maior. A
esta composição de elementos, sob perspectiva unitária, se denomina
sistema".2
Uadi Lâmmego Bulos, em comentário ao artigo primeiro da
Constituição Federal, compreende sistema como método de análise técnica para
exame da realidade circundante. Através dele, ordena-se, de modo analítico, uma
dada esfera do saber, compreendendo-a lógica e coerentemente. O autor
assevera que:
“O direito positivo (corpo de normas vertidas na linguagem prescritiva do

legislador) não é um sistema, nem tampouco o é a ciência do direito
(corpo de enunciados provenientes da linguagem descritiva do
estudioso). Ambos, porém, consignam realidades que podem ser
estudadas sistemicamente, facilitando-lhes o conhecimento e o manejo.
Numa palavra, sistema é instrumento de análise, aparelho teórico por
meio do qual vemos, logicamente, a realidade que, por sua vez, não é
sistematizada. Todo sistema é um nexo, uma suma, lídima reunião de
elementos predispostos em inter-relação e interdependência, dotados de
um repertório (reunião de objetos e seus atributos) e de uma estrutura
(confere coerência ao sistema).” 3
Cândido Rangel Dinamarco aclara a noção de sistema, como
“conjunto fechado de elementos interligados em vista de objetivos externos
comuns, de modo que um atua sobre os demais e assim reciprocamente, numa
interação funcional para a qual é indispensável a coerência entre todos” 4.
2
ATALIBA, Geraldo. Sistema constitucional tributário brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais,
1966, p. 4. apud BULOS, Uadi Lâmmego. Constituição Federal Anotada. Obra eletrônica
disponível em: <www.saraivajur.com.br>. Acesso em 11.08.2004.
3
Op.cit.
4
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil – Volume I. São Paulo:
Malheiros, 2004. p. 171.
17
O conceito elaborado por Dinamarco é o que melhor expressa a
idéia de sistema, pois para serem consideradas válidas dentro do arcabouço
maior do ordenamento jurídico, as normas pressupõem uma relação de
interação e de coexistência harmônica, com vistas a evitar o caos na
decidibilidade dos conflitos.
Corroborando esse entendimento, o jurista italiano Perassi, citado
por Bobbio, afirma que:
“As normas, que entram para constituir um ordenamento, não ficam

isoladas, mas tornam-se parte de um sistema, uma vez que certos
princípios agem como ligações, pelas quais as normas são mantidas
juntas de maneira a constituir um bloco sistemático". 5
Disso decorre que um ordenamento jurídico constitui um sistema
porque não podem coexistir nele normas incompatíveis. Significa dizer que as
normas de um ordenamento têm um relacionamento de compatibilidade entre si,
que implica a exclusão da incompatibilidade. Então, a expressão "sistema"
corresponde à afirmação do princípio que exclui a indesejável antinomia entre
essas normas.
A idéia de que o ordenamento constitui um sistema coerente
pode-se exprimir dizendo, em coro com Bobbio, que “o direito não tolera
antinomias”. Segundo ele, as relações de incompatibilidade normativa podem
ocorrer em três hipóteses:
“1) entre uma norma que ordena fazer algo e uma norma que proíbe
fazê-lo (contrariedade);
2) entre uma norma que ordena fazer e uma que permite não fazer
(contraditoriedade);
3) entre uma norma que proíbe fazer e uma que permite fazer
(contraditoriedade).” 6
5
PERASSI, T. Introduzione alle scienze giuridiche, 1953, p. 32, apud BOBBIO, Norberto. Teoria
do Ordenamento Jurídico. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1990. p. 75.
6
Op. cit., p. 85.
18
É justamente para evitar essas antinomias que a coerência
traduz em si uma norma de estruturação do ordenamento jurídico. O fato de
não ser literalmente expressa não significa que ela não exista. Ao contrário, ela
está subentendida na própria idéia de ordem do sistema.
O pressuposto da coerência aplica-se não apenas à ciência
jurídica, mas dirige-se a todas as ciências. Todo conhecimento precisa ter
conceitos coerentes, sem o que perderá segurança quanto à legitimidade de
seus resultados.
De fato, no âmbito do direito, não haveria como avaliar a certeza
da aplicabilidade de um comando legal, se o repertório de normas existentes
contivesse disposições contraditórias que regulassem uma mesma situação.
Isso porque o direito tende a regular de modo uniforme as relações que se
formam sob o seu império. Tais normas portanto, se dispostas em
descompasso, constituiriam apenas um amontoado, e não um sistema
ordenado.
Consistindo o sistema jurídico no conjunto coerente de normas, a
existência de incompatibilidade normativa implodiria o sistema, violando a
finalidade do direito de conferir segurança às relações jurídicas.

19
1.2. A hierarquia do ordenamento jurídico
Sendo o ordenamento jurídico um sistema, além de conter uma
pluralidade de normas coerentes entre si, exige que possua também uma
função ordenadora, visando conferir ao universo normativo uma unidade
sistemática. Assim, além da coerência, que organiza e mantém o conjunto
como um todo homogêneo, o ordenamento jurídico possui também uma
hierarquia, que o estrutura em normas superiores e inferiores.
As normas, por sua vez, estão dentro de um processo de contínua
transformação. É o fenômeno da positivação, que assegura a mutabilidade do
direito. Com efeito, constantemente normas são promulgadas, subsistem no
tempo, perdem sua atualidade e são substituídas por outras. Tércio Sampaio
Ferraz Júnior adverte que, nessa dinâmica do ordenamento jurídico, a integração
de novas normas deve obedecer limites que “autorizam a identificar o que está
dentro, o que entra, o que sai e o que permanece fora do sistema”.7
A dinâmica na positivação do direito, conquanto atinja, em certos
momentos, até mesmo a lei maior do ordenamento, ocorre com maior freqüência
nas normas infraconstitucionais, as quais não estão no mesmo plano da
Constituição, mas construídas e dispostas hierarquicamente a partir dela, de
forma escalonada, formando uma estrutura semelhante a uma pirâmide.
7
FERRAZ JÚNIOR, Tércio Sampaio. Introdução ao Estudo do Direito. 4ª Edição. São Paulo:
Editora Atlas, 2003, p. 178.
20
Elas se encontram, conforme a concepção da Escola de Viena,
na chamada “compatibilidade vertical” 8, onde a norma de grau inferior tem que
se adequar àquela de grau superior, mantendo-se assim, a coerência do
ordenamento.
Configurada a antinomia entre a Constituição e uma lei que lhe é
hierarquicamente inferior – incompatibilidade vertical – ameaça-se a
manutenção do próprio sistema constitucional, atingido em sua unidade,
decorrendo, assim, o problema da aplicabilidade das normas em contradição.
Por isso, havendo incompatibilidade vertical, avulta o princípio da
hierarquia, pelo qual deve-se dar primazia às normas constitucionais que se
encontram no ápice e emanam para todo o ordenamento jurídico, sendo
detentoras da mais alta hierarquia, às quais nenhuma norma infraconstitucional
pode afrontar.
Ao conceituar o princípio da hierarquia, o Professor da Faculdade
de Direito de Coimbra, José Joaquim Gomes Canotilho faz a seguinte afirmação:
“Os actos normativos (leis, decretos-leis, tratados, decretos legislativos

regionais, regulamentos) não têm todos a mesma hierarquia, isto é, não
se situam num plano de horizontalidade uns em relação aos outros, mas
sim num plano de verticalidade, à semelhança de uma pirâmide
9
jurídica.”
Oportuno lembrar que na estrutura de normas organizada pela
forma hierárquica, o poder normativo sofre limitações, ficando mais restrito à
medida que avança de cima para baixo.
8
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 18a. ed. São Paulo: Malheiros,
2000, p.49
9
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituição. 2ª ed.
Coimbra: Ed. Almedina, 1998. p. 611.
21
Isso significa dizer, por exemplo, que quando uma norma
superior atribui o direito de igualdade, nenhuma norma inferior poderá, sem
justificativa plausível, estabelecer preceitos que contrariem esse dispositivo, pois
o sistema jurídico não admite a coexistência de normas incompatíveis (item 1.1,
supra).
Conquanto haja entendimento de que o sistema jurídico possua
uma estrutura circular10 em termos de coerência e coesão, entende-se que, em
termos de hierarquia, sua estrutura é mesmo piramidal.
Por outro lado, o ordenamento jurídico pode ser considerado
não apenas como sistema unitário e estático, quando visto como um todo
homogêneo, mas também, como sistema dinâmico, em razão do fenômeno da
positivação, que resulta na mutabilidade de suas normas.
Para analisá-lo com essas duas características, é necessário
lançar mão da teoria da validade da norma, tema profundamente abordado por
Tércio Sampaio Ferraz Júnior11, segundo o qual, “a validade da norma não é
uma qualidade intrínseca, isto é, normas não são válidas em si: dependem do
contexto, isto é, dependem da relação da norma com as demais normas do
contexto”12.
Portanto, a relação de validade das normas integradas em um
ordenamento é regulada pela estrutura hierárquica do sistema e pela relação
global de autoridade dessas mesmas normas na pirâmide jurídica.
10
Cf. FERRAZ JÚNIOR, Tércio Sampaio. Introdução ao Estudo do Direito. 4ª Edição. São Paulo:
11
Op.cit. pp. 181-203.
12
Idem. p.175.
22
1.3. A supremacia da Constituição
É a Constituição que, como lei máxima que concretiza a
soberania do Estado e como norma hierarquicamente superior, legitima toda a
ordem jurídica. Nesse sentido, o professor José Joaquim Gomes Canotilho
leciona que:
“A ordem jurídica estrutura-se em termos verticais, de forma escalonada,

situando-se a constituição no vértice da pirâmide. Em virtude dessa
posição hierárquica ela atua como fonte de outras normas. No seu
conjunto, a ordem jurídica é uma “derivação normativa” a partir da norma
hierarquicamente superior, mesmo que se admita algum espaço criador
às instâncias hierarquicamente inferiores quando concretizam as normas
superiores”.13
Na Constituição se encontram elevadas as declarações de
direitos fundamentais do homem, afirmando a prioridade de valores
substanciais, como a liberdade, a igualdade, a dignidade, a democracia, a justiça,
dentre outros, sinalizando a obrigação dos poderes de dar efetividade a esses
direitos.
Contém ela, igualmente, um conjunto de princípios imperativos e
normas supremas, que traçam as diretrizes do ordenamento jurídico inferior e
devem ser observadas por todas as pessoas e poderes, inclusive pelo Poder
Legislativo. Por isso, deve alcançar todas as demais normas, submetendo
todos os cidadãos e os poderes estatais ao seu império.
13
Coimbra: Editora Almedina, 1998, p. 1026.
23
Consolidando a idéia da coerência e hierarquia do ordenamento,
exsurge o princípio da supremacia da Constituição, segundo o qual todas as
situações jurídicas devem se conformar com os princípios e preceitos da Lei
Maior.
Disso decorre que os poderes estatais (federal, estadual,
municipal ou do Distrito Federal) são limitados pelas normas da Lei fundamental
e suprema do Estado.
Tal entendimento é confortado pela doutrina de Teori Albino
Zavascki, que afirma que:
“Em nosso direito, caracterizado pela supremacia da Constituição e pela

viabilidade ampla de controle difuso dessa supremacia, todo e qualquer
preceito normativo sofre inafastável relação de coordenação e de
subordinação para com os preceitos constitucionalizados. É a
Constituição que dá unidade ao sistema, que estabelece seus princípios
basilares, que fixa as diretrizes e os limites do conteúdo da legislação
ordinária.” 14
É importante lembrar o conceito jurídico de princípio, ilustrado
por Celso Antônio Bandeira de Mello como:
“mandamento nuclear de um sistema, verdadeiro alicerce dele,

disposição fundamental que se irradia sobre diferentes normas
compondo-lhes o espírito e servindo de critério para sua exata
compreensão e inteligência, exatamente por definir a lógica e a
racionalidade do sistema normativo, no que lhe confere a tônica e lhe dá
sentido harmônico.”15
Os princípios são postulados gerais que inspiram os sistemas
jurídicos positivos. Não são elementos do repertório do sistema, mas dizem
respeito à relação entre as normas no sistema ao qual conferem coesão.
14
ZAVASCKI, Teori Albino. Antecipação da Tutela – São Paulo - Saraiva, 1997, pág. 58.
15
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 14ª ed., São Paulo:
Malheiros Editores, 2002, p.807.
24
Segundo Tércio Sampaio Ferraz Júnior16, são responsáveis pela
imperatividade total do sistema, neles repousando a obrigatoriedade jurídica de
todo o repertório normativo.
Como bem assinala José Afonso da Silva, os princípios
diferenciam-se das normas, pois estas
“são preceitos que tutelam situações subjetivas de vantagem ou de

vínculo, ou seja, reconhecem, por um lado, a pessoas ou a entidades a
faculdade de realizar certos interesses por ato próprio ou exigindo a ação
ou abstenção de outrem, e, por outro lado, vinculam pessoas ou
entidades à obrigação de submeter-se às exigências de realizar uma
prestação, ação ou abstenção em favor de outrem.”17
Há, no entanto, na doutrina, quem conceitue princípios e regras
como duas espécies de normas, o que vem a exigir uma investigação profunda
acerca da distinção entre normas, princípios e regras, a ser objeto de pesquisa
mais acautelada, específica e distinta desta investigação.
Outrossim, os princípios que servem de base às normas jurídicas
são, eles mesmos, muitas das vezes, incorporados ao sistema positivo, e
transformam-se, assim, em normas-princípio, o que pode ser exemplificado pelo
artigo 3° da Constituição da República Federativa do Brasil.
Desse modo, a legislação positivada só se torna inteligível quando
colocada em relação aos princípios dos quais decorre, ainda que estes princípios
não estejam expressamente formulados.
16
17
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 18a. Ed. São Paulo: Malheiros,
2000, p. 95.
25
Corrobora esse entendimento o valioso ensinamento do mestre
Vicente Ráo18, no sentido de que os princípios constam ora explicitamente, ora
implicitamente das leis políticas e das disposições de caráter geral.
Quanto aos princípios constitucionais, são os fundamentos que
definem e caracterizam a orientação política do Estado, estabelecendo sua forma,
estrutura, regime político, organização e elementos caracterizadores.
São também normas matrizes, relacionadas a valores políticos e
sociais do Estado, explicitadas pelo legislador constituinte originário.
Os princípios constitucionais sobrepairam aos demais princípios
e regras do ordenamento, influenciando a interpretação e aplicação dos
mandamentos constitucionais, dando estrutura e coesão ao ordenamento.
Funcionam como limitações impostas às normas inferiores, cujo conteúdo fica
adstrito ao quanto expresso e elaborado constitucionalmente.
A sua obrigatoriedade vincula os poderes e órgãos encarregados
do processo legislativo, aplicação e execução, merecendo, portanto, cada ato
legislativo inferior receber interpretação e aplicação que esteja em harmonia com
a Constituição, de modo que possa representar a mais fiel concretização dos
valores ali expressos ou dela decorrentes.
O que se quer dizer é que o menoscabo a um princípio
constitucional importa na quebra da coerência do ordenamento jurídico.
Uma lei pode ser inconstitucional ou inválida não apenas por
ferir um texto expresso da constituição, mas também por contrariar um princípio
ali implícito.
18
RAO, Vicente. O direito e a vida dos direitos. 5ª Edição. São Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 1999, p. 277.
26
Celso Antônio Bandeira de Mello adverte com propriedade que:
“violar um princípio é muito mais grave do que transgredir uma norma. A

desatenção ao princípio implica ofensa não apenas a um específico
mandamento obrigatório, mas a todo o sistema de comandos. É a mais
grave forma de ilegalidade ou inconstitucionalidade, conforme o escalão
do princípio atingido, porque representa insurgência contra todo o
sistema, subversão de seus valores fundamentais.” 19
Como o ordenamento jurídico constitui-se num sistema complexo,
existem problemas relacionados com a unidade desse sistema, e que surgem
quando se procura articular as várias normas nele existentes. Essa articulação
oferece inúmeras dificuldades, sobretudo quando se depara com a disputa de
aplicação preferente de algumas normas ou princípios, gerando a necessidade de
interpretação e integração das normas do sistema (ver item 4.2 infra).
O princípio da supremacia impõe que todas as situações jurídicas
estejam conformadas aos princípios e preceitos da Constituição. Tal
conformidade requer a atuação positiva de acordo com a Constituição, de
forma que a produção de atos legislativos não a contrariem nem a ofendam, sob
pena de cometerem inconstitucionalidade.
O fundamento dessa inconstitucionalidade reside no fato de que,
do princípio da supremacia da constituição, decorre o da compatibilidade vertical
(ver item 1.2 supra), segundo o qual as normas de grau inferior somente terão
validade se forem compatíveis com as normas de grau superior. Os casos de
inconstitucionalidade se resolverão em favor das normas de grau mais elevado.
Uma dada incompatibilidade normativa não pode, assim,
permanecer insolúvel, eis que contrasta com a coerência e harmonia entre as
normas que compõem o ordenamento jurídico.
19
Malheiros Editores, 2002, p.807.
27
O ideal é que o sistema se mantenha harmônico em toda a sua
estrutura. Relativamente às normas infraconstitucionais, deve-se buscar um
critério seguro para aquilatar o valor de seus preceitos face ao sistema
normativo, mantendo a coerência deste. Assegurar a coerência do ordenamento
jurídico significa garantir a autoridade e efetividade da própria Constituição.

28
1.4. A prevalência dos direitos fundamentais
Universalmente reconhecidos e afirmados a partir da Declaração
dos Direitos do Homem de 1789 e da Declaração Universal dos Direitos do
Homem de 1948, os direitos fundamentais são conceituados como aqueles
inerentes à própria noção dos direitos básicos da pessoa, servindo como
pressupostos essenciais para uma vida na liberdade e na dignidade.
Não há, na doutrina, unanimidade a respeito da terminologia a
ser utilizada quanto a esses direitos. Classificam-nos em direitos naturais, direitos
humanos, direitos do homem, direitos individuais, direitos públicos subjetivos,
liberdades fundamentais, liberdades públicas e direitos fundamentais do homem.
Consoante ensinamento de José Afonso da Silva, a expressão
mais adequada é a de “direitos fundamentais do homem” porque:
“além de referir-se a princípios que resumem a concepção do mundo e

informam a ideologia política de cada ordenamento jurídico, é reservada
para designar no nível do direito positivo, aquelas prerrogativas e
instituições que ele concretiza em garantias de uma convivência digna,
livre e igual de todas as pessoas”20.
Constituem eles não apenas a base jurídica da vida humana,
mas expressam também o sentimento coletivo e a concepção dominante da idéia
de justiça, daí o seu destaque e importância.
20
2000, p. 182 .
29
São fundamentais, porque expressam necessidades humanas.
Sem eles a pessoa humana não se realiza, não convive dignamente, nem sequer
têm amparo legal sólido para ver realizados, no plano concreto, seus direitos
impostergáveis, tais como a igualdade, a legalidade, a liberdade, o respeito à
dignidade, dentre outros.
No último século, os direitos fundamentais foram colocados num
grau mais elevado de juridicidade, positividade e eficácia, passando-se a exigir,
mais recentemente, sua maior proteção, não mais de forma teórica ou ilusória,
mas de forma concreta e efetiva. Tais direitos têm sido incorporados nos
ordenamentos constitucionais positivos e vigentes de todo o mundo.
O processo de constitucionalização e positivação dos direitos
fundamentais destacou o indivíduo como centro da titularidade de direitos
caracterizados como direitos humanos, e portanto, direitos de todos. No
sistema jurídico brasileiro, a Constituição de 1988 positivou de forma expressa os
direitos fundamentais de primeira, segunda e terceira geração.
Os direitos de primeira geração são os direitos da liberdade, a
saber, os direitos civis e políticos assegurados no plano constitucional; os da
segunda geração dizem respeito aos direitos sociais, culturais e econômicos, bem
como aos direitos coletivos. A terceira geração compreende os direitos da
fraternidade, ultrapassando os limites dos direitos individuais ou mesmo coletivos:
o direito ao desenvolvimento, o direito à paz, o direito ao meio ambiente, o direito
de propriedade sobre o patrimônio comum da humanidade e o direito de
comunicação.
30
Há inclusive julgado esclarecedor nesse sentido:
"EMENTA: Enquanto os direitos de primeira geração (direitos civis e

políticos) — que compreendem as liberdades clássicas, negativas ou
formais — realçam o princípio da liberdade e os direitos de segunda
geração (direitos econômicos, sociais e culturais) — que se identificam
com as liberdades positivas, reais ou concretas — acentuam o princípio
da igualdade, os direitos de terceira geração, que materializam poderes
de titularidade coletiva atribuídos genericamente a todas as formações
sociais, consagram o princípio da solidariedade e constituem um
momento importante no processo de desenvolvimento, expansão e
reconhecimento dos direitos humanos, caracterizados, enquanto valores
fundamentais indisponíveis, pela nota de uma essencial
inexauribilidade"21
Os dispositivos constitucionais que enunciam direitos
fundamentais constituem expressão da dignidade da pessoa humana, tornando
fundamento e fim da sociedade e do Estado.
Em virtude de sua importância no ordenamento jurídico, os
direitos fundamentais assumem cunho eminentemente principiológico. Além
disso, encerram normas que outorgam direitos subjetivos, impondo ao Poder
Público a adoção de condutas no sentido de proteger e promover tais direitos.
Sendo reflexos da dignidade da pessoa humana, a observância
desses direitos é obrigatória para a interpretação de qualquer norma
constitucional.
Em estudo acerca da relação entre o princípio da dignidade da
pessoa humana e os direitos fundamentais, Ingo Wolfgang Sarlet acentua que:
“A íntima e indissociável vinculação entre a dignidade da pessoa

humana e os direitos fundamentais constitui, atualmente, um dos
postulados nos quais se assenta o direito constitucional – o que vale
inclusive nas ordens constitucionais onde a dignidade não foi
expressamente reconhecida no âmbito do direito positivo”22
21
STF, Pleno, MS 22164/SP, relator Ministro Celso de Mello, Diário da Justiça 1, de 17-11-1995,
p. 39206.
22
SARLET, Ingo Wolfgang et alii. Dos princípios constitucionais. Considerações em torno das
normas principiológicas da Constituição. São Paulo: Malheiros Editores, 2003, p. 198.
31
Além de conciliar a relação dos indivíduos com a sociedade e com
o Estado, os direitos fundamentais cumprem também algumas funções. A
primeira delas é a de defesa dos cidadãos contra agressões lesivas pelos
poderes públicos. A segunda é a de obter bens sociais através do Estado, tais
como a segurança, a saúde e a educação. A terceira é a de exigir a proteção
perante atos praticados por terceiros, como por exemplo, a inviolabilidade do
domicílio e a proteção de informações, impondo ao Estado adoção de medidas
para proteger esses direitos. Por último, uma das funções dos direitos
fundamentais que assume maior relevância é a função de não discriminação.
A função antidiscriminatória dos direitos fundamentais é bem
expressa por Canotilho, quando afirma que:
“a partir do princípio da igualdade e dos direitos de igualdade

específicos consagrados na constituição, a doutrina deriva essa função
primária e básica dos direitos fundamentais: assegurar que o Estado
trate os seus cidadãos como cidadãos fundamentalmente iguais. Esta
função de não discriminação alarga-se a todos os direitos.”23
O respeito aos direitos fundamentais funciona como
pressuposto de todo o sistema jurídico, pois tem como conseqüência o direito de
exigir dos poderes públicos a respectiva proteção, bem como a instituição de
meios processuais para esta finalidade, criando espaço para evitar até mesmo
as discriminações e os abusos do próprio Estado.
Na Constituição Federal de 1988, os direitos e garantias
fundamentais abrangem os direitos individuais e coletivos (art. 5º), os direitos
sociais (arts. 6º e 193 e seguintes), os direitos da nacionalidade (art. 12) e os
direitos políticos (arts. 14 a 17).
23
Coimbra: Ed. Almedina, 1998. p. 375.
32
Essa classificação contudo, não é taxativa. Apenas enuncia as
categorias genéricas, mediante as quais foram organizados os direitos e garantias
fundamentais na Constituição.
Os direitos fundamentais consubstanciam expressão idônea dos
princípios informadores de toda a ordem jurídica, espelhando diretrizes
interpretativas para a resolução de problemas constitucionais e
infraconstitucionais. Cabendo ao Poder Judiciário a defesa dos direitos
fundamentais constitucionalmente protegidos, sua atuação através dos meios
processuais existentes e cabíveis deve estar igualmente vinculada à observância
desses direitos.
33
1.5. Os direitos fundamentais e o processo civil
O direito processual civil é profundamente influenciado pela
Constituição. É regulado por normas localizadas na Constituição Federal e na
legislação infraconstitucional federal e estadual, o que vem a demonstrar a forte
relação entre direito constitucional e o direito processual. A Constituição Federal
cerca o processo de princípios e garantias, dos quais não se pode desvincular,
para atuação de seus preceitos.
A propósito, Nélson Nery Júnior ensina que:
“mesmo que se reconheça essa unidade processual, é comum dizer-se

didaticamente que existe um Direito Constitucional Processual, para
significar o conjunto das normas de direito processual que se encontram
na Constituição Federal, ao lado de um Direito Processual
Constitucional, que seria a reunião de princípios para o fim de regular a
denominada jurisdição constitucional.24
O direito processual constitucional inclui o estudo das relações
existentes entre Constituição e processo e no papel deste como meio de
efetividade dos preceitos e garantias constitucionais de toda ordem.
Com efeito, o texto fundamental traça as linhas essenciais do
sistema processual consagrado pelo Estado, estabelecendo os princípios básicos
do processo. Esse ramo do direito compõe um sistema uniforme e coerente,
apto a viabilizar a solução das ameaças e lesões a direitos postas à jurisdição
estatal.
24
JUNIOR, Nelson Nery. Princípios do Processo Civil na Constituição Federal. 5ª ed., São Paulo:
Revista dos Tribunais, 1999, p.20.
34
O processo é o meio obrigatório previsto no ordenamento
jurídico para a proteção dos direitos violados ou ameaçados de violação. Nisto
reside a sua natureza instrumental. Dele se deve extrair maior efetividade,
outorgando-se ao interessado uma prestação jurisdicional justa, jurídica e
tempestiva.
Na medida em que garante os direitos fundamentais, o processo
arraiga seus fundamentos na Constituição. Cada ato do processo “deve ser
considerado meio, não só para chegar ao fim próximo, que é o julgamento, como
ao fim remoto, que é a segurança constitucional dos direitos.”25. Nisso reside a
indissociável vinculação entre a jurisdição, o processo e a proteção dos direitos
fundamentais assegurados na Constituição.
Vertendo sua condição de meio indispensável para a realização
da justiça e da pacificação social, o processo não pode, nos dias atuais, ser
compreendido como mera técnica mas sim como instrumento de realização de
valores e especialmente de valores constitucionais.
A modernidade enfatiza o estudo das normas processuais a
partir dos princípios, garantias e direitos fundamentais protegidos pela
Constituição. É o que se denomina de tutela constitucional do processo.
A observância desses traços fundamentais é imperativa, de
modo a propiciar a perfeita adequação do sistema processual à ordem
constitucional.
25
JÚNIOR, João Mendes. A Nova Fase da Doutrina e das Leis do Processo Brasileiro, in Revista
da Faculdade de Direito de São Paulo, 1899, p. 120, apud José Frederico Marques, Ensaio sobre
a Jurisdição Voluntária, São Paulo, Saraiva, 1959, p. 23, apud OLIVEIRA, Carlos Alberto Álvaro
de. O processo Civil na perspectiva dos direitos fundamentais. Disponível em:
<http://www.mundojuridico.adv.br/html/artigos/documentos/texto275.htm>. Acesso em 29 de julho
de 2004.
35
Para o presente trabalho importa destacar, então, o direito
constitucional processual, buscando delinear na Constituição os traços
fundamentais do processo, seus princípios e garantias que não podem, de forma
alguma, ser desrespeitados pelas leis hierarquicamente inferiores, sejam elas
federais, nacionais ou estaduais.
Importante observar que os postulados referentes ao processo
localizam-se mais especificamente dentro do Título II da Constituição Federal,
que cuida dos direitos e garantias fundamentais do cidadão. O capítulo I,
referente aos direitos e garantias fundamentais consolida, especialmente no art.
5°, caput e incisos, os princípios do devido processo legal, da isonomia, do juiz
natural, da inafastabilidade da jurisdição, do contraditório, da proibição da prova
ilícita, dentre outros.
Repara-se que as normas constitucionais acima exemplificadas
são inegavelmente normas processuais. Sobre a natureza dessas normas,
obtempera Arruda Alvim que:
“a inserção de normas processuais no corpo da Constituição dá

margem a uma observação. Há, no caso, uma ampliação significativa do
texto constitucional, abrangendo também matérias que, sendo
substancialmente processuais, são, porém, formalmente constitucionais.
A razão é evidente. Deseja-se conferir a essas matérias uma rigidez
idêntica à das normas substancialmente constitucionais. Assim, apesar
de tais matérias não serem intrinsecamente constitucionais, mas como
integram o texto da Constituição, aproveitam-se das virtudes das normas
formalmente constitucionais.” 26
Isso significa dizer que os princípios e normas constitucionais do
processo indicam situações jurídicas objetivas e subjetivas, definidas no direito
positivo em prol da dignidade, igualdade e liberdade, valores sem os quais a
pessoa humana não se realiza.
26
ALVIM, Arruda. Manual de Direito Processual Civil, v. 1 – Parte Geral. 6ª Edição. São Paulo:
Editora Revista dos Tribunais,1997, p. 129.
36
Trata-se, portanto, de direitos humanos fundamentais, cuja
origem remonta à busca de mecanismos de proteção individual contra abusos do
Estado. Esses direitos e garantias fundamentais atingem diretamente o processo
civil, ficando a legislação infraconstitucional a eles vinculada.
Cuidando-se mais especificamente ao ordenamento jurídico
processual infraconstitucional, é oportuno lembrar que as normas de direito
processual visam tornar eficaz uma norma de direito material fora do processo.
Por isso, a norma processual é norma de natureza instrumental,
expressando um interesse secundário que nasce de uma lesão, ou seja, deriva de
um obstáculo ao gozo de um direito substancial. Cintra, Grinover e Dinamarco
distinguem as normas processuais em três classes:
“a) normas de organização judiciária, que tratam primordialmente da

criação e estrutura dos órgãos judiciários e seus auxiliares;
b) normas processuais em sentido restrito, que cuidam do processo
como tal, atribuindo poderes e deveres processuais;
c) normas procedimentais, que dizem respeito apenas ao modus
procedendi, inclusive a estrutura e coordenação dos atos processuais
que compõem o processo.”27
No entanto, advertem os mesmos autores que:
“teoricamente, tal distinção esbarra no conceito moderno de processo,

que é definido como entidade complexa da qual fazem parte o
procedimento e a relação jurídica processual: assim, as normas sobre
procedimento são também, logicamente, normas processuais.”28
O Código de Processo Civil é a lei geral ou macrossistema, que
disciplina a função jurisdicional desenvolvida pelos juízes e tribunais, regulando
os procedimentos nele contidos. As leis extravagantes, por sua vez,
normatizam procedimentos especiais tendo suas lacunas preenchidas, em
caráter subsidiário, pela lei geral.
27
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo et alii. Teoria Geral do Processo. 16ª edição. São Paulo:
Malheiros Editores, 2000, p. 89.
28
Idem.
37
Toda a legislação processual deve ser compreendida,
interpretada e aplicada em conformidade com os princípios e valores
constitucionais aos quais se destinam e para cuja concretização devem
colaborar.
Assim, para assegurar a coerência do ordenamento, afigura-se
imprescindível que os institutos de direito processual recebam interpretação
adequada ao nosso sistema constitucional, valorizando e homenageando,
notadamente, os princípios e direitos fundamentais.

38
CAPÍTULO II
O DIREITO PROCESSUAL CIVIL CONTEMPORÂNEO
E OS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS

39
2.1. O modelo processual civil brasileiro
Permaneceu viva por muito tempo no senso comum teórico dos
juristas a noção de que o processo era um mero instrumento técnico ligado ao
direito material, destituído de escopos éticos, sociais, políticos e econômicos.
Somente após o decurso de um século, a doutrina processual superou essa
idéia e começou a vislumbrar o processo, como instrumento de pacificação
social, não necessariamente desvinculado de valores éticos e sociais, mas
privilegiando o valor maior do acesso à justiça.
No Brasil, esses novos pilares, lançados basicamente pela
doutrina européia na metade do século XIX, ainda tardaram a se estabelecer, em
razão do apego dos processualistas ao estudo puramente técnico do processo.
Contribuição significativa para a mudança de visão foi o fenômeno do
constitucionalismo. Segundo afirma Dinamarco, “um significativo fator de abertura
para as preocupações éticas em relação à ordem processual foi o crescimento do
interesse de parte da doutrina pelos temas constitucionais do processo.”29
O direito processual civil brasileiro é resultado do sistema de
normas constitucionais e infraconstitucionais com modelos europeus e norte-
americanos, atinentes às técnicas processuais estabelecidas para a solução
de conflitos.
29
40
De um lado, tem-se o sistema das normas constitucionais, que é
inspirado pelo modelo norte-americano, mais desapegado ao formalismo e mais
satisfativo. Por outro lado, nas normas infraconstitucionais, é notória a influência
alemã e italiana, de caráter mais tecnicista. Como resultado, o pensamento
jurídico processual assimilado pelo direito positivo brasileiro é diversificado por
várias influências, em seus conceitos e técnicas processuais.
As incessantes alterações na legislação, durante três décadas,
transformaram o modelo processual brasileiro em um modelo empenhado na
universalização da tutela jurisdicional. Contudo, ao cabo de tantas reformas por
que tem passado e anda passa, resta ainda a preocupação dos juristas com
a unidade e coerência do ordenamento processual.
Apesar das reformas e influências positivas indicadoras de
grandes avanços, o Código de Processo Civil em vigor, promulgado em 1973,
ainda é notadamente marcado por um excesso de formalismo, valorizando a
forma em detrimento do fim. É nesse formalismo que se radica o problema
da morosidade da Justiça, pois o processo tradicional não tem como escopo
essencial a solução rápida de litígios. Prepondera no Brasil um modelo que
privilegia o instituto da garantia constitucional da ação, confrontando-se com os
demais institutos fundamentais do processo civil.
Como se verá a seguir (item 2.2 infra), a doutrina processual
brasileira atual já está a voltar-se em direção às ondas renovatórias que
procuram afastar as barreiras ao acesso à justiça, criando novos paradigmas para
o processo, de forma que a jurisdição alcance a maior abrangência possível de
cidadãos.
41
2.2. O novo paradigma para o direito processual
No decorrer do último século, as normas jurídicas evoluíram,
passando a tutelar direitos antes não previstos no ordenamento, chamados
direitos de primeira, segunda e terceira gerações (item 1.4 supra). A evolução
do direito é constante e necessária. O novo século que se iniciou já prenuncia
alterações na vida e no comportamento dos homens. Nesse contexto, os direitos
sociais das minorias, os direitos econômicos, os coletivos, os difusos, os
individuais homogêneos conviverão com outros de notória importância e
envergadura. São os chamados direitos de quarta geração, que abordam
questões relativas à informática, bioética, eutanásia, alimentos transgênicos,
sucessão dos filhos gerados por inseminação artificial, clonagens de seres vivos,
dentre outros.
Associado a esse fato, a crescente conscientização dos
indivíduos sobre os seus direitos resultou no aumento da litigiosidade social e,
conseqüentemente, num crescimento considerável das demandas judiciais.
Assim, “o esforço de criar sociedades mais justas e igualitárias
centrou as atenções sobre as pessoas comuns que se encontravam isoladas e

30
impotentes” , provendo-lhes novos direitos substantivos e acarretando uma
evolução no estudo do processo civil, que passou a recair, mais recentemente,
no enfoque do acesso à justiça como requisito fundamental de um sistema
jurídico moderno que pretenda garantir o direito de todos.
30
CAPPELLETTI, Mauro. GARTH, Bryant. Acesso à justiça. Porto Alegre: Sérgio Antônio Fabris
Editor: 1988, p. 91.
42
As questões relativas à idéia de ampliação do acesso à Justiça
e à igualdade material de oportunidades não foram destacadas pelo legislador,
à época da elaboração e promulgação do Código de Processo Civil de 1973,
que se tornou uma obra monumental em homenagem ao princípio do
contraditório e da ampla defesa.
O modelo formal adotado pelo processo comum ordinário em
vigor impõe diversos obstáculos à acessibilidade das pessoas comuns que têm
pretensões de pequeno valor econômico e não se mostra como instrumento
adequado a uma Justiça que faça valer o direito da grande massa da
população.
As causas que envolvem somas relativamente pequenas
restaram prejudicadas pela barreira existente na justiça comum ordinária, pois
as despesas e as formalidades exigidas (custas, contratação de advogado,
privilégios processuais) comumente excedem o montante da controvérsia,
chegando a absorver o conteúdo do pedido a ponto de tornar a demanda uma
futilidade, pressionando os economicamente fracos a desistirem de lutar pelo
reconhecimento de seus direitos.
Tanto o aspecto formal quanto o econômico acabaram por inibir
os interessados a procurarem os seus direitos, fazendo com que deixassem de
exercer plenamente a cidadania. Esse sistema processual fomentou, por outro
lado, a sensação de impotência e o descrédito na justiça, resultando no
surgimento de uma demanda reprimida, diante da falta de uma solução efetiva
dos problemas dos jurisdicionados no tocante ao acesso ao Poder Judiciário.

43
Diante desse quadro, a nova atitude em relação à justiça passou
a refletir uma mudança radical na hierarquia de valores servida pelo processo
civil. No Brasil, sob o pálio do acesso à justiça, o ordenamento jurídico
estabeleceu novas normas de processo, com técnicas diversificadas (juizados
especiais de pequenas causas, juízo arbitral, etc), visando solucionar as causas
de uma maneira mais rápida e menos dispendiosa, ao mesmo tempo em que
intencionava aliviar o congestionamento e a morosidade dos tribunais.
Mauro Capelletti detectou e registrou a mesma situação em
diversos países do mundo:
“a violação dos direitos recentemente obtidos pelas pessoas comuns,

tais como aqueles referentes às relações de consumo ou de locação,
tendem a dar lugar a um grande número de causas relativamente
pequenas contra (entre outros) empresas e locadores. A preocupação
crescente por tornar esses direitos efetivos, no entanto, leva à criação
de procedimentos especiais para solucionar essas ‘pequenas injustiças’
de grande importância social”.31
A grande transformação do pensamento processual repercutiu em
um novo paradigma para as normas processuais, passando a constituir,
também, imposição da ordem constitucional sobrevinda em 1988, que explicitou
princípios e garantias constitucionais do processo, instituindo formas de oferecer
à população canais eficientes para o acesso à justiça.
Importância tal assumiu a matéria, que foi elevada ao âmbito
constitucional. O capítulo referente aos direitos e garantias fundamentais
consolida, especialmente no art. 5°, inciso XXXV , da Constituição da República
Federativa do Brasil, o direito de acesso à justiça, conferindo a esse tema a
característica de direito fundamental do cidadão.
31
Editor: 1988, p. 94.
44
Corroborando essa constatação sobre a transformação do
pensamento processual, Dinamarco registra que:
“No Brasil, esses movimentos de ruptura com o conformismo do

processo civil tradicional fazem-se sentir de maneira
extraordinariamente significativa, nestas últimas duas décadas. A
implantação dos juizados especiais de pequenas causas (hoje, juizados
especiais cíveis), a instituição da ação civil pública e da ação coletiva
para a tutela de valores ambientais e do consumidor, o mandado de
segurança coletivo, a prática mais reiterada desse notável instrumento
político que é a ação popular, a atuação vigilante do Ministério Público
em juízo, mais a evolução da mentalidade dos juízes, agora voltados
aos valores subjacentes a toda essa realidade – eis o quadro desse
movimento vivido no Brasil com intensidade maior do que em qualquer
outro quadrante do mundo civilizado e que, quando bem compreendido
e corretamente conduzido, poderá constituir-se em fator de adaptação do
sistema processual à realidade das necessidades da população.
Augura-se que o exagero com que às vezes alguns desses mecanismos
são manipulados não conduza a uma retração e retrocesso em relação
32
aos progressos que eles significam.”
Foi a mudança de paradigmas do direito processual que iniciou,
portanto, o movimento a passos lentos para a reforma do processo e dos
procedimentos, buscando maior efetividade na atuação do Poder Judiciário.
Um dos primeiros passos foi a criação dos Juizados Especiais de
Pequenas Causas, antecessores dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais,
como se verá a seguir.
32
45
2.3. A criação dos juizados especiais cíveis e criminais
No Brasil, mesmo anteriormente à Constituição Federal de 1988,
o sistema processual implementou os Juizados Especiais de Pequenas
Causas, instituídos por legislação ordinária, a saber, a Lei n° 7.244/84, com
vistas a colaborar para o descongestionamento do Poder Judiciário.
A orientação normativa firmada naquela lei direcionava para o fim
maior da realização da justiça de forma simples e objetiva. Aqueles Juizados
foram os precursores que anunciaram os novos paradigmas para o processo civil,
tendo como meta a simplificação do processo, a ausência de custos e a
distribuição célere da justiça, através da brevidade na conclusão das causas.
Apesar do êxito daqueles Juizados, era apenas facultativa a sua
criação e instalação em todo o país, o que motivou, após esse marco inicial,
determinação de que passasse a ser obrigatória a adoção do novo microssistema
dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais, que foi criado a partindo da própria
Constituição da República de 1988, em cujo artigo 98, inciso I, dispõe:
“Art. 98. A União, no Distrito Federal e nos Territórios, e os Estados

criarão: I – juizados especiais, providos por juízes togados ou togados e
leigos, competentes para a conciliação e o julgamento e a execução de
causas cíveis de menor complexidade e de infrações penais de menor
potencial ofensivo, mediante os procedimentos oral e sumaríssimo,
permitido nas hipóteses previstas em lei, a transação e o julgamento de
recursos por turmas de juízes de primeiro grau.”33
33
BRASIL, Constituição da República Federativa. Art. 98.
46
A norma assimilou e prestigiou a idéia fundamental defendida
pelo jurista italiano Mauro Capelletti34, conducente à maior atuação do cidadão na
resolução dos problemas do grupo social, mediante a adoção de técnicas
simplificadoras dos procedimentos e a previsão de formas alternativas de
resolução dos conflitos, convocando o povo (conciliadores, árbitros, juízes leigos)
para participar da administração da Justiça.
Passando a ser obrigatória em todos os estados da federação, a
determinação constitucional foi lastreada no princípio do amplo acesso à
justiça, estabelecendo a criação dos Juizados como mecanismos aptos a
propiciarem a rápida e efetiva atuação do direito voltado à satisfação dos
jurisdicionados e à pacificação social. Essa concepção do sistema representa
muito mais do que uma simples mudança de rito. Dentre os vários meios
possíveis de acesso célere e efetivo à justiça, hodiernamente os Juizados
Especiais, sejam estaduais ou federais, representam o que de mais concreto o
Estado brasileiro tem posto à disposição dos cidadãos.
O novo modelo de prestação jurisdicional, considerado como o
ideal para resolver, em parte, a crise de credibilidade vivenciada pelo Poder
Judiciário ante a excessiva morosidade na tramitação dos processos, representou
a constatação de que os meios tradicionais de se efetuar a composição dos
litígios através da intervenção estatal, se não estão totalmente ultrapassados,
demandam ajustes em sua essência, de forma a tornarem-se portadores da
celeridade e efetividade típicas da atual sociedade.
34
Editor: 1988, p. 94.
47
Ora, se a proposta da criação dos Juizados Especiais era
simplificar o processo e o procedimento para “causas cíveis de menor
complexidade e infrações penais de menor potencial ofensivo”, a conclusão é de
que tal medida deveria efetivar-se não apenas na Justiça Estadual, mas
em todos os órgãos onde tramitassem tais causas.
Todavia, ao limitar a criação de Juizados apenas nos Estados, no
Distrito Federal e territórios, o inc. I do art. 98 inviabilizou a criação do novo
sistema no âmbito da Justiça Federal, pois não previu a competência legislativa
para dispor sobre esta parte.
Tal omissão motivou a edição de Emenda Constitucional n. 22 de
1999, com a inserção do Parágrafo Único no citado art. 98 da Constituição
Federal, com a seguinte redação:
“Parágrafo Único. Lei federal disporá sobre a criação de juizados

35
especiais no âmbito da Justiça Federal.”
O dispositivo constitucional acima destacado reservou para a
legislação infraconstitucional federal a tarefa da criação dos Juizados Especiais
Federais.
Registra-se que o motivo da separação topográfica entre os dois
preceitos deu-se pelo fato de que a redação anterior previu apenas a criação
de juizados no âmbito dos Estados e do Distrito Federal, deixando de incluir ali a
esfera da Justiça Federal.
35
BRASIL, Constituição da República Federativa. Art. 98.
48
O significado da atribuição dessa tarefa à legislação
infraconstitucional federal, traduz a ampliação do acesso aos Juizados Especiais
para as demandas processadas perante a Justiça Federal. Assim, o art. 98
passou a disciplinar duas prescrições: a criação de juizados estaduais (art. 98, I)
e de juizados federais (art. 98, Parágrafo único).
Não obstante estarem topograficamente separadas dentro do
mesmo artigo, a criação e regulamentação dos juizados especiais, tanto na
esfera estadual, quanto na esfera federal, ficou reservada à edição de
legislação federal, incumbida de definir as disposições gerais do procedimento
oral e sumaríssimo, elencando inclusive as hipóteses de cabimento desse
procedimento, consoante o dispositivo constitucional.
A legislação federal resultante foi a Lei nº 9.099/95 - Lei dos
Juizados Especiais Cíveis e Criminais – norma de caráter geral que se aplica a
todas as causas cíveis de menor complexidade ou pequeno valor, exceto aquelas
que são regidas pela legislação processual especial. Frise-se ainda que apesar
do artigo 98 não fazer qualquer restrição a tipos de demandas, tem-se por
subentendido que estão excluídas todas as demandas de maior complexidade.
O desiderato constitucional de criação obrigatória dos juizados
especiais é incompatível com o excesso de tecnicismo e o rigor das formas. Por
isso, eles refletem o princípio da instrumentalidade, pelo qual se busca um
processo de resultados, em nome da efetividade da prestação jurisdicional,
exigindo uma mudança de mentalidade, incentivadora da informalização do
processo, bem como da simplificação dos conceitos e institutos processuais, que
devem acompanhar as exigências da rapidez dos tempos modernos.

49
Com a criação dos juizados especiais, tanto na esfera estadual
quanto na esfera federal, podem ser identificados e resumidos os seus
objetivos principais: O primeiro consiste em ampliar o acesso à justiça,
possibilitando aos cidadãos o ingresso em juízo, sem ônus pelas custas ou
responsabilidade por honorários judiciais, em primeira instância, naquelas
demandas de pouca complexidade ou pequeno valor. O segundo objetivo é o de
conferir ao processo o máximo de efetividade, garantindo a almejada celeridade,
mediante a simplificação dos atos processuais, adotando-se como princípio
norteador a oralidade em grau máximo, com vistas à redução do lapso temporal
entre a propositura da ação e a manifestação final do Poder Judiciário. Por fim, o
terceiro e não menos importante objetivo, consiste em consolidar-se no âmbito do
Poder Judiciário a conciliação como forma de efetuar a composição dos conflitos
individuais postos sob a sua apreciação, distinta da sentença impositiva, que por
vezes soluciona o conflito jurídico mas não encerra a lide sociológica. Tal prática,
conquanto já prevista no processo comum ordinário, adquire caracteres
específicos nos Juizados Especiais, pois visa a solução pacífica de controvérsias
mediante a instituição de conciliadores, colocar sempre como última alternativa a
clássica e tradicional, porém, nem sempre efetiva, sentença de procedência ou
improcedência.
O sistema dos Juizados Especiais Cíveis tem por fonte a própria
Constituição Federal e em conseqüência da mudança de paradigmas do processo
civil, consagra princípios próprios que visam ampliar e não restringir as
alternativas de busca da satisfação de direitos.

50
2.4. O direito processual e as demandas contra o Estado
É grande o número de demandas contra o Estado, com vistas ao
reparo das lesões, a cargo do Poder Judiciário. Tais demandas são geradas
pela gama de relações jurídicas travadas entre o particular e os entes públicos,
seja por responsabilidade civil objetiva, seja por direitos pecuniários de seus
servidores, repetições de indébito, créditos oriundos de desapropriação,
benefícios sociais, dentre outras.
É igualmente considerável a quantidade de privilégios que goza o
Estado quando é parte no processo civil. O ordenamento constitucional e
processual ora em vigor atribui às pessoas jurídicas de direito público
tratamento especial quando litigam em juízo. A justificativa para tal tratamento
recai na defesa do interesse público, a evitar a malversação ou a omissão
lesiva pelos agentes estatais. Tal zelo, embora seja compreensível, excede a
esfera do razoável, ante a quebra da igualdade e a inferiorização das partes
adversas, ofendendo os pilares do justo processo.
Para os efeitos práticos, a normatização processual para as
demandas contra entes públicos não alcança a efetividade almejada pelos
litigantes/administrados, visto que os mecanismos existentes colaboram mais
para a eternização das demandas e menos para a efetividade da justiça, ficando
a concretização dos direitos reconhecidos sujeita, por diversas vezes, à vontade
do Administrador Público.
51
Com efeito, diversos dispositivos do Código de Processo Civil
conferem à Fazenda Pública privilégios processuais, diferenciando-a em relação
aos demais litigantes. Cita-se, como exemplo, as disposições do Código de
Processo Civil que estabelecem critério próprio para cálculo dos honorários
advocatícios arbitrados em níveis inferiores (art. 20, § 4º), pagamento de
despesas processuais ao final do processo (art. 27), a competência do foro da
Capital do Estado para as causas que a União for autora, ré ou interveniente (art.
99), prazos processuais diferenciados para contestar e para recorrer (arts. 188 e
277), ciência dos atos processuais mediante vista dos autos e não por
publicação pela imprensa oficial (art. 236, Parágrafo único) o reexame necessário
de suas condenações (art. 475), exceção da regra da competência para o foro,
quando a Fazenda Pública for exeqüente (art. 578, § 1º, CPC), proibição de
concessão liminar de imissão em reintegração ou manutenção de posse, sem
oitiva prévia do representante da Fazenda Pública, quando for ela interessada
(art. 928, parágrafo único), bem como a execução diferenciada (art. 730).
Além destes, existem outros privilégios previstos em legislação
extravagante, como a faculdade de substituir os bens penhorados por outros,
independentemente da ordem enumerada no art. 11 da Lei 6.830/90 (art. 15,
inciso II) dispensa de preparo recursal (art. 39, da supracitada lei), a exigência
prévia oitiva da entidade pública em alguns casos de tutela de urgência contra si
requerida (art. 1° da Lei 8.437/92), o prazo prescricional diferenciado (art. 1º do
Decreto 20.910/32), a suspensão dos efeitos da sentença em ação rescisória,
exclusivamente em benefício da Fazenda Pública (art. 7° da MP n. 1.774/98), etc.

52
Para a ação e a execução contra a Fazenda Pública, o sistema
jurídico brasileiro estabeleceu regramento próprio tanto na Constituição Federal
quanto no Código de Processo Civil. Esse regramento, conquanto longe da
perfeição, vinha e vem sendo adotado como garantia contra os abusos do
Estado, propiciando o exame das demandas e forçando, pela via executiva
especial do precatório, os entes públicos a pagarem obrigações reconhecidas por
sentença.
O precatório é criação nacional, que por motivos ideológicos
intenta preservar o Estado, evitando que os entes públicos se assujeitem ao
processo ordinário de execução. Por esse sistema, o juízo executório emite ao
presidente do tribunal uma ordem para que o Poder Público pague as quantias
devidas. Essas quantias são incluídas no orçamento do exercício seguinte,
ocasião em que a verba necessária ao adimplemento dos precatórios
apresentados até 1º de julho do ano anterior estará disponível para o credor.
No entanto, a excessiva demora nesses pagamentos demonstra
que o instituto do precatório enseja na verdade a inadimplência do Estado, que
paga os seus credores quando quer e do modo como for melhor aos seus
interesses.
É abissal a diferença de tratamento conferido às partes nas
demandas que envolvem o Estado. Quando credor, o Estado aplica ao seu
devedor sanções severas como a inclusão de nomes em cadastros de
inadimplentes, a proibição de consigo contratar, a submissão à execução forçada
judicial, com prazo exíguo de cinco dias para pagamento.

53
Mas quando está na posição de devedor, o Estado não paga no
mesmo exíguo prazo em que cobra suas dívidas. Apesar de dispor de prazo
muito mais alargado para tanto, sua omissão não acarreta sanção alguma.
Com tais regalias, os processos contra a Fazenda Pública tendem
a eternizar-se, ante o permissivo do elastecimento de prazos e a indesejável
delonga na fase de execução.
Não obstante a justificativa para a manutenção de tais privilégios
recaia sobre a natureza jurídica do Estado, a indisponibilidade do interesse
público, a impenhorabilidade de seus bens, a doutrina há muito vem discutindo a
questão, eis que não mais reputa como justa, nos dias atuais, a diferenciação
feita aos entes públicos. Predomina o entendimento de que, no momento atual,
deve ser outra a forma de equilíbrio entre a autoridade do Estado e os direitos e
a liberdade dos cidadãos.
O próprio Estado é o primeiro a se beneficiar com a dificuldade
de acesso ao Judiciário. Observa com propriedade Wanderley José Federighi
que:
“A enorme burocratização do Estado brasileiro, aqui considerado

lato sensu, deitou raízes profundas em diversas áreas, inclusive no
que toca às relações do Poder Executivo com o Poder Judiciário.
As dificuldades enfrentadas pelos particulares que ousam
aventurar-se a litigar contra a Fazenda vão desde os privilégios
processuais que esta possui até o completo descaso de muitos
funcionários burocráticos (pertencentes, às vezes, ao terceiro e
quarto escalões...) da Administração, no acatamento de ordens
judiciais.”36
36
FEDERIGHI, Wanderley José. A execução contra a Fazenda Pública. São Paulo: Editora
Saraiva, 1996, p. 3.
54
É certo que a Administração Pública está sujeita a rígido controle
orçamentário no que diz respeito à aplicação de sua receita, resultando na
necessidade de tempo razoável para que o Estado proceda à liquidação de
seus pagamentos, inclusive dos débitos oriundos de decisão judicial.
Por outro lado, não é menos certo que o procedimento especial
para execução contra a Fazenda Pública, em não se submetendo à natureza
própria das execuções em geral, torna para o administrado ainda mais penoso o
litígio, desnaturando a efetividade das decisões judiciais e relegando princípios
basilares do processo, dentre os quais o princípio lógico, o jurídico e o político.
As eventuais limitações econômicas dos Estados e Municípios,
decorrentes de opção política e administrativa dos administradores públicos, não
podem servir ao desrespeito à ordem jurídica e muito menos fundamentar o
descumprimento de obrigações públicas, reconhecidas por meio de decisão
judicial livremente transitada em julgado, especialmente quando tais obrigações
ostentam cunho alimentar.
O exagero na proteção do Estado em juízo termina por vedar
aos cidadãos o direito constitucional de ação contra os entes públicos. Essas
dificuldades de acesso à justiça geram um quadro desanimador para qualquer
administrado que pretenda demandar em juízo, notadamente nas causas de
pequeno valor, que muito pouco chegam ao Judiciário, uma vez que não há
sentido em litigar sem mecanismos que permitam a efetivação dos direitos. Tal
situação acarreta uma demanda reprimida, sem meios adequados de efetivo
acesso à justiça.
55
A ausência de vias judiciais que atendam a essa demanda deixa
de fora do Judiciário grande número de cidadãos, e requer a adoção de medidas
para a satisfação de direitos e para a prestação eficiente da tutela jurisdicional.
Observe-se, por fim, que mesmo em se tratando de demanda
contra o Estado, a conciliação é possível. No mais das vezes, é de interesse
do ente estatal, e já é praticada administrativamente em alguns órgãos.
Realizada com as devidas cautelas, por ser benéfica ao ente público, inclusive
para mitigar o valor da condenação, nas hipóteses em que esta for praticamente
certa, reduzindo trabalho, tempo, e em alguns casos, até mesmo a
condenação em honorários.
56
2.5. As obrigações de pequeno valor
De há muito, vem o legislador preocupado com a situação do
credor em face da excessiva proteção processual ao devedor, capaz de
inviabilizar o cumprimento da obrigação inadimplida, desvirtuando o conceito da
ampla defesa e do devido processo legal, a ponto de impedir a efetividade da
sentença transitada em julgado.
Notadamente o Estado, quando é devedor, dispõe de execução
diferenciada para as obrigações contra si reconhecidas, que devem submeter-
se, via de regra, ao regime dos precatórios judiciais.
É neste campo de idéias que se apresenta o novo tratamento
processual definido na Lei n° 10.259/01, quanto ao pagamento dos créditos
oriundos de sentença judicial, coberta pela coisa julgada, privilegiando, com
acerto, as dividas definidas como de pequeno valor.
Oportuno lembrar que a rigidez do uso do precatório como única
modalidade de cumprimento das sentenças apanhadas pelo trânsito em julgado,
já vinha sendo flexibilizada desde a Lei 8.213 de 1991, que regulava, em seu
artigo 128, o pagamento de dívidas previdenciárias de pequeno valor, oriundas
de demandas judiciais, dentro do prazo de até sessenta dias após a intimação do
trânsito em julgado da decisão, sem necessidade da expedição de precatório.

57
Da leitura do art. 100 e parágrafos da Constituição Federal se
extrai que, conforme a natureza da dívida, três procedimentos podem ser
adotados na realização do pagamento das execuções contra a Fazenda Pública,
a saber: a) para as dívidas de qualquer natureza a regra geral é a expedição de
precatório, com a observância da ordem cronológica da apresentação; b) para as
dívidas de natureza alimentícia é concedido o privilégio da preferência,
quebrando a ordem dos precatórios; e c) para as dívidas definidas como de
pequeno valor exclui-se o sistema de precatório.
No sistema do Precatório geral, a dívida é incluída no orçamento
da entidade pública, por determinação da Presidência do Tribunal respectivo, para
ser pago no exercício seguinte. Já no sistema das Requisições de Pequeno
Valor, o pagamento deve ser feito diretamente no próprio exercício.
O artigo 87 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias
define como sendo dívidas de pequeno valor, até que se dê a publicação oficial
das respectivas leis pelos entes da Federação, aquelas que sejam igual ou
inferior a quarenta salários mínimos para as Fazendas dos Estados e do Distrito
Federal e, de trinta salários mínimos, para a Fazenda dos Municípios, para efeito
de dispensa da cobrança por meio de precatório.
Desse modo, uma condenação judicial contra a Fazenda Pública
Estadual e valor menor do que o correspondente a quarenta salários mínimos
ou um débito contra Fazenda Pública Municipal menor do que trinta salários
mínimos devem ser considerados de pequeno valor, portanto, fora da execução
pelo sistema dos precatórios.

58
As obrigações de pequeno valor poderão ser fixadas com valores
diferenciados, em conformidade com as diferentes capacidades financeiras dos
entes de direito público, por expressa permissão do § 5° do art. 100 da
Constituição Federal.
No tocante às dívidas da Fazenda Federal, o legislador omitiu-se
propositadamente em fixar o valor, eis que, anteriormente a essa alteração
constitucional, a Lei nº 10.259, de 12.07.01, que instituiu os Juizados Especiais
Federais, já havia definido para as pessoas jurídicas de Direito Público Federal
como dívida de pequeno valor, o teto de sessenta salários mínimos,
estabelecendo o mesmo valor para a competência daqueles Juizados, em
conformidade com o § 1º do art. 17 do referido diploma.
Portanto, todas as dívidas judiciais, de natureza alimentar ou não,
com trânsito em julgado, da Fazenda Pública Federal, Estadual ou Municipal,
consideradas de pequeno valor nos termos definidos no art. 87 do Ato das
Disposições Constitucionais Transitórias, estão dispensadas do precatório.
O dispositivo constitucional conferiu maior celeridade nos
pagamentos devidos pela Fazenda Pública, com a finalidade de promover um
esvaziamento dos precatórios acumulados nas fileiras dos Tribunais. Apesar de
louvável essa medida, ao privilegiar o pagamento das dívidas definidas como de
pequeno valor, com a dispensa do precatório, facilitando a fase de execução,
a nova sistemática não facilitou, por si só, o acesso à justiça pelos cidadãos
que demandam contra os Estados, Municípios e Distrito Federal, pois mesmo
litigando por obrigações de pequeno valor, necessitam ainda submeter-se ao rito
processual tradicional, cumprindo formalidades excessivas, sem auferirem os
benefícios atualmente existentes nos Juizados Especiais Federais.

59
2.6. As causas cíveis de menor complexidade contra a União
Com o advento da Lei nº 10.259, de 10 de julho de 2001, que
“dispõe sobre a instituição dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais Cíveis e
Criminais no âmbito da Justiça Federal”, mais de um lustro após a Lei n°
9.099/95, passou-se a admitir as demandas contra a União e seus entes, no
âmbito dos Juizados Especiais.
Na Exposição de Motivos E.M./M.J./N° 009 de 11 de janeiro de
200137, asseverou o senhor Ministro José Gregori que:
“A Comissão constituída pelos senhores Ministros do Superior Tribunal

de Justiça pretendeu, com o anteprojeto apresentado, simplificar o
exame dos processos de menor expressão econômica, ‘facilitando o
acesso à justiça e o ressarcimento das partes menos favorecidas nas
disputas contra a União, autarquias, fundações e empresas públicas
federais, pois a solução de tais litígios dar-se-á rapidamente, e sem a
necessidade de precatórios para a quitação dos eventuais débitos’ e,
no que concerne ao âmbito penal, destaca que serão julgadas as
infrações de menor potencial ofensivo, ou seja, os crimes a que a lei
comina pena máxima privativa de liberdade não superior a dois anos, ou
pena de multa.”38
A “ratio legis” que inspirou a criação dos Juizados Especiais
Federais é a mesma dos Juizados Especiais, a saber, a facilitação do acesso à
justiça.
Tem-se atualmente duas realidades distintas, oriundas do
movimento de efetivo acesso à justiça: os Juizados Especiais Estaduais e os
Juizados Especiais Federais.
37
BRASIL, Diário da Câmara dos Deputados nº 00358, que circulou em 02 de fevereiro de 2001.
38
Extraído do site: www.camara.gov.br, em 11 de dezembro de 2003.
60
Ambos possuem os mesmos objetivos (conciliação, julgamento e
a execução de causas cíveis de menor complexidade e infrações penais de
menor potencial ofensivo) e mesmos princípios informadores (oralidade,
simplicidade, informalidade, economia e celeridade processual).
Na esfera cível, houve um considerável avanço no rito
processual. Os Juizados Especiais Federais vieram a ter competência para
processar, conciliar e julgar as causas de competência da Justiça Federal no valor
de até sessenta salários mínimos, bem como para executar suas sentenças.
Foram excluídas as causas entre Estado estrangeiro ou organismo internacional
e Município ou pessoa domiciliada ou residente no Brasil; fundadas em tratado ou
contrato da União com Estado estrangeiro ou organismo internacional; referentes
a disputa sobre direitos indígenas; as ações de mandado de segurança, de
desapropriação, de divisão e demarcação, populares, execuções fiscais e por
improbidade administrativa e as demandas sobre direitos ou interesses difusos,
coletivos ou individuais homogêneos; sobre bens imóveis da União, autarquias e
fundações públicas federais; para anulação ou cancelamento de ato
administrativo federal, salvo o de natureza previdenciária e o de lançamento
fiscal; e que tenham como objeto a impugnação da pena de demissão imposta a
servidores públicos civis ou de sanções disciplinares aplicadas a militares.
Podem ser partes no Juizado Especial Federal Cível, como
autores, as pessoas físicas e as microempresas e empresas de pequeno porte.
Nessa parte, tem-se grande diferença em relação à Lei n. 9.099/95, já que o novo
diploma não exige que a pessoa física seja capaz e insere as empresas de
pequeno porte no rol das partes.

61
Admite-se a propositura de demandas contra a União, as
autarquias, as fundações e as empresas públicas federais, com maiores
benefícios processuais aos litigantes/administrados, que tiveram ampliado o
acesso à justiça, em busca da almejada efetividade das decisões judiciais.
O novo rito processual instaura isonomia entre as partes,
excluindo os até então consagrados privilégios da União em ter prazos dilatados
para atuar nas causas judiciais. Não há prazo diferenciado para a prática de
qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, inclusive a
interposição de recursos. Outro importante ponto a ser destacado, inclusive
porque sem essa determinação cairia por terra a disposição de conferir celeridade
à Justiça Federal, é a desnecessidade de precatórios, motivo constante de
retardo no cumprimento da obrigação quando o Estado é derrotado nos Tribunais.
A Lei n° 10.259/01 também mitigou consideravelmente o
excessivo formalismo a que tinham que se submeter aqueles quem pretendiam
litigar contra a Fazenda Pública Federal. Em seu art. 17, a referida lei
estabelece, na fase executiva, para as decisões apanhadas pela coisa julgada,
a requisição dirigida à autoridade pelo Juiz da causa, para que proceda ao
efetivo pagamento da obrigação no prazo de sessenta dias, contados da entrega
da requisição, na agência mais próxima da Caixa Econômica ou do Banco do
Brasil, independente de precatório. Não sendo atendida a requisição, o juiz
determinará o seqüestro do numerário suficiente ao cumprimento da decisão.

62
De outra banda, em vigor há mais de dois anos, apesar dos
avanços, a Lei nº 10.259/01 tem causado várias discussões polêmicas,
concernentes à sua aplicação e constitucionalidade. Veja-se, de passagem, a
questão das infrações penais de menor potencial ofensivo, que inicialmente
obteve tratamento diferenciado na esfera federal e estadual. A Lei 9.099/1995
considerava de menor potencial os delitos com pena máxima até 1 ano, enquanto
a Lei 10.259/2001 como infrações penais de menor potencial ofensivo os crimes
com pena máxima até 2 anos.
A respeito destas alterações, em especial no que diz respeito aos
crimes de menor potencial ofensivo, a maioria dos doutrinadores posicionou-se no
sentido de que o parágrafo único do artigo 2º da Lei n° 10.259/01 também deveria
ser aplicado à Justiça Estadual, por força do princípio da isonomia. Após muitas
discussões, chegou-se ao entendimento doutrinário e jurisprudencial de que
com o advento da Lei n° 10.259/01 foi ampliada a competência dos Juizados
Especiais Criminais dos Estados e Distrito Federal, permitindo o julgamento de
crimes com pena máxima cominada até dois anos.
A outra conclusão não se poderia chegar, sendo inaceitável o fato
de que uma infração de menor potencial ofensivo perca essa qualidade pela só
alteração da competência para seu processo e julgamento, circunstância externa,
de cunho processual, que nada afeta o delito. Ou seja, com a ampliação do
conceito de infração de menor potencial ofensivo, esse novo modelo passou a
ser aplicado tanto à Justiça Federal quanto à Estadual.
Outra questão surgida com o advento da Lei n° 10.259/01 é a
incoerência no rito processual para as causas cíveis de menor complexidade
contra entes públicos, como se verá a seguir.

63
CAPÍTULO III
A INCOERÊNCIA NO RITO PROCESSUAL
PARA AS CAUSAS CÍVEIS DE MENOR COMPLEXIDADE
CONTRA ENTES PÚBLICOS

64
3.1. A vedação de causas cíveis de menor complexidade contra
o Estado na Lei nº 9.099, de 26 de setembro de 1995
A Lei n° 9.099 de 26 de setembro de 1995, que “dispõe sobre os
Juizados Especiais Cíveis e Criminais e dá outras providências”, veio a traçar as
linhas mestras gerais para o procedimento oral e sumaríssimo previsto no art. 98,
inciso I, da Constituição Federal, consolidando a promessa constitucional de
promover maior celeridade sem violação do princípio da segurança jurídica.
Na parte atinente aos juizados especiais cíveis, a sobredita lei
incorporou, com algumas alterações, o procedimento constante dos dispositivos
da antiga Lei nº 7.244/84, ampliando o valor da alçada de vinte para quarenta
salários mínimos.
Trata-se, segundo o Juiz de Direito Ricardo Cunha Chimenti, “de
um sistema ágil e simplificado de distribuição da Justiça pelo Estado. Cuidando
das causas do cotidiano de todas as pessoas (relações de consumo, cobranças
em geral, direito de vizinhança, etc.), independentemente da condição econômica
de cada uma delas, os Juizados Especiais Cíveis aproximam a Justiça e o
cidadão comum, combatendo o clima de impunidade e descontrole que hoje a
todos preocupa.”39
39
CHIMENTI, Ricardo Cunha. Teoria e prática dos Juizados Especiais Cíveis. 5ª Edição. São
Paulo: Editora Saraiva,2003, p. 5.
65
Referida lei estabeleceu normas gerais de caráter nacional
para a competência e o procedimento dos Juizados Especiais Cíveis, na
condição de órgãos da Justiça Comum Ordinária. Nesse sentido Araken de
Assis leciona:
“Tem a Lei n° 9.099/95, outrossim, análoga abrangência nacional,

ou seja, vigora em todo território brasileiro, ‘vinculando todos os
sujeitos à sua soberania’, mercê da qualidade geral de suas
normas”.40
Contudo, ressalvada a hipótese das empresas públicas estaduais
e municipais, a referida lei não previu a admissão de entes públicos nas
demandas a serem ajuizadas perante os juizados.
De acordo com o § 2° do art. 3° da Lei 9.099/95, foram
excluídas da competência do Juizado Especial dos Estados e do Distrito Federal,
dentre outras, as causas de interesse da Fazenda Pública. O art. 8° da mesma
Lei vedou expressamente a atuação de pessoas jurídicas de direito público no
procedimento dos Juizados:
“Art. 8º Não poderão ser partes, no processo instituído por esta

Lei, o incapaz, o preso, as pessoas jurídicas de direito público, as
empresas públicas da União, a massa falida e o insolvente civil.”
Em conseqüência, as pessoas jurídicas de direito público – a
União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios, as autarquias ou fundações
de todos os níveis – não podem ser partes nas demandas ajuizadas perante os
Juizados Especiais.
40
ASSIS, Araken. Execução Civil nos Juizados Especiais. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1996,
p. 19.
66
Além das pessoas jurídicas de direito público, a Lei n° 9.099/95
também vedou especificamente as empresas públicas da União, de modo que,
ao tempo de sua edição, quando ainda inexistente normatização aos juizados
federais, evitasse que tais empresas fossem demandadas em sede dos juizados
especiais cíveis estaduais. A vedação específica é explicada pelo fato de que tais
empresas federais não podem ser demandadas na justiça estadual comum,
quanto mais nos juizados especiais estaduais.
Assim, emerge da Lei n° 9.099/95 que nos Juizados Especiais
Cíveis estaduais, somente podem figurar no pólo passivo as sociedades de
economia mista e as empresas públicas dos estados, municípios e do Distrito
Federal.
Nessa mesma linha, é o entendimento do renomado autor e Juiz
Ricardo Cunha Chimenti, ao afirmar que “até que seja alterada a Lei n° 9.099/95,
os Estados, o Distrito Federal e os Municípios e suas autarquias não podem
figurar no pólo passivo das ações propostas nos Juizados Especiais”.41
A norma proibitiva foi pacificamente acolhida, e não sofreu
questionamento até a edição da Lei n° 10.259/2001, a qual passou a admitir o
procedimento dos juizados especiais contra as pessoas jurídicas de direito público
da União.
41
67
3.2. A admissão de causas cíveis de menor complexidade

contra a União na Lei nº 10.259, de 10 de julho de 2001
Conquanto o sistema dos Juizados Especiais já vinha sendo
utilizado na Justiça Estadual desde 1995, somente em 2001, com a edição da
Lei n° 10.259, se estabeleceu um novo modelo processual de acesso à
Jurisdição Federal, sumaríssimo e completamente distinto do modelo tradicional
pelo qual tramitam as ações contra a Fazenda Pública (item 2.6 supra).
Dentre os aspectos positivos da Lei n° 10.259/01 podem ser
destacados os seguintes: “a possibilidade de o juiz deferir medida cautelar de
ofício para evitar dano de difícil reparação (art. 4°); os representantes, judiciais ou
não, das pessoas jurídicas de direito público federal ficam autorizados pela
própria lei a conciliarem, transigirem ou desistirem (art. 10 e 11, parágrafos
únicos); o comando para a entidade ré fornecer todos os documentos que
possibilitem o esclarecimento da causa (art. 11); os honorários de técnicos
periciais serão antecipados pelo próprio tribunal tornando o processo mais
célere (art. 12, § 1°); implantação do ofício requisitório (art. 16); o pagamento em
pecúnia deverá ocorrer no prazo de 60 (sessenta) dias contados da entrega do
ofício (art. 17); quantias no valor de até 60 (sessenta) salários mínimos deverão
ser pagas independentemente de precatório (art. 17, § 1°); o seqüestro de
numerário no caso de desobediência à requisição judicial (art. 17, § 2°)”.42
42
MIRANDA, Maydano Fernandes de. Alguns comentários sobre o novo paradigma processual
instituído pelas Leis n°s 9.099/95 e 10.259/01. Jus Navigandi, Teresina, a. 6, n. 58, ago. 2002.
Disponível em: <http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id=3072>. Acesso em: 22 jul. 2004.
68
Assevera Cândido Rangel Dinamarco que:
“no tocante aos juizados especiais federais, vigem regras em parte

diferentes, porque é natural que as entidades integrantes da
Administração Federal (direta e indireta) possam ser partes perante a
Justiça Federal (Const., art. 109, inc. I), não devendo pois, ser excluídas
– e, afinal, foi justamente para processar litígios envolvendo entes
federais que tais juizados vieram a ser criados. Por isso a Lei dos
Juizados Federais, admite expressamente como partes perante tais
juizados (mas exclusivamente na condição de rés) ‘a União, autarquias,
fundações e empresas públicas federais’ (Lei n° 10.259, de 16.7.01, art.
6°, inc. II).”43
Realmente, com o advento da referida Lei, passaram a viger
regras diferentes, que adotaram novo procedimento: deixou-se de prever o
sistema do precatório para satisfação de seus julgados, observado o limite de
60 salários mínimos, facilitando a vida daqueles que foram forçados a litigar
contra o poder público e, mais ainda, a executar a sentença, caso se sagrem
vencedores.
Observa-se que legislador, descortinando os novos paradigmas
e tendências do processo civil, buscou reequilibrar o tratamento na relação
processual entre os litigantes, mitigando o rigor em relação aos privilégios
da Fazenda Pública, e abrandou, em nome da instrumentalização dos litígios,
o dogma de sua indisponibilidade, cujo valor merece nova consideração, quando
o direito não for de relevância mais profunda para o grupo social.
Cuida-se de considerável marco evolutivo do direito processual
civil, notadamente no diz respeito às ações contra a Fazenda Pública,
prestigiando a efetividade da Justiça e o fortalecimento da cidadania (item 2.2).
43
69
As modificações e avanços inaugurados pela Lei n° 10.259/01
são bem-vindas e arejam os mecanismos tradicionais de realização compulsória
de direitos, conferindo um novo e tão desejado rito processual endereçado aos
entes públicos da esfera federal. Todavia, geraram indesejável problema no
tratamento processual entre os litigantes da esfera federal e da esfera estadual e
distrital, no que diz respeito às causas cíveis de menor complexidade e pequeno
valor, exigindo acautelado exame da questão.

70
3.3. O tratamento legislativo diferenciado entre a União e os
Estados Membros - O problema da federação
A definição de um novo tratamento processual à União, a partir
da Lei 10.259/01 suscita algumas questões relevantes dentro do sistema de
tratamento dos entes federativos. Assim, um exame dos princípios
constitucionais que informam o nosso ordenamento jurídico se faz necessário
para a compreensão desse problema.
A Constituição vigente estabelece que o Brasil é uma República
Federativa, cuja organização político-administrativa é formada pelo vínculo
indissolúvel entre a União, os Estados-membros, o Distrito Federal e os
Municípios (Arts.1º e 18 da Constituição Federal). O pacto federal tem por
objetivo a ordenação permanente do sistema político, econômico e jurídico.
Conceitua-se a Federação como uma união permanente de
Estados-Membros, em vista de um fim comum. Segundo José Afonso da Silva,
ela baseia-se na “união de coletividades políticas autônomas”. 44 A liberdade das
unidades federadas é alicerçada, no entanto, pelos limites constitucionais que
disciplinam a repartição de competências a cada um dos seus entes.
44
2000, p. 103.
71
O princípio federativo, consagrado como valor fundamental,
constitui-se em cláusula pétrea do sistema constitucional brasileiro (CF., art.1º;
art. 60, §4º, inciso I).
Irradia-se por toda a organização esquemática do Estado
brasileiro, moldando o exercício soberano do poder político em suas diversas
manifestações funcionais: a função executiva, a função legislativa e a função
jurisdicional. Além isso, ele serve como diretriz interpretativa, devendo o
legislador a ele se conformar, como primeiro intérprete da Constituição Federal.
O primeiro aspecto a se ressaltar, no tema em exame é que, a
despeito da superioridade política e econômico-financeira da União, não
existe superioridade jurídica entre ela e os Estados-membros. Para Roque
Carrazza, “a União e os Estados-membros ocupam, juridicamente, o mesmo
plano hierárquico. Daí por que devem receber tratamento jurídico-formal
isonômico.”45
Com efeito, não obstante a repartição de competências decorra
do sistema federativo, tendo como fundamento de validade as disposições
constitucionais, o modelo federal se caracteriza pela paridade jurídico-
constitucional das pessoas jurídicas que lhe são integrantes, todas autônomas.
Aqui vinculada ao princípio federativo, vê-se que a igualdade não
se confina apenas aos direitos e garantias individuais, mas espraia-se pelo
ordenamento jurídico, atingindo até mesmo as relações mantidas entre as
pessoas constitucionais.
45
CARRAZZA, Roque Antonio. Curso de Direito Constitucional Tributário. 19a. Ed. São Paulo:
Malheiros, 2003, p. 127.
72
Nessa linha de entendimento, importa concluir que, sendo a
União e os Estados juridicamente iguais, em decorrência do princípio federativo,
a eles também se aplica o princípio da igualdade, mandamento nuclear do
nosso sistema constitucional.
Não é, contudo, a mera igualdade aritmética que os textos
constitucionais visam preservar. A igualdade jurídica não significa identidade de
atribuições constitucionalmente fixadas para a União, Estados-membros e
Municípios. Significa sim, e tão somente, que essas atribuições, embora diversas,
correspondem todas a enunciados de competência, postos em atuação mediante
princípios e normas estabelecidos na própria Constituição Federal. Significa a
rejeição de qualquer privilégio desarrazoado para qualquer um dos entes
públicos, em detrimento dos demais.
O notável publicista José Souto Maior Borges, uma das
referências intelectuais da Escola de Direito do Recife, ilustra com propriedade
o sentido do princípio da isonomia das pessoas jurídicas de direito público:
“É um princípio que informa toda a estrutura da Constituição brasileira, a

isonomia das pessoas constitucionais. Não há desníveis hierárquicos
entre as pessoas constitucionais, que juridicamente são iguais entre si,
posto sociológica, econômica e politicamente não o sejam.
A diversidade das atribuições, a sua maior ou menor complexidade, não

interferem com a radical igualdade no regime jurídico das pessoas
constitucionais e sobretudo no seu mútuo relacionamento” 46.
O princípio de isonomia entre as pessoas constitucionais é
considerado como princípio estrutural ao modelo organizatório brasileiro.
46
BORGES, Souto Maior. Eficácia e Hierarquia da Lei Complementar. In: Revista de Direito
Público, São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1973, nº 25, p.94, apud REIS, Fernando
Antônio Fagundes. Apontamentos sobre a proposta do subteto estadual. Disponível em:
<http://www.sindimp.com.br>. Acesso em 27.07.2004.
73
Nesse sentido, destaca ainda o mesmo professor que na
Federação brasileira, essa igualdade trata-se “de um princípio implícito, que
decorre do nosso sistema federal de governo e do mecanismo constitucional de
repartição de competências legislativas. Deflui do princípio expresso da
competência dessas entidades constitucionais.”47
Certo é que a igualdade jurídica entre os entes federados
evidencia-se à medida que cada qual atua no âmbito da competência que lhe
está definida na Constituição Federal. Contudo, ela vai mais além, eis que
também a legislação infraconstitucional desses entes, decorrente da
competência atribuída pela Carta Magna deverá estar em igual sintonia com o
princípio federativo. Essa harmonia entre os entes federados é a base do pacto
federativo.
Por isso, é fundamental a compreensão do princípio federativo,
nesta parte da igualdade jurídica entre os entes federados, para uma correta
interpretação da questão decorrente do tratamento processual dado aos entes da
Federação.
É que a igualdade entre a União e Estados tem relação direta
com a igualdade constitucional entre os litigantes, uma vez que aqueles
também podem ser partes em processo judicial.
47
Idem.
74
Como pessoa jurídica de direito público interno, a União é titular
de direitos e sujeito de obrigações, como qualquer pessoa, e pode ser submetida
aos órgãos jurisdicionais do Estado, sendo todavia, detentora de foro especial,
conforme o art. 109 da Constituição Federal.
Os Estados, Distrito Federal e Municípios, por sua vez, podem
igualmente demandar e ser demandados em Juízo, hipótese em que as Leis de
Organização Judiciária estabelecem varas privativas para as causas de interesse
da Fazenda Pública. Em não havendo varas privativas, como sói acontecer
nas comarcas do interior, as demandas são processadas perante as varas
cíveis de competência genérica.
Nesse sentido é que Constituição Federal de 1988 estabelece
qual o juízo competente para o julgamento de demandas envolvendo
interesse da União (Justiça Federal), bem como para as demandas que
envolvam interesse dos Estados e Municípios (Justiça Estadual).
Ora, como já dito, é certo que entre União, Estados, Distrito
Federal e Municípios há diferenças evidentes, as quais, entretanto, não podem
ser erigidas validamente como critério justificador de tratamento jurídico
diferenciado.
Por outro lado, surge aqui um paradoxo, pois se afigura
igualmente intolerável impor a eles os mesmos direitos, sem fazer distinção
alguma.
É preciso pois verificar, dentro do sistema, quais as
discriminações possíveis e quais as que se mostram inaceitáveis.

75
Importa saber se há critério legítimo que permita distinguir,
sem ofensa ao princípio da isonomia, a pessoa jurídica da União para fins de
tratamento jurídico e processual diverso dos demais entes de direito público.
Somente então serão aclarados os fatores que permitem a perfeita compreensão
da isonomia, norteando o deslinde do problema aqui destacado.
No processo legislativo, quando a lei atribui tratamento especial a
uma pessoa, embasa-se em algum ponto de diferença, ao qual atribui relevância
para a adoção da situação discriminadora. Em decorrência, tem-se que algumas
discriminações podem ser compatíveis com o princípio da igualdade, sem
ofendê-lo. Para tanto, esses pontos de diferença, ou fatores de discriminação não
podem ser escolhidos de forma aleatória, sem guardar razoabilidade ou
correlação lógica com o tratamento conferido. A ordem jurídica visa, assim,
evitar aqueles tratamentos desiguais que sejam injustificados. Qualquer
discrímen não fundamentado, não arrazoado, constituirá portanto, ofensa à
isonomia.
Por isso, no sistema federativo, a edição de leis nacionais, com
caráter geral, busca unificar o quanto possível os atos normativos de modo
que as normas editadas complementarmente no âmbito de cada ente federado
observem os parâmetros constitucionais.
Por força do princípio da simetria, o modelo federativo impõe aos
demais níveis dos poderes estaduais e municipais o paralelismo das formas, em
decorrência da necessidade de rigoroso cumprimento das regras constitucionais.

76
Isso significa dizer que a autonomia do ente federal, no que diz
respeito ao processo legislativo, encontra seu limite na Constituição, e não
serve como justificativa para exacerbações, instituindo privilégios ou retirando
proibições a que estão sujeitos em regime de igualdade, todos os entes estatais.
A aplicação do princípio da simetria pressupõe identificação
total entre as situações tuteladas pela Constituição Federal de um lado, e pela
norma específica do ente federativo, do outro lado. Assim, havendo lei
nacional que discipline determinada matéria de raiz constitucional, se algum
ente federativo (União, Distrito Federal, Estados ou Municípios) pretender editar
norma com aplicação restrita à sua respectiva esfera de atuação, deve
observar o princípio da simetria, para que se cumpra a igualdade de tratamento
entre situações semelhantes no âmbito federal e no estadual.
Ora, na atual sistemática, nos juizados estaduais são proibidas
reclamações contra o Estado, os Municípios e o Distrito Federal, ao passo que
nos juizados federais admite-se demandas contra a União, com tratamento
processual especial diferenciado em detrimento do tratamento que remanesce
para os Estados, Distrito Federal e Municípios. Como se verá adiante, nos itens
3.4 e 3.5, o discrímen processual se mostra como inidôneo a servir juridicamente
como critério de desequiparação.
Portanto, a regra inovadora da Lei n° 10.259/01 ofende o
princípio federativo por desequiparar as pessoas constitucionalmente isonômicas,
incumbidas, ambas (União e Estados-membros), da mesma função (jurisdicional),
que é tecnicamente repartida apenas mediante a adoção de critérios materiais e
subjetivos na prestação da justiça.

77
3.4. As normas processuais diferenciadas para a Justiça
Federal e a Justiça Estadual - O problema da jurisdição
A Lei nº 10.259/2001 regula situação específica de ordem federal,
delimitando um microssistema regido por normas processuais próprias, com
dispositivos que lhe são próprios, por que dirigidos à Justiça Federal.
Assim, a segunda questão a expurgar na presente investigação
diz respeito à possibilidade de existirem normas processuais diferenciadas para
a Justiça Federal e a Justiça Estadual.
Para compreender o funcionamento do sistema processual, é
importante compreender também o funcionamento das instituições judiciárias,
cuja organização deixa de ser um mero aspecto administrativo para vincular-se
diretamente ao estudo do direito processual, isso em razão das funções de
caráter processual exercidas pelos órgãos judiciários.
O Poder Judiciário é um poder nacional, e sua jurisdição é una.
A divisão em várias jurisdições é acarretada imperiosamente pela necessidade
de se organizar o exercício da função jurisdicional, o que se faz pelas leis de
organização judiciária.
Apesar de sua natureza administrativa, a organização judiciária
serve como pano de fundo para o exercício da jurisdição, daí a sua ligação à
dinâmica do processo.
78
Por isso, ela é tutelada pela Constituição, que define as linhas
mestras que balizam a organização os órgãos responsáveis pela prestação da
jurisdição, de modo adequado e seguro. O processualista Cândido Rangel
Dinamarco adverte com propriedade que:
“de envolta com a matéria puramente organizacional do Poder Judiciário,

entre essas normas acham-se disposições que, ou são
preponderantemente de direito processual e não de organização
judiciária, ou ao menos situam-se numa zona cinzenta e participam de
igual modo, de ambas as naturezas. As normas sobre competência
estão nessa situação, porque é natural que o mesmo poder legiferante
(no caso, o Estado federado), ao instituir um órgão judiciário (os juízos e
os tribunais), delimite, desde logo, o campo de atuação de cada um, ou
seja, a sua competência.”48
Importa lembrar que, após a instituição da Justiça Federal no
Brasil, estabeleceu-se uma aparente dualidade de jurisdição na Justiça
comum, a saber: a) a Justiça estadual, existente nos Estados federados e b) a
Justiça Federal, com jurisdição em todo o território nacional.
Essa divisão atende a razões relacionadas com o regime
federativo brasileiro, atribuindo à Justiça Federal a competência para as causas
em que figure como parte a União, suas autarquias ou empresas públicas, de
modo a impedir que os juizes das unidades federadas possam decidir sobre
questões de interesse maior da Federação que os congrega. Dinamarco
oportunamente destaca que “constitui erro, cometido às vezes até pela lei ou
pelos tribunais mais qualificados, a indicação somente das justiças estaduais
como justiça comum, em oposição à Justiça Federal – como se esta fosse uma
Justiça especial.”49
48
49
Op. cit. P. 464.
79
Tendo em vista um critério histórico-orgânico, Arruda Alvim50
leciona que a Justiça Federal pode ser considerada, em relação à Estadual,
como uma Justiça, conquanto ordinária, de índole especializada.
Todavia, tendo em vista o critério das normas por ela aplicadas,
a Justiça Federal é Justiça comum. Em outras palavras, tanto na Justiça
Estadual quanto na Justiça Federal, as normas de processo são as mesmas, seja
para o procedimento comum ordinário, seja para os procedimentos especiais.
É elemento característico do Estado Federal a previsão de
instrumentos que assegurem a integridade nacional do poder político, como por
exemplo, um ordenamento jurídico federal incidente sobre todo o território
nacional, a condição de superposição estrutural da Corte Suprema e a
intervenção da União nos Estados-membros.
A jurisdição una ou a existência de um Poder Judiciário Nacional
integrado por órgãos federais e estaduais, no modelo perfilhado pelo legislador
constituinte (art.92 da Constituição Federal), traz o equilíbrio seguro à resolução
dos conflitos, consagrando a unidade necessária na distribuição da justiça.
A só enumeração dos tribunais e juízes federais e dos tribunais
e juízes dos estados entre os órgãos do Poder Judiciário, no artigo 92 da
Constituição Federal, ressai como sinal evidente da jurisdição una. O caráter
federal ou estadual desses órgãos referem-se exclusivamente à organização
judiciária da União ou dos Estados.
50
Editora Revista dos Tribunais, 1997, p. 308.
80
Consagrando o princípio da jurisdição una, o Poder Judiciário dos
Estados se integra com o Poder Judiciário da União na harmonização da
legislação federal visando aplicá-la uniformemente em todo o território nacional,
diferentemente dos outros dois poderes estaduais (Executivo e Legislativo) que
são, nitidamente, poderes das unidades parcelares, expressivos do exercício da
autonomia constitucionalmente assegurada aos Estados-membros.
Embora a jurisdição seja una, a organização judiciária brasileira é
dual, por conta da opção federativa consagrada constitucionalmente. Isso não
compromete o Judiciário enquanto Poder Nacional. A jurisdição una e nacional é
reconhecida expressamente pelo legislador constituinte de 1988 ao fixar os
exatos contornos do estatuto da magistratura (art. 93 da Constituição Federal),
estabelecendo um sistema unificado de normas relativas à organização e ao
funcionamento.
A distinção, portanto, é apenas organizacional, visto que tanto
os Juízes e Tribunais Federais quanto os Juízes e Tribunais Estaduais aplicam,
predominantemente, a mesma legislação federal em suas decisões.
A título de argumentação, observa-se que a legislação que regula
o processo ordinário, o de execução, o cautelar, bem como os procedimentos
especiais para a execução fiscal, a desapropriação, a ação civil pública, a ação
popular, dentre outros, são os mesmos para ambas as esferas da Justiça
(Estadual e Federal).
De fato, não se justifica a existência de normas de processo
diferenciadas para um ou outro âmbito da Justiça, notadamente se ambas
pertencem à classificação de Justiça comum.

81
É justamente na noção equivocada de jurisdição, atinente à
organização do Poder Judiciário, que se vislumbra o conflito entre os
procedimentos estabelecidos para as causas cíveis de menor complexidade
contra os entes públicos da União e o procedimento de remanesce para os entes
públicos estaduais, municipais e distritais.
Considerando a idêntica origem das normas, é difícil conceber
diferença de superioridade apenas pela simples competência em razão da
pessoa (União), que a nosso ver não serve como critério diferenciador
autorizativo de um procedimento especial em prejuízo da igualdade de
situações encontradas nas esferas da federação.
No acatamento do principio da jurisdição una, a novidade surgida
na Lei 10.259/01, desequipara o tratamento processual das partes que litigam
nos os órgãos judiciários federais e estaduais, fraturando os predicamentos do
Poder Judiciário enquanto poder nacional.

82
3.5. O problema da tipificação legislativa - Lei nacional e lei
federal
Vozes na doutrina e na jurisprudência se levantam para
sustentar que a diferença de procedimentos é admissível pelo fato da Lei
10.259/01 ser uma lei federal endereçada unicamente à União, diferente da Lei
nº 9.099/95 que é uma lei nacional endereçada aos Estados.
Ocorre que a Lei n° 10.259/01 embora originada na esfera
legislativa federal, com a denominação de lei federal, tem conteúdo de interesse
específico a um único ente público, agindo a União, neste caso, com a mesma
qualidade com que agem os Estados na realização de semelhante atividade
legislativa.
Oportuno lembrar que a Constituição Federal, ao ditar normas de
direito processual, estabeleceu para tal regramento, mediante edição de lei
nacional, a competência exclusiva da União, consoante se observa do art. 22,
inciso I.
Contudo, ao traçar a estrutura dos procedimentos em matéria
processual, bem como a criação, funcionamento e processo dos juizados de
pequenas causas, estabeleceu que a União, os Estados e o Distrito Federal
possuem competência legislativa concorrente, a teor do art. 24, inciso XI.

83
Nesse caso, a competência da União limitar-se-á a estabelecer
normas gerais, das quais não podem se afastar as unidades federadas quando
da legiferação concorrente de normas de procedimentos em matéria processual.
A competência da União na definição de procedimentos afetos
especificamente à jurisdição federal tem conteúdo idêntico à competência dos
Estados quando estes editam suas leis locais. Sendo assim, a Lei n° 10.259/01,
por ter conteúdo equiparável ao das leis locais de procedimentos dos Estados, há
de estar submetida à lei processual geral, que tem conteúdo de interesse
nacional.
Para a perfeita compreensão do sistema, urge então enfrentar a
distinção entre lei federal e lei nacional. Não há vasta produção científica na
doutrina acerca do assunto. O autor Uadi Lâmmego Bulos esclarece que
"Qualifica-se lei federal a lei criada por iniciativa da União. Ela disciplina
interesses federais, diferentemente da lei nacional, que dispõe não só sobre
interesses federais, mas também a respeito dos interesses estaduais e locais."51
O conceito acima ainda está vago, necessitando de
complementação. Em nosso entender, a lei federal pode ser subdividida em
duas espécies, classificadas em lei nacional e lei federal “stricto sensu”.
A lei nacional é também lei federal porque editada pela
União, promanada do poder legislativo federal.
51
BULOS, Uadi Lammêgo. Constituição Federal Anotada. São Paulo: Saraiva, 2ª ed.,2001, p. 858.
84
Veiculadora de regras gerais, a lei nacional vincula e subordina
todas as pessoas políticas de direito constitucional interno, ou seja, os entes da
federação (União, Estados, Distrito Federal e Municípios).
Por sua vez, a lei federal “stricto sensu”, pode ser assim
denominada, porque apesar de também ser editada pela União, disciplina
matéria unicamente no âmbito de sua competência, à semelhança das leis
estaduais, distritais e municipais.
Disso decorre que a lei federal “stricto sensu” deve ser
necessariamente preordenada por uma lei nacional hierarquicamente superior
que estabeleça previamente as normas gerais.
Observa-se que, no caso do presente estudo, a lei nacional é a
Lei n° 9.099/95, que preordenou as normas gerais de direito processual
atinentes ao sistema dos Juizados Especiais, a serem observadas pelos
legisladores das três ordens da federação.
A Lei n° 10.259/01 é a lei federal “stricto sensu” decorrente da lei
nacional preordenada, porque destina-se a complementar as normas gerais
previamente editadas, e a disciplinar o procedimento para o âmbito da
competência jurisdicional de um dos entes federativos - a União, exercida
através da Justiça Federal. Igual pensamento é extensivo às leis estaduais e
distritais disciplinadoras, em caráter complementar, dos procedimentos em
matéria de juizados especiais.

85
Existindo lei nacional disciplinando as normas gerais sobre
procedimentos em matéria processual, a edição de atos normativos
específicos pelos entes federativos (leis federais “stricto sensu”, leis distritais
e leis estaduais) não pode, neste ponto, ser com ela incompatível ou
assimétrica. Sendo a Lei 9.099/95 uma lei nacional, suas disposições
ultrapassam os limites que diferenciam a União, Estados, Distrito Federal e
Municípios. É lei de aplicação geral a todos os entes federativos.
Em decorrência, nenhuma legislação concorrente e específica
desses entes (inclusive a União) pode contrariá-la. Diversamente, deve ser
observado o princípio da simetria, de modo que haja compatibilidade entre as
normas dentro do ordenamento jurídico, mantendo a almejada coerência do
sistema (item 1.1 supra).
É oportuno lembrar, nesta oportunidade, a observação de Carlos
Mário da Silva Velloso:
“Na competência legislativa de normas gerais, diretrizes ou princípios,

não poderá a União legislar sobre questões específicas, sobre
52
particularidades. Se o fizer, cometerá inconstitucionalidade.”
Portanto, sendo a Lei n° 10.259/01 uma lei federal “stricto
sensu” endereçada unicamente à União, conclui-se pela sua
inconstitucionalidade, por afronta ao princípio da simetria, eis que a lei
nacional que preordena normas gerais veda a participação de entes públicos no
sistema dos Juizados Especiais.
52
VELLOSO, Carlos Mário da Silva. Temas de Direito Público. Belo Horizonte: Del Rey, 1994, p.
375.
86
3.6. O problema da natureza normativa – normas de processo
e de procedimento
Há que se superar também a visão inadequada do processo e
do procedimento, vez que não se tratam de fenômenos independentes e
autônomos. Não há como distinguir, de forma clara, as normas relativas a um e
a outro, pois o procedimento é norma processual e integra o conceito de
processo.
Urge lembrar que, a teor do art. 22, I da Constituição Federal, as
normas gerais de processo são de exclusiva competência da União.
Nessa linha de raciocínio, as normas “não gerais”, a saber, de
procedimentos em matéria processual que ficam ao critério da legislação
específica dos entes federativos, em razão da competência concorrente (art.
24, XI da Constituição Federal) não podem, igualmente, manter incoerência com
as normas gerais.
Abordando a competência para legislar sobre normas de
processo, Arruda Alvim, depois de tratar da compreensão do direito processual
e dos limites entre as normas processuais e os procedimentos, aclara:
“Para se identificar com alguma nitidez o traço divisório entre as normas

procedimentais e processuais, é necessário que se levem em conta,
fundamentalmente, dois parâmetros: 1º) a estreita conexão que têm
certas regras de processo com o direito material, v.g., regras atinentes à
legitimidade, à capacidade, às provas, o que, por si só, afasta a
possibilidade de os Estados federados legislarem acerca dessas
matérias, que consistem, pois, em normas processuais, e não
procedimentais;
87
2°) o princípio segundo o qual todos são iguais perante a lei, pelo que as
normas procedimentais não podem gerar direitos diferentes, v.g., no
Acre e em Santa Catarina” 53
E acrescenta:
“A nosso ver, de acordo com estas balizas, normas procedimentais não

gerais seriam as que estabelecessem novas formas de citação ou
intimação, normas respeitantes a cartas precatórias, as cartas de ordem,
etc.”54
Na presente investigação, é oportuno destacar que ambas as
leis - Lei n° 9.099/95, de caráter nacional e Lei n° 10.259/01, lei federal “stricto
sensu” regulam matéria verdadeiramente processual (competência, valor da
causa, procedimento, execução, recursos) e não de procedimento.
Como já destacado no item 3.5 supra, a Lei n° 10.259/01 embora
originada na esfera legislativa federal, tem conteúdo de interesse específico a um
único ente público, agindo a União, neste caso, com a mesma qualidade com que
agem os Estados na realização de semelhante atividade legislativa. Possui
conteúdo equiparável ao das leis locais de procedimentos dos Estados, cuja
edição é autorizada pela Constituição Federal apenas de forma complementar,
por isso há de estar submetida à lei processual geral, que tem conteúdo de
interesse nacional.
É justamente aí onde a igualdade e a simetria são mais
exigidas. E assim deve ser porque o sistema jurídico tem sua unidade baseada
em uma “norma maior”, com a qual todas as demais normas inferiores se
relacionam direta ou indiretamente (itens 1.2 e 1.3 supra).
53
Editora Revista dos Tribunais,1997, p. 124.
54
Idem, p. 125.
88
Nesse sentido, é curial destacar ainda o ensinamento de Arruda
Alvim, quando aborda a competência para a legislação de matéria processual,
traçando um limite ao espectro das regras procedimentais atinentes ao
disciplinamento das provas no processo:
“As situações de direito material devem, necessariamente, ter

uniformidade, em relação às situações iguais; e quando o legislador
federal entender que não devem ter uniformidade, a ausência de
uniformidade deve decorrer da lei material federal e, ainda aqui, haverá,
certamente, de ser compatível com o princípio da igualdade de todos
perante a lei, tendo em vista a gama de assuntos exclusivamente
adjudicados à competência legislativa da União.” 55
Não se quer dizer que o legislador não possa estabelecer normas
procedimentais, nos casos cabíveis, em razão da pessoa (União ou Estados),
e sim que estas normas deverão guardar perfeita consonância com o
sistema jurídico em que estão inseridas, cuidando para que não se crie
situação de desigualdade, em detrimento da Constituição e de seus valores.
E essa coerência deve partir, acima de tudo, do plano
principiológico e constitucional. Se por um lado a Constituição conferiu à União e
aos Estados a criação dos Juizados Especiais, por outro estabeleceu critérios e
princípios maiores aos quais essa criação, para ser harmônica com o sistema
jurídico, deve observar, a saber, o princípio federativo, o princípio da
isonomia, o princípio da simetria, dentre outros.
Se assim não fosse, restaria permitido à União e aos Estados
tratar, em seus respectivos âmbitos de jurisdição, de forma diferenciada
qualquer instituto de direito processual, o que é inaceitável em nosso sistema.
55
Ibidem, p. 113.
89
Poder-se-ia até mesmo alterar, desordenamente, nas unidades
federativas, o conteúdo de qualquer outra lei processual superior, sem que
idêntico tratamento tivesse a matéria nos demais entes constitucionais. Evidente o
prejuízo que se imporia à unidade do direito processual.

90
3.7. O problema dos direitos fundamentais - A ofensa aos
direitos da igualdade e do acesso à justiça
Um dos aspectos essenciais dos direitos fundamentais é o de
que são norteadores da definição e regulação das normas de processo. Um
deles é a igualdade que, além de ser vista como princípio nuclear do
ordenamento jurídico, consiste em direito humano fundamental, com posição
proeminente no contexto da Constituição Federal. Está presente nos artigos 3º e
5º da Lei Maior, vedando diferenciações arbitrárias, no sentido de que todos
têm direito a tratamento idêntico perante a lei.
O princípio da igualdade tem como destinatários não só o
aplicador da lei, mas também o particular e muito notadamente o legislador.
Quanto ao primeiro, cuja função jurisdicional é aplicar o direito ao caso concreto,
impõe-se observar o respeito às normas constitucionais, processuais e demais
princípios do direito, sob pena de incidir em arbitrariedade. Quanto ao segundo,
impõe-se não praticar condutas discriminatórias, sob pena de recair sobre ele
responsabilidade penal e civil previstas na legislação. Quanto ao terceiro e último,
impõe-se a limitação na sua função de editar normas, onde não poderá, sob
nenhum pretexto, afastar-se do princípio da igualdade, assujeitando-se ao dever
de dispensar tratamento equânime às pessoas, sob pena de, não o fazendo,
cometer inconstitucionalidade.
91
Nessa linha de raciocínio, para a efetividade do referido direito
fundamental, toda situação de injustificada desigualdade, que não demonstrar
compatibilidade com os valores proclamados na norma suprema, deve ser
considerada inconstitucional.
Tal circunstância se manifesta, segundo José Afonso da Silva,
“quando a lei cria situações de desigualdade em confronto concreto com outras,
que lhes sejam iguais, como o dispositivo que trata de forma desigual a entes que
devam litigar em igualdade de condições”.56
Assim, para que haja violação do princípio constitucional da
igualdade no domínio da desigualdade de tratamento, cumpre que: existam
situações iguais que estejam sendo tratadas de forma desigual sob o ponto de
vista jurídico-constitucional; não exista para essa desigualdade uma razão
suficiente; exista uma regulação concreta discriminatória, violadora da Lei Maior.
Aplicado ao processo, o princípio constitucional da isonomia quer
significar que autor e réu não poderão ter tratamento desigual. Não apenas isto,
porém mais ainda: implica em que todos os autores sejam igualmente tratados
(igualdade formal), e não propriamente com o significado necessário de que o
autor seja igual ao réu (igualdade substancial).
Na seara processual, exsurge então o princípio da igualdade
jurisdicional, para evitar a distinção entre situações iguais ao aplicador da lei e
como interdição ao legislador de editar leis que possibilitem tratamento desigual a
situações iguais por parte do Poder Judiciário.
56
2000, p. 222.
92
Por conseguinte, situações de igual direito material reclamam,
pela regra de coerência do ordenamento, igual tratamento processual.
Abordando a proposta de ampliação dos Juizados Especiais à
Justiça do Trabalho, o Juiz Ricardo Cunha Chimenti destaca com propriedade
tema que, a exemplo de argumentação, pode ser trazido à colação neste
trabalho:
“Questão para nós inexplicável é a relativa a exclusão das pessoas

jurídicas de direito público. Não se trata de instituir, aqui, competência
especial, e, ainda que assim o fosse, o art. 114 da Constituição Federal
submete à Justiça do Trabalho às questões relacionadas às pessoas
jurídicas de direito público interno e externo. Portanto, outra não pode
ser a conclusão que não a manobra governamental para procrastinar
feitos em que a pessoa pública é ré. A norma criou uma profunda
discriminação, o que, para nós, fere as disposições constitucionais
relativas à não-discriminação e tratamento igualitário.”57
Com efeito, são inconstitucionais as situações discriminadoras
não autorizadas pela Constituição. No tema em exame, esse direito fundamental
assume particular destaque, porquanto, como já visto, comparam-se institutos
de natureza processual que afrontam a igualdade de tratamento das partes.
Confrontam-se aqui, de um lado, as causas cíveis de menor
complexidade contra a União e de outro, as mesmas causas, contra Estados,
Distrito Federal e Municípios.
Insta lembrar que os Juizados estaduais e os Juizados federais
possuem objetivos gerais idênticos, a saber, a conciliação, julgamento e a
execução de causas cíveis de menor complexidade e infrações penais de menor
potencial ofensivo.
57
93
Possuem também os mesmos princípios informadores, quais
sejam, oralidade, simplicidade, informalidade, economia e celeridade processual.
Dentre os principais caracteres desse novo sistema, destaca-se o
de possibilitar a ampliação do ingresso em juízo, com a dispensa do
pagamento das custas e honorários judiciais, em primeira instância, nas
demandas de pequeno valor econômico. Alem disso, o rito especial previsto para
os Juizados visa reduzir a tão combatida morosidade da justiça, mediante a
simplificação dos atos processuais, conferindo o máximo de efetividade ao
processo. Por fim, dá especial valor à conciliação, como forma de composição
dos conflitos individuais apresentados ao Poder Judiciário.
As semelhanças de objetivos encontradas nas Leis 9.099/95 e
10.259/01 são condizentes com o princípio da igualdade jurisdicional,
aplicado ao direito processual, segundo o qual as partes devem receber
tratamento isonômico, não apenas dentro do processo, mediante a igualdade
das partes, mas também quanto à igualdade de procedimentos a serem
adotados em situações similares.
Contudo, as similitudes entre as duas leis se esgotam nos
princípios e objetivos. Começam então as diferenças no rito processual. Uma
causa cível de menor complexidade contra Estados, Distrito Federal ou
Municípios não irá tramitar no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis, à
semelhança de uma causa da mesma natureza que tramita nos Juizados
Especiais Federais.
94
A título de argumentação, veja-se a hipótese de um acidente de
trânsito. Dois cidadãos têm, no mesmo dia, seus veículos abalroados, o
primeiro por um veículo de entidade federal e o segundo por um veículo de
entidade estadual, ambos com prejuízos de pequena monta.
Conquanto a situação fática seja igual para ambos – acidente
de trânsito com danos materiais, o tratamento processual para o deslinde do
conflito de interesses será diferenciado, senão vejamos.
Aquele que litigar no Juizado Especial Federal terá acesso à
justiça livre do pagamento das custas processuais. Não precisará arcar,
igualmente com pagamento de advogado, pois poderá formular o pedido
oralmente. O processo não terá prazos diferenciados para a Fazenda Pública. A
execução da sentença será mais célere, mediante simples ofício expedido pelo
juiz, para pagamento no prazo de sessenta dias.
Aquele outro terá que litigar no Juízo comum estadual – Vara da
Fazenda Pública da Capital ou não havendo esta, em vara genérica – arcando
com o pagamento das custas processuais. Terá que custear advogado para a
formulação do pedido. Terá que suportar prazos diferenciados para a Fazenda
Pública. Terá que se submeter a uma execução mais demorada.
É evidente a diferença de tratamento processual para situações
idênticas. Os procedimentos distintos acima destacados ferem frontalmente o
direito fundamental de igualdade dos litigantes – aqui não a igualdade entre autor
e réu – mas entre os autores, notadamente aqueles que litigam contra entes
públicos no âmbito dos Estados e Municípios e suas entidades, em detrimento
daquelas que litigam contra a União e suas entidades.

95
Não se pode admitir que uma causa de menor complexidade
contra a União tramite perante os juizados especiais, com todos os benefícios
respectivos, e a mesma causa perante os Estados e Municípios não o seja. Não
existe diferença valorativa dos bens jurídicos envolvidos. O valor do bem é o
mesmo. Fatos iguais, tratamento isonômico.
Alterando o rito processual para atender às peculiaridades da
jurisdição federal, a Lei n° 10.259/01 criou uma situação de desigualdade de
tratamento para situações iguais, pois é imperioso reconhecer que, tanto na
Justiça Federal quanto na Estadual, existem causas cíveis de menor
complexidade envolvendo o Estado e seus entes.
Como destacado no item 2.4 supra, seja no âmbito da Justiça
Federal, seja no âmbito da Justiça Estadual, nas varas especializadas da
Fazenda Pública, afloram causas cíveis de menor complexidade contra entes
públicos, e que ainda se submetem ao rito do processo comum, ainda muito
demorado e incapaz de resolver tais lides com a celeridade e efetividade
almejada. Não se diga que o procedimento sumário atende com presteza a tais
demandas, porquanto ainda assim exigem alto custo das partes com as
formalidades do processo e demandam tempo muito maior do que o previsto
para os juizados especiais.
Ademais, no processo comum, os pagamentos devidos pela
Fazenda Federal, Estadual ou Municipal (e suas autarquias e fundações públicas)
em virtude de sentença judicial transitada em julgado fazem-se exclusivamente
na ordem cronológica de apresentação de precatórios e da conta dos créditos
respectivos.
96
Como já dito no item 3.5 deste Capítulo, o elemento tomado como
fator de desigualação nos procedimentos refere-se ao fato de ser a Lei n°
10.259/01 dirigida unicamente à Justiça da União, reguladora de situação
específica de ordem federal.
Contudo, diante dos valores consagrados constitucionalmente,
tem-se que a simples competência em razão da pessoa (União) não serve como
critério diferenciador que legitime ou autorize um procedimento especial em
prejuízo de situações idênticas encontradas nas várias esferas da Federação.
Não há uma razão suficientemente justificável para o discrímen
processual entre os litigantes – aqui os autores, com maior facilidade de acesso
à justiça para um e mais dificuldades para outro, pelo simples fato de litigar
contra a União ou contra o Estado.
Não se vislumbra correlação lógica entre o fator acima erigido e a
disparidade estabelecida no tratamento processual diversificado.
Nem se diga que se trata de norma de procedimento, pois como
já visto no item 3.6 supra, a Lei n° 10.259/01 foi muito além do que deveria, ao
estabelecer verdadeiras normas de processo (competência, valor da causa,
procedimento, execução, recursos) e não apenas de procedimento.
Não se constata, igualmente, correlação lógica entre o fator de
discrímen – competência em razão da pessoa constitucional da União – de um
lado, e de outro, os valores e interesses absorvidos e prestigiados pelo sistema
constitucional (princípio federativo, princípio da jurisdição una, princípio da
simetria, princípio da isonomia ou direito fundamental de igualdade, princípio da
inafastabilidade do controle jurisdicional ou direito fundamental de igual acesso à
justiça).
97
É mais do que oportuna a lição do professor Celso Antônio
Bandeira de Mello, que ao abordar a correlação lógica entre o fator de discrímen e
a desequiparação, destaca que:
“Com efeito, há espontâneo e até inconsciente reconhecimento da

juridicidade de uma norma diferençadora quando é perceptível a
congruência entre a distinção de regimes estabelecida e a desigualdade
de situações correspondentes.
De revés, ocorre imediata e intuitiva rejeição de validade à regra que, ao
apartar situações, para fins de regula-las diversamente, calça-se em
fatores que não guardam pertinência com a desigualdade de tratamento
jurídico dispensado.
Tem-se, pois, que é o vínculo de conexão lógica entre os elementos
diferenciais colecionados e a disparidade das disciplinas estabelecidas
em vista deles, o quid determinante da validade ou invalidade de uma
regra perante a isonomia.” 58
Prossegue ainda o renomado autor afirmando que:
“Não é qualquer diferença, conquanto real e logicamente explicável, que

possui suficiência para discriminações legais. Não basta, pois, poder-se
estabelecer racionalmente um nexo entre a diferença e um conseqüente
tratamento diferençado.
Requer-se, demais disso, que o vínculo demonstrável seja

constitucionalmente pertinente. É dizer: as vantagens calçadas em
alguma peculiaridade distintiva hão de ser conferidas prestigiando
situações conotadas positivamente ou, quando menos, compatíveis com
os interesses acolhidos no sistema constitucional.”59
Obviamente, é possível haver discrímen. Entretanto, deve ser
justificado. Veja-se, por exemplo, o caso das obrigações definidas em lei como de
pequeno valor que a Fazenda Federal, Estadual, Distrital ou Municipal deverá
pagar, em virtude de sentença judicial transitada em julgado. Nos termos do art.
100, § 5° da Constituição Federal, a lei poderá fixar valores distintos para essas
obrigações, segundo as diferentes capacidades das entidades de direito público.
58
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo Jurídico do Princípio da Igualdade. 3ª ed., São
Paulo: Malheiros Editores, 2003, p. 37.
59
Idem, p. 42.
98
O tratamento jurídico diferenciado, neste caso, é autorizado pelo
ordenamento constitucional, que no entanto, define um limite para teto máximo
para tais obrigações, sendo de quarenta salários mínimos para os Estados e
Distrito Federal, e de trinta salários mínimos para a Fazenda dos Municípios,
conforme o art. 87 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias.
Não há óbice a que cada ente federado defina o montante para
as obrigações de pequeno valor, conforme as respectivas capacidades
financeiras, desde que seja observado o teto máximo acima definido. Para a
União, o valor fixado na própria Lei n° 10.259/01, é de sessenta salários
mínimos.
Veja-se, por exemplo, que no Estado do Acre, vigora a Lei
Estadual nº 1.481 de 17/01/2003 que define a obrigação de pequeno valor para o
Estado em 30 salários mínimos. No âmbito do Município de Rio Branco, a mesma
obrigação é definida em R$ 1.000,00 (mil reais), por ter capacidade financeira
diferente. E assim pode suceder nos demais entes da Federação.
Essas diferenças de valores não ofendem o princípio da
isonomia, uma vez que compatíveis com a ordem constitucional e por ela
legitimadas. Não obstante, reitera-se que é a diferença no tratamento processual
e procedimental para a tramitação de causas envolvendo pequenas obrigações
contra entes públicos que viola juridicamente a igualdade entre os litigantes,
em comprometimento à unidade desenhada pelo legislador constituinte e
retratada no estabelecimento dos direitos e garantias relativos ao processo,
tematizada no art. 5º, da Constituição Federal.

99
Aliado à igualdade dos litigantes, sobressai-se o direito
fundamental à tutela jurisdicional. Ao consagrar que “a lei não excluirá da
apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”, a Lei Maior não quer
apenas reafirmar o direito de acesso aos tribunais (sic. Poder Judiciário), mas
também o direito a uma prestação jurisdicional por meio de um “procedimento
adequado”.
Esse direito é considerado fundamental porque se constitui no
direito a fazer valer os próprios direitos. Implica no direito de exigir uma
prestação do Estado, que deverá fornecer a técnica processual adequada para a
resposta jurisdicional do juiz acerca da lesão ou ameaça a um direito. E não
apenas isso: o acesso à justiça requer, além da edição de técnicas processuais
adequadas à tutela jurisdicional, mas de procedimentos idôneos à possibilita-la,
como também a própria prestação do juiz, de forma efetiva.
Destacando a importância das regras processuais para a proteção
do direito fundamental de acesso à justiça, Ingo Sarlet, ao abordar os direitos à
prestações normativas por parte do Estado afirma que “podem incluir tanto
direitos a proteção mediante a emissão de normas jurídico-penais, quanto o
estabelecimento de normas de organização e procedimento”.60
Em arremate a esse entendimento, é de Canotilho a afirmação de
que:
60
SARLET, Ingo W. A eficacia dos direitos fundamentais, p.194-195, apud MARINONI, Luiz
Guilherme. Técnica processual e proteção dos direitos. São Paulo: Revista dos Tribunais. P.186
100
“A garantia de acesso aos tribunais perspectivou-se até agora, em

termos essencialmente defensivos ou garantísticos: defesa dos direitos
através dos tribunais. Todavia, a garantia de acesso aos tribunais
pressupõe também dimensões de natureza prestacional, na medida em
que o Estado deve criar órgãos judiciários e processos adequados
(direitos fundamentais dependentes da organização e procedimento) e
assegurar prestações (apoio judiciário, patrocínio judiciário, dispensa
total ou parcial do pagamento de custas e preparos) tendentes a evitar a
denegação da justiça por insuficiência de meios econômicos. O acesso à
justiça é um acesso materialmente informado pelo princípio da igualdade
de oportunidades”. 61
Do direito de acesso à justiça, decorrem diretamente outros, tais
como o direito fundamental à efetividade da tutela jurisdicional, direito
fundamental ao procedimento adequado, direito fundamental ao provimento
adequado e tempestivo, direito ao meio executivo adequado, tudo com vistas à
almejada efetividade do direito substancial.
Diante desse quadro, sendo o processo, em sentido amplo
(processo e procedimento) a técnica para a outorga da tutela jurisdicional, se
se apresentar inadequado à viabilização dessa outorga àquele que a ela tem
direito, por motivo de determinadas circunstâncias ou situações discriminadoras,
estará o próprio instrumento de acesso à justiça negando o direito fundamental a
que se propõe.
Da mesma forma, haverá igual lesão ao direito de acesso à justiça
na ocorrência de procedimentos diversos por mera justificativa da estrutura
organizatória dos órgãos jurisdicionais.
Para Luiz Guilherme Marinoni, o direito à tutela jurisdicional
efetiva não se contenta apenas em ser o direito ao procedimento legalmente
instituído.
61
CANOTILHO, J. J. Gomes. Ob. cit., p.456.
101
Sendo insuficiente raciocinar unicamente em termos de iguais
oportunidades de acesso à justiça, é fundamental verificar a partir de que lugar
o procedimento deve ser formatado, e assim qual é a origem de sua legitimação.
“O jurisdicionado não é obrigado a se contentar com um procedimento

inidôneo à tutela jurisdicional, pois seu direito não se resume à
possibilidade de acesso ao procedimento legalmente instituído. Com
efeito, o direito à tutela jurisdicional não pode restar limitado ao direito de
igual acesso ao procedimento estabelecido, ou ao conceito tradicional de
direito de acesso à justiça.” 62
O direito fundamental de igualdade, além de jungido ao direito de
acesso à justiça, é também vinculado ao direito ao devido processo legal. Nesse
sentido, prossegue ainda o renomado professor, em magnífica lição cuja
transcrição, apesar de longa, é oportuna:
“O art. 3º, III da CF é bem claro ao afirmar que um dos objetivos

fundamentais da República Federativa do Brasil é ‘erradicar a pobreza e
a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais’.
É possível deixar evidente, nessa linha de argumentação, que nem todo
procedimento especial instituído pelo legislador é um procedimento
legitimo à luz dos valores da Constituição. Também por uma razão
óbvia: da mesma forma que não é correto tratar situações diferentes por
meio de um único procedimento, não é possível conferir procedimentos
distintos à situações que não merecem – à luz do valores da
Constituição – tratamento diversificado.
Se a Constituição Federal deve eliminar as desigualdades, não há como
aceitar o procedimento que faz exatamente o contrário, isto é,
potencializa a desigualdade, abrindo ao que tem posição social
privilegiada a oportunidade de percorrer as vias da jurisdição, por
intermédio de um procedimento diferente daquele que é atribuído às
posições sociais “comuns”.
Como já dissemos, os procedimentos, como todos os atos do poder
público, devem estar em conformidade com o princípio da igualdade. O
legislador infraconstitucional é obrigado a desenhar procedimentos que
não constituam privilégios, bem como, para atender aos socialmente
mais carentes, a estruturar procedimentos que sejam diferenciados, na
medida em que a diferenciação de procedimentos é uma exigência
suprimível para um ordenamento que se inspira na igualdade
substancial.
O procedimento que não está de acordo com o principio de igualdade
não é due process of law. A cláusula do devido processo legal não é
mais mera garantia processual, tendo se transformado, ao lado do
principio da igualdade, “no mais importante instrumento jurídico, protetor
das liberdades públicas, com destaque para sua novel função de
controle do arbítrio legislativo e da discricionariedade governamental,
notadamente da ‘razoabilidade’ (reasonableness) e da ‘racionalidade’
(rationality) das normas jurídicas e do atos em geral do Poder Público”.
62
MARINONI, Luiz Guilherme. Técnica Processual e Tutela dos Direitos. São Paulo: Editora
Revista dos Tribunais – 2004. pp. 197-198.
102
A cláusula do devido processo legal no sentido substancial permite o

controle da legitimidade das normas jurídicas mediante o principio da
isonomia. Ora, como já dizia San Tiago Dantas, nem todo ato legislativo
formalmente perfeito é due process of law. Para que o seja, é necessário
que esse ato, no seu conteúdo normativo, esteja de acordo com o
principio da igualdade.
O controle da razoabilidade da lei, realizada em virtude da garantia do
devido processo legal, tem por fim evitar leis que sejam arbitrárias, ou
melhor, leis que discriminem em desatenção ao principio da igualdade,
ou que deixem de diferenciar quando necessário à observância desse
principio. Isto é, a cláusula inclui “a proibição do Poder Legislativo de
editar leis discriminatórias, ou em que sejam negócios, coisas ou
pessoas tratados com desigualdade em ponto sobre os quais não haja
entre eles diferenças razoáveis, ou que exijam, por sua natureza,
medidas singulares ou diferenciais”. 63
Estas leituras reforçam a idéia, já acentuada anteriormente, de
que os litigantes em situações iguais devem ter assegurados os direitos
fundamentais, notadamente o da igualdade, por meio do devido processo
legal, de procedimento adequado, e em iguais condições de acesso à
justiça.
Nesse ponto, observe-se que, se houve o reconhecimento da
existência de causas de menor complexidade a serem discutidas contra a
União, tal entendimento deve ser o mesmo quanto à existência de causas
contra Estados, Municípios e contra o Distrito Federal, para assegurar a
efetividade dos direitos fundamentais acima destacados.
63
Op.cit. pp. 197-198.
103
CAPÍTULO IV
INSUFICIÊNCIA DOS CRITÉRIOS PARA SOLUÇÃO
DA ANTINOMIA ENTRE AS LEIS n° 9.099/95 E 10.259/01

104
4.1. A antinomia no procedimento para as causas cíveis de menor

complexidade contra entes públicos
Como visto no capítulo um, a coerência lógica é requisito do
sistema jurídico. O problema do conflito de normas envolve não só os limites da
norma tida por incompatível, mas também a própria função da ciência jurídica.
Uma norma ou princípio jurídico pode ser afrontado às claras, de
forma ousada e expressa. Contudo, por outras vezes, a ofensa acontece de
forma muito sutil. Casos há em que a norma, a nível formal, atende
regularmente a uma determinação constitucional, mas na sua substância,
contraria a mesma Lei Maior que autorizou sua elaboração. A sutileza da ofensa
pode passar imperceptível a um olhar superficial, mas nem por isso deixa de
configurar incompatibilidade, nem é menos censurável.
É justamente nessa forma mais sutil de ofensa (e que muitas
das vezes leva a raciocínios equivocados embasados em visões exclusivamente
pontuais), que se exige um amplo exame da incompatibilidade face aos valores
maiores que norteiam o ordenamento jurídico.
É o caso da presente investigação. Até o ano de 2001 não
havia distinção de processo ou procedimento para as causas cíveis de menor
complexidade ajuizadas contra a Fazenda Pública Municipal, Distrital, Estadual
ou Federal. Essas demandas seguiam, todas, o rito do processo comum
(ordinário ou sumário).
105
Já se falou, no item 3.1, que a Lei n° 9.099/95 (norma geral) não
disciplinou, originariamente, procedimento relativo às demandas contra entes
públicos, justamente por ter proibido a tramitação de causas de interesse da
Fazenda Pública no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis.
Por outro lado, a Lei n° 10.259/01 (norma específica a um dos
entes da federação – União) admitiu que os entes públicos federais fossem
demandados perante os Juizados Especiais Cíveis Federais.
É evidente que ocorre incompatibilidade normativa, vez que
uma das normas é proibitiva (Lei n° 9.099/95) e a outra permissiva (Lei n°
10.259/01). A norma permissiva definida pela lei específica a um dos entes
públicos está compreendida na proibição – genérica – para todos os entes
públicos, definida na lei de caráter geral. Ademais, como já destacado no
capítulo 3, existe igualdade jurídica entre os destinatários das duas normas,
tanto entre os entes públicos, quanto entre os jurisdicionados que contra eles
litigam.
Confrontados entre si, os dois microssistemas apresentam
indesejável antinomia de proibição e permissão, quebrando a coerência do
ordenamento jurídico (item 1.1 supra).
Estamos assim, diante de normas processuais incompatíveis, já
que seria impossível cumprir integralmente a Lei n° 10.259/01 sem descumprir
parcialmente a Lei n° 9.099/95, em seus artigos 3°, § 2° e 8°.

106
Incompatibilidade maior ainda se destaca quando o microssistema
dos juizados especiais federais e o atual tratamento processual conferido às
causas cíveis de menor complexidade contra os demais entes públicos são
confrontados com os valores e princípios constitucionais, a por em dúvida a
validade da Lei n° 10.259/01.
A antinomia aqui encontrada não é apenas entre os dois
microssistemas dos juizados especiais (estaduais e federais), mas principalmente
entre os procedimentos para as causas cíveis de menor complexidade
envolvendo as pessoas jurídicas de direito público da União, demandada
mediante procedimento diferenciado e dos Estados, Distrito Federal e Municípios,
remanescendo para estes últimos o procedimento ordinário. Trata-se de questão
que urge um equacionamento, face aos prejuízos processuais às partes
litigantes que restaram discriminadas em situações iguais, sem perder de vista os
escopos sócio-jurídicos-políticos da legislação.
Não se justifica, após o legislador admitir a União como parte nos
Juizados Especiais, emprestar tratamento desigual aos os Estados, Municípios e
Distrito Federal, excluindo-os de procedimento mais célere que muito beneficia
os jurisdicionados. Tal incompatibilidade é condenável juridicamente, tendo em
vista que causa dificuldades à justa e igual aplicação dos direitos fundamentais
ligados ao direito processual.
Apesar do grande avanço que a Lei n° 10.259/01 trouxe na luta
travada contra a morosidade processual, nos feitos em que é parte a Fazenda
Pública, deve-se dar importância, ante a dinamicidade do direito, à
necessidade de um processo legislativo livre da edição de normas antinômicas.

107
Tendo o legislador o poder de modificar as leis, deve obedecer
às regras do sistema que traçam os lineamentos para a elaboração legislativa,
tanto na forma quanto na substância (ou conteúdo) dos atos normativos.
No caso em estudo deveria, portanto, estar atento à
observância dos princípios constitucionais, notadamente o princípio da
isonomia. Poderia ter modificado previamente a Lei n° 9.099/95, em seus
artigos 3°, § 2º e 8°, admitindo que os entes públicos, nas três esferas de
poder da federação, fossem demandados em sede de Juizados Especiais Cíveis,
respeitados os valores compatíveis com a capacidade financeira de cada
entidade, estabelecidos em leis locais, para efeito de definição das obrigações
de pequeno valor, às quais ficaria vinculado o teto máximo para aferição das
causas cíveis de menor complexidade. Não há qualquer vedação constitucional
nesse sentido. Ao contrário, todo o ideário do sistema caminha em direção à
ampliação do acesso à justiça.
Mas não foi assim que aconteceu. O caminho escolhido,
conquanto buscasse alcançar a Justiça Federal com a boa experiência dos
Juizados Especiais Estaduais, acabou por quebrar a coerência do ordenamento
jurídico. O legislador ordinário foi além do permitido pela Emenda
Constitucional, eis que o parágrafo único do artigo 98 limitou a atuação do
legislador ordinário à simples criação do juizado e não ao estabelecimento de
normas processuais. Assim, qualquer acréscimo a essa autorização, inclusive
definição de um novo rito processual, teria que enfrentar a limitação
constitucional ou alterar previamente as regras gerais previamente estabelecidas
na Lei n° 9.099/95, onde foi consignada a vedação de demandas contra a
Fazenda Pública.
108
As leis de natureza processual também são instrumentárias do
direito fundamental de acesso à justiça, bem como do princípio fundamental da
dignidade da pessoa humana, ambos expressos na Constituição Federal. Sendo
assim, é de se concluir que a admissibilidade de procedimentos diversos para
causas iguais, a saber, causa cíveis de menor complexidade contra entes
públicos, sem lastrear-se o fator discriminatório em fator de relevância social
justificável no plano do aferimento de valores superiores em confronto, vulnera
os princípios federativo e da unidade da jurisdição, bem como os direitos
fundamentais da igualdade e do acesso à justiça, proclamados na
Constituição.
109
4.2. Critérios para solução das antinomias - revisitando os

ensinamentos de Norberto Bobbio
Como se constata, os princípios constitucionais e direitos
fundamentais já destacados figuram entre os limites materiais à edição de lei
que contenha norma processual especificamente endereçada a um dos entes da
federação, uma vez que representam o ponto de sustentação do ordenamento
jurídico.
A necessidade de coerência exige a correção das normas
incompatíveis, com a exclusão das contradições detectadas, para assegurar sua
homogeneidade e garantir a segurança na aplicação do direito.
Para tanto, é necessário identificar as espécies de
incompatibilidades, bem como lançar mão dos critérios possíveis para sua
solução.
Norberto Bobbio ensina que “a situação de normas incompatíveis
entre si é uma das dificuldades frente as quais se encontram os juristas de todos
os tempos, tendo esta situação uma denominação própria: ANTINOMIA”64.
Coube a esse renomado autor classificar as antinomias, que
podem ser distintas em três tipos diferentes, conforme a maior ou menor extensão
do contraste entre as duas normas.
64
1990. p. 81
110
Se as duas normas incompatíveis têm igual âmbito de validade, a
antinomia pode-se chamar, total-total: em nenhum caso uma das duas normas
pode ser aplicada sem entrar em conflito com a outra. Um caso de antinomia
total-total é a oposição entre a proibição da greve e a permissão da greve.
Se as duas normas incompatíveis têm âmbito de validade em
parte igual e em parte diferente, a antinomia subsiste somente para a parte
comum, e pode chamar-se parcial-parcial: cada uma das normas tem um campo
de aplicação em conflito com a outra, e um campo de aplicação no qual o conflito
não existe.
Se, de duas normas incompatíveis, uma tem um âmbito de
validade igual ao da outra, porém mais restrito, ou, em outras palavras, se o seu
âmbito de validade é, na íntegra, igual a uma parte do da outra, a antinomia é
total por parte da primeira norma com respeito à segunda, e somente parcial por
parte da segunda com respeito à primeira, e pode-se chamar total-parcial. A
primeira norma não pode ser em nenhum caso aplicada sem entrar em conflito
com a segunda; a segunda tem uma esfera de aplicação em que não entra em
conflito com a primeira.
Mas, uma coisa é descobrir a antinomia, outra é resolvê-la. É
necessário passar da determinação das antinomias para a solução das
antinomias. Para isso, Bobbio ainda identifica três regras fundamentais para a
solução das antinomias.

111
O primeiro é o critério cronológico, aplicado quando duas normas
incompatíveis são sucessivas, prevalecendo a posterior. O segundo critério é o
hierárquico, e serve quando duas normas incompatíveis estão em nível diverso,
prevalecendo a superior. Segundo esse critério, as normas superiores podem
revogar as inferiores, mas as inferiores não podem revogar as superiores.
O último é o critério de especialidade serve no conflito de uma
norma geral com uma norma especial, prevalecendo a segunda. A passagem da
regra geral à regra especial corresponde a um processo natural de diferenciação
das categorias, e a uma descoberta, gradual, por parte do legislador, dessa
diferenciação.
Quanto a esse terceiro critério, segundo o qual a lex specialis
derogat generali, cabem algumas considerações complementares.
A edição de leis especiais é admissível porque corresponde a
uma exigência fundamental de justiça, compreendida como tratamento igual das
pessoas que pertencem à mesma categoria. A lei especial subtrai, então, uma
parte da matéria de uma lei geral para submetê-la a uma regulamentação
diferenciada, menos extensa e mais específica.
Isso ocorre quando se verifica um determinado fator de
diferenciação, pelo qual a persistência da regra geral importaria no tratamento
igual de pessoas que pertencem a categorias diferentes, e portanto, numa
injustiça. Cuida-se de um processo natural de diferenciação das categorias.
Contudo essa diferenciação deve ser razoavelmente justificada. Não o sendo,
importa em violação à mesma igualdade que limita sua elaboração.

112
Logo, a antinomia criada pelo relacionamento entre uma lei geral
e uma lei especial, é aquela que corresponde ao tipo total-parcial. Isso significa
que quando se aplica o critério da lex specialis não acontece a eliminação total de
uma das duas normas incompatíveis mas somente daquela parte da lei geral que
é incompatível com a lei especial.
Bobbio afirma ainda que pode haver até mesmo conflito entre os
critérios para solução de determinadas situações antinômicas. O caso mais
interessante de conflito se verifica quando entram em oposição dois critérios
fortes entre si, como o hierárquico e o da especialidade. É o caso de uma norma
superior-geral incompatível com uma norma inferior-especial.
Aplicado o critério hierárquico, prevalece a lei geral. Aplicado o
critério de especialidade, prevalece a lei especial. Para esse problema não existe
uma regra geral consolidada. A solução dependerá também, neste caso, como no
da falta dos critérios, do intérprete, o qual aplicará ora um ora outro critério
segundo as circunstâncias.
A gravidade do conflito deriva do fato de que estão em jogo dois
valores fundamentais de todo ordenamento jurídico, o do respeito da ordem, que
exige o respeito da hierarquia e, portanto, do critério da superioridade, e o da
justiça, que exige a adaptação gradual do Direito às necessidades sociais e,
portanto, respeito do critério da especialidade.
Teoricamente, deveria prevalecer o critério hierárquico: a ser
admitido que uma lei especial possa derrogar os princípios constitucionais, que
são normas gerais, os princípios fundamentais de um ordenamento jurídico não
teriam razão de ser e se esvaziariam rapidamente de qualquer conteúdo.

113
Diante desse difícil problema é que o renomado jurista italiano,
que estudou profundamente a bases para uma teoria do ordenamento jurídico,
chama a atenção para a insuficiência desses três critérios, identificando ainda um
critério, não elencado especificamente como quarto critério, mas como critério
complementar, a ser aplicado conforme a forma da norma.
Segundo a forma, as normas podem ser imperativas, proibitivas e
permissivas. O critério é certamente aplicável, porque é claro que duas normas
incompatíveis são diferentes quanto à forma: se uma é imperativa, a outra é ou
proibitiva ou permissiva, e assim por diante.
Segundo Bobbio, o critério com respeito à forma consistiria de
estabelecer uma “graduação de prevalência” entre as três formas da norma
jurídica, por exemplo, deste modo: se de duas normas incompatíveis uma é
imperativa ou proibitiva e a outra é permissiva, prevalece a permissiva. Esse
critério parece razoável, e correspondente a um dos cânones interpretativos mais
constantemente seguidos pelos juristas, que é o de dar preponderância, em caso
de ambigüidade ou incerteza na interpretação de um texto, à interpretação
favorabilis sobre a odiosa.
O problema real, frente ao qual se encontra o intérprete, não é o
de fazer prevalecer a norma permissiva sobre a imperativa ou vice-versa, mas sim
o de qual dos dois sujeitos da relação jurídica é mais justo proteger, isto é, qual
dos dois interesses em conflito é justo fazer prevalecer, mas nessa decisão a
diferença formal entre as normas não oferece a mínima ajuda.

114
Bobbio porém, reconhece que essas regras deduzidas da forma
da norma não têm a mesma legitimidade daquelas deduzidas dos três critérios
anteriormente examinados. Isso significa, em outras palavras, que, no caso de um
conflito no qual não se possa aplicar nenhum dos três critérios, a solução do
conflito é confiada à liberdade do intérprete; poderíamos quase falar de um
autêntico poder discricionário do intérprete, ao qual cabe resolver o conflito
segundo a oportunidade, valendo-se de todas as técnicas hermenêuticas usadas
pelos juristas por uma longa e consolidada tradição e não se limitando a aplicar
uma só regra.
Defende ele que, no caso de conflito entre duas normas, para o
qual não valha nem o critério cronológico, nem o hierárquico, nem o da
especialidade, o intérprete, tem à sua frente três possibilidades: eliminar uma,
eliminar as duas ou conservar as duas.
No primeiro caso – de eliminação de uma das normas - a
operação feita pelo juiz ou pelo jurista chama-se interpretação ab-rogante. Mas o
jurista não tem o poder normativo e portanto não tem nem poder ab-rogativo;
Igualmente o juiz tem o poder de não aplicar a norma que considerar incompatível
no caso concreto, mas não o de expeli-la do sistema (de ab-rogá-la).
O segundo caso, de eliminação de ambas as normas em conflito
pode verificar-se, como vimos, somente quando a oposição entre as duas normas
seja não de contradição, mas de contrariedade. Também nesse caso pode-se
falar de interpretação ab-rogante, mas nesse caso trata-se, de uma dupla ab-
rogação.
115
A terceira solução - conservar as duas normas incompatíveis - é
talvez aquela à qual o intérprete recorre mais freqüentemente. É estrito dever do
intérprete, antes de chegar à interpretação ab-rogante tentar qualquer saída para
que a norma jurídica tenha um sentido. O jurista e o juiz tendem, tanto quanto
possível, à conservação das normas dadas. É certamente uma regra tradicional
da interpretação jurídica que o sistema deve ser obtido com a menor desordem,
ou, em outras palavras, que a exigência do sistema não deve acarretar prejuízo
ao princípio de autoridade, segundo o qual as normas existem pelo único fato de
terem sido estabelecidas pelo legislador.

116
4.3. Antinomias entre normas de processo
Às leis processuais aplicam-se as normas comuns de
interpretação para a solução de antinomias, devendo-se valorizar, notadamente,
o disposto no artigo 5º da Lei de Introdução do Código Civil (Dec-lei n. 4.657/42),
que manda ao aplicador da lei atender “aos fins sociais a que ela se dirige e às
exigências do bem comum”.
Neste campo do direito, a forma não deve obrigatoriamente
prevalecer sobre o fim último, de modo que os preceitos acerca de procedimentos
devem ser interpretados com a maior liberalidade possível, visto que as leis
processuais não podem ser um obstáculo que venha a frustrar a pronta
realização do direito material dos litigantes. O que importa, hodiernamente, ao
direito processual, é um processo justo e adequado.
Os princípios gerais do processo, sobretudo aqueles presentes na
Constituição Federal, vinculam toda e qualquer norma processual, razão pela
qual as disposições processuais devem ser interpretadas em harmonia ao
referidos princípios.
Para a fiel interpretação das normas processuais, deve-se
portanto, lançar mão dos princípios informativos que estruturam o processo em
sua missão específica de composição do litígio.

117
Como já visto no decorrer do presente estudo, constata-se
indesejável incompatibilidade normativa entre os procedimentos estabelecidos
para a tramitação de causas cíveis de menor complexidade contra as pessoas
jurídicas de direito público, admitindo-se que a União seja demandada mediante
procedimento diferenciado dos Estados, Distrito Federal e Municípios,
remanescendo para estes últimos o procedimento ordinário.
Quanto a essa incompatibilidade normativa, surgem aqui, duas
hipóteses.
A primeira é a de que falta à Lei n° 10.259/01 considerações
particulares ou justificativa razoável para o tratamento diferenciado à União,
diante dos princípios e direitos insculpidos nos artigos 1°, 5°, e 98 da
Constituição Federal e da proibição constante dos artigos 3º, § 2º e 8º da Lei
n.º. 9.099/95.
A segunda é a de que, a partir do advento da Lei n° 10.259/01,
falta à Lei n° 9.099/95 justificativa para a manutenção da proibição de causas
cíveis de menor complexidade contra os entes públicos.
A serem levados em conta os princípios do acesso à justiça, da
igualdade jurisdicional, da efetividade do processo e da celeridade processual
que nortearam a implantação dos Juizados Especiais, tais princípios por si só já
justificariam que todas as causas cíveis de menor complexidade fossem
processadas e julgadas perante os Juizados Especiais Cíveis, tanto nos casos em
que se trate da União, quanto nas demandas envolvendo os Estados, Distrito
Federal ou Municípios.
118
Ademais, é evidente que uma interpretação em prol da alegação
de inconstitucionalidade da Lei n° 10.259/01 certamente conduziria a um
retrocesso à execução anterior contra a Fazenda Pública, o que se revela
injustificável diante dos grandes avanços alcançados. Por isso mesmo, a se
atender os fins sociais da lei e as exigências do bem comum, sendo uma dessas
exigências, em matéria de processo, a igualdade de tratamento entre os
litigantes, entende-se, no presente trabalho, que a interpretação da lei
processual não pode ser restritiva e sim ampliativa, em favor do princípio
constitucional do acesso à justiça.
Com efeito, a interpretação teleológica nos termos da Lei de
Introdução ao Código Civil, considerando-se os princípios acima referidos, leva à
conclusão de que, com a instituição do novo sistema dos Juizados Especiais
Federais, admitindo-se o ajuizamento de causas cíveis de menor complexidade
contra um dos entes públicos da federação, os dispositivos da Lei n° 9.099/95
devem se colocar em harmonia com o texto constitucional, para o fim de ampliar
a competência dos Juizados Especiais Cíveis, admitindo-se ali o igual
ajuizamento de demandas contra Estados, Distrito Federal e Municípios.
A regra aqui adotada é a da “interpretação conforme a
constituição”, destacada pelo grande jurista Paulo Bonavides, que assim leciona:
“Uma norma pode admitir várias interpretações. Destas, algumas

conduzem ao reconhecimento de inconstitucionalidade, outras, porém,
consentem tomá-la por compatível com a Constituição. O intérprete,
adotando o método ora proposto, há de inclinar-se por esta última saída
ou via de solução. A norma, interpretada “conforme a Constituição”, será
portanto considerada constitucional. Evita-se por esse caminho a
anulação da lei em razão de normas dúbias nela contidas, desde
naturalmente que haja a possibilidade de compatibilizá-las com a
Constituição.”65
65
BONAVIDADES, Paulo. Curso de Direito Constitucional, 4ª. Ed. São Paulo: Malheiros, 1993.
119
Nesse mesmo sentido é a orientação de Alexandre de Moraes66:
“Assim sendo, no caso de norma com várias significações possíveis,

deverá ser encontrada a significação que apresente conformidade com
as normas constitucionais, evitando sua declaração de
inconstitucionalidade e conseqüente retirada do ordenamento jurídico.”
Essas leituras forçam concluir que a interpretação da lei
processual que mais se harmoniza com o texto constitucional é a “interpretação
conforme a Constituição”, que permite, lastreada nos direitos fundamentais de
igualdade jurisdicional e acesso à justiça, o acesso aos Juizados Especiais nas
causas de menor complexidade contra todos os entes públicos, e não apenas
contra a União, evitando assim a retirada da Lei n° 10.259/01 do ordenamento
jurídico.
66
MORAIS, Alexandre de. Direito Constitucional, 5ª. Ed. São Paulo: Atlas, 1999.
120
4.4. Solução da antinomia entre as leis n° 9.099/95 e n° 10.259/01

– Insuficiência dos critérios
O que se fez até aqui foi buscar, no plano teórico, a
constatação da incompatibilidade normativa em leis de natureza processual, bem
como a identificação do critério mais aceitável de interpretação para corrigir tal
incompatibilidade, a saber, o critério hierárquico, mediante a interpretação
conforme a constituição, seus valores e princípios.
O sistema constitucional brasileiro, inspirado pela doutrina norte-
americana, adotou o denominado controle difuso de constitucionalidade,
permitindo aos juízes deixar de aplicar lei que considerem incompatível com a
Constituição Federal. Nesse sistema, prevalece o critério hierárquico,
aplicando-se a norma superior constitucional, em detrimento da inferior
infraconstitucional.
Não obstante, a só identificação e utilização desse critério de
solução no plano teórico não expurga a incompatibilidade, eis que, no plano
prático, somente poderá ser utilizado de forma individual pelo aplicador do
direito – o juiz – o qual tem o poder de decretar a inconstitucionalidade pela via
difusa, contudo, limitado aos casos concretos. Disso decorre que a adoção de
tal interpretação, como forma de solução da incompatibilidade, poderá não ser
unânime, perpetuando ainda mais a desigualdade e com o risco de ver anulado
todo o processo em que for utilizado esse critério, na hipótese da instância
superior defender posicionamento diferente.

121
Sem adentrar no campo ético e filosófico, é possível afirmar que,
a permanecer ignorada a sutil incompatibilidade, com justificativas pontuais
sobre a validade das duas normas, há dificuldade para emprestar razoabilidade
à aplicação irrestrita e continuada de leis incompatíveis com o sistema
constitucional.
Cabe aqui recorrer mais uma vez às lições de Norberto Bobbio,
quando destaca a insuficiência dos critérios hierárquico, cronológico e da
especialidade, para resolver todos os casos possíveis de antinomias:
“Por outro lado, é necessário acrescentar logo que essas regras não
servem para resolver todos os casos possíveis de antinomia.
Daqui deriva a necessidade de introduzir uma nova distinção no âmbito
das antinomias próprias, isto é, a distinção entre as antinomias solúveis
e as antinomias insolúveis. As razões pelas quais nem todas as
antinomias são solúveis são duas:
1) há casos de antinomias nos quais não se pode aplicar nenhuma das
regras pensadas para a solução das antinomias;
2) há casos em que se podem aplicar ao mesmo tempo duas ou mais
regras em conflito entre si.
Chamamos as antinomias solúveis de aparentes; chamamos as
insolúveis de reais. Diremos, portanto, que as antinomias reais são
aquelas em que o intérprete é abandonado a si mesmo ou pela falta de
um critério ou por conflito entre os critérios dados“.67
Este sutil quebra-cabeça expõe à dura prova o intelecto dos
juristas. Urge portanto constatar, no presente estudo, se a incompatibilidade
aqui encontrada configura antinomia aparente (solúvel) ou real (insolúvel).
Se a incompatibilidade for considerada uma antinomia
“aparente”, admitirá solução jurídica mediante a utilização dos critérios de
interpretação exaustivamente destacados.
67
1990. p. 92
122
Nesta hipótese, a solução mais adequada a homenagear os
valores constitucionais destacados no presente trabalho será então, não a
inconstitucionalidade da Lei n° 10.259/01, mas a declaração da
inconstitucionalidade superveniente dos artigos 3°, §2° e 8° da Lei n°
9.099/95, considerando-os revogados apenas na parte que se refere à proibição
de “causas de interesse da Fazenda Pública” e do ingresso das “pessoas
jurídicas de direito público” no sistema dos Juizados Especiais Cíveis Estaduais.
Tal interpretação afigura-se como a única ferramenta a ser
manejada pelos aplicadores do direito, valorizando os princípios constitucionais,
sem expurgar do ordenamento a Lei n° 10.259/01.
Ocorre que, no plano prático, como já visto acima, a suspensão
da aplicação da lei, com o reconhecimento da inconstitucionalidade,
individualmente em cada caso concreto, será possível e até recomendável, mas
não solucionará integralmente o problema da antinomia, pois estará submetida
ao convencimento pessoal de cada magistrado, o que pode acarretar
posicionamentos distintos, perpetuando, dessa maneira, a desigualdade e a
falta de coerência almejada pelo ordenamento jurídico. Ademais, tais decisões
poderão ser anuladas, em caso de entendimento contrário nas instâncias
superiores, causando mais demora e mais prejuízos aos litigantes.
Na esfera do Poder Judiciário, a única decisão de suspensão da
aplicação dos mencionados artigos 3°, § 2º e 8° da Lei n° 9.099/95, com
eficácia “erga omnes” somente será possível pela via da ação direta de
inconstitucionalidade – “Adin”, no plano do controle concentrado de
constitucionalidade, junto ao Supremo Tribunal Federal.

123
Com efeito, é o Supremo Tribunal Federal o órgão do Poder
Judiciário incumbido, por excelência, da “interpretação conforme a Constituição”.
Mas não havendo a propositura da ação pelos órgãos legitimados, tal órgão não
age de ofício. Todavia, há três anos foi promulgada a Lei n° 10.259/01, sem
qualquer ação questionadora da inconstitucionalidade superveniente e parcial dos
artigos 3° e 8° da Lei n° 9.099/95, não havendo nesta parte solução concreta.
Ocorre que, mesmo solvendo o problema no plano teórico, e no
plano individual de cada demanda, os critérios para solução da antinomia
aparente não solucionam, de maneira geral, a antinomia detectada. É dizer: a
incoerência permanece viva no ordenamento jurídico.
Diante desse quadro, a única saída que se encontra para uma
aplicação justa e equânime, segura e mantenedora da coerência do
ordenamento jurídico é mesmo a edição de lei nacional ordinária, revogando
a proibição de demandas contra entes públicos no âmbito dos Juizados Especiais
Estaduais, para sanar a incompatibilidade aqui detectada.
O posicionamento aqui adotado no que se refere às questões
pertinentes às causas cíveis de menor complexidade contra entes públicos, é o de
que a melhor solução para a ampliação da competência é produção legislativa,
revestida de validade e eficácia, a ser aplicada de forma geral por todos os órgãos
do Poder Judiciário.
A edição de lei corretiva, embora não conste dentre os critérios
assinalados na doutrina de Bobbio (item 4.3 supra) é o meio por excelência para
correção da incompatibilidade detectada.

124
4.5. O Projeto de Lei nº 3.763, de 2000
Como foi visto, a antinomia de proibição/permissão encontrada
entre a Lei n° 9.099/95 e a Lei n° 10.259/01 configura situação de difícil
enquadramento, uma vez que os interesses processuais dos litigantes se
entrelaçam com igual peso. Diante desse impasse, e sendo insuficientes os
critérios para solução da antinomia, há premente necessidade de ação legislativa
para disciplinar corretamente a matéria.
A bem da verdade, a obrigação de eliminar a incompatibilidade é
mesmo tarefa do legislador, que deve envidar os esforços necessários ao
restabelecimento da igualdade almejada e assegurada pela Constituição Federal.
Nesse sentido, importa destacar que tal medida encontra-se em
fase de implementação, com proposta de alteração da Lei n° 9.099/95 ora em
tramitação no Congresso Nacional, mediante o Projeto de Lei 3.763 de 2000, de
autoria do Deputado Ricardo Fiúza, atualmente aguardando pauta para
julgamento. Referido projeto, que já se encontra com parecer favorável da
Comissão de Constituição e Justiça, aguardando o encaminhamento para
votação, visa aperfeiçoar o procedimento para as demandas de pequena
complexidade contra os Estados e Municípios.
De acordo com o referido projeto, o caput do art. 8º da Lei n°
9.099/95, passará a vigorar com a seguinte redação:

125
“Art. 8°. Não poderão ser partes, no processo instituído por esta lei, o
incapaz, o preso, a massa falida e o insolvente civil”.
Exclui-se do corpo do artigo a expressão “as pessoas jurídicas de
direito público, as empresas públicas da União”. Trata-se de iniciativa justa, pois
significa a correção da desigualdade apontada no presente trabalho, eliminando a
restrição de a Administração Pública vir a ser demandada nas ações propostas
perante os Juizados Especiais e possibilitando aos cidadãos comuns
demandarem contra os entes públicos em causas cíveis de menor complexidade.
É oportuna a transcrição de trecho da exposição de motivos do
referido projeto de lei, que traz a seguinte justificativa:
“Um novo modelo institucional para a gestão dos serviços básicos do

Estado tem sido proclamado com veemência, no cenário das políticas
públicas para com o usuário cidadão, revitalizando esse relacionamento.
Corolário dessa diretriz, sem dúvida, será o permissivo legal, afastando o
impedimento do art. 8° da Lei n° 9.099/95 no tocante à Administração
Pública, oportunizando o exercício da cidadania através de demandas
desinformalizadas nos Juizados Especiais, notadamente no que diz
respeito à qualidade dos serviços públicos prestados.”68
Vale lembrar a similaridade constante na Exposição de Motivos
E.M./M.J./N° 009 de 11 de janeiro de 200169, por ocasião do encaminhamento do
Projeto de Lei que resultou na edição da Lei n° 10.259/01, onde asseverou o
senhor Ministro José Gregori que:
“A Comissão constituída pelos senhores Ministros do Superior Tribunal

de Justiça pretendeu, com o anteprojeto apresentado, simplificar o
exame dos processos de menor expressão econômica, ‘facilitando o
acesso à justiça e o ressarcimento das partes menos favorecidas nas
disputas contra a União, autarquias, fundações e empresas públicas
federais, pois a solução de tais litígios dar-se-á rapidamente, e sem a
necessidade de precatórios para a quitação dos eventuais débitos”70.
68
Extraído do site: www.camara.gov.br
69
70
Extraído do site: www.camara.gov.br
126
Questão interessante a se observar é que o Projeto de Lei n°
3.763 para alteração da Lei n° 9.099/95 foi encaminhado ainda no ano de 2000,
ou seja, bem antes do Projeto de Lei que resultou na Lei n° 10.259/01, que veio a
disciplinar a criação dos Juizados Especiais Federais, o qual somente foi
encaminhado em 2001.
Contudo, já decorridos quatro anos de seu encaminhamento, o
primeiro projeto (alteração da Lei n° 9.099/95) ainda não foi levado à votação,
enquanto o segundo (Lei n° 10.259/01) tramitou com extraordinária celeridade,
sendo votado num prazo recorde de seis meses.
A rapidez com que foi encaminhada e votada a Lei n° 10.259/01
denota a avidez com que se buscou estender o sistema dos Juizados Especiais
à Justiça Federal, com certo atropelo, pois caso o primeiro projeto (n. 3.763)
tivesse sido votado anteriormente, ou mesmo simultaneamente com o da Lei n°
10.259/01, não remanesceria a destacada antinomia entre as normas.
Por outro lado, esse mesmo Projeto de Lei n° 3.763 de 2000,
caso seja votado com o atual conteúdo, não deixará de ser objeto de novas e
polêmicas discussões, visto que apresenta falhas em sua elaboração.
Com efeito, o projeto não definiu as causas cíveis de menor
complexidade contra os entes públicos, as quais devem necessariamente estar
vinculadas ao teto para as obrigações de pequeno valor a serem estabelecidas
por cada ente federativo no âmbito de sua competência legislativa; Não alterou o
art. 3º, § 2º da Lei n° 9.099/95, suprimindo a expressão “causas de interesse da
Fazenda Pública”.
127
O projeto também não definiu o rito processual para essas
demandas contra os demais entes públicos, o que forçará necessariamente a
supressão da lacuna mediante interpretação analógica extensiva da Lei n°
10.259/01. Não previu a antecipação de honorários à conta de verba
orçamentária do respectivo tribunal, a ser ressarcido ao final pela entidade
pública eventualmente vencida. Não previu, por fim, a obrigatoriedade de criação
e instalação de Juizados Especiais Fazendários, quando o movimento forense o
justificar e nem a obrigatoriedade de aperfeiçoamento e capacitação dos
magistrados e servidores. Necessita portanto, de urgente complementação, antes
de sua votação final.

128
CONCLUSÃO
129
Conclusão
A incoerência normativa destacada no presente trabalho é
reflexo de uma postura legislativa que buscou de forma exacerbada extrair
para o âmbito da Justiça Federal a aplicação do sistema dos Juizados
Especiais, atropelando a orientação normativa constitucional.
As premissas adotadas no marco teórico (capítulo 1) repudiam
critérios legislativos que, na busca desenfreada de efetividade do processo,
deixem de levar em conta os princípios e direitos fundamentais, e tais são o
acesso à justiça e a igualdade de tratamento processual.
A edição de qualquer lei que restrinja insuportavelmente os
direitos fundamentais, ainda que criada por norma de aplicação específica na
jurisdição federal, compromete fatalmente a coerência do ordenamento jurídico.
Não é correto pôr em dúvida os propósitos positivos almejados,
com a adoção do sistema dos juizados especiais federais, principalmente no
momento atual do processo civil. No entanto, a avidez pela efetividade do
processo não deve levar, contraditoriamente, à formação de leis que afrontem
princípios constitucionais, assertiva esta que é uma das principais bandeiras da
moderna ciência processual.

130
Por isso, os princípios processuais constitucionais destacados
neste trabalho, assumem um relevante papel na garantia da supremacia e
efetividade da Constituição, na manutenção da coerência do ordenamento jurídico
e, conseqüentemente, dos direitos fundamentais vinculados ao direito
processual.
No presente estudo chega-se a três conclusões.
A primeira é a de que não se pode deixar de considerar como
inconstitucional o tratamento processual diferenciado para as causas cíveis de
menor complexidade contra a União, em detrimento do procedimento que
remanesce para as mesmas causas, contra os Estados, Distrito Federal e
Municípios.
A segunda conclusão é a de que os critérios teóricos existentes
para a solução da incompatibilidade normativa são insuficientes, visto que,
mesmo utilizando-se dos instrumentos disponíveis para a correção da
antinomia, notadamente o critério hierárquico, mediante a interpretação conforme
a Constituição, tal medida não atinge igual e simultaneamente a todas as
situações e a todos os jurisdicionados, porque podem ser aplicados apenas
individualmente, conforme a convicção do aplicador do direito em cada caso
concreto. Não há sequer vislumbre de interpretação conforme a constituição em
sede de controle concentrado, ausente a propositura de Ação Declaratória de
Inconstitucionalidade (superveniente) do art. 8° da Lei n° 9.099/95 perante o
Supremo Tribunal Federal pelos órgãos legitimados.

131
A terceira conclusão é a de que, apesar das vozes de
autorizados doutrinadores brasileiros, de que o processo deve ser colocado
dentro de novos paradigmas e parâmetros constitucionais, tornando efetiva a
aplicação dos princípios e direitos fundamentais, as situações concretas estão
a evidenciar a cada dia, que ainda há um longo caminho até a consecução
deste objetivo. O ideal seria que todos os operadores do direito estivessem, em
voz uníssona, imbuídos da transformação dessa realidade, de forma a tornar o
processo como instrumento de efetivação dos direitos fundamentais. Não se
cogita, aqui, de simples criação de juizados especiais, ou de ampliação da
competência destes, e sim de um necessário e novo enfoque do processo civil.
O ordenamento jurídico brasileiro não pode continuar albergando
situações contraditórias como a que foi aqui destacada, mormente quando
direcionadas às pequenas demandas contra a Fazenda Pública. Mas o
principal responsável por essa incoerência é, sem dúvida, o legislador. Somente
através dele é possível modificar, de forma juridicamente segura, igualitária,
justa e equânime, o quadro angustiante que se está a demonstrar. Há, assim,
necessidade urgente de modificação da Lei nº 9.099/95, para admitir as causas
cíveis de menor complexidade contra os entes públicos, respeitados os valores
definidos em cada unidade federativa para as obrigações de pequeno valor.
Para concluir, faço minhas as palavras de Dinamarco, augurando
“que o exagero com que às vezes alguns desses mecanismos são manipulados
não conduza a uma retração e retrocesso em relação aos progressos que eles
significam.”71
71
132
BIBLIOGRAFIA
1) Obras Jurídicas:
Editora Revista dos Tribunais,1997.
ASSIS, Araken. Execução Civil nos Juizados Especiais. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1996.

1990.

Coimbra: Ed. Almedina, 1998.
Editor: 1988.
CARRAZZA, Roque Antonio. Curso de Direito Constitucional Tributário. 19a. Ed. São Paulo:
Malheiros, 2003.
CHIMENTI, Ricardo Cunha. Teoria e prática dos Juizados Especiais Cíveis. 5ª Edição. São Paulo:
Editora Saraiva,2003.
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo et alii. Teoria Geral do Processo. 16ª edição. São Paulo:
Malheiros Editores, 2000.
Malheiros, 2004.
FEDERIGHI, Wanderley José. A execução contra a Fazenda Pública. São Paulo: Editora Saraiva,
1996.
Editora Atlas, 2003.
JUNIOR, Nelson Nery. Princípios do Processo Civil na Constituição Federal. 5ª ed., São Paulo:
Revista dos Tribunais, 1999.
MARINONI, Luiz Guilherme. Técnica Processual e Tutela dos Direitos. São Paulo: Editora Revista
dos Tribunais – 2004.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo Jurídico do Princípio da Igualdade. 3ª ed., São
Paulo: Malheiros Editores, 2003.
Malheiros Editores, 2002.
133
PERASSI, T. Introduzione alle scienze giuridiche, 1953, p. 32. Apud BOBBIO, Norberto. Teoria
do Ordenamento Jurídico. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1990.
RAO, Vicente. O direito e a vida dos direitos. 5ª Edição. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais,
1999, p. 277.
SARLET, Ingo Wolfgang et alii. Dos princípios constitucionais. Considerações em torno das
normas principiológicas da Constituição. São Paulo: Malheiros Editores, 2003, p. 198
________. A eficácia dos direitos fundamentais, p.194-195, apud MARINONI, Luiz Guilherme.
Técnica processual e proteção dos direitos. São Paulo: Revista dos Tribunais. P.186
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 18a. ed. São Paulo: Malheiros,
2000.
VELLOSO, Carlos Mário da Silva. Temas de Direito Público. Belo Horizonte: Del Rey, 1994.
ZAVASCKI, Teori Albino. Antecipação da Tutela – São Paulo - Saraiva, 1997, pág. 58.
2) Artigos:
JÚNIOR, João Mendes. A Nova Fase da Doutrina e das Leis do Processo Brasileiro, in Revista da
Faculdade de Direito de São Paulo, 1899, p. 120, apud José Frederico Marques, Ensaio sobre a
Jurisdição Voluntária, São Paulo, Saraiva, 1959.
3) Textos científicos publicados em periódicos eletrônicos:
JÚNIOR, João Mendes. A Nova Fase da Doutrina e das Leis do Processo Brasileiro, in Revista da
Faculdade de Direito de São Paulo, 1899, p. 120, apud MARQUES, José Frederico. Ensaio sobre
a Jurisdição Voluntária, São Paulo, Saraiva, 1959, apud OLIVEIRA, Carlos Alberto Álvaro de. O
processo Civil na perspectiva dos direitos fundamentais. Disponível em:
<http://www.mundojuridico.adv.br/html/artigos/documentos/texto275.htm>. Acesso em 29 de julho
de 2004.
MIRANDA, Maydano Fernandes de. Alguns comentários sobre o novo paradigma processual
instituído pelas Leis n°s 9.099/95 e 10.259/01. Jus Navigandi, Teresina, a. 6, n. 58, ago. 2002.
Disponível em: <http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id=3072>. Acesso em: 22 jul. 2004.
BORGES, Souto Maior. Eficácia e Hierarquia da Lei Complementar. In: Revista de Direito Público,
São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1973, nº 25, p.94, apud REIS, Fernando Antônio
Fagundes. Apontamentos sobre a proposta do subteto estadual. Disponível em:
<http://www.sindimp.com.br>. Acesso em 27.07.2004.
4) Legislação:
BRASIL, Constituição da República Federativa.

BRASIL, Código de Processo Civil.
BRASIL, Lei n° 9.099/95.
BRASIL, Lei n° 10.259/01.
5) Periódicos:
Extraído do site: www.camara.gov.br, em 11 de dezembro de 2003.
134

Monografia Mirla 1

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Monografia Mirla 1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FACULDADE INTEGRADA DE PERNAMBUCO – FACIPE

Mirla Regina da Silva Lopes

As causas cíveis de menor complexidade ou pequeno

Uma perspectiva constitucional

Rio Branco - Acre

Mirla Regina da Silva Lopes

As causas cíveis de menor complexidade ou pequeno valor

Uma perspectiva constitucional

Monografia submetida à Faculdade Integrada de

Rio Branco - Acre

Autora: Mirla Regina da Silva Lopes

Esta Monografia foi julgada adequada para a obtenção do Título

Quanto mais me desenvolvo e aprendo,

Às minhas filhas, Sammily e Sibelle,

À dona Maria Rita Cardoso da Silva,

Agradeço a Deus e aos meus pais,

“Vivendo se aprende. Mas o que se aprende mais,

Esta monografia analisa a coerência do ordenamento jurídico processual e o

A aprovação da presente Monografia não

Capítulo I. Marco Teórico

Capítulo II. O direito processual civil contemporâneo e os juizados especiais

Capítulo III. A incoerência no rito processual para as causas cíveis de menor

3.6. O problema da natureza normativa – Normas de processo e Normas de

Conclusão .......................................................................................................... 126

No direito constitucional, a busca da efetividade dos direitos

fundamentais é o fenômeno mais marcante do final do século XX. Para tornar

mais efetivo o direito fundamental de acesso à justiça, foram concebidos os

Juizados Especiais, possibilitando que o cidadão, lesado em direitos de menor

complexidade e de reduzido valor econômico, não se desestimule na busca da

proteção jurisdicional do Estado.

O êxito oriundo da criação dos Juizados de Pequenas

direcionado ao efetivo acesso à justiça, induziu a inserção, no texto da

Constituição da República Federativa do Brasil, de norma dispondo sobre a

criação obrigatória dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais, proporcionando

uma forma diferenciada de prestação da tutela jurisdicional, voltada à pacificação

Em decorrência do mandamento constitucional, foram criados e

instalados inicialmente os juizados especiais estaduais, e após um lustro, os

juizados especiais federais, cada um regido por legislação própria.

No entanto, o modelo inaugurado pela Lei n°. 10.259/01 que

criou os Juizados Especiais Federais estabeleceu uma diferença entre o

tratamento processual dado às partes que litigam contra Estados, Distrito

Federal e Municípios, e o conferido às partes que demandam em face da União,

Assim, o objeto deste estudo consiste na análise da coerência do

ordenamento jurídico processual, notadamente quanto ao microssistema dos

juizados especiais, frente às normas e princípios constitucionais que o orientam.

Para tanto, é necessário o exame da Lei nº 10.259/01 - Lei dos Juizados

Especiais Federais, tangente ao rito processual das causas de menor

complexidade contra a União, confrontando-o com o sistema previsto para os

Juizados Especiais Estaduais e com a legislação ordinária, que ainda

remanesce para as causas contra Estados, Distrito Federal e Municípios, não

obstante a semelhança de vários tipos de demandas nas duas esferas da

Mediante a identificação dos critérios gerais para solução de

a ser adotado para uma possível solução da incompatibilidade normativa

detectada no tratamento diferenciado aos litigantes, em afronta aos direitos

fundamentais da igualdade e do acesso à justiça.

A partir da compreensão das diretrizes do direito constitucional

processual, destaca-se a necessidade de ampliação do acesso aos juizados

estaduais, permitindo-se que os Estados, Distrito Federal, Municípios, suas

autarquias, fundações e empresas públicas sejam ali acionados.

A COERÊNCIA DO ORDENAMENTO JURÍDICO

E A PREVALÊNCIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS

1.1. A coerência do ordenamento jurídico

Longe de ser um mero amontoado de leis escritas, o direito é um

conjunto bem estruturado de normas que ocupam seus lugares próprios no