Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1
PRESTES, Luiz Carlos, “Prestes aponta aos brasileiros o caminho da libertação (1º/8/1950)”, in
Problemas, nº 29, p. 3 a 17, agosto/setembro de 1950. (Há que assinalar que grande parte dos documentos do
PCB levam a assinatura de Prestes na qualidade de secretário-geral, o que não significa que o documento
fosse de sua responsabilidade exclusiva.)
1
o empenho nas reformas e o abandono dos objetivos revolucionários, quanto o
esquerdismo, que se distingue pela fraseologia revolucionária e a atitude voluntarista do
assalto imediato ao poder, são faces de uma mesma moeda – a presença da ideologia
burguesa ou pequeno-burguesa no movimento socialista ou comunista. Em outras palavras,
trata-se de irmãos gêmeos. Seus adeptos revelam-se incapazes de compreender a
complexidade do processo de transformação revolucionária das sociedades humanas. Os
oportunistas de direita consideram que as reformas são tudo, abdicando da formação das
forças sociais e políticas destinadas a alcançar o poder; os esquerdistas menosprezam as
reformas e postulam a derrubada do poder através de apelos inflamados e de atos
voluntaristas, também subestimando a preparação dos setores populares para a luta pelo
poder político. (Lenin, 1960; 1959: 187)
Qual foi, entretanto, a concepção da revolução brasileira adotada pelo PCB desde
seus primeiros anos de existência? Chama a atenção que, num aparente paradoxo, o
partido que se intitulava “vanguarda da classe operária”, e adotava o “internacionalismo
proletário” como princípio fundamental, estivesse comprometido com posições
nacionalistas não só em seus documentos como na ação política cotidiana. Ainda no II
Congresso do PCB, realizado em 1925, condenava-se a dominação imperialista do país e
eram propostos caminhos que apontassem para a emancipação nacional, ou seja, para a
superação da subordinação dos interesses nacionais ao imperialismo inglês e
estadunidense. (Brandão, 2006). O socialismo não estava em pauta naquele momento.
Desde os anos 1920, o PCB seguiria a estratégia política da “revolução
democrático-burguesa” – adotada pela Internacional Comunista (IC) para os países
classificados como coloniais e semicoloniais – ou, em outras palavras, da chamada
“revolução agrária e anti-imperialista”, no caso brasileiro. De acordo com tal diretriz, a
luta nacional-libertadora pela superação da dominação imperialista constituiria o aspecto
fundamental dessa etapa da revolução. Segundo a estratégia adotada pela IC, e seguida
pelo PCB, haveria um segundo momento da revolução – a etapa socialista, para cuja
realização seria necessário conquistar a “hegemonia do proletariado” na fase anterior,
agrária e anti-imperialista (Carone, 1982a).
A definição do caráter “democrático-burguês” da revolução brasileira (da mesma
forma que da revolução na maioria das nações latino-americanas, segundo os documentos
da IC) refletia o mimetismo vigente entre os comunistas da época. Tratava-se da cópia das
teses formuladas por Lênin sobre a Rússia czarista e o caráter da revolução nesse país. A
“análise concreta da situação concreta” levara Lênin a escrever que a monarquia russa era
2
o esteio dos latifundiários feudais, da velha burocracia e do generalato (Lênin, 1972: 25),
constituindo tais fatores um entrave para o “desenvolvimento vasto e rápido, europeu e
não-asiático do capitalismo” (Lênin, 1945: 73). Lenin afirmava:
Em países tais como a Rússia, a classe operária sofre menos em consequência do
capitalismo do que pela insuficiência de desenvolvimento desse último. Por isso, a
classe operária está absolutamente interessada no mais vasto, mais livre, mais
rápido desenvolvimento do capitalismo. É indubitavelmente benéfica para a classe
operária a eliminação de todas as velhas reminiscências que entorpecem o
desenvolvimento amplo, livre e rápido do capitalismo. A revolução burguesa é,
exatamente, a revolução que mais decididamente varre os restos do que é
antiquado, as reminiscências do feudalismo (as quais pertencem não só à
autocracia, mas também à monarquia) e garante, de modo mais completo, o
desenvolvimento mais amplo, mais livre, mais rápido do capitalismo .(Idem: 75-
76; grifos do autor)
Lênin mostrava que, nas condições da Rússia do início do século XX, na época do
imperialismo, a burguesia só era a favor da revolução de uma “forma inconsequente,
interesseira e covarde” (idem: 152). A única classe capaz de levar a revolução burguesa até
o fim, segundo o líder da Revolução Russa, era o proletariado em aliança com os
camponeses. Eis a razão do caráter “democrático-burguês” da revolução e da necessidade
de o proletariado alcançar a hegemonia no processo revolucionário para assegurar sua
continuidade rumo à etapa socialista da revolução.
As tendências dogmáticas tanto na IC quanto no PCB propiciaram a transposição
mecânica das teses leninistas para uma realidade distinta, como era o caso da América
Latina, em geral, e do Brasil, em particular. Em vez de adotar-se como ponto de partida o
exame da situação presente nesses países, identificava-se no campo um suposto
feudalismo, que, juntamente com o imperialismo, constituiriam entraves ao
desenvolvimento do capitalismo. Enquanto na realidade o capitalismo encontrava novas
formas de expandir-se, nas condições de subordinação aos grandes grupos internacionais e
de manutenção de relações de produção não-capitalistas na agricultura, os comunistas
pretendiam realizar a revolução agrária e anti-imperialista – a forma que a etapa
democrático-burguesa deveria assumir nos países definidos como semicoloniais.
Ao mesmo tempo, no Brasil, de longa data, a questão nacional estivera presente no
debate intelectual (Oliveira, 1990) e, nos momentos de crise, passaria a “englobar e
sintetizar as demais”, levando a que o nacionalismo se transformasse em um “conceito
inclusivo” (idem: 23). Da mesma maneira, é possível dizer que “historicamente, a
construção do nacionalismo” se constituiu “em uma das preocupações fundamentais dos
intelectuais” (Velloso, 2003: 149). Entretanto, é no período da Primeira Guerra Mundial
que, nas palavras de Daniel Pécaut, “o nacionalismo invadiu a cultura brasileira” (Pécaut,
3
1990: 15) e, segundo Renato Ortiz, ocorre a “emergência de um espírito nacionalista, que
procura se desvencilhar das teorias raciais e ambientais características do início da
República Velha” (Ortiz, 1985: 22).
Dessa forma, as concepções nacional-libertadoras adotadas pelo PCB frutificaram
no Brasil graças à sua aceitação por amplos setores sociais influenciados pelo pensamento
nacionalista. Se as teses citadas encontraram repercussão não só entre os comunistas, como
também junto a outros setores da sociedade brasileira, isso se deveu, em grande medida, à
circunstância de tais posições tenderem a convergir com os sentimentos nacionalistas
amplamente difundidos na sociedade civil do país, dentre os quais se destacava a
preocupação com a garantia da soberania nacional. Fica claro, portanto, que a política do
PCB não foi um mero reflexo de supostas imposições da IC ou do movimento comunista
internacional, como frequentemente se afirma.
Como procurei mostrar em trabalhos anteriores, o nacionalismo - ou seja, as
propostas de caráter nacional-libertador – esteve cada vez mais presente na política do
PCB seja no início dos anos trinta, culminando com a participação dos comunistas na
Aliança Nacional Libertadora (ANL) e nos levantes antifascistas de novembro de 1935,
seja no período posterior, de 1938 a 1947, quando o partido adotou a consigna de “União
Nacional” com o próprio Getúlio Vargas visando derrotar o fascismo e alcançar a
democracia (Prestes, A. L.,1997; 2001; 2010).
No que se refere ao papel da ANL, pode-se dizer que “num período de intensa
polarização política no cenário mundial, diante do avanço do fascismo em nível
internacional e do integralismo em âmbito nacional”, a ANL “ajudou a formar, no Brasil,
uma consciência antifascista, anti-imperialista e antilatifundista, que a derrota de
novembro de 35 não seria capaz de apagar”. Consciência que, “embora naquele momento
histórico tivesse sido abafada pelos donos do poder, viria a ressurgir mais tarde, com
grande força, a partir das lutas pela entrada do Brasil na Guerra (...) e pela democratização
do país” (Prestes, A.L., 1997: 141-142, 74).
Vale lembrar que, em 1930, Luiz Carlos Prestes, na época a maior liderança
popular e de oposição ao poder das oligarquias, com seu célebre Manifesto de Maio,
aderira de público às posições nacional-libertadoras do PCB. Alguns anos mais tarde, com
o avanço mundial dos regimes fascistas e a crescente ameaça do integralismo no Brasil, as
posições nacional-libertadoras dos comunistas e de parte significativa de seus aliados se
associariam às bandeiras do antifascismo e do anti-integralismo. A Aliança Nacional
Libertadora (ANL), fundada em março de 1935, foi a expressão mais clara de tal
4
entrelaçamento entre as posições nacional-libertadoras e antifascistas, o que encontrava
reflexo em seu programa, cujos pontos principais foram a luta contra o imperialismo, pela
reforma agrária, contra o fascismo e o integralismo (idem, 1997).
É paradigmática a carta dirigida por Prestes, presidente de honra da ANL, a
Roberto Sisson, secretário da entidade, em setembro de 1935. Prestes se referia à “grande
causa da libertação nacional do nosso país”, acrescentando a seguir:
A ANL é um movimento nacional que luta realmente pela independência
do Brasil e pelo bem estar do seu povo. (...) luta pela emancipação
nacional do nosso povo. (Prestes, L. C., s.d.:15-17)
2
Aliancista – relativo à ANL.
5
político internacional das direitas, e por Estados identificados com ele”. (Hobsbawm,
1990: 174-175; grifo do autor)
Segundo Hobsbawm, “tais partidos domésticos de direita então se despojaram do
apelo ao patriotismo xenófobo”, o que “facilitou às esquerdas tomarem de volta a bandeira
nacional do pulso, agora frouxo, das direitas”. Prosseguindo na análise do “reencontro da
revolução social com o sentimento patriótico”, o historiador inglês assinala que
“trabalhadores e intelectuais também fizeram uma escolha internacional, mas a que
justamente reforçava o sentimento nacional” (idem: 175; grifo do autor). E conclui que “o
nacionalismo antifascista estava sem dúvida engajado num conflito ao mesmo tempo
social e nacional, como se tornou claro no final da Segunda Guerra Mundial” (idem: 175-
176).
É importante lembrar que o sentimento nacionalista não era novo no Brasil e que,
para o surgimento no país do “nacionalismo antifascista”, fora decisiva a atuação da ANL.
Sem negar que a revolução socialista constitui um processo, que em cada país terá
suas particularidades, Mariátegui verificara que, no século XX, o imperialismo penetrara
profundamente e se articulara estreitamente com as diversas relações de produção
existentes em cada nação do subcontinente latino-americano. Tornara-se, portanto,
impossível derrotar o imperialismo sem avançar no caminho da revolução socialista. O
problema era, e continuou sendo, como empreender, na prática, tal caminho sem se desviar
para o etapismo e o decorrente reformismo, de acordo com o qual a solução revolucionária
acaba sendo abandonada (Borón, 2010).
Ao aprovar a “Declaração de Março de 1958”, a direção do PCB, sob o impacto
dos acontecimentos tanto na arena internacional quanto no cenário nacional, empreendia,
mais uma vez, uma virada tática na política partidária – o abandono da luta armada e a
adoção do caminho pacífico e eleitoral -, sem que mudasse a estratégia da revolução,
agrária e anti-imperialista. A partir desse documento, a primeira etapa da revolução
passaria a ser denominada de nacional e democrática, sublinhando-se assim o seu caráter
nacional-libertador (Prestes, A. L., 2010; 2012).
Tal definição da revolução brasileira como nacional-libertadora significava a
adoção da sua concepção etapista. Pretendia-se, primeiro, eliminar a dominação do
imperialismo e a presença do latifúndio, propiciando assim o desenvolvimento de um
capitalismo supostamente autônomo, para, num segundo momento, criar as condições que
iriam permitir a realização das transformações socialistas. Dessa maneira, a luta contra o
imperialismo e pela reforma agrária era separada artificialmente da luta pelo socialismo.
Não se percebia que, para golpear efetivamente o imperialismo e seus aliados internos,
seria necessário desfechar um golpe mortal no próprio sistema capitalista.
A estratégia da revolução nacional e democrática seria mantida nos documentos do
PCB, incluídas as resoluções do seu VI Congresso, realizado no final de 1967. Mas a tática
8
passaria por sucessivas guinadas, por vezes drásticas, determinadas pelas mudanças
conjunturais na política nacional.
Com o golpe civil-militar de 1964, o PCB concentraria seus esforços na luta pela
formação de uma ampla frente antiditatorial com o objetivo de derrotar a ditadura
instaurada no país. Mais uma vez, a presença de uma definição estratégica falsa, que não
contemplava a preparação das forças sociais e políticas para a realização de
transformações profundas, que apontassem para o socialismo, levaria o PCB a ficar a
reboque dos políticos da burguesia liberal na luta contra a ditadura. O PCB dissolvia-se no
seio da oposição consentida - o MDB (Movimento Democrático Brasileiro) -, sem
conseguir levar adiante propostas que permitissem aos trabalhadores e aos setores
populares avançar rumo à conquista de uma democracia que ultrapassasse os estreitos
limites da democracia burguesa. Na realidade, a “transição” da ditadura para o regime
democrático, que ficou consagrado na Constituição de 1988, seria extremamente limitada.
(Prestes, A. L., 2012).
Se nos anos 50, o PCB, com o “Manifesto de Agosto”, adotara uma tática
esquerdista, a partir da “Declaração de Março de 1958”, as táticas postas em prática
oscilaram entre posições ora mais à “direita” ora mais à “esquerda”, como aconteceu com
a diretriz de luta contra a “conciliação de João Goulart”, às vésperas do golpe de 1964
(idem: 69-79). Na verdade, a tática mudava ao sabor dos acontecimentos; não era
decorrência de uma concepção estratégica que estivesse contribuindo para acumular forças
direcionadas para transformações estruturais profundas, que, nas condições então
existentes no país e no mundo, deveriam apontar para o socialismo.
Embora os comunistas tivessem sempre participado de todas as lutas pelas causas
justas do povo brasileiro (direitos sociais, liberdades públicas, reforma agrária, defesa do
petróleo, etc.), por uma série de razões históricas, dentre as quais se destaca o atraso
cultural do país, não tiveram êxito na formulação de uma estratégia para a revolução
brasileira que correspondesse à realidade nacional durante o século XX. Uma estratégia
política baseada numa concepção falsa teria que conduzir a táticas improvisadas e
desligadas do processo de organização das forças sociais e políticas capazes de conduzir os
setores populares adiante, rumo a transformações cada vez mais profundas e significativas.
Uma estratégia política falsa levou o PCB à crise, denunciada por Luiz Carlos Prestes em
sua “Carta aos comunistas” (Prestes, L.C., 1980), e ao colapso organizativo do partido a
partir dos anos 1980. (Prestes, A. L., 2012).
9
Uma falsa estratégia marcou tanto o “Manifesto de Agosto de 1950” quanto a
“Declaração de Março de 1958”; ambos os documentos foram fruto da concepção
nacional-libertadora da revolução no Brasil que permaneceu na história do PCB durante
toda sua trajetória política. Ambos os documentos revelam a influência da ideologia
burguesa na direção do PCB, criando dificuldades ao avanço do processo revolucionário
no País.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- CARONE, Edgard. O P.C.B. (1943-1964). Volume II. São Paulo, Difel, 1982b.
- LENIN, V.I. Duas táticas da social-democracia na Revolução Russa. Rio de Janeiro, Ed.
Calvino, 1945.
- LENIN, V.I. Esquerdismo, doença infantil do comunismo. São Paulo, Ed. Escriba, 1960.
- LENIN, V.I. “Cartas de Lejos”, in Obras Escojidas. Tomo 2. Moscú, Ed.Progreso, 1972.
- OLIVEIRA, Lúcia Lippi de. A questão nacional na Primeira República. São Paulo,
Brasiliense, 1990.
10
- ORTIZ, Renato. Cultura brasileira e identidade nacional. 3ª ed. São Paulo, Brasiliense,
1985.
- PRESTES, Luiz Carlos. Problemas atuais da democracia. Rio de Janeiro, Ed. Vitória,
s.d.
- PRESTES, Luiz Carlos. Carta aos comunistas. São Paulo, Alfa-Omega, 1980.
xxxxxxxxxxx
11