CONGREGAÇÃO PARA A DOUTRINA DA FÉ

CONSIDERAÇÕES SOBRE PROPOSTAS

DE RECONHECIMENTO LEGAL
A SINDICATOS
ENTRE PESSOAS HOMOSSEXUAIS

INTRODUÇÃO

1. Nos últimos anos, várias questões relacionadas com a homossexualidade foram abordadas
com alguma frequência pelo Papa João Paulo II e pelos respectivos Dicastérios da Santa
Sé. ( 1) A homossexualidade é um fenômeno moral e social preocupante, mesmo nos países
onde não apresenta questões jurídicas significativas. Causa maior preocupação nos países
que concederam ou pretendem conceder - reconhecimento jurídico às uniões homossexuais,
o que pode incluir a possibilidade de adoção de crianças. As presentes Considerações não
contêm novos elementos doutrinários; procuram antes reiterar os pontos essenciais sobre esta
questão e fornecer argumentos extraídos da razão que poderiam ser usados pelos Bispos na
preparação de intervenções mais específicas, adequadas às diferentes situações do mundo,
destinadas a proteger e promover a dignidade do matrimônio, o fundamento da família e da
estabilidade da sociedade, da qual esta instituição é um elemento constitutivo.( 2 ) Visto que
esta questão se relaciona com a lei moral natural, os argumentos que se seguem são dirigidos
não apenas àqueles que acreditam em Cristo, mas a todas as pessoas empenhadas em
promover e defender o bem comum da sociedade.

I. A NATUREZA DO CASAMENTO
E SUAS CARACTERÍSTICAS INALIENÁVEIS

2. A doutrina da Igreja sobre o matrimônio e sobre a complementaridade dos sexos reitera

uma verdade evidente à justa razão e reconhecida como tal por todas as grandes culturas do
mundo. O casamento não é apenas qualquer relacionamento entre seres humanos. Foi
estabelecido pelo Criador com sua própria natureza, propriedades essenciais e propósito. ( 3 )
Nenhuma ideologia pode apagar do espírito humano a certeza de que o matrimônio só existe
entre o homem e a mulher, que por dom recíproco pessoal, próprio e exclusivo de si mesmos,
tendem à comunhão de suas pessoas. Assim, eles se aperfeiçoam mutuamente, a fim de
cooperar com Deus na procriação e na formação de novas vidas humanas.

3. A verdade natural sobre o casamento foi confirmada pela Revelação contida nos relatos
bíblicos da criação, expressão também da sabedoria humana original, na qual se ouve a voz
da própria natureza. Existem três elementos fundamentais no plano do Criador para o
casamento, conforme narrado no livro do Gênesis.

Em primeiro lugar, o homem, imagem de Deus, foi criado “homem e mulher”

( Gn 1,27). Homens e mulheres são iguais como pessoas e complementares como homem e
mulher. Sexualidade é algo que pertence ao reino físico-biológico e também foi elevado a um
novo nível - o nível pessoal - onde a natureza e o espírito estão unidos.

O casamento é instituído pelo Criador como uma forma de vida na qual uma comunhão de
pessoas é realizada envolvendo o uso da faculdade sexual. “É por isso que o homem deixa
seu pai e sua mãe e se apega à sua mulher, e eles se tornam uma só carne” ( Gn 2:24).

Terceiro, Deus deseja dar à união do homem e da mulher uma participação especial em sua
obra de criação. Assim, ele abençoou o homem e a mulher com as palavras “Sede fecundos e
multiplicai-vos” ( Gn 1:28). Portanto, no plano do Criador, a complementaridade sexual e a
fecundidade pertencem à própria natureza do casamento.

Além disso, a união conjugal do homem e da mulher foi elevada por Cristo à dignidade de
um sacramento. A Igreja ensina que o casamento cristão é um sinal eficaz da aliança entre
Cristo e a Igreja (cf. Ef 5, 32). Este sentido cristão do matrimónio, longe de diminuir o valor
profundamente humano da união conjugal entre homem e mulher, o confirma e fortalece
(cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).

4. Não há absolutamente nenhuma base para considerar as uniões homossexuais como sendo
de alguma forma semelhantes ou mesmo remotamente análogas ao plano de Deus para o
casamento e a família. O casamento é sagrado, enquanto os atos homossexuais vão contra a
lei moral natural. Os atos homossexuais “fecham o ato sexual ao dom da vida. Não procedem
de uma complementaridade afetiva e sexual genuína. Em nenhuma circunstância podem ser
aprovados ”. ( 4 )

A Sagrada Escritura condena os atos homossexuais “como uma grave depravação ...
(cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6,10; 1Tm 1,10). Este julgamento das Escrituras, é claro, não nos
permite concluir que todos aqueles que sofrem desta anomalia são pessoalmente
responsáveis por ela, mas atesta o fato de que os atos homossexuais são intrinsecamente
desordenados ”. ( 5 ) Este mesmo julgamento moral é encontrado em muitos escritores
cristãos dos primeiros séculos ( 6 ) e é unanimemente aceito pela Tradição Católica.

No entanto, de acordo com o ensino da Igreja, homens e mulheres com tendências

homossexuais “devem ser aceitos com respeito, compaixão e sensibilidade. Todo sinal de
discriminação injusta em relação a eles deve ser evitado ”. ( 7 ) Eles são chamados, como
outros cristãos, a viver a virtude da castidade. ( 8 ) A inclinação homossexual é, porém,
“objetivamente desordenada” ( 9 ) e as práticas homossexuais são “pecados gravemente
contrários à castidade”. ( 10 )

II. POSIÇÕES SOBRE O PROBLEMA

DAS UNIÕES HOMOSSEXUAIS

5. Frente ao fato das uniões homossexuais, as autoridades civis adotam diferentes

posições. Às vezes, eles simplesmente toleram o fenômeno; outras vezes, advogam o
reconhecimento legal de tais uniões, sob o pretexto de evitar, no que diz respeito a certos
direitos, a discriminação de pessoas que vivem com alguém do mesmo sexo. Em outros
casos, são a favor de dar às uniões homossexuais equivalência jurídica ao casamento
propriamente dito, junto com a possibilidade legal de adoção de crianças.

Onde a política do governo é de fatotolerância e não há reconhecimento legal explícito das

uniões homossexuais, é necessário distinguir cuidadosamente os vários aspectos do
problema. A consciência moral exige que, em todas as ocasiões, os cristãos dêem testemunho
de toda a verdade moral, que é contestada tanto pela aprovação dos atos homossexuais como
pela discriminação injusta contra os homossexuais. Portanto, ações discretas e prudentes
podem ser eficazes; isso pode envolver: desmascarar a maneira pela qual essa tolerância
pode ser explorada ou usada a serviço da ideologia; declarando claramente a natureza imoral
dessas uniões; lembrar ao governo da necessidade de conter o fenômeno dentro de certos
limites, de forma a salvaguardar a moralidade pública e, sobretudo, evitar a exposição dos
jovens a ideias errôneas sobre sexualidade e casamento que os privariam de suas defesas
necessárias e contribuiriam para a difusão do fenômeno. Aqueles que passam da tolerância
para a legitimação de direitos específicos para homossexuais coabitantes precisam ser
lembrados de que a aprovação ou legalização do mal é algo muito diferente da tolerância do
mal.

Nas situações em que as uniões homossexuais tenham sido legalmente reconhecidas ou

tenham recebido o estatuto legal e direitos pertencentes ao casamento, a oposição clara e
enfática é um dever. Deve-se abster-se de qualquer tipo de cooperação formal na
promulgação ou aplicação de tais leis gravemente injustas e, tanto quanto possível, de
cooperação material no nível de sua aplicação. Nesta área, todos podem exercer o direito à
objeção de consciência.

III. ARGUMENTOS DE RAZÃO CONTRA

RECONHECIMENTO LEGAL DE UNIÕES HOMOSSEXUAIS

6. Para entender por que é necessário se opor ao reconhecimento legal das uniões
homossexuais, considerações éticas de diferentes ordens devem ser levadas em consideração.

Da ordem da razão certa

O alcance do direito civil é certamente mais limitado do que o do direito moral, ( 11 ) mas o
direito civil não pode contradizer a razão justa sem perder o seu poder vinculativo na
consciência. ( 12 ) Toda lei criada pelo homem é legítima na medida em que seja consistente
com a lei moral natural, reconhecida pela razão justa, e na medida em que respeite os direitos
inalienáveis de cada pessoa. ( 13) As leis a favor das uniões homossexuais são contrárias à
justa razão porque conferem garantias jurídicas, análogas às concedidas ao casamento, às
uniões entre pessoas do mesmo sexo. Dados os valores em jogo nesta questão, o Estado não
poderia conceder legitimidade a tais uniões sem descumprir seu dever de promover e
defender o casamento como instituição essencial para o bem comum.

Pode-se perguntar como uma lei pode ser contrária ao bem comum se não impõe nenhum
tipo particular de comportamento, mas simplesmente dá reconhecimento legal a
um fatorealidade que não parece causar injustiça a ninguém. Nesta área, é preciso primeiro
refletir sobre a diferença entre o comportamento homossexual como fenômeno privado e o
mesmo comportamento como relação em sociedade, previsto e aprovado em lei, a ponto de
se tornar uma das instituições do ordenamento jurídico . Este segundo fenômeno não só é
mais grave, mas também assume uma influência mais ampla e profunda, e resultaria em
mudanças em toda a organização da sociedade, contrárias ao bem comum. As leis civis são
princípios estruturantes da vida do homem em sociedade, para o bem ou para o mal. Eles
“desempenham um papel muito importante e às vezes decisivo em influenciar os padrões de
pensamento e comportamento”. ( 14) Os estilos de vida e os pressupostos subjacentes que
eles expressam não apenas moldam externamente a vida da sociedade, mas também tendem a
modificar a percepção e a avaliação das formas de comportamento das gerações mais
jovens. O reconhecimento legal de uniões homossexuais obscureceria certos valores morais
básicos e causaria uma desvalorização da instituição do casamento.

Da ordem biológica e antropológica

7. As uniões homossexuais carecem totalmente dos elementos biológicos e antropológicos do

casamento e da família que seriam a base, ao nível da razão, para lhes conceder
reconhecimento jurídico. Tais sindicatos não são capazes de contribuir de forma adequada
para a procriação e sobrevivência da raça humana. A possibilidade de utilizar métodos
recentemente descobertos de reprodução artificial, além de envolver grave desrespeito à
dignidade humana, ( 15 ) em nada altera essa inadequação.

As uniões homossexuais também carecem totalmente da dimensão conjugal, que representa a

forma humana e ordenada da sexualidade. As relações sexuais são humanas quando e na
medida em que expressam e promovem a ajuda mútua dos sexos no casamento e estão
abertas à transmissão de uma nova vida.

Como a experiência mostra, a ausência de complementaridade sexual nessas uniões cria

obstáculos ao desenvolvimento normal das crianças que seriam colocadas sob os cuidados
dessas pessoas. Eles seriam privados da experiência da paternidade ou da
maternidade. Permitir que crianças sejam adotadas por pessoas que vivem em tais uniões
significaria, na verdade, violentar essas crianças, no sentido de que sua condição de
dependência serviria para colocá-las em um ambiente que não é propício ao seu pleno
desenvolvimento humano. Isso é gravemente imoral e em franca contradição com o
princípio, reconhecido também na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da
Criança, de que o interesse superior da criança, como parte mais fraca e vulnerável, deve ser
a consideração primordial em todos caso.

Da ordem social

8. A sociedade deve sua sobrevivência contínua à família, fundada no casamento. A

consequência inevitável do reconhecimento legal das uniões homossexuais seria a
redefinição do casamento, que se tornaria, em seu estatuto jurídico, uma instituição
desprovida de referência essencial aos fatores ligados à heterossexualidade; por exemplo,
procriação e educação dos filhos. Se, do ponto de vista jurídico, o casamento entre homem e
mulher fosse considerado apenas uma das formas possíveis de casamento, o conceito de
casamento sofreria uma transformação radical, com grave prejuízo para o bem comum. Ao
colocar as uniões homossexuais em um plano jurídico análogo ao do casamento e da família,
o Estado atua de forma arbitrária e em contradição com seus deveres.
Os princípios de respeito e não discriminação não podem ser invocados para apoiar o
reconhecimento legal de uniões homossexuais. A diferenciação entre pessoas ou a recusa de
reconhecimento ou benefícios sociais é inaceitável apenas quando é contrário à justiça. ( 16 )
A negação do estatuto social e jurídico do casamento a formas de coabitação que não são e
não podem ser conjugais não se opõe à justiça; pelo contrário, a justiça o exige.

Nem pode o princípio da autonomia adequada do indivíduo ser razoavelmente

invocado. Uma coisa é sustentar que os cidadãos individuais podem exercer livremente as
atividades que lhes interessam e que isso se enquadra no direito civil comum à
liberdade; algo bem diferente é afirmar que atividades que não representam uma contribuição
significativa ou positiva para o desenvolvimento da pessoa humana em sociedade podem
receber um reconhecimento jurídico específico e categórico por parte do Estado. Nem
mesmo em um remoto sentido análogo as uniões homossexuais cumprem o propósito pelo
qual o casamento e a família merecem reconhecimento categórico específico. Ao contrário,
há boas razões para sustentar que tais sindicatos são prejudiciais ao desenvolvimento
adequado da sociedade humana, especialmente se seu impacto na sociedade aumentasse.

Da ordem legal

9. Visto que os casais garantem a sucessão de gerações e, portanto, estão eminentemente no

interesse público, o direito civil concede-lhes o reconhecimento institucional. As uniões
homossexuais, por outro lado, não precisam de atenção específica do ponto de vista jurídico,
uma vez que não exercem essa função para o bem comum.

Tampouco é válido o argumento segundo o qual o reconhecimento jurídico das uniões

homossexuais é necessário para evitar situações em que homossexuais em coabitação, pelo
simples fato de viverem juntos, possam ser privados do reconhecimento real de seus direitos
como pessoas e cidadãos. Na realidade, eles sempre podem fazer uso das disposições da lei -
como todos os cidadãos do ponto de vista de sua autonomia privada - para proteger seus
direitos em questões de interesse comum. Seria gravemente injusto sacrificar o bem comum e
as leis justas da família para proteger os bens pessoais que podem e devem ser garantidos de
forma a não prejudicar o corpo da sociedade. ( 17 )

IV. POSIÇÕES DE POLÍTICOS CATÓLICOS QUANTO

À LEGISLAÇÃO A FAVOR
DAS UNIÕES HOMOSSEXUAIS

10. Se é verdade que todos os católicos são obrigados a se opor ao reconhecimento legal das
uniões homossexuais, os políticos católicos são obrigados a fazê-lo de uma maneira
particular, de acordo com sua responsabilidade como políticos. Diante das propostas
legislativas a favor das uniões homossexuais, os políticos católicos devem levar em conta as
seguintes indicações éticas.

Quando uma legislação a favor do reconhecimento das uniões homossexuais é proposta pela
primeira vez em uma assembleia legislativa, o legislador católico tem o dever moral de
expressar sua oposição clara e publicamente e de votar contra ela. Votar a favor de uma lei
tão prejudicial ao bem comum é gravemente imoral.
Quando a legislação a favor do reconhecimento das uniões homossexuais já está em vigor, o
político católico deve se opor da maneira que lhe é possível e fazer sua oposição conhecida; é
seu dever testemunhar a verdade. Se não for possível revogar totalmente tal lei, o político
católico, lembrando as indicações contidas na Carta Encíclica Evangelium vitae , “poderia
licitamente apoiar propostas destinadas a limitar os danos causados por tal lei e a atenuar as
suas consequências negativas no nível de opinião geral e moralidade pública ”, com a
condição de que sua“ oposição pessoal absoluta ”a tais leis fosse clara e notória e que o
perigo de escândalo fosse evitado. ( 18 ) Isto não significa que uma lei mais restritiva nesta
área possa ser considerada justa ou mesmo aceitável; antes, trata-se de uma tentativa legítima
e zelosa de obter pelo menos a revogação parcial de uma lei injusta, quando sua revogação
total não é possível no momento.

CONCLUSÃO

11. A Igreja ensina que o respeito pelas pessoas homossexuais não pode levar de forma
alguma à aprovação do comportamento homossexual ou ao reconhecimento legal das uniões
homossexuais. O bem comum exige que as leis reconheçam, promovam e protejam o
casamento como base da família, a unidade primária da sociedade. O reconhecimento legal
das uniões homossexuais ou colocá-las no mesmo nível do casamento significaria não apenas
a aprovação de comportamentos desviantes, com a consequência de torná-los um modelo na
sociedade atual, mas também obscureceria valores básicos que pertencem à herança comum
da humanidade. A Igreja não pode deixar de defender estes valores, para o bem dos homens e
das mulheres e para o bem da própria sociedade.

O Soberano Pontífice João Paulo II, na Audiência de 28 de março de 2003, aprovou as

presentes Considerações, adotadas na Sessão Ordinária desta Congregação, e ordenou sua
publicação.

Roma, dos Escritórios da Congregação para a Doutrina da Fé, 3 de junho de 2003, memória
de São Carlos Lwanga e seus companheiros, mártires.

Joseph Card. Prefeito Ratzinger

Angelo Amato, SDB

Arcebispo Titular de Sila
Secretário

NOTAS

( 1 ) Cfr. João Paulo II, Mensagens do Angelus de 20 de fevereiro de 1994 e de 19 de junho

de 1994; Discurso no Plenário do Pontifício Conselho para a Família (24 de março de
1999); Catecismo da Igreja Católica, Nos. 2357-2359, 2396; Congregação para a Doutrina
da Fé, Declaração Persona humana (29 de dezembro de 1975), 8; Carta sobre a pastoral das
pessoas homossexuais (1º de outubro de 1986); Algumas considerações sobre a resposta às
propostas legislativas sobre a não discriminação de pessoas homossexuais (24 de julho de
1992); Pontifício Conselho para a Família,Carta aos Presidentes das Conferências
Episcopais da Europa sobre a resolução do Parlamento Europeu sobre os casais
homossexuais (25 de março de 1994); Família, casamento e uniões “de facto” (26 de julho
de 2000), 23.

( 2 ) Cfr. Congregação para a Doutrina da Fé, Nota Doutrinária sobre algumas questões
relativas à participação dos católicos na vida política (24 de novembro de 2002), 4.

( 3 ) Cfr. Concílio Vaticano II, Constituição Pastoral Gaudium et spes, 48.

( 4 ) Catecismo da Igreja Católica, No. 2357.

( 5 ) Congregação para a Doutrina da Fé, Declaração Persona humana (29 de dezembro de

1975), 8.

( 6 ) Cf., por exemplo, São Policarpo, Carta aos Filipenses, V, 3; São Justino
Mártir, Primeira Apologia, 27, 1-4; Athenagoras, Supplication for the Christians, 34.

( 7 ) Catecismo da Igreja Católica, No. 2358; cf. Congregação para a Doutrina da Fé, Carta
sobre a pastoral dos homossexuais (1 de outubro de 1986), 10.

( 8 ) Cfr. Catecismo da Igreja Católica, nº 2359; cf. Congregação para a Doutrina da

Fé, Carta sobre a pastoral dos homossexuais (1 de outubro de 1986), 12.

( 9 ) Catecismo da Igreja Católica, No. 2358.

( 10 ) Ibid., No. 2396.

( 11 ) Cfr. João Paulo II, Carta Encíclica Evangelium vitae (25 de março de 1995), 71.

( 12 ) Cfr. ibid., 72.

( 13 ) Cfr. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I-II, q. 95, a. 2

( 14 ) João Paulo II, Carta Encíclica Evangelium vitae (25 de março de 1995), 90.

( 15 ) Cfr. Congregação para a Doutrina da Fé, Instrução Donum vitae (22 de fevereiro de
1987), II. A. 1-3.

( 16 ) Cfr. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 63, a.1, c.

( 17 ) Não se deve esquecer que sempre existe "o perigo de que a legislação que faria da
homossexualidade uma base para direitos possa realmente encorajar uma pessoa com
orientação homossexual a declarar sua homossexualidade ou mesmo a procurar um parceiro
para explorar as disposições da lei ”(Congregação para a Doutrina da Fé, Algumas
considerações sobre a resposta às propostas legislativas sobre a não discriminação de
homossexuais [24 de julho de 1992], 14).
 ( 18 ) João Paulo II, Carta Encíclica Evangelium vitae (25 de março de 1995), 73.

Vatican. CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH. CONSIDERATIONS. REGARDING PROPOSALS
TO GIVE LEGAL RECOGNITION TO UNIONS BETWEEN HOMOSEXUAL PERSONS. Traduzido por Valmir José
de Faria. Publicado em 03 de Junho de 2003. Disponível
em:<https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_200307
31_homosexual-unions_en.html> Acesso em: 21 out. 20.