N.
o 165 — 18-7-1996 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
go 2.o, no desempenho de missão no estrangeiro ao serviço
do Estado Português.
2 — Os beneficiários da pensão atribuída nos termos
do número anterior serão os expressamente designados
pela resolução do Conselho de Ministros no respeito
pelo disposto no artigo 4.o
3 — A pensão atribuída nos termos do n.o 1 será cal-
culada e paga conforme o disposto nos artigos 9.o e 13.o
4 — O beneficiário não pode acumular a pensão atri-
buída nos termos do n.o 1 deste artigo com qualquer
outra pensão atribuída em consequência dos mesmos
factos.»
Artigo 4.o
Este diploma entra em vigor no dia seguinte ao da
sua publicação.
Visto e aprovado em Conselho de Ministros de 20
de Junho de 1996. — António Manuel de Oliveira Guter-
res — José Júlio Pereira Gomes — António Luciano
Pacheco de Sousa Franco — Alberto Bernardes
Costa — José Eduardo Vera Cruz Jardim.
Promulgado em 5 de Julho de 1996.
Publique-se.
O Presidente da República, JORGE SAMPAIO.
Referendado em 9 de Julho de 1996.
O Primeiro-Ministro, António Manuel de Oliveira
Guterres.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Acórdão n.o 743/96 — Processo n.o 240/94
Acordam no Tribunal Constitucional:
I — O pedido e os seus fundamentos
O procurador-geral-adjunto em exercício no Tribunal
Constitucional, como representante do Ministério
Público, veio requerer, ao abrigo do disposto nos arti-
gos 281.o, n.o 3, da Constituição e 82.o da Lei n.o 28/82,
de 15 de Novembro, que este Tribunal «aprecie e
declare, com força obrigatória geral, a inconstituciona-
lidade da norma constante do artigo 2.o do Código Civil,
na parte em que atribui aos tribunais competência para
fixar doutrina com força obrigatória geral».
Alegou que «tal segmento normativo foi explicita-
mente julgado inconstitucional, por violação do precei-
tuado no artigo 115.o, n.o 5, da Constituição, através
dos Acórdãos n.os 810/93, de 7 de Dezembro (publicado
no Diário da Republica, 2.a série, n.o 51, de 2 de Março
de 1994, a p. 1989), 407/94, de 17 de Maio, e 410/94,
de 18 de Maio, estes inéditos», instruindo o respectivo
pedido com cópia destes arestos.
II — A resposta do órgão autor da norma
Em conformidade com o disposto nos artigos 54.o
e 55.o da Lei do Tribunal Constitucional, foi notificado
o Primeiro-Ministro, a fim de, querendo, se pronunciar
1995
sobre o pedido, não havendo, porém, sido oferecido
qualquer resposta.
Cabe agora apreciar e decidir.
III — O Acórdão n.o 810/93 do Tribunal Constitucional
1 — O Tribunal Constitucional, em sede de fiscali-
zação concreta de constitucionalidade, julgou pela pri-
meira vez inconstitucional a norma do artigo 2.o do
Código Civil, «na parte em que atribui aos tribunais
competência para fixar doutrina com força obrigatória
geral, por violação do disposto no artigo 115.o, n.o 5,
da Constituição», no Acórdão n.o 810/93 (in Diário da
República, 2.a série, de 2 de Março de 1994), tirado
pelo plenário do Tribunal, cuja intervenção teve lugar
ao abrigo do disposto no artigo 79.o-A, n.o 1, da sua
Lei Orgânica.
As decisões que posteriormente vieram a ser pro-
feridas sobre aquela matéria — entre as quais se incluem
os Acórdãos n.os 407/94 e 410/94, referenciados no
pedido — limitaram-se a receber e perfilhar a funda-
mentação ali aduzida e que passou a constituir a orien-
tação jurisprudencial do Tribunal.
E assim sendo, importa tão-somente repetir aqui as
linhas essenciais da argumentação que serviu de suporte
àquele aresto.
Vejamos então.
2 — Depois de se assinalarem algumas das vicissitudes
sofridas pelo instituto dos assentos ao longo do seu per-
curso histórico, ensaiou-se naquele acórdão uma síntese
conclusiva na qual se fizeram avultar os aspectos mais
marcantes e balizadores da evolução neles verificada.
E o perfil dessa síntese foi assim delineado:
a) Os assentos da Casa da Suplicação constituíam
interpretação autêntica das leis e tinham força
legislativa;
b) Desde a sua instituição, em 1832, até à entrada
em vigor do Decreto n.o 12 353, de 22 de Setem-
bro de 1926, o Supremo Tribunal de Justiça não
dispunha de competência para proferir assentos,
mas tão-somente para uniformizar a jurispru-
dência, através da interpretação e aplicação da
lei nos casos concretos que lhe eram submetidos;
c) O artigo 66.o deste último diploma instituiu um
recurso inominado de uniformização de juris-
prudência para o pleno do Supremo Tribunal
de Justiça;
d) A jurisprudência estabelecida por estes acór-
dãos era obrigatória para os tribunais inferiores
e para o Supremo Tribunal de Justiça, enquanto
não fosse alterada por outro acórdão da mesma
proveniência;
e) Apesar de o Decreto n.o 12 353 não atribuir,
explícita ou implicitamente, a estes acórdãos a
designação de assentos, o Supremo Tribunal de
Justiça assim passou a chamá-los a partir de
Dezembro de 1927;
f) O Código de Processo Civil de 1939 consagrou
a denominação de assentos para os acórdãos
proferidos pelo pleno do Supremo Tribunal de
Justiça, mantendo no mais o regime do Decreto
n.o 12 353;
g) O Código de Processo Civil de 1961 eliminou
a faculdade de alteração dos assentos pelo pró-
prio Supremo Tribunal de Justiça;
1996 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
h) O artigo 2.o do Código Civil de 1967 veio atribuir
à doutrina fixada pelos assentos força obriga-
tória geral;
i) O Decreto-Lei n.o 47 690, de 11 de Maio de
1967, na redacção dada ao artigo 769.o, n.o 2,
do Código de Processo Civil, eliminou a refe-
rência que ali se fazia a respeito da eficácia
dos assentos.
3 — Passando-se seguidamente a analisar a contro-
vérsia doutrinal sobre a caracterização jurídico-dogmá-
tica dos assentos e depois de se deixar menção da forma
como o nosso pensamento jurídico se tem concretizado
a este respeito actos de natureza jurisdicional e normas
jurídicas no seu sentido geral, como qualquer outro do
sistema, ou mesmo puros actos de natureza legisla-
tiva —, escreveu-se no acórdão que se vem acompa-
nhando do modo seguinte:
«O Tribunal Constitucional, sem nunca haver con-
siderado expressamente o tema da validade constitu-
cional do instituto em apreço, e embora com o único
fito de avaliar da sua adequação ao conceito de norma,
como pressuposto de sujeição a um juízo de constitu-
cionalidade, teve ensejo de definir que “a fixação de
doutrina, com força obrigatória geral, operada através
dos assentos, traduz a existência de uma norma jurídica
com eficácia erga omnes, em termos de, quanto a ela,
ser possível o accionamento do processo de fiscalização
abstracta sucessiva de constitucionalidade’’ (cf. Acór-
dãos n.os 8/87 e 359/91, in Diário da República, 1.a série,
de, respectivamente, 9 de Fevereiro de 1987 e 15 de
Outubro de 1991).
Esta mesma caracterização dos assentos como actos
normativos foi também assumida, nomeadamente, nos
Acórdãos n.os 40/84, 68/86 e 104/86, in Diário da Repú-
blica, 2.a série, de, respectivamente, 7 de Julho de 1984,
7 de Junho e 4 de Agosto de 1986, havendo-se escrito
no primeiro destes arestos, nomeadamente:
“O carácter normativo dos assentos é, na verdade,
irrecusável, face ao disposto no artigo 2.o do Código
Civil, segundo o qual os tribunais podem ‘fixar doutrina
com força obrigatória geral’. Os assentos interpretati-
vos — espécie de assentos sobre os quais se centrará
doravante a nossa atenção — fixam o sentido juridica-
mente relevante de um preceito preexistente e com ele
a partir daí se confundem [. . .] A norma a que se dirige
tal tipo de assento, de norma de interpretação variável
evolui, por força da valoração jurídica sobreposta que
aquele consequencia, a norma de interpretação estável
ou, pelo menos, mais estável (o assento, como norma
jurídica, também é susceptível de interpretação). A norma
visada sofre, por via do assento interpretativo, profunda
recomposição: é uma nova norma, deste modo recom-
posta, que passa a existir no direito positivo. Há pois
como que uma fusão entre a norma atingida e a norma
do assento que a modula.”
Com efeito, nesta linha de entendimento e à luz de
tudo quanto vem de se expor, há-de afirmar-se que os
assentos se apresentam com carácter prescritivo, cons-
tituindo verdadeiras normas jurídicas com o valor de
‘quaisquer outras normas do sistema’, revestidas de
carácter imperativo e força obrigatória geral, isto é, obri-
gando não apenas os tribunais, mas todas as restantes
autoridades, a comunidade jurídica na sua expressão
global.
No dizer denso e impressivo de Castanheira Neves,
constituem os assentos ‘uma prescrição jurídica (impe-
N.o 165 — 18-7-1996
rativo ou critério normativo-jurídico obrigatório) que
se constitui no modo de uma norma geral e abstracta,
proposta à predeterminação normativa de uma aplicação
futura, susceptível de garantir a segurança e a igualdade
jurídicas, e que não só se impõe com a força ou a eficácia
de uma vinculação normativa universal, como se reco-
nhece legalmente com o carácter de fonte de direito.»
4 — Num terceiro momento passou a abordar-se a
validade jurídico-constitucional do instituto dos assentos
face ao texto constitucional de 1976, examinando-se a
versão originária e as implicações resultantes das alte-
rações introduzidas em alguns preceitos na revisão cons-
titucional de 1992, para se rematar este excurso analítico
com as considerações seguintes:
«Como é consabido, os assentos não são os próprios
acórdãos do tribunal pleno, mas estritamente as pro-
posições normativas de estrutura geral e abstracta que
se autonomizam, formal e normativamente, desses acór-
dãos. O assento é o ‘preceito que coroa a decisão do
caso concreto’ com ‘força genérica’ (Antunes Varela,
Do Projecto ao Código Civil, p. 18), não a própria decisão
do caso concreto ou o conteúdo normativo casuístico
dessa decisão.
Originados embora numa decisão jurisprudencial que
deles constitui pressuposto jurídico, os assentos norma-
tivamente objectivam, para além dessa decisão, uma
prescrição que fica a valer geral e abstractamente para
o futuro, sendo assim equiparados a fontes de direito.
E tanto assim sucede nos casos em que o assento
fixa uma das várias interpretações possíveis da lei (assen-
tos interpretativos), como nos casos em que preenche
uma lacuna do sistema e cria a norma correspondente,
para depois fazer aplicação dela ao caso concreto (assen-
tos integrativos).
Por via do assento interpretativo a norma visada sofre
‘profunda recomposição: é uma nova norma, deste modo
recomposta, que passa a existir no direito positivo’ [. . .]
verificando-se como que uma fusão entre a norma inter-
pretada e aquela que, a final, o assento acaba por modu-
lar e redefinir.
O assento integrativo não opera em termos de traduzir
uma reconstrução entre uma norma existente e a norma
que nele se institui, representando antes uma norma
inteiramente original, que preenche uma lacuna do sis-
tema em conformidade com as regras gerais da inte-
gração da lei definidas no artigo 10.o do Código Civil.
Deste modo, sendo função dos assentos interpretar
ou integrar autenticamente as leis, a norma que lhes
atribui força obrigatória geral não pode deixar de incor-
rer em colisão com o artigo 115.o, n.o 5, da Constituição.
E contra esta conclusão não serve invocar o
artigo 122.o, n.o 1, alínea g), da Constituição, que manda
publicar no jornal oficial, para além das decisões do
Tribunal Constitucional, as ‘dos outros tribunais a que
a lei confira força obrigatória geral’.
Com efeito, esta disposição, na qual alguma doutrina
e jurisprudência tem descortinado uma indicação do
direito constitucional positivo no sentido da legitimidade
constitucional dos assentos (cf. Oliveira Ascensão, ‘Os
acórdãos com força obrigatória geral do Tribunal Cons-
titucional como fonte de direito’, in Nos Dez Anos da
Constituição, 1986, p. 262; Antunes Varela, Revista de
Legislação e de Jurisprudência, ano 124, n.os 3813 e 3814,
de 1 de Abril e 1 de Maio de 1992; Assento do Supremo
Tribunal de Justiça de 18 de Março de 1986, in Diário
da República, de 17 de Maio de 1986), limita-se a prever
N.o 165 — 18-7-1996 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
a possibilidade de existirem decisões dos tribunais com
força obrigatória geral, caso em que será exigida a sua
publicação no Diário da República, como aliás sucede
com as decisões de declaração de ilegalidade dos regu-
lamentos tiradas pelo Supremo Tribunal Administrativo.
E, assim sendo, não pode ver-se neste preceito a inten-
ção de decidir do problema da validade constitucional
dos assentos, pois que, em tal caso, para além de o
legislador constituinte não se revelar ‘razoável nem avi-
sado’, seria de todo ‘aberrante que se tivesse querido
tomar posição numa questão desta importância através
de um preceito com um objectivo tão particular e mesmo
de manifesta índole regulamentar’ (cf. Castanheira
Neves, O Instituto dos Assentos e a Função Jurídica dos
Supremos Tribunais, Coimbra, 1983, p. 408).
Não vale assim invocar em defesa da constituciona-
lidade dos assentos, a norma sobre a publicidade dos
actos, já que nela não se contém qualquer ressalva rela-
tiva à proibição da interpretação ou integração dos actos
legislativos por actos de outra natureza, como sucede,
manifestamente, com os assentos, ao fixarem doutrina
que, com força obrigatória geral, interpreta ou integra
autenticamente as leis em sentido formal.»
5 — Enfrentando-se por fim a questão da constitu-
cionalidade da norma do artigo 2.o do Código Civil,
centrou-se a fundamentação que haveria de conduzir
à emissão de um juízo de inconstitucionalidade, essen-
cialmente, na seguinte retórica argumentativa:
«A génese da colisão constitucional da norma do
artigo 2.o do Código Civil radica no facto de os assentos
se arrogarem o direito de interpretação ou integração
autêntica da lei, com força obrigatória geral, assumindo
assim a natureza de actos não legislativos de interpre-
tação ou integração das leis.
A disposição genérica contida naquela norma rela-
tivamente à força vinculativa geral dos assentos esteve
na origem da eliminação do n.o 2 do artigo 769.o do
Código de Processo Civil de 1961, que, numa linha de
continuidade do artigo 768.o do Código de Processo
Civil de 1939, prescrevia que a doutrina assente pelo
acórdão que resolvesse o conflito de jurisprudência seria
‘obrigatória para todos os tribunais’.
E, deste modo, a disputa que se vinha travando sobre
o valor jurídico a atribuir aos assentos a partir daquele
preceito (o único que contemplava tal matéria) — para
uns, os assentos apenas vinculariam os tribunais hie-
rarquicamente subordinados àquele que os houvesse
emitido, enquanto, para outros, dispunham de uma vin-
culação normativa idêntica às das normas gerais do sis-
tema jurídico — veio a ser expressamente resolvida atra-
vés da consagração do entendimento doutrinal que per-
filhava a eficácia geral e incondicionada dos assentos,
isto é, a vinculação normativa geral própria das fontes
de direito.
Por outro lado [. . .] o Código de Processo Civil de
1961 suprimiu a possibilidade de modificação dos assen-
tos constante do artigo 769.o do Código de 1939, pos-
sibilidade essa já contemplada no artigo 66.o do Decreto
n.o 12 353, que, por seu turno, recebera inspiração no
Decreto n.o 4620.
A consagração de um tal sistema, rígido e imutável,
para além de anquilosar e impedir a evolução da juris-
prudência, necessariamente ditada pelo devir do direito
e da sua adequada realização histórico-concreta, con-
traria manifestamente o sentido mais autêntico da fun-
ção jurisprudencial.
1997
Ora, tanto a eficácia jurídica universal atribuída à
doutrina dos assentos como o seu carácter de imuta-
bilidade não só se apresentam como atributos anómalos
relativamente à forma inicial da sua instituição em 1939
mas também se configuram como formas de caracte-
rização inadequada de um instituto que visa a unidade
do direito e a segurança da ordem jurídica.
E parece poder afirmar-se que, desprovida desta
caracterização, isto é, sem força vinculativa geral e
sujeita, em princípio, à contradita das partes e à modi-
ficação pelo próprio tribunal dela emitente, aquela dou-
trina perderá a natureza de acto normativo de inter-
pretação e integração autentica da lei.
Desde que a doutrina estabelecida no assento apenas
obrigue os juízes e os tribunais dependentes e hierar-
quicamente subordinados àquele que o tenha emitido,
e não já os tribunais das outras ordens nem a comu-
nidade em geral, deixa de dispor de força obrigatória
geral, o que representa, no entendimento de Marcello
Caetano, a perda automática do valor que é próprio
dos actos legislativos (cf. Manual de Direito Adminis-
trativo, Lisboa, 1973, t. I, pp. 122 e segs.)
Com efeito, desde que o Supremo Tribunal de Justiça,
na sequência de recurso interposto pelas partes, dis-
ponha de competência para proceder à revisibilidade
dos assentos — e não cabe a este Tribunal pronunciar-se
sobre os pressupostos e a amplitude do esquema pro-
cessual a seguir em ordem à concretização desse objec-
tivo —, a eficácia interna dos assentos, restringindo-se
ao plano específico dos tribunais integrados na ordem
dos tribunais judiciais de que o Supremo Tribunal de
Justiça é o órgão superior da respectiva hierarquia, per-
derá o carácter normativo para se situar no plano da
mera eficácia jurisdicional e revestir a natureza de sim-
ples ‘jurisprudência qualificada’.
E assim sendo, a norma do artigo 2.o do Código Civil,
entendida como significando que os tribunais podem
fixar, por meio de assentos ‘doutrina obrigatória para
os tribunais integrados na ordem do tribunal emitente,
susceptível de por este vir a ser alterada’, deixará de
conflituar com a norma do artigo 115.o, n.o 5, da
Constituição.
É que, com tal sentido, o assento não representa já
um acto normativo não legislativo capaz de, com eficácia
externa, fazer interpretação ou integração autêntica das
leis.
Mas, neste quadro de caracterização normativo-pro-
cessual do instituto, o facto de aos juízes dos tribunais
integrados na ordem do tribunal emitente do assento
(até mesmo os deste Tribunal enquanto não se operar
a sua reversibilidade) ser imposta a aplicação da dou-
trina nele contida não representará violação da sua inde-
pendência decisória?
Tem-se por seguro que não.
Com efeito, não acompanhando embora o entendi-
mento de Marcello Caetano no sentido de que ‘existindo
uma hierarquia de tribunais, admite-se que a decisão
do superior possa ser tornada obrigatória para os que
dele dependam, exactamente como as instruções na hie-
rarquia administrativa’ (cf. ob. e loc. cits.), e tendo bem
presente o princípio da independência dos tribunais con-
sagrado no artigo 206.o da Constituição, há-de ponde-
rar-se que a definição jurisprudencial contida na decisão
do Supremo Tribunal de Justiça, nos termos propostos,
não envolve prejuízo da autonomia da interpretação do
direito, que se compreende na independência dos
tribunais.
1998 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
Uma tal definição jurisprudencial, provinda do mais
alto tribunal da hierarquia dos tribunais judiciais (no
presente processo de fiscalização concreta de consti-
tucionalidade apenas importa considerar os assentos do
Supremo Tribunal de Justiça), sem eficácia externa erga
omnes e susceptível, em princípio, de impugnação pro-
cessual pelas partes interessadas na causa, há-de ter-se
como adequado elemento integrativo da própria estru-
tura jurisdicional de que promana. A subordinação
devida pelos tribunais àquela jurisprudência tem algo
de comum com a generalidade das decisões proferidas
em via de recurso, às quais é devido acatamento mesmo
quando delas dissintam os juízes dos tribunais de
instância.
Aliás, a própria Constituição, no artigo 281.o, n.o 3,
regendo sobre a declaração, com força obrigatória geral,
da inconstitucionalidade ou ilegalidade de qualquer
norma, julgada inconstitucional ou ilegal pelo Tribunal
Constitucional em três casos concretos, não impondo
embora uma automática e obrigatória intervenção do
Tribunal em tal sentido, instituiu um sistema cuja matriz
também radica na unidade do direito e, de algum modo,
na uniformidade da jurisprudência.
Este afloramento constitucional do valor da unifor-
mização jurisprudencial há-de ser entendido em termos
de, numa perspectiva global do funcionamento do sis-
tema judiciário, justificar a subordinação de todos os
tribunais judiciais à ‘jurisprudência qualificada’ do
Supremo Tribunal de Justiça, sem que de tal subor-
dinação resulte comprometida a sua independência
decisória.»
E, na decorrência da fundamentação cujos momentos
capitais se deixaram transcritos, concluiu-se no sentido
da inconstitucionalidade da «norma do artigo 2.o do
Código Civil, na parte em que atribui aos tribunais com-
petência para fixar doutrina com força obrigatória geral,
por violação do disposto no artigo 115.o, n.o 5, da Cons-
tituição» [muito embora seja este o texto do original
arquivado no Tribunal Constitucional, por lapso mani-
festo, aquando da sua publicação no Diário da República,
foi omitida a referência ao n.o 5 daquele preceito
constitucional].
Os Acórdãos n.os 407/94 e 410/94, mencionados no
pedido em concomitância com o Acórdão n.o 810/93
como decisões fundamento, limitaram-se, seguindo na
peugada deste último, a acolher e sufragar a argumen-
tação ali aduzida.
IV — A fundamentação
1 — Reitera-se agora o entendimento perfilhado
naqueles acórdãos e a fundamentação que os suportou
em termos de se julgar inconstitucional a norma do
artigo 2.o do Código Civil, na parte em que atribui aos
tribunais competência para fixar doutrina com força
obrigatória geral.
A Constituição não proíbe o legislador de estabelecer
institutos adequados à uniformização da jurisprudência
— era essa a primeira e essencial vocação dos assen-
tos —, mas veda-lhe seguramente a criação de instru-
mentos ali não previstos, que, com eficácia externa (e,
por maioria de razão, com força obrigatória geral), inter-
pretem, integrem, modifiquem, suspendam ou revoguem
normas legais.
A colisão daquela norma com o texto constitucional
radica, assim, no facto de os assentos se arrogarem o
direito de interpretação ou integração autêntica da lei,
N.o 165 — 18-7-1996
com força obrigatória geral, assumindo a natureza de
actos não legislativos de interpretação ou integração das
leis.
2 — Naqueles arestos, complementarmente à apre-
ciação da específica questão de constitucionalidade e
em plano circunscrito aos considerandos desenvolvidos
na fundamentação, ponderou-se «que a unidade pro-
gressiva da jurisprudência, ao invés da integral erra-
dicação dos assentos, justifica a sua continuidade no
ordenamento, devendo porém no quadro das exigências
constitucionais, encontrar-se o ponto de equilíbrio que
legitime a subsistência das irrecusáveis vantagens que
neles se contêm», ensaiando-se depois, num quadro teó-
rico de inteira abstracção, a identificação de um sistema
de uniformização da jurisprudência susceptível de
aquiescência constitucional.
Mas, e contrariamente ao sentido e alcance com que
alguma doutrina se pronunciou sobre o Acórdão
n.o 810/93 (cf. Castanheira Neves, Revista de Legislação
e de Jurisprudência, ano 127.o, n.o 3839, pp. 63 e segs,
e n.o 3840, pp. 79 e segs, e Jorge Teixeira Lopes, Polis,
ano I, n.o 1, Outubro-Dezembro, 1994, pp. 157 e segs,
não se empreendeu ali, em termos decisórios, qualquer
tarefa de reconstrução de um regime jurídico legisla-
tivamente adoptado, nem se invadiu tão-pouco a liber-
dade de conformação do legislador.
Com efeito, o Tribunal limitou-se, situando-se, aliás,
no plano que lhe pertence como tribunal supremo e
órgão superior de administração da justiça em matéria
de natureza jurídico-constitucional, a apresentar sub-
sídios jurisprudenciais como complemento da sua acti-
vidade decisória, fazendo-o enquanto órgão de criação
do direito, como necessariamente hão-de ser conside-
rados todos os tribunais supremos (cf., ainda sobre esta
matéria, Vitalino Canas, Introdução às Decisões de Pro-
vimento do Tribunal Constitucional, 2.a ed., 1994, pp. 16
e 17).
3 — Como quer que seja, o certo é que o Decreto-Lei
n.o 329-A/95, de 12 de Dezembro, que procedeu à revi-
são do Código de Processo Civil e introduziu alterações
no Código Civil e na Lei Orgânica dos Tribunais Judi-
ciais, na esteira daquele aresto e da problematicidade
ali suscitada, veio pôr termo à existência do instituto
dos assentos e determinar, concomitantemente, a revo-
gação da norma do artigo 2.o do Código Civil.
Na respectiva exposição preambular, justificou-se
assim o sentido das soluções ali adoptadas:
«Questão de particular complexidade é a que decorre
da criação dos mecanismos processuais adequados à
fixação de jurisprudência na área do processo civil, face
às dúvidas reiteradamente afirmadas pela doutrina sobre
a natureza ‘legislativa’ — e a constitucionalidade — dos
assentos e à necessidade de harmonizar o regime do
actual recurso para o tribunal pleno com o decidido
pela jurisprudência constitucional no Acórdão
n.o 810/93, de 7 de Dezembro.
A solução encontrada baseou-se, no essencial, no
regime da ‘revista ampliada’, instituída e regulada no
projecto do Código de Processo Civil como sucedâneo
do actual recurso ordinário para o tribunal pleno: con-
sidera-se tal solução claramente vantajosa em termos
de celeridade processual, eliminando uma ‘quarta ins-
tância’ de recurso e propiciando, mais do que o remédio
a posteriori de conflitos jurisprudenciais já surgidos, a
sua prevenção.
Faculta-se às partes, de forma clara, a faculdade de
intervirem activamente na detecção e prevenção dos
N.o 165 — 18-7-1996 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
possíveis conflitos jurisprudenciais, sendo certo que tal
intervenção será possibilitada e incrementada pelo indis-
pensável cumprimento do princípio do contraditório e
pela necessidade da sua prévia audição, de modo a pre-
venir a prolação de decisões surpresa.
Não se acompanhou, todavia, a solução consistente
em tratar o acórdão das secções cíveis reunidas, pro-
ferido em julgamento ampliado do recurso de revista,
como ‘assento’, optando-se antes pela revogação de tal
instituto típico e exclusivo do nosso ordenamento
jurídico.
Na verdade, como se refere no citado Acórdão
n.o 810/93 do Tribunal Constitucional, sempre seria con-
dição indispensável à não caracterização do assento
como acto normativo de interpretação e integração
autêntica da lei o não ter a doutrina por ele fixada
força vinculativa geral e estar sujeita ‘em princípio, à
contradita das partes e à modificação pelo próprio tri-
bunal dela emitente’.
Deste modo, para além de a doutrina do assento não
poder vincular tribunais situados fora da ordem dos tri-
bunais judiciais, não bastaria, para operar a ‘constitu-
cionalização’ do instituto dos assentos, prever a pos-
sibilidade de o próprio Supremo Tribunal de Justiça,
em recursos que ulteriormente perante si decorressem,
‘revogar’ o assento anteriormente emitido, sendo indis-
pensável garantir às próprias partes, em qualquer ins-
tância, a possibilidade de impugnarem ou contraditarem
a doutrina que nele fez vencimento.
Quebrada pela jurisprudência constitucional a força
vinculativa genérica dos assentos e imposto o princípio
da sua ampla revisibilidade — não apenas por iniciativa
do próprio Supremo, no âmbito dos recursos perante
ele pendentes, mas a requerimento de qualquer das par-
tes, em qualquer estado da causa —, pareceu desne-
cessária a instituição dos necessariamente complexos
mecanismos processuais que facultassem a revisão do
decidido, por se afigurar que a normal autoridade e
força persuasiva da decisão do Supremo Tribunal de
Justiça, obtida no julgamento ampliado de revista — e
equivalente, na prática, à conferida aos actuais acórdãos
das secções reunidas —, será perfeitamente suficiente
para assegurar, em termos satisfatórios, a desejável uni-
dade da jurisprudência, sem produzir o enquistamento
ou cristalização das posições tomadas pelo Supremo.»
Deste modo, o legislador, considerando «quebrada
pela jurisprudência constitucional a força vinculativa
genérica dos assentos e imposto o princípio da sua ampla
revisibilidade» e recordando as possíveis vias de com-
patibilização constitucional do instituto ali enunciados,
confrontou-se com duas possíveis vias de solução:
a) proceder à «instituição dos necessariamente comple-
xos mecanismos processuais que facultassem a revisão
do decidido»; b) revogar definitivamente o instituto dos
assentos.
Optou-se por esta última alternativa, aditando-se ao
Código de Processo Civil os artigos 732.o-A e 732.o-B,
nos quais se instituiu um sistema de julgamento
ampliado de revista, ponderando-se que «a usual auto-
ridade e força persuasiva da decisão do Supremo Tri-
bunal de Justiça, obtida no julgamento ampliado de
revista e equivalente, na prática, à conferida aos actuais
acórdãos das secções reunidas , será perfeitamente sufi-
ciente para assegurar, em termos satisfatórios, a dese-
jável unidade da jurisprudência, sem produzir o enquis-
tamento ou cristalização das posições tomadas pelo
Supremo».
1999
4 — Nos termos do seu artigo 16.o, n.o 1, o Decre-
to-Lei n.o 329.o-A/95 deveria entrar em vigor no dia
1 de Março de 1996.
Contudo, a Lei n.o 6/96, de 29 de Fevereiro, veio
diferir o início da vigência daquele diploma para o dia
15 de Setembro de 1996.
Desde modo, a norma do artigo 2.o do Código Civil,
revogada pelo artigo 4.o, n.o 2, do Decreto-Lei
n.o 329-A/95, ainda subsiste no ordenamento, mantendo
por isso inteira utilidade o pedido a que os presentes
autos se reportam.
E assim sendo, reiterando e acolhendo por inteiro
a fundamentação desenvolvida nos acórdãos funda-
mento, em especial no Acórdão n.o 810/93, conclui-se
no sentido da inconstitucionalidade da norma do
artigo 2.o, na parte em que atribui aos tribunais com-
petência para fixar doutrina com força obrigatória geral.
V — A decisão
Nestes termos, decide-se declarar a inconstituciona-
lidade, com força obrigatória geral, da norma do
artigo 2.o do Código Civil, na parte em que atribui aos
tribunais competência para fixar doutrina com força
obrigatória geral, por violação do disposto no artigo 115.o,
n.o 5, da Constituição.
Lisboa, 28 de Maio de 1996. — Antero Alves Monteiro
Dinis — Luís Nunes de Almeida — Messias Bento — Fer-
nando Alves Correia — Bravo Serra — Vítor Nunes de
Almeida — Armindo Ribeiro Mendes — José de Sousa e
Brito — Alberto Tavares da Costa — Guilherme da Fon-
seca (com declaração de voto junta) — Maria Fernanda
Palma (com declaração de voto) — José Manuel Cardoso
da Costa.
Declaração de voto
Circunscrito o objecto do presente processo de fis-
calização abstracta à ponderação de anteriores e repe-
tidos juízos de inconstitucionalidade das mesmas normas
jurídicas, para se avançar para uma declaração de
inconstitucionalidade, com força obrigatória geral, des-
sas normas, aqui o artigo 2.o do Código Civil, na parte
em que atribui aos tribunais competência para fixar dou-
trina com força obrigatória geral, por violação do dis-
posto no artigo 115.o, n.o 5, da Constituição, vejo-me
impedido de votar vencido, pois, em rigor, entenderia
aquele artigo 2.o, todo ele, em desconformidade com
a lei fundamental, e não apenas na referida parte.
Este meu entendimento vem já do tempo em que
exerci funções de procurador-geral-adjunto neste Tri-
bunal Constitucional, e, em peças processuais, a pro-
pósito da questão de saber se um assento do Supremo
Tribunal de Justiça é uma norma, para efeitos de fis-
calização concreta da sua constitucionalidade, acompa-
nhei, embora não fosse esse o thema decidendum, a posi-
ção de Castanheira Neves quanto à «invalidade cons-
titucional do instituto dos assentos» (cf. a contra-ale-
gação apresentada no processo n.o 69/83).
Partindo exactamente da consideração daquele
autor — e de outros, como Oliveira Ascensão, O Di-
reito — Introdução e Teoria Geral, p. 283 — sobre a natu-
reza jurídica do assento como «uma nova norma jurídica
que, como tal, fundamentalmente, se impõe no sistema
jurídico», repercutindo-se «ao nível jurídico da legis-
lação ordinária» (O Instituto dos «Assentos» e a Função
Jurídica dos Supremos Tribunais, p. 368), poderia con-
2000 DIÁRIO DA REPÚBLICA — I SÉRIE-A
cluir, como faz a conselheira Maria Fernanda Palma,
na declaração de voto junta ao Acórdão deste Tribunal
Constitucional n.o 299/95, que a norma do artigo 2.o
do Código Civil «conflitua com o princípio da tipicidade
dos actos legislativos estabelecido no artigo 115.o da
Constituição» e que a eficácia interna dos assentos «viola
o princípio da independência decisória dos juízes, con-
sagrado no artigo 206.o da Constituição».
«E, decisivamente, no plano dos valores do Estado
de direito em sentido material, essa eficácia interna con-
tenderia com o princípio democrático (artigo 2.o da
Constituição), tornando os assentos fontes de direito
não derivadas da autovinculação subjacente ao come-
timento de função legislativa a órgãos representativos
dos cidadãos» — acrescenta-se nessa declaração de voto,
que acompanho. — Guilherme da Fonseca.
DIÁRIO DA REPÚBLICA
o
Depósito legal n. 8814/85
ISSN 0870-9963
AVISO
Por ordem superior e para constar, comunica-se
que não serão aceites quaisquer originais destina-
dos ao Diário da República desde que não tragam
aposta a competente ordem de publicação, assinada
e autenticada com selo branco.
Os prazos de reclamação de faltas do Diário da Repú-
blica para o continente e Regiões Autónomas e estran-
geiro são, respectivamente, de 30 e 90 dias à data da
sua publicação.
PREÇO DESTE NÚMERO 216$00 (IVA INCLUÍDO 5%)
Toda a correspondência, quer oficial, quer relativa a anúncios e a assinaturas do «Diário da República» e do «Diário da Assembleia da República»,
deve ser dirigida à administração da Imprensa Nacional-Casa da Moeda, E. P., Rua de D. Francisco Manuel de Melo, 5 — 1099 Lisboa Codex
N.o 165 — 18-7-1996
Declaração de voto
Votei o presente acórdão, sem prejuízo do voto de
vencida e respectiva declaração no Acórdão n.o 299/95,
publicado no Diário da República, 2.a série, de 22 de
Julho de 1995, por ser claro que este acórdão tem uma
estrita função generalizadora, visando apenas dotar de
força obrigatória geral o anterior julgamento proferido
pelo Tribunal sobre o artigo 2.o do Código Civil, na
parte em que atribui aos tribunais competência para
fixar doutrina com força obrigatória geral, por violação
do artigo 115.o, n.o 5, da Constituição. Assim, apesar
de continuar a considerar inconstitucional, de modo
mais absoluto, esta norma legal, entendo que o julga-
mento maioritário, reiterado por três vezes, que sobre
ele incidiu cria o pressuposto necessário à generaliza-
ção. — Maria Fernanda Palma.
INCM
IMPRENSA NACIONAL-CASA DA MOEDA, E. P.
LOCAIS DE VENDA DE PUBLICAÇÕES,
IMPRESSOS E ESPÉCIMES NUMISMÁTICAS
• Rua de D. Francisco Manuel de Melo, 5 1050 Lisboa
Telef. (01)387 30 02 Fax (01)384 01 32
• Rua da Escola Politécnica, 135 1250 Lisboa
Telef. (01)397 47 68 Fax (01)396 94 33
• Rua do Marquês de Sá da Bandeira, 16 1050 Lisboa
Telef. (01)353 03 99 Fax (01)353 02 94
• Avenida de António José de Almeida 1000 Lisboa
(Centro Comercial S. João de Deus, lojas 414 e 417)
Telef. (01)796 55 44 Fax (01)797 68 72
• Avenida do Engenheiro Duarte Pacheco 1070 Lisboa
(Centro Comercial das Amoreiras, loja 2112)
Telef. (01)387 71 07 Fax (01)384 01 32
• Praça de Guilherme Gomes Fernandes, 84 4050 Porto
Telef. (02)31 91 66 Fax (02)200 85 79
• Avenida de Fernão de Magalhães, 486 3000 Coimbra
Telef. (039)269 02 Fax (039)326 30