Ac TRL 19-04-2005 - RContratual - RExtracontratual

03/02/2021 Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa
Acórdãos TRL Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

Processo: 10341/2004-7
Relator: PIMENTEL MARCOS
Descritores: MÉDICO
NEGLIGÊNCIA
ERRO
RESPONSABILIDADE CIVIL
Nº do Documento: RL
Data do Acordão: 04/19/2005
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Meio Processual: APELAÇÃO
Decisão: PROVIMENTO PARCIAL
Sumário: 1. A responsabilidade extracontratual surge como consequência da
violação de direitos absolutos, que se encontram desligados de
qualquer relação pré-existente entre o lesante e o lesado (obrigação
de indemnizar em consequência de um acidente de viação, por
exemplo);
2. A responsabilidade contratual pressupõe a existência duma
relação inter-subjectiva, que atribuía ao lesado um direito à
prestação, surgindo como consequência da violação de um dever
emergente dessa mesma relação (caso típico da violação de um
contrato).
3. A responsabilidade civil médica admite ambas as formas de
responsabilidade, pois o mesmo facto poderá, ao mesmo tempo,
representar a violação de um contrato e um facto ilícito
extracontratual.
4. Mas, no domínio da responsabilidade aquiliana, apenas a
responsabilidade civil fundada em factos ilícitos é admissível (e não
pelo risco ou por factos lícitos).
5. O erro médico pode ser definido como a conduta profissional
inadequada resultante da utilização de uma técnica médica ou
terapêutica incorrectas que se revelam lesivas para a saúde ou vida
de um doente. E pode ser cometido por imperícia, inconsideração
ou negligência
6. Embora tradicionalmente, a doutrina fosse relutante em admitir
a natureza contratual da responsabilidade médica, por repugnar a
aceitação da culpa presumida do médico sempre que o tratamento
não tivesse alcançado os objectivos desejados, é hoje aceite em
todos os ordenamentos jurídicos que a maior parte das situações de
responsabilidade médica, derivada de lesões corporais provocadas
pelo médico, tem natureza contratual.
7. Em regra, a relação entre o médico de clínica privada e o doente
que o procura configura uma relação contratual, um contrato de
prestação de serviços, ou um contrato médico, pelo que lhe serão
aplicáveis as regras da responsabilidade contratual.
8. Pode acontecer, contudo, que o dano se mostre consequência de
um facto que simultaneamente viole uma relação de crédito e um
dos chamados direitos absolutos, como o direito à vida ou à
integridade física, ou seja: pode suceder que exista uma situação
susceptível de preencher os requisitos de aplicação dos requisitos da
responsabilidade contratual e extracontratual.
bibliobase.sermais.pt:8008/BiblioNET/Upload/HTML/002550.htm 1/43
9. Na maior parte dos casos, a responsabilidade do médico,

exercendo clínica em regime de profissão liberal, é de natureza
contratual, sendo tal obrigação de meios e não de resultados
Decisão Texto Integral:
Acordam no Tribunal da Relação de Lisboa.
Maria...., presentemente representada pelos seus
herdeiros habilitados, ....., interpôs a presente acção
declarativa de condenação, com processo ordinário,
contra “Clínica ... Lda.”, com sede ....em Lisboa e
contra M., médico.
A então A. pediu a condenação dos RR. a pagarem-
lhe a quantia de 31.372.O00$00, sendo 1.372.000$00
por danos materiais e 30.000.000$00 por danos não
patrimoniais, bem como todas as restantes despesas
com o caso relacionadas e que viessem a ser
determinadas em execução de sentença.
Alegou, para tanto, que, em Maio de 1995, recorreu
aos serviços da R. para a realização de exames de
rotina de mamografía bilateral e eventual eco, se
necessário, e uma ecografia ginecológica.
Tais exames foram realizados pelo R., que é o médico
responsável da R., não tendo o relatório do mesmo
diagnosticado nada de anormal.
Confiando em tal diagnóstico, a A. não adoptou
qualquer outro cuidado médico não aconselhado pelo
resultado do exame.
Todavia, em Maio de 1996, a A. veio a descobrir, na
sequência de exames médicos, que tinha uma lesão
neoplásia maligna plurifocal, em evolutividade, no
seio direito.
Na sequência de ulteriores exames, veio a apurar-se
que se tratava de uma disseminação metastásica óssea
na calote craniana e coluna com fractura patológica
de D7, não sendo já possível a abordagem cirúrgica.
Sucede que o exame feito na clínica R., e da autoria
material do R. médico, revelava já sinais evidentes da
existência de uma situação anormal no seio direito
onde, passado cerca de um ano, veio a ser detectada a
neoplasia, sendo certo que o R. nada diagnosticou no
seu relatório.
As afecções suspeitas já reveladas pela mamografia
realizada pelo R. aconselhariam, no mínimo, a
realização de mais aprofundados exames.
Se tal diagnóstico tivesse sido feito, a A. não se
encontraria na situação que está, impossibilitada de
obter a cura e desprovida de forças para combater a
doença.
O R. violou, assim, as legis artis da sua profissão,
actuando de forma negligente.
Em consequência directa da actuação dos RR., a A.
teve despesas de 700.000S00 com médicos e exames
e pagou 672.000S00 a terceiros para prestação de
serviços domésticos.
A título de indemnização pela prostração física e
psíquica, pelas perturbações no seu equilíbrio
emocional e física da família (em particular de um
filho deficiente que tem a seu cuidado), pela tristeza,
desespero, angústia, abatimento, a A. peticiona uma
indemnização de 30.000.000$00.
**
Contestando, por impugnação, os RR. argumentam
que não sabem se houve ou não um erro em qualquer
ponto do procedimento que conduziu à elaboração do
relatório apresentado pela A., sendo certo que uma
mamografía é um mero auxiliar de diagnóstico, a ser
ponderado pelo médico assistente da doente, em
conjunto com outros elementos, nomeadamente com
o exame directo da doente, sendo que a médica de
família da A. nada detectou antes da realização do
exame, uma vez que este foi pedido e feito por mera
rotina.
Por outro lado, dizem, é possível que ocorra o
desenvolvimento de uma lesão idêntica à da A. no
espaço de um ano.
Alegam ainda os RR não ser verdade que a detecção
precoce de uma neoplasia permita sempre a sua cura
ou que possibilite dispensar tratamentos penosos.

Concluem, assim, pela improcedência da acção.
**
Procedeu-se a audiência de julgamento, tendo o
Tribunal respondido à matéria controvertida como
consta de fls. 173 a 175.
Foi depois proferida a competente sentença, da qual
foi interposto recurso.
Por douto acórdão deste Tribunal da Relação foi
decidido anular o julgamento para ampliação da
matéria de facto, eliminando-se parte de um facto
dado como assente e inserindo-se o mesmo na base
instrutória.
Na sequência, e com o âmbito, do despacho de fls.
286, repetiu-se a audiência de julgamento, tendo a
prova testemunhal sido gravada.
A fls. 341 foi proferida a decisão relativa ao facto
então controvertido.
Seguidamente foi proferida a competente
sentença, tendo a acção sido julgada parcialmente
procedente e em consequência os RR condenados
solidariamente a pagarem aos AA:
a) a quantia de 6.843,51 euros a título de danos
patrimoniais;
b) todas as restantes despesas derivadas da doença
da falecida, que foi autora, a determinar em
execução de sentença;
c) a quantia de 50.000,00 euros a título de danos
não patrimoniais.
Dela recorreram os RR formulando as seguintes
conclusões:
A) Em causa no presente recurso está a condenação
dos Apelantes a pagarem solidariamente à Apelada,
em sede de responsabilidade civil, a quantia de
6.843,51 euros mais despesas a liquidar em execução
de
sentença a título de danos patrimoniais, bem como o
montante de
50.000,00 euros a título de danos não patrimoniais,
em virtude de um erro
de diagnóstico cometido pelo Apelante médico;
B) Para este efeito, o Tribunal "a quo", partindo do
sistema do cúmulo de responsabilidades contratual e
extracontratual, considerou (i) a existência de um
ilícito culposo traduzido na não detecção de uma
neoplasia na análise da mamografia da Apelada
efectuada na Apelante Clínica em 1995, e (ii) a
verificação do nexo de causalidade entre este ilícito e
dois danos, a saber, a diminuição das probabilidades
da A. debelar a neoplasia maligna e, em qualquer
circunstância, a diminuição da esperança de vida da
A.;
C) Acontece que, atenta a factualidade provada -
contratação dos serviços de radiologia da Apelante
Clínica - em causa está um ilícito contratual na
alegada vertente de cumprimento defeituoso, o que
determina, na nossa ordem jurídica a aplicação do
regime consagrado para a responsabilidade civil
contratual, salvo quando exista remissão expressa ou
implícita para o regime da responsabilidade civil
extracontratual;
D) Daqui deriva que, e sem conceder, com base na
causa de pedir alegada pela Apelada e na matéria
provada, só a Apelante Clínica poderia ser
condenada, donde a violação pela decisão recorrida
do disposto no art.
800°, n° 1, do C.C;
E) Depois, não basta constatar a existência de um
ilícito médico, aqui erro de diagnóstico, há que
verificar se este erro é culposo;
F) Ora, por não ter valorado correctamente a prova
produzida e por não ter tido em consideração um
artigo científico constante dos autos, o qual releva
como parecer técnico, e donde resulta a variabilidade
e falibilidade na interpretação de mamografias por
radiologistas mesmo em situação de teste, o Tribunal

"a quo" cometeu um erro de julgamento, em cuja base
se encontra o critério, aliás, errado, do bom
profissional da categoria e especialidade do devedor,
considerando de negligência grosseira a actuação do
Apelante médico, quando, ao invés, não existe, com
base no
critério do especialista médio - homem médio - e nos
referidos elementos,
qualquer culpa do Apelante médico;
G) A sentença recorrida viola, assim,
consequentemente, o art. 487°, n° 2, ex vi art. 799°,
n° 2, do CC;
H) Depois, não existe nexo de causalidade entre os
danos sofridos pela Apelada e o erro de diagnóstico
do Apelante médico, e isto simplesmente porque quer
os danos patrimoniais, presentes e futuros - despesas
médicas - quer os danos morais - sofrimento -
decorrem directamente da doença de que a Apelada
padece e já padecia, não se demonstrando que
pudessem ter sido sequer agravados com o ilícito
médico cometido;
I) Na verdade, no que a este nexo quanto aos danos
patrimoniais especificamente concerne, entendem os
Apelantes existir erro de julgamento da matéria de
facto constante do quesito 11o da base instrutória,
cuja resposta positiva expressamente se impugna com
base nos depoimentos das testemunhas Dr.... e Dr. ...,
dos quais resulta inequivocamente que tal resposta
parte de dados estatísticos sendo igualmente plausível
resposta diversa, donde perante a dúvida quanto à
prova do facto constante daquele quesito, impendia
sobre o julgador considerar tal matéria não provada
por aplicação do disposto nos arts. 342°, n° 1, e 346°,
do CC, que assim foram violados;
J) Aliás, e agora quanto ao nexo de causalidade em
matéria de danos morais, e perdoe-se a expressão, a
fuga para a frente traduzida na consideração como
dano indemnizável a diminuição das probabilidades

da A. debelar a neoplasia maligna e, em qualquer
circunstância, a diminuição da esperança de vida da
A, revela justamente a ausência de nexo de
causalidade adequada entre o erro de diagnóstico
cometido e os danos sofridos pela Apelada;
K) Ora, como se admite, mesmo que o diagnóstico
do Réu tivesse sido o correcto e, na sequência de
exames complementares, fosse logo detectada a
neoplasia maligna, não é possível quantificar as
probabilidades de cura efectiva da Autora porquanto
a evolução de tal neoplasia não é absolutamente
previsível;
L) Só que o direito não cuida de estatísticas, nem de
probabilidades, exige a prova da causalidade do dano
e da sua relação com a culpa, sob pena de a culpa, e
sem conceder, poder fundamentar a responsabilidade
do médico por um dano que não causou com a
consequente porta aberta sem limites à
responsabilidade civil profissional;
M) Por isso, falar do dano constituído pela perda
de uma possibilidade em matéria de
responsabilidade médica é um sofisma porque,
dado o carácter aleatório e incerto da medicina, não
se pode afirmar que existem possibilidades para um
paciente concreto, só se pode falar de possibilidades
estatísticas. Este extremo tem uma grande relevância:
é impossível aplicar as estatísticas de uma doença
determinada a um doente em particular, porque a
peculiaridade de cada doente não cabe na
abstracção e generalidade das estatísticas; a um
paciente, que vai a caminho de um cirurgião, pode-
lhe servir de consolo a constatação de que aquela
intervenção tem um determinado índice estatístico de
resultados positivos, porque pensa que poderá ser
incluído nestes, mas isto não oferece nenhuma
garantia nem ao médico nem ao doente, porque as
estatísticas entendem de generalidades e o homem
doente é o caso concreto;

N) Decidindo o contrário, a sentença recorrida peca
por má interpretação do direito aplicável, violando,
consequentemente, o disposto nos arts. 563° e 564°,
do C.C.;
0) Finalmente, e sempre sem conceder, também na
fixação do montante indemnizatório a nível de danos
morais - 50.000,00 euros-, a sentença recorrida erra
na interpretação e aplicação da lei;
P) Na verdade, mesmo admitindo-se a existência de
erro médico culposo e a sua causalidade adequada ao
sofrimento da Apelada, verdade é que, atenta a
falibilidade dos radiologistas na interpretação de
mamografias, com uma margem de erro de 30% na
detecção do cancro da mama, a culpa do Apelante
médico sempre seria leve, donde a plena aplicação do
disposto no art. 494°, do CC;
Q) Por outro lado, sabendo-se que só a gravidade dos
danos morais merece a tutela do direito, revela-se
injusta a repercussão sobre os Apelantes de todo o
sofrimento da Apelada, infligido pela doença de que
esta padece e padecia, e isto ainda quando se entenda
que para tal contribuiu a conduta dos Apelantes;
R) Pelo que, também aqui, a sentença recorrida peca
por má interpretação do direito, violando,
consequentemente, o disposto nos arts. 494° e 496°,
do CC.
Os apelados pedem a confirmação da sentença.
**
Colhidos os vistos legais cumpre apreciar e decidir.
Por razões de ordem prática far-se-á sempre
referência à “autora”, como sendo a primitiva autora,
excepto na parte decisória.
Da 1ª instância vêm provados os seguintes factos:
1 - Por requisição da sua médica de família, Dra. S..,
a Autora
recorreu aos serviços da Ré, em Maio de 1995, para
aí realizar, como exames

de rotina, uma mamografia bilateral e eventual eco se
necessário e uma
ecografia ginecológica (A);
2 - Quer a mamografia quer o exame ginecológico
foram efectuados
pelo Dr. M... que é, ademais, o clínico responsável da
Ré (B);
3 - A Ré entregou à Autora as películas
correspondentes aos mesmos
exames acompanhadas do respectivo relatório, que
constitui o doc. n° l que
se dá aqui para todos os efeitos por integralmente
reproduzido (C);
4 - Assim, relativamente à mamografia - único
daqueles dois exames
que à presente acção importa - o réu, seu autor
material, diz expressamente no
relatório em apreço que não se observam imagens de
lesões nodulares nem
de microcalcifícações (D);
5 - Confiada no diagnóstico do Réu acabado de
mencionar, a Autora não repetiu o mesmo tipo de
exame nem adoptou outros cuidados médicos
especiais, não aconselhados pelo resultado do exame
em apreço (Io);
6 - As películas de mamografia realizada pelo Réu
revelavam afecções suspeitas no seio direito
traduzidas em condensação dispersante no quadrante
superior externo do referido seio (3o);
7-0 mesmo Réu, no relatório atrás mencionado, não
fez qualquer referência à existência das afecções
referidas em 6. que aconselhariam novos e mais
aprofundados exames para a respectiva despistagem
(4o);
8 - Uma mamografia é um mero auxiliar de
diagnóstico, a ser
ponderado pelo médico assistente da doente no
conjunto com outros

elementos, designadamente o exame directo da
doente (6o);
9 - No dia 23 de Maio de 1996, a Autora detectou
uma acentuada
umbilicação do mamilo da mama direita (E);
10 - Consultou imediatamente a sua médica
ginecologista e procedeu
logo de seguida a novos exames mamográficos, desta
feita na Clínica de.... Belém (F);
11 - Na mamografia então realizada naquela clínica,
mais precisamente
no dia 24.5.96, e de que foi responsável o Dr. P..., o
respectivo
relatório - que ora se junta como doe. n°2 -
diagnosticava, desgraçadamente e
de forma inequívoca, a presença de uma lesão
neoplásica maligna plurifocal
em evolutividade no seio direito (G);
12 - E já nesse mesmo relatório se assinalava também
a existência, no
prolongamento axilar do mesmo seio, de múltiplas
formações nodulares
atribuídas pelo autor do exame a gânglios de
características necessariamente
suspeitas atendendo à lesão descrita (H);
13 - Escassos dias após ter tido conhecimento deste
dramático
diagnóstico, a Autora foi encaminhada para o Dr....
Alves,
médico do Hospital da Cruz Vermelha, cujo primeiro
exame revelou que a
Autora apresentava um extenso tumor do seio direito
(I);
14 - Entretanto o mesmo médico, perante os sinais
evidenciados,
mandou proceder a outros exames complementares de
diagnóstico mais
profundos (J);
15 - Os quais foram efectuados , uns em Junho de
1996, e outros em
Setembro do mesmo ano (K);
16 - Acontece que esses exames, cujos relatórios se
juntam como does.
4. 5 e 6, vieram revelar que não se estava já perante
uma neoplasia
embrionária mas antes face a uma situação mais
vasta, profunda e gravemente
generalizada (L);
17 - Situação essa que o Dr..... Alves descreve como
tratando-se de uma disseminação metastásica óssea
na calote craniana e
coluna com fractura patológica de D7 (M);
18 - Acontece que o estado evolutivo da doença em
causa era de tal
modo que o mesmo médico considerou que, perante o
que acabara de ler nos
exames referidos, a abordagem terapêutica indicada
não era a cirúrgica mas
sim a quimioterapêutica citostática sistémica (N);
19 - Decisão em que foi secundado pelo seu colega
Dr. E..., conforme se alcança do mesmo doc. n° 3
(O);
20 - Se o diagnóstico referido em 6 tivesse sido feito,
as probabilidades
de debelar a neoplasia maligna da Autora seriam
superiores e a esperança de
vida da mesma seria sempre superior (5o);
21- A Autora teve até agora os seguintes prejuízos
materiais: despesas
com médicos e exames - 700.000S00; despesas com a
contratação de terceiros para serviços domésticos de
Agosto de 1996 a Janeiro de 1998- 672.000$00 (P).
22 - A situação de prostração física e psíquica da
Autora causou perturbações no equilíbrio emocional e
físico da família em
particular de um filho deficiente que tem ainda ao seu

cuidado (Q);
23 - A Autora era uma pessoa cheia de energia e
vitalidade e o único amparo do marido e daquele filho
deficiente, para além de ser ela quem organizava e
assegurava toda a vida familiar (R);
24 - A Autora ficou num profundo e insuperável
estado de tristeza, desespero, angústia e abatimento,
agravado pela impotência em continuar a acorrer à
ajuda essencial que prestava àqueles seus familiares
(S).
25- O referido em 21 foi consequência directa da
actuação dos RR (11).
Por ter interesse para a decisão da causa dá-se
também como provado que a autora faleceu em
05.02.01
O DIREITO.
Questões a decidir:
1. Eventual alteração da matéria de facto;
2. Caracterização do contrato celebrado entre A e
RR;
3. A culpa e responsabilidade dos RR;
4. Montante dos danos.
I
Na sequência do acórdão já proferido neste Tribunal e
atrás referido foi elaborado o quesito nº 11.
Da alínea P) da especificação constava: Deste modo,
a autora, em consequência directa da actuação dos
RR, teve até agora os seguintes prejuízos materiais:
despesas com médicos e exames: 700.000S00
despesas com a contratação de terceiros, para serviços domésticos, de
Agosto de 1966 a janeiro de 1998: 672.000$00.
Naquele acórdão foi decidido que tal alínea deveria
ser alterada no sentido de passar para o questionário a
sua primeira parte, ou seja, “em consequência directa
da actuação dos RR”.
E isto porque foi entendido que embora não tivessem
sido contestados os valores dos danos, o mesmo já

não sucedeu quanto ao nexo de causalidade entre esse
dano e o facto (ilícito) imputado aos RR.
Por isso foi formulado um novo quesito com a
seguinte redacção: “o referido em P foi consequência
directa da actuação dos RR?”
E após nova audiência de julgamento foi respondido
“provado”.
Por isso consta agora do nº 25 dos “factos provado”:
“o referido em 21 foi consequência directa da
actuação dos RR” ( o nº 21 corresponde à alínea P).
Portanto, a matéria de facto agora dada como
provada é exactamente a mesma do primeiro
julgamento.
........
........
Nesta conformidade, altera-se a resposta ao quesito nº
11 nestes termos: “provado apenas que algumas das
despesas referidas em P foram feitas em
consequência directa da actuação dos RR”.
II
Em Maio de 1995, a A recorreu aos serviços da R a
fim de efectuar uma mamografia e eventual eco, bem
como uma ecografia ginecológica. E esses exames
foram efectivamente feitos pelo ora réu, que é o
médico responsável da co-ré clínica.
Feitos os exames, a ré entregou à autora as películas
correspondentes aos mesmos, acompanhadas do
respectivo relatório.
Assim, relativamente à mamografia - único exame
que agora está em causa - o réu, seu autor material,
diz expressamente naquele relatório: “não se
observam imagens de lesões nodulares nem de
microcalcifícações”.
Confiada no diagnóstico do réu, a autora não repetiu
o mesmo tipo de exame nem adoptou outros cuidados
médicos especiais.
A verdade é que as películas da mamografia já
revelavam então afecções suspeitas no seio direito.

Entretanto, no dia 23 de Maio de 1996, a autora
detectou uma acentuada umbilicação do mamilo da
mama direita, pelo que consultou imediatamente a
sua médica ginecologista e procedeu de seguida a
novos exames mamográficos noutra clínica
Na mamografia realizada nesta clínica, mais
precisamente
no dia 24.5.96, foi diagnosticada, de forma
inequívoca, a presença de “uma lesão neoplásica
maligna plurifocal em evolutividade” no seio direito.
E já nesse relatório se assinalava também a
existência, no
prolongamento axilar do mesmo seio, de “múltiplas
formações nodulares”
atribuídas pelo autor do exame “a gânglios de
características necessariamente
suspeitas atendendo à lesão descrita neste seio”.
Escassos dias após ter tido conhecimento deste
diagnóstico, a autora foi encaminhada para um
médico do Hospital da Cruz Vermelha, cujo primeiro
exame revelou que apresentava um extenso tumor do
seio direito.
Acontece que o estado evolutivo da doença em
causa era de tal
maneira grave que o médico considerou que,
perante o que acabara de ler nos exames referidos,
a abordagem terapêutica indicada não seria já a
cirúrgica mas sim a quimioterapêutica citostática
sistémica.
Todavia, como se provou, se o diagnóstico referido
tivesse sido feito pelo ora réu em Maio de 1995, as
probabilidades de debelar a neoplasia maligna
seriam superiores e a esperança de vida da doente
seria sempre superior.
Assim, a questão que se coloca é a da
responsabilidade civil dos réus perante os factos
descritos.
Na sentença recorrida, partindo-se da consideração de

que, sem embargo da regra da natureza contratual da
responsabilidade médica, existem casos em que a
conduta do médico pode configurar uma situação de
responsabilidade extracontratual (v.g. ofensas
corporais), bem como as situações que os danos
causados pelo médico no decurso do tratamento não
têm nenhuma conexão funcional com o mesmo,
colocou-se a questão de saber se o doente - perante a
conduta do médico que integra simultaneamente
violação do contrato e ilícito extracontratual- poderia
recorrer a ambas as tutelas ou apenas a uma delas. E
concluiu-se no sentido de que, facultar ao lesado a
escolha entre o regime que melhor o protege no caso
concreto é a solução que melhor se coaduna com o
princípio do favorecimento da vítima. “Admitir que,
ao abrigo de um contrato de prestação de serviços sui
generis fossem impunes condutas que – na ausência
do contrato – integrariam responsabilidade aquiliana,
constituiria o paradigma da não protecção do doente”,
pode ler-se ainda na douta sentença.
Aceita-se, assim, a doutrina do concurso de
responsabilidades. O que implica que haja uma única
acção, a que corresponde no plano material um único
direito, que tem como objecto unitário o
ressarcimento do dano, mas que pode ser
fundamentada em diversas normas (1).
A sentença recorrida conclui, pois, pela verificação
cumulativa da responsabilidade civil contratual e
extracontratual, optando depois pela aplicação da
responsabilidade extracontratual, por considerar ser o
instituto que melhor se coaduna com o princípio do
favorecimento da vítima.
Parece-nos, contudo, que mais importante do que
saber se estamos perante um caso de
responsabilidade contratual ou extracontratual,
ou se é admissível o chamado “concurso de
responsabilidades”, o que principalmente importa
averiguar é se o réu agiu de forma negligente e,

por isso, deve ser responsabilizado pelas
consequências do seu acto.
No entanto, sempre se tecerão algumas considerações
sobre o tema, o que, de resto, também foi feito, e
bem, na douta sentença recorrida.
A responsabilidade civil (conjunto de factos que dão origem à
obrigação de indemnizar os danos sofridos por outrem) pode ser
classificada em responsabilidade contratual e
extracontratual ou aquiliana (ou obrigacional e extra-
obrigacional ou delitual, conforme os autores).
Em qualquer dos casos, a responsabilidade civil
consiste na obrigação de o lesante reparar os danos
sofridos pelo lesado. E aqui cabe tanto a
responsabilidade proveniente da falta de
cumprimento duma obrigação como a resultante da
violação de direitos absolutos, como melhor se verá.
O Código Civil trata separadamente as duas
modalidades de responsabilidade (nos artigos 483º e
s.s. a resp. extracontratual e nos artºs. 798º e s.s. a
resp. contratual). Mas, nos artigos 562º e s.s. sujeita-
se ao mesmo regime.
E embora sujeitas, em boa parte, a um regime
comum, podem assinalar-se algumas diferenças de
largo alcance prático:
1. Na resp. extracontratual, geralmente, a culpa não se
presume (artº 487º, nº 1), ao contrário do que
acontece na obrigacional (artº 799º, nº 1);
2. O regime da resp. por acto de terceiros é diferente
(artºs. 500º e 800º);
3. Os prazos de prescrição são diferentes;
4. Nos casos de pluralidade de responsáveis, na
responsabilidade aquiliana o regime aplicável é o de
solidariedade (artº 497º do CC), o que não sucede no
domínio da responsabilidade contratual, pois só é
admitida quando resulte da lei ou da vontade das
partes (artº 513º).
Portanto, embora entre nós existam algumas
diferenças de regime, também existem inúmeras

semelhanças (quanto a estas ver artº 562º e s.s.).
No que se refere às diferenças essenciais entre os dois
regimes, parece-nos que nada de significativo é
relevante para o caso sub judicio, uma vez que a
questão relativa ao ónus da prova, que poderia ser da
maior importância, praticamente não se coloca. A
maior dúvida suscita-se quanto à relação jurídica
existente entre os RR, mas que estes praticamente não
discutem.
A responsabilidade obrigacional resulta do
incumprimento de uma ou mais obrigações. Supõe,
pois, a falta de cumprimento de uma obrigação.
E como em regra a responsabilidade obrigacional
resulta da falta de cumprimento dum contrato é que
se diz contratual. Mas nem sempre a responsabilidade
obrigacional provém da violação dum contrato,
podendo resultar da falta de cumprimento doutro
negócio jurídico.
A responsabilidade extra-obrigacional (2) pode definir-
se, em relação à obrigacional, por exclusão de partes
(resulta da violação duma regra geral relativa à
conduta, de deveres genéricos de respeito, de normas
destinadas à protecção de outrem). A
responsabilidade aquiliana nasce, pois, quando o dano
resulta de infracção de um dever geral de conduta.
Enquanto que a responsabilidade extracontratual
surge como consequência da violação de direitos
absolutos, que se encontram desligados de qualquer
relação pré-existente entre o lesante e o lesado
(obrigação de indemnizar em consequência de um
acidente de viação, por exemplo), a responsabilidade
contratual pressupõe a existência duma relação inter-
subjectiva, que atribuía ao lesado um direito à
prestação, surgindo como consequência da violação
de um dever emergente dessa mesma relação (caso
típico da violação de um contrato).
Nesta conformidade, aceita-se que a
responsabilidade civil médica admite ambas as

formas de responsabilidade referidas. É que o
mesmo facto poderá, ao mesmo tempo, representar a
violação de um contrato e um facto ilícito
extracontratual. Mas, no domínio da responsabilidade
aquiliana, apenas a responsabilidade civil fundada em
factos ilícitos é admissível (e não pelo risco ou por
factos lícitos).
Todavia, parece-nos que no caso sub judice a
responsabilidade do médico deriva apenas da
violação do contrato. Com efeito, não vemos que
tenham sido violados direitos absolutos que se
encontrem desligados da relação contratual
estabelecida e que ficou descrita.
III
Por razões várias que aqui não cabe averiguar, os
casos de negligência médica estão a tornar-se mais
frequentes nos tribunais portugueses nos últimos
anos.
Mas nem sempre é fácil discernir até que ponto existe
efectivamente erro médico, uma actuação negligente,
ou apenas falta de meios para um correcto
diagnóstico. No entanto, casos têm surgido em que é
nítida a falta de cuidados nos serviços de saúde e o
desinteresse revelado pelos respectivos profissionais
no atendimento e tratamento dos doentes, quer a nível
hospitalar (público ou privado), quer a nível da
própria clínica.
E é preciso não esquecer que um dos direitos
fundamentais do cidadão é precisamente o direito à
saúde (artº 64º da CRP). E é em parte a tomada de
consciência desse direito que leva os lesados a
responsabilizar a classe médica, nomeadamente, a
nível da responsabilidade civil, que é o que agora nos
interessa considerar.
Entre estes comportamentos anti-éticos avultam o
erro médico e em especial o erro por negligência.
“O erro médico pode ser definido como a conduta
profissional inadequada resultante da utilização de

uma técnica médica ou terapêutica incorrectas que se
revelam lesivas para a saúde ou vida de um doente”
(3). E pode ser cometido por imperícia, inconsideração
ou negligência
É geralmente entendido que a responsabilidade do
médico é, em princípio, de natureza contratual (4).
Com efeito, é hoje aceite em todos os ordenamentos
jurídicos que a maior parte das situações de
responsabilidade médica, derivada de lesões corporais
provocadas pelo médico, tem natureza contratual.
Mas, tradicionalmente, a doutrina era relutante em
admitir a natureza contratual da responsabilidade
médica, por repugnar a aceitação da culpa presumida
do médico sempre que o tratamento não tivesse
alcançado os objectivos desejados. E, na verdade, não
será fácil ao médico, em certos casos, ilidir a
presunção de culpa, quando tal presunção se
verifique.
Essa relutância foi porém ultrapassada pela distinção
feita por Demogue (5) entre “obrigações de meios” e
“obrigações de resultado”.
É obrigação de meios aquela em que o devedor se
compromete a desenvolver prudente e diligentemente
certa actividade para a obtenção de um determinado
efeito, mas sem assegurar que o mesmo se produza
(v.g. a obrigação do médico de empregar o seu saber
tendente à cura do doente, mas não se
comprometendo à cura efectiva). A obrigação de
resultados verifica-se quando se conclua da lei ou do
negócio jurídico que o devedor está vinculado a
conseguir um certo efeito útil (v.g. a obrigação de
entregar determinado objecto em determinado local)
(6).
“O contrato médico é uma convenção estabelecida

entre o médico e o doente, ou um seu representante,
pelo qual o médico aceita, a pedido do doente,
ministrar-lhe os seus serviços, para os quais a sua
profissão, legalmente, o habilita” (7).

Assim, em regra, a relação entre o médico de clínica
privada e o doente que o procura configura uma
relação contratual, um contrato de prestação de
serviços, ou um contrato médico, pelo que lhe serão
aplicáveis as regras da responsabilidade contratual.
Trata-se de um contrato de prestação de serviços,
mais propriamente um contrato médico ou um
contrato socialmente típico que se insere na categoria
dos chamados contratos de prestação de serviços (8),
isto é, um contrato oneroso (em regra), sinalagmático,
celebrado geralmente intuitu personae, com algumas
características peculiares que necessariamente o
distinguem da generalidade dos contratos deste
género (dado o seu carácter sui generis), como é
geralmente reconhecido por quase toda a doutrina
nacional e estrangeira. E tem como características
específicas ser um contrato essencialmente pessoal e
um contrato que, em princípio, não obriga a um
resultado, isto é, o médico não se obriga a curar o
doente, mas apenas prestar-lhe os cuidados
considerados úteis e necessários à eventual cura.
A relação entre o doente e o médico nasce, assim, em
regra, através de um contrato de prestação de
serviços, visando o tratamento daquele, tendo por
finalidade restituir-lhe a saúde, suavizar-lhe o
sofrimento e salvar-lhe ou prolongar-lhe a vida.
O médico deve, por isso, agir segundo as exigências
da legis artis e os conhecimentos científicos
existentes na época, actuando de acordo com o dever
objectivo de cuidado.
Pode acontecer que o dano se mostre consequência de
um facto que simultaneamente viole uma relação de
crédito e um dos chamados direitos absolutos, como o
direito à vida ou à integridade física” (9). Ou seja: pode
suceder que exista uma situação susceptível de
preencher os requisitos de aplicação dos requisitos da
responsabilidade contratual e extracontratual. Nesses
casos, verifica-se, simultaneamente, a violação dum

contrato e de um dever geral de conduta (10). Então há
que averiguar se o doente poderá invocar
simultaneamente as normas correspondentes à
responsabilidade contratual e à responsabilidade
aquiliana, consoante lhe sejam mais favoráveis.
É que se admite, na doutrina e na jurisprudência,
um concurso de responsabilidades.
Por isso tem-se discutido quais as consequências
jurídicas do concurso de ambas as espécies de ilícito
civil, sendo defendidas duas teorias: a do sistema do
cúmulo e a do sistema do não cúmulo.
No acórdão da RC, de 04.04.95. (CJ Ano 95-II-31)
considerou-se justamente que “um dos casos em que
é admissível o concurso de pretensões, por cumulação
de responsabilidades, é a dos médicos e enfermeiros”.
Tal entendimento parece basear-se na doutrina
defendida por Miguel Teixeira de Sousa (11): “o
médico que realiza, por observação descuidada do
paciente, um diagnóstico errado ou o cirurgião que
descura negligentemente os cuidados técnicos
adequados à operação respondem tanto
obrigacionalmente por violação de um contrato de
prestação de serviços (artº 1154º do CC) como
delitualmente por ofensa à integridade física do
paciente (artº s. 70º, nº 1 e 483º, nº 1 do CC”.
Mas também se refere no mesmo acórdão: “duvidoso
é se existe aqui um concurso de normas ou
simplesmente um concurso de pretensões; isto é, se
existe um único direito material a exercer numa única
acção, fundamento em diversas normas, ou se existe
um concurso de pretensões ou de acções”.
Os apelantes defendem que não se encontra
consagrado entre nós o regime do cúmulo de
responsabilidades, pelo que, quando, em abstracto, a
conduta do agente viole simultaneamente uma relação
de crédito e um direito absoluto, deverá ser aplicado o
regime da responsabilidade contratual em aplicação
de um princípio de consunção. E concluem que ao

caso deve ser aplicado o regime da responsabilidade
contratual.
Almeida Costa (12) pronuncia-se pela não aplicação do
sistema do cúmulo: se de um vínculo negocial
resultam danos para uma das partes, o pedido de
indemnização deve alicerçar-se nas regras da
responsabilidade contratual. A mesma directriz
impõe-se quando o facto que produz a violação do
negócio jurídico – ou melhor, da relação que dele
deriva – simultaneamente preenche os requisitos da
responsabilidade aquiliana. Esta solução mostra-se
correcta no plano sistemático e no da justiça
material”.
Todavia, acrescenta o mesmo professor que «as
hipóteses de concurso da responsabilidade contratual
e da extracontratual, aqui abordadas, reconduzem-se
à figura do concurso aparente, legal ou de normas.
Quer dizer, trata-se de situações em que só
“aparentemente” se pode falar de um concurso, já
que nos deparamos com uma única conduta ilícita –
a merecer, portanto, uma só indemnização».
Mas a questão não é pacífica como se acentua na
citada obra (13).
Todavia, como bem se refere neste mesmo estudo
(pag. 194) “não há dois danos distintos, nem há duas
condutas diferentes, nem do ponto de vista
naturalístico, nem no plano jurídico. O que há são
dois regimes legais de protecção do lesado que
prevêem tal conduta e visam reparar tal dano. Mas
cada regime com a sua teleologia própria”.
O sistema que exclui o cumulo consiste
precisamente na aplicação do regime da
responsabilidade contratual, em virtude de um
princípio de consunção.
Ora, existindo um único dano, resultante de um único
facto, nada justifica a duplicação de acções ou
concorrência de pretensões. Tal como não se justifica
que o lesado beneficie, na mesma acção, das normas

que considere mais favoráveis de cada um dos
regimes. Mais discutível será se se deve admitir a
chamada teoria da opção, ou seja, deixar-se ao
lesado a escolha de uma acção baseada no ilícito
contratual ou no ilícito extracontratual (numa acção
invocaria a responsabilidade contratual e noutra a
responsabilidade extracontratual).
E embora a solução seja a mesma, no caso sub judice
, parece-nos de optar pelo sistema do não cúmulo. À
unidade de conduta e do dano corresponderá
necessariamente a unidade de pedido e de
indemnização. Daí que não se veja que tenha
cabimento admitir-se que o lesado possa socorrer-se
na mesma acção (ou seja, simultaneamente) das
normas da responsabilidade contratual e
extracontratual ou aquiliana. Se de um vínculo
negocial resultam danos para uma das partes, o
pedido de indemnização deve alicerçar-se nas regras
da responsabilidade contratual (14).
A doutrina e jurisprudência consideram geralmente
que a obrigação contratual do médico é uma
obrigação de meios, porquanto, em princípio, o
médico não pode nem deve prometer a cura do
doente, limitando-se a dispensar-lhe os cuidados
julgados necessários. É que a cura não depende
apenas da actuação do médico, ainda que perfeita, em
conformidade com os conhecimentos obtidos em cada
época. E, tratando-se de uma obrigação de meios,
cabe ao paciente demonstrar que o médico, na sua
actuação, atentas as exigências da legis artis e os
conhecimentos científicos então existentes, violou os
deveres objectivos de cuidado, que não agiu em
conformidade com as regras de actuação susceptíveis
de, em abstracto, puderem conduzir à produção do
resultado pretendido. É, pois, o doente que tem de
provar que não lhe foram prestados os cuidados
possíveis em face das circunstancias. Todavia, casos
existem em que o médico se compromete a obter um

certo “resultado”, como sucede, por exemplo, nas
“operações plásticas” e nas análises clínicas. Nas
obrigações de resultado impende sobre o médico o
ónus da prova, nos termos do artigo 799º, ou seja,
presume-se a sua culpa, admitindo, obviamente, tal
presunção, prova em contrário.
Portanto, na maior parte dos casos, a
responsabilidade do médico, exercendo clínica em
regime de profissão liberal, é de natureza
contratual, sendo tal obrigação de meios e não de
resultados.
No caso sub judice poderá dizer-se que, sendo a
responsabilidade do réu de natureza contratual, a
sua obrigação será de resultado.
Com efeito, a autora dirigiu-se à clínica, pedindo que
lhe fosse feita uma mamografia. Como é sabido, tal
acto consiste na realização de um exame seguido de
um relatório sobre o que foi observado, a fim de o
doente o mostrar ao seu médico assistente. Assim, o
médico, ora réu, ao aceitar fazer esse exame, obrigou-
se não só a realizá-lo, mas também a fazer o
respectivo o relatório, em conformidade com o que
lhe era possível observar. E através desse exame
pretendia-se averiguar se existia qualquer anomalia,
obrigando-se precisamente a fazer o relatório em
conformidade com a observação devida. Por isso, não
nos parece que o réu se tenha comprometido apenas a
desenvolver prudente e diligentemente certa
actividade para a obtenção de um determinado efeito,
mas sem assegurar que o mesmo se produziria. Ter-
se-á obrigado a apresentar um determinado resultado,
ou seja, ter-se-á vinculado a conseguir um certo efeito
útil, a fazer uma leitura correcta da película.
Se um doente aparece num consultório com
determinada queixa, o médico apenas se obriga a
prestar-lhe os melhores cuidados: põe à sua
disposição a sua técnica, saber e experiência, mas, em
princípio, não lhe promete a cura. Aqui, sim,

estaremos perante uma obrigação de meios. E o
“resultado” a que se refere o contrato de prestação de
serviço consistirá precisamente nos próprios meios
empregues pelo médico na actividade por ele
realizada e tendente à obtenção da cura (o “resultado”
não será necessariamente a cura, mas os meios
utilizados para esse efeito).
IV
A autora alegou que perante a extensão e
profundidade das metáteses directamente resultante
da neoplasia, a abordagem terapêutica indicada para o
caso tornou-se mais penosa, em lugar da cirurgia, que
só em estados tumorais menos avançados levaria à
cura ou, no mínimo, poderia aumentar o tempo de
vida da autora. E diz também que a situação que
descreveu na PI não teria ocorrido se o exame feito
pelo réu tivesse indicado o estado da doença que já
então se verificava. Assim, se tal diagnóstico tivesse
sido feito, a A. não estaria na situação em que se
encontrava à data da PI.
E o réu, ao não diagnosticar a neoplasia, teria
cometido uma falta grave, violadora da legis artis.
O R teria, assim, actuado de forma negligente, uma
vez que, com os dados da ciência médica já
conhecidos e pelos meios tecnológicos utilizados,
tinha obrigação de mencionar no relatório que
elaborou os sinais que já eram visíveis, pelo que se
tornou responsável pela irrecuperabilidade da lesão
sofrida pela autora e pela sua morte prematura,
para além de a sua conduta ter constituído causa
directa de imenso sofrimento físico e moral.
O réu teria praticado um acto ilícito que teria lesado
gravemente a integridade física e o direito à saúde da
autora, pelo que os RR seriam responsáveis pelos
danos sofridos por esta, constituindo-se no dever de
indemnizar nos termos dos artigos 483º, nº1 e 490º do
CC.
Os apelantes defendem que terá sido cometido um

erro de diagnóstico. Todavia dizem que tal erro
não é culposo, uma vez que, com base num estudo
feito nos EUA, e que juntaram aos autos, um
“especialista médio” poderia cometer o mesmo
erro de diagnóstico
Todavia, parece-nos que há que concluir que o réu
agiu de forma negligente.
Para a realização da perícia médica requerida foram
colocadas aos três peritos médicos duas questões:
1- as películas da mamografia realizadas pelo réu revelavam a
existência de afecções suspeitas no seio direito?
2- As afecções existentes revelavam inequivocamente a existência de
uma neoplasia?
Dois dos peritos responderam de forma semelhante
(quase idêntica) ou seja: identificam-se alterações
consideradas suspeitas na mama direita; as
alterações radiológicas detectadas apesar de serem
suspeitas de malignidade, são sempre um diagnóstico
de probabilidade, necessitando caracterização
citológica e ou histológica para confirmação.
O outro perito respondeu de forma diferente, mas no
essencial, confirmando a tese dos outros dois: com os
conhecimentos de medico-radiologista, em Maio de
1995, as películas radiográficas então realizadas
pelo réu permitiam apenas o diagnóstico de
alterações nos dois seios e consideradas suspeitas na
mama direita; as alterações radiográficas apenas
eram suspeitas de malignidade e, como tal, são
sempre um diagnóstico de probabilidades, pelo que
necessitam de conveniente caracterização anatómo
patológica para devida confirmação.
Por sua vez, a testemunha Dr. P...., especialista em
mamografias e docente universitário, perante a
observação da mamografia em audiência de
julgamento disse ser “escandalosamente patente a
lesão neoplásica no seio direito” que – segundo
classificação radiológica da evolução da lesão –
assumiria o grau R5 numa escala de R1 a R5.
A Drª Z... (uma das peritas referidas), em audiência

de julgamento classificou a lesão neoplásica como
R4.
Verifica-se, assim, que o réu podia e devia prever a
situação então existente. A verdade é que nada fez,
tudo se passando como se de nada de anormal se
tivesse verificado. Com efeito, como vimos, o réu
diz expressamente no relatório que elaborou: “não
se observavam imagens de lesões nodulares nem de
microcalcifícações”.
Quer isto dizer que o réu nada observou, apesar de já
então as películas da mamografia realizada revelarem
afecções suspeitas no seio direito... E se o tivesse
feito tornar-se-ia aconselhável a realização de novos e
“mais aprofundados exames para a respectiva
despistagem”.
E não se diga que agora é mais fácil ver os sinais
suspeitos porque os médicos posteriormente ouvidos
já sabiam o que estava em causa e, por isso, tiveram
mais possibilidades de detectarem os sinais visíveis.
É que, como vimos, os sinais já eram evidentes e
nenhum dos peritos ouvidos afirmou que era
necessária uma observação especialmente atenta para
detectar a doença. E nada justifica, ao contrário do
alegado pelos apelantes, que, por se tratar de um
mero exame de rotina, o médico não devesse ser
igualmente diligente. Em qualquer circunstância, o R
sempre deveria agir com a diligência necessária a
detectar tais sinais, pois o que a autora procurava era
precisamente saber se existia alguma anomalia. À
data da realização do exame, um radiologista, como
era o réu, de acordo com os conhecimentos da época,
de normal diligência, estava em condições de detectar
a existência das referidas anomalias
Uma mamografia é um mero auxiliar de diagnóstico,
a ser ponderado pelo médico assistente do doente em
conjunto com outros elementos, designadamente o
exame directo. A verdade é que, perante o relatório
feito pelo réu, a autora não repetiu o mesmo tipo de

exame nem adoptou outros cuidados médicos
especiais, e daí as consequências referidas.
Certamente teria tomado outra atitude se o
diagnóstico tivesse sido feito.
Como vimos, os referidos médicos classificaram a
lesão neoplásica como R4 e R5, respectivamente, ou
seja, em estado muito avançado.
É claro que não estamos perante um caso de
negligência médica semelhante àqueles em que os
doentes são completamente abandonados à sua sorte
num hospital porque o médico pura e simplesmente
se desinteressou do doente e que são conhecidos. Mas
também não podemos dizer que se tratou de um mero
erro e que mesmo um médico muito atento e sabedor
poderia cometer perante as mesmas circunstâncias. O
estudo apresentado “vale o que vale” e “cada caso é
um caso”. É que não resulta dos autos que só com
uma observação muito atenta seria possível descobrir
os sinais da doença. E, na verdade, seria muito
diferente se tal tivesse ficado provado. É que nesse
caso poderia dizer-se que o médico não teria agido
com culpa (15). O aludido estudo é apenas mais um
elemento de prova a ter em conta e de forma alguma
se provou que as anomalias constantes das películas
só poderiam ser observadas por um especialista
“acima da média”. Com efeito, foram ouvidos outros
médicos em audiência de julgamento, onde tomaram
conhecimento dos exames realizados, e nada
afirmaram em sentido contrário.
A negligência consiste em o medico deixar de fazer o
que as legis artis impõem que se faça – artº 26º do
CDOM. Assim, o médico que aceite o encargo ou
tenha o dever de atender um doente obriga-se, por
esse facto, a prestar-lhe os melhores cuidados ao seu
alcance, agindo com correcção, no exclusivo intuito
de lhe restituir a saúde, suavizar os sofrimentos e
prolongar a vida, na medida das possibilidades
existentes em cada momento .

No caso sub judice, o erro é bastante diferente do
comum dos casos, uma vez que a falta de diligência
consistiu em o médico não ter tido o cuidado
necessário para observar convenientemente o exame
que acabara de fazer. Mas não deixa de se tratar de
um erro médico, onde se revela, pelo menos, uma
grave falta de cuidado, ou seja de diligência.
V
Como estabelece o artigo 798º do CC, o devedor que
falta culposamente ao cumprimento da obrigação
torna-se responsável pelo prejuízo que causa ao
credor.
São pressupostos da responsabilidade civil
contratual (por facto ilícito):
a) o facto ilícito (que consiste na inexecução da
obrigação; incumprimento);
b) que o facto seja imputável ao devedor, isto é, que
este tenha agido com culpa;
c) o prejuízo sofrido pelo credor;
d) nexo de causalidade entre o facto e o dano
Parece-nos que nenhuma dúvida se suscita em relação
à inexecução da obrigação. Poderia falar-se aqui em
execução defeituosa, uma vez que o médico procedeu
à elaboração do relatório, mas fê-lo deficientemente
(a prestação não foi realizada como era devido). A
verdade é que a execução defeituosa se reconduziria
necessariamente à inexecução da obrigação (não
cumprimento definitivo), pois já não é possível
proceder à execução da obrigação com interesse para
a autora.
Mas, para que o devedor se constitua na obrigação de
indemnizar, é ainda necessário que esse facto lhe seja
imputável, isto é, que este tenha agido com culpa.
E aqui apenas nos interessa a mera culpa ou
negligência, que consiste na omissão da diligência
devida. O agente (mais concretamente o réu) devia ter
agido doutro modo.
E, como determina o nº 2 do artº 799º, a culpa é

apreciada nos termos da responsabilidade civil (16), ou
seja, na falta de outro critério, pela diligência de um
bom pai de família, em face das circunstâncias de
cada caso (487º, nº 2). É, assim, apreciada em
abstracto (e não em concreto, isto é, a diligência que o agente
normalmente aplica nos seus actos, e de que se revela habitualmente
capaz). A diligência deve, pois, ser apreciada pela
conduta que teria o bom pai de família (o bonus pater
familias) (o homem de diligência média, ou uma
pessoa normalmente diligente, o “homem normal”,
medianamente prudente e cuidadoso) em
circunstâncias semelhantes e com qualificações
profissionais idênticas.
Para o caso sub judice tomar-se-á em consideração
o modo como devia agir um especialista idóneo
colocado perante as mesmas circunstâncias: um
médico medianamente competente, prudente e
sensato, com os mesmos graus académicos e
profissionais e na mesma data.
De forma alguma de provou (e tal prova competia aos
RR) que só um especialista muito experiente e com
conhecimentos “acima da média” poderia ter
verificado as alterações consideradas suspeitas. De
igual modo não se poderia invocar que o réu só não o
fez porque tinha pouca experiência (facto não
alegado), pois se trata de um técnico da especialidade.
E, como se disse, não seriam necessários
conhecimentos especiais, a um médico da
especialidade, para poder observar a referidas
anomalias.
Consequentemente, o R incorreu em violação das
legis artis, agindo negligentemente.
E é indiscutível que a autora sofreu prejuízos, como
melhor se verá. E há um nexo de causalidade entre
esses prejuízos e o facto ilícito praticado pelo réu,
como também se verá.
VI
Sobre as relações entre os RR, na douta sentença

apenas foi dito o seguinte:
A relação que se estabeleceu entre a R. e a A. é eminentemente
contratual, sendo que – estando o R ao serviço da R – a R. responderá
pelos actos do R. - artº 800º, nº 1 do Código Civil.
Todavia,...há que reconhecer que o regime da responsabilidade
extracontratual é mais favorável à A. ao estipular a responsabilidade
solidária dos RR em decorrência da relação de comissão existente –
arts. 500º e 497º do CC”.
E daí a condenação de ambos os RR.
A verdade é que nem a autora nem os RR alegaram
factos suficientes no sentido de ser devidamente
caracterizada tal situação jurídica.
Nesta parte apenas foi alegado e provado o
seguinte:
A autora recorreu aos serviços da Ré para aí realizar uma mamografia
bilateral, e eventual eco, e uma ecografia ginecológica;
Quer a mamografia quer o exame ginecológico foram efectuados
pelo Dr. Miguel Côrte-Real que é, ademais, o clínico responsável da
Ré.
No caso de um médico trabalhar numa clínica, por
conta desta, e sob a sua autoridade e direcção,
portanto, a ela ligada por um contrato de trabalho (17),
entre os doentes e a clínica estabelece-se uma relação
de natureza meramente contratual. A clínica
responderá então a título de responsabilidade
contratual, mas o médico que nela trabalha, não tendo
qualquer relação contratual com o doente, apenas
poderá responder (se for caso disso) a título de
responsabilidade delitual.
Mas outras relações jurídicas podem ser estabelecidas
entre o médico e a clínica, designadamente um
contrato de prestação de serviço.
O médico não actua aqui sob a autoridade e direcção
da cínica, não tem com ela um contrato de trabalho
subordinado. Todavia está a ela ligada por um
contrato de prestação de serviço.
Nestes casos, o contrato é celebrado entre a clínica e
o doente, a quem este paga os honorários, sendo
observado pelo médico com quem não estabelece
qualquer relação contratual.
No 1º caso (CT) o médico deverá ser considerado um

empregado da clínica, embora com a necessária
autonomia técnica. Então aplicar-se-ão as regras do
contrato individual de trabalho.
No caso de o médico estar ligado por um contrato de
prestação de serviço, será aplicável o artigo 800º, nº 1
do CC.
No caso sub judice, como vimos, não foram
esclarecidas as relações existentes entre a clínica e o
médico.
Mas parece não existir entre os RR uma relação de
carácter laboral ou de prestação de serviços, uma vez
que é o médico o “responsável pela clínica”.
Parece estarmos perante um caso em que o médico é
o gerente e “dono” da clínica, nela exercendo
simultaneamente a especialidade de radiologista. O
réu será simultaneamente “responsável pela clínica”,
actuando como “sócio gerente” e como médico. É
preciso não esquecer a natureza da actividade
exercida pelo médico.
Até poderá, pois, considerar-se que o contrato foi
celebrado entre ambos os RR e a doente. De resto, a
contestação é feita em conjunto, em nome de ambos
os RR, e nenhuma questão se suscita relativamente à
divisão de responsabilidades. O que eles alegam é
que o médico não agiu com culpa e, por isso, não
deve ser responsabilizado, o mesmo sucedendo, ipso
facto, com a clínica.
Em casos como este, o doente dirige-se a uma
determinada clínica para fazer um exame. E, em
regra, desconhece as relações existentes entre essa
clínica e o médio que o observa. E desconhece
mesmo se o pagamento é feito à clínica ou ao médico.
O que pretende é que um médico (às vezes um
médico determinado, que lhe é recomendado ou de
quem apenas ouviu falar) lhe faça o exame o melhor
que possa e saiba. De resto, no espaço físico de uma
clínica podem trabalhar médicos em regime de total
independência, pagando, por exemplo, uma renda

pela ocupação do consultório.
Aliás, os RR defendem que se aplica o regime da
responsabilidade contratual e que a clínica responde
nos termos do artigo 800º.
Mas esta questão só é aflorada nas conclusões C) e D)
desta apelação.
C) Acontece que, atenta a factualidade provada - contratação dos
serviços de radiologia da Apelante Clínica - em causa está um ilícito
contratual na alegada vertente de cumprimento defeituoso, o que
determina, na nossa ordem jurídica a aplicação do regime consagrado
para a responsabilidade civil contratual, salvo quando exista remissão
expressa ou implícita para o regime da responsabilidade civil
extracontratual;
D) Daqui deriva que, e sem conceder, com base na causa de pedir
alegada pela Apelada e na matéria provada, só a Apelante Clínica
poderia ser condenada, donde a violação pela decisão recorrida do
disposto no art. 800°, n° 1, do C.C.
Assim, o R, pelas razões referidas não poderá deixar

de ser responsabilizado com a clínica. A não se
entender assim, teríamos de chegar à conclusão de
que o médico responderia a título de responsabilidade
extracontratual. É que a obrigação aquiliana decorre
de um dever geral de cuidado a que o médico se
obriga, como dissemos.
VII
A autora formulou dois pedidos:
a) 30.000.000$00 por danos não patrimoniais/ morais;
b) 1.372.000$00 por danos patrimoniais (700.000$00
gastos com exames médicos realizados + 672.000$00
por serviços domésticos que teve de pagar entre
Agosto de 1996 e Janeiro de 1998 – sendo a acção de
Fevereiro desse ano) e ainda outras despesas
relacionadas que tiver de fazer em virtude da doença,
a liquidar em execução de sentença.
Quanto aos danos patrimoniais, como vimos, foram
os RR condenados a pagá-los porque se considerou
que:
- A autora teve até agora os seguintes prejuízos materiais: despesas
com médicos e exames - 700.000S00; despesas com a contratação de
terceiros para serviços domésticos de Agosto de 1996 a Janeiro de

1998- 672.000$00 (P).
- O referido (em 21 ou P) foi consequência directa da actuação dos RR.
Perante estes factos justificar-se-ia esta condenação.
A verdade é que, como se disse, apenas consideramos
que algumas das despesas referidas foram feitas em
consequência directa da actuação dos RR. E isto
porque, quer a neoplasia tivesse sido diagnosticada
pelo apelante em 1995, quer na data em que o foi
efectivamente, em 1996, sempre a ré teria de realizar
exames complementares, bem como fazer despesas
com os tratamentos, tal como as restantes que
decorreriam da doença.
Dizem os apelantes que não existe nexo de
causalidade entre os danos sofridos pela Apelada e o
erro de diagnóstico do apelante médico, e isto porque,
quer os danos patrimoniais, presentes e futuros -
despesas médicas - quer os danos morais - sofrimento
- decorrem directamente da doença de que a apelada
padece e já padecia, não se demonstrando que
pudessem ter sido sequer agravados com o ilícito
médico cometido.
A verdade é que não ficou demonstrado que, como
consequência do erro médico, a autora não tivesse
sofrido prejuízos.
Mas ficou provado:
- o estado evolutivo da doença em causa era de tal
modo que o médico do Hospital da cruz Vermelha considerou que,
perante o que acabara de ler nos exames referidos, a abordagem
terapêutica indicada não era a cirúrgica mas sim a quimioterapêutica
citostática sistémica;
- Se o diagnóstico referido tivesse sido feito, as probabilidades
de debelar a neoplasia maligna da Autora seriam superiores e a
esperança de
vida da mesma seria sempre superior;
- algumas das despesas referidas em P foram feitas em consequência
directa da actuação dos RR.
É sabido que quanto mais cedo for detectada a doença
maiores serão as probabilidade de se conseguir a
cura. E, com toda a probabilidade o tratamento
não teria sido o mesmo e as despesas teriam sido
menores. Além disso, a abordagem terapêutica

indicada seria, em princípio, a cirúrgica.
Deste modo, se a doença tivesse sido debelada mais
precocemente, não teria sido necessário fazer tantos
exames e, por isso, não teria tido necessidade de
gastar tanto dinheiro e poderia mesmo não ter tido
necessidade da ajuda de terceiros para realização dos
serviços domésticos.
Portanto, apenas em execução de sentença, nos
termos do nº 2 do artigo 661º do CPC, seria
possível determinar o montante dos danos
patrimoniais sofridos pela A. em consequência
directa da actuação dos RR. E estas despesas
seriam as feitas até Janeiro de 1998 (no máximo de
1.372.000$00) e as restantes derivadas da doença
da falecida, nas mesmas condições.
Todavia, pelas razões referidas em I, parece-nos que
nem mesmo em execução de sentença é possível
determinar o valor exacto dos danos.
Por isso, entende-se que deve desde já lançar-se mão
do preceituado no nº 3 do artigo 566º do C. Civil, ou
seja, o recurso à equidade.
E cerca de 1/3 daquele montante parece-nos razoável.
Nesta conformidade, fixa-se equitativamente em
450 euros o montante dos danos patrimoniais.
VIII
A situação é mais delicada em relação aos danos
não patrimoniais.
A questão da admissibilidade da reparação autónoma
por danos não patrimoniais no âmbito da
responsabilidade contratual tem gerado alguma
controvérsia na doutrina e na jurisprudência.
Pela não ressarcibilidade dos danos não patrimoniais
no domínio da responsabilidade contratual podem
ver-se, por exemplo: Antunes Varela (Das Obrigações
em Geral, I-599 e RLJ, Ano 123-253) e ac. STJ de
27.06.78 (BMJ 278-193).
Contudo, a grande maioria da doutrina e da
jurisprudência sustenta a tese contrária.

Assim, Galvão Telles (Direito das Obrigações, 4 ed.,
pag. 300); Almeida Costa (Direito das Obrigações,
pag. 396); Vaz Serra (Rev. Leg. Jur. ano 108, pag.
222); mesmo Autor em BMJ n. 83, pag. 69 e segs.
António Pinto Monteiro (“Cláusulas Limitativas e de
Exclusão da Responsabilidade Civil”, pag. 85 nota
164 e “Clausula Penal e Indemnização, pag. 31, nota
77).
No mesmo sentido, veja-se na jurisprudência, Acs do
STJ de 30-1-81 (BMJ n. 303, pag. 212), de 17-1-93
(Col. Jur. ano I, tomo I, pag.
61) de 09.12.93 (CJ 93-3º-174) e de 25.11.98 (BMJ
481-470), da Relação do Porto de 4-2-92 (Col. Jur.
ano XVII, tomo I, pag. 232), da Relação de Coimbra
de 14-4-93 (Col. Jur. ano XVIII, tomo 2, pag. 39) e da
Relação de Lisboa de 17-6-93 (Col. Jur. ano XVIII,
tomo 3, pag. 129) e de 15.05.03 (recurso nº 3081/03
disponível na Internet).
Aceita-se que sejam indemnizáveis os danos morais
emergentes da falta de cumprimento de obrigações
contratuais (tal como decidimos no ac. desta Relação, de 30.11.04,
no recurso nº 7627/04 e que, por isso, se segue de perto).
As razões de tal aceitação podem ver-se sintetizadas
no acórdão do STJ de 15.06.93 (BMJ 428-534 e 534 e
535) para onde se remete.
Se, por exemplo, se viola uma obrigação e em
particular um contrato, poderá o lesado exigir uma
indemnização por danos não patrimoniais? A esta
pergunta responde J. Galvão Telles (18): “sem dúvida,
em tais sectores estes danos não se produzirão com a
mesma frequência nem em regra com a mesma
intensidade. Mas, se existirem e se forem
suficientemente graves de modo a justificar a tutela
da vítima, por que não há-de esta poder exigir a sua
reparação?”
Assim, se se viola um contrato, poderá o lesado
pedir uma indemnização por danos não
patrimoniais se estes forem suficientemente graves

de modo a justificarem a tutela do direito. Nem
outra solução seria aceitável, salvo melhor opinião.
Nos termos do artigo 496º do C. Civil, na fixação da
indemnização deve atender-se aos danos não
patrimoniais que, pela sua gravidade, mereçam a
tutela do direito, em montante a fixar equitativamente
pelo tribunal, tendo em conta as circunstâncias
referidas no artigo 494º, ou seja, grau de
culpabilidade do agente, a situação económica deste e
do lesado e as demais circunstâncias do caso o
justifiquem.
Mesmo no domínio da responsabilidade extrajudicial
tem-se discutido na doutrina a ressarcibilidade dos
danos não patrimoniais.
E isto porque há quem defenda que eles são
insusceptíveis de reparação pecuniária, não havendo
dinheiro capaz de reparar uma dor, uma injúria, a
perda de um órgão importante do corpo humano ou a
sua deformação.
Além disso seria muito difícil, senão impossível,
avaliar o valor desses danos.
A verdade é que o lesado, apesar de tudo, sempre
ficará mais protegido se o dano for indemnizado,
ainda que tal indemnização não possa compensar
totalmente a perda sofrida.
Procura-se, assim, com a indemnização pelos danos
não patrimoniais, atenuar as consequências que para o
lesado advêm da conduta do lesante.
Por isso se deve entender que com a avaliação de tais
danos se pretende mais compensar do que indemnizar
o mal causado pela lesão sofrida.
Nesta linha de pensamento escrevia o Prof. Vaz Serra
na RLJ ano 113º-104: “a situação ou compensação
dos danos não patrimoniais não é uma verdadeira
indemnização, visto que não é um equivalente do
dano, um valor que reponha a coisa no estado anterior
à lesão, tratando-se então de atribuir ao lesado uma
satisfação ou compensação do dano, que não é

susceptível de equivalente”.
Ou, como escreve o Prof. Inocêncio Galvão Telles in
“Direito das Obrigações”, pag. 297: “na
impossibilidade de reparar directamente os danos pela
sua natureza não patrimonial, procura-se repará-los
indirectamente através de uma soma em dinheiro
susceptível de proporcionar satisfações porventura de
ordem espiritual, que representem um lenitivo,
contrabalançando até certo ponto os males causados”.
Tem-se entendido, e com razão, que é muito difícil,
senão impossível, calcular o montante exacto da
compensação devida pelos danos morais. E situações
existem que nenhuma quantia poderá compensar
ainda que minimamente o dano sofrido pela vítima.
Como dissemos, não se trata propriamente de
indemnizar a vítima, mas antes de a tentar compensar,
atenuando-se um mal já consumado.
É que o dinheiro pode proporcionar à pessoa lesada
satisfações não só de carácter económico, mas
também de carácter espiritual e até mesmo moral, que
possa atenuar a dor e o sofrimento.
O Prof. A. Varela in “Das Obrigações em Geral” Vol.
I, Ag. 502 diz que “a indemnização” por danos
morais reveste uma natureza acentuadamente mista:
“por um lado, visa compensar de algum modo, mais
do que indemnizar, os danos sofridos pela pessoa
lesada; por outro lado não lhe é estranha a ideia de
reparar ou castigar, no plano civilístico e com meios
próprios do direito privado, a conduta do agente”.
É que se trata de prejuízos que não atingem em si o
património, não o fazendo diminuir nem frustrando o
seu acréscimo. O património não é afectado: nem
passa a valer menos nem deixa de valer mais. Há a
ofensa de bens de carácter imaterial – desprovidos de
conteúdo económico, insusceptíveis verdadeiramente
de avaliação em dinheiro, tal como a integridade
física, a saúde, a honra e a reputação (19).
Como vimos, a nossa lei aceita a ressarcibilidade dos

danos morais, mas apenas daqueles que, pela sua
gravidade, mereçam a tutela do direito: o dano há-de
ser de tal maneira grave que justifique a concessão ao
lesado duma satisfação de ordem pecuniária
(compensação), nos termos referidos. Ou, como se
refere no citado acórdão do STJ de 15.06.93 (BMJ
428- 535), que revistam gravidade objectiva e
acentuada, de modo a justificarem uma compensação
de ordem pecuniária.
Não há qualquer dúvida de que os danos sofridos
pela autora, dada a sua gravidade, são
indemnizáveis.
Como dissemos, os apelantes alegam que não existe
nexo de causalidade entre os danos sofridos pela
doente e o erro de diagnóstico.
E dizem ainda que:
- mesmo que o diagnóstico do Réu tivesse sido o correcto e, na
sequência de exames complementares, fosse logo detectada a neoplasia
maligna, não é possível quantificar as probabilidades de cura efectiva
da Autora porquanto a evolução de tal neoplasia não é absolutamente
previsível;
- só que o direito não cuida de estatísticas, nem de probabilidades, exige
a prova da causalidade do dano e da sua relação coma culpa, sob pena
de a culpa, e sem conceder, poder fundamentar a responsabilidade do
médico por um dano que não causou com a consequente porta aberta
sem limites à responsabilidade civil profissional;
A verdade é que ficou provado que:
confiada no diagnóstico do Réu, a Autora não repetiu o mesmo tipo de
exame nem adoptou outros cuidados médicos especiais, não
aconselhados pelo resultado do exame em apreço;
se o diagnóstico referido tivesse sido feito, as probabilidades de debelar
a neoplasia maligna da Autora seriam superiores e a esperança de vida
da mesma seria sempre superior.
Ora, em consequência do erro de diagnóstico, a
autora não tomou os cuidados que se impunham,
fazendo outros exames e eventualmente sujeitando-se
a tratamentos que podiam ter evitado a morte
prematura. E se não há a certeza de que podia ser
curada, provou-se que as probabilidades de cura
seriam maiores e sobretudo que a esperança de vida
da autora seria sempre superior, o que é muito
importante. Além disso, aquando da realização dos

exames em 1996, chegou-se à conclusão de que a
abordagem terapêutica indicada não era já a cirúrgica
mas sim a quimioterapêutica citostática sistémica. E
isto porque o estado evolutivo da doença era já muito
grave.
Portanto, existe um nexo de causalidade adequada
entre a conduta negligente do R. e as duas
situações referidas: a diminuição das
probabilidades de a neoplasia ser debelada e, em
qualquer caso, a diminuição da esperança de vida
da ora falecida.
O simples facto de a autora saber que poderia ter sido
curada já a fez sofrer. Na verdade, nestes casos,
sempre se ficará com a sensação de que não foi feito
tudo o que era possível com os dados actuais da
ciência. E, como vimos, a autora faleceu em
Fevereiro de 2001 (com 62 anos de idade), ou seja,
quase cinco anos após a descoberta da doença (não
constando dos autos a causa da morte).
Tal como muito bem se diz na sentença recorrida,
mesmo que o diagnóstico do R tivesse sido correcto,
e, na sequência de exames complementares, fosse
logo detectada a neoplasia maligna, não é possível
quantificar as probabilidades de cura efectiva da
autora, porquanto a evolução de tal neoplasia não é
absolutamente previsível. Mas uma coisa é certa:
em virtude do acto praticado pelo réu, a esperança
de vida da autora diminuiu, pelo que bem poderia
ainda estar viva neste momento (embora nada garanta que
assim fosse).
A maior dificuldade está em determinar o montante
da indemnização a atribuir.
E os factos a considerar não são muitos, excepto a
circunstância já várias vezes referida de as
probabilidades de a neoplasia ser debelada serem
superiores e a esperança de vida da autora ser sempre
superior caso o diagnóstico da doença tivesse sido
feito em Maio de 1995. E mesmo em relação a estes
factos nada se apurou em termos quantitativos. Na

verdade, não é possível quantificar as possibilidades
de cura efectiva da autora, porquanto a evolução da
neoplasia não é absolutamente previsível.
Todavia ficou provado:
a autora era uma pessoa cheia de energia e vitalidade e o único amparo
do marido e de um filho deficiente, para além de ser ela quem
organizava e assegurava toda a vida familiar;
a autora ficou num profundo e insuperável estado de tristeza, desespero,
angústia e abatimento, agravado pela impotência em continuar a acorrer
à ajuda essencial que prestava àqueles seus familiares.
Estes factos seriam muito importantes e justificariam
que o montante da indemnização fosse bastante
elevado, se fossem apenas consequência do acto do
réu. A verdade é que poderiam ter-se verificado em
parte mesmo que o diagnóstico da doença tivesse sido
feito pelo réu. O sofrimento de que a autora padeceu
decorre directamente da sua doença e não apenas do
erro de diagnóstico.
Criticam-se na douta sentença recorrida “os
montantes que têm sido adoptados pela nossa
jurisprudência dos tribunais superiores para a fixação
de danos não patrimoniais”. Estamos naturalmente de
acordo.
Há uma grande diferença entre este caso e um outro
em que tivesse ficado provado que, em virtude da
atitude negligente do réu, a doente teria perdido a
oportunidade de sobreviver e de ser curada. É que
então a conduta negligente do R teria sido causa da
morte prematura da autora.
Mas também não podemos olvidar que a culpa do réu
não pode ser considerada leve, devendo antes ser
considerada muito grave, pois omitiu um dever de
cuidado que poderia ter sido fatal para a evolução da
doença.
Daí que o montante dos danos seja, apesar de tudo,
considerável.
Nesta conformidade, parece-nos ajustada a
indemnização 50.000 euros tal como foi fixada na
sentença recorrida. Todavia considera-se esta

quantia actualizada nesta data, a partir da qual
serão contados os juros de mora.
**
Por todo o exposto acorda-se em julgar
parcialmente procedente a apelação e, e em
consequência vão os RR condenados a pagarem
aos AA habilitados:
a) a quantia de 50.000,00 euros a título de danos
não patrimoniais.
b) 450 euros a título de danos patrimoniais.
c) Juros de mora à taxa legal, até integral
pagamento, desde a data da citação (03.03.98)
sobre a quantia de 450 euros e desde esta data
(19.04.2005) sobre a quantia de 50.000 euros.
Vão os RR absolvidos do restante pedido.
Custas por AA e RR na proporção do vencido em
ambas as instâncias.
Lisboa, 19.04.2005.
Pimentel Marcos
Vaz das Neves
Abrantes Geraldes.
_______________________
(1).-Rui Alarcão, Direito das Obrigações, pag. 212 (citado na douta sentença)
(2).-Vaz Serra- BMJ 85-116.
(3).-Germano de Sousa, in BOA, nº 6/99 (Nov/Dez. pag 13), também disponível na Internet.
(4).-Ver ac. STJ de 05.07.01 (CJ (stj) Ano IX- II- 166).
(5).-Traité des Obligations , tomo V e tomo VI citado na douta sentença.

Veja-se também Álvaro da Cunha Gomes Rodrigues, in “Direito e Justiça”, pag. 173. nota 22
(6).-Veja-se Almeida e Costa, in “Direito das Obrigações, pag. 971- 9ª edição.
(7).-J.A. Esperança Pina, in “A Responsabilidade Dos Médicos”, pag. 92.
(8).- “Contrato de prestação de serviço é aquele em que uma das partes se obriga a proporcionar à
outra certo resultado do seu trabalho intelectual ou manual, com ou sem retribuição (artº 1154º do
CC).
(9).-Almeida Costa, in “Direito das Obrigações, 9ª edição, pag. 499.
(10).-Questão diferente desta coloca-se quando o mesmo facto produz dois danos, ou seja, um deles
envolve responsabilidade contratual em relação a uma pessoa e o outro responsabilidade
extracontratual em relação a terceiro, estranho ao negócio. Aqui verifica-se um concurso real de
responsabilidade contratual e extracontratual.
(11).- “O Concurso de Títulos de Aquisição da Prestação”, pag. 136
(12).-Ob cit. pag. 503.
(13).-Direito e Justiça, pag. 191 e s.s.
(14).-Sobre esta questão pode ver-se A. Costa na citada obra, pags. 499 e s.s. que, nesta parte,
temos seguido de perto.
(15).-Sendo a culpa apreciada em abstracto, como se dirá.
(16).-trata-se da responsabilidade extra-obrigacional especialmente regulada nos artigos 483º e s.s.

do CC
(17).-E é possível a existência de um contrato de trabalho entre uma clínica e um médico (aquele
pelo qual uma pessoa se obriga, mediante remuneração, a prestar a sua actividade intelectual ou
manual a outra pessoa sob a autoridade e direcção desta – artº 1º da LCT e 1152º do CC)
(18).-Ob. Cit. Pag. 303.
(19).-Galvão Telles ob. cit. pag. 296

Ac TRL 19-04-2005 - RContratual - RExtracontratual

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ac TRL 19-04-2005 - RContratual - RExtracontratual

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

03/02/2021 Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

Acórdãos TRL Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

9. Na maior parte dos casos, a responsabilidade do médico,

ou que possibilite dispensar tratamentos penosos.

radiologistas mesmo em situação de teste, o Tribunal

dano indemnizável a diminuição das probabilidades

doente é o caso concreto;

aí realizar, como exames

conjunto com outros

particular de um filho deficiente que tem ainda ao seu

sido contestados os valores dos danos, o mesmo já

revelavam então afecções suspeitas no seio direito.

Na sentença recorrida, partindo-se da consideração de

averiguar é se o réu agiu de forma negligente e,

diferenças de regime, também existem inúmeras

responsabilidade civil médica admite ambas as

profissional inadequada resultante da utilização de

“O contrato médico é uma convenção estabelecida

profissão, legalmente, o habilita” (7).

casos, verifica-se, simultaneamente, a violação dum

de um princípio de consunção. E concluem que ao

que o lesado beneficie, na mesma acção, das normas

existem em que o médico se compromete a obter um

princípio, não lhe promete a cura. Aqui, sim,

Os apelantes defendem que terá sido cometido um

A Drª Z... (uma das peritas referidas), em audiência

feito pelo réu, a autora não repetiu o mesmo tipo de

existentes em cada momento .

E, como determina o nº 2 do artº 799º, a culpa é

Sobre as relações entre os RR, na douta sentença

No 1º caso (CT) o médico deverá ser considerado um

independência, pagando, por exemplo, uma renda

Assim, o R, pelas razões referidas não poderá deixar

terceiros para serviços domésticos de Agosto de 1996 a Janeiro de

menores. Além disso, a abordagem terapêutica

jurisprudência sustenta a tese contrária.

patrimoniais se estes forem suficientemente graves

satisfação ou compensação do dano, que não é

Como vimos, a nossa lei aceita a ressarcibilidade dos

importante. Além disso, aquando da realização dos

factos nada se apurou em termos quantitativos. Na

sentença recorrida. Todavia considera-se esta

(2).-Vaz Serra- BMJ 85-116.

(5).-Traité des Obligations , tomo V e tomo VI citado na douta sentença.

(6).-Veja-se Almeida e Costa, in “Direito das Obrigações, pag. 971- 9ª edição.

(7).-J.A. Esperança Pina, in “A Responsabilidade Dos Médicos”, pag. 92.

(9).-Almeida Costa, in “Direito das Obrigações, 9ª edição, pag. 499.

(11).- “O Concurso de Títulos de Aquisição da Prestação”, pag. 136

(12).-Ob cit. pag. 503.

(13).-Direito e Justiça, pag. 191 e s.s.

(15).-Sendo a culpa apreciada em abstracto, como se dirá.

(16).-trata-se da responsabilidade extra-obrigacional especialmente regulada nos artigos 483º e s.s.

(18).-Ob. Cit. Pag. 303.

(19).-Galvão Telles ob. cit. pag. 296

Você também pode gostar