A Teoria Política da Renda Básica Universal

Juliana Uhuru Bidadanure

RESUMO:
A renda básica universal (RBU) é uma proposta de política radical de uma bolsa mensal concedida a
todos os membros de uma comunidade sem teste de recursos, independentemente de merecimento
pessoal, sem amarras e, na maioria das propostas, em um nível suficientemente alto para permitir uma
vida livre da insegurança econômica. Proposta utópica do Oncea, a política é agora amplamente
discutida e testada em todo o mundo. Entre as várias objeções à proposta, uma diz respeito à
adequação moral: não é fundamentalmente injusto dar dinheiro a todos indiscriminadamente, em vez
de para aqueles que precisam e merecem? Este artigo analisa a variedade de estratégias implantadas
por teóricos políticos para postular que a proposta é de fato justificada, ou mesmo exigida, pela justiça
social. A revisão se concentra principalmente no debate normativo contemporâneo sobre RBU -
datando aproximadamente do influente trabalho de Philippe Van Parijs na década de 1990 - e está
centrado nos ideais de liberdade e igualdade.

INTRODUÇÃO:
A renda básica universal (RBU) é uma proposta política radical de um subsídio mensal em
dinheiro dado a todos os membros de uma comunidade sem teste de recursos,
independentemente da deserção pessoal, sem amarras e, na maioria das propostas, em um
nível suficientemente alto para permitir uma vida livre de insegurança econômica. Nos
últimos anos, a RBU passou de uma proposta utópica a uma política com moeda crescente. As
experiências da RBU foram conduzidas em países tão diferentes como Quênia, Finlândia,
Namíbia, Índia e Canadá. Nos Estados Unidos, as variantes da proposta da RBU estavam
muito vivas no início da segunda metade do século XX - inclusive por meio de figuras como
Martin Luther King Jr. e Milton Friedman - mas a conversa não pegou muito nas décadas
subsequentes.
Mudou por volta de 2016, quando várias personalidades americanas escreveram sobre a
política, incluindo o ex-presidente do Service Employees International Union, Andrew Stern,
o ex-secretário do Trabalho Robert B. Reich e o futurista Martin Ford. Notavelmente, a
incubadora de tecnologia Y Combinator começou a testar o RBU em Oakland, Califórnia, em
2016; o Projeto de Segurança Econômica foi lançado em 2016, dedicando milhões à pesquisa
e defesa da RBU; e o prefeito de Stockton, Califórnia, anunciou o lançamento de um
programa piloto a partir de 2019. O crescimento das desigualdades de renda e riqueza, a
precariedade do trabalho e a persistência da pobreza abjeta têm sido fatores importantes para
o renovado interesse pela RBU nos Estados Unidos . Mas é sem dúvida o medo de que a
automação possa tirar os trabalhadores do mercado de trabalho a taxas sem precedentes que
explicam principalmente o renascimento da política, inclusive por muitos no Vale do Silício
ou nos arredores (Ford 2015)
RBU tem uma longa história e tem sido defendida de uma variedade de perspectivas
ideológicas frequentemente sobrepostas, mas ocasionalmente conflitantes. Como a maioria
das propostas para expandir a rede de segurança, a RBU tem raízes no pensamento
social-democrata, anarquista e socialista. Os ancestrais da RBU foram discutidos por pessoas
como Thomas Paine (1797) na forma de uma quantia global concedida a todos os cidadãos na
idade adulta, o socialista belga Joseph Charlier (1848) na forma de um "dividendo territorial"
gerando uma renda regular, e James Meade [1988 (1935), 1993 (1964)] na forma de um
“dividendo social” na década de 1930 e posteriormente. Essas propostas compartilham com as
versões recentes da RBU um compromisso com a visão de que uma parte da riqueza
produzida por todos em comum, ou por gerações anteriores, deve ser distribuída a todos na
forma de um pagamento direto a indivíduos.
Em um contexto de discriminação sistêmica contra afro-americanos e o resultante desemprego
e pobreza generalizados, Martin Luther King, Jr. [2010 (1967)], o Partido dos Panteras Negras
e James Boggs (1968) também consideraram a garantia de renda como uma estratégia.
Enquanto isso, feministas, incluindo o movimento Wages for Housework na década de 1970,
também discutiram uma separação da renda do trabalho como uma forma de enfraquecer a
proeminência do modelo de ganha-pão masculino (Costa & James 1973, Cox & Federici
1976). A RBU também tem base no pensamento neoliberal. O economista Milton Friedman
defendeu a famosa defesa de um primo da RBU, o Negative Income Tax (NIT). Ele sustentou
que o NIT aumentaria o piso sem afetar negativamente o sistema de preços e os mecanismos
de mercado, e que reduziria a burocracia estatal paternalista e intrusiva necessária para decidir
quem, entre os pobres, merece assistência (Friedman 1962, 1968)
Apesar dessa rica história, esta revisão enfoca o debate contemporâneo sobre RBU, com
poucas exceções. Ainda mais especificamente, trata-se da conversa relativamente recente
sobre RBU entre teóricos políticos - datando aproximadamente do artigo de Philippe Van
Parijs de 1991 “Por que os surfistas devem ser alimentados: o argumento liberal em defesa de
uma renda básica incondicional” e seu livro Real Freedom for All em 1995. Essas peças
influentes deram origem a uma vasta literatura filosófica sobre o RBU, de estilo
essencialmente normativo. Ou seja, seus participantes argumentaram que a RBU é exigida ou
justificada pelo apelo explícito a uma concepção de justiça, enraizada na importância da
liberdade e igualdade, e eles perseguem o objetivo adicional de revisar as concepções
existentes de justiça ao mesmo tempo.
Se os filósofos morais e políticos contemporâneos tiveram considerável interesse na RBU, é
em grande parte porque a proposta desafia algumas de nossas intuições mais consagradas
sobre o que a justiça requer. RBU é para todos: ricos e pobres, capazes e deficientes, jovens e
velhos, trabalhando e não trabalhando. Nenhuma distinção é feita entre aqueles normalmente
considerados realmente merecedores de assistência pública (por exemplo, os necessitados, os
involuntariamente desempregados ou os deficientes) e aqueles normalmente considerados não
merecedores de tal apoio (os ricos, os "preguiçosos", aqueles que optam por não trabalho, o
jovem adulto assistindo Netflix o dia todo, etc.). A própria ideia de que devemos fornecer
para todos e cada um, sem pedir nada em troca, está em forte tensão com suposições sobre a
importância da produtividade e da ética de trabalho protestante que permeia a maioria das
concepções de justiça. Se a justiça é, de certa forma, um empreendimento cooperativo
centrado em benefícios e responsabilidades, então a ideia de que devemos possibilitar o estilo
de vida daqueles que optam por permanecer ociosos ou improdutivos parece altamente
suspeita.
A pesquisa da RBU é multidisciplinar. Economistas apontaram para evidências empíricas de
ensaios clínicos randomizados lançando dúvidas sobre a noção de que os pobres são
perdulários e preguiçosos (Evans & Popova 2014, Bastagli et al. 2016), enquanto os
sociólogos desafiaram os mitos em torno da pobreza para mitigar o medo do parasitismo
(Dean & Taylor-Gooby 1992). Os teóricos políticos se baseiam em tais argumentos
econômicos, históricos e sociológicos, mas sua única contribuição foi responder às objeções
morais à RBU. Ao virar nossas concepções de justiça de cabeça para baixo, ou ao mostrar que
nossos princípios nos levam à RBU em vez de benefícios condicionais, eles implementaram
uma variedade de estratégias que são apresentadas nesta revisão. A revisão está estruturada da
seguinte forma. Primeiro, eu destaco e brevemente motivo alguns dos principais recursos de
definição da RBU (por exemplo, sua estrutura de elegibilidade universal e incondicional). Em
seguida, apresento o que considero os debates normativos mais centrais em torno da RBU,
organizados em torno dos ideais de liberdade e igualdade e as questões sociais de
desigualdades de raça e gênero. As seções apresentam contribuições normativas de alto nível
para o campo e também práticas pragmáticas particularmente substanciais ou argumentos
baseados em fatos que foram mobilizados no mesmo espaço intelectual. A seção final destaca
lacunas na literatura e outras orientações para a teoria política da RBU.
O QUE É A RENDA BÁSICA UNIVERSAL?
As propostas da RBU variam entre ideologias e disciplinas políticas. No entanto, existem
cinco características de definição que geralmente permanecem constantes de uma proposta
para a próxima. A provisão é distribuída em dinheiro, de forma regular, individual,
incondicional e universal. Nesta seção, apresento cada um desses recursos de definição e
explico brevemente o que os motiva.

Um benefício em dinheiro (versus em espécie)

Como o seguro-desemprego, o crédito de imposto de renda auferido ou o suporte de renda em
geral e, ao contrário dos benefícios em espécie, como vale-refeição, caixas de produtos
enlatados ou benefícios de moradia pagos diretamente ao senhorio, o RBU é uma
transferência direta de dinheiro. O dinheiro tem a particularidade de poder ser convertido
como o destinatário achar conveniente; enquanto alguns beneficiários comprarão comida ou
pagarão aluguel, outros comprarão combustível ou aulas de direção, ou economizarão para
segurança futura. A RBU permite que os beneficiários convertam seus benefícios em qualquer
coisa que desejem - incluindo cigarros ou uma viagem a Las Vegas. Como as possibilidades
para os beneficiários são infinitas em comparação com benefícios em espécie, vouchers
restritos ou investimentos específicos nas instituições públicas, o RBU é frequentemente
apresentado como um instrumento de libertação do paternalismo estatal (Van Parijs 1995, cap.
2; Van Parijs & Vanderborght 2017, cap. 5). Os benefícios em dinheiro também foram
defendidos como uma ferramenta econômica superior (Friedman 1962, Tobin 2013). O
dinheiro transforma os pobres em consumidores sem distorcer os mercados. Vários programas
de transferência de renda já existem em todo o mundo na forma de esquemas de renda
mínima, auxílio desemprego e outros programas de assistência pública. 1 Os programas
existentes, no entanto, costumam ser baseados em famílias, e não individuais, condicionados a
comportamentos específicos e voltados para aqueles que não têm recursos. RBU afasta-se
destes pelos motivos destacados abaixo.

Um benefício individual (versus domiciliar)

A maioria dos esquemas de suporte de renda com base em critérios de renda estabelece a
elegibilidade com base na renda familiar. Isso significa que os dependentes em famílias com
uma renda maior do que o teto de elegibilidade normalmente não recebem um pagamento de
benefício próprio. Um cônjuge sem emprego dependente de um parceiro rico o suficiente, por
exemplo, não tem elegibilidade para o apoio da previdência. Os teóricos políticos que
escreveram sobre a RBU consideram os indivíduos a unidade de preocupação para fins
distributivos e, portanto, os beneficiários relevantes da assistência pública. Embora muitas
vezes as famílias sejam espaços de solidariedade e apoio, também podem ser espaços de
contenção e potencialmente de dominação. Nada garante que a distribuição de recursos do
ganha-pão ao cuidador ou cônjuge desempregado permita que o dependente leve uma vida
digna. Os proponentes da RBU afirmam que devemos, portanto, garantir que os indivíduos
tenham opções de saída obtendo uma renda própria, mesmo que morem em uma família
suficientemente rica. A mudança de benefícios baseados no domicílio para benefícios
individuais foi, portanto, defendida como um instrumento de empoderamento das mulheres.
Os jovens adultos também são dependentes invisíveis que muitas vezes dificilmente têm
direito a apoio financeiro, como é o caso na França (Bidadanure 2012). Na maioria das
propostas, as crianças também são cobertas pelo esquema da RBU - mas recebem uma quantia
menor e o dinheiro é alocado para seus pais. Os jovens adultos também são dependentes
invisíveis que muitas vezes dificilmente têm direito a apoio financeiro, como é o caso na
França (Bidadanure 2012). Na maioria das propostas, as crianças também são cobertas pelo
esquema da RBU - mas recebem uma quantia menor e o dinheiro é alocado para seus pais. Os
jovens adultos também são dependentes invisíveis que muitas vezes dificilmente têm direito a
apoio financeiro, como é o caso na França (Bidadanure 2012). Na maioria das propostas, as
crianças também são cobertas pelo esquema da RBU - mas recebem uma quantia menor e o
dinheiro é alocado para seus pais.2 A característica individual do RBU visa proteger
indivíduos vulneráveis dentro das unidades familiares e aumentar sua liberdade. O adicional
para filhos garante que a unidade familiar tenha o suficiente para viver sem insegurança
econômica.

Um benefício incondicional (versus condicional)

Talvez mais controverso do que todas as suas outras características de definição seja a
incondicionalidade do RBU. Na maioria dos planos de bem-estar, os benefícios são pagos
com a condição de que os beneficiários demonstrem que são genuinamente incapazes para
trabalhar ou que estão fazendo o possível para encontrar emprego. Isso geralmente é chamado
de welfare-to-work. No Reino Unido, por exemplo, os requerentes de benefícios podem
perder seus benefícios se não se candidatarem a empregos suficientes todas as semanas; se
faltarem a uma consulta ou chegarem atrasados; se recusaram uma oferta de emprego; e se
também forem declarados "aptos para o trabalho". A condicionalidade se justifica
principalmente pela avaliação de que o trabalho é bom para os indivíduos e necessário para
sua comunidade. Os esquemas de benefícios são ainda centrados na suspeita de que um
número significativo de beneficiários tentará trapacear o sistema; eles são, portanto,
projetados para deter e filtrar os aproveitadores. contraste, RBU não envolve nenhum
requisito de trabalho ou sanções; é acessível a quem trabalha ou não, voluntariamente ou não.
Os proponentes do RBU têm em comum o desejo de separar o direito a uma renda da
obrigação de trabalhar. Eles acreditam que ninguém deve cair muito, mesmo que opte por
permanecer inativo, e especialmente quando não há pleno emprego (Jordan 2013, Nooteboom
2013). As visões que sustentam o compromisso com esta característica incondicional da RBU
são centradas nas noções de liberdade, escolha, dignidade e igualdade.

Um benefício universal (versus meio testado)

Também controversamente, RBU não significa meio testado; ou seja, não se destina aos mais
pobres ou aos que mais precisam. Em contraste, a maioria dos esquemas de assistência
pública visa aqueles que estão na base da distribuição de renda. Pode parecer uma perda de
dinheiro dar apoio financeiro a todos, incluindo os ricos. Na maioria das propostas do RBU,
mesmo que os ricos recebessem o RBU, uma parte importante dele (ou para algumas faixas de
renda toda ou mais) seria tributada de volta. Supostamente, porém, não seria mais justo e
eficiente fornecer apoio financeiro apenas para os necessitados? Os proponentes da RBU
costumam responder que a universalidade, de forma um tanto contra-intuitiva, beneficia os
menos favorecidos. Isso ocorre porque ser um recebedor de benefícios é altamente
estigmatizante (Stuber & Schlesinger 2006). Isso explica em parte por que as taxas de
aceitação de benefícios tendem a ser baixas: Muitos indivíduos elegíveis não se candidatam
aos pagamentos em dinheiro existentes porque preferem ser pobres do que demonizados como
ganhadores de benefícios e rainhas do bem-estar (Moffitt, 1983). O RBU desestigmatiza a
assistência pública ao tornar todos destinatários. Outras razões para as baixas taxas de adesão
são que os critérios de elegibilidade são exclusivos (um endereço físico é necessário, por
exemplo) e os procedimentos administrativos para reivindicar benefícios são frequentemente
complexos. Uma maneira radical de resolver o problema da aceitação é tornar os benefícios
um padrão universal que toda pessoa recebe automaticamente. Algumas evidências sugerem
ainda que os direitos universais poderiam ser mais populares do que os direitos direcionados e
que os esquemas universais seriam mais estáveis do que a alternativa (Gelbach & Pritchett
2002).
Um pagamento regular (versus único)
RBU é um pagamento em dinheiro recorrente. Na maioria das propostas, é um subsídio
mensal, enquanto em uma minoria de propostas é um subsídio semanal ou anual. Em vez de
entregar uma renda contínua em uma base regular, no entanto, poderíamos dar tudo de uma
vez. O Capital Básico é uma proposta alternativa de um montante fixo significativo que todos
os cidadãos recebem no início da idade adulta (Wright 2006, p. Xii). Ackerman & Alstott
(2000) introduziram a política e desenvolveram uma proposta específica (Ackerman & Alstott
2006, p. 45): “Aos 21 anos, conforme cada cidadão liberal dá um passo à frente para começar
sua vida adulta, ela deve receber uma aposta de $80.000 do governo…. O dinheiro é dela para
gastar ou investir. Ela pode ir para a faculdade ou não. Ela pode economizar para uma casa ou
um dia chuvoso - ou gastar seu dinheiro em Las Vegas. ” Os proponentes do RBU geralmente
são a favor de pagamentos periódicos porque consideram que os benefícios devem evitar que
os beneficiários caiam muito em qualquer momento de sua vida. O Capital Básico é uma
chance única que pode ser perdida. RBU é uma rede de proteção que garante a segurança
econômica ao longo da vida com benefícios importantes em termos de liberdade e igualdade
(Birnbaum 2012, Bidadanure 2014).

Características instáveis
Uma série de recursos variam de maneira importante de uma proposta da RBU para a
próxima, em particular a fonte de financiamento, o nível de pagamento e o pacote de apólices
que o acompanha. A maioria das propostas da RBU são financiadas apelando para uma
variedade de impostos - um imposto de renda, um Fundo de riqueza. Sob esse modelo, todo
residente se torna um accionista que recebe um subsídio anual em dinheiro. Como o RBU, o
dividendo é individual, incondicional, universal e regular, mas difere da maioria das propostas
por ser financiado por meio de um mecanismo não redistributivo. O nível do pagamento
também varia de um esquema para outro. O “básico” na RBU simplesmente se refere ao fato
de que a renda do trabalho vem complementar a renda básica. Não se deixa de receber
pagamentos RBU ao receber outras formas de renda; o RBU é uma base e outras fontes de
receita completas. A maioria dos proponentes argumentam que o RBU deve ser alto o
suficiente para que os beneficiários fiquem livres da pobreza desesperadora, mesmo que não
tenham nenhuma outra fonte de renda. Um subsídio de US $1.000 por indivíduo costuma ser
considerado o exemplo nos Estados Unidos. Outros proponentes da RBU consideram que
qualquer valor, mesmo baixo, faria uma diferença importante para os que estão em pior
situação, e que a concessão poderia então ser expandida ao longo do tempo assim que os
cidadãos se acostumarem com a proposta (Van Parijs & Vanderborght 2017). Um RBU fixado
em $500 por mês ou menos é então proposto. O RBU também pode ser definido no nível que
parece mais economicamente sustentável - por exemplo, um quarto do PIB (Van Parijs &
Vanderborght 2017). Salvo indicação em contrário, para simplificar, esta revisão usa uma
concessão RBU de cerca de US $1.000 por mês como referência. Outro ponto de discórdia diz
respeito aos programas que o RBU iria substituir. Isso é altamente contextual, uma vez que os
pacotes de provisão de dinheiro e bens em espécie variam muito de um país para outro. Mas,
em geral, o RBU substitui programas que se tornariam redundantes com ele: alguém que
recebia US $ 400 em vales-alimentação e benefícios em dinheiro agora estaria recebendo um
pagamento mensal incondicional de US $ 1.000. Outros programas de dinheiro que são
contributivos, como alguns benefícios de desemprego, permaneceram intocados. No extremo
conservador do espectro político, o RBU às vezes é proposto como um substituto para a
entrega de outros bens de bem-estar, incluindo programas de seguro saúde como o Medicare
(Murray 2016). A grande maioria dos teóricos políticos é encontrada no campo daqueles que
vêem o RBU como uma expansão e aprimoramento da rede de segurança - um complemento
para a provisão necessária de bens de bem-estar pelo estado. Eles defendem
concomitantemente à saúde universal, um sistema de educação pública bem financiado e
moradia acessível (White 2015). A visão ampla é que, entre o pacote de benefícios fornecidos
pelo estado, é imperativo que uma parte significativa seja na forma de dinheiro incondicional
para permitir que os destinatários tenham os meios eficazes para exercer sua liberdade.

A RENDA BÁSICA UNIVERSAL FAZ PARTE DA COMPOSIÇÃO DE

UMA SOCIEDADE JUSTA?
O artigo de Van Parijs de 1991 “Por que os surfistas devem ser alimentados: o argumento
liberal em defesa de uma renda básica incondicional” e seu livro de 1995 “Liberdade real para
todos'' moldaram o debate normativo sobre a RBU. Contra os libertários que afirmam que a
tributação infringe a autopropriedade, Van Parijs (1995) argumenta que não se pode realmente
possuir a si mesmo sem acesso aos recursos necessários para sobreviver. Van Parijs pensa em
seu oponente típico como alguém como Nozick (1974), que, em nome da liberdade, se opõe à
redistribuição como trabalho forçado, argumentando que não se pode dizer que você é o dono
se não for o dono do produto do seu trabalho. A tese principal de Van Parijs é que, se
realmente nos preocupamos com a liberdade, não apenas para alguns, mas para todos,
devemos buscar a liberdade real "maximin", ou seja, devemos projetar sociedades que
maximizem a liberdade para aqueles em pior situação quando comparados com qualquer
arranjo social alternativo. A verdadeira liberdade é definida como "a liberdade de fazer o que
se deseja fazer". Não é apenas o direito formal de fazer o que se deseja, mas também a
capacidade real de fazê-lo. Em suas próprias palavras (Van Parijs 2000):
com o “valor da liberdade”. À primeira vista, o valor ou valor real da
liberdade de uma pessoa depende dos recursos que a pessoa tem sob seu
comando para fazer uso de sua liberdade. Portanto, é necessário que a
distribuição de oportunidades - entendida como o acesso aos meios de que as
pessoas precisam para fazer o que desejam fazer - seja projetada para
oferecer a maior oportunidade real possível àqueles com menos
oportunidades, sujeita à liberdade formal de todos.

Essa inovação conceitual no espaço das teorias da justiça se conecta fortemente com a
proposta da RBU. Com uma renda independente do trabalho, os indivíduos não serão
forçados a posições que podem não refletir sua própria concepção de uma vida boa. Os mais
vulneráveis acabam desproporcionalmente forçados a assumir funções que a maioria nunca
desejaria ocupar. Se alguém realmente valoriza a liberdade para todos, deve se opor a
condições que obriguem os indivíduos a escolher entre a sobrevivência e uma vida que não
desejam para si. Deve-se, portanto, ter uma forte presunção a favor da proposta da RBU: “Um
subsídio em dinheiro para todos, sem perguntas, sem amarras, no mais alto nível sustentável,
dificilmente pode deixar de promover esse ideal. Ou se não, o peso da discussão recai
diretamente sobre os desafiadores ”(Van Parijs 2000). A promoção da liberdade real para
todos por meio de um RBU financiado por impostos não precisa vir às custas da
autopropriedade. Isso ocorre porque a RBU seria gerada por uma parcela de presentes e
legados imerecidos. Grandes transferências de riqueza e bens entre membros da família vêm à
mente aqui, mas mais originalmente, Van Parijs (1995) também sujeitaria as rendas de
empregos de empregos privilegiados à tributação que maximiza o rendimento. Simplificando,
se os empregos privilegiados são em parte presentes imerecidos mantidos pelos privilegiados,
eles devem fazer parte da riqueza que é redistribuída para garantir um RBU para todos . Isso é
feito através da tributação das rendas do emprego.
A singularidade dessa posição ousada explica em parte porque gerou inúmeras respostas.
Poucos compartilham a visão de Van Parijs de que devemos garantir a todos a capacidade de
seguir qualquer concepção da boa vida que possam ter e, consequentemente, muitos rejeitam a
proposta de política que segue. O restante desta seção apresenta objeções de princípio à
liberdade real e à RBU, bem como justificativas alternativas para a política.

Renda básica universal versus perfeccionismo e paternalismo

Uma linha importante de oposição à liberdade real e ao RBU vem do “perfeccionismo” - a
visão de que devemos promover vidas prósperas (Quong 2010). Em vez de apoiar a liberdade
de fazer o que quisermos, devemos permitir o exercício de liberdades reconhecidas como
centrais para uma vida boa. Outra forma de expressar a crítica é que não devemos promover
as liberdades gerais às custas das liberdades particulares consideradas centrais para o
florescimento humano (Anderson 2000). Portanto, é improvável que os perfeccionistas sejam
a favor da RBU. Como Van Parijs (1992, p. 20) coloca, parece ser "uma ferramenta
extremamente grosseira para qualquer pessoa preocupada em promover uma concepção
particular do bem." No contexto da RBU, o perfeccionismo geralmente vem na forma de uma
posição pró-trabalho. O exercício do arbítrio por meio do emprego é importante para levar
uma vida boa, até mesmo digna. Se tendemos a valorizar os empregos, é em parte porque
pensamos que é melhor que os próprios trabalhadores tenham um emprego; empregos
oferecem a oportunidade de acessar “os bens do trabalho” (Gheaus & Herzog 2016). Além de
gerar uma renda, o emprego permite que os trabalhadores façam uma contribuição para sua
comunidade e ganhem o reconhecimento de outras pessoas, para atingir um tipo específico de
excelência associado a um comércio e desenvolver relacionamentos com outras pessoas
(Gheaus & Herzog 2016). O desemprego costuma ser prejudicial para os indivíduos
precisamente porque os empregos continuam sendo posições privilegiadas para ter acesso a
esses bens.
O paternalismo estatal é uma explicação particularmente difundida para a ênfase dada ao
trabalho pelos programas de redução da pobreza. Os especialistas afirmam que o trabalho é
bom para as pessoas e que, para promover a felicidade, qualquer emprego é melhor do que
nenhum emprego e uma vida desempregada (Layard 2004). Esse suposto fato justifica
políticas que promovam o trabalho remunerado, a fim de dissuadir aqueles que podem ser
tentados pela ociosidade. Se trabalhar é tão importante para o bem-estar e uma vida bem
vivida, talvez devêssemos estimular ou obrigar os beneficiários a voltar ao trabalho. Um
concorrente significativo da RBU na literatura é a proposta de garantia de empregos (Harvey
2012, Tcherneva 2012). Ao contrário dos benefícios condicionados à vontade de trabalhar, os
programas de garantia de emprego colocam o ônus sobre o Estado, e não sobre o indivíduo,
de ajudar os desempregados a voltarem ao trabalho. Os proponentes da RBU forneceram uma
série de respostas à acusação de que devemos incentivar o trabalho porque é uma opção
preferível para quem está desempregado. Uma é simplesmente reivindicar o compromisso
liberal com a escolha individual (Ackerman & Alstott 2000). O que importa é que as pessoas
sejam livres para fazer o que mais desejam, não que sejam livres para fazer o que os outros
acham melhor para seu desenvolvimento. O dinheiro é um instrumento de liberdade nesse
sentido, e devemos celebrar seu potencial emancipatório. Uma posição perfeccionista pode ser
rejeitada como liberalmente paternalista quando busca promover uma concepção particular do
bem por meio de intervenções políticas (Quong 2010). Além de seu conflito potencial com os
valores de liberdade, autonomia e escolha, o problema com a posição paternalista pró-trabalho
é que, na verdade, é duvidoso que o emprego seja sempre preferível. Se levarmos em
consideração como são realmente as oportunidades de emprego existentes, podemos não
querer fetichizar muito o trabalho. Na realidade, muitos empregos, especialmente aqueles
disponíveis para beneficiários de benefícios, não entregam os bens do trabalho mencionados
acima. Eles podem ser humilhantes, degradantes, perigosos para a saúde física e mental de
alguém, opressores, enfraquecedores, isolantes, etc. O mercado de trabalho oferece cada vez
mais oportunidades precárias sem segurança de emprego ou renda (Standing 2011).
Se o objetivo é promover vidas prósperas, é importante reconhecer que a RBU pode melhorar
as oportunidades de trabalho dentro e fora do mercado de trabalho. A RBU, argumentou-se,
pode contribuir para a melhoria das condições de trabalho, ajudando os trabalhadores
precários a enfrentar financeiramente e aumentando seu poder de barganha (Standing 2013).
Também pode possibilitar formas de trabalho fora do mercado de trabalho que podem ser
mais benéficas para os indivíduos e suas comunidades e mais virtuosas do que muitas
oportunidades de emprego formais - por exemplo, ativismo, voluntariado e cuidado com os
outros. Em certo sentido, o RBU pode ser visto como uma forma de compensação, e talvez até
de incentivo, para todos aqueles que trabalham sem uma renda (Offe 1992). Como Barry
(2000) eloquentemente coloca, este é um argumento decisivo para RBU em nível de
subsistência, pois “certamente há algo de louco na estipulação de que aqueles que recebem
seguro-desemprego devem estar 'disponíveis para trabalhar' a qualquer momento, o que exclui
o uso do tempo para melhorar suas qualificações, se engajar em trabalho comunitário ou
ajudar um vizinho enquanto ganha um um pouco mais. ” Portanto, o RBU não precisa ser
visto como anti-trabalho; pode potencialmente ajudar os trabalhadores a garantir ocupações
mais gratificantes e produtivas ou exigir melhores condições de trabalho. Em conclusão, é
interessante observar que a RBU é apenas um instrumento anti perfeccionista ou anti
paternalista até certo ponto. Em seus primeiros dias, o RBU foi apresentado como alinhado
aos objetivos do perfeccionismo marxista - o RBU permitiria aos indivíduos praticar um
trabalho inerentemente gratificante, uma vez que seriam libertos da necessidade de trabalhar
para sobreviver (Van der Veen & Van Parijs 1986, Birnbaum 2016). Quanto ao paternalismo,
algum grau dele está de fato embutido no esquema RBU: RBU não é mortal na maioria das
propostas. O estado não permitiria que os beneficiários alienassem sua renda básica futura
para obter um empréstimo contra ela (Bidadanure 2014, White 2015). Isso restringe de
maneira importante o que os indivíduos podem fazer com sua RBU; eles não podem comprar
uma casa ou investir em um negócio como fariam com um grande pagamento à vista. Parece
que o RBU não pode ser visto como a personificação perfeita da liberdade do paternalismo na
ausência de um compromisso de permitir a hipoteca e as objeções dos proponentes aos
esquemas de quantia fixa. Os proponentes da RBU se preocupam com a capacidade
permanente dos indivíduos de pagar as contas e viver uma vida digna - tanto que ficam felizes
em evitar qualquer antecipação, restringindo assim o escopo do que os indivíduos podem
realmente fazer com o dinheiro. Este é um problema principalmente para aqueles que querem
postular a RBU como o instrumento de libertação do paternalismo, e não tanto para aqueles
que o justificam em bases igualitárias (Fabre 2003, Bidadanure 2014). Mas, em qualquer caso,
isso sugere que os proponentes do RBU estão de fato comprometidos em tornar vidas
melhores, além de aumentar a liberdade.
Rejeitar a RBU por motivos perfeccionistas ou paternalistas pode não ser uma estratégia
muito promissora, RBU pode não ser paternalista o suficiente para alguns ou muito
paternalista para outros. Mas, se nos preocupamos com o bem-estar e o florescimento dos
indivíduos, dar-lhes acesso aos meios para sua sobrevivência parece ter justificativas
importantes, mesmo se pensarmos que o trabalho é particularmente central para uma vida bem
vivida.
Renda básica universal versus responsabilidade e reciprocidade
Se as comunidades políticas tendem a evitar a entrega de benefícios sem condicioná-las ao
trabalho, não é apenas por razões perfeccionistas e paternalistas, mas também porque
acreditam que trabalhar é responsabilidade dos destinatários. Permitir que o ocioso se
beneficie do trabalho árduo seria explorador, e um sistema que encoraja ou possibilitasse tal
carona seria profundamente injusto. Rawls alegou que não devemos criar instituições para
subsidiar aqueles que decidem surfar o dia todo; se os surfistas querem renda, terão que usar
sua capacidade produtiva (Rawls 2001, p. 179). Da mesma forma, Dworkin rejeitou a ideia de
um direito a uma renda para “aproveitadores” e aqueles que fazem atividades improdutivas,
como pentear a praia (Dworkin 2000, p. 336; 2006, p. 104). Aqueles que genuinamente
escolhem a ociosidade ou atividades improdutivas não podem esperar que aqueles que se
comprometeram a fazer um trabalho produtivo subsidiem seu sustento. A responsabilidade é
fundamental para a justiça e entra em conflito com a ideia do RBU como política. Essa
preocupação às vezes foi descrita como a objeção de exploração (White 2003, 2006).
O relato de Van Parijs (1991, 1995) é uma resposta direta a essa preocupação igualitária
liberal. Ele acredita que Rawls, Dworkin e outros estão falhando em seu
próprio compromisso com a neutralidade liberal, observando um viés “produtivista” em suas
concepções de justiça. Para Van Parijs, não há boas razões para favorecer os
“Loucos” (que querem trabalhar duro) em vez dos “Preguiçosos” (que preferem trabalhar
menos). Com a RBU, os Loucos provavelmente ficarão em melhor situação, já que
poderão acumular a renda do trabalho e sua renda garantida. Eles ainda se beneficiam de não
ter os Preguiçosos competindo pelos mesmos empregos no mercado de
trabalho (assumindo que os Loucos e os Preguiçosos tenham o mesmo potencial produtivo).
Além disso, não há injustiça ou exploração, uma vez que a renda básica seria
financiada por um imposto sobre os não merecidos presentes. Se esses bens não são
merecidos por nenhum indivíduo em particular, não pode ser explorador usá-los para
o bem de todos. Esse argumento fica mais polêmico quando destacamos ainda que, conforme
discutido anteriormente, o pacote de bens não merecidos inclui as rendas do
emprego, além da riqueza herdada, por exemplo. A justificativa para incluir os aluguéis de
empregos é que discriminação, sorte, favoritismo e privilégios de vários tipos
desempenham um papel importante na alocação de bons empregos. Uma vez que o viés
pró-trabalho seja corrigido dentro do igualitarismo liberal, podemos argumentar a
favor de um RBU modesto, pelo menos em bases igualitárias liberais. Além da riqueza
herdada, por exemplo. A justificativa para incluir os aluguéis de empregos é que
discriminação, sorte, favoritismo e privilégios de vários tipos desempenham um papel
importante na alocação de bons empregos. Uma vez que o viés pró-trabalho seja
corrigido dentro do igualitarismo liberal, podemos argumentar a favor de um RBU modesto,
pelo menos, em bases igualitárias liberais. além da riqueza herdada, por
exemplo. A justificativa para incluir os aluguéis de empregos é que discriminação, sorte,
favoritismo e privilégios de vários tipos desempenham um papel importante na
alocação de bons empregos. Uma vez que o viés pró-trabalho seja corrigido dentro do
igualitarismo liberal, podemos argumentar a favor de um RBU modesto, pelo menos,
em bases igualitárias liberais. Mesmo que não se esteja convencido de que o RBU é
compatível com a justiça em condições ideais, existem razões pragmáticas para apoiar o RBU
em uma sociedade injusta como a nossa. Como mencionado acima, as condições reais de
emprego são precárias e exploradoras. Em abstrato, podemos achar o RBU desagradável com
o fundamento de que a justiça requer uma contribuição daqueles que podem participar - o
valor da reciprocidade (Galston 2000, White 2003, Segall 2005). Mas então, podemos
examinar o estado real do mundo dos empregos e reconsiderar nosso julgamento. Os
empregos são caracterizados por muita desigualdade. Quando estamos forçando os piores a
trabalhar em troca de uma renda, podemos estar forçando-os a empregos precários,
degradantes, perigosos, alienantes ou inúteis - o que Graeber (2018) chama de empregos de
merda. Como Shelby (2012) aponta, o dever de trabalhar precisa ser encarado com uma pitada
de sal em condições de fundo injustas. Sob tais circunstâncias, aqueles que se recusam a
trabalhar podem fazê-lo por um bom motivo e não podem estar prejudicando seus
concidadãos ao optar por sair. Além disso, parece difícil alegar que qualquer emprego formal
é uma forma mais adequada de reciprocidade do que atividades fora do mercado de trabalho
que são às vezes mais úteis ou produtivas. Nas palavras de White (2003), uma das condições
básicas que precisam estar presentes para que o valor da reciprocidade se aplique é que
diferentes formas de participação devem ser reconhecidas, incluindo assistência e
voluntariado.
Um concorrente importante do RBU, que decorre diretamente dessa discussão sobre
reciprocidade, é a alternativa de Atkinson (2015) de uma renda de participação, que
recompensa as contribuições, inclusive as menos formais, por meio de uma renda básica.
Muitos proponentes da RBU, entretanto, têm se preocupado com a extensa burocracia que
seria necessária para garantir que os destinatários de fato realizassem o trabalho suficiente
para atender aos critérios de elegibilidade. Esse controle e intrusão na vida dos cidadãos
podem ser liberais e um desperdício na prática. Também podemos nos perguntar se a
reciprocidade importa tanto que deveria ser o fator decisivo no projeto de nossas redes de
segurança. Não acredito que a reciprocidade seja tão elevada que poderia superar os valores
de liberdade, escolha, suficiência incondicional e oportunidade; e esses valores posteriores
provavelmente apontam para RBU em vez de renda de participação. Embora a reciprocidade
seja um valor importante, podemos concluir que é apenas um valor importante entre muitos
outros. Considerando todas as coisas, a justiça ainda pode exigir RBU, mesmo que seja
exploradora em um aspecto (White 2006).

Liberdade real ou igualdade

O RBU foi principalmente discutido e adotado como um instrumento de liberdade e, portanto,
há um sentimento entre as críticas à esquerda de que o RBU é supostamente libertário
(Rogers 2017). Além disso, quando pensamos em uma proposta igualitária, tendemos a pensar
em uma política que reduza o fosso entre ricos e pobres. O RBU é dado a todos, portanto, não
pode ser visto como uma redução das desigualdades desta maneira direta. Além disso, não é
por acaso que a RBU atraiu pensadores libertários e sofreu oposição de sindicatos trabalhistas
(Vanderborght 2006). Os céticos da RBU na esquerda tendem a pensar que os proponentes da
RBU desistem prontamente da espinha dorsal do socialismo: empregos e interesses da classe
trabalhadora. Eles também tendem a se preocupar que o RBU pode até ser prejudicial à justiça
igualitária, se for vendido como uma pílula que vai resolver todos os males, fazendo com que
as regulamentações do mercado pareçam desnecessárias e a automação de alta velocidade
pareça menos questionável (Rogers 2017). Uma crítica adicional importante da RBU é que ela
não faz distinção entre aqueles que precisam de muitos recursos para atingir um nível decente
de funcionamento e aqueles que precisam de menos para atingir os mesmos objetivos
(Anderson, 2000). O RBU, então, nos parece talvez inadequado para propósitos igualitários.
Mas, na verdade, como mostro nesta seção e na próxima, a RBU também pode ser vista como
um instrumento de igualdade (Baker 1992). Na medida em que igualdade e liberdade estão
conceitualmente conectadas, isso não é surpreendente. Mesmo a defesa libertária real de Van
Parijs (1995) é igualitária no centro - a moeda da justiça igualitária que deve ser maximizada
é simplesmente “liberdade real” em vez de bem-estar, recursos ou oportunidades. Como
destacamos acima, Van Parijs demonstrou ainda que mesmo as teorias igualitárias liberais da
justiça, à la Rawls e Dworkin, são compatíveis com um endosso de benefícios incondicionais.
Isso não é, entretanto, o que a maioria tem em mente quando pensa em uma proposta
igualitária, então aqui eu quero sublinhar mais explicitamente o caso igualitário para
benefícios universais e incondicionais.
Vamos começar apresentando outra estrutura baseada na liberdade que foi mobilizada para
oferecer defesas poderosas da RBU: o republicanismo. Rejeitando tanto a concepção liberal
de liberdade como a não interferência quanto a concepção indiscriminada de liberdade de Van
Parijs (1995) como o direito de “fazer o que se quiser”, os republicanos apresentaram uma
defesa alternativa da RBU com base na não-dominação. A concepção republicana de justiça é
mais relacional do que a libertária; concentra-se na presença ou ausência de controle
dominante de alguns sobre outros, bem como do estado. Seguindo Rousseau [1998 (1762), p.
52], os republicanos querem construir uma sociedade onde ninguém seja pobre demais para
ser comprado e ninguém seja rico o suficiente para escravizar os outros. Na medida em que o
RBU pode realisticamente proteger as pessoas do controle dominante de outros, garantindo
um piso de renda, parece uma proposta de política promissora em bases republicanas (Pettit
2007, Casassas & De Wispelaere, 2016). O independentismo de Widerquist (2013) - um
primo próximo do republicanismo - também o levou a defender a RBU como proporcionando
aos indivíduos a “liberdade de dizer não” a abusos e dominação por cônjuges ou chefes. Esses
relatos são baseados na liberdade, mas certamente também são igualitários
Na verdade, os relatos que acabamos de descrever estão fortemente ligados a uma visão
chamada igualitarismo social. O igualitarismo social é uma concepção de justiça que foi
revivida nos últimos anos por filósofos contemporâneos como Elizabeth Anderson, Iris
Marion Young, Samuel Scheffler, Debra Satz, Tim Scanlon, Martin O'Neill, Jonathan Wolff e
outros. Como o republicanismo, os igualitários sociais acreditam que uma sociedade justa é
aquela em que as pessoas estão livres da dominação e da opressão. No centro dessa
conceituação de igualdade estão as noções de posição social igual, status igual, respeito igual
e poder político igual. Os igualitários sociais não dão tanta importância à responsabilidade
individual quanto os igualitários da sorte como Dworkin (que defendem a visão de que as
desigualdades resultantes de escolhas individuais - em oposição à sorte bruta - são aceitáveis)
(Axelsen & Bidadanure, 2018). A maioria dos igualitários sociais não estaria disposta, por
exemplo, a deixar alguém cair abaixo de um limiar crítico por causa das escolhas que fazem.
As sanções e a suspensão dos benefícios tornam as pessoas vulneráveis à opressão de várias
maneiras. Ao prevenir a extrema insegurança econômica, o RBU reduz esses riscos.
Embora os igualitários sociais não tenham necessariamente apoiado a RBU, eu argumentaria
que o estabelecimento de um piso de renda incondicional está muito bem relacionado ao ideal
social igualitário. O RBU pode ajudar a reduzir a segregação e hierarquias de trabalho. A
concentração exclusiva na ativação de muitos sistemas de benefícios desvaloriza as atividades
que não são comoditizadas. Ao permitir atividades como cuidar, a RBU tem o potencial de
desestabilizar hierarquias criadas pela mercantilização. A RBU também pode ajudar a reduzir
a micro dominação e infantilização que ocorrem na entrega de benefícios comportamentais
condicionais. Estes últimos são entregues com o auxílio de um grande aparato burocrático. Os
conselheiros e controladores de bem-estar recebem poder discricionário para monitorar os
reclamantes, se intrometer em suas vidas e puni-los por descumprimento.
Por último, os sistemas de benefícios condicionais freqüentemente toleram uma demonização
endêmica dos pobres. A obsessão em isolar a subclasse indigna, as rainhas do bem-estar e
aproveitadores de benefícios, gerou uma retórica tóxica e divisionista que mina a posição de
igualdade dos mais vulneráveis e coloca em risco a coesão social tão cara aos igualitários
sociais. Essa demonização cria binários perigosos entre merecedores e não merecedores, e
alimenta um desrespeito crescente pelos menos favorecidos. Os benefícios universais podem
nos ajudar a afastar se dessa retórica antidemocrática e proteger a base social do respeito
próprio (McKinnon 2003, Pateman 2004, Birnbaum 2012). Por este e pelos demais motivos
destacados acima e abaixo, a RBU é um instrumento igualitário, além de um instrumento de
liberdade.

ZOOM EM GÊNERO E DESIGUALDADES RACIAIS

A seção anterior terminou com uma demonstração de que a RBU pode ser baseada na justiça
igualitária. Eu apontei que as características do RBU e seus prováveis efeitos se alinham bem
com os objetivos do igualitarismo, pelo menos em sua forma social igualitária. Eu agora
defendo o caso de que a RBU é um instrumento de igualdade, focando nos exemplos de
desigualdades de gênero e raça.
Desigualdade de gênero
Uma maneira pela qual o RBU pode servir como uma ferramenta potencial para corrigir as
desigualdades de gênero é por meio de seu recurso individual: ele fornece opções de saída aos
cônjuges dependentes. Na maioria dos sistemas de assistência, a elegibilidade para o auxílio
da previdência é calculada por família. Isso torna particularmente difícil para aqueles que
foram abusados por cônjuges dos quais dependem economicamente para se libertarem.
Conner (2014, p. 340) resume assim: “Enquanto um agressor é fortalecido pela dependência
financeira de seu parceiro, a autonomia de uma mulher que é vitimada é diminuída pela
capacidade de seu agressor de controlá-la por meios financeiros. Além disso, a instabilidade
financeira é uma das maiores razões pelas quais, depois de ganhar a liberdade, uma mulher
que sofre espancamento tem escolhas limitadas e pode, no final das contas, concordar com as
tentativas de seu parceiro de se reconciliar. ”Esta linha de apoio para RBU é bastante
controversa e aceita pela maioria na literatura. Observe, no entanto, que não constitui
necessariamente um argumento para RBU como tal; um benefício testado individualmente e
levemente condicional seria suficiente para minar a dependência financeira dos cônjuges. O
que torna uma proposta de renda básica verdadeiramente universal e incondicional mais
centralmente ligada aos objetivos de justiça de gênero, proponho agora, é sua capacidade de
contribuir para a remuneração adequada do trabalho de cuidado.
Teóricas políticas feministas que se engajaram no debate da RBU tendem a discordar sobre
como seria uma sociedade de gênero justo, mas todas consideram a avaliação adequada do
trabalho de cuidado como central para os objetivos da justiça de gênero. Para Gheaus (2008,
p. 1), por exemplo, uma sociedade justa é aquela em que “os custos de se engajar em um
estilo de vida caracterizado pela simetria de gênero são, tanto para homens quanto para
mulheres, menores ou iguais aos custos de se engajar em uma estilo de vida assimétrico de
gênero.” Para Zelleke (2008), a promoção da igualdade entre homens e mulheres requer a
desestabilização da divisão do trabalho por gênero. Desenhando em Fraser (1997), Zelleke
destaca diferentes modelos para atingir esse objetivo. Um é promover o emprego feminino (o
modelo universal do ganha-pão); outra é apoiar os prestadores de cuidados não remunerados,
ajudando-os a obter direitos e remunerações equivalentes ao emprego formal (o modelo de
paridade do cuidador); e o último modelo consiste em centrar novamente nossas instituições
sociais em torno do cuidado e postular o trabalho tradicionalmente feminino como a norma (o
modelo do cuidador universal).
Rejeitando os dois primeiros modelos como androcêntricos, Zelleke (2008) endossa um
modelo que reconhece uma concepção de cidadania onde o trabalho de cuidado é reavaliado,
reconhecido, reavaliado e redistribuído entre todos. Essa perspectiva se propõe a mudar a
maneira como os homens conduzem suas vidas, ao invés de encorajar as mulheres a
envelhecerem seus estilos de vida. Da mesma forma, Weeks (2011) busca libertar as
comunidades da mentalidade produtivista; ela afirma que as demandas das feministas devem
ser centradas não apenas em mais ou melhor trabalho, mas também em menos trabalho. ele
argumenta que uma sociedade justa é aquela em que nem o trabalho remunerado nem o
trabalho familiar são privilegiados e onde a distribuição de renda desafia a exaustividade
dessas duas categorias. Observe a semelhança entre esta objeção ao viés produtivista e a
própria rejeição de Van Parijs a ele. Mas, enquanto Van Parijs se opunha ao favorecimento
liberal do estilo de vida dos Loucos alegóricos sobre os Preguiçosos, Weeks se opõe a uma
forma de hierarquia mais política e sociologicamente saliente - aquela entre aqueles que
possuem uma forma formal e assalariada de emprego e aqueles que trabalham mais
informalmente.
A natureza incondicional da RBU torna-a uma ferramenta interessante a priori para promover
e apoiar o trabalho de cuidado, e muitas feministas, incluindo as três citadas acima,
consideraram a política. A motivação básica para a RBU aqui é que ela pode permitir que
todos nós - empregados ou não - dediquemos mais tempo ao importante trabalho de cuidado
que queremos fazer. Poderíamos imaginar uma existência mais multidimensional em que
alguém tira um ano de folga do trabalho para passar um tempo com um pai idoso, por
exemplo, e então reduz as horas de trabalho para passar mais tempo com um filho ou cuidar
dos filhos de sua comunidade, oferecendo-se como voluntário em um depois do programa
escolar. Se não projetarmos nosso sistema de benefícios em torno da ativação (tentando trazer
os desempregados ou inativos de volta ao mercado de trabalho) e se dermos aos beneficiários
uma renda sem amarras, esperam algumas feministas, poderemos nos colocar no caminho de
uma sociedade mais cuidadosa o trabalho é realizado, onde é mais bem distribuído pela
sociedade, e onde os cuidadores podem exercer sua atividade com maior segurança
econômica.
Pode-se, no entanto, reclamar que o RBU não constitui uma verdadeira compensação pelo
trabalho de cuidado realizado: Uma compensação que é universal não é compensação alguma.
Certamente os cuidadores recebem uma renda sob a RBU, mas o mesmo aconteceria com o
surfista descuidado de Malibu. A alternativa de bolsa-cuidador parece uma solução mais
adequada e promissora nessa perspectiva. O problema com esse concorrente da RBU é que o
cônjuge de menor salário dentro de uma família teria maior probabilidade de largar o emprego
para prestar cuidados do que o cônjuge de maior remuneração. Se nos preocupamos com a
igualdade de gênero, esta é uma desvantagem importante da bolsa de cuidador (Zelleke 2008).
E ainda, Gheaus argumenta, RBU provavelmente teria a mesma implicação problemática que
bolsas de cuidador; ausente uma forte mudança de paradigma na maneira como pensamos
sobre o cuidado, ela argumenta, A RBU correria o risco de consolidar ainda mais as normas
de gênero se as mulheres acabam optando por sair do mercado de trabalho em taxas mais altas
do que os homens devido a normas sociais de gênero e à falta de oportunidades iguais entre
homens e mulheres (Gheaus 2008). RBU “iria, considerando todas as coisas, reduzir os custos
para os indivíduos buscarem suas preferências”. No entanto, é precisamente esta característica
que o torna atraente para os liberais ... e deve preocupar as feministas” (Gheaus 2008, p. 5).
O RBU certamente não é uma solução abrangente para as injustiças de gênero relacionadas ao
trabalho, mas pelo menos permite que os indivíduos construam mais oportunidades de
cuidado em suas vidas, ao mesmo tempo que possibilita outras opções - incluindo o uso do
RBU para cobrir os custos dos cuidados infantis. Uma preocupação feminista relacionada com
o RBU, no entanto, é expressa por Bergmann (2004, 2008), que argumenta que, como o RBU
é tão caro, pode vir à custa de outros gastos centrais para o empoderamento das mulheres,
incluindo creches, educação, habitação, atividades sociais trabalho, etc. Se essa preocupação
for razoável, então é inadequado responder às preocupações sobre o RBU expressas acima,
dizendo que o RBU é insuficiente, mas mesmo assim útil. Na opinião de Bergmann, o RBU
pode até ser contraproducente.
Não há uma maneira clara de resolver essas discussões, mas ofereço três comentários para
concluir esta conversa sobre gênero e RBU. Em primeiro lugar, parece que o resultado desse
debate agora depende muito mais do empírico do que dos valores (Robeyns 2008). As
feministas discutidas nesta seção concordam aproximadamente que as normas sociais de
gênero devem ser desafiadas e que o trabalho de cuidado deve ser reavaliado, mas elas
discordam em suas hipóteses sobre o que aconteceria sob a RBU. Este desacordo define uma
agenda de pesquisa para aqueles que estão experimentando a RBU em todo o mundo. Eles
devem descobrir, por exemplo, quais seriam os efeitos combinados precisos de gênero e
trabalho da RBU em diferentes contextos institucionais. Uma vez que muitos empregos são
alienantes e precários, não é claro que encontrar uma queda na taxa de emprego entre as
mulheres seria necessariamente lamentável, considerando todos os aspectos. Teríamos de
descobrir mais do que apenas quantas mulheres têm probabilidade de abandonar o mercado de
trabalho. Como Weeks (2011, p. 124) aponta, “a escravidão a uma linha de montagem não é
uma libertação da escravidão a uma pia de cozinha”. Precisaríamos saber exatamente quais
mulheres provavelmente desistiriam de quais empregos e fazeríamos o quê. Para ajudar a
levar essa conversa adiante, os empiristas também devem olhar para a preocupação de que o
RBU contribuiria para o desaproveitamento de bens públicos e descobrir o quão razoável ele
realmente é. Isso exigiria também estudar o enquadramento de várias propostas da RBU e sua
recepção (para descobrir se as propostas progressivas são mais populares do que as
regressivas, por exemplo). “Escravidão a uma linha de montagem não é uma libertação da
escravidão a uma pia de cozinha.” Precisaríamos saber exatamente quais mulheres
provavelmente desistiriam de quais empregos e fazeríamos o quê. Para ajudar a levar essa
conversa adiante, os empiristas também devem olhar para a preocupação de que o RBU
contribuiria para o desaproveitamento de bens públicos e descobrir o quão razoável ele
realmente é. Isso exigiria também estudar o enquadramento de várias propostas da RBU e sua
recepção (para descobrir se as propostas progressivas são mais populares do que as
regressivas, por exemplo). “Escravidão a uma linha de montagem não é uma libertação da
escravidão a uma pia de cozinha.” Precisaríamos saber exatamente quais mulheres
provavelmente desistiriam de quais empregos e fazíamos o quê. Para ajudar a levar essa
conversa adiante, os empiristas também devem olhar para a preocupação de que o RBU
contribuiria para o desaproveitamento de bens públicos e descobrir o quão razoável ele
realmente é. Isso exigiria também estudar o enquadramento de várias propostas da RBU e sua
recepção (para descobrir se as propostas progressivas são mais populares do que as
regressivas, por exemplo).
Um segundo comentário tem a ver com a heterogeneidade entre as mulheres. É importante
que este debate comece com uma avaliação da situação das mulheres mais vulneráveis ​e se a
RBU as beneficiaria, em vez de focar o debate sobre se a RBU pode promover o objetivo
mais abstrato da justiça de gênero. Para muitas mulheres, a falta de emprego formal não é, na
verdade, o principal problema. O problema é antes a incapacidade de realizar o trabalho de
cuidado que desejam realizar sem serem estigmatizadas ou condenadas a uma vida de pobreza
ou dependência. Para algumas mulheres, o problema é o excesso de trabalho - que elas estão
combinando vários empregos de baixa remuneração para sustentar seus filhos e acabam
perdendo com muito pouco tempo para ficar com eles. Muitas vezes socialmente invisíveis,
muitas trabalhadoras domésticas estão presas a empregadores abusivos por falta de opções de
saída. A falta de segurança econômica necessária para ter opções de saída também torna as
trabalhadoras do sexo mais vulneráveis ​ao abuso. A Sex Workers Open University (2017) de
fato exige a RBU com base em que “[s] se todas as pessoas no Reino Unido tivessem direito a
uma renda básica universal, ninguém seria forçado pela pobreza absoluta a vender sexo”. A
conversa sobre se a RBU deve ser endossada com base na justiça de gênero deve depender,
pelo menos até certo ponto, do que a RBU faria para empoderar as mulheres que atualmente
são economicamente mais inseguras e mais vulneráveis ​à dominação.
Um último comentário diz respeito à necessidade de julgamentos ponderados em todas as
coisas na teoria política. Raramente se está comprometido apenas com a igualdade de gênero,
uma vez que os princípios igualitários que sustentam o feminismo também sustentam a
igualdade racial, as lutas contra a capacidade, hierarquias de classe, etc. Portanto, parece
importante para chegar a um julgamento ponderado de todas as coisas sobre se o RBU é
desejável em bases igualitárias. A RBU pode ser a segunda ou a terceira melhor como
ferramenta de igualdade de gênero, por exemplo, mas também pode ser a única rede de
segurança que aparece consistentemente no topo da lista de ferramentas adequadas para
atingir uma variedade de outras metas igualitárias. Essa deve ser uma consideração central
para os teóricos políticos que estão comprometidos em acabar com a opressão em suas várias
formas.

Injustiça Racial
Em Para onde vamos a partir daqui: caos ou comunidade [2010 (1967)], último livro de
Martin Luther King, Jr., a proposta de renda garantida é apresentada como a solução mais
simples e eficaz para a pobreza. MLK acolhe o que vê como uma "mudança cultural" desde os
velhos tempos, quando veríamos a pobreza como resultado da incapacidade individual ou
imoralidade, até os novos tempos, quando a entendemos como resultado de falhas de mercado
e práticas discriminatórias que obrigam as pessoas ao desemprego . Por causa dessa mudança,
ele espera que possamos aceitar propostas radicais como garantia de renda como uma resposta
à pobreza endêmica em nossos sistemas econômicos. Em outubro de 1966, a proposta de
renda garantida também apareceu no manifesto de dez pontos do Partido dos Panteras Negras
sob o segundo compromisso do programa. Foi concebido como uma compensação pelo
desemprego involuntário entre afroamericanos, decorrente em parte de práticas
discriminatórias de empresários brancos. A proposta era radical: se não pudesse garantir uma
renda digna aos cidadãos, o governo federal deveria devolver os meios de produção à
comunidade para garantir um bom padrão de vida aos seus membros. Décadas depois, o
Movimento para Vidas Negras Importam, também endossa uma forma de RBU como parte da
plataforma de justiça econômica de seu manifesto.
Se a proposta da RBU era relevante para a igualdade racial na época do MLK e do Partido dos
Panteras Negras e continua relevante hoje, é principalmente porque o desemprego, o
subemprego, o emprego precário e os empregos ruins afetam desproporcionalmente a vida das
pessoas de cor. Isso é verdade por causa de práticas discriminatórias, ainda, e também por
causa de desigualdades mais amplas no acesso à educação, treinamento e oportunidades
(Shelby 2012). Curiosamente, tanto a MLK quanto a Black Panther Party estavam defendendo
uma renda garantida ou emprego garantido. Eles viram as propostas como intercambiáveis ​até
certo ponto. Afinal, ambas as políticas têm o objetivo de restaurar a dignidade, reduzindo a
pobreza. A renda garantida também pode ajudar a controlar as propostas de garantia de
emprego. Isso ocorre porque, com um RBU alto o suficiente, os beneficiários estariam
dispostos apenas a aceitar empregos “decentes” que lhes proporcionassem mais do que apenas
uma renda. Se cuidar de um parente, trabalhar como voluntário em sua comunidade ou abrir
um negócio pareça ser as melhores opções, eles não serão obrigados a aceitar os empregos
sob o plano de garantia. Este comentário reflete a resposta de Standing (2013) aos
proponentes de empregos garantidos que se opõem à RBU: O direito a uma renda é um
pré-requisito do direito legítimo ao trabalho.

A proposta contemporânea para a RBU com base na justiça racial vem de Dorian Warren
(2016) no manifesto do Movimento para Vidas Negras Importam (BLACK LIVES
MATTER). Na maioria das propostas de RBU [excluindo aquelas que reduziriam em geral os
benefícios disponíveis para os piores, como Charles Murray (2016)], os mais desfavorecidos
são os que mais se beneficiam. Como as famílias negras nos Estados Unidos são
desproporcionalmente encontradas no fundo da distribuição de riqueza e renda, e como o
desemprego é duas vezes maior entre os trabalhadores negros do que entre os brancos, as
famílias negras têm mais a ganhar com a política. Warren (2016) também argumenta que o
compromisso da proposta com a universalidade tornaria mais difícil para os governos excluir
criminosos e ex-criminosos da rede de segurança. Sistema de Undera projetado para visar os
merecedores e filtrar os indignos, aqueles amarrados no sistema de justiça criminal seriam
mais facilmente excluídos. Isso é importante para a justiça racial, dada a super-representação
de pessoas de cor nas prisões e dada a discriminação sofrida por ex-presidiários no mercado
de trabalho.
Por último, mas não menos importante, o RBU poderia ajudar a romper os tropos raciais e o
ressentimento racial que permeiam o sistema de bem-estar social existente. Os estereótipos
racistas negativos de jovens negros preguiçosos e pais de bem-estar têm consequências
importantes. Para começar, eles forçam os necessitados a pensar duas vezes antes de
reivindicar os benefícios, sendo alto o risco de estigmatização e demonização. Isso explica,
em parte, as baixas taxas de aceitação. Os tropos raciais também servem para envergonhar os
destinatários, para mantê-los sob controle e incentivá-los ainda mais a encontrar emprego.
Além disso, agora há ampla evidência de que o ressentimento racial contribui para o baixo
apoio ao bem-estar. Mesmo quando os programas não beneficiam de fato os não-brancos mais
do que os brancos, o mito do receptor negro preguiçoso contribui para um retrocesso
bem-vindo. A difusão dos estereótipos raciais é, portanto, preocupante porque as populações
demonizadas têm menos probabilidade de desfrutar de todos os benefícios da assistência e
porque contribui para uma reação de bem-estar que é preocupante de uma perspectiva
progressiva. Um sistema de suporte de renda universal teria menos probabilidade de
estigmatizar a população-alvo, uma vez que todos os membros da comunidade receberiam um
RBU. Se os benefícios forem desestigmatizados, os que estão em pior situação têm menos
probabilidade de sofrer danos ao auto-respeito e abandonar os programas de que precisam
para viver bem.
A conversa recente sobre RBU e raça, bem como a conversa que ocorreu na década de 1960
entre aqueles que resistiam às injustiças raciais, não foram suficientemente abordadas na
literatura de teoria política. Exceto pelas contribuições de Shelby (2012, 2017), pouco foi
escrito sobre a RBU a partir de uma perspectiva de justiça racial. E ainda há questões centrais
na interseção da justiça racial e RBU que também ressoam com questões mais amplas no
campo da RBU. Uma delas é a tensão entre igualdade, de um lado, e universalidade, de outro.
Para que as desigualdades sejam corrigidas, tendemos a pensar que reduzir a lacuna entre os
favorecidos e os desfavorecidos é o caminho a seguir. A renda básica é universal - destina-se a
todos, inclusive aos ricos. A focalização, portanto, parece estar mais do lado da igualdade do
que da universalidade. Essa questão básica levou muitos progressistas a desconsiderar a
política como ineficiente, na melhor das hipóteses, ou esbanjadora, na pior.
Há razões para acreditar que a universalidade está do lado da igualdade e deve ser preferida
em relação a metas igualitárias. Uma é que permite a entrega de benefícios com menos
estigma para os menos ricos e, portanto, com dignidade e status social preservados para os
beneficiários. Outra abordagem é combinar benefícios universais e reparações direcionadas -
o Universal Plus Basic Income (Warren 2016). Sob o novo esquema, todos receberiam uma
renda básica, mas uma quantia adicional seria alocada para os afro-americanos. Não está claro
se o programa seria politicamente viável em um contexto amplamente relutante em até mesmo
reconhecer as injustiças raciais sistêmicas. Mas isso me leva à minha última pergunta: o que
os teóricos políticos deveriam pensar sobre a viabilidade política na discussão de seleção de
alvos versus universalidade? Pode ser que, em alguns contextos, a universalidade seja mais
fácil de anunciar do que direcionar - especialmente quando os destinatários dos benefícios são
vilipendiados e demonizados pela mídia como scroungers e rainhas do bem-estar. Mas se de
fato a universalidade é mais politicamente viável, não viríamos nós então apoiar uma política
pelos motivos errados? Se acharmos que os desfavorecidos merecem assistência e
acreditarmos que a rejeição da assistência pública é intolerante e equivocada, não deveríamos
desafiar essa rejeição, em vez de contorná-la e aceitar a demonização como um dado? Como
igualitários, não deveríamos, em vez disso, defender a alternativa de reparações? Muito mais
precisa ser escrito sobre universalidade, e o contexto das desigualdades raciais nos Estados
Unidos oferece um contexto particularmente saliente para tal debate.

DIREÇÕES FUTURAS PARA PESQUISA EM TEORIA POLÍTICA SOBRE RENDA

BÁSICA UNIVERSAL
Os teóricos políticos prestaram muita atenção ao RBU, e o fizeram a partir de uma pluralidade
de perspectivas ricas - libertária, republicana, igualitária, feminista, justiça racial,
pós-produtivista e marxista, para citar apenas algumas. Portanto, é difícil destacar as lacunas
na cobertura de argumentos baseados em valores a favor e contra a política. No entanto, esta
revisão da literatura me deixa com quatro observações sobre o que ainda falta explorar no
campo, além das lacunas que já destaquei.
Refletindo sobre o papel singular da teoria política na bolsa de estudos da Renda Básica
Universal
Seria útil um trabalho metateórico abordando de frente a questão do papel da teoria política
nesta discussão do RBU. O que significa para um teórico político pesquisar a RBU? Em quais
questões os teóricos políticos seriam mais úteis? Por um lado, as defesas ideais se concentram
em mostrar, nas palavras de Van Parijs, que “os surfistas devem ser alimentados” - que eles
merecem, que é um direito deles, que devemos isso a eles ou que a justiça o exige. A RBU é
defendida principalmente com base em valores, em vez de se basear em fatos empíricos e
pensamento pragmático. Por outro lado, os teóricos argumentam que o RBU é necessário em
circunstâncias não ideais - isto é, em sociedades como a nossa, que são injustas de várias
maneiras. Os teóricos neste campo não precisam se preocupar se o RBU seria necessário em
uma sociedade perfeitamente justa. Aqui, o trabalho do teórico político é mobilizar ideais
normativos para identificar injustiças sociais prementes e, em seguida, perguntar se elas
podem ser aliviadas em parte por meio de RBU. Entre essas duas abordagens normativas, há
um espaço muito grande onde valores e fatos, pragmática e visões, trabalham lado a lado. Em
suma, precisamos trabalhar tanto a partir de perspectivas ideais quanto não ideais; precisamos
de um trabalho que explore como arbitrar políticas que emergem desses paradigmas rivais; e
precisamos de um trabalho que aproveite esta oportunidade para perguntar o que significa
fazer teoria política sobre uma política pública.
Conforme ilustrado pela discussão sobre gênero e RBU, os teóricos políticos também devem
se envolver amplamente com a ciência social dos benefícios em dinheiro. Isso é necessário
para desenvolver um caminho realista para a frente, incorporando e aprimorando (ou pelo
menos compatível com) os valores centrais. Os teóricos normativos também estão em uma
posição única para definir agendas de pesquisa para os empiristas assumirem. Na verdade, a
teoria política da RBU revelou uma riqueza de hipóteses normativamente significativas que
estão apenas esperando para serem testadas: por exemplo, a hipótese de que a RBU
encorajaria os indivíduos a assumirem o trabalho de cuidado, que aumentaria o poder de
barganha dos trabalhadores, ou que iria tem um efeito positivo na saúde mental.
Envolvendo-se com a natureza mutante dos discursos públicos e reconhecendo novas
vozes
A teoria política da RBU já respondeu bastante aos discursos e debates públicos, mas os
tempos mudaram e precisamos de teorias políticas que respondam a essas novas conversas
públicas. Um novo debate importante é sobre automação e o futuro do trabalho (Walker
2016). Embora o desemprego tecnológico seja sem dúvida o ângulo predominante pelo qual o
RBU é abordado nos Estados Unidos ultimamente, há muito pouca teoria política examinando
os argumentos fornecidos. Em debates populares, o apoio ao RBU acaba sendo reduzido a
uma única história de automação e a inteligência artificial deslocando maciçamente os
trabalhadores do mercado de trabalho, mas a conexão entre a RBU e o futuro do trabalho
ainda precisa ser esclarecida. A ideia difundida é que precisamos do RBU para proteger os
trabalhadores deslocados da insegurança econômica, mas existem alguns bugs potenciais
neste argumento aparentemente simples. Em primeiro lugar, se levarmos a sério as discussões
sobre o valor do trabalho, o RBU pode parecer inadequado como substituto dos empregos
perdidos. Muitos daqueles que querem perder seus empregos perderão não apenas uma renda,
mas também uma comunidade de trabalho, um senso de propósito e a dignidade que isso
acompanha. Isso sugere que o RBU é uma solução insuficiente para o desemprego
tecnológico e para o aumento contínuo das desigualdades de riqueza. Em segundo lugar,
observamos a preocupação de que o RBU possa ser a pílula que nos fará aceitar o que não
deveríamos estar aceitando: o desaparecimento de empregos movidos pelo lucro em vez do
controle popular. Se o RBU fosse facilitar a transição, poderia acabar sendo o cavalo de Tróia
de um neoliberalismo ainda mais desenfreado: um paliativo para impedir que as classes
trabalhadoras e médias se rebelem contra a concentração de poder e riqueza nas mãos de
poucos que possuem os meios de automação. Como um enquadramento, um aparato
argumentativo e uma motivação, a automação pode ser prejudicial para a agenda progressiva
do RBU. Mas parece que há muito espaço conceitual inexplorado em torno de se o RBU é
insuficiente, desnecessário, prejudicial ou inadequado como uma resposta à automação-
mudanças relacionadas.
Da mesma forma, novos argumentos e oposições provenientes de movimentos populares
podem aumentar a firmeza do debate normativo. Estou pensando aqui nos membros da
Aliança Nacional de Trabalhadores Domésticos, Centro para Mudança Comunitária,
Movimento para Vidas Negras, Aliança Nacional de Trabalhadores Convidados, Justiça para
Zeladores e Universidade Aberta para Trabalhadores do Sexo, entre muitos outros. Aqueles
que se engajam com a RBU de uma perspectiva normativa ganhariam se engajassem com
essas perspectivas sobre a RBU porque - como sugeri na seção sobre raça - elas
correspondem, sem surpresa, a lacunas no cenário normativo. Por exemplo, o tópico de justiça
global e RBU - incluindo a questão de saber se os não-cidadãos devem obter RBU e a questão
de se a RBU deve ser implementada em nível multinacional - é uma área que precisa de mais
trabalho. Muitos dos grupos mencionados acima estão de fato empenhados em promover
políticas que integrem os trabalhadores migrantes e ofereçam argumentos poderosos para
defender sua posição. Para muitos, o potencial emancipatório e antipobreza do RBU seria
seriamente minado se os migrantes fossem excluídos e se as transferências dos mais ricos para
os mais pobres em nível global também não fossem consideradas (Bidadanure 2017).
Estabelecendo uma Teoria de Mudança em torno da Renda Básica Universal

Nós nos beneficiaremos com mais clareza na teoria assumida da mudança ao defender a RBU
(ou argumentar contra ela). Em “A Capitalist Road to Communism”, Van der Veen e Van
Parijs (1986) tentaram indicar como podemos progredir para uma sociedade justa por meio da
RBU. Existem muitas rotas potenciais daqui para lá, então esta é uma área onde mais trabalho
seria útil. Em uma interessante contribuição recente para essa discussão, Gourevitch e
Stanczyk (2018) temem que os proponentes do RBU possam estar retrocedendo - que o tipo
de RBU que conseguiríamos sem trabalho organizado seria muito baixo. Pensar que a classe
dominante e empresarial simplesmente consentirá com uma versão ambiciosa da proposta é
ingênuo; tudo se resume a acreditar que eles consentirão em sua própria expropriação. A
esquerda, argumentam os autores, deve reorientar suas prioridades na reconstrução do
movimento sindical.
Há muito espaço para fornecer respostas e perspectivas alternativas no caminho em direção a
uma sociedade justa e se pode incluir RBU ou não. Um caminho interessante é o potencial de
mudança normativa - que eu definiria como a capacidade de alterar a própria concepção de
justiça. Há evidências de que o RBU pode ajudar a mudar a maneira como as pessoas pensam
sobre o que devem umas às outras. Dois exemplos vêm à mente. O primeiro é o experimento
Mincome em Dauphin, Man-itoba, na década de 1970, onde um programa de dinheiro
incondicional com direito universal foi testado. Calnitsky (2016) descobre que os envolvidos
no experimento mudaram sua perspectiva sobre assistência pública - de uma visão moralista
para vendo-o pragmaticamente. Resultados semelhantes foram encontrados em pesquisa
recente sobre o fundo de dividendos do Alasca, um programa de caixa universal financiado
por um fundo de riqueza soberana (Harstad Strategic Research 2017). Anos após o início do
programa, os habitantes do Alasca estavam muito mais propensos a apoiar os dividendos do
que no início. A grande maioria dos entrevistados expressou que subscreveria um dividendo
financiado por imposto de renda para substituir o programa existente se o fundo secasse. Esta
é uma descoberta muito importante em um estado que se opõe amplamente à tributação. Os
exemplos de mudança normativa introduzidos acima sugerem potencialmente que,
experimentando direitos universais e vivendo em uma sociedade onde todos podem contar
com uma pedra basilar regular, as pessoas poderiam mudar sua atitude em relação à
assistência e redistribuição em geral. Se a mudança normativa por meio do RBU é um
caminho promissor, há motivos para pensar que o RBU pode ser uma política
verdadeiramente transformadora.
Examinando os detalhes da Renda Básica Universal
Como sempre, o diabo está nos detalhes, e ainda é necessário que os teóricos políticos
discutam as importantes considerações de valor que sustentam detalhes aparentemente
pequenos da implementação da RBU. O valor do pagamento é particularmente importante.
Como Barry (2000) notoriamente expressou, "Perguntar sobre os prós e os contras da renda
básica como tal [sem estabelecer um nível claro] é como perguntar sobre os prós e contras de
manter um felino como animal de estimação sem distinguir entre um tigre e um malhado."
Proponentes e oponentes também correm o risco de falar uns com os outros se discutirem o
RBU sem serem claros sobre os concorrentes políticos sobre os quais estão escrevendo e o
pacote preciso de políticas que o RBU complementaria para atingir os objetivos de uma
sociedade mais justa. A comparação nunca é realmente RBU contra tudo o mais; às vezes é
RBU versus redes de segurança testadas por recursos, outras vezes contra o Capital Básico, a
garantia de emprego, o Imposto de Renda Negativo ou a participação nos rendimentos. E em
algumas discussões mantemos todo o resto constante, enquanto em outras, imaginamos outras
mudanças no contexto da política atual em combinação. A tarefa do teórico político é, então,
mostrar que papel específico o RBU pode desempenhar como parte de um pacote mais amplo
e perguntar o que o torna instrumental ou necessário para uma mudança positiva. Atestar a
necessidade da RBU não deve vir à custa do apoio aos programas sem os quais nossas
sociedades seriam fundamentalmente injustas (Schemmel 2015). Mas, uma vez que o RBU
constituiria uma despesa muito grande, defender a política levanta a questão: "O que ela
substituirá?" Teóricos que escrevem sobre RBU devem fornecer uma resposta clara. Clareza
sobre o que RBU complementaria ou substituiria é tão importante quanto clareza sobre o que
se entende por RBU em primeiro lugar.
DECLARAÇÃO DE DIVULGAÇÃO

DECLARAÇÃO DE DIVULGAÇÃO
O autor é o diretor do Stanford Basic Income Lab, um centro de pesquisa estabelecido em
2017 para fornecer um lar acadêmico para o estudo da RBU; para convocar acadêmicos,
formuladores de políticas, líderes empresariais, grupos de reflexão, organizações sem fins
lucrativos e fundações em torno da política e economia da RBU; e para informar os
formuladores de políticas e profissionais sobre as práticas recomendadas mais recentes. O
laboratório recebeu financiamento de grupos que buscam promover pesquisas nos Estados
Unidos sobre RBU. O autor também faz parte do comitê gestor do Economic Security Project,
uma rede e fundo filantrópico comprometido com o avanço do debate sobre caixa
incondicional e renda básica nos Estados Unidos.