8

Conclusões - Uma abordagem mais

reexativa em relação à gestão
Pesquisar

Os cientistas, para se entenderem como cientistas, primeiro precisam se tornar

antropólogos, sociólogos, psicólogos e historiadores de si mesmos.

(Zolo, 1990: 162)

A esta altura, provavelmente é muito evidente para o leitor que um capítulo propondo 'concluir' um livro sobre epistemologia é difícil de escrever, uma

vez que concluir sobre epistemologia é certamente impossível, pois não pode haver nenhum ponto final definitivo e incontroverso melhor do que o que

aconteceu antes. Portanto, nosso objetivo neste capítulo é modesto, pois tudo o que podemos fazer é enfatizar que não há respostas definitivas para

questões epistemológicas. A possibilidade de chegar a um conjunto fundamental de padrões epistemológicos cujos insights nos permitem avaliar todas

as outras disciplinas, gestão ou não, deve permanecer uma esperança vã devido à circularidade inevitável das questões epistemológicas - que qualquer

teoria do conhecimento pressupõe o conhecimento das condições em qual conhecimento ocorre. No entanto, o que podemos dizer é que há uma

variedade de diferentes posições epistemológicas que legitimam suas próprias maneiras distintas de se envolver com a administração e fazer pesquisas

em administração. Portanto, o objetivo dos pesquisadores de gestão deve ser que eles mantenham consistência com relação aos pressupostos

epistemológicos que implementam - algo que seria reforçado por eles estarem mais cientes e, de fato, mais críticos da substância, origens e

ramificações daqueles suposições. Em tais aspectos, os pesquisadores de administração devem seguir o conselho de Zolo citado acima, embora

originalmente dirigido aos cientistas naturais. É claro que isso levanta questões sobre a reexividade por parte do pesquisador em administração.

Portanto, o objetivo dos pesquisadores de gestão deve ser que eles mantenham consistência com relação aos pressupostos epistemológicos que

implementam - algo que seria reforçado por eles estarem mais cientes e, de fato, mais críticos da substância, origens e ramificações daqueles

suposições. Em tais aspectos, os pesquisadores de administração devem seguir o conselho de Zolo citado acima, embora originalmente dirigido a

cientistas naturais. É claro que isso levanta questões sobre a reexividade por parte do pesquisador em administração. Portanto, o objetivo dos

pesquisadores de gestão deve ser que eles mantenham consistência com relação aos pressupostos epistemológicos que implementam - algo que seria

reforçado por eles estarem mais cientes e, de fato, mais críticos da substância, origens e ramificações daqueles suposições. Em tais aspectos, os

pesquisadores de administração devem seguir o conselho de Zolo citado acima, embora originalmente dirigido aos cientistas naturais. É claro que isso

levanta questões sobre a reexividade por parte do pesquisador em administração. embora originalmente destinado a cientistas naturais. É claro que

isso levanta questões sobre a reexividade por parte do pesquisador em administração. embora originalmente destinado a cientistas naturais. É claro

que isso levanta questões sobre a reexividade por parte do pesquisador em administração.

Na introdução deste livro, escrevemos que esperávamos encorajar o novo espírito

de reexividade que parecia estar se desenvolvendo na pesquisa em administração.
Aqui, devemos proceder com alguma cautela, uma vez que o desdobramento variável
da noção de reflexividade pelos cientistas sociais não é nada novo, pois pode ser
rastreado antes da Segunda Guerra Mundial. No entanto, é apenas com a realização
comparativamente recente por alguns pesquisadores de que o social
178 Compreender a pesquisa de gestão

construção deve abraçar Ambas os domínios leigo e acadêmico, que a

importância da reexividade foi estendida e trazida à tona na epistemologia das
ciências sociais (por exemplo, Beck, 1992; Bourdieu, 1990; Holland, 1999; Pollner,
1991; Sandywell, 1996; Steier, 1991). Esses desenvolvimentos são vistos como
tão importantes por alguns estudiosos que, por exemplo, a Holanda chega a
afirmar que a reexividade é uma "capacidade humana inalienável que define
nossa existência" (ibid .: 482) enquanto Sandywell (ibid.) argumenta que o
fracasso em se engajar na reexividade equivale a uma abdicação da
responsabilidade intelectual, o que resulta em práticas de pesquisa deficientes.
No entanto, colocar tais demandas sobre um pesquisador de gestão levanta
uma ambigüidade significativa, uma vez que a forma que a reexividade assume,
sem mencionar se ela é percebida ou não como possível em primeiro lugar, são
resultados dea priori suposições filosóficas.
Por exemplo, inicialmente é possível diferenciar duas formas de reflexividade.
Estes são indicados por Harding (1987), onde ela discute a importância da
reexividade:
O crenças e a comportamentos do pesquisador são parte da evidência empírica a favor
(ou contra) as afirmações apresentadas nos resultados da pesquisa. . . [qual] . . . deve
estar aberto ao escrutínio crítico não menos do que o que é tradicionalmente definido
como evidência relevante. . . Esse tipo de relação entre o pesquisador e o objeto de
pesquisa é geralmente discutido sob o título de 'reexividade das ciências sociais'. (ibid .:
9) (grifo nosso)

A definição de Harding implica que uma forma de reexividade diz respeito ao

monitoramento pelo pesquisador de seus comportamental impacto sobre os
ambientes sociais sob investigação, que é criado por sua implantação de
protocolos de pesquisa específicos e funções de campo associadas. Isso pode
ser chamado de `reexividade metodológica ' onde o objetivo é melhorar a
prática de pesquisa por meio da facilitação de uma representação mais precisa
da realidade por meio da erradicação de lapsos metodológicos. A reflexividade
metodológica pode ser contrastada com uma segunda forma de reflexividade
implícita na definição de Harding. Aqui, são feitas tentativas sistemáticas de
relacionar os resultados da pesquisa ao impacto constrangedor e construtor do
conhecimento das próprias crenças do pesquisador, que derivam de sua própria
localização sócio-histórica ou 'habitus' (Bourdieu, 1990). Vamos chamar isso de
alternativa `reexividade epistêmica ”.
A reexividade epistêmica implica que o pesquisador tente pensar sobre seu
próprio pensamento escavando, articulando, avaliando e, em alguns casos,
transformando os pressupostos metateóricos que empregam na estruturação
das atividades de pesquisa, bem como na apreensão e interpretação do que é
observado. Aqui, a implicação é que os pesquisadores devem manter suas
próprias 'estruturas e lógicas de pesquisa como eles próprios pesquisáveis e
não imutáveis, e ao examinar como fazemos parte de nossos próprios dados,
nossa pesquisa se torna um processo recíproco' (Steier, 1991: 7). Mas como Fay
(1987) apontou, porque a reexividade epistêmica insiste que os pesquisadores devem
confrontar e questionar as suposições tidas como certas que tradicionalmente
informam nossas afirmações de conhecimento e, em última análise, fornecem
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 179

significado para nossas vidas, então a resistência à reexividade epistêmica é apenas

de se esperar. Por exemplo, pesquisadores comprometidos com a reexividade
epistêmica veriam aqueles que se concentram puramente na reexividade
metodológica como sendo fatalmente limitados, como dogmáticos, uma vez que
excluem do escrutínio suas próprias visões tidas como certas. A resposta provável a
tais acusações daqueles que se engajam apenas na reexividade metodológica seria a
contra-acusação de que a reexividade epistêmica inevitavelmente leva a um
relativismo incipiente e debilitante.
Bourdieu (ibid.) tenta lançar alguma luz sobre como o que chamamos de
reexividade epistêmica pode ser realizado. Ele argumenta que qualquer ciência
está embutida e condicionada por uma inconsciência coletiva socialmente
derivada subjacente que condiciona o que é considerado conhecimento
garantido. Para Bourdieu, a reexividade epistêmica implica uma reflexão
sistemática do cientista social com o objetivo de tornar o inconsciente
consciente e o tácito explícito de modo a revelar como a localização social do
cientista social forma um subtexto de pesquisa que condiciona qualquer relato -
uma análise de análise. Isso deve implicar em alguma forma de exame
metateórico das pressuposições que os pesquisadores internalizaram e que
inevitavelmente empregarão na compreensão de quaisquer experiências
organizacionais. Conclui-se que a pesquisa em administração não pode ser
realizada em algum espaço intelectual autônomo da própria biografia do
pesquisador. Na verdade, parece que a reexividade epistêmica deve estar
relacionada a como a própria biografia de um pesquisador afeta as formas e
resultados da pesquisa (Ashmore, 1989), bem como implicar na aceitação da
convicção de que sempre haverá mais de um relato válido de qualquer pesquisa .

Paradoxalmente, ambas as formas de reexividade epistêmica parecem

compartilhar o pressuposto epistemológico de que é possível para o
pesquisador de forma autônoma e racionalmente para refletir sobre e se
engajar em seu próprio modo de engajamento em um nível metateórico ou
metodológico - algo que é contestado por algumas das posições
epistemológicas revisadas neste livro. Conseqüentemente, nosso objetivo neste
capítulo é resumir as várias orientações que consideramos e dar uma visão geral
dos padrões que emergem com relação a como eles interpretam a reexividade
na pesquisa em administração.

Pesquisa de reexividade e gestão

Uma maneira de compreender as várias abordagens para empreender a

pesquisa em gestão e seus inter-relacionamentos é ilustrada pela matriz na
Figura 8.1 acima. Os dois eixos da matriz são constituídos por pressupostos
objetivistas e subjetivistas sobre epistemologia e ontologia. Obviamente, é
preciso ter cuidado ao usar esses modelos binários, pois eles estabelecem
dualismos que podem obstruir algumas das semelhanças sutis
180 Compreender a pesquisa de gestão

ONTOLOGIA

objetivista subjetivista

objetivista
Positivismo Incoerência

Neopositivismo

EPISTEMOLOGIA

Teoria critica

Convencionalismo

subjetivista

Realismo crítico Pós-modernismo

Pragmatismo

Figura 8.1 Pesquisa de reexividade e gestão

e as distinções que existem entre as várias escolas de pensamento - questões

que trataremos no texto, uma vez que não podem ser representadas em termos
das dimensões binárias na Figura 8.1. Portanto, a Figura 8.1 deve ser tratada
com cautela, pois pode fornecer apenas uma orientação inicial para as várias
perspectivas representadas.
Para lembrar ao leitor, uma visão objetivista da epistemologia pressupõe a possibilidade de uma linguagem

observacional teoricamente neutra - em outras palavras, é possível acessar o mundo externo objetivamente. Uma visão

subjetivista da epistemologia nega, por várias razões, a possibilidade de tal fundamento epistemológico. Enquanto isso, uma

visão objetivista da ontologia pressupõe que a realidade social e natural têm uma existência independente anterior à

cognição humana, enquanto uma ontologia subjetivista pressupõe que o que consideramos ser a realidade é uma produção

de processos cognitivos humanos. Como mostrado acima, uma epistemologia objetivista é necessariamente dependente de

pressupostos ontológicos objetivistas - dizer que alguém pode ter uma visão objetiva de realidades que não existem

independentemente do ato de cognição pareceria incoerente. Por outro lado, uma epistemologia subjetivista pode ser

combinada com uma ontologia subjetivista ou objetivista. O resultado é uma matriz em que apenas os quadrantes noroeste,

sudeste e sudoeste são ocupados por posições distintas. Dentro de cada quadrante, as posições são diferenciadas de acordo

com disputas locais específicas. Vamos agora revisar cada um de nossos três quadrantes, um de cada vez, para dar um

resumo e uma visão geral do livro. Simultaneamente, exploraremos as implicações de cada quadrante ocupado para a (s)

reexividade (s) epistêmica e metodológica (s). Dentro de cada quadrante, as posições são diferenciadas de acordo com

disputas locais específicas. Vamos agora revisar cada um de nossos três quadrantes, um de cada vez, para dar um resumo e

uma visão geral do livro. Simultaneamente, exploraremos as implicações de cada quadrante ocupado para a (s) reexividade

(s) epistêmica e metodológica (s). Dentro de cada quadrante, as posições são diferenciadas de acordo com disputas locais

específicas. Vamos agora revisar cada um de nossos três quadrantes, um de cada vez, para dar um resumo e uma visão

geral do livro. Simultaneamente, exploraremos as implicações de cada quadrante ocupado para a (s) reexividade (s)

epistêmica e metodológica (s).

 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 181

O quadrante noroeste: ontologia objetivista,

epistemologia objetivista

Dentro desse quadrante, duas abordagens à pesquisa em administração são evidentes -

positivismo e neopositivismo. Ambas as formas de positivismo compartilham o
compromisso empirista de que nossa experiência sensorial dos objetos da realidade
fornece a única base segura para o conhecimento científico social. Através da presumida
disponibilidade de uma linguagem observacional teoricamente neutra localizada em um
dualismo cartesiano, os observadores podem 'imaginar' umaa priori
O mundo externo testa objetivamente e, portanto, dedutivamente, ou gera
indutivamente, a teoria. Assim, a verdade, como correspondência, deve ser
encontrada no registro passivo do observador dos fatos que constituem a realidade.
Onde essas duas abordagens se separam é sobre o que entendem ser observável em
oposição ao metafísico. Ao contrário do que chamamos de positivismo, os
neopositivistas argumentam que, para entender o comportamento humano nas
organizações, devemos ter acesso às interpretações subjetivas da realidade desses
atores - para acessar e descrever suas culturas por meio de `v̀erstehen ' e a
implantação de métodos supostamente qualitativos de coleta de dados. Para
legitimar este imperativo metodológico interpretativo, o neopositivismo questiona a
unidade metodológica das ciências, alicerçada em `erklaren ', como proposto pelos
positivistas. Os positivistas retribuem negando a possibilidade de `v̀erstehen ',
restaurando assim a unidade metodológica das ciências naturais e sociais. Não
obstante, os neopositivistas retêm o que muitos filósofos definem como a principal
característica epistêmica do positivismo - a pressuposição de uma linguagem
observacional teoricamente neutra. No positivismo, esse ato de registro passivo seria
interpretado como um dualismo sujeito ± objeto ± uma diferenciação do pesquisador-
conhecedor do observado-conhecido. No neopositivismo, esse mesmo dualismo seria
combinado com um dualismo sujeito ± sujeito ± uma diferenciação do pesquisador
conhecedor de suas descrições do que outros conhecedores sabem, de modo a
permitir que a habilidade do pesquisador experimente de forma neutra e forneça um
relato da experiência organizacional do outro.

Uma vez que cada um dos dualismos observados acima repousa em uma
retórica de objetividade epistêmica, que privilegia a consciência do pesquisador
que é considerado capaz de descobrir a 'verdade' sobre o mundo em um sentido
de correspondência, a reexividade que é implantada é limitada a a da
reexividade metodológica. Aqui, a reexividade do pesquisador envolve uma
crítica localizada e uma avaliação dos aspectos técnicos de seu próprio
desdobramento de uma metodologia particular de dentro dos compromissos
epistemológicos positivistas ou neopositivistas que a metodologia desdobra.
Assim, por exemplo, etnógrafos organizacionais podem considerar o impacto
variável sobre o ambiente de pesquisa dos vários papéis de campo (Gold, 1958)
que eles podem adotar durante a coleta de dados, a fim de garantir um
equilíbrio 'necessário' entre 'estranho' e 'interno' (Horowitz, 1986),
182 Compreender a pesquisa de gestão

'distanciamento' e 'envolvimento' (Shalin, 1986) de modo a facilitar o acesso aos

'bastidores' organizacionais sem censura (Goffman, 1969), evitando
'superpopulação' ao reter 'distância social e intelectual' e 'espaço
analítico' (Hammersley e Atkinson , 1995: 115). Alternativamente, os
pesquisadores da pesquisa podem avaliar a adequação dos processos de
operacionalização por meio dos quais eles traduziram os conceitos abstratos
que precisam medir em um conjunto de indicadores na forma de perguntas em
seus questionários (Reeves e Harper, 1981). Enquanto isso, os experimentadores
podem estar preocupados em garantir que cada respondente tenha
experimentado o mesmo tratamento experimental dentro de um grupo
experimental, tanto quanto possível nas condições quase-experimentais que
geralmente se aplicam nas organizações (Campbell e Stanley, 1963).
O ponto é que a reexividade neste quadrante é limitada a uma avaliação crítica da
metodologia implantada, em vez dos pressupostos metateóricos subjacentes que
justificam a metodologia em primeiro lugar. É mais ou menos como a analogia do
jogador de xadrez de Kuhn referida no Capítulo 3 - o jogador de xadrezqua o
pesquisador avalia seu próprio estilo de jogo, seus pontos fortes e fracos, etc., sem
nenhuma preocupação ou questionamento sobre as regras do jogo. É nosso segundo
tipo de reexividade, a epistêmica, que implica pensar sobre as regras e as
possibilidades de diferentes regras e diferentes jogos possíveis. Para estender essa
analogia, esportes como futebol e Rugby Union podem ser vistos como se tornando
cada vez mais preocupados com a reexividade epistêmica, como ilustrado por
campanhas recentes para ajustar suas regras de modo a tornar seus jogos mais um
espetáculo da mídia ou, em alguns casos, mais seguros para o jogadoras.
Conseqüentemente, questões mais fundamentais estão sendo colocadas, tais como:
para quem é o jogo? E quais deveriam ser as regras?
Conclui-se que Habermas (1972: 67) estava amplamente correto quando acusou a epistemologia positivista de servir para imunizar o

positivismo da auto-reflexão epistemológica, uma vez que um resultado do compromisso do positivismo com uma linguagem

observacional teoricamente neutra é proteger seus adeptos da reflexão epistêmica ¯exividade. A suposição de que, devido ao seu

treinamento metodológico etc., eles são capazes de acumular passivamente fatos de um mundo ontologicamente anterior, de modo a

testar objetivamente qualquer afirmação de conhecimento, torna seu próprio envolvimento no processo de pesquisa não problemático,

além de questões metodológicas ostensivamente técnicas. No caso dos neopositivistas, um efeito de tal fechamento é que o que eles

aprenderam sobre o comportamento humano nas organizações ou em outros lugares - que é interpretativo e baseado nos membros '

construção social ± não é aplicada recursivamente ao seu próprio trabalho. É claro que a reexividade epistêmica acarreta a negação da

possibilidade de qualquer ponto de vista neutro, evitando assim qualquer imunização interna dos efeitos do próprio aprendizado do

pesquisador. No entanto, ao fazer isso, a reexividade epistêmica pode ser considerada um processo interminável, pois seus próprios

produtos devem, por sua vez, tornar-se abertos a novas iterações de reexividade epistêmica. Este processo de loops reexivos sem fim é

freqüentemente chamado de 'hiper-reexividade' e é mais evidente em nosso próximo quadrante, onde o subjetivismo ontológico e

epistemológico se encontram - o sudeste. próprio aprendizado. No entanto, ao fazer isso, a reexividade epistêmica pode ser considerada

um processo interminável, pois seus próprios produtos devem, por sua vez, tornar-se abertos a novas iterações de reexividade

epistêmica. Este processo de loops reexivos sem fim é freqüentemente chamado de 'hiper-reexividade' e é mais evidente em nosso

próximo quadrante, onde o subjetivismo ontológico e epistemológico se encontram - o sudeste. próprio aprendizado. No entanto, ao

fazer isso, a reexividade epistêmica pode ser considerada um processo interminável, pois seus próprios produtos devem, por sua vez,

tornar-se abertos a novas iterações de reexividade epistêmica. Este processo de loops reexivos sem fim é freqüentemente chamado de

'hiper-reexividade' e é mais evidente em nosso próximo quadrante, onde o subjetivismo ontológico e epistemológico se encontram - o

sudeste.
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 183

O quadrante sudeste: ontologia subjetivista,

epistemologia subjetivista

No quadrante sudeste da Figura 8.1, localizamos o pós-modernismo e muito do

convencionalismo. Se tomarmos os convencionalistas primeiro, é evidente que
sua oscilação ontológica significa que às vezes eles adotam uma posição
relativística que justifica a tese da incomensurabilidade. Em outras ocasiões, eles
derivam para uma ontologia objetivista, apóiam uma visão comensurável de
paradigmas e parecem ter mais em comum com os realistas críticos, exceto que
geralmente falham em articular como as transações não fundacionais podem
ocorrer entre os conhecedores humanos e a realidade. O resultado é que a
reexividade epistêmica é tratada de forma variável, dependendo de onde o
convencionalista se posiciona sobre a tese da incomensurabilidade.
Como Holland (1999) aponta, os convencionalistas terão uma ênfase na
comparação de paradigmas incomensuráveis uns com os outros, de modo a
destacar reexpressivamente suas contradições e conflitos, ou terão uma ênfase em
uma visão comensurável dos paradigmas ± como agrupamentos de alternativas
disciplinares que podem ser exploradas de maneira eclética para dar diferentes
instantâneos socialmente construídos da mesma realidade. A questão é que o
referente ontológico comum permite a comensurabilidade e a noção de que
podemos avançar em nossa compreensão dessa realidade por meio da reexividade
metodológica e epistêmica. Assim, por exemplo, o tipo de convencionalismo de
Burrell e Morgan (1979) apoiaria uma reexividade epistêmica impulsionada pela
incomensurabilidade, ao passo que uma ênfase na comensurabilidade seria mais
evidente em alguns de Morgan '. s trabalhos posteriores sobre metáforas (por
exemplo, 1986). Curiosamente, seguindo a voz mais subjetivista de Kuhn (1970a),
ambos os tipos de reflexividade dentro do convencionalismo podem ser rejeitados
como racionalistas e, portanto, mesmo a reflexividade epistêmica é de utilidade
limitada, uma vez que nossas suposições paradigmáticas incorporadas não podem
ser facilmente submetidas a uma avaliação racional ou testando.
Se nos voltarmos para o pós-modernismo, é evidente que os temas subjetivistas
da incomensurabilidade convencionalista são replicados. Como mostramos, o
subjetivismo epistemológico e ontológico do pós-modernista baseia-se na negação
da possibilidade de uma linguagem observacional teoricamente neutra - longe da
linguagem permitir o acesso e a representação da realidade, a linguagem cria a
realidade. Qualquer ciência é vista como um 'jogo de linguagem' ± parte de uma
'forma de vida' na qual o indivíduo foi socializado. Para o pós-modernista, as noções
de verdade e objetividade são meramente o resultado de práticas discursivas
prestigiosas que sublimam a parcialidade ao mascarar como o cientista, os processos
de observação e conhecimento científico estão todos inextricavelmente entrelaçados.
Um dos benefícios da chegada do pós-modernismo ao campo da administração foi
seu foco nas múltiplas versões da realidade, o que significa que os pesquisadores (ou
qualquer outra pessoa) devem ser humildes sobre qualquer afirmação que façam
para representar a realidade. Isso, pode-se argumentar, estimula a reexistência por
parte do pesquisador. No
184 Compreender a pesquisa de gestão

Por outro lado, a posição epistemológica e ontológica do pós-modernismo

problematiza a reexividade epistêmica de duas maneiras bastante diferentes,
impulsionadas pelos mesmos argumentos relativísticos - silêncio e hiper-reflexividade.
Em primeiro lugar, ao descentrar o sujeito, a possibilidade de refletir
racionalmente sobre e desenvolver o autoconhecimento interrogando as próprias
suposições metateóricas é descartada, uma vez que as pessoas não podem possuir
tal agência e volição independente, nem escolher autonomamente suas comunidades
discursivas. Alguns daqueles que negam que qualquer forma de reexividade
epistêmica seja possível poderiam, presumivelmente, ir tão longe a ponto de evitar
qualquer ato de representação - incluindo sua própria apresentação de tais
argumentos em qualquer forma. Se tudo é relativo, de que adianta dizer alguma
coisa? De fato, existe o perigo de que, ao dizer ou escrever algo, você o privilegie?
Conseqüentemente, as pessoas que adotam tal interpretação extrema do relativismo
do pós-modernismo permaneceriam silenciosas, não publicadas e, portanto,
irreportáveis a não ser de maneira hipotética. Embora tal tática pareça consistente
com os ataques pós-modernistas ao representacionismo, eles permaneceriam
desconhecidos para os outros por definição. Para estudiosos pós-modernos,
pressionar o "botão de autodestruição" dessa maneira, encerrando assim suas
carreiras acadêmicas, é provavelmente muito desagradável - daí o uso de táticas
alternativas pela maioria dos acadêmicos pós-modernos.
Assim, alguns pós-modernistas desejam demonstrar as implicações de seu
relativismo para a reexividade epistêmica. Essa abordagem pós-moderna relatada /
relatável da reexividade assume a noção relativística de que o mundo é o resultado
de práticas representacionais como justificativa da demanda de que pesquisadores
de administração devem desconstruir reexivamente suas próprias práticas
representacionais. No entanto, onde esse processo pode terminar? Certamente o
relativismo deve significar que tal reexividade deve ser um processo infinito onde os
pós-modernistas continuamente desconstroem suas próprias desconstruções de si
mesmos? Por exemplo, Ashmore (1989) e Woolgar (1988a; 1988b) defendem o uso do
que eles chamam de 'hiper-reexividade', a 'desconstrução da desconstrução' e o
desenvolvimento de 'novas formas literárias'. Liberado `das restrições do realismo
representacional '(Ashmore,ibid .: xxix) seu projeto abandona o modo convencional
de escrita exemplificado pelo monólogo oficial de um único escritor oficial. Em vez
disso, uma série de vozes aparecem, desaparecem e reaparecem ao longo do texto
autorreferencial, interrompendo e perturbando uns aos outros onde qualquer 'autor'
é debatido por 'metaautores' que por sua vez são debatidos por seus próprios
'metaautores', e assim por diante, em uma espiral potencialmente infinita de
iterações reflexivas introspectivas.
Assim, para alguns pós-modernistas, se não pode haver referência ontológica
externa independente, a reexividade epistêmica torna-se um processo autopoiético
(isto é, autogerado) dentro de um sistema cognitivo recursivamente fechado. Como
mostramos no Capítulo 5, o resultado pode ser uma inatividade conservadora em
relação às práticas organizacionais. Em contraste, os ocupantes de nosso quadrante
sudoeste veem a reexividade epistêmica como envolvendo uma relação
hermenêutica com a realidade que envolve um compromisso com a mudança social
por meio da transformação do conhecimento. Esse realismo é ilustrado por
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 185

A crítica de Latour (1988) à hiper-reflexividade na qual ele defende a

'infrarexividade' que é do 'mundo, não a palavra' e, portanto, acarreta uma
'multiplicidade de gêneros. . . não . . . a entediante presença de "loops
reexivos". . . gêneros que pertencem a diferentes interpretações de um mundo ``
ainda desconhecido e desprezado '' '(ibid .: 173). Em outro lugar, Beck (1996: 7)
descreve esta posição como "realismo reexivo", onde a realidade, a construção
social e o intérprete interagem juntos, de modo que o realista reexistente deve
estar comprometido com a investigação de como a "autoevidência é produzida,
como as questões são restringidos, como interpretações alternativas são
encerradas em caixas pretas e assim por diante '. Para Beck, o resultado de
nosso quadrante sudoeste deve ser uma democratização discursiva das ciências
sociais por meio da crítica pública. Tal debate permeia a teoria crítica, o realismo
crítico e o pragmatismo. Passaremos agora a considerar como e por que surge
essa visão particular da reexividade epistêmica.

O quadrante sudoeste: ontologia objetivista,

epistemologia subjetivista

Os ocupantes do quadrante sudoeste consideram a reexividade epistêmica

como emancipatória ao sancionar e permitir a investigação e a problematização
das construções sociais da realidade tidas como certas que estão localizadas nas
práticas, interesses e motivos variados que constituem comunidades diferentes.
dar sentido. Ao fazê-lo, procuram estabelecer as condições necessárias para o
desenvolvimento de construções diferenciais da realidade e mostrar a
possibilidade de relatos alternativos. Isso permite que as pessoas

alteram suas vidas, promovendo neles o tipo de autoconhecimento e compreensão de

suas condições sociais que servem de base para tal alteração. (Fay, 1987: 23)

Por exemplo, no Capítulo 6, o ponto de partida para a compreensão da constituição

da teoria crítica foi o trabalho de Jurgen Habermas. Como tentamos mostrar, isso
envolve compromissos epistemológicos construtivistas e socio-racionalistas
localizados em uma ontologia objetivista (isto é, realista). O principal alvo de
Habermas é a epistemologia positivista, cujas "ilusões objetivistas" são descartadas
ao se chamar a atenção para os fatores socioculturais que influenciam a experiência
sensorial. Do ponto de vista de Habermas, é necessário tratar toda teoria da
administração como servindo a interesses setoriais particulares e ver todas as
reivindicações de neutralidade ou bom senso como uma máscara que esconde
parcialidade. Dessa maneira, Habermas articula um construtivismo baseado nas
atividades constituintes de objetos de seres humanos epistêmicos. No entanto, ao
rejeitar as noções de objetividade ao vincular todas as formas de conhecimento aos
imperativos da vida humana, Habermas torna-se assombrado pelo relativismo. Em
particular, ele tem que resgatar o status
186 Compreender a pesquisa de gestão

de sua própria crítica encontrando algum refúgio epistemológico do qual essa

mesma crítica pudesse ser defendida.
A solução de Habermas é a "situação de discurso ideal" em que o consenso
sócio-racional produzido discursivamente é induzido quando esse consenso
deriva de argumento e análise sem recurso à coerção, distorção ou duplicidade.
Em contraste com a "crise de legitimação" criada pela "virada linguística" dos
pós-modernistas, podemos inferir da "virada intersubjetiva" de Habermas que,
para o conhecimento ser legítimo, ele deve estar fundamentado no consenso
intersubjetivo relacional alcançável em uma situação de discurso ideal. Esse
consenso comum implica concordância não apenas quanto aos resultados do
discurso, mas também sobre as regras e lógicas de raciocínio que levam a eles.
Isso dá à reexividade epistêmica um papel fundamental na teoria crítica: o
conhecimento não pode e não deve ser o resultado de acesso privilegiado e
disseminação por poucos autorizados; em vez disso, o conhecimento legítimo
deve ser o resultado de um debate público irrestrito e acordo. Aqui, Habermas
se apóia em um racionalismo modificado, onde a racionalidade não é concebida
como o raciocínio egocêntrico de um indivíduo epistemicamente privilegiado.
Em vez disso, o conhecimento (socio-) racional ocorre nas relações sociais que
são estabelecidas entre as pessoas quando elas negociam democraticamente
suas definições de realidade socialmente construídas.
No entanto, é evidente para Habermas que tal consenso não é alcançado na
interação social cotidiana devido à operação assimétrica de poder e dominação que
distorce sistematicamente a comunicação. Portanto, deve permanecer um ideal
regulador. Conseqüentemente, um foco importante para a reexividade epistêmica
seria a consideração de até que ponto as construções sociais em uso foram
democraticamente alcançadas. No que diz respeito à pesquisa em administração, isso
levanta duas questões importantes para a teoria crítica. Em primeiro lugar, quem são
os comunicantes em potencial em qualquer discurso sobre o conhecimento e, em
segundo lugar, como os comunicantes poderiam ter certeza de que não estavam
ocorrendo distorções sistemáticas, dada a natureza insidiosa do poder e da
dominação?
A identificação e o envolvimento de todos os comunicantes em potencial devem,
presumivelmente, começar com a mobilização de todas as partes interessadas da
organização. Embora isso em si seja altamente problemático, as relações de poder
subsequentes entre os comunicantes podem representar problemas intransponíveis.
O perigo é que a comunicação idealmente democrática pode ser uma fachada em
que os mais poderosos usam uma retórica da democracia para impor suas próprias
preferências e silenciar ou marginalizar os menos poderosos. Além disso, onde
Habermas argumenta que qualquer consenso deve surgir do discurso, ele parece
implicar a possibilidade de julgamento neutro de reivindicações de conhecimento por
investigadores racionais. Mas sem a suposição prévia da possibilidade de uma
linguagem observacional teoricamente neutra, a análise racional não indicará a
resposta à qual qualquer agente racional aderiria. Este é um problema significativo
para os teóricos críticos, pois suas tentativas de evitar o relativismo poderiam impeli-
los para as próprias epistemologias objetivistas que eles veementemente condenam
em outros lugares.
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 187

Embora existam muitas semelhanças entre teóricos críticos e pragmáticos ±

realistas críticos, existem algumas diferenças significativas. Por exemplo,
realistas pragmáticos ± críticos concordariam que uma teoria da verdade da
correspondência é, em última análise, inatingível por causa do papel projetivo
do sujeito epistêmico. Isso leva inevitavelmente a uma concepção anti-
objetivista de conhecimento - que todo conhecimento é construído socialmente.
Simultaneamente pragmáticos e realistas críticos argumentariam que se
separarmos completamente a epistemologia da ontologia e, portanto, não
permitirmos o contato humano com a realidade externa, há o perigo de
recuarmos para um relativismo que afirma que o que é "real" é uma questão de
consenso, democrático ou não.
É claro que o problema que os realistas pragmáticos ± críticos teriam com Habermas é que sua abordagem, embora retenha

ostensivamente uma ontologia realista, não indica como esse referente externo desempenhará um papel regulador sobre nossas

construções sociais. Parece não haver nenhuma boa razão, além do consenso democrático, para preferir uma teoria a outra. Para o

realista pragmático ± crítico, um meio viável de avaliar a veracidade dos sistemas e teorias cognitivas, que evita tanto o relativismo

quanto o objetivismo, é por meio de seu sucesso ou fracasso prático. Isso é derivado da visão de que nossas ações práticas cotidianas

como agentes humanos presumem tacitamente que existem regularidades causais externas sobre as quais podemos agir. Como Zolo

argumentou (1990: 155 ± 7), mesmo que nossa conceituação e explicação de tais regularidades devam estar sempre abertas a

questionamentos (devido à nossa falta de uma linguagem observacional teoricamente neutra), nossa capacidade de realizar ações

práticas que são bem-sucedidas e nossa capacidade de refletir e corrigir ações que parecem malsucedidos, implicam que temos

feedback de uma "realidade" independente que restringe e permite práticas que de outra forma seriam inconcebíveis. Em outras

palavras, a atividade prática exige e possibilita processos de adjudicação por meio do feedback que deriva da tolerância daquela

realidade espaço-temporal independente da mente - essa é sua 'adequação prática'. nossa capacidade de realizar ações práticas que são

bem-sucedidas e nossa capacidade de refletir e corrigir ações que parecem malsucedidas implicam que temos feedback de uma

"realidade" independente que restringe e possibilita práticas que, de outra forma, seriam inconcebíveis. Em outras palavras, a atividade

prática exige e possibilita processos de adjudicação por meio do feedback que deriva da tolerância daquela realidade espaço-temporal

independente da mente - essa é sua 'adequação prática'. nossa capacidade de realizar ações práticas que são bem-sucedidas e nossa

capacidade de refletir e corrigir ações que parecem malsucedidas implicam que temos feedback de uma "realidade" independente que

restringe e possibilita práticas que, de outra forma, seriam inconcebíveis. Em outras palavras, a atividade prática exige e possibilita

processos de adjudicação por meio do feedback que deriva da tolerância daquela realidade espaço-temporal independente da mente -

essa é sua 'adequação prática'.

Conseqüentemente, as diferenças entre a teoria crítica e o realismo pragmático ±

crítico parecem mais diferenças de ênfase do que disputa insolúvel. Ambos evitariam
a hiper-reflexividade de alguns pós-modernistas e, ao mesmo tempo, negariam que a
reexividade epistêmica pode permitir alguma forma de autoavaliação neutra. Em vez
disso, eles afirmariam que a reexividade epistêmica é um processo que envolve
pensar sobre o pensamento, que só pode empregar os processos de pensamento
limitados disponíveis para nós e, portanto, é ela própria social e historicamente
condicionada. Esse lembrete serve como um antídoto para qualquer interpretação
que infere que qualquer forma de reexividade nos permite sair dos processos
construtivistas e atingir alguma posição de objetividade desinteressada.
Conseqüentemente, um ponto-chave para teóricos críticos e pragmáticos ± realistas
críticos é que a reexividade epistêmica reformula o autoconhecimento do
pesquisador em administração, mas não leva a uma explicação "melhor" e mais
"precisa". Em vez disso, ao engendrar a possibilidade de variação consciente de
nossos pressupostos metateóricos, a reexividade epistêmica pode criardiferente
188 Compreender a pesquisa de gestão

relatos do mesmo fenômeno que, assim, tornam-se disponíveis para

transformação.
Assim, por meio de uma interrogação crítica e reavaliação da própria análise do
pesquisador, os significados que foram atribuídos à experiência podem ser
reformulados para criar o que equivale a releituras e reescritas do "texto". Aqui,
devido ao seu socio-racionalismo, os teóricos críticos enfatizarão o papel da
reexividade epistêmica ao permitir tanto a construção de novas interpretações
quanto a obtenção de consensos. Enquanto isso, os realistas pragmáticos ± críticos,
por causa de seu compromisso com conceitos como adequação prática, enfatizarão o
papel da reexividade epistêmica em engendrar novas formas de prática localizadas
em novas versões da realidade. Para ambos, não pode haver uma conta final, uma
vez que qualquer saída reexativa e as práticas que ela sanciona podem, por sua vez,
tornar-se novos objetos para investigação reexativa.
Para todos os ocupantes desse quadrante, porque nossos produtos de
conhecimento variável têm implicações práticas carregadas de interesses diferentes,
segue-se que nossa seleção consciente de um sistema de conhecimento em oposição
a uma alternativa torna-se uma questão de prioridade ética. Portanto, a reexividade
epistêmica é vista como um recurso que ajuda os pesquisadores a reconhecer suas
próprias contribuições criativas e a evidenciar as prioridades éticas que constroem o
que sabemos sobre gestão. Assim, todos os ocupantes reconhecem que devem
interrogar e desconstruir reexaminamente suas próprias práticas representacionais;
ao fazer isso, realistas pragmáticos ± críticos enfatizam como eles podem elucidar, e
deve agir de acordo com as ramificações práticas e carregadas de interesse de seus
produtos de conhecimento à luz de questões éticas concorrentes. Isso coincide com o
que Holland descreve como o nível mais alto de análise reexiva que é

não tanto uma localização fixa quanto um método de avaliação dos sistemas de conhecimento
existentes, ligados como estão a interesses setoriais e constelações de poder. Ele convida a
uma reentrada nas complexidades epistemológicas e seccionais de nossa condição humana
para intervir, "conscientemente" de acordo com nossas prioridades éticas. (1999: 476)

Essa autocompreensão exige uma genealogia de práticas discursivas realistas

pragmáticas e críticas por parte dos pesquisadores, incluindo-se reexaminamente em
qualquer análise, de modo a engendrar uma consciência de sua própria história,
filosofia, objetivos, prioridades éticas e implicações práticas. Do exposto, segue-se
que uma outra implicação chave é que qualquer pesquisador

não tem novas verdades para trazer ao mundo; tudo isso está profundamente enraizado
nas próprias experiências das pessoas e nas maneiras de definir seus próprios mundos.
O cientista social entre eles pode apenas auxiliar os atores a liberar os conteúdos
suprimidos que constituem sua autocompreensão. (Melucci, 1996: 224, citado em
Delanty, 1997: 142)

Tanto para os teóricos críticos quanto para os pragmáticos ± realistas críticos, a observação
de Melucci levanta questões sobre como modos alternativos de apreender o mundo,
constituídos por aqueles interesses atualmente excluídos pelos compromissos de grande
parte da teoria da administração, podem ser democraticamente
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 189

construído socialmente e, portanto, cumpre um potencial emancipatório. Aqui, o

trabalho educacional de Friere (1972a; 1972b), que questiona o conhecimento
recebido como meio de criar uma sociedade mais democrática, é relevante para
todos os ocupantes do quadrante sudoeste.
Friere argumenta que, para que a educação seja "libertadora", ela deve evitar a passividade tradicional que é atribuída ao aluno quando um pedagogo assume e impõe privilégio epistêmico.

No contexto tradicional, o professor é o sujeito do processo de aprendizagem e os alunos o objeto: os professores decidem o que será ensinado e como será ensinado - os alunos tornam-se

assimiladores passivos. Tais práticas educacionais são sustentadas pelo que Friere considera ser um conceito "digestivo" de conhecimento no qual os "desnutridos" são "alimentados" como se suas

consciências fossem um "espaço vazio" (Friere, 1972b: 23 ± 6). Para Friere, a passividade engendrada por tal 'educação para a domesticação' acarreta a 'introjeção pelos dominados dos mitos

culturais do dominador' (1972a: 59) e não permite o desenvolvimento de uma consciência crítica (1972b: 46). Em contraste, Friere argumenta que os pré-requisitos necessários para o

desenvolvimento de uma 'consciência crítica', que desmantela as construções hegemônicas atuais de interesse adquirido, são o reconhecimento pelos atores de sua opressão presente por meio

dessa hegemonia e o entendimento de que um programa de educação libertadora deve evite um caráter pré-processado e prescritivo. Uma 'consciência crítica' só é constitutível por meio de um

diálogo autêntico com o educador, no qual tanto educadores quanto alunos são 'sujeitos igualmente conhecedores' (Friere, 1972b: 31). Aqui, Friere está afirmando agência no assunto, enfatizando

a possibilidade de empoderamento do aluno, bem como a resistência à ordem social hegemônica existente. 46). Em contraste, Friere argumenta que os pré-requisitos necessários para o

desenvolvimento de uma 'consciência crítica', que desmantela as construções hegemônicas atuais de interesse adquirido, são o reconhecimento pelos atores de sua opressão presente por meio

dessa hegemonia e o entendimento de que um programa de educação libertadora deve evite um caráter pré-processado e prescritivo. Uma 'consciência crítica' só é constitutível por meio de um

diálogo autêntico com o educador, no qual tanto educadores quanto alunos são 'sujeitos igualmente conhecedores' (Friere, 1972b: 31). Aqui, Friere está afirmando agência no assunto, enfatizando

a possibilidade de empoderamento do aluno, bem como a resistência à ordem social hegemônica existente. 46). Em contraste, Friere argumenta que os pré-requisitos necessários para o

desenvolvimento de uma 'consciência crítica', que desmantela as construções hegemônicas atuais de interesse adquirido, são o reconhecimento pelos atores de sua opressão presente por meio

dessa hegemonia e o entendimento de que um programa de educação libertadora deve evite um caráter pré-processado e prescritivo. Uma 'consciência crítica' só é constitutível por meio de um

diálogo autêntico com o educador, no qual tanto educadores quanto alunos são 'sujeitos igualmente conhecedores' (Friere, 1972b: 31). Aqui, Friere está afirmando agência no assunto, enfatizando

a possibilidade de empoderamento do aluno, bem como a resistência à ordem social hegemônica existente. , que desmontam as atuais construções hegemônicas do interesse adquirido, são o

reconhecimento pelos atores de sua atual opressão por meio dessa hegemonia e o entendimento de que um programa de educação libertadora deve evitar um caráter pré-processado e

prescritivo. Uma 'consciência crítica' só é constitutível por meio de um diálogo autêntico com o educador, no qual tanto educadores quanto alunos são 'sujeitos igualmente conhecedores' (Friere,

1972b: 31). Aqui, Friere está afirmando agência no assunto, enfatizando a possibilidade de empoderamento do aluno, bem como a resistência à ordem social hegemônica existente. , que

desmontam as atuais construções hegemônicas do interesse adquirido, são o reconhecimento pelos atores de sua atual opressão por meio dessa hegemonia e o entendimento de que um

programa de educação libertadora deve evitar um caráter pré-processado e prescritivo. Uma 'consciência crítica' só é constitutível por meio de um diálogo autêntico com o educador, no qual tanto

educadores quanto alunos são 'sujeitos igualmente conhecedores' (Friere, 1972b: 31). Aqui, Friere está afirmando a agência no assunto, enfatizando a possibilidade de empoderamento do aluno, bem como a resistência à ordem social he

Seguindo as implicações desses pré-requisitos, Friere desenvolve seu modelo

de pedagogia de 'problematização' para os 'oprimidos', em que o papel do
educador 'é propor problemas sobre as situações existenciais codificadas, a fim
de ajudar os alunos a chegarem a um visão cada vez mais crítica de sua
realidade ”(1972b: 36). O programa "educativo" de Friere concebe as relações
entre "professor" e "aluno" como dialógicas, no sentido de que o conteúdo do
programa é baseado na própria experiência do aluno. Esse programa é um
catalisador educativo e terapêutico porque a intenção é engendrar, por meio da
reexividade epistêmica, novas auto-compreensões (socialmente constituídas) e,
simultaneamente, expõem os interesses que produzem e disseminam o
conhecimento de gestão que foi tido como autoritário e, portanto, incontestável.
Portanto, a experiência educativa deve permitir que as pessoas atribuam novos
significados às práticas sociais que encontram nas organizações, ou em
qualquer outro lugar, e, assim, começar a entender essas práticas como
construções sociais carregadas de interesse localizadas na comunidade de
Bourdieu.habitus ', e, portanto, ser mutável em vez de inevitável.

Por meio de tal de-rei®cation das práticas sociais, Friere argumenta que um
mundo fenomenológico liberado pode surgir que poderia ser utilizado para
190 Compreender a pesquisa de gestão

identificar e buscar práticas alternativas, disposições e fins que resultam em

ações "socialmente transformadoras" que são comensuráveis com os
interesses dos sujeitos. Em outras palavras, a des-rei®cação é uma etapa
essencial no desenvolvimento de um conhecimento reexivo praticamente
adequado para alcançar os interesses apreendidos pelas lentes de um mundo
fenomenológico liberado (ver Beck, 1992; Unger, 1987). Assim, é impróprio para
um pedagogo tentar depositar receitas de conhecimento supostamente
privilegiadas em um aluno. A educação deve desenvolver a capacidade desses
sujeitos de avaliar suas próprias circunstâncias por meio do desenvolvimento de
uma autoconcepção na qual eles são sujeitos epistêmicos que são capazes de
determinar e mudar sua situação coletiva, em oposição a objetos impotentes
determinados por uma situação imutável.
Assim, do ponto de vista tanto da teoria crítica quanto do realismo
pragmático ± crítico, os pesquisadores em administração devem se preocupar
em desenvolver novos modos de engajamento que permitam aos sujeitos
perseguir interesses e objetivos atualmente excluídos pelos discursos de
administração dominantes. Portanto, segue-se que esses sujeitos devem
democraticamente co-determinar e co-desenvolver a base substantiva desse
conhecimento de modo que seus interesses e objetivos se tornem
metaforicamente permitidos e codificados em seu "olhar". Facilitado pela
reexividade epistêmica, a contribuição do pesquisador em gestão deve,
portanto, focar noprocessos de de-rei®cação e desenvolvimento de
conhecimento, em vez de qualquer subsequente contente: o papel deve ser o de
facilitar a capacidade dos sujeitos de compreenderem a si próprios e a seus
problemas de novas maneiras; ler e expressar suas próprias realidades
organizacionais de novas maneiras por meio da criação de seus próprios textos;
esses textos se tornariam a base para uma ação transformadora reexativa ao
possibilitar o desenvolvimento de conhecimentos e estratégias praticamente
adequadas para o enfrentamento e a resolução dos problemas dos sujeitos.

Conclusões

Como mostram as seções anteriores, cada uma das diferentes abordagens

epistemológicas encoraja diferentes tipos de reexividade. A Tabela 8.1 abaixo
fornece um breve resumo do foco principal de cada abordagem.
Voltando à nossa analogia anterior de uma partida de futebol, é possível destacar os
diferentes focos nos quais cada abordagem em direção à reexividade se concentraria.
Dentro dessa analogia, os positivistas estariam ocupados implementando as regras e
descobrindo novas maneiras de garantir que as regras existentes sejam implementadas de
maneira justa. Seu foco, portanto, pode ser nas capacidades do árbitro ou de qualquer
observador, certificando-se de que eles conheçam as regras e tenham as habilidades e o
suporte necessários para implementá-las com eficácia. Positivistas mais reflexivos podem
levar isso um estágio adiante e considerar a ligação entre as regras e os objetivos do jogo -
portanto, eles podem recomendar que
 Uma abordagem mais reexativa para a pesquisa em gestão 191

Tabela 8.1 As várias abordagens epistemológicas e suas implicações

Epistemológico Abordagem para Foco / Questões

aproximação reexividade

Positivismo e Metodológico Melhorar os métodos e sua aplicação

neopositivismo reexividade

Teoria crítica / realismo Reexividade epistêmica Expondo interesses

crítico
Pós-modernismo (1)
Pós-modernismo (2)
Permitindo a emancipação por meio da
autorreexividade
Participação dos pesquisados Importância
da práxis
Hiper-reexividade Desconstrução reexiva das próprias práticas
Perigo de relativismo
Impossibilidade de Reconhecimento da impossibilidade de
reexividade conhecimento 'puro'
Conservadorismo / silêncio?

certas regras sejam alterado para atender melhor aos objetivos existentes. Publicar-
os modernistas reconhecem que é impossível para qualquer um ser um
observador neutro - assim, eles podem argumentar que existem muitos jogos
diferentes acontecendo ao mesmo tempo e questionar se vale a pena jogar o
jogo, dada a natureza parcial de nosso conhecimento e a impossibilidade de
arbitragem neutra. Teóricos críticos e realistas críticos também reconheceriam a
importância dos valores e interesses na formação do jogo. Eles talvez recuassem
e questionassem as estruturas subjacentes fundamentais, colocando questões
como: Para quem é o jogo? Como as várias partes interessadas acham que deve
ser? Em particular, o que as partes interessadas que têm pouco a dizer sobre a
operação do jogo se sentem sobre como ele é organizado?

Claramente, a reexividade epistêmica e metodológica tem valor e talvez seja

mais poderosa quando usada em conjunto. Não deve haver razão para que
aqueles com foco na reexividade epistêmica devam ignorar seus métodos e as
maneiras pelas quais esses métodos podem ser melhorados. Obviamente,
porém, de uma perspectiva construtivista, o método não é tudo e também é
necessário abordar o impacto do "eu" do pesquisador sobre o processo de
pesquisa. Como indicamos anteriormente, isso não é nada fácil. É um processo
incompleto e talvez confuso que reconhece que, ao empreender a reexividade
epistêmica, não chegamos à "resposta". Em vez disso, os pesquisadores ganham
mais (mas não completo!) Entendimento da inter-relação complexa e contínua
que existe entre eles e suas pesquisas.

Finalmente, tendo falado sobre reexividade, cabe-nos explicar qual é a nossa

posição em relação às questões epistemológicas. Como a maioria de nossos colegas,
não nos sentimos particularmente confortáveis sendo classificados em uma
categoria. No entanto, tendo feito exatamente isso com os outros, pareceria um
tanto hipócrita considerar-nos acima de tais limites. Assim, embora não
compartilhemos pontos de vista idênticos, ambos cairíamos amplamente
192 Compreender a pesquisa de gestão

dentro de uma abordagem realista crítica. E, embora tenhamos tentado ser

imparciais em nossa discussão, obviamente nossas próprias visões e
preferências terão impactado nossa avaliação de cada abordagem - tal é a
circularidade do debate epistemológico.