Fevista de Educação, vol.
lX, na2, 2000
A coNTRovERSA
AcEtrAçÃoDATEoRtADATEcroNtcA
DE PLACASA LUZ DAS IDEIASDE KUHN
ANTONIO ALMEIDA
Escola Superior de Educação de Lisboa
TNTRODUçAO
Quando se aborda a necessidadede todas as pessoas
terem uma formação científica básicapensa-sena aquisição
de um conjunto de conhecimentos que, pelo seu valor
intrínseco, pelo seu significado na história da humanidade,
pela sua universalidade,se consideramessenciaispara a
compreensãodo mundo em que vivemos. Contudo, Hodson
(1998) defendeque a literacia científica implica não apenas
uma mas três dimensõesfundamentais: aprender ciência
- adquirir conceitos e conhecimentos teóricos1,fazer
ciência - desenvolver capacidadesespecíficas inerentes
ao processocientífico, nomeadamenteatravésdo trabalho
prático; reflectir sobre a natureza da ciência -
comprender o modo como o conhecimento científico se
constrói e as característicasda sua metodologia. Para este
aspectoé fundamentaladquirir métodosde análisefilosófica
e algum conhecimentode História da Ciência.
Se, em Portugal, o domínio da aquisição de
conhecimentossemprefoi o objectivo central dos diferentes
currículosde ciências,a segundadimensãosó veio a adquirir
um peso crescentea partir do início da décadade setenta.
Assim se explica a valonzação que progressivamentefoi
dada à realização de actividades práticas centradas nos
alunos e, por isso, implementadas com finalidade não
meramente ilustrativa. Por seu lado, a componente
epistemológica tem sido a menos desenvolvida, senão
mesmo ignorada, tanto por aqueles que concebem os
currículos como pelos autoresde manuais escolares.Estes,
em geral, limitam-se a oferecer aos alunos dos diferentes
níveis de ensino (do 1" ciclo ao superior) uma visão de
Departamentode Educaçáo da F.C. da U.L.
Ser científico é, entre outras coisas, ser objectivo e
ter espírito aberto. Provavelmentenenhum de nós
acredita que o cientista da vida real conseguena
pnitica realizar tal ideal.
Kuhn
ciência (quase)sem História, que ignora tanto o progresso
do conhecimento científico como os seus processosde
construção.
E certo que,por vezes,surgemnos manuais,em algumas
unidades dos diferentes programas das várias Ciências
Naturais, concepções e teorias ultrapassadas.Todavia, o
modo como são introduzidas e exploradas induzem à
consideração frequente de que os nossos antecessores
sofriam de uma certa ingenuidade colectiva, já para não
referir situações nas quais essasteorias são apresentadas
como claro sinal de insensatez,em que concepções
desprovidas de cientificidade são contrapostas às ideias
actuais, estas sim, "científicas", verdadeirase definitivas.
Outrasvezes,apontam-sepercursorespÉÌraasideiasvigentes
que são propositadamente descontextualizados,
fragmentam-se e valorizam-se as partes do trabalho que
podem ser facilmente consideradascomo contribuições do
enunciado actual, procura-se acentuar a ideia de que as
teorias hoje aceitesforam objecto de uma construçãolenta
mas determinada no caminho da verdade, finalmente
alcançada.Como pergunta Deléage (1993), não será este
modo de olhar o passadoapenasuma forma de dar satisfação
aos critérios actuais da "boa" ciência? Ou então, como
questiona Gould (1989), esta utilizaçáo do passado não
visaráexclusivaÍnentecriar heróis paraos nossospropósitos
actuais, ignorando aiqueza do pensamentohumano ou a
pluralidade das formas de conhecimento?
Pensamosque a reflexão sobre a natureza da ciência
é uma componente da literacia científica que importa
valorizar. Ela deve apoiar-seem dois elementos:na história
dasdiferentesciênciasnaturais,a qual, também ao contrário
29
I
do que por vezes parece, raramente foi parcelar' e numa
dimensãoepistemológicaque permita tornar mais explícita
a ideia de progresso do conhecimento científico,
problematizar questões relacionadascom os processos
científicos, verificar da aplicabilidadede diferentesmodelos
de compreensãoda ciência propostos por nomes tão
diferentescomo Popper,Kuhn, Lakatos ou Bachelard' Mas
para que tal seja possível, é necessário que, também, os
professorestenham tido alguma formação epistemológica.
Esperamosque este estudo possacontribuir para mostrar a
pertinência deste tipo de abordagens na formação de
professores.Abordagenstanto mais importantesquantoelas
permitirem contrariar a visão tendencialmenteindutivista
da construção da ciência encontrada entre os professores
(Hodson,1998).
É nosso objectivo procedera uma aplicaçãodas teses
de Kuhn, expressasprincipalmente em Á Estrutura das
RevoluçõesCientíficas, ao domínio da Geologia, ciência
à qual este autor apenasfaz referênciaspontuais. Como
se sabe,na exemplificação das suasideias, Kuhn recorre
fundamentalmente às teorias da Física e da Química,
circunstância a que não é certamente alheio o facto de
ter iniciado a sua carreira universitária como físico
teórico.
A nossaatençãocentrar-se-ána crise relacionadacom
a aceitaçãoda teoria da deriva continental propostapelo
cientista alemão Alfred Wegener (1880-1930) no início
do século XX e cujo desenvolvimentomodificado, após
uma acesadiscussãode cerca de meio século, estevena
origem da posterior teoria da Tectónica de Placas. Esta
teoria, que revolucionou as ciências geológicas a partir
dos anos sessenEa, altura em que foi subscritapor toda a
comunidade cieritífica, caracteriza-sepela defesa da tese
da mobilidade lateral dos continentes e tem consequências
na interpretação de praticamente todos os processos
geológicosconhecidos.
Embora, como veremos, as ideias de Kuhn se mostrem
especialmentepertinentes para a compreensãodesse
episódio recente da História da Geologia, tal não significa
que não existam aspectos em que essa aplicabilidade se
revela discutível.
Por último, e visto que a teoria da Tectónica de Placasé
leccionada no Ensino Secundário em "Técnicas
Laboratoriais de Geologia" e em "Ciências da Terra e da
Vida" (se bem que de forma indirecta), e que a Filosofia da
Ciência domina parte do programa de "Introdução à
Filosofia", a presenteproblematizaçãotem ainda como
objectivo contribuir para fomentar a interdisciplinaridade
entre estas iíreas do saber, num sistema de ensino onde a
especializaçãose agudizae as articulaçõesentre disciplinas
são praticamente inexistentes.Pensamosque algumas das
dificuldades sentidas pelos alunos do Secundário em
consequênciada disciplinaridade estanqueque caracteriza
os nossoscurrículos poderiam ser ultrapassadas,visto que
passariam a poder abordar alguns assuntos de forma
30
integrada, apoiados na reflexão epistemológica e na
compreensão do desenvolvimento histórico de teorias
científicas que lhes são familiares.
coNcEPçÕES DE KUHN ACERCA DA CONSTRUçÃO
DA CIÊNCIA
Para caracterizar o emprendimento humano que
constitui a Ciência, Kuhn consideraas seguintesetapasque
se desenvolvemao longo do tempo: pré-ciência- ciência
normal - crise/revolução- nova ciência normal - nova crise.
crÊNcra NOVA
pnÉ-panRucl,rÁrtcn CIÊNCIA
NORMAL
crÊNcLq, REvoLUçÃO
NORMAL
TEMPO
Figura 1. Ideia de Kuhn acerca do modo como a Ciência
se constrói(Giere,1989,p.75).
Esta perspectivadescontinuistaimplica o entendimento
de que qualquer teoria científica é efémera, muito embora
o peíodo de tempo durante a qual é aceite (ciência normal)
possaser mais ou menos longo. Daí que, em associação
com o conceito de ciência normal, Kuhn tenha avançado
com a noção de paradigma. "São paradigmas todas as
realizações científi cas universalmente reconhecidas que,
durante algum tempo, fornecem problemas e soluções
modelares para uma comunidade de praticantes de uma
ciência" (Kuhn, 1992, p. l3). Adoptado por sucessivas
geraçõesde cientistas, o paradigma é adquirido durante a
suaformação.E ele que fornece "as regrasdojogo, descreve
as peçascom que se devejogar e indica o objectivo que se
pretendealcançar" (Kuhn, 1979,p.65). Por outraspalavras,
um paradigmaé uma teoria explicativa, fonte de métodos e
técnicas, áreasproblemáticas e padrões de solução aceites
por uma comunidade científica amadurecida'
Exemplos clássicos, apontadospelo próprio Kuhn, no
seio das várias Ciências da Natureza, são os Principia e a
Óptica de Newton, a Electricidade de Franklin, a Química
de Lavosier ou a Geologia de Lyell. Segundo Kuhn, os
paradigmas constituem uma aquisição tardia no processo
de desenvolvimento científico. Na verdade, os primeiros
consensosno seio das diferentes ciências da natureza
surgemapenasapóso Renascimento,ainda que muitos dos
problemas científicos que eles vêm teorizar tivessem sido
objecto de discussãodesdea Antiguidade Clássica.
Desta forma, o estabelecimentodo primeiro paradigma
numa determinada ciência é sempre precedido de um
peíodo pré-paradigmático(pré-ciência), que se caractenza
por uma multiplicidade de escolasem competiçãoincapazes
todas elas de fazerem prova das suas tesese, portanto, de
produzirem consensos.No casoda Geologia, segundoKuhn
(1992) a fase pré-paradigmâtica compreende toda a
Geologia Histórica antes de Hutton até ao século XVIII. A
constituição do primeiro paradigma fica a dever-se ao
contributo de dois geólogos: JamesHutton (1726-1797) e
Charles Lyell (1797-1875) 9ue, embora não
contemporâneos,devem ser associadospela proximidade
e complementaridadedassuasteorizações.Na interpretação
do registo geológico, ambos defendem o Princípio do
Uniformitarismo em oposição à escola catastrofista
dominanteque, baseadana análiseliteral da Bíblia segundo
a qual a Terra teria cerca de 6000 anos, consideravaque o
planeta tinha sido sujeito a uma série de acontecimentos
catastróficos,relativamente recentes.
Ao propor o Uniformitarismo, Hutton afirma que o
presente é a chave do passado. Grande parte do que
compreendemosacercado passadogeológico é baseadona
observaçãodo funcionamento actual do planeta. Por essa
razãoos processosgeológicosque vemos modificar a crosta
continental devem ter actuado da mesma forma ao longo
do tempo geológico. Daí que, como afirma, "o caos e a
confusão não devem ser consideradoscomo explicação da
harmonia da naturezasó porque certos factos se mostram à
nossaobservaçãocomo se resultassemde desordem.Tão-
pouco se devem inventar causasquando se consideram
insuficientes as que ressaltam da nossa experiência"
(Hutton, citado por Read, 1976, p. 22).Estamos perante
uma visão cíclica dos fenómenos em oposição à visão
sequenciale linear aceitena época(Presse Siever, 1998),
ideia que acaboupor ter ilustração naquilo a que chamamos
actualmenteas discordânciasangularese que foram objecto
de um estudo interpretativo pormenorizado. Hutton é ainda
recordado como pioneiro do Plutonismo, teoria que
estabeleciaa origem ígneaintrusiva do granito, em oposição
ao Neptunismo, que lhe atribuía origem sedimentar.
As suasideias, com reduzido impacto na comunidade
científica da altura, foram retomadase ampliadasno século
XIX por Lyell em Principles of Geology (1830-3). Se
Hutton pode ser legitimamente consideradocomo o pai
fundador da Geologia moderna, a verdade é que só com a
aceitaçãodas ideias de Lyell pela comunidade científica a
Geologia abandona o seu período pré-paradigmático e
conquista o seu primeiro paradigma.
Esta perspectivanão é porém isenta de contestação.
Assim, para Marques (1998) é difíc1l concluir que a
comunidadegeológica de 1850 a 1950 estivessejá unida
em torno de um paradigma. Especialmenteno decurso do
século XIX, assiste-seainda a uma competiçãosaudável
e n t r e e s c o l a s c o m c o n c e p ç õ e sd í s p a r e s a c e r c a d a s
interpretaçõesdo mundo natural, tais como o Neptunismo
e o Diluvionismo, o Catastrofismo, o Uniformitarismo, o
Plutonismo, o Fixismo e o Mobilismo, isto é, não se
vislumbra uma visão holística interpretativa dos diferentes
fenómenos geológicos. Todavia, porque a divulgação
científica e a troca de ideias entre cientistasnão tinha então
qualquer paralelo com a actualidade e se traduzia por um
muito menor número de conferências e publicações, é
compreensível a coexistência de interpretações
dissemelhantesdurante períodos mais prolongados. Desta
forma parece-nosaceitável a tese de Kuhn segundo a qual
a aceitação das ideias de Lyell funcionou efectivamente
como elemento aglutinador para a maioria dos geólogos,
isto é, vai permitir a instauração do primeiro paradigma
geológico no decurso do século XIX. A não observância
deste aspecto levaria a admitir o prolongamento da fase
pré-paradigmâticada Geologia até depois da 2'metade do
século XX o que, dado o extraordinário progresso que as
ciências geológicas alcançaram desde o século XIX,
pensamos ser inadequado. Para além disso, a luta entre
algumas das referidas escolas continua viva sem que tal
faça verdadeiramente perigar a existência do paradigma
vigente2.
A C O N S T R U ç Ã O D O P R T M E T R OP A R A D T G M A
.GEOLOGICO
Procuremos agora ver em que grandes linhas
conceptuaisse apoia o primeiro paradigma geológico.
No século XIX a interpretação geológica centrava-se
na estratigrafia, considerando-seigualmente que as rochas
não obedeciam todas à mesma dinâmica de formação.
Consequentemente,as rochas magmáticas tinham a sua
origem no interior do planeta,ao contriírio das sedimentares
que se formavam em bacias de sedimentação.
E então que a cronologia das formaçõespara a História
da Terra é definida, tendo sido posteriormenteconsolidada
em 1901 por uma comissãointernacional.Com base nos
princípios fundamentais da estratigrafia (sobreposição,
continuidade e identidade paleontológica), o sistema
permitiu o estabelecimentode uma cronologia relativa para
formações em vários pontos do globo centradano registo
fossilífero. O facto de se encontrarem fósseis idênticos de
animais e plantas terrestres em continentes afastadosfoi
explicado, particularmente para os primeiros seres vivos,
pela existênciade antigoscontinentesentretantosubmersos
e/ou pela existência de antigas pontes transcontinentais.
Assim se explicava a mobilidade inter-continental dos
animais, uma vez que os processosde dispersãodas plantas
eram mais facilmente compreensíveisa partir dos agentes
mais comuns.como o vento e animaisvoadores.Como se
admitiam afundamentos de porções continentais, as
r e g r e s s õ e se t r a n s g r e s s õ e sm a r i n h a s e r a m t a m b é m
explicadas por oscilaçõesna profundidade do maq que
aumentavaquandoos continentesse afundavame diminuía
devido à acumulaçãode sedimentosno seu fundo.
Admitia-se que toda a Terra sofre mudanças graduais
ao longo do tempo e, devido à isostasia,existiamobilidade
31
vertical da crosta. Este processo resultava do facto de os
continentes serem formados por rochas graníticas, ditas
ácidas,ricas em sílica e alumínio (SIAL) "flutuando" sobre
materiais mais densosde naturezabasáltica,ricos em sflica
e magnésio (SIMA). Quando a erosão ia levando ao
desaparecimentoda camada superficial de um continente,
este tinha tendência a subir por alívio de carga (Allègre,
1988).
A formação de montanhas era igualmente objecto de
análiseinterpretativa, procurando-seexplicar processosde
dobramento e falhamento em consonância com o seu
interesseestratigráfico. Considerava-sea orogénesecomo
o resultado de fenómenos de contracção decorrentes do
arrefecimento do planeta, o qual implicava a acomodação
gradual dos materiais e originava em simultâneo enornes
depressõesque constituíam as bacias oceânicas. Esta
explicaçãonão eracontudo partilhadapor Lyell que, embora
não tenha dado grande desenvolvimento à orogénesena
sua obra, explicava a formação das montanhasigualmente
como produto da isostasia,visto que a expansãodecorrente
da subida da crosta seria responsávelpela compressão
lateral, deslocamentoe consequenteinclinação dos estratos
(Gohau,1988).
Embora marcado por algumas divergências, foi neste
quadro teórico que se desenvolveu, quase até meados do
século XX, um peíodo de ciência normal na Geologia.
Como sempreacontece,esteparadigmageológico permitiu
enormesprogressos.De facto, "uma das razõespelas quais
a ciência normal piÌrece progredir tão rapidamente é a de
que os seus praticantes se concentram em problemas que
somente a sua falta de engenhopode impedir de resolver"
(Kuhn, 1992,p.60). A cumulatividadeda pesquisanormal,
que tem na sua base o pensamento convergente da
comunidade científica adquirido no decurso da educação
científica e aeentuadopela vida profissional, "deve o seu
sucesso à habilidade dos cientistas para seleccionar
regularmente fenómenos que podem ser solucionados
atravésde técnicasconceptuaise instrumentaissemelhantes
às existentes"(Kuhn, 1992,p. 130).Daí serfrequenteuma
novidade científica emersir simultaneamenteem vários
laboratórios.
PERíODOSDE CRISE/REVOLUçÃO
SegundoKuhn, a crise começa com a consciênciada
anomalia. Mais do que um simples quebra-cabeçastípico
do período de ciência normal, a anomalia tem de ser
suficientementeforte para pôr em causa,de forma clara, as
generalizaçõesfundamentaisdo paradigmavigente. O novo
paradigma pode emergir antes que a crise esteja bem
desenvolvidaou mesmoreconhecida(Kuhn, 1992).
Foi precisamenteessepapel de iniciador da crise que
coubeaAlfred Wegener.Wegenercausaum impacto imenso
na comunidade científica do seu tempo ao defender a tese
da mobilidade horizontal dos continentes (para além da
vertical, já admitida pela isostasia). Trata-se de uma tese
paraa qual Wegenerapresentauma multiplicidade de provas
as quais,segundoHallam (1985), ultrapassamlargamente
as propostas de outros cientistas que, quer antes quer na
sua época, tinham avançadouma ideia semelhante.Tal foi
o caso dos americanosTaylor e Baker que, exactamentena
mesma data (em 1908), e de forma independente,haviam
defendido ideias semelhantesàs de Wegener.Se recuarmos
um pouco mais,podemosaindareferir os casosde Snidere
F i s h e r q u e , b a s e a d o sp r i n c i p a l m e n t e n a a f i n i d a d e
seométrica das linhas de costa da América do Sul e da
Afri"u, ainda no século XIX (em 1858 e 1882,
respectivamente)defendema possibilidadede, pelo menos,
algunsdos continentes,terem estadounidos. Snider recorria
a ideias catastrofistasparajustificar o afastamento,fazendo
coincidir o decursode uma série de acontecimentosentre a
criação e o dilúvio com as descrições bíblicas. Fisher
misturava concepçõesactualmente aceites com a ideia de
contracção dos continentes. É por isso. que pretender
encontrar neles os percursoresdo novo paradigma nos
parece injustificado.
A ideia da mobilidade continental surgiu a'Wegener
pela primeira vez em 1910. Ela ter-lhe-á sido inspirada
pela observaçãoda quebra do gelo glacial aquando da
formação dos icebergs e motivada pela notável
correspondência existente entre as configurações das
linhas costeirasde ambos os lados do Atlântico. A sua
hipótese levou-o ainda a interpretar factos assinaladospor
paleontólogosda época e descritosem artigos acercada
existênciade fósseis idênticos em continentesafastados,
para além de outras evidênciasencontradasno seutrabalho
de campo.
Especialmenteimportante terá sido também o facto de
Wegener ser um crítico da ideia da contracção da Terra e
do surgimento de enrugamentoscomo seu resultado. Ora,
a hipótesede mobilidade continental permitia-lhe defender
que as montanhas que se estendem ao longo do contorno
ocidental da América do Norte e do Sul podiam ser
explicadas como o resultado do efeito do enrugamento
provocado pelas deslocaçõesdestescontinentespara oeste.
Os Himalaias teriam resultadoda colisão da India com o
restoda Ásia em temposgeológicoscomparativamentemais
recentes.
Mas, para que as suasideias pudessemser aceitespela
comunidade,Wegenerteve que apresentarum conjunto de
argumentos muito forte. Como diria Kuhn, não só a
novidade em ciência emergecom dificuldade, como ainda
tem que enfrentar a resistência da comunidade científica
mergulhada numa série de compromissos e adesões
característicosda sua própria coesão.
Os principais argumentosde Wegener na defesa da
deriva foram os seguintes(Hallam, 1985):
L A análise estatísticada topografia terrestre
evidenciava dois nivelamentos predominantes,
correspondentesà superfície dos continentese ao
 fundo oceânico abissal.O primeiro, formado por .Ílri$ -ld;t::t:rxr
rochas mais leves de tipo granito; o segundo,de
nattJÍezabasáltica,gabroica e peridotítica, logo de
maior densidade.Assim, a subsidênciade zonas
continentais revelava-se completamente
desajustada.
2. A teoria da isostasia supunha que o substrato
subjacenteà crostaterrestreactuavacomo um fluido,
facilitador de movimentos verlicais. Desta forma,
n ã o h a v i a r a z õ e s p a r a q u e o s c o n t i n e n t e sn ã o
pudessemmover-seigualmentena horizontaldesde
que existissemforças com magnitudecapaz de os
mover.
J. Pelo recursoa observaçõesgeodésicas,e com base
na sua formação de astrónomo, Vy'egenerprocedeu
à medição, pelo método da triangulação,de
distânciasna superfície terrestre,o que lhe permitiu
demonstrar o afastamento da Gronelândia em
relaçãoà Europa.
+ , A similaridadelitológica das formaçõesde ambos
os lados do Atlântico, associadaao ajustamentode
zonasorogénicas,forneceu igualmentea Wegener
um argumento geológico de peso para a tese da
deriva dos continentes.
5. Em termospaleontológicos,Wegenerverificou que
muitos fósseis do Paleozóico superior e do
Mesozóico eram comuns aos continentes
meridionais,agoraseparados pelo oceano,o que lhe
abria caminho para refutar também a tese da
existênciade pontes transcontinentaiscomo forma
de permitir a mobilidade dos animais. Para além de
contrárias ao princípio da isostasia, as pontes
transcontinentaisrevelavam-sede aplicabilidade
nula para certos anelídeos,moluscos costeiros e Figura 2. A Evoluçãona posiçãodos continentesproposta
'Wegener
terrestrese peixesde águadoce. por respectivamente no Carbónico Superior,
6. De acordo com um último argumento,de natureza Eocénicoe início do Quaterniírio(Bower, 1992).
paleoclimática,.Wegener mostrou que, no final do
Pérmico. a América do Sul, a Africa, a India e a Uma questãose pode então definitivamente colocar:
Tendo o trabalho de Wegener alcançado uma tão elevada
A u s t r á l i a t i n h a m v i v e n c i a d o u m p r o c e s s od e
glaciaçãocomum que só podia ser explicável se os consistência,como explicar a relutância da comunidade
referidos continentes se encontrassemunidos. científica em o aceitar?
Tambémsó atravésda derivaerapossívelexplicar a O facto de se propor a mobilidade Ìateral de grandes
distribuiçãode depósitosde evaporitose gesso,que massascontinentaisnão deixade seruma ideiaespectacular.
indicam condiçõesde forrnaçãocalmasem ambiente Mas para possibilitaro movimento é necessáriauma força
árido, carvões indicadores de clima equatorial a (ou mais do que uma) que por ele possaser responsável.
subtropical,assimcomo uma sériede outrasrochas Neste sentido, Wegener avançou a ideia de que a força
sedimentares. impulsionadoradas movimentaçõesprovinha da rotação
do planeta associadaà atracção gravitacional do Sol e da
Assim, em Die Entstehungder Kontinenteund Ozeane Lua (Young, 1986), e provocava a deslocaçãodo Sial na
(1" ediçãoem 1915,com sucessivas ediçõesreformuladas), camadamais densa,o Sima. Mas Wegenertinha consciência
Wegenerpropõeuma teoria consistentecapazde explicara de que era em termos de explicaçãomecânicaque a sua
evolução nas posiçõesdos continentesdesde o final do teoria revelava maior fragilidade. Sabia que a sua teoria
Paleozóico, quando estes se encontravam unidos num ofereciaalgumaslacunasao nível do mecanismocausador
supercontinente,a Pangea,até à suafragmentaçãosucessiva da deriva. Por isso, afirmava que o Newton da deriva
até à actualidade. continentalaindanão tinha surgido.Quer isto dizer que, se
JJ
os cientistastinham aceiteo movimento orbital dos planetas
em torno do Sol antesde Newton o ter explicado em termos
da atracção gravítica provocada pela referida estrela, da
mesma maneira, a comunidade científica podia aderir às
suasideias,independentementede o fenómeno se encontrar
totalmente explicado. Mas esta adesãonão se verificou e,
para Íal, foi determinante a não indicação por lWegenerde
uma força credível capaz de explicar a movimentação dos
continentes.
Estamosperanteum episódio da História da Geologia
que é bem explicado à luz das ideias de Kuhn para quem
a maior parte dos cientistas recusa ideias novas porque
procura manter a concepção teórica no seio da qual tem
exercido toda a sua actividade investigativa a qual, em
sua opinião, não pode ser posta em causa de forma
irresponsável.Assim se explica a fonte de resistênciaà
novidade e acerleza (ou a esperança)de que o paradigma
antigo acabe por resolver todos os problemas (Kuhn,
1992).
No entanto, Kuhn faz também notar que, para além das
novas concepções teóricas apresentadas,outros aspectos
de natureza psicológica podem igualmente condicionar a
aceitação de um novo paradigma pela comunidade
científica.Mais uma vez,ïoi isso que se verificou na crise
provocada por Wegener. Alguns cientistas, como por
exemplo o paleontólogo Berry, puseram em dúvida não
tanto as tesesde Wegener como a sua categoria enquanto
investigadorevocandoa suametodologiade trabalho.Berry
vai mesmo ao ponto de afirmar: "O método de Wegeneç
em minha opinião, não é científico, visto que segue a
trajectória de uma ideia inicial, faz uma busca selectiva
através da bibliografia para encontrar provas. ignora os
aspectosopostos a esta ideia, e termina com um estadode
autointoxicação no qual a sua ideia subjectiva acaba por
ser considerada como um facto objectivo" (citado por
Hallam,p.126).
Como vemos,o método de Wegenerfoi objecto de duras
críticas. Contudo, estas podem ser facilmente
compreendidasfape à concepçãoferozmente indutivista da
construção do conhecimento geológico, dominante na
comunidadecientífica do final do séculoXIX e do princípio
do século XX e que foi influenciada fortemente pelas
posições expressaspelo geólogo americano Chamberlin,
seguidor da concepçãode Bacon defendida em Novum
Organon em 1602. Chamberlim era contra aquilo que ele
designavapor uma teoria directiva. Assim, o geólogo
deveriair para o campo desprovidode teoriasprévias,numa
espéciede estadode inocência,com a mente como uma
tabula rasa. Ora a construçãode Wegenerapoiava-semais
na articulação de estudos provenientes de diversas áreas
do que num exaustivo trabalho de campo.
Outra objecção de naturezametodológica prendia-se
com a compatibilidade entre a teoria da deriva e o já
mencionado Princípio do Uniformitarismo, então
globalmenteaceite,e segundoo qual o passadoé explicado
34
em função dos processosque podem continuar a ser
observadosnos dias de hoje. De facto, Wegener, embora
argumentasseque a deriva se prolongava até à actualidade,
postulava um seu misterioso começo no início do
Mesozóico que havia prosseguidode forma direccional até
ao presente,o que era interpretado,por alguns geólogos,
como uma explicação contaminada pela perspectiva
catastrofista(Bowler, 1992).
DOS RESISTENTESAOS VANGUARDISTAS
O quadro de resistênciadescrito é, para Kuhn, frequente
sempreque surgemnovasideias.Esteaspectodesmistifica
algumasdascaracterísticasque vulgarmente sãoatribuídas
aos cientistas, nomeadamentea sua abertura de espírito,
disponibilidade para a inovação e capacidade de
reconhecimentodo erro. Estavisão idealizadados cientistas
ignora a dificuldade que estesmanifestam em aceitar novas
ideias,esqueceque, sendoa Ciência um empreendimento
humano,há factoresde naturezasociológica,psicológica,
política e económica que influenciam os indivíduos
(Hodson, 1998). De facto, a emergênciade um novo
paradigma pode pôr em causao trabalho e a aprendizagem
de uma vida, o prestígio e a própria sobrevivência
económicados praticantesda ciência normal. Se é no quadro
de um paradigma que os cientistas constroem a sua
reputação,o seu abandono vem pô-la em causa, o que
naturalmente induz uma enorme ngidez profissional.
Muitos agÍuram-seà falta de provas,atacandoaslacunas
do novo paradigma, embora ignorem as lacunas do seu
próprio. Foi o que aconteceu quando a descoberta da
radioactividade em 1909 veio provar que o calor produzido
pelo decaimento radioactivo era incompatível com a ideia
de uma Terra em arrefecimento. isto é. veio tornar
impossível explicar a orogénesea partir da contracção do
planeta.Kuhn refereaindaque,mesmoquandoas anomalias
se acumulam e as evidências se tornam irrecusáveis, são
em geral detectadoscasos de teimosia. Como o próprio
Wegener, inconformado com algumas críticas, reconhece
relativamentea algunscolegas:"Se tivessemaprendidoas
teoriasdastranslações(dos continentes)na escola,defendê-
las-iam do mesmo modo acrítico e com a mesma falta de
compreensão com que defendem o afundamento dos
continentesnos oceanos"(citadopor Hallam, 1985,p. 128).
No entanto, nem sempre a resistênciaé tão brutal. Por
vezes manifestam-se formas atenuadasde cepticismo. A
este nível importa recordar as palavras de Lamplugh, um
dos cientistaspresentesna reuniãoda Royal Geographical
Society, em 1923: "Poderá parecer surprendenteque nos
dediquemosà discussãode uma teoria tão vulnerável como
a de Wegener.No entanto, quero chamar a atençãopara o
facto de a ideia de os continentes poderem não estar fixos
provocar nos geólogos alguma predilecção, apesar do
fracasso demonstrado por Wegener ao tentar prová-la"
(Hallam, 1985,p.122).
 Ainda, segundoKuhn, as questõesmais pertinentessão
aquelasque surgem no ataque aos pontos mais frágeis da
nova teoria. Na teoria em análise,tal foi o caso das críticas
de Jeffreys, geofísico inglês que, emThe Earth,publicado
em 1924, demonstrou, através de cálculos matemáticos, a
impossibilidade de as forças apresentadaspor Wegener,
dada a sua fraca magnitude, serem geradoras da deriva
continental.E, de facto, não é de estranhaÍque a comunidade
científica tenha mostrado o seu cepticismo, evocando em
primeiro lugar os problemas não resolvidos que a nova
teoria apresentava.Que força pode ser responsável pela
deriva continental? Por que razào o supercontinente(a
Pangea)começou a sua fragmentação?Se se consideraque
podem surgir grandes cordilheiras como resultado da
movimentação das massascontinentais, como explicar a
existência de cadeias orogénicas mais antigas, como é o
caso das cinturas caledónicase apalachianas?
Como Kuhn afirma, com tantasperguntase dúvidas "em
tempos de crise, o equilíbrio entre argumento e contra-
argumento pode algumas vezes ser muito grande e com
frequênciaa balançapenderápara atradição" (Kuhn, 1992,
p. 198). O que pretendemostrar é que as teorias não cedem
ao primeiro ataquepois que, setal acontecesse, era a própria
ciência que estaria em risco por falta de coerência interna.
Se o confronto conceptualduranteos períodosde crise pode
levar alguns cientistas a abandonar a ciência face à sua
inabilidade para lidar com a própria confrontação, no
entanto, durante os períodos de crise há também aqueles
que defendem o novo paradigma desdeo início, apesardas
múltiplas imprecisões que este em geral apresenta.Trata-
se para Kuhn de uma questãode fé, motivada, é certo, pelo
facto de o antigo paradigma se revelar cada vez menos
adequado.Mais uma vez, as teses de Kuhn se revelam
pertinentespara a análise da crise em questão.
'A carta recebida por Wegener após a apresentaçãodas
suas ideias num congressointernacional do seu colega
Milankovitch, com o qual tinha mantido anteriores
c o n t a c t o s m o t i v a d o s p e l o i n t e r e s s ed e a m b o s p e l a
paleoclimatologia, é. eloquente: "Estou totalmente sob a
influência da sua brilhante conferência. A impressão foi
forte porque você se limitou aos factos mais importantes e
porqueos argumentossurgiramde uma forma muito precisa.
Não me preocupa absolutamentenada que nem todos os
detalhes geológicos encaixem na sua representação.O
mesmo pode aplicar-seàquelesque se dedicam a investigar
o mecanismo que existe por detrás de fenómenos naturais
complexos. Quem passaa vida inteira acumulando factos,
é incapaz de penetrar para lá desses factos"(citado por
Hallam, p.129).
Como aspectosdeterminantespara a não aceitaçãode
um novo paradigma, Kuhn destaca,parualém de factores
de naturezapsicológica, a experiência anterior do cientista,
nomeadamentequandoo seutrabalho dependede conceitos
e técnicas postos em causa pela nova teoria. E por essa
razão que considera serem os jovens cientistas os mais
abertos às novas ideias. Apesar de, enquanto estudantes,
raramente serem encorajadosa ler os clássicos do seu
campo, aspecto que Kuhn considera fundamental para a
interiorização de outras maneiras de olhar que permitem
analisarproblemas,conceitos e soluçõespadronizadosque
a comunidade científica actual rejeitou, a sua juventude
torna-osmais atentosà novidade.Nestesentido,é pertinente
recordar que Wegener tinha 30 anos quando lhe surgiu a
ideia da deriva continental.Acresceque a suarica formação
e experiênciapluridisciplinareslhe davam uma flexibilidade
que muito terá contribuído para a combinação dos
argumentos geofísicos, geodésicos, geológicos,
paleoclimáticos e paleontológicos que apresentou.
T a m b é m , s e g u n d o K u h n , s ã o " o s c i e n t i s t a sq u e
partilham os interessese as sensibilidadesdo indíviduo que
descobrea teoria nova que aparecemprovavelmente, ipso
facto, com desproporcionadafrequência,entre os primeiros
apoiantesdessateoria"(Kuhn, 1989,p. 392). Foi o casodo
cientista sul africano Du Toit, que tinha chamado a atenção
para a estreita semelhançaentre a Geologia do Paleozóico
e do Mesozóico da Africa do Sul e da parte oriental da
América do Sul. Este trabalho é referenciadopor Wegener
na 4uedição da sua obra anteriormentecitada. Du Toit veio
efectivamente a transformar-se num importante discípulo
e apoiante incondicional de Wegener.Em Our Wandering
Continents,publicado em 1937, jâ apósa morte do cientista
alemão, apresentauma completa sistematizaçãodos seus
argumentosa favor da teoria da deriva dos continentes.
O quadro de crise apresentadonão obedeceu a um
crescendoao longo do tempo na contestaçãoao paradigma
vigente.A polémica foi-se atenuandoaté meadosda déçada
de cinquenta,fruto principalmente da incapacidadeda nova
teoria paraencontrarum mecanismogeradordo movimento
horizontal das massascontinentaisque fosseconvincente.
O NOVO PARADIGMA
Como Kuhn repetidamente refere, o paradigma
condiciona toda a actividade prática dos cientistas,uma vez
que o tipo de instrumentos e equipamentosespecializados
a que os cientistas recorrem se encontram ao serviço da
resolução de problemas da investigação normal. Todavia,
não deixa de considerar que, frequentemente,certos
instrumentosdesenvolvidosnuma especialidadepodem, ao
seremassimiladospor uma outra áreadisciplinar, provocar
nestauma crise.
Na teoria em discussãoesta ideia revela-semais uma
vez adequadavisto poder constatar-seque pesquisas
desenvolvidas com outros objectivos acabaram por
possibilitar um acumular de novas evidênciasque, nos anos
cinquenta, vieram recuperar as ideias de Wegener.Assim,
apósa segundaguerramundial, investigaçõesno domínio
da geofísica e do estudo da topografia submarina, ainda
que desenvolvidospara fins militares, transformaram o
nosso conhecimento do planeta. Estudos geofísicos
35
evidenciaram que a crostado oceanoera diferente da crosta
continental e estudos de refracção sísmica permitiram
determinar as respectivas espessurase, indirectamente, a
densidade,constatando-sea inexistência de continentes
submergidos.Além disso, o desenvolvimentode sondas
acústicaspermitiu o estudo muito mais completo da
topografia submarina, pondo a descobertoa existência de
um sistema de cristas montanhosasem todos os oceanos,
como a central atlântica e a dorsal pacífica, mais ou menos
quebradas,e semelhantesàs mais altas cordilheiras da terra
firme. Posteriormente, outras investigaçõesconstatarama
existênciade vulcanismo activo nestaszonas.
Assim, nos finais dos anos cinquenta,Hess,geofísico
americano, colocou a hipótese da expansãodos fundos
oceânicos,em que, nomeadamente,propunhaque o fundo
oceânicose criava nas cristas oceânicase se estendiaaté
às fossasmarinhas,introduzindo-sepor debaixo delas no
manto. Estabeleceuque nesteprocessoos continenteseram
transportados,numa perspectiva diferente da de Wegeneq
e recuperou as ideias do seu colega britânico Holmes
segundoo qual o que provocava toda a movimentação(e
igualmente a fragmentação)era a existênciade correntes
de convecçãono manto. Como Hess afirma: "A crista do
Atlântico central está numa posição média porque as áreas
continentais de cada lado se têm afastado à mesma
velocidade. Isto não é bem o mesmo que a deriva
continental (...) uma vez que apenas são transportados
passivamentesobre os materiais do manto, sendo os
materiais desteque saem atravósdas cristase transladam
lateralmente os materiaisjá formados" (citado por Hallam,
1 9 8 5 ,p . 1 4 1 ) .
A hipótese de Hess viria a ser confirmada em 1963 pela
dupla Vine e Matthews através do aperfeiçoamento das
j.lha
ru]"eân.i.ça
r"ísa]-
rüâ.3ltG
p3
gr.l u*utã,d"a
Figura 3. Na Tectónicade Placasos continentessão merospassageiros,arrastadospela expansãodos fundos oceânicos
(Grovese Hunt, 1980).
36
técnicas radiométricas e de datação das rochas e da
interpretação do registo da magnetização das rochas da
crista Calberg no Índico. Neste local foram detectadas
rochas com magnetização, ora normal ora inversa ao
esperado,apresentandoestepadrãouma simetria em relação
à crista montanhosa.Ainterpretação propostapela referida
dupla foi a seguinte: Se a camada principal da crosta
oceânica se formou como consequênciade uma corrente
convectiva ascendenteno centro de uma crista oceânica,o
resultado será a magnetizaçãodas rochas, ficando nelas o
registo do campo magnético da Terra, ao tempo do seu
arrefecimento. Com o alastramento do fundo oceânico
formam-se faixas laterais e simétricas à crista
correspondentesaos períodos em que o campo magnético
foi normal e aos períodos em que foi invertido. Esta
interpretaçãofoi publicada no artigo "Magnetic anomalies
over oceanic ridges" na conceituada revista Nature, em
1963. O próprio facto de ter sido aceite para publicação
evidencia o desgastedo paradigma vigente, constituindo o
ponto de viragem na recuperação da teoria da deriva
continental, agora com novas evidências e numa nova
perspectiva.
E a partir de 1965 que o geofísico canadiano Wilson
propõe, pela primeira vez, a ideia de Tectónica de Placas
que foi conceptualmente desenvolvida por Morgan. Este
dividiu a Terra em vários blocos desiguais(placas),rígidos
e com 100 km de profundidade média e, actualmente,
denominados como placas litosféricas. Desta forma, e ao
contrário da ideia de Wegenerpara quem o movimento dos
continentes se processavapor cima do sima, é a litosfera
como um todo que semovimenta sobrea astenosfera,sendo
os continentesmerospassageiros(Fig. 3).
Estasplacas encontram-sedelimitadas por um ou mais
crosts.
r{ f*
*$etlaelrta":"
8ta ô .k
ocêaêl.ca
srÌperj"ür
â.st*nüsfera
. Êt
dos três tipos de bordo que, de seguida, se mencionam:
d o r s a i s o c e â n i c a s ,o n d e s e c r i a n o v a c r o s t a ; f o s s a s
oceânicas,onde a crosta é destruída;falhas transformantes,
onde não existe nem destruiçãonem criação. Um princípio
básico desta teoria é que a quantidadede crosta criada nos
bordos divergentes das placas deve ser igual à quantidade
destruída por subducção nos bordos convergentes,o que
permite ainda explicar a relativa juventude da crosta
oceânicaquando comparada com a continental. A Pangea,
formada há aproximadamente 200 milhões de anos, terá
sido o resultado da deriva de várias massascontinentais
que, colidindo, se agregaram.Para se aproximarem terão
outrora estado juntas num anterior supercontinente que
poderá ter existido há,750 M.A. e que sofreu um processo
de fragmentação em tudo idêntico ao da Pangea(Press &
Silver, 1998).Destaforma o processotenderáa sercíclico,
em sintomia com o Uniformitarismo.
No final dos anos sessenta,a nova teoria desenvolvida
por Morgan, Mackenzie e Le Pichon provocou uma
verdadeiraconversãoda comunidade científica (Le Pichon
foi um deles). O grupo dos defensoresdo imobilismo ficou
reduzido a uma minoria obstinada que recusava qualquer
nova evidência. Como diz Kuhn /199 "num determinado
momento do processo de aprendizagemde tradução, o
indivíduo descobre que a transição já ocorreu e que ele
deslizou para a nova linguagem sem ter tomado qualquer
decisãoa esserespeito" (p. 250).
Kuhn ( 1989)defendeque uma teoria para seraceitedeve
ter as cinco característicasseguintes: Exactidão - as
consequênciasdeduzíveis de uma teoria devem estar em
concordância demonstradacom os resultados das
experimentaçõese observaçõesexistentes',Consistência-
interna e na suarelação com outras teorias aceites;Alcance
- e s t e n d e r - s em u i t o p a r a a l é m d a s o b s e r v a ç õ e s ;
Simplicidade - ajudar a compreenderfenómenosque sem
ela dificilmente seriam interpretados; Fecundidade -
desvendarfenómenos ou relações anteriormente não
verificadas entre fenómenos conhecidos.
Foi exactamenteisso que aconteceu com o novo
paradigma da Tectónica de Placas. Estudos posteriores
vieram reforçar a ideia de que a nova teoria oferecia aquelas
características.Sendo notória a simplicidade dos seus
conceitos,as observaçõesrevelaram-seconsistentescom
os seusprincípios. O seu alcanceexplicativo, fecundidade
e consistência permitiram incorporar fenómenos
aparentementetão dísparescomo: processosorogénicos -
cordilheiras montanhosase arcos insulares;distribuição de
vulcões e sismose profundidadedos epicentros;variação
do fluxo térmico em diferentes locais; extinção de espécies
e especiação numa articulação perfeita com a teoria da
evolução. O novo paradigma permitiu ainda encontrar
justificação para a formação de diferentes tipos de rochas e
minerais(algunscom interesseeconómico)em função dos
diversosambientesgeotectónicos.As diferentesposições
dasmassascontinentaisao longo do tempo ajudam também
a explicar alteraçõesclimáticas, em alguns casos
relacionadascom processosde regressãoe transgressão
marinhos associadosà distribuição e acumulação de gelo
nos continentes,assimcomo prever a localização dejazidas
com elevado interesse económico, como as dos
combustíveisfósseis.
Para além destas característicasde uma "boa" teoria,
Kuhn defende ainda que não são de menosprezar nem o
poder argumentativo de quem a defende, nem factores
estéticos,que funcionam paraele como mais um argumento.
Como afirma: "nas artes,a estéticaé, por si, o objectivo do
trabalho. Nas ciências é, quando muito, uma ferramenta:
um critério de escolha entre teorias que, noutros aspectos,
sãocomparáveis,ou um guia para a imaginação na procura
de uma chave para a solução de um enigma técnico
intratável" (1989,p. 410). Por issoconsideraque há razões
que,tendo pouco a ver com a objectividadee o racionalismo,
levam à aceitaçãode uma nova teoria. Relembremos a este
propósito o título com que Du Toit denominou o livro onde
defende a deriva continental, Our Wandering Continents.
Tal designaçãometafóricaconstitui um apelo directo à nossa
sensibilidade e somos quase obrigatoriamente conduzidos
a uma espéciede sonho. Também Hess, em History of the
Oceans Basls, publicado em 1962, obra na qual propõe a
expansãodos fundos oceânicos,está conscientede que a
sua ideia se encontravapouco fundamentadae, por isso, a
denominoude geopoesia.
EM POLÉMICACOM KUHN
Por último, gostaríamosde chamara atençãoparao facto
de a Tectónicade Placaspermitir questionaras dificuldades
c o l o c a d a sp o r d u a s d a s t e s e s m a i s p o l é m i c a s d a
epistemologia de Kuhn; a incomensurabilidade dos
paradigmas e a não cumulatividade do conhecimento
científico.
Kuhn defende que os paradigmas (antigo e novo) são
incomensuráveisvisto envolverem ideias e concepções
distintas.Mesmo quandoutilizam os mesmostermos,estes
passama ter um significado diferente. Segundo Kuhn e a
suateseda incomensurabilidadedos paradigmasestaúamos
apenasperanteum novo modelo explicativo dos fenómenos,
novo modelo que não serianem mais nem menosverdadeiro
que o anteriormas apenasoutro.A consistênciaentrea teoria
e os factos existe em todos os paradigmas antes das
anomalias graves gerarem crises importantes. Daí Kuhn
afirmar que "talvez tenhamos que abandonar a noção,
explícita ou implícita, segundo a qual as mudanças de
paradigma levam os cientistase os que com eles aprendem
a uma proximidade sempremaior da verdade" (Kuhn, 1992,
p.213). Em aparenteconcordânciacom as tesesde Kuhn,
a Tectónica de Placas, uma vez estabelecida,passou a
fornecer um quadro interpretativo distinto para fenómenos
e factos já conhecidos.Fenómenoscomo a presençade
fósseisidênticosem continentesafastados,a formação de
31
cadeias de montanhas, alteraçõesclimáticas associadasa
fenómenos de regressãoe transgressão,adquiriram agora
um novo significado, sendorelacionadoscom as diferentes
posiçõesdos continentesao longo da história geológica da
Terra. Daí a concepção de que a ciência é não cumulativa
porque o novo conhecimento não substitui a ignorância.
Ele limita-se a anular factos científicos que passama deixar
de o ser. No entanto, como defender uma posição não
cumulativista quando se constata que todo o sistema
estratigráfico estabelecido em meados do século XIX foi
objecto de um contínuo aperfeiçoamentoao longo do século
XX, possibilitado pela utilização de microfósseis, e
incorporado, em muitos dos seusaspectos,na dinâmica da
nova teoria?
Kuhn admite que o novo paradigma leva a uma
compreensãosempremais refinada e detalhadadanatvreza
o que constitui uma clara alusão à existência de progresso
científico. No entanto, contesta a ideia de que essa
compreensãoobrigue a pensaro emprendimento científico
como um processo em direcção à verdade. Mas não será
pretensãode qualquer cientista essa aproximação?Será
satisfatório compreender a evolução da Ciência apenas
como um processode refinamento não direccionado?Não
seria nessecaso pertinente a crtúca de Dunbar (1995) de
que as teorias científicas passariam a ser um produto da
cultura a que os cientistaspertencemsem qualquervalidade
externa? E, como Hallam (1995) vai ao ponto de afirmar,
não seráque a teoria da Tectónica de Placas,devido ao seu
alcanceexplicativo, se tornou, para usar a terminologia de
Popper, uma teoria impossível de falsificar? Mas, colocar
esta questão não será incorrer na cegueira da comunidade
científica em relação aos fenómenos que não se ajustam
aos limites do paradigma para a qual justamente Kuhn
alertou? Acreditar na teoria como solução definitiva não
serácair naquelaespéciede ilusão, conscienteou não, de
que todos os problemas se encontram efectiva e
definitivamente resolvidos, para a qual Kuhn
constantementechama a atenção?
Como Kuhn sublinha, a comunidade acredita no
paradigmaem que trabalha.Mas, simultaneÍÌmente,é nessa
crença que têm origem a precisão e o alcance de um
paradigma, aspectosque aumentam a sua sensibilidade às
anomalias,ou seja, se essaé a causada sua resistênciaà
inovação,ela é também arcíz da sua fecundidade.
coNsrDERAçÕES FTNATS
N e s t e a r t i g o t e v e - s e c o m o m a i o r d e s a f i o a interdisciplinar uma determinação que se vai acentuando
demonstraçãoda aplicabilidadedas ideias de Kuhn, tanto com a experiência, o mesmo é dizer com a idade?
no modo como historicamente a Geologia surgiu como
disciplina científica autónoma no final do século XVIII
como, e especialmente,quando relacionadascom toda a
controvérsiaassociadaà aceitaçãoda Teoria da Tectónica determinantes para o questionamento de um paradigma.
de Placas que teve como percursora a teoria da deriva Ora, o que é mais surpreendenteé que, nestecaso,Wegener,
continental propostapor Wegenerna segundadécadado
38
século XX. Noções como paradigma, pré-ciência,crise-
revolução, anomalia, revelaram-se na globalidade um
modelo consistentecapaz de explicar o modo como se
desenvolveram as etapas abordadas da História da
Geologia. Mais, tivemos oportunidade de verificar a
p e r t i n ê n c i a d o s o b s t á c u l o s p s i c o l o g i s t a sq u e K u h n
reconhecepoderementravaro processodo conhecimento
científico. Na verdade, o reconhecimento retrospectivo de
que as ideias de Wegenerestavamcorrectasno essencial
leva a questionar o porquê de uma controvérsia que se
arrastou no tempo perto de 50 anos. Se é verdade que a
sua teoria oferecia imprecisões,do exposto parecepoder
retirar-se que aspectos intrínsecos à natureza humana e,
p o r i s s o , n e c e s s a r i a m e n t ep r e s e n t e sn o s c i e n t i s t a s ,
acabarampor constituir o maior obstáculoà aceitaçãoda
sua proposta de mobilidade continental. Efectivamente,
uma visão mais personalizada da ciência passa por
considerar as formas pelas quais o conhecimento, a
experiência, os valores e aspirações dos cientistas
influenciam o tipo de ciência que produzem,assim como
condicionam os seus procedimentos e atitudes. Nesse
sentido, que melhor ilustração do que a afirmação
proferida por Chamberlin, num simpósio em 1926: "Se
temos de acreditar na hipótese de Wegener temos de
duvidar de todos os conhecimentosque aprendemosnos
últimos setenta anos e começar de novo"(citado por
Hallam, 1985,p. 151).
Porém, algumas das ideias de Kuhn não deixaram de se
revelar igualmente polémicas quando consideradasna
presente abordagem.Nesse sentido, pensamosque a
epistemologia de Kuhn só teria a ganhar se reconhecesseo
valor da interdisciplinaridade na construção do
conhecimento científico. Embora Kuhn não deixe de
salientarque, por vezes,as descobertasnoutros campos são
responsáveispelo surgimentode situaçõesde crise em áreas
mais ou menos longínquas, a verdade é que para Kuhn é a
matriz disciplinar que invariavelmente se encontrana base
da comunicação profissional e da unanimidade relativa do
juízo profissional. Não seráque a especializaçãoem ciência
constitui um obstáculo à inovação e um reforço da
actividade rotineira que caracterizaos períodos de ciência
normal? Não seráque, embora menos comprometidos com
o paradigma vigente, porque mais novos e portanto sem
um percursojá feito a defender,osjovens cientistasrevelam
menor sensibilidadeinterdisciplinar em virtude do modelo
de formação escolar tendencialmente especializado que
vivenciaram? Por outras palavras, não será a consciência
E possívelque estasduas dimensões,ajuventude dos
cientistas e a formação interdisciplinar, apesar de
funcionarem como tendênciascontrárias,possam ser
o grande proponente da teoria da deriva dos continentes,é
^ {)l "

alguém que, simultaneamente,reuneessasduasdimensões. e da Natureza, Lisboa: Publicações Dom Quixote.

Apesar dejovem, era doutorado em astronomiae tinha uma Dunbar, R. (1995). The trouble with science. Londres: Faber &
visão alargada da ciência, o que lhe permitiu a liberdade Faber.
intelectual e a mobilidade conceptual necessáriaspara Giere, R. (1989). AnaÍureza da ciência - Uma perspectiva
conceber uma hipótese que se afastava das linhas da iluminista pós-moderna. Revista Colóquio-Ciências, 6, 72-
Geologia tradicional. Destaforma soubeincorporar estudos 84.
de outros domínios na sua proposta e criticou sempre a Gohau, G. (1988)- História da geologia. Lisboa: Publicações
parcialidade disciplinar dos seus críticos, considerando a Europa-América.
Geologia uma disciplina integrativa. Gould, S. (1989). Quando as galínhas tiverem dentes. Lisboa:
Gradiva.
Quantos outros debates igualmente estimulantes e Groves, D. G. e Hunt, L. M. (1980). Ocean World Encyclopedia.
capazesde contribuir para melhor compreendera natureza Nova lorque: Mcgraw-Hill.
da Ciência se encontram ienorados? Hallam, A. (1985). Grandes controversiasgeológicas. Barcelona:
Editoral Labor.
Notas Hodson, D. (1998). Teaching and leaming science: Towards a
personalized approach. Londres: Open University Press.
t Estavisãoé frequentee traduz-se,por exemplo,pelapublicação Kuhn, T. (1979).
A função do dogma na investigação científica.
da História da Física,a História da Biologia ou a História da In M. M. Carrilho (Ed.). História e prótica das ciências (pp.
Geologia,correspondendo na práticaa uma visão redutorada 43-75). Lisboa: Regra do Jogo.
construção do coúecimentocientíficomascompreensível faceà Kuhn, T. (1989).Atensõo essencial.Lisboa: Edições70.
organizaçãodo mesmo. Kuhn, T. (1992). A estrutura das revoluções cientfficas (3" ed.).
2A estepropósitosãode assinalarasactuaisdiscussões acercada São Paulo: Editora Perspectiva.
extinçãodosdinossáurios emqueo confrontoentrecatastrofistas Marques, L. (1998). Teoria da tectónica de placas - Contributos
e gradualistasassumeenorÍnerelevância. relativos ao seu percurso histórico. In J. Praia e L. Marques.
Didríctica da geologia e formação de professores (pp. 47-
REFERÊNCIAS 93). Aveiro: Universidade de Aveiro.
Press,F. & Siever, R. (1998). Understanding earth (2" ed.).Nova
Allègre,C. (1988).A espumada terra. Lisboa:Gradiva. Iorque: Freeman & Company.
Bower,P.J. (1992).Theenvironmental sciences.Lonües:Fontana Read, H. (1976). Geologia - Uma introdução à história da terra.
Press. Lisboa: Publicações Europa-América.
Deléage,J. P.(1993).História da ecologia.Umaciêncindo homem Young, L. B. (1986). O planeta azul.Lisboa: Editorial Presença.

39
A coNTRovERSAAcEtrAçÃoDATEoRtADATEcTóNtcADE pLAcASÀ luz DAStDEtASDE KUHN

RESUMO
Estetrabalhopretendevalorizar a dimensãoepistemológicada literacia científica, componenteem geral menosabordada
nos currículos de ciências em praticamente todos os níveis de ensino.
Nessesentido,analisa-sea pertinênciade alguns aspectosda epistemologiade Kuhn quando aplicadasà crise motivada
pela teoria da deriva continental. Propostapor Vy'egenerno início do séculoXX, estateoria, apósacesadiscussão,acabaria
por ser aceite nos anos sessentana versão reformulada da Tectónica de Placas.

Palavras-chave.' Epistemologia das Ciências; Literacia científica; Paradigmas da Geologia; Concepçõesde Kuhn;
Deriva dos continentes; Tectónica de placas.

PLATE TECTONICSCONTROVERSYANALYSED BY KUHN'S IDEAS

ABSTRACT
This article aims to emphasize the learning about science, as an element of scientific literacy, the so often least
approachedcomponent of sciencecurricula acrossthe whole educational system.
In this sense,we try to analysethe relevance of some thesesof Kuhn's epistemology when applied to the crisis raised
by the theory of continental drift. A theory which, proposed by Wegener in the beginning of the 20th century, would
finally, after strong discussion, be acceptedin the 60's by the scientific community under the reformulated version of
Plate Tectonics.

Key-words: Philosophy of Science; Scientific literacy; Paradigms of Geology; Kuhn's ideas; Continental drift; Plate
tectonics.

LA CONTROVERSEAUTOUR DE L'ACCEPTATIONDE LA THÉORIEDE LA TECTONIQUEDES PLAQUESÀ PARTIR

DE L'ÉPISTÉMOLOGIE
DE KUHN

ResuuÉ
Ce travail prétend mettre en valeur la dimension épistémologique de I'alphabétisation scientifique, I'aspect le moins
traité dans les curricula scientifiques pratiquement dans tous les niveaux d'enseignement.
Dans ce sens,on analysela pertinence de quelquesthèsesde l'épistémologie de Kuhn en les confrontant avec la crise
autour de la théorie de la dérive continentale. ProposéeparWegener au début du XXème siècle, cette théorie, aprésun vit
débat,finirait par être acceptéedans les années60 par la communautéscientifique sousle nom de Tectonique des Plaques.

Mots-clés: Épistémologie des Sciences;Alphabétisation scientifique; Paradigmesde la Géologie; Thèses de Kuhn;

Dérive des continents; Tectonique des plaques.

40

View publication stats