Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

(Opinião de deslizamento) PRAZO DE OUTUBRO, 2012 1

Programa de Estudos

NOTA: Onde for viável, será divulgado um programa (headnote), como está
sendo feito para o caso, no momento da emissão do parecer. O programa não
constitui parte da opinião do Tribunal, mas foi preparado pelo Relator de
Decisões para a conveniência do leitor. VerEstados Unidos v. Detroit Timber &
Lumber Co., 200 US 321, 337.

SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

Programa de Estudos

ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR ET AL.

v. MYRIAD GENETICS, INC.,ET AL.

CERTIORARI PARA O TRIBUNAL DE RECURSOS DOS ESTADOS UNIDOS PARA

O CIRCUITO FEDERAL

No. 12–398. Argumentado em 15 de abril de 2013 - Decidido em 13 de junho de 2013

Cada gene humano é codificado como ácido desoxirribonucléico (DNA), que assume
a forma de uma "dupla hélice". Cada "barra cruzada" nessa hélice consiste em
dois nucleotídeos unidos quimicamente. Seqüências de nucleotídeos de DNA
contêm as informações necessárias para criar cadeias de aminoácidos usados
para construir proteínas no corpo. Os nucleotídeos que codificam para os
aminoácidos são "exons" e aqueles que não o fazem são "íntrons". Os cientistas
podem extrair DNA de células para isolar segmentos específicos para estudo. Eles
também podem criar sinteticamente filamentos apenas de exons de nucleotídeos,
conhecidos como DNA complementar (cDNA). O cDNA contém apenas os exões
que ocorrem no DNA, omitindo os intrões intervenientes.
O entrevistado Myriad Genetics, Inc. (Myriad) obteve várias patentes após
descobrir a localização precisa e a sequência dos genes BRCA1 e BRCA2, cujas
mutações podem aumentar dramaticamente o risco de câncer de mama e ovário.
Esse conhecimento permitiu que a Myriad determinasse a sequência típica de
nucleotídeos dos genes, o que, por sua vez, possibilitou o desenvolvimento de
testes médicos úteis para detectar mutações nesses genes em um determinado
paciente para avaliar o risco de câncer do paciente. Se válidas, as patentes da
Myriad dariam a ela o direito exclusivo de isolar os genes BRCA1 e BRCA2 de um
indivíduo e dariam à Myriad o direito exclusivo de criar cDNA de BRCA
sinteticamente. Os peticionários entraram com uma ação, buscando uma
declaração de que as patentes da Myriad são inválidas sob 35 USC §101.
Conforme relevante aqui, o Tribunal Distrital concedeu uma sentença sumária aos
peticionários, concluindo que as reivindicações da Myriad eram inválidas porque
cobriam produtos da natureza. O Circuito Federal inicialmente revertido, mas em
prisão preventiva à luz deMayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories,
Inc., 566 US ___, o Circuito considerou o DNA isolado e o cDNA elegíveis para
patentes.
2 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Programa de Estudos

Guardado: Um segmento de DNA de ocorrência natural é um produto da natureza e

não é elegível para patente simplesmente porque foi isolado, mas o cDNA é
elegível para patente porque não ocorre naturalmente. Pp. 10–18.
(a) A Lei de Patentes permite que patentes sejam emitidas para “[quem]
inventa ou descobre qualquer coisa nova e útil. . . composição da matéria ”,
§101, mas“ leis da natureza, fenômenos naturais e ideias abstratas ”“ 'são
ferramentas básicas do trabalho científico e tecnológico' ”que estão além do
domínio da proteção de patentes,Mayo, supra, no ___. A regra contra
patentes sobre coisas que ocorrem naturalmente tem limites, no entanto. A
proteção de patentes atinge um equilíbrio delicado entre criar "incentivos
que levam à criação, invenção e descoberta" e "impedir o fluxo de
informações que podem permitir, de fato estimular a invenção".
Identificação., no ___. Este padrão é usado para determinar se as patentes da
Myriad afirmam ser “novo e útil. . . composição da matéria ”, §101, ou alegar
fenômenos de ocorrência natural. Pp. 10-11.
(b) A alegação de DNA da Myriad se enquadra na exceção da lei da
natureza. A principal contribuição da Myriad foi descobrir a localização
precisa e a sequência genética dos genes BRCA1 e BRCA2.Diamante v.
Chakrabarty, 447 US 303, é fundamental para a investigação de
elegibilidade de patente se tal ação era nova "com características
marcadamente diferentes de qualquer encontrada na natureza", Eu iria.,
em 310. A Myriad não criou ou alterou a informação genética codificada
nos genes BCRA1 e BCRA2 ou a estrutura genética do DNA. Ele
encontrou um gene importante e útil, mas uma descoberta inovadora,
ou mesmo brilhante, por si só, não satisfaz a investigação §101. Ver
Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 US 127. Encontrar a
localização dos genes BRCA1 e BRCA2 não torna os genes patenteados como
“novos. . . composição [s] da matéria ”, §101. As descrições de patentes da
Myriad destacam o problema com suas reivindicações: elas detalham o
extenso processo de descoberta, mas um grande esforço por si só é
insuficiente para satisfazer as demandas do §101. As afirmações da Myriad
não são salvas pelo fato de que isolar o DNA do genoma humano rompe as
ligações químicas que unem as moléculas dos genes. As reivindicações não
são expressas em termos de composição química, nem se baseiam nas
alterações químicas resultantes do isolamento de uma seção específica de
DNA. Em vez disso, eles se concentram na informação genética codificada
nos genes BRCA1 e BRCA2. Finalmente, a Myriad argumenta que a prática
anterior do Patent and Trademark Office de conceder patentes de genes tem
direito à deferência,JEM Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc., 534 US
124, um caso em que o Congresso havia endossado uma prática de PTO em
legislação subsequente. Não houve tal endosso aqui, e os Estados Unidos
argumentaram no Circuito Federal e neste Tribunal que o DNA isolado não
era patenteado sob o §101. Pp. 12–16.
 Citar como: 569 US ____ (2013) 3

Programa de Estudos

(c) o cDNA não é um “produto da natureza”, portanto, pode ser patenteado de

acordo com §101. O cDNA não apresenta os mesmos obstáculos à
patenteabilidade que os segmentos de DNA isolados de ocorrência natural. Sua
criação resulta em uma molécula apenas de exons, o que não ocorre
naturalmente. A ordem dos exons pode ser ditada pela natureza, mas o técnico de
laboratório sem dúvida cria algo novo quando os íntrons são removidos de uma
sequência de DNA para formar o cDNA. Pp. 16–17.
(d) Este caso, é importante notar, não envolve reivindicações de
método, patentes sobre novos pedidos de conhecimento sobre os genes
BRCA1 e BRCA2, ou a patenteabilidade do DNA em que a ordem dos
nucleotídeos de ocorrência natural foi alterada. Pp. 17–18.
689 F. 3d 1303, afirmado em parte e revertido em parte.

THOMAS, J., emitiu parecer do Tribunal, no qual ROBERTS,

CJ e KENNEDY, GINSBURG, BREYER, UMALITO, SOTOMAYOR, e KAGAN,
JJ., Juntou-se e em que SCALIA, J., juntou-se em parte. SCALIA, J., manifestou
parecer concordando parcialmente e concordando com a sentença.
 Citar como: 569 US ____ (2013) 1

Parecer do Tribunal

AVISO: Esta opinião está sujeita a revisão formal antes da publicação na impressão
preliminar dos Relatórios dos Estados Unidos. Os leitores são solicitados a notificar o
Relator de Decisões, Suprema Corte dos Estados Unidos, Washington, DC 20543, sobre
quaisquer erros tipográficos ou outros erros formais, para que as correções possam ser
feitas antes que a impressão preliminar vá para a impressão.

SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

_________________

No. 12-398
_________________

ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR,

ET AL., PETICIONÁRIOS v. MIRÍADE
GENETICS, INC., ET AL.
POR ESCRITO DE CERTIORARI AO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS
APELOS PARA O CIRCUITO FEDERAL

[13 de junho de 2013]

JUSTICE THOMAS emitiu o parecer do Tribunal.

O entrevistado Myriad Genetics, Inc. (Myriad) descobriu a
localização precisa e a sequência de dois genes humanos, cujas
mutações podem aumentar substancialmente os riscos de
câncer de mama e de ovário. A Myriad obteve várias patentes
com base em sua descoberta. Este caso envolve reivindicações
de três deles e requer que resolvamos se um segmento natural
de ácido desoxirribonucléico (DNA) é patenteado sob o 35 USC
§101 em virtude de seu isolamento do resto do genoma
humano. Também abordamos a elegibilidade de patente do
DNA criado sinteticamente conhecido como DNA
complementar (cDNA), que contém a mesma informação
codificadora de proteína encontrada em um segmento de DNA
natural, mas omite porções dentro do segmento de DNA que
não codificam para proteínas. Pelas razões a seguir, afirmamos
que um segmento de DNA de ocorrência natural é um produto
da natureza e não é elegível para patente simplesmente
porque foi isolado, mas que o cDNA é elegível para patente
porque não ocorre naturalmente. Nós, portanto, afirmamos em
parte e revertemos em parte a decisão de
2 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal.

eu
UMA
Os genes formam a base das características hereditárias nos
organismos vivos. Veja geralmenteAssociation for Molecular
Pathology v. Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos, 702
F. Supp. 2d 181, 192–211 (SDNY 2010). O genoma humano consiste em aproximadamente 22.000 genes agrupados em 23 pares de

cromossomos. Cada gene é codificado como DNA, que assume a forma da conhecida “dupla hélice” que os médicos James Watson e Francis

Crick descreveram pela primeira vez em 1953. Cada “barra cruzada” na hélice do DNA consiste em dois nucleotídeos quimicamente unidos.

Os possíveis nucleotídeos são adenina (A), timina (T), citosina (C) e guanina (G), cada um dos quais se liga naturalmente a outro nucleotídeo: A

pares com T; C pares com G. As barras cruzadas de nucleotídeos são quimicamente conectadas a uma estrutura de açúcar-fosfato que forma

a estrutura externa da hélice do DNA. Seqüências de nucleotídeos de DNA contêm as informações necessárias para criar cadeias de

aminoácidos, que por sua vez são usadas no corpo para construir proteínas. Apenas alguns nucleotídeos de DNA, no entanto, código para

aminoácidos; esses nucleotídeos são conhecidos como "exons". Os nucleotídeos que não codificam para aminoácidos, em contraste, são

conhecidos como "íntrons". A criação de proteínas a partir do DNA envolve duas etapas principais, conhecidas como transcrição e tradução.

Na transcrição, as ligações entre os nucleotídeos do DNA se separam e a hélice do DNA se desenrola em duas fitas simples. Uma única fita é

usada como molde para criar uma fita complementar de ácido ribonucleico (RNA). Os nucleotídeos na fita de DNA emparelham naturalmente

com suas contrapartes, com a exceção de que o RNA usa a base de nucleotídeos uracila (U) em vez de timina (T). A transcrição resulta em

uma molécula de RNA de fita simples, conhecida como pré-RNA, cujos nucleotídeos formam uma imagem inversa da fita de DNA a partir da

qual em contraste, são conhecidos como "íntrons". A criação de proteínas a partir do DNA envolve duas etapas principais, conhecidas como

transcrição e tradução. Na transcrição, as ligações entre os nucleotídeos do DNA se separam e a hélice do DNA se desenrola em duas fitas

simples. Uma única fita é usada como molde para criar uma fita complementar de ácido ribonucleico (RNA). Os nucleotídeos na fita de DNA

emparelham naturalmente com suas contrapartes, com a exceção de que o RNA usa a base de nucleotídeos uracila (U) em vez de timina (T). A

transcrição resulta em uma molécula de RNA de fita simples, conhecida como pré-RNA, cujos nucleotídeos formam uma imagem inversa da

fita de DNA a partir da qual em contraste, são conhecidos como "íntrons". A criação de proteínas a partir do DNA envolve duas etapas

principais, conhecidas como transcrição e tradução. Na transcrição, as ligações entre os nucleotídeos do DNA se separam e a hélice do DNA

se desenrola em duas fitas simples. Uma única fita é usada como molde para criar uma fita complementar de ácido ribonucleico (RNA). Os

nucleotídeos na fita de DNA emparelham naturalmente com suas contrapartes, com a exceção de que o RNA usa a base de nucleotídeos

uracila (U) em vez de timina (T). A transcrição resulta em uma molécula de RNA de fita simples, conhecida como pré-RNA, cujos nucleotídeos

formam uma imagem inversa da fita de DNA a partir da qual e a hélice do DNA se desenrola em duas fitas simples. Uma única fita é usada

como molde para criar uma fita complementar de ácido ribonucleico (RNA). Os nucleotídeos na fita de DNA emparelham naturalmente com

suas contrapartes, com a exceção de que o RNA usa a base de nucleotídeos uracila (U) em vez de timina (T). A transcrição resulta em uma

molécula de RNA de fita simples, conhecida como pré-RNA, cujos nucleotídeos formam uma imagem inversa da fita de DNA a partir da qual e

a hélice do DNA se desenrola em duas fitas simples. Uma única fita é usada como molde para criar uma fita complementar de ácido

ribonucleico (RNA). Os nucleotídeos na fita de DNA emparelham naturalmente com suas contrapartes, com a exceção de que o RNA usa a base de nucleotídeos uracila (U) em vez de timina (T). A transcrição resulta em
 Citar como: 569 US ____ (2013) 3

Parecer do Tribunal

foi criado. O pré-RNA ainda contém nucleotídeos

correspondentes aos exons e íntrons da molécula de DNA. O
pré-RNA é então naturalmente “unido” pela remoção física
dos íntrons. O produto resultante é uma fita de RNA que
contém nucleotídeos correspondentes apenas aos exons da
fita de DNA original. A fita somente de exons é conhecida
como RNA mensageiro (mRNA), que cria aminoácidos por
meio da tradução. Na tradução, as estruturas celulares
conhecidas como ribossomos lêem cada conjunto de três
nucleotídeos, conhecidos como códons, no mRNA. Cada
códon diz aos ribossomos qual dos 20 aminoácidos
possíveis sintetizar ou fornece um sinal de parada que
termina a produção de aminoácidos.
As sequências informativas do DNA e os processos que criam
mRNA, aminoácidos e proteínas ocorrem naturalmente dentro das
células. Os cientistas podem, no entanto, extrair DNA de células
usando métodos de laboratório bem conhecidos. Esses métodos
permitem que os cientistas isolem segmentos específicos de DNA -
por exemplo, um gene específico ou parte de um gene - que pode
então ser posteriormente estudado, manipulado ou usado.
Também é possível criar DNA sinteticamente por meio de
processos igualmente conhecidos no campo da genética. Um
desses métodos começa com uma molécula de mRNA e usa as
propriedades naturais de ligação dos nucleotídeos para criar uma
nova molécula de DNA sintética. O resultado é o inverso da
imagem inversa do mRNA do DNA original, com uma distinção
importante: como a criação natural do mRNA envolve splicing que
remove os íntrons, o DNA sintético criado a partir do mRNA
também contém apenas as sequências de exon. Esse DNA sintético
criado em laboratório a partir do mRNA é conhecido como DNA
complementar (cDNA). Mudanças na sequência genética são
chamadas de mutações. As mutações podem ser tão pequenas
quanto a alteração de um único nucleotídeo - uma alteração que
afeta apenas uma letra do código genético. Essas mudanças em
pequena escala podem produzir um aminoácido totalmente
diferente ou pode encerrar a produção de proteínas totalmente
4 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

juntos. Grandes mudanças, envolvendo a exclusão, o rearranjo

ou a duplicação de centenas ou mesmo milhões de
nucleotídeos, podem resultar na eliminação, deslocamento ou
duplicação de genes inteiros. Algumas mutações são
inofensivas, mas outras podem causar doenças ou aumentar o
risco de doenças. Como resultado, o estudo da genética pode
levar a descobertas médicas valiosas.
B
Este caso envolve patentes depositadas pela Myriad depois de
ter feito uma dessas descobertas médicas. A Myriad descobriu a
localização e a sequência precisas do que agora são conhecidos
como genes BRCA1 e BRCA2. Mutações nesses genes podem
aumentar drasticamente o risco de um indivíduo desenvolver
câncer de mama e de ovário. A mulher americana média tem um
risco de 12 a 13 por cento de desenvolver câncer de mama, mas
para mulheres com certas mutações genéticas, o risco pode variar
entre 50 e 80 por cento para câncer de mama e entre 20 e 50 por
cento para câncer de ovário. Antes da descoberta da Myriad dos
genes BRCA1 e BRCA2, os cientistas sabiam que a hereditariedade
desempenhava um papel no estabelecimento do risco de uma
mulher desenvolver câncer de mama e ovário, mas eles não
sabiam quais genes estavam associados a esses cânceres.

A Myriad identificou a localização exata dos genes BRCA1 e

BRCA2 nos cromossomos 17 e 13. O cromossomo 17 tem
aproximadamente 80 milhões de nucleotídeos e o cromossomo 13
tem aproximadamente 114 milhões. Association for Molecular
Pathology v. Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos,
689 F. 3d 1303, 1328 (CA Fed. 2012). Dentro desses cromossomos,
os genes BRCA1 e BRCA2 têm, cada um, cerca de 80.000
nucleotídeos de comprimento. Se apenas os exons forem
contados, o gene BRCA1 terá apenas 5.500 nucleotídeos de
comprimento; para o gene BRCA2, esse número é cerca de 10.200.
Ibid. O conhecimento da localização dos genes BRCA1 e
BRCA2 permitiu à Myriad determinar seu nucleotídeo típico
 Citar como: 569 US ____ (2013) 5

Parecer do Tribunal

seqüência.1 Essa informação, por sua vez, permitiu à Myriad

desenvolver testes médicos que são úteis para detectar
mutações nos genes BRCA1 e BRCA2 de um paciente e,
assim, avaliar se o paciente tem um risco aumentado de
câncer.
Depois de encontrar a localização e a sequência dos genes
BRCA1 e BRCA2, a Myriad procurou e obteve várias patentes.
Nove reivindicações de composição de três dessas patentes
estão em questão neste caso.2 Ver Eu iria., em 1309, e
n. 1 (observando as reivindicações de composição). As reivindicações 1, 2,
5 e 6 da patente '282 são representativas. A primeira reivindicação afirma
uma patente sobre "[a] n DNA isolado que codifica para um polipeptídeo
BRCA1", que tem "a sequência de aminoácidos estabelecida na SEQ ID NO:
2." Aplicativo. 822. SEQ ID NO: 2 apresenta uma lista de 1.863 aminoácidos
que o gene BRCA1 típico codifica. VerEu iria., em 785-790. Em outras
palavras, a reivindicação 1 afirma uma reivindicação de patente sobre o
código de DNA que diz a uma célula para produzir a cadeia de
aminoácidos BRCA1 listados em SEQ ID NO: 2. A reivindicação 2 da patente
'282 opera de forma semelhante. Ele reivindica "[o] DNA isolado da
reivindicação 1, em que o referido DNA tem a sequência de nucleotídeos
estabelecida na SEQ ID NO: 1."Identificação., no
822. Como a SEQ ID NO: 2, a SEQ ID NO: 1 apresenta uma longa
lista de dados, neste caso a sequência de cDNA que codifica para
os aminoácidos BRCA1 listados na reivindicação 1. Mais
importante, a SEQ ID NO: 1 lista apenas os exons de cDNA no gene
BRCA1, em vez de uma sequência de DNA completa contendo
exons e íntrons. VerEu iria., em 779 (afirmando que o “TIPO DE
MOLÉCULA:” da SEQ ID NO: 1 é “cDNA”). Como resultado, o Circuito
Federal reconheceu que a reivindicação 2 afirma uma patente
sobre a sequência de nucleotídeos de cDNA listada em SEQ ID
------
1 Tecnicamente, não existe um gene “típico” porque as sequências de nucleotídeos

variam entre os indivíduos, às vezes dramaticamente. Os geneticistas referem-se às

variações mais comuns de genes como "tipos selvagens".
2 Em questão estão as reivindicações 1, 2, 5, 6 e 7 da Patente US 5.747.282 (a

patente '282), a reivindicação 1 da Patente US 5.693.473 (a patente' 473) e as

reivindicações 1, 6 e 7 da Patente US 5.837.492 (a patente '492).
6 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

NO: 1, que codifica o gene BRCA1 típico. 689 F. 3d, em 1326,

n. 9;Eu iria., em 1337 (Moore, J., concordando em parte);
Eu iria., em 1356 (Bryson, J., concordando em parte e discordando em
parte).
A reivindicação 5 da patente '282 reivindica um subconjunto dos
dados na reivindicação 1. Em particular, ela reivindica “[a] n DNA
isolado tendo pelo menos 15 nucleotídeos do DNA da reivindicação 1.”
Aplicativo. 822. O efeito prático da reivindicação 5 é reivindicar uma
patente em qualquer série de 15 nucleotídeos que existem no gene
BRCA1 típico. Como o gene BRCA1 tem milhares de nucleotídeos,
mesmo os genes BRCA1 com mutações substanciais provavelmente
contêm pelo menos um segmento de 15 nucleotídeos que
correspondem ao gene BRCA1 típico. Da mesma forma, a
reivindicação 6 da patente '282 reivindica "DNA isolado tendo pelo
menos 15 nucleotídeos do DNA da reivindicação 2".Ibid.
Esta reivindicação opera de forma semelhante à reivindicação 5, exceto
que faz referência à reivindicação 2 baseada em cDNA. As reivindicações
restantes em questão são semelhantes, embora várias listem mutações
comuns em vez de sequências BRCA1 e BRCA2 típicas. Ver
ibid. (reivindicação 7 da patente '282); Eu iria., em 930 (reivindicação 1
da patente '473); Eu iria., em 1028 (reivindicações 1, 6 e 7 da patente
'492).

C
As patentes da Myriad dariam, se válidas, a ela o direito
exclusivo de isolar os genes BRCA1 e BRCA2 de um indivíduo
(ou qualquer fita de 15 ou mais nucleotídeos dentro dos
genes) ao quebrar as ligações covalentes que conectam o
DNA ao resto do genoma do indivíduo. As patentes também
dariam à Myriad o direito exclusivo de criar cDNA de BRCA
sinteticamente. Na opinião da Myriad, manipular o DNA
BRCA em qualquer uma dessas formas aciona seu “direito
de excluir outros de fazer” sua composição patenteada de
matéria sob a Lei de Patentes. 35 USC §154 (a) (1); ver
também §271 (a) (“[Quem] faz sem autoridade ... qualquer
invenção patenteada ... infringe a patente”).
 Citar como: 569 US ____ (2013) 7

Parecer do Tribunal

Mas o isolamento é necessário para conduzir o teste genético, e

a Myriad não foi a única entidade a oferecer o teste BRCA depois
que descobriu os genes. O Laboratório de Diagnóstico Genético
(GDL) da Universidade da Pensilvânia e outros prestaram serviços
de testes genéticos para mulheres. O peticionário Dr. Harry Ostrer,
então pesquisador da Escola de Medicina da Universidade de Nova
York, costumava enviar amostras de DNA de seus pacientes ao
GDL para teste. Depois de saber dos testes do GDL e das
atividades de Ostrer, Myriad enviou cartas para eles afirmando
que o teste genético infringia as patentes da Myriad. Aplicativo. 94–
95 (carta de Ostrer). Em resposta, GDL concordou em interromper
o teste e informou Ostrer que não aceitaria mais amostras de
pacientes. A Myriad também entrou com processos de violação de
patente contra outras entidades que realizaram testes BRCA,
resultando em acordos nos quais os réus concordaram em cessar
todas as atividades supostamente infratoras. 689 F. 3d, em 1315. A
Myriad, assim, solidificou sua posição como a única entidade
fornecendo testes BRCA.
Alguns anos depois, o peticionário Ostrer, junto com pacientes
médicos, grupos de defesa e outros médicos, entrou com este
processo buscando uma declaração de que as patentes da Myriad
são inválidas sob 35 USC §101. 702 F. Supp. 2d, em 186. Citando a
decisão deste Tribunal emMedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.,
549 US 118 (2007), o Tribunal Distrital negou a moção da Myriad
para demitir por falta de legitimidade. Association for Molecular
Pathology v. Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos,
669 F. Supp. 2d 365, 385-392 (SDNY
2009). O Tribunal Distrital, então, concedeu uma sentença sumária aos
peticionários sobre as reivindicações de composição em questão neste
caso com base na sua conclusão de que as reivindicações da Myriad,
incluindo reivindicações relacionadas ao cDNA, eram inválidas porque
cobriam produtos da natureza. 702 F. Supp. 2d, em 220-
237. O Circuito Federal inverteu, Association for Molecular
Pathology v. Escritório de Patentes e Marcas dos Estados
Unidos, 653 F. 3d 1329 (2011), e este Tribunal deu
provimento ao pedido de certiorari, anulou a sentença e re-
8 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

ordenou o caso à luz de Mayo Collaborative Services v.

Prometheus Laboratories, Inc., 566 US ___ (2012). Ver
Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.,
566 US ___ (2012).
Na prisão preventiva, o Circuito Federal confirmou o Tribunal
Distrital em parte e reverteu em parte, com cada membro do
painel escrevendo separadamente. Todos os três juízes
concordaram que apenas o peticionário Ostrer tinha legitimidade.
Eles raciocinaram que as ações da Myriad contra ele e sua
capacidade e vontade declaradas de começar os testes de BRCA1 e
BRCA2 se as patentes da Myriad fossem invalidadas eram
suficientes para o Artigo III. 689 F. 3d, em 1323;Eu iria., em 1337
(opinião de Moore, J.); Eu iria., em 1348 (opinião de Bryson, J.).
Com relação ao mérito, o tribunal considerou que tanto o DNA
isolado quanto o cDNA eram patenteados de acordo com §101. A
disputa central entre os membros do painel era se o ato de
isolando O DNA - separando um gene específico ou sequência de
nucleotídeos do resto do cromossomo - é um ato inventivo que dá
direito a uma patente ao indivíduo que o isola primeiro. Cada um
dos juízes do painel tinha uma visão diferente sobre essa questão.
Os juízes Lourie e Moore concordaram que as reivindicações da
Myriad eram patenteadas sob o §101, mas discordaram quanto à
justificativa. A juíza Lourie confiou no fato de que toda a molécula
de DNA é mantida unida por ligações químicas e que as ligações
covalentes em ambas as extremidades do segmento devem ser
cortadas para isolar segmentos de DNA. Este processo cria
tecnicamente novas moléculas com composições químicas
exclusivas. VerEu iria., em 1328 ("DNA isolado... é uma porção
independente de uma molécula de DNA natural maior. O DNA
isolado foi clivado (ie, tinha ligações covalentes em seu backbone
quimicamente cortadas) ou sintetizadas para consistir em apenas
uma fração de uma molécula de DNA de ocorrência natural ”). A
juíza Lourie considerou esta alteração química dispositiva, porque
isolar uma fita particular de DNA cria uma molécula de ocorrência
não natural, embora o
 Citar como: 569 US ____ (2013) 9

Parecer do Tribunal

a alteração química não altera a qualidade de transmissão de

informações do DNA. VerEu iria., em 1330 ("As alegadas moléculas
de DNA isoladas são distintas de sua existência natural como
porções de entidades maiores, e seu conteúdo informativo é
irrelevante para esse fato. Reconhecemos que os biólogos podem
pensar em moléculas em termos de seus usos, mas os genes são
de fato materiais de natureza química ”). Conseqüentemente, ele
rejeitou o argumento dos peticionários de que o DNA isolado não
era elegível para proteção de patente como um produto da
natureza.
O juiz Moore concordou em parte, mas não se baseou
exclusivamente na conclusão do juiz Lourie de que a quebra química
das ligações covalentes era suficiente para tornar o DNA isolado
elegível. Identificação., em 1341 ("Na medida em que a maioria baseia
sua conclusão nas diferenças químicas entre [que ocorre
naturalmente] e o DNA isolado (quebrando as ligações covalentes),
não posso concordar que isso seja suficiente para sustentar que as
reivindicações de genes humanos são direcionadas a patenteáveis
assunto"). Em vez disso, o juiz Moore também
confiou na prática do Escritório de Marcas e Patentes dos Estados
Unidos (PTO) de conceder tais patentes e nos interesses de
confiança dos detentores de patentes. Identificação., em 1343. No
entanto, ela reconheceu que seu voto poderia ter saído de forma
diferente se ela "estivesse decidindo este caso em uma tela em
branco". Ibid.
Finalmente, o juiz Bryson concordou em parte e discordou em
parte, concluindo que o DNA isolado não é patenteado.
Inicialmente, ele enfatizou que a quebra de ligações químicas não
era um dispositivo: “[T] não há mágica para uma ligação química
que nos obrigue a reconhecer um novo produto quando uma
ligação química é criada ou quebrada”.Identificação.,
em 1351. Em vez disso, ele se baseou no fato de que “[as] sequências
de nucleotídeos das moléculas reivindicadas são as mesmas que as
sequências de nucleotídeos encontradas em genes humanos de
ocorrência natural”. Identificação., em 1355. O juiz Bryson concluiu
então que a "similaridade estrutural genética diminui a importância
10 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

das diferenças estruturais entre o DNA isolado e o DNA de

ocorrência natural, especialmente onde as diferenças estruturais
são meramente auxiliares à quebra de ligações covalentes, um
processo que em si não é inventivo. ” Ibid. Além disso, o juiz
Bryson não deu importância à posição do INPI sobre a
patenteabilidade por causa da posição do Circuito Federal de que
"o INPI carece de autoridade normativa substantiva em questões
como a patenteabilidade".Identificação., em 1357.
Embora os juízes tenham expressado opiniões diferentes sobre
a patenteabilidade do DNA isolado, todos os três concordaram que
as reivindicações de patentes relacionadas ao cDNA atendiam aos
requisitos de elegibilidade de patente de §101. Identificação., em
1326 e n. 9 (reconhecendo que algumas reivindicações de patentes
são limitadas a cDNA e que tais reivindicações são elegíveis para
patente sob §101);Eu iria., em 1337 (Moore, J., concordando em
parte); Eu iria., em 1356 (Bryson, J., concordando em parte e
discordando em parte) ("o cDNA não pode ser isolado da natureza,
mas deve ser criado em laboratório ... porque os íntrons
encontrados no gene nativo são removidos do segmento de cDNA
”).3 Concedemos certiorari. 568 US ___ (2012).

II
UMA
A Seção 101 da Lei de Patentes fornece:
“Quem inventa ou descobre algo novo e útil. . .
composição da matéria, ou qualquer melhoria nova e
útil da mesma, pode obter uma patente para isso,
sujeito às condições e requisitos deste título. ”
------
3A Myriad continua desafiando a Lei de Julgamento Declaratório do Dr.
Ostrer neste Tribunal. Resumo para os entrevistados 17–22. Mas
descobrimos que, de acordo com a decisão do Tribunal emMedImmune,
Inc. v. Genentech, Inc., Dr. Ostrer alegou fatos suficientes "em todas as
circunstâncias, [para] mostrar que há uma controvérsia substancial, entre
as partes com interesses jurídicos adversos, de urgência e realidade
suficientes para justificar a emissão de uma sentença declaratória". 549 US
118, 127 (2007) (aspas internas omitidas).
 Citar como: 569 US ____ (2013) 11

Parecer do Tribunal

35 USC §101.
Há muito sustentamos que esta disposição contém uma
importante exceção implícita [:] Leis da natureza, fenômenos
naturais e ideias abstratas não são patenteáveis. ” maionese,
566 US, em ___ (deslize op., Em 1) (aspas internas e colchetes
omitidos). Em vez disso, “'eles são as ferramentas básicas do
trabalho científico e tecnológico'” que estão além do domínio
da proteção de patentes.Identificação., em ___ (deslize op., em
2). Como o Tribunal explicou, sem esta exceção, haveria um
perigo considerável de que a concessão de patentes
"amarrasse" o uso de tais ferramentas e, assim, "inibisse
futuras inovações com base nelas".Identificação., em ___ (slip
op., em 17). Isso estaria em desacordo com o próprio ponto
das patentes, que existem para promover a criação.Diamante v.
Chakrabarty, 447 US 303, 309 (1980) (Produtos da natureza não
são criados, e “'manifestações ... da natureza [são] gratuitas para
todos os homens e reservadas exclusivamente a ninguém'”). A
regra contra as patentes de coisas que ocorrem naturalmente
não é sem limites, no entanto, para "todas as invenções em algum
nível incorporam, usam, refletem, se baseiam ou aplicam leis da
natureza, fenômenos naturais ou ideias abstratas" e "muito ampla
e a interpretação deste princípio de exclusão pode eviscerar a lei
de patentes. ” 566 US, em ___ (slip op., Em
2). Como reconhecemos antes, a proteção de patentes atinge um
equilíbrio delicado entre a criação de "incentivos que levam à
criação, invenção e descoberta" e "impedindo o fluxo de
informações que podem permitir, de fato estimular, a invenção."
Identificação., em ___ (deslize op., em 23). Devemos aplicar este
padrão bem estabelecido para determinar se as patentes da
Myriad reivindicam qualquer “novo e útil. . . composição da
matéria ”, §101, ou, em vez disso, reivindicar fenômenos que
ocorrem naturalmente.

B
É indiscutível que a Myriad não criou ou alterou nenhuma
das informações genéticas codificadas no BRCA1 e
12 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

Genes BRCA2. A localização e a ordem dos nucleotídeos

existiam na natureza antes de Myriad os encontrar. Nem a
Myriad criou ou alterou a estrutura genética do DNA. Em vez
disso, a principal contribuição da Myriad foi descobrir a
localização precisa e a sequência genética dos genes BRCA1 e
BRCA2 nos cromossomos 17 e 13. A questão é se isso torna os
genes patenteáveis. A Myriad reconhece que nossa decisão em
Chakrabarty é central para esta investigação. Resumo para
os respondentes 14, 23–27. NoChakrabarty, os cientistas
adicionaram quatro plasmídeos a uma bactéria, o que permitiu
que ela quebrasse vários componentes do petróleo bruto. 447
US, em 305 e n. 1. O Tribunal considerou que a bactéria
modificada era patenteável. Explicou que a reivindicação da
patente “não se referia a um fenômeno natural até então
desconhecido, mas a uma manufatura ou composição de
matéria que não ocorria naturalmente - um produto da
engenhosidade humana 'tendo um nome, caráter [e] uso
distintos'. ”Identificação., em 309-310 (citando Hartranft v.
Wiegmann, 121 US 609, 615 (1887); alteração no original). o
Chakrabarty bactéria era nova "com características marcadamente
diferentes de qualquer encontrada na natureza", 447 EUA, em
310, devido aos plasmídeos adicionais e "capacidade de
degradação de óleo" resultante. Identificação., em 305, n. 1.
Neste caso, ao contrário, Myriad não criou nada. Para ter
certeza, ele encontrou um gene importante e útil, mas separar
esse gene de seu material genético circundante não é um ato
de invenção.
A descoberta pioneira, inovadora ou mesmo brilhante por si só
não satisfaz a investigação do §101. NoFunk Brothers Seed Co. v.
Kalo Inoculant Co., 333 US 127 (1948), este Tribunal considerou
uma patente de composição que reivindicava uma mistura de
cepas naturais de bactérias que ajudavam as plantas leguminosas
a retirar nitrogênio do ar e fixá-lo no solo. Identificação., em
128-129. A capacidade da bactéria de fixar nitrogênio era bem
conhecida, e os agricultores comumente "inoculavam" suas safras
com eles para melhorar o nitrogênio do solo
 Citar como: 569 US ____ (2013) 13

Parecer do Tribunal

níveis. Mas os agricultores não podiam usar o mesmo inoculante para

todas as safras, porque as plantas usam bactérias diferentes e porque
certas bactérias inibem umas às outras.Identificação., em 129-
130. Ao saber que várias bactérias fixadoras de nitrogênio não
se inibiam, o requerente da patente combinou-as em um único
inoculante e obteve uma patente. Identificação., em 130. O
Tribunal considerou que a composição não era elegível para
patente porque o titular da patente não alterou a bactéria de
forma alguma. Identificação., em 132 (“Não há como chamar [a
mistura de bactérias de um produto de invenção], a menos que
emprestemos a invenção da descoberta do próprio princípio
natural”). Sua reivindicação de patente, portanto, caiu
diretamente dentro da exceção da lei da natureza. O Myriad's
também. A Myriad descobriu a localização dos genes BRCA1 e
BRCA2, mas essa descoberta, por si só, não torna os genes
BRCA “novos. . . composição (ões) da matéria ”, §101, que são
elegíveis à patente.
Na verdade, as descrições das patentes da Myriad destacam o
problema com suas reivindicações. Por exemplo, uma secção da
Descrição Detalhada da Invenção da patente '282 indica que a
Myriad encontrou a localização de um gene associado ao aumento
do risco de cancro da mama e identificou mutações desse gene
que aumentam o risco. Veja o aplicativo. 748–749.4 No

------
4O texto completo relevante da Descrição Detalhada da Patente é o
seguinte:
“É uma descoberta da presente invenção que o locus BRCA1, que
predispõe os indivíduos ao câncer de mama e de ovário, é um gene que
codifica uma proteína BRCA1, que não tem homologia significativa com
proteínas conhecidas ou sequências de DNA. . . . É uma descoberta da
presente invenção que mutações no locus BRCA1 na linha germinativa são
indicativas de uma predisposição para câncer de mama e câncer de ovário.
Finalmente, é uma descoberta da presente invenção que mutações
somáticas no locus BRCA1 também estão associadas a câncer de mama,
câncer de ovário e outros cânceres, o que representa um indicador desses
cânceres ou do prognóstico desses cânceres. Os eventos mutacionais do
locus BRCA1 podem envolver deleções, inserções e mutações pontuais. ”
Aplicativo. 749.
14 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

linguagem subsequente Myriad explica que a localização do gene

era desconhecida até que Myriad o encontrou entre os
aproximadamente oito milhões de pares de nucleotídeos contidos
em uma subparte do cromossomo 17. Veja Ibid.5 As patentes '473
e' 492 também contêm linguagem semelhante. VerEu iria., em 854,
947. Muitas das descrições de patentes da Myriad simplesmente
detalham o “processo iterativo” de descoberta pelo qual a Myriad
estreitou as possíveis localizações para as sequências de genes que
buscava.6 Ver, por exemplo, Eu iria., em 750. A Myriad busca importar
esses extensos esforços de pesquisa para o inquérito de elegibilidade
de patente §101. Resumo para os respondentes 8–10, 34. Mas um
grande esforço por si só é insuficiente para satisfazer as demandas do
§101.
Tampouco as afirmações da Myriad são salvas pelo fato de que
isolar o DNA do genoma humano rompe ligações químicas e,
portanto, cria uma molécula de ocorrência não natural. As afirmações
da Myriad simplesmente não são expressas em termos de composição
química, nem se baseiam de forma alguma nas mudanças químicas
que resultam do isolamento de uma seção específica do DNA. Em vez
disso, as reivindicações enfocam compreensivelmente na informação
genética codificada no BRCA1 e
------
Não obstante o uso repetido da frase "presente invenção" pela Myriad, é
claro a partir do texto da patente que as várias descobertas estão a
invenção."
5 “A partir de uma região no braço longo do cromossomo humano 17 do
genoma humano, 17q, que tem um tamanho estimado em cerca de 8
milhões de pares de bases, uma região que contém um locus genético,
BRCA1, que causa suscetibilidade ao câncer, incluindo mama e câncer de
ovário, foi identificado. ” Ibid.
6A Myriad primeiro identificou grupos de parentes com histórico de câncer
de mama (alguns dos quais também desenvolveram câncer de ovário); como
esses indivíduos eram parentes, os cientistas sabiam que era mais provável
que suas doenças fossem o resultado de predisposição genética, e não de
outros fatores. Myriad comparou seções de seus cromossomos, procurando
anormalidades genéticas compartilhadas não encontradas na população em
geral. Foi esse processo que eventualmente permitiu à Myriad determinar onde
residem os genes BRCA1 e BRCA2 na sequência genética. Ver,por exemplo,
Eu iria., em 749, 763-775.
 Citar como: 569 US ____ (2013) 15

Parecer do Tribunal

Genes BRCA2. Se as patentes dependessem da criação de uma

molécula única, então um suposto infrator poderia, sem
dúvida, evitar pelo menos as reivindicações de patentes da
Myriad sobre genes inteiros (como as reivindicações 1 e 2 da
patente '282), isolando uma sequência de DNA que incluía
ambos o gene BRCA1 ou BRCA2 e um par de nucleotídeos
adicional. Essa molécula não seria quimicamente idêntica à
molécula "inventada" por Myriad. Mas a Myriad obviamente
resistiria a esse resultado porque sua afirmação está
preocupada principalmente com as informações contidas na
genéticaseqüência, não com a composição química específica
de uma molécula particular.
Finalmente, Myriad argumenta que a prática anterior do PTO de
conceder patentes de genes tem direito à deferência, citando
JEM Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc., 534
US 124 (2001). Veja o Resumo para os Respondentes 35–39, 49–50.
Nós discordamos.JEM considerou que novas raças de plantas eram
elegíveis para patentes de utilidade sob §101, não obstante
estatutos separados que fornecem proteções especiais para
plantas, ver 7 USC §2321 et seq. (Lei de Proteção de Variedades
Vegetais); 35 USC §§161-164 (Lei de Patentes de Plantas de 1930).
Depois de analisar o texto e a estrutura dos estatutos relevantes, o
Tribunal mencionou que o Conselho de Recursos e Interferências
de Patentes determinou que as novas raças de plantas eram
patenteadas sob o §101 e que o Congresso havia reconhecido e
endossado essa posição em uma alteração subsequente da Lei de
Patentes. 534 US, em 144-145 (citandoIn re Hibberd, 227 USPQ 443
(1985) e 35 USC §119 (f)). Nesse caso, entretanto, o Congresso não
endossou as opiniões do INPI na legislação subsequente. Embora
a Myriad confie na opinião do juiz Moore de que o Congresso
endossou a posição do PTO em uma única frase na Lei de
Apropriações Consolidadas de 2004, ver Brief for Respondents 31,
n. 8; 689 F. 3d, em 1346, essa lei nem mesmo menciona genes,
muito menos DNA isolado. §634, 118 Stat. 101 ("Nenhum dos
fundos apropriados ou de outra forma disponibilizados de acordo
com este
16 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

A lei pode ser usada para emitir patentes sobre reivindicações dirigidas a
ou abrangendo um organismo humano ”).
Minando ainda mais a prática do INPI, os Estados Unidos
argumentaram no Circuito Federal e neste Tribunal que o DNA
isolado era não patente elegível sob §101, Breve para os
Estados Unidos como Amicus Curiae 20-33, e que a prática do
PTO não era "uma razão suficiente para sustentar que o DNA
isolado é elegível para patente." Identificação., em 26. Veja
também Eu iria., em 28-29. Estas concessões pesam contra o
adiamento da determinação do INPI.7
C
O cDNA não apresenta os mesmos obstáculos à
patenteabilidade que os segmentos de DNA isolados de ocorrência
natural. Como já explicado, a criação de uma sequência de cDNA a
partir de mRNA resulta em uma molécula apenas de exons que
não ocorre naturalmente.
Os peticionários
8 admitem que o cDNA difere
do DNA natural em que "as regiões não codificantes têm
------
7A Myriad também argumenta que devemos manter suas patentes para não

perturbar os interesses de confiança de detentores de patentes como ela. Resumo

para os entrevistados 38–39. As preocupações com os interesses de confiança
decorrentes das determinações do INPI, na medida em que sejam relevantes, são
mais bem direcionadas ao Congresso. VerMayo Collaborative Services v. Prometheus
Laboratories, Inc., 566 US ___, ___ (2012) (slip op., Em 22-24).
8 Alguns vírus dependem de uma enzima chamada transcriptase reversa para se

reproduzir, copiando o RNA em cDNA. Em casos raros, um efeito colateral de uma

infecção viral de uma célula pode ser a incorporação aleatória de fragmentos do
cDNA resultante, conhecido como pseudogene, no genoma. Esses pseudogenes não
servem a nenhum propósito; eles não são expressos na criação de proteínas porque
não possuem sequências genéticas para direcionar a expressão da proteína. Ver J.
Watson et al., Molecular Biology of the Gene 142, 144, fig. 7–5 (6ª ed. 2008). Talvez
não seja surpreendente, dadas as origens aparentemente aleatórias dos
pseudogenes, os peticionários “não conseguiram demonstrar que o pseudogene
consiste na mesma sequência do cDNA de BRCA1”.
Association for Molecular Pathology v. Escritório de Patentes e Marcas dos
Estados Unidos, 689 F. 3d 1303, 1356, n. 5 (CA Fed. 2012). A possibilidade de
que um fenômeno incomum e raropoderia criar aleatoriamente uma molécula
semelhante a uma criada sinteticamente por meio da engenhosidade humana
não torna uma composição de matéria não patenteável.
 Citar como: 569 US ____ (2013) 17

Parecer do Tribunal

foi removido. ” Resumo para os peticionários 49. No

entanto, eles argumentam que o cDNA não é patenteado
porque “[a] sequência de nucleotídeos do cDNA é ditada
pela natureza, não pelo técnico de laboratório”.
Identificação., em 51. Pode ser, mas o técnico de laboratório
sem dúvida cria algo novo quando o cDNA é feito. O cDNA
retém os exões de DNA de ocorrência natural, mas é distinto
do DNA do qual foi derivado. Como resultado, o cDNA não é
um “produto da natureza” e é patenteado sob §101, exceto
na medida em que séries muito curtas de DNA podem não
ter íntrons intermediários para remover ao criar o cDNA.
Nessa situação, uma fita curta de cDNA pode ser
indistinguível do DNA natural.9
III
É importante observar o que é não implicados por esta decisão. Em
primeiro lugar, não há reivindicações de método perante este Tribunal. Se
a Myriad tivesse criado um método inovador de manipulação de genes
enquanto procurava os genes BRCA1 e BRCA2, poderia possivelmente ter
procurado uma patente de método. Mas os processos usados pela
Myriad para isolar DNA eram bem compreendidos pelos geneticistas na
época das patentes da Myriad "eram bem compreendidos, amplamente
usados e bastante uniformes, na medida em que qualquer cientista
envolvido na busca por um gene provavelmente teria utilizado uma
abordagem semelhante, ”702
F. Supp. 2d, em 202–203, e não estão em questão neste caso.
Da mesma forma, este caso não envolve patentes em novos
formulários de conhecimento sobre os genes BRCA1 e BRCA2. O
juiz Bryson observou com propriedade que, “[a] s a primeira parte
com conhecimento das sequências [BRCA1 e BRCA2], a Myriad
estava em uma excelente posição para reivindicar aplicações desse
conhecimento. Muitas de suas reivindicações incontestáveis são

------
9Não expressamos nenhuma opinião se o cDNA satisfaz os outros requisitos
legais de patenteabilidade. Ver,por exemplo, 35 USC §§ 102, 103 e 112; Breve
para os Estados Unidos comoAmicus Curiae 19, n. 5
18 ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR v.
MYRIAD GENETICS, INC.
Parecer do Tribunal

limitado a tais aplicações. ” 689 F. 3d, em 1349.

Nem consideramos a patenteabilidade do DNA no qual a
ordem dos nucleotídeos de ocorrência natural foi alterada. A
alteração científica do código genético apresenta uma
investigação diferente, e não expressamos nenhuma opinião
sobre a aplicação do §101 a tais esforços. Nós apenas
sustentamos que os genes e as informações que eles codificam
não são patenteados sob o §101 simplesmente porque foram
isolados do material genético circundante.
* * *
Pelas razões precedentes, o julgamento do Circuito
Federal é afirmado em parte e revertido em parte.

É tão ordenado.
 Citar como: 569 US ____ (2013) 1

Opinião de SCALIA, J.

SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

_________________

No. 12-398
_________________

ASSOCIAÇÃO PARA PATOLOGIA MOLECULAR,

ET AL., PETICIONÁRIOS v. MIRÍADE
GENETICS, INC., ET AL.
POR ESCRITO DE CERTIORARI AO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS
APELOS PARA O CIRCUITO FEDERAL

[13 de junho de 2013]

JUSTICE SCALIA, concordando em parte e concordando no

julgamento.
Eu me associo ao julgamento da Corte e de todas as suas
opiniões, exceto a Parte I-A e algumas partes do restante da
opinião, que aborda os detalhes da biologia molecular. Não
posso afirmar esses detalhes por meu próprio conhecimento
ou mesmo por minha própria crença. Basta-me afirmar, tendo
estudado as opiniões abaixo e os informes de especialistas aqui
apresentados, que a parte do DNA isolada de seu estado
natural que se buscou patentear é idêntica à parte do DNA em
seu estado natural; e que o DNA complementar (cDNA) é uma
criação sintética normalmente não presente na natureza.