BOCC - Biblioteca On-line de Ci�ncias da Comunica��o

Sexta-feira, 4 de Outubro de 2002

www.bocc.ubi.pt

Da semi�tica e seu objecto

Ant�nio Fidalgo, Universidade da Beira Interior

(Publicado em Comunica��o e Sociedade 1, Cadernos do Noroeste, 1999, Instituto

de Ci�ncias Sociais da Universidade do Minho)

1999

1- Introdu��o
Sempre a quest�o do objecto foi uma das quest�es centrais de qualquer ci�ncia.
Saber de que � que uma ci�ncia trata � t�o importante ou mais do que saber quais
os seus m�todos ou seus objectivos. O mesmo se passa com a semi�tica. A
indica��o do seu objecto � elemento important�ssimo para a sua compreens�o
enquanto ci�ncia. Tradicional�mente a semi�tica era entendida como ci�ncia dos
signos, mas hoje aparecem escolas e autores a defenderem a semi�tica como
ci�ncia da significa��o em contraposi��o a uma semi�tica enquanto ci�ncia dos
signos. Um desses autores � Mois�s Martins que logo na primeira p�gina do seu
relat�rio sobre a disciplina de semi�tica, apresentado � Universidade do Minho
para provas de agrega��o, afirma explicitamente: "N�o circunscrevemos a
semi�tica ao regime do signo. Pensamo-la antes na conflu�ncia de dois n�veis
sem�nticos n�o s�gnicos: o da textualidade/discursividade e o da enuncia��o. E
enquanto num caso acentuamos o dom�nio da escrita, o dom�nio do objecto textual,
e suspendemos a rela��o com o contexto, no outro, colocamos a �nfase nas
dimens�es da pr�tica discursiva, interac��o, intersubjectividade, reflexividade,
intencionalidade e comunica��o. Quer isso dizer que pensamos a semi�tica como a
disciplina da significa��o".[1]
Mois�s Martins n�o nega que tradicionalmente a semi�tica era entendida como
ci�ncia dos signos,[2] mas considera que na d�cada de sessenta houve uma
altera��o do objecto desta ci�ncia, de algum modo concomitante com a altera��o
da denomina��o de semiologia para semi�tica: "A disciplina de Semi�tica come�ou
por ser em Saussure, e foi-o ainda com Barthes, uma ci�ncia que se ocupou dos
sistemas de signos (semiologia). Nos anos sessenta rompe com a lingu�stica do
signo e afirmou-se como a ci�ncia da significa��o (semi�tica)."[3] Embora esta
altera��o de denomina��o de semiologia para semi�tica se aplique t�o somente ao
universo parisiense, pois que antes de Saussure forjar o termo "semiologia" j� o
termo "semi�tica" era vulgar na filosofia e na l�gica como teoria dos signos, o
que importa aqui registar � que Mois�s Martins considera estar meramente a
aceitar um dado adquirido, isto �, que a semi�tica mudou de facto de objecto:
"Fazemos, sim, acto da desloca��o operada em semi�tica ao longo das �ltimas
d�cadas. Esta disciplina deixou, com efeito, de se ocupar dos signos, cuja crise
talvez com algum exagero, � dada por definitiva, para se centrar na
significa��o, e na realiza��o que esta tem em textos (e em discursos)".[4]
O meu intuito neste artigo � duplo: por um lado, compreender o abandono dos
signos pela Escola de Paris, isto �, apurar as raz�es para o que � considerado
um dado adquirido, e, por outro, reafirmar os signos como o objecto da
semi�tica, mostrar que esse � o entendimento largamente predominante na
comunidade cient�fica internacional, e justificar esse entendimento. De algum
modo retomo os prop�sitos do artigo de Umberto Eco “Signo” na
Enciclop�dia
Einaudi.[5]
Como meta final do artigo proponho-me mostrar que a no��o de semi�tica como
doutrina dos signos continua a ser hoje uma no��o muito rica e, mais importante
ainda, que esta acep��o de semi�tica � mais ajust�vel que a acep��o da semi�tica
como ci�ncia da significa��o num curr�culo de estudos de um curso de
comunica��o.
2- A hist�ria e os confins da semi�tica
As fronteiras de uma ci�ncia devem muito do seu tra�ado n�o � necessidade
dedutiva decorrente dos seus princ�pios, mas ao acaso da hist�ria. Que objectos
caem ou n�o no seu �mbito resulta n�o raras vezes de uma reivindica��o atempada.
Como ci�ncia recente, a semi�tica sentiu a dificuldade de encontrar j� ocupadas
�reas de investiga��o que poderiam muito bem ser suas. Isto mesmo o reconhece
Roland Posner ao apresentar a semi�tica como ci�ncia com um objecto, no artigo
com que abre a monumental obra Semiotics. A Handbook on the Sign-Theoretic
Foundations of Nature and Culture.[6] Escreve ele que o prop�sito da semi�tica
te�rica de fornecer os conceitos gerais a todos os tipos relevantes de signos e
de semioses chocou com os direitos adquiridos de disciplinas t�o estabelecidas
como a biologia, a psicologia e a medicina, por um lado, e a filologia, a
musicologia e a hist�ria de arte, por outro.[7] A alternativa foi, primeiro,
abordar �reas ainda n�o cobertas cientificamente, dando assim origem �s
semi�ticas regionais, como a do teatro, a da cinema e a da comunica��o n�o
verbal, e, segundo, tratar unitariamente �reas diversas, abordadas isoladamente
por outras disciplinas. Fora o desenvolvimento da semi�tica mais lesto e hoje
seriam os seus confins diferentes.
Definir a semi�tica tal como existiu e existe exige conhecer a sua hist�ria. Com
efeito, qualquer defini��o nominal ou convencional n�o evitaria um certo grau de
arbitrariedade. A defini��o etimol�gica do termo semi�tica como disciplina dos
signos (σημεĩον) poderia considerar-se como
corroborando a posi��o de que s�o os
signos e n�o a significa��o o objecto da semi�tica, no entanto, um olhar mais
atento � hist�ria do �timo revelaria que n�o ser� a etimologia a abitrar o
lit�gio do objecto semi�tico. O termo σημεĩον
constituinte de semi�tica � tardio
no grego e deriva do termo anterior ση̃μα.[8] Ora � deste
radical que surgem
tamb�m outras disciplinas adjacentes, concorrentes ou mesmo pertencentes �
semi�tica, como sem�ntica e semasiologia. A raiz etimol�gica dos termos � a
mesma, todavia o seu significado varia consoante a hist�ria destes. O termo
sem�ntica, por exemplo, s� em 1897, com o Essai de S�mantique de Michel Br�al,
viu a sua significa��o definitivamente estabelecida como a ci�ncia do
significado.
A pr�pria hist�ria do termo ‘semi�tica’, que n�o da ci�ncia semi�tica,
n�o
resolver� certamente a disputa em aberto, apesar das achegas importantes que
possa dar. � sabido que ‘semi�tica’ come�a por ser um termo da medicina
grega.
Na tradi��o hipocr�tica Galeno classifica a
σημειοτική como um dos seis ramos
da
medicina, a par da fisiologia, etiologia, patologia, higiene e terapia. Fazendo
parte da diagnose, caberia � semi�tica descobrir os sintomas das doen�as.[9] No
entanto, e apesar de Galeno ser, al�m de m�dico, um fil�sofo com uma obra ampla
num campo l�gico-lingu�stico que hoje incluir�amos na semi�tica,[10] a rela��o
entre os dois campos, a sintomatologia m�dica e a lingu�stica, n�o foi feita
pelos gregos.[11] Umberto Eco escreve mesmo que Galeno teria ficado muito
surpreendido se soubesse que a sua τεχνη
σημειοτική servia para analisar
tamb�m
os elementos da l�ngua.[12]
N�o � � hist�ria do termo, mas � hist�ria da ci�ncia por ele designada, que h�
que buscar directrizes vinculativas sobre o seu objecto espec�fico.
Determinar-se-� o objecto da semi�tica sabendo qual o objecto de que ela tratou
e trata. Sendo muito claro este m�todo de resolu��o do problema, ele n�o �
f�cil. E n�o � f�cil desde logo porque nos encontramos de algum modo numa
situa��o circular, da charada do ovo e da galinha. Para determinar o que cabe e
n�o cabe na hist�ria da semi�tica, exige saber-se do que ela trata, e para se
saber do que a semi�tica trata h� que recorrer � hist�ria da semi�tica. Esta
dificuldade foi levantada e tratada por J�rgen Trabant[13] e Umberto Eco.[14]
Trabant considera n�o ser poss�vel uma hist�ria “objectiva” da
semi�tica, mas
que haver� sempre diferentes semi�ticas consoante as diferentes concep��es de
semi�tica dos historiadores. Com base em duas apresenta��es da hist�ria da
semi�tica,[15] Trabant mostra como a semi�tica � vista e narrada consoante o
respectivo ponto de partida. Adoptando a divis�o nietzscheana da hist�ria em
monumental, cr�tica e antiquarista, Trabant considera que tanto uma como a outra
das apresenta��es analisadas pertencem ao g�nero monumental, interessadas em
justificar e glorificar uma determinada teoria e pr�tica semi�ticas. Trabant
nota a falha de ainda n�o existir aquela hist�ria antiquarista da semi�tica, que
tudo regista sem diferenciar o valor de cada coisa, nem respeitar propor��es,
mas que acribicamente junta tudo o que possa de perto ou de longe, de qualquer
maneira, ter a ver com a tem�tica semi�tica. E declara ser uma necessidade a
elabora��o dessa hist�ria antiquarista da semi�tica, at� para por ela se
aferirem as particularidades e se corrigirem as falhas e as injusti�as das
hist�rias de tipo monumental e cr�tico.[16]
A hist�ria antiquarista da semi�tica foi entretanto feita. O referido manual de
semi�tica de Posner cont�m uma vast�ssima quantidade de material hist�rico que
abarca todos os dom�nios que podem ser considerados como pertencendo ao longo
dos tempos, de longe ou de perto, � semi�tica.[17] Ora � justamente num artigo
introdut�rio a esta hist�ria da semi�tica que Umberto Eco analisa o problema da
rela��o do objecto e da hist�ria da semi�tica. Um historiador que quisesse
elaborar uma hist�ria da semi�tica, entendida esta como uma teoria dos signos,
verificaria que muitos autores do passado, apesar de abordarem tem�ticas que no
entender do pr�prio historiador estariam relacionadas com os signos, ou n�o
mencionam a no��o de signo, ou questionam mesmo a pr�pria no��o de signo, ou
afirmam que o objecto da semi�tica � algo diferente dos signos, ou sustentam que
os signos s�o apenas uma sub-esp�cie de entidades semi�ticas e que a semi�tica
incide sobre um campo mais vasto de fen�menos inter-relacionados, ou negam
abertamente a exist�ncia de um campo unificado de interesses denominado
semi�tica, ou, por fim, assumem expressamente que as suas investiga��es nada t�m
a ver com a semi�tica. Ainda segundo Umberto Eco, o problema subjacente a este
dilema � o facto de, por um lado, os semi�ticos modernos ainda n�o terem chegado
a acordo sobre uma lista m�nima de conceitos b�sicos e, por outro, de a no��o de
signo n�o ter sido sempre, desde os prim�rdios do pensamento ocidental, uma
categoria semi�tica suficientemente compreensiva. A solu��o consistir� em todo o
historiador expor logo de in�cio qual o seu entendimento de semi�tica e qual o
objecto da sua pesquisa por campos t�o diferentes da reflex�o cient�fica e da
cultura humana.[18] Mesmo assim, a proposta de Eco � partir da defini��o de
semi�tica como doutrina dos signos, por isso seguir as propostas mais difundidas
como a de Jakobson[19] e a de Sebeok.[20]
No entanto, para al�m de uma hist�ria geral da semi�tica, isto � de uma
semi�tica de certo modo avant la lettre, que incluiria tudo e todos, h� a
hist�ria da semi�tica como disciplina do s�culo XX. Aqui � inquestion�vel que
Charles Sanders Peirce e Ferdinand de Saussure s�o os fundadores da semi�tica
tal como se viria a constituir nos nossos dias. A semi�tica �, vale diz�-lo, uma
ci�ncia recente para uma tem�tica antiga[21]. Dentro da hist�ria da semi�tica
cabe portanto como seu n�cleo duro a hist�ria da disciplina da semi�tica tal
como ela se afirmou como disciplina aut�noma na contemporaneidade. E aqui n�o
subsistem quaisquer d�vidas de que foi concebida pelos seus fundadores como
ci�ncia dos signos.
John Locke � o primeiro na modernidade a postular em 1690 uma ci�ncia chamada
σημειοτική incumbida de estudar
os signos, de que as palavras s�o a parte mais
usual, nomeadamente de considerar a natureza dos signos de que o esp�rito se
serve para entender as coisas ou para comunicar esse conhecimento aos
outros.[22] Ora � sobretudo a fun��o representacional dos signos no conhecimento
que chama a aten��o dos l�gicos do s�culo XIX, como Lambert[23], Bolzano e
Husserl[24]. Eles v�em na semi�tica uma ci�ncia proped�utica � l�gica virada
para o estudo dos signos como instrumentos do pensamento e do conhecimento.
� no seguimento desta linha filos�fico-l�gica que Peirce desenvolve o seu
conceito de semi�tica.[25] Para Peirce a semi�tica � uma disciplina l�gica. Logo
nos primeiros escritos, nomeadamente em “On a New List of Categories”,
[26]
estabelece os tra�os gerais do que seria a sua semi�tica. As categorias
aristot�licas e kantianas s�o substitu�das simplesmente por tr�s, Qualidade,
Rela��o e Representa��o, havendo ent�o a distinguir tr�s tipos de representa��es
(termo que viria a ser substitu�do por signo), similitudes (mais tarde, �cones),
�ndices e s�mbolos. A tese fundamental de Peirce nos primeiros escritos,
“Questions Concerning Certain Faculties Claimed for Man” e “Some
Consequences of
Four Incapacities”, � de que “todo o pensamento est� nos signos”
e, portanto, de
que a semi�tica tem uma aplica��o universal. Tudo pode ser um signo, bastando
para isso que entre num processo de semiose, no processo de que algo est� por
algo para algu�m.
Directamente na peugada de Peirce, Charles Morris apresenta a semi�tica como a
ci�ncia dos signos com as sub-disciplinas da sint�ctica, sem�ntica e
pragm�tica.[27] O m�rito de Morris � o de ter estabelecido esta divis�o
epistemol�gica da semi�tica, que se tornaria can�nica, na base do pr�prio
processo semi�sico. O estudo semi�tico dos signos pode ser sint�ctico, sem�ntico
ou pragm�tico justamente dada a natureza relacional do signo. Todo o signo
consiste na rela��o de um ve�culo s�gnico que denota algo para algu�m. A
semi�tica “is not concerned with the study of a particular kind of object,
but
with ordinary objects in so far (and only in so far) as they participate in
semiosis”.[28]
Numa palavra, n�o restam d�vidas de que, quanto � semi�tica de proveni�ncia
peirceana, seguramente a corrente semi�tica mais importante da actualidade, ela
foi e continua a ser entendida como doutrina dos signos. Thomas A. Sebeok e toda
a escola de Indiana a� est�o para o mostrar atrav�s de numerosas obras e
congressos cient�ficos.
A nega��o dos signos como o objecto da semi�tica aparece na escola francesa,
precisamente com A. J. Greimas, e � portanto na hist�ria da semiologia, isto �,
da semi�tica de proveni�ncia lingu�stica, que deveremos encontrar as raz�es para
uma altera��o da acep��o tradicional de semi�tica.
A ideia que Saussure apresenta da semiologia � t�o clara quanto embrion�ria. �
semiologia competiria “o estudo da vida dos signos no seio da vida
social”.
Sendo a linguagem um sistema de signos entre outros sistemas de signos de que o
homem se serve para comunicar, a lingu�stica seria uma ci�ncia particular de
determinados signos, os signos da linguagem, e enquadrar-se-ia na ci�ncia geral
da semiologia que se debru�aria sobre todos os signos. A nova ci�ncia,
denominada a partir do grego semeion, “sinal”, “estudaria em que
consistem os
signos, que leis os regem”.[29]
A concep��o saussureana de semiologia � desenvolvida, na d�cada de sessenta, no
sentido de uma semiologia da comunica��o, oposta � semiologia da significa��o de
Roland Barthes,[30] por Buyssens[31] e Prieto.[32] O que estes dois autores
intentam � de facto erigir uma teoria geral dos signos.
Ora � justamente esta semiologia saussureana, enquanto teoria geral dos signos,
lingu�sticos e n�o lingu�sticos, que Greimas considera ultrapassada.
Explicitamente Greimas e Court�s escrevem que “O projecto semiol�gico, na
medida
em que se procurou desenvolv�-lo no quadro restrito da defini��o saussureana - o
estudo dos signos, inscrito na teoria da comunica��o, consistindo na aplica��o
quase mec�nica do modelo do signo lingu�stico - depressa se viu reduzido a bem
pouco: � an�lise de alguns c�digos artificiais supletivos, como as an�lises de
Prieto e de Mounin, fazendo da semiologia como que uma disciplina anexa da
lingu�stica."[33] Mais exactamente, � o modelo por assim dizer ortodoxo da
semiologia saussureana, defendido por Georges Mounin, que Greimas declara ter-se
esgotado.
Greimas inscreve-se expressamente[34] na tradi��o de Louis Hjelmslev para
sustentar uma concep��o de semi�tica n�o como teoria geral dos signos, mas como
teoria dos processos universais de significa��o. Seria, pois, com Hjelmslev que
se daria, segundo Greimas e Court�s, a altera��o da no��o de semi�tica e isso
bastaria para nos obrigar a olhar atentamente para a doutrina do linguista
dinamarqu�s. H� por�m que redobrar a aten��o, quando outros autores consideram
que, pelo contr�rio, � Hjelmslev que realiza o projecto de Saussure, da
semiologia como uma ci�ncia dos signos, baseada na lingu�stica imanente e
estrutural.[35]
Nos Proleg�menos a uma Teoria da Linguagem de 1943 Hjelmslev conclui ser
inevit�vel o alargamento das considera��es lingu�sticas a outras �reas que n�o
as l�nguas naturais, e isto porque esse alargamento decorre das preocupa��es
estritas do linguista.[36] Essas �reas s�o as semi�ticas, dando Hjelmslev um
sentido peculiar a este termo. Por semi�tica entende ele n�o uma ci�ncia, mas um
sistema hier�rquico de rela��es tal como, por exemplo, uma linguagem
natural.[37] Uma semi�tica � um sistema estruturado de modo an�logo � linguagem.
A conclus�o daqui resultante � a que “obriga o linguista a considerar como
seu
objecto, n�o s� a linguagem natural do dia a dia, mas tamb�m qualquer semi�tica,
isto �, qualquer estrutura an�loga � linguagem”.[38] Donde resulta que a
linguagem como uma semi�tica entre outras “pode ser encarada como um caso
especial de um objecto mais geral”.[39] Daqui segue-se, segundo Hjelmslev,
ser
proveitoso e necess�rio estabelecer um ponto de vista comum �s v�rias
disciplinas, do estudo da literatura � matem�tica, passando pela m�sica e
hist�ria, “dando cada uma, � sua maneira, o seu contributo � ci�ncia geral da

semi�tica”.[40] Hjelmslev concebe, portanto, tamb�m uma ci�ncia geral,

modelada
sem d�vida a partir da lingu�stica, mas onde esta se inseriria.[41]
Esta �, a este n�vel, uma posi��o claramente saussureana. O pr�prio Hjelmslev o
reconhece.[42] O que Hjelmslev contesta, isso sim, � o car�cter sociol�gico e
psicol�gico que a semiologia teria, na opini�o de Saussure. Com efeito, Saussure
enquadra a semiologia dentro da psicologia social e esta por sua vez dentro da
psicologia geral. Donde a lingu�stica, como ci�ncia particular da semiologia,
seria tamb�m uma disciplina socio-psicol�gica. Contudo, como Hjelmslev muito bem
aponta, o que Saussure acaba por realmente fazer com a lingu�stica � algo
completamente diferente. A lingu�stica como Saussure efectivamente a desenvolve
� uma “ci�ncia da pura forma” e a l�ngua uma “estrutura abstracta
de
transforma��es”.[43] N�o � por acaso que a estrutura semiol�gica �
redescoberta
nas estruturas dos jogos, por exemplo na do xadrez. A concep��o da linguagem �
formal. Ora este �, ainda segundo Hjelmslev, um ponto muito importante na
constitui��o da semiologia numa base “imanente”. E � aqui que uma
colabora��o
�ntima entre l�gicos e linguistas se pode e deve estabelecer. Hjelmslev cita a
obra de Rudolf Carnap, A Sintaxe L�gica da Linguagem, 1934, como situando-se na
fronteira dessa colabora��o. Portanto, a concep��o hjelmsleviana da doutrina
geral da semi�tica � a de uma ci�ncia claramente formal, de natureza
lingu�stico-l�gica.
Sendo assim, como � que Greimas enra�za uma semi�tica social na doutrina de
Hjelmslev? Atrav�s da distin��o crucial que Hjelmslev faz entre processo e
sistema.[44] Sendo as semi�ticas hierarquias e havendo dois tipos de
hierarquias, processos e sistemas, a ideia greimasiana de semi�tica � a de uma
hierarquia de processos determinante da hierarquia de sistemas.
Hjelmslev considera que toda a an�lise lingu�stica tem de ser processual e
sistem�tica. Ora � justamente na base da an�lise processual do eixo sintagm�tico
da l�ngua que Hjelmslev chega �s figuras constituintes dos signos. Os signos n�o
s�o entidades lingu�sticas �ltimas, mas sim constru��es s�gnicas feitas a partir
de um n�mero reduzido de figuras.[45] Conclui-se assim que “as l�nguas n�o
podem
ser descritas como puros sistemas de signos…, mas que pela sua estrutura
interna
s�o primeiramente e antes de tudo o mais algo diferente, a saber, sistemas de
figuras que se podem usar para construir signos.”[46] Fica assim desfeita a
ideia da linguagem como sistema de signos. Na base desse sistema est� uma
constru��o.
A semi�tica de Greimas refor�a o car�cter processual da an�lise.[47] � neste
ponto, portanto, na distin��o entre processo e sistema, que claramente se situa
a bifurca��o na concep��o de semi�tica, a semiologia sistem�tica saussureana e a
semi�tica processual - ou sem�ntica! - de Greimas.[48]
Sem querer entrar numa filologia da obra de Hjelmslev, parece n�o sofrer d�vidas
que a leitura que Greimas faz � unilateral. Para Hjelmslev todo o processo tem
um sistema por detr�s que o possibilita e o condiciona. Pode haver sistemas sem
processos, mas n�o h� processos sem sistemas.[49] Ora a no��o que Hjelmslev
apresenta da semi�tica �, como se viu atr�s, a de um alargamento e
desenvolvimento do sistema lingu�stico. Apesar do que Greimas e Court�s
pretendem fazer crer, a semi�tica de Hjelmslev est� na linha de desenvolvimento
da semiologia de Saussure.
3- A polissemia e a crise do ‘signo’
A crise do signo � antes de mais uma crise do signo lingu�stico. A semiologia
que Greimas considera ultrapassada � a semiologia que se baseia na no��o
saussureana de signo lingu�stico. Por�m, para al�m da no��o de signo lingu�stico
outras no��es h� de signo que de modo algum se reduzem �quela. A quest�o � pois
se a crise do signo tal como � proclamada pela Escola de Paris se estende �
no��o de signo em geral, �berhaupt, ou apenas se cinge � no��o de signo como uma
entidade de duas faces, significante e significado. H� que dar raz�o a Umberto
Eco quando diz que o an�ncio da morte do signo raramente � precedido por uma
an�lise do conceito de signo ou por uma investiga��o hist�rica da sua
sem�ntica.[50]
O que Arist�teles diz do ente, que se diz de muitas maneiras, tamb�m se pode
dizer do signo. Comecemos ent�o por fixar as no��es mais comuns de signo.[51]
Sabemos que a no��o de signo em Saussure tem a sua g�nese num processo
comunicativo em que o emissor transmite uma mensagem a um destinat�rio. O signo
toma a fun��o de representa��o de algo que se pretende comunicar a outro ser. Na
base desta transmiss�o h�-de haver um c�digo comum capaz de associar as mesmas
representa��es no emissor e no destinat�rio. Aqui a rela��o s�gnica � uma
rela��o de equival�ncia, p � q. Esta � a rela��o s�gnica presente nos
dicion�rios e nas enciclop�dias, onde woman significa mulher e “animal,
humano,
feminino, adulto”. Esta rela��o tem um cariz arbitr�rio.
Esta no��o de signo n�o � todavia a inicial, aquela em que signum est� por
sinal, marca, ind�cio. O rasto de um animal que serve de sinal a um ca�ador, o
fumo como sinal do fogo, a febre como sintoma da doen�a, n�o s�o signos com uma
rela��o de equival�ncia. A rela��o s�gnica aqui presente � antes a de
implica��o, p � q, ou seja, � uma condicional, se p ent�o q. Um sinal � algo a
partir do qual se podem fazer infer�ncias v�lidas. Assim da presen�a do rasto
conclui-se que por ali passou um animal, do fumo conclui-se que h� fogo. � neste
sentido que os est�icos declaram ser o signo uma proposi��o constitu�da por uma
conex�o v�lida com o seu consequente.
Mas para al�m destes dois sentidos de signo ainda h� outros que conv�m referir.
Signo significa tamb�m um s�mbolo que representa um objecto abstracto ou uma
rela��o, como � o caso dos s�mbolos da �lgebra e da geometria. Enquadram-se aqui
as f�rmulas e os diagramas. Embora sejam arbitr�rios, h� neles tamb�m uma
rela��o de motiva��o na medida em que alterando-se a express�o altera-se o
conte�do, dada a rela��o de um-a-um entre express�o e conte�do. S�o os chamados
signos ic�nicos ou anal�gicos. Este � o sentido de signo que os matem�ticos e os
l�gicos do S�culo XIX, nomeadamente Bolzano e Husserl, abordam. Os signos s�o
considerados aqui instrumentos eficazes do pensamento.
Signo significa ainda um desenho. A diferen�a entre um desenho e um diagrama
reside em o diagrama obedecer a regras precisas e codificadas de produ��o
enquanto o desenho � feito espontaneamente e ainda por o diagrama representar
objectos abstractos enquanto o desenho representa normalmente um objecto
concreto.
Signo significa um desenho estilizado que mais do que representar um objecto
concreto representa aquilo por que o objecto ele pr�prio est�, a cruz como sinal
do Cristianismo e o crescente como sinal do Isl�o. S�o s�mbolos, por�m
diferentes das f�rmulas e dos diagramas, na medida em que estes s�o desprovidos
e eles repletos de sentido.
Por fim, signo toma o sentido de indicador. A Estrela do Norte � um sinal para o
marinheiro, n�o enquanto representa algo, mas enquanto lhe serve de indica��o
sobre como proceder. A rela��o aqui mais do que de substitui��o � de instru��o.
Avan�ados estes sentidos de signo, conv�m verificar em que consiste a crise do
signo e verificar se a crise do signo lingu�stico se estende aos outros sentidos
de signo.
A crise do signo consiste essencialmente numa desconstru��o do signo
lingu�stico, numa recondu��o deste a unidades de maior ou menor porte. Assim
temos a desconstru��o do signo em figuras, em proposi��es e em texto.
A dissolu��o do signo em figuras, j� o vimos, � operada na lingu�stica de
Hjelmslev. A an�lise processual permite dividir o signo, tanto no plano da
express�o como no plano do conte�do, em unidades menores chamadas figuras. No
plano da express�o o termo ‘gatos’, por exemplo, pode, gra�as ao m�todo
da
comuta��o, dividir-se em unidades menores gat/o/, onde o ‘o’ indica o
masculino,
por oposi��o ao femino ‘a’ (gata). Tamb�m no plano do conte�do podemos
estabelecer unidades menores como felino, masculino, animal dom�stico, etc.
Deste modo, o signo lingu�stico aparece como o constructo de agrega��es e
desagrega��es de unidades de menor tamanho. � justamente a possibilidade de
analisar a forma do conte�do que funda, segundo Greimas, a sem�ntica estrutural.
A desconstru��o dos signos lingu�sticos em figuras n�o se aplica todavia a
outros tipos de signos. H� signos em que n�o h� articula��es. O fumo que
assinala o fogo n�o pode ser desconstru�do e o mesmo vale dos s�mbolos da
aritm�tica.
Por outro lado, o signo lingu�stico tem sido reduzido a unidades de maior
extens�o como a proposi��o e o texto. Buyssens considera que o signo em si n�o
tem dimens�o suficiente para fazer um sentido. Esse sentido reside no sema, na
proposi��o correspondente a um estado de coisas. O mesmo signo lingu�stico
aparece em diferentes proposi��es que exprimem coisas completamente diferentes.
O termo ‘rua’, por exemplo, tem um sentido completamente diferente
consoante �
utilizado em ‘Vai para a rua’ e ‘A rua � larga’. O signo
buscaria o seu sentido
na proposi��o que integrasse. A sua exist�ncia significativa seria meramente
virtual.
A dissolu��o do signo no texto � defendida pelo �ltimo Barthes e por Kristeva. O
texto � o local do sentido, gerador e produtor de sentido. As palavras (signos)
e as frases (proposi��es) que ocorrem no texto t�m o sentido no texto. Este pode
tirar-lhes o sentido do dicion�rio e dar-lhes novos sentidos, pode sempre rever
os sistemas significativos e significantes anteriores e dot�-los de novo
sentido, ou tirar-lhes o sentido. Com as mesmas palavras se constr�em textos
diferentes e em que as palavras ganham sentidos diferentes. A express�o “Que
pontual me sa�ste!” para referir que o interlocutor chegou atrasado d� ao
termo
pontual um sentido oposto ao do sentido habitual do termo.
A desconstru��o do signo em unidades de maior extens�o, todavia, tamb�m n�o
consegue esvaziar completamente a autonomia significativa do termo, isto �, n�o
consegue por completo destruir a sua unidade significativa. Mesmo nos casos em
que uma palavra aparece com um sentido diferente, h� sempre uma identidade
�ltima que a comanda e que lhe permite que efectivamente surja com significados
muito diferentes, como no caso da palavra olho: “Vai para o olho da
rua” ou “O
olho � um �rg�o da vis�o”, mas que, neste caso, a impede de integrar frases
como
“O olho comeu favas”. As potencialidades sem�nticas do termo est�o
presentes no
pr�prio termo. “A capacidade de os textos esvaziarem, destruirem ou
reconstruirem fun��es-s�gnicas pre-existentes depende da presen�a no seio da
fun��o s�gnica de um conjunto de instru��es orientado para a produ��o
(potencial) de diferentes textos”.[52] N�o � uma destrui��o pura e simples
dos
signos que ocorre nos textos, mas antes uma viol�ncia que estende o sentido
destes num processo infinito.
Umberto Eco avan�a um ‘modelo instrucional’ para cobrir os sentidos
conotativos
ou metaf�ricos de um termo, que por vezes parecem negar o sentido primeiro. O
sentido obt�m-se atrav�s de um conjunto de instru��es sobre as poss�veis
contextualiza��es do termo. Temos ent�o uma semi�tica contextual segundo a qual
“o tipo sem�ntico � a descri��o dos contextos em que o termo pode esperar-se
vir
a correr”.[53]
Os sentidos diferentes, conotativos ou metaf�ricos, s�o poss�veis porque mesmo
no primeiro n�vel de significa��o, para al�m de uma rela��o de equival�ncia h�
j� infer�ncia latente.[54]
Para concluir esta parte, dir-se-� que n�o s� a crise do signo lingu�stico n�o
se estende �s outras no��es de signo, mas que a considera��o de outros tipos de
signo, nomeadamente as rela��es que lhe est�o subjacentes, obrigam a uma revis�o
do pr�prio signo lingu�stico � luz de uma concep��o mais funda e mais abrangente
do signo enquanto signo.
4- A natureza relacional do signo
A defini��o cl�ssica de signo “aliquid stat pro aliquo” � feliz na
medida em
que, colocando duas vari�veis nos termos da rela��o, acentua a pr�pria rela��o.
Algo que est� por algo. � primeira vista, a defini��o � de uma generalidade t�o
grande que aparentemente a torna de pouca utilidade. “Algo” cobre tudo
e pouco
diz sobre o que cobre e o mesmo vale para a rela��o “estar por”. A
extens�o dos
termos “algo” e “estar por” � t�o vasta quanto reduzida a
sua intens�o. Contudo,
� gra�as a essa generalidade que a rela��o s�gnica se pode aplicar a qualquer
coisa. Tamb�m as no��es primeiras de outras ci�ncias s�o gerais e n�o deixam de
ser fundamentais. A no��o de “ser” por exemplo, apesar de uma extrema
generalidade n�o deixa de ser de crucial import�ncia para a filosofia.
O que importa averiguar � a rela��o s�gnica, o “estar por” que
constitui o
signo. Vimos atr�s, aquando da abordagem da polissemia do signo, que as rela��es
s�gnicas podem ser de infer�ncia, de equival�ncia, de similitude, ic�nicas ou
isom�rficas, entre outras. A rela��o “estar por” cobre todas elas.
Contudo,
tamb�m pode cobrir outras, havendo ent�o que apurar qual o �mbito, a extens�o,
da rela��o s�gnica. Esse �mbito, todavia, s� poder� ser tra�ado mediante a
natureza ou intens�o da rela��o. Como heur�stica para analisar a natureza da
rela��o s�gnica, adopto o acrescento que Charles Peirce fez � defini��o cl�ssica
de signo: algo que est� por algo para algu�m. Deste modo ser� poss�vel
determinar a rela��o “estar por” constituinte do signo. O “estar
por” � uma
rela��o entre um A e um B que permite a um C dar-se conta de B mediante A.
Quer isto ent�o dizer que h� uma rela��o s�gnica entre um A e um B sempre que um
C ao dar-se conta de um A tamb�m se d� conta de um B. S� nesse momento � que
esse A passa a estar por esse B, o mesmo � dizer, � que A � signo de B.
Infer�ncias � o nome dado �s rela��es em que algu�m chega ao conhecimento de
algo mediante um terceiro. Diz-se ent�o que esse conhecimento � feito por
infer�ncia a partir desse terceiro. Antes de mais, conv�m dizer que infer�ncia �
tomada aqui no seu sentido mais lato e que, portanto, n�o se confina � chamada
implica��o filoniana.
Dedu��o e indu��o s�o os dois tipos de infer�ncia mais conhecidos. A concep��o
da infer�ncia s�gnica como sendo do tipo dedutivo assenta na no��o de um signo
forte em que a rela��o “estar por” � uma rela��o necess�ria. Para que C
deduza B
a partir de A � necess�rio que B decorra necessariamente de A. Em todos os
signos necess�rios a infer�ncia � de tipo dedutivo. Temos assim signos
necess�rios sempre que haja uma bicondicional como no caso “Se for dia, ent�o

haver� luz solar”. Um outro exemplo � o c�digo Morse em que a cada unidade
corresponde uma letra do alfabeto. Falamos neste caso de c�digos fortes.[55]
C�digo forte � aquele que estabelece uma rela��o necess�ria entre o A e o B pelo
qual est� para C.
Na matem�tica e em todas as outras linguagens formais as rela��es s�gnicas s�o
necess�rias e, dessa maneira, de tipo dedutivo. A necessidade s�gnica � aqui
estabelecida por defini��o dos signos em causa. Por sua vez as linguagens
naturais s�o c�digos muito menos fortes que a matem�tica. A rela��o s�gnica
diz-se aqui arbitr�ria, estabelecida pela conven��o de usos e costumes. De
qualquer modo, a arbitrariedade do signo lingu�stico, tal como � explanada em
Saussure, n�o significa de modo algum que a rela��o entre significante e
significado se possa alterar ad libitum. Saussure ao real�ar a arbitrariedade do
signo real�a tamb�m o seu car�cter inamov�vel. Arbitrariedade significa t�o
somente que n�o h� motivos para que os termos da rela��o s�gnica sejam esses e
n�o outros. Por�m, uma vez estabelecida a rela��o s�gnica por conven��o ela tem
a for�a que tem a conven��o, ou seja, tem a necessidade que tem a conven��o que
a instaura.
� de notar que o modelo dedutivo dos sistemas s�gnicos como a matem�tica
representa um ideal que exerce uma grande atrac��o sobre todos os sistemas
s�gnicos. As tentativas de formaliza��o das linguagens naturais, o esfor�o por
tornar cient�fica a linguagem quotidiana, de a depurar de todas as ambiguidades
e de a tornar un�voca podem ser vistas � luz dessa atrac��o pelo modelo dedutivo
da ci�ncia.
Os signos necess�rios s�o apenas uma parte, reduzida, do universo dos signos.
Mais frequentes no dia a dia s�o as infer�ncias indutivas. Os sinais de
diagn�stico e de progn�stico incluem-se aqui. H� sempre um maior ou menor grau
de probabi�lidade na indu��o.
Mas al�m da dedu��o e da indu��o temos ainda a abdu��o como infer�ncia l�gica e
s�gnica. Foi Peirce quem descobriu o qu�o importante � a abdu��o no conhecimento
humano e de que forma. A natureza categorial do signo, a sua universalidade,
depende deste tipo de infer�ncia. Efectivamente, a possibilidade de qualquer
coisa ser um signo de qualquer coisa para algu�m depende da possibilidade deste
algu�m elaborar uma hip�tese explicativa da primeira coisa. Por abdu��o entende
Peirce a infer�ncia em que, face a circunst�ncias algo curiosas que poderiam ser
explicadas pela suposi��o do que � um caso de uma regra geral, adoptamos essas
suposi��o”.[56] Toda e qualquer coisa pode ser vista � luz de uma hip�tese,
ganhando nesse preciso momento um estatuto s�gnico.
O leque das infer�ncias abdutivas � enorm�ssimo, cabendo nele formas de abduzir
t�o diferentes como percepcionar, presumir, supor, tecer hip�teses, mesmo
imaginar.[57] Umberto Eco distingue tr�s tipos de abdu��o: supercodificada,
subcodificada e criativa.[58] A abdu��o supercodificada ou hip�tese � aquela em
que a regra � dada quase de imediato. Se numa rua de Portugal ouvir a express�o
“rei”, entenderei a palavra como significando “monarca”,
contudo se estiver numa
aula de latim e ouvir a mesma palavra-som ent�o assumirei que se trata do
genitivo singular do substantivo latino “res”. As infer�ncias que se
fazem num e
noutro local s�o feitas com base em c�digos diferentes, nomeadamente de que nas
ruas de Portugal se fala portugu�s e de que nas aulas de latim se declinam
substantivos latinos. A abdu��o subcodificada, por seu lado, tem de buscar ela
pr�pria o contexto em que se h�-de situar, isto �, tem de seleccionar uma regra
entre v�rias poss�veis. A palavra “homem” pode significar, consoante os

contextos, “animal racional”, “pessoa adulta do sexo

masculino”, “pessoa de
car�cter”. A express�o “� um homem” tem, assim, sentidos
diferentes de acordo
com o c�digo escolhido para a cobrir. O terceiro tipo de abdu��o � aquele em que
a regra explicativa tem de ser criada ex novo, ou seja, em que n�o h� c�digos
dispon�veis em que possa ser integrada a coisa a explicar, mas onde o c�digo �
ele pr�prio elaborado. Eco considera que Cop�rnico fez uma abdu��o criativa ao
ter a intui��o do heliocentrismo. Em vez de inserir o fen�meno em causa num
modelo j� existente, � o pr�prio modelo que tem de ser criado para fornecer a
explica��o necess�ria.
A semi�tica americana � muito clara relativamente � natureza relacional do
signo. Todo o signo existe num processo de semiose. Peirce e Morris s�o
extremamente expl�citos neste ponto. Para que algo possa funcionar como signo de
algo tem de haver um interpretante do signo. O signo como unidade fechada
contra o qual se volta a Escola de Paris n�o existe pura e simplesmente na
semi�tica de proveni�ncia anglo-sax�nica.
Ora � justamente devido ao car�cter semi�sico ou processual dos signos que a
semi�tica se pode dividir em sint�ctica, sem�ntica e pragm�tica. Esta divis�o
n�o � simplesmente um divis�o de facto, � tamb�m uma divis�o de princ�pio. Ela
assenta na estrutura relacional do signo como bem o demonstra Charles Morris em
Foundations of the Theory of Signs. Eliminar os signos da semi�tica acarreta o
�nus de fundamentar a divis�o corrente em sint�ctica, sem�ntica e pragm�tica.
Essa divis�o n�o deve ser olhada como mais um facto adquirido por quem considera
a significa��o, e n�o os signos, como objecto da semi�tica.
5- Sint�ctica e operatividade dos signos
Uma das consequ�ncias de considerar a significa��o, e n�o os signos, como o
objecto da semi�tica � a marginaliza��o da sint�ctica e da classifica��o dos
signos. Isso � patente na obra de Mois�s Martins, marginaliza��o que � percebida
e de algum modo justificada por n�o se que querer sucumbir � “ideologia do
operativismo”.[59]
A divis�o morrisiana da semi�tica em sint�ctica, sem�ntica e pragm�tica retoma a
divis�o medieval do trivium, do estudo das voces, em gram�tica, dial�ctica
(l�gica) e ret�rica. Charles Peirce foi o primeiro a reinterpretar as velhas
artes dicendi como partes da semi�tica. Sistematizando-as em disciplinas que
estudariam respectivamente a primeiridade, a segundidade e a tercialidade,
Peirce subdividiu a semi�tica numa gram�tica pura ou especulativa, que teria
como fun��o “descobrir aquilo que deve ser verdade do representamen utilizado

por qualquer intelig�ncia cient�fica para que possa receber uma

significa��o”, a
l�gica pura como “a ci�ncia daquilo que � necessariamente verdade dos
representamina de uma intelig�ncia cient�fica para que possam valer para
qualquer objecto, isto �, para que possam ser verdadeiros” e a ret�rica pura
com
a fun��o de “descobrir as leis gra�as �s quais em qualquer intelig�ncia
cient�fica um signo d� origem a um outro e em particular um pensamento produz
outro pensamento”.[60] Charles Morris tenta com a divis�o em sint�ctica,
sem�ntica e pragm�tica, cobrir as diferentes correntes filos�ficas dos anos
trinta que estudavam, sob perspectivas diferentes, os signos. A sint�ctica
incorporaria os trabalhos do positivismo l�gico, a sem�ntica os estudos dos
empiristas e a pragm�tica as investiga��es do pragmatismo.
A ideia de sint�ctica estabelecida por Morris � a daquela parte da semi�tica que
estuda “a maneira como os signos de v�rias classes se combinam de modo a
formar
signos. Ela abstrai da significa��o dos signos que estuda e dos respectivos usos
e efeitos”.[61] Nesta concep��o assumem-se tr�s tarefas para a sint�ctica: i)

estudar os aspectos formais dos signos; ii) estudar as rela��es dos signos com
outros signos, isto �, classes de signos com outras classes de signos; iii)
estudar as formas de combina��o de signos de modo a formar signos complexos.
Ora estes estudos t�m larga tradi��o. Morris recua mesmo at� aos gregos para a�
encontrar importantes realiza��es no �mbito da sintaxe, nomeadamente a
apresenta��o da matem�tica sob a forma de um sistema dedutivo ou axiom�tico, e
reconhece que foram esses sistemas formais que “tornaram inevit�vel” o
desenvolvimento da sint�ctica, merecendo especial destaque as ideias
leibnizianas da ars characteristica, da ci�ncia a que incumbiria formar os
signos de modo a obter, atrav�s da mera considera��o dos signos, todas as
consequ�ncias das ideias correspondentes, e da ars combinatoria, do c�lculo
geral para determinar as combina��es poss�veis dos signos. Al�m de Leibniz,
Morris cita as contribui��es de Boole, Frege, Peano, Peirce, Russel, Whitehead e
Carnap, no dom�nio da l�gica simb�lica. � justamente em aten��o a esta longa e
rica tradi��o l�gica que Morris considera ser a sint�ctica a disciplina
semi�tica melhor desenvolvida.[62]
De certo modo a sint�ctica est� para os sistemas s�gnicos como a gram�tica est�
para uma l�ngua natural.[63] N�o basta conhecer o significado das palavras �
tamb�m fundamental dominar as regras sint�cticas da forma��o e transforma��o de
signos mais complexos dentro da l�ngua, como as proposi��es. E tal como saber
gram�tica � um dos saberes b�sicos de uma l�ngua, conhecer a sintaxe que preside
a um sistema s�gnico seja ele qual for � um dos princ�pios fundamentais da
utiliza��o desse sistema. De pouco valer� tecer considera��es de tipo
metalingu�stico sobre a matem�tica ou sobre uma l�ngua natural se n�o se
conhecerem as regras que presidem � organiza��o e combinat�ria dos seus
elementos. A teoria dos jogos invocada por Hjelmslev para compreender as
analogias constantes que Saussure tra�a entre a l�ngua e o jogo de xadrez
estipula uma independ�ncia formal das regras em jogo que nada t�m a ver com os
condicionalismos sociais ou psicol�gicos que possam rodear a realiza��o efectiva
de um jogo.
Destacar ou marginalizar a sint�ctica no quadro das disciplinas da semi�tica
depende da realce dado ou � componente sistem�tica ou � componente processual da
semi�tica, assumindo aqui a distin��o hjelmsleviana entre sistema e processo. No
caso de se dar realce ao sistema, tal como o fazem Saussure e Hjelmslev, para j�
n�o falar da semi�tica de origem l�gico-filos�fica, ent�o � de crucial
import�ncia a sint�ctica. As investiga��es de Saussure sobre os planos
sintagm�ticos e paradigm�ticos da l�ngua s�o disso o melhor exemplo. Todo o
processo da fala se desenrola dentro do sistema da l�ngua. Ou como Hjelmslev
escreve, e volto a citar, pode haver sistemas sem processos, mas n�o h�
processos sem sistemas.[64]
A Escola de Paris ao acentuar, rever e revalorizar o aspecto processual da
semi�tica, enveredando pela sociologia e antropologia, f�-lo em oposi��o � linha
l�gico-sistem�tica de Saussure e de Hjelmslev.[65]
6- Que semi�tica para os cursos de comunica��o?
A semi�tica tem hoje um lugar inquestion�vel, por direito e de facto, nos
curr�culos universit�rios dos cursos de ci�ncias da comunica��o. Mas havendo
v�rias acep��es de semi�tica, que por vezes divergem de forma profunda, conv�m
reflectir sobre qual a semi�tica mais indicada para esses cursos.
Penso que a quest�o n�o se coloca sobre o tipo de semi�tica, no sentido de
inquirir se a semi�tica europeia � mais ou menos indicada que a semi�tica
anglo-sax�nica para os estudos de comunica��o. Uma e outra t�m contributos
importantes para os estudos de comunica��o e a tend�ncia � para aproximar as
duas correntes. A quest�o � mais do n�vel epistemol�gico, se ci�ncia dos signos,
do seu funcionamento e da sua utiliza��o, ou se ci�ncia da significa��o e ent�o
meta-ci�ncia.
Tanto na tradi��o anglo-sax�nica de semi�tica como na tradi��o europeia se
distinguem v�rios n�veis epistemol�gicos de semi�tica. Jerzy Pelc distingue na
polissemia do termo “semi�tica” nada menos que cinco n�veis de
semi�tica.[66]
Desde logo, semi�tica pode significar apenas as propriedades sint�cticas,
sem�nticas e pragm�ticas do signo. � a semi�ticap. A semi�ticac � propriamente a
teoria ou disciplina que estuda as referidas propriedades semi�ticas dos signos,
isto �, � a ci�ncia cujo objecto � a semi�ticap. A semi�ticamc estuda a
semi�ticac de um n�vel superior, meta-cient�fico. A semi�tica te�rica
(semi�ticat) envolve tanto a semi�ticamc como a semi�ticac. A semi�ticam
significa o m�todo ou o conjunto dos m�todos semi�ticos e, por fim, por
semi�ticaa entende-se a semi�tica aplicada, que mais n�o � do que a aplica��o da
semi�ticam � an�lise de um fragmento da realidade.
Por sua vez, Greimas e Court�s, na esteira de Hjelmslev, distinguem tamb�m
v�rias disciplinas dentro da semi�tica.[67] Uma distin��o importante � a feita
entre semi�tica geral e teoria semi�tica. A primeira abordar� a exist�ncia e o
funciomamento de todos os sistemas semi�ticos particulares. � teoria semi�tica,
por sua vez, caber� satisfazer as exig�ncias de cientificidade pr�prias de
qualquer teoria. A teoria semi�tica “define-se assim como uma meta-
linguagem”.
Ora a teoria semi�tica tem de apresentar-se como aquilo que, segundo Greimas e
Court�s, ela antes de mais �: teoria da significa��o.
A semi�tica apresentada por Mois�s Martins � claramente a de uma meta-ci�ncia,
de uma ci�ncia que interroga as condi��es de significa��o.[68] Mois�s Martins
n�o nega, todavia, uma semi�tica a que chama “imanentista” e que, na
perspectiva
de Greimas, seria uma semi�tica geral e uma semi�ticac, na classifica��o de
Pelc. Essa semi�tica imanentista estudaria “o n�cleo de quest�es que lhe �
pr�prio e as suas metodologias de base”.[69] Ora esse n�cleo de quest�es e
essas metodologias de base constituem o campo pr�prio da semi�tica como teoria
dos signos tal como � rejeitada logo na primeira p�gina do relat�rio.[70] De tal
maneira � assim que, escolhendo a acep��o de semi�tica como teoria da
significa��o, Mois�s Martins n�o aborda directamente no seu relat�rio o
principal contributo de Greimas � semi�tica geral, a saber, “o quadrado
semi�tico”.
Sem negar a possibilidade, a utilidade e a conveni�ncia de uma semi�tica
enquanto meta-ci�ncia, deve-se, no entanto, ter em conta que uma meta-ci�ncia �
possibilitada pela ci�ncia que trata. Assim como n�o h� meta-linguagens sem
linguagens, assim tamb�m n�o h� meta-semi�ticas sem semi�ticas. �, de um ponto
de vista cient�fico crucial, estudar a matem�tica enquanto ci�ncia. Mas esse
estudo de pouca utilidade seria n�o houvesse um conhecimento da matem�tica
enquanto ci�ncia directa de n�meros. O mesmo se passa na semi�tica.
� por isso que considero que a semi�tica ensinada aos cursos de ci�ncias da
comunica��o deve ser antes de mais uma semi�tica geral, uma semi�tica que ensine
os estudantes a analisar as propriedades sint�cticas, sem�nticas e pragm�ticas
dos signos. � esse estudo que os capacitar� para uma abordagem semi�tica da
comunica��o jornal�stica, publicit�ria, etc. Da� tamb�m que ache que a semi�tica
deve ter um cariz operacional, isto �, ensinar os estudantes a lidar com os
signos, tal como a gram�tica de uma l�ngua os ensina a lidar com as palavras, na
forma��o e transforma��o de signos. A partir da�, mas s� a partir da�, ent�o
sim pode-se e deve-se proceder a uma reflex�o epistemol�gica da pr�pria
semi�tica, entrar na semi�tica enquanto teoria da semi�tica.

[1] - Semi�tica. Programa e Metodologia, pp. 1 e 2.

[2] - ibidem, p. 2.
[3] - ibidem, p.18
[4] - ibidem, p.20.
[5] - Enciclop�dia Einaudi, vol. 31, Signo, Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da
Moeda, 1994. pp. 11-51.
[6] - Manual organizado por Roland Posner, Klaus Robering, Thomas A. Sebeok,
publicado em Berlin e New York pela Walter de Gruyter. A obra � composta por
tr�s volumes, no conjunto com cerca de tr�s mil p�ginas. O primeiro volume veio
� luz em 1997, o segundo em 1998. Espera-se que o terceiro surja em 1999. O
manual � o d�cimo terceiro da s�rie Handbooks of Linguistics and Communication.
[7] - ibidem, pp. 2.
[8] - Sobre a variedade sem�ntica do termo ση̃μα na Gr�cia
pr�-cl�ssica ver Ezio
Pellizer, “Sign Conceptions in pre-classical Greece” in Posner, org.,
1997, pp.
831-836. S�o oito os significados de ση̃μα que Pellizer
identifica na Gr�cia
pr�-cl�ssica: signo f�sico, forma desenhada ou modelada, t�mulo ou sepulcro,
escrita, fen�meno natural, constela��o, profecia ou resposta, evid�ncia
circunstancial.
[9] - Thomas A. Sebeok, “Symptome, systhematisch und historisch” in
Zeitschrift
f�r Semiotik 6/1-2, 1984, pp. 37-52.
[10] - Ver Robert Blair Edlow, Galen on Language and Ambiguity, Leiden:
E.J.Brill, 1977.
[11] - Ver Pellizer, ibidem.
[12] - Umberto Eco, “History and historiography of Semiotics” in
Posner, org.,
1997, pp. 730-746.
[13] - J�rgen Trabant, “Monumentalische, kritische und antiquarische Historie

der Semiotik” in Zeitschrift f�r Semiotik 3/1, 1981, pp. 41-48.

[14] - Umberto Eco, ibidem.
[15] - S�o elas o manual de Elisabeth Walther, Allgemeine Zeichenlehre.
Einf�hrung in die Grundlagen der Semiotik, Stuttgart, 1974, e Thomas A. Sebeok,
Theorie und Geschichte der Semiotik, Reinbeck, 1979.
[16] - Trabant, ibidem, p. 48.
[17] - A sec��o B do Semiotics. A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of
Nature and Culture que inclui nada menos que 68 artigos em mais de 1500 p�ginas,
pp. 668-1198 do 1� volume e pp. 1199-2339 do 2� volume.
[18] - Eco, ibidem, p. 733.
[19] - Roman Jakobson define semi�tica na abertura do primeiro congresso da
Associa��o Internacional de Estudos Semi�ticos como qualquer tipo de estudo
interessado numa relation de renvoi, no sentido cl�ssico do aliquid stat pro
aliquo. Veja-se ainda Roman Jakobson, On Language, Cambridge: Harvard University
Press, 1990. “Language as one of the sign systems and linguistics as the
science
of verbal signs, is but a part of semiotics, the general science of signs which
was forseen, named and delineated in John Locke’s essay…” p. 454.
[20] - Thomas A. Sebeok, Contributions to the Doctrine of Signs, Bloomington:
Indiana University Press, 1976.
[21] - Ver Ant�nio Fidalgo, Semi�tica: A L�gica da Comunica��o, Covilh�:
Universidade da Beira Interior, 1998. Ver sobretudo a Introdu��o, intitulada
justamente “Uma ci�ncia recente para uma tem�tica antiga”, pp. 3-16.
[22] - Ensaio sobre o Entendimento Humano, Parte 4, Cap. XXI, � 4.
[23] - Christoph Hubig, “Die Zeichentheorie Johann Heinrich Lamberts:
Semiotik
als philosophische Prop�deutik” in Zeitschrift f�r Semiotik 1, 1979, pp.
333-344.
[24] - Ver Fidalgo, ibidem; os cap�tulos dedicados a Bolzano e a Husserl, pp.
22-43.
[25] - Klaus Oehler, “An Outline of Peirce’s Semiotics” in Martin
Krampen, org.,
Classics of Semiotics, New York: Plenum Press, 1987.
[26] - Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1931-1935, 1.545-567.
[27] - Charles Morris, “Foundations of the Theory of Signs” (1938) in
Writings
on the General Theory of Signs, The Hague: Mouton, 1971, p. 20. A raz�o de
traduzir aqui sintactics por sint�ctica e n�o por sintaxe como fiz em Semi�tica,
A L�gica da Comunica��o deve-se � necessidade de corresponder � distin��o
morrisiana entre sintax e sintactics. Segue-se, assim, a tradu��o de Adriano
Duarte Rodrigues, Introdu��o � Semi�tica, Lisboa: Presen�a, 1991, pp. 94‑95.
[28] - Charles Morris, Writings on the General Theory of Signs, The Hague:
Mouton, 1971, p. 20.
[29] - Ferdinand de Saussure, Curso de Lingu�stica Geral, Lisboa: Publica���es
Dom Quixote, 1986, p. 44.
[30]- Georges Mounin, Introduction � la S�miologie, Paris: �ditions de Minuit,
1970, pp. 11-15.
[31]- Eric Buyssens, Semiologia e Comunica��o Lingu�stica, S�o Paulo: Editora
Cultrix, s.d.
[32]- Luis Prieto, Mensagens e Sinais, S�o Paulo: Editora Cultrix, 1973 (1966).
[33] - “Le project s�miologique, dans la mesure o� l’on a cherch� � le
d�velopper dans le cadre restreint de la d�finition saussurienne…;
l’�tude des
‘signes’, inscrite dans la th�orie de la communication, consistant dans

l’application quasi m�canique du mod�le du ‘signe linguistique’,

etc. - s’est
vite r�duit � fort peu de chose: � analyse de quelques codes artificiels de
suppl�ance (cf. les analyses de Prieto, de Mounin), ce qui a fait appara�tre la
s�miologie comme une discipline annexe de la linguistique.” A.J.Greimas,
J.Court�s, S�miotique. Dictionnaire raisonn� de la th�orie du langage, Paris:
Hachette, 1979, p. 336.
[34] - “En nous inscrivant dans la tradition de L. Helmslev qui a �t� le
premier
� proposer une th�orie s�miotique coh�rente, nous pouvons accepter la d�finition
qu’il donne de de la s�miotique”, ibidem, p. 341.
[35] - “For in my opinion, and with all respect for Hjelmslev’s
importance as a
linguistic scientist, the truly original aspect of his work is the development
of a semiotic rather than a linguistic theory. For he is nothing less than the
originator of that Saussurean desideratum, namely a general science of signs
(s�miologie) based on immanent ans structural linguistics.” J�rgen Trabant,
“Louis Hjelmslev: Glossematics as General Semiotics” in Martin Krampen,
org.,
Classics of Semiotics, New York: Plenum Press, 1987, pp. 89-108, p. 90.
[36] - Louis Hjelmslev, Prolegomena to a Theory of Language, Madison: The
University of Wisconsin Press, 1961. “We stress that these further
perspectives
do not come as arbitrary and dispensable apprendages, but that, on the contrary,
and precisely when we restrict ourselves to the pure consideration of natural
language, they spring with necessity from ‘natural’ language and
obtrude
themselves with inevitable logical consequence. If the linguistic wishes to make
clear to himself the object of his own science he sees himself forced into
spheres which according to the traditional view are not his.” pp.101-102.
[37] - Exactamente a defini��o formal dada por Hjelmslev de semi�tica � a de
“a
hierarchy, any of whose components admits of a further analysis into classes
defined by natural relation, so that any of those classes admits of an analysis
into derivates defined by mutual mutation.” ibidem, p. 106.
[38] - ibidem, p.107.
[39] - ibidem, p.107.
[40] - ibidem, p.107.
[41] - “Each will be able to contribute in its own way to the general science
of
semiotics by investigating to what extent and in what manner its objects may be
submitted to an analysis that is in agreement with the requirements of
linguistic theory.” ibidem, p.108.
[42] - ibidem, p.107-109.
[43] - “Saussure sketches something that can only be understood as a science
of
pure form, a conception of language as an abstract transformation structure,
which he elucidates from a consideration of analogous structures.” ibidem,
p.108.
[44] - ibidem, pp.28-41.
[45] - “Such non-signs as enter into a sign system as parts of signs we shall

here call figurae; this is a purely operative term, introduced simply for
convenience. Thus, a language is so ordered that with the help of a handful of
figurae and through ever new arrangements of them a legion of signs can be
constructed.” ibidem, p. 46.
[46] - ibidem, p. 47.
[47] - Greimas e Court�s reconhecem de certo modo a unilateralidade da sua
semi�tica, � luz da defini��o de semi�tica dada por Hjelmslev: “Le fait que
les
recherches actuelles favorisent davantage, sous forme d’analyses de discours
et
des pratiques s�miotiques, l’axe syntagmatique et les proc�s s�miotiques, ne
modifie en rien cette d�finition: on peut tr�s bien imaginer qu’une phase
ult�rieure de la recherche soit consacr�e � la syst�matisation des r�sultats
acquis.” A.J.Greimas, J.Court�s, S�miotique. Dictionnaire raisonn� de la
th�orie
du langage, Paris: Hachette, 1979, p. 341.
[48] - “Si la s�miologie est pour Saussure l’�tude des ‘syst�mes
des signes’,
c’est que le plan des signes est pour lui le lieu de la manifestation de la
forme s�miotique. Pour Hjelmslev, au contraire, le niveau des signes n’a
besoin
d’�tre analys� que pour permettre le passage dans un au-del� des signes, dans
le
domaine des figures (des plans de l’expression et de contenu): le plan de la
forme du contenu qui s’offre ainsi � l’analyse devient de ce fait le
lieu
d’exercice de la s�mantique et fonde �pistemologiquement son autonomie. La
s�miotique d’inspiration hjelmsl�vienne ne correspond donc pas � la
s�miologie
de Saussure: elle n’est plus ‘syst�me’ (car elle est � la fois
syst�me et
proc�s), ni ‘syst�mes des signes’ (car ele traite d’unit�s plus
petites que les
signes, et relevant de l’un ou de l’autre plan du langage, mais non des
deux �
la fois comme dans le cas des signes).” ibidem, p. 66. Mais claro n�o se
podia
ser.
[49] - “The decisive point is that the existence of a system is a necessary
premiss for the existence of a process: the process comes into existence by
virtue of a system’s being present behind it, a system which governs and
determines it in its possible development. A process is unimaginable without a
system behind it. On the other hand, a system is not unimaginable without a
process; the existence of a system does not presuppose the existence of a
process.” Hjelmslev, ibidem, p. 39.
[50] - Umberto Eco, Semiotics and the Philosophy of Language, Bloomington:
Indiana University Press, 1984, pp. 14-45.
[51] - Sigo aqui de perto a investiga��o de Umberto Eco, ibidem.
[52] - ibidem, p. 25.
[53] - ibidem, p. 35.
[54] - “A linguistic term appears to be based an pure equivalence simply
because
we do not recognize in it a ‘sleeping’ inference.” ibidem, p. 35
[55] - Sobre a no��o de c�digos fortes ver Umberto Eco, ibidem, pp. 36-39, e
Theory of Semiotics, 1979, Cap. 2, pp. 48-150.
[56] - Charles S. Peirce, Collected Papers, 2.624.
[57] - Fidalgo, ibidem, pp.45-58.
[58] - Umberto Eco, Semiotics and the Philosophy of Language, Bloomington:
Indiana University Press, 1984, pp. 39-43.
[59] - “Se perspectiv�ssemos a semi�tica como a ci�ncia dos sistemas de
signos,
o que � um entendimento de larga tradi��o, sem d�vida que ter�amos uma ci�ncia
muito mais facilmente funcionaliz�vel. Tratar-se-ia, com efeito, de analisar
regimes de signos, suportados pelos seus sistemas, os c�digos, e de trabalhar,
entre outros, os conceitos de linguagem e significa��o, classifica��o e
estrutura��o, codifica��o e decodifica��o. Sucumbindo, por sua vez, �
‘ideologia
do operativismo’, a linguagem seria informativa, dado o c�digo contemplar
todas
as suas possibilidades combinat�rias e ser poss�vel a estrita decodifica��o de
qualquer mensagem. Mas n�o � o caso, n�o circunscrevemos a semi�tica ao regime
do signo.”, Mois�s Martins, ibidem, p. 2.
[60] - Peirce, CP, 2.229, Adriano Duarte Rodrigues, Introdu��o � Semi�tica,
Lisboa: Presen�a, 1991, pp. 94‑95.
[61] - Charles Morris, Writings on the Theory of Signs, 1971, The Hague: Mouton,
pp. 365 ss.
[62] - “Syntactics, as the study of the syntactical relations of signs to one

another in abstraction from de relations of signs to objects or to interpreters,

is the best developed of all the branches of semiotic”. Morris, ibidem, p.
28.
[63] - “Syntactics proper includes only morphology and syntax from the
linguistic disciplines, and it is no accident that this is exactly what
linguistics have traditionally called ‘grammar’. Thus it is justified
to regard
syntactics as a semiotic generalization of grammar.” Roland