DIREITO

HABEAS CORPUS 118.533/MS: A NÃO

HEDIONDEZ DO TRÁFICO PRIVILEGIADO
HABEAS CORPUS 118.533/MS: NOT
HIDEOUSNESS OF PRIVILEGED
TRAFFICKING

YURI HENRIQUE OLIVEIRA MORONARI

RAISSA SIQUEIRA MENDES PACHECO

Resumo
O presente trabalho de conclusão de curso tem o objetivo de analisar as peculiaridades referentes ao tráfic o privilegiado e ao novo
posicionamento adotado pelo Supremo Tribunal Federal em decisão no Habeas Corpus 118.533/MS. Primeiramente será abordada à
evolução his tóric a da legislação antidrogas no Brasil a fim de verific ar as legislações pretéritas até a legislação em vigência. Em
seguida, será demonstrado o que o fato vem a ser “droga” segundo à portaria da ANVISA, já que se trata de norma penal em branco.
Será abordada também a Lei Dos Crimes Hediondos, passando por uma análise objetiva de cada elementar, dos institutos da
progressão, sursis, anistia, indulto, livramento condicional, dentre outros, que refletem no tráfico privilegiado. Por fim, será abordado
com maior especif icidade a figura do tráfico priv ilegiado previsto no art. 33 § 4º da Lei 11.343/06 sob o pris ma da descaracterização de
crime hediondo a esta modalidade de conduta de acordo com a suprema corte a fim de informatizar os operadores do direito acerca da
temática.
Palavras-chave: Direito Penal. Lei antidrogas 11.343/06 - tráfico privilegiado - não hediondez - Supremo Tribunal Federal - Habeas
Corpus 118.533/MS.
Abstract
The present work of completion of course has the objective to analy ze the peculiarities related to trafficking and the new position
adopted by the Supreme Federal Tribunal in decision on Habeas Corpus 118.533/MS. First w ill be addressed to the historic al evolution
of the law in Brazil in order to check the laws synchronies until the legislation in force. Then it w ill be shown that the fact has to be drugs
according to the guard of the ANVISA, as it is criminal standard in w hite. Will be addressed also the law of heinous crimes, passing
through an objective analysis of each elemental, the institutes of progression, probation, amnesty, pardon, salvation conditional, among
other things, that reflect in trafficking. Finally, it w ill be tackled w ith greater specif icity the figure of trafficking mode provided for in art. 33
Para. 4 of Law 11.343/06 under the pris m of the mischaracterization of heinous crime to this type of conduct in accordance with the
supreme court in order to computerize the operators of the right about the theme.
Keywords: Criminal Law . Law of drugs 11.343/06 - traffic king mode - not ugliness - Supreme Federal Tribunal - Habeas Corpus
118.533/MS.
INTRODUÇÃO considerar o tráfico privilegiado c omo equiparado
O tráfico privilegiado é uma modalidade de a hediondo. Deste modo, o presente trabalho
tráfico tipificado na lei 11.343/06, § 4º, do artigo cuidará de examinar o que de fato levou os
33. Vale ressaltar que é uma causa de diminuição ministros desta corte a essa modificação de
de pena onde o agent e ativo do crime tem o entendimento, quais foram seus fundamentos e
benefício da redução da pena de um sexto a dois os possíveis reflexos.
terços se for primário, de bons antecedentes, não Para tanto, foram feitas pesquisas
se dedique às atividades criminosas e nem bibliográficas dos mais diversos dout rinadores
integre organização criminosa. renomeados no país, a fim de c onhecer e
O grande problema que se vem apresentando explanar os diversos institutos jurídicos presentes
é a respeito do enquadramento desta figura neste trabalho, desde a evolução histórica da
privilegiada aos ditos crimes equiparados a legislação antidrogas no B rasil, aos conceitos de
hediondos, e que, portanto, existem algumas drogas adot ados no ordenamento jurídico
restrições a benefícios e progressão de regime brasileiro, estudo dos crimes hediondos, da lei
nessa modalidade. Ao indivíduo que responde por 11.343/06 em si, e por último o estudo do int erior
tráfico privilegiado é vedada a anistia, o indulto, e teor do acórdão do Supremo Tribunal Federal no
o livramento condicional lhe é concedido após 2/3 Habeas Corpus 118.533/MS.
de cumprimento da pena, com progressão de
regime no patamar de 2/5. Tais nomenclaturas EVOLUÇÃO HISTÓRICA DA LEGISLAÇÃO
serão estudadas em capítulo próprio. ANTI DROGAS NO BRASIL
Muitos indivíduos, embora preenchendo os A legislação referent e às substâncias
requisitos para a concessão do tráfico privilegiado entorpecentes passou por uma série de
são apenados de forma desproporcional, t endo transformações até chegar na Lei 11.343 de 23
que alcançar e cumprir uma maior quantidade de de agosto de 2006. Observando o
pena para serem liberados ou até mesmo não desenvolvimento e a evolução histórica há de
recebendo vários benefícios peculiares dos perceber que nem sempre as drogas que hoje
crimes comuns, já que até então estava são proibidas eram valoradas da mesma forma.
pacificado na doutrina e nos tribunais que o QUE IROZ disserta que existiu um tempo em que
tráfico privilegiado era considerado hediondo.
Em que pese essa pacificação, o Supremo
Tribunal Federal reexaminou a matéria e mudou
seu posicionamento, passando a não mais

Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º 1144

as substâncias entorpecentes eram livremente
1
produzidas, comercializadas e consumidas.
Deste modo, neste capítulo serão abordadas
as principais legislações, decret os e institutos
voltadas ao combate de drogas no Brasil.
Foram várias mudanças históricas que
fizeram inserir uma política repressiva no que se
refere a substâncias causadoras de dependência.
Nota-se que a origem da proibição do uso e
tráfico de drogas se deu nas Ordenações
Filipinas. Este foi por sinal o marco da
2
regulamentação proibicionista no Brasil.
No ano de 1960 houve a preocupação do
governo brasileiro acerca do grande aument o de
usuários e traficantes. Pois, o país estava ins erido
em uma sociedade reivindicatória e estes fatores
contribuíram de forma significativa para a
3
expansão do comércio de entorpecentes.
Foi neste cenário que o B rasil precisou se
valer do modelo repressivo, o qual foi importado
de vários países influentes do mundo, como os
Estados Unidos, com objetivo de punir aplicando
penas mais severas, tanto para o usuário como
para o traficante.
Antecedentes da Legislação Bra sileira
O Brasil preocupado com as questões do uso
e venda de drogas pois estava inserido em uma
sociedade consumidora crescente de substâncias
entorpecentes que não escolhia nem classe e
nem gênero. Deste modo, a primeira
regulamentação de caráter proibitivo foram as
Ordenaç ões Filipinas, que no Título LXXXI X
dispunha: "Que ninguém t enha em casa rosalgar,
4
nem a venda, nem outro material venenoso"
As Ordenações Filipinas mantiveram-se em
vigência até o ano de 1830, quando então passou
a viger o Código Criminal do Império. Este Código
revogou as normas que trat avam do us o e o
comércio destas substâncias. Deste modo, o
Regulamento de 29 de setembro de 1851 voltou a
disciplinar esta matéria, qual seja, a proibiç ão do
4
uso de drogas.
O Código de 1890 considerou crime a
conduta de “expor à venda , ou ministrar
substancias venenosas sem legitima autorização
e sem as formalidades prescriptas nos
5
regulamentos sanitários ” . Esta conduta estava
1
QUEIROZ, Pau lo; LOPES, Marcus Mota Moreira.
Comentários à Lei de Drogas. Salvador:
JusPODIVM, 2016. p. 11.
2
GRECO, Vicente Filho. Tóxicos prevenção,
repressão: comentários à Lei n. 11.343/2006. 14 ed.
São Paulo: Saraiva 2010. p.83-84.
3
CA RVA LHO, Salo de. A Política Criminal de
Drog as no Brasil: Estudo criminológico e dogmático
da Lei 11.343/06. 7. ed. rev., atual. e amp l. São Paulo :
Saraiva, 2014. p. 52
4
GRECO, op. cit., p.83-84.
5 9
BRASIL. Decreto nº 847, de 11 de outubro de 1890.
Disponível em:
http://www2.camara.leg.br/ legin/fed/decret/1824-
1899/decreto-847-11-outubro-1890-503086-
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
prevista no art. 159 do Decreto nº 847. Este
código não foi eficaz quanto ao c ombat e de
substâncias entorpecentes, pois, no ano de 1914
o Brasil se viu invadido pela grande propagação
do consumo destas substâncias, neste período
não havia qualquer sanção a ser aplicada para os
6
usuários.
Ao que se tem, até o ano de 1934 surgiram
vários decretos no intuito de reprimir e sanar as
omissões presentes no ordenamento, visto que
estas eram ineficazes. O Decreto nº 780, de 28
de abril de 1936, modificado pelo Decreto 2.953
de 1938 foi grande precursor na luta contra
7
toxicomania no país.
O Decreto-Lei 891/38 foi responsável por
inserir o Brasil em um modelo internacional de
repressão às drogas passando a adotar punições
mais severas e penas privativas de liberdades
para os us uários e para os traficantes, desde
6
internação até interdição civil. As infrações
8
estavam previstas no art. 33 deste Decreto.
CARVALHO cita que o Decreto-Lei 891/ 38
fora elaborado de acordo com as disposições da
Convenção de Genebra de 1936 e que
regulamentava questões relativas à produção, ao
tráfico e ao consumo, e, ao cumprir as
recomendações partilhadas, proibindo inúmeras
9
substâncias consideradas entorpec entes.
Com o advento do Código Penal de 1940,
parte do Decreto-Lei nº 891 e do Decret o-Lei nº
3.114 foram alterados quanto, as condutas
criminosas e t ambém no que se refere a
fiscalização, respectivamente. O Código P enal de
40 entrou em vigor no ano de 1942, no art. 281
estava tipificado a conduta de “Importar ou
exportar, vender ou expor à venda, fornecer,
ainda que a t ítulo gratuito, transportar, trazer
consigo, ter em depósito, guardar, ministrar ou de
publicacaooriginal-1-pe.html. Acesso em: 14 de nov.
de 2016.
6
GRECO, Vicente Filho. Tóxicos prevenção,
repressão: comentários à Lei n. 11.343/2006. 14. São
Paulo Saraiva 2010. p. 84.
7
Ibidem, p. 85.
8
"Facilitar, instigar por atos ou por palavras, a
aquisição, uso, emprego ou aplicação de qualquer
substância entorpecente, ou, sem as formalidades
prescritas nesta lei, vender, ministrar, dar, deter,
guardar, transportar, enviar, trocar, sonegar,
consumir substâncias compreendidas no art. 1º ou
plantar, cultivar, colher as plantas mencionadas no
art. 2º, ou de qualquer modo proporcionar a aquisição,
uso ou aplicação dessas substâncias" BRASIL.
Decreto-lei nº 891, de 25 de novembro de 1938.
Disponível em:
https://www.p lanalto.gov.br/ccivil_ 03/decreto-
lei/ 1937-1946/Del0891.ht m. Acesso em: 14 de nov. de
2016.
CA RVA LHO, Salo de. A Política Criminal de
< Drog as no Brasil: Estudo criminológico e dogmático
da Lei 11.343/06. 7. ed. rev., atual. e amp l. São Paulo :
Saraiva, 2014. p. 62
1145
qualquer maneira ent regar ao consumo
10
substância entorpecent e”. Nota-se a de pena.
preocupação do legislador ao tipificar essas
condutas no intuito de evitar o comércio, a posse
e o uso de substâncias que gerassem
dependência física ou psíquica.
Outro decreto de suma importância para
legislação brasileira acerca da repressão de
substâncias foi o Decreto-Lei nº 3. 114, de 13 de
março de 1941, sendo alterado pelo Decret o-Lei
nº 8.647, de 1946. O Decreto-Lei nº 3.114,
juntamente com o 8.647 foram os responsáveis
pela criaç ão da Comissão Nacional de
Fiscalização de Entorpecentes, que tinha por
sinal a atribuição de estudar e fixar as normas
gerais sobre fiscalização e repressão em matérias
de entorpecentes. Além dessas atribuições eram
estes responsáveis por consolidarem as normas
11
dispersas até então no Brasil.
A partir dos anos de 60 a populaç ão brasileira
estava arraigada no uso de drogas sintéticas e
maconha. Isto foi em decorrência de vários
fatores como a influência da música, da cultura,
associativas de posturas reivindicatórias. Nota-se
os anos 60 como a ex pansão do consumo destas
substâncias por vários grupos sociais, desde os
ricos aos pobres, este era um fat or que não
12
escolhia idade, nem classe.
Com o advento da Convenção Única sobre
Entorpecentes, promulgada pelo Decreto
54.216/1964, o Brasil passou a adotar o modelo
internacional de combate às drogas ilícitas. Este
modelo visava, portanto, distinguir o usuário do
traficante, aplicando a prevenção para o usuário e
repressão para o traficante. Havia ampla distinção
do usuário para o traficante neste modelo.
Levando-se em consideração um discurso
jurídico, o traficante é taxado c omo um criminoso,
13
já o usuário como doente.
Vale mencionar que a Lei 4.451/64 introduziu
14
no art. 281 deste Código a conduta de “plantar”.
No ano de 1968 fora publicado o Decreto-Lei
de nº 385 que visava alterar o art. 281 do Código
Penal de 1940. Este decret o buscava assemelhar
a punição do usuário e do traficante, não havendo
distinção, mesmo aos que fossem c onsiderados
10
BRASIL..Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro
de 1940. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/decreto-
lei/ Del2848.ht m. Acesso em: 14 de nov. de 2016.
11
GRECO, Vicente Filho. Tóxicos prevenção,
repressão: comentários à Lei n. 11.343/2006. 14. São
Paulo Saraiva 2010. p. 84.
12
CARVA LHO, Salo de. A Política Cri minal de
Drog as no Brasil: Estudo criminológico e dogmático
da Lei 11.343/06. 7. ed. rev., atual. e amp l. São Paulo :
Saraiva, 2014. p. 52.
13
Ibidem, p. 53-54.
14
Ibidem, p. 51.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
dependentes químicos, não houve diferenciação
15
Esta distinção não durou muito tempo, após
três anos, com o advento da Lei 5. 726 de 1971 o
usuário dependente não fora mais considerado
criminoso, mas como doent e, fazendo como que
o Brasil voltasse a estar sincronizado ao modelo
internacional quanto as legislações sobre
16
entorpecentes.
Com o advento da Lei 5. 726, embora não
revogando por completo a diferenciação
encontrada em legislações pretéritas, esta foi
precursora no processo de mudança para o
modelo repressivo, que teve reflexos na Lei
6.368/ 76. A lei 6.368/ 76 foi a que esteve mais
voltada acerc a da repressão trazendo reflexos na
legislação que está at ualmente em vigor, ou seja,
17
na Lei 11.343/2006.
Tendo em vista os preceitos trazidos pela
legislação antecessora, a Lei 6.368, de 21 de
outubro de 1976 foi o regulament o considerado
mais completo em termos de luta contra os
tóxicos, ela continuou a ressaltar a import ância da
18
educação e conscientização da sociedade.
Esta lei, diferenciou as penas para os
usuários que portavam drogas para o uso pessoal
e para os que dela se utilizavam para vender,
sendo que para o usuário a sanção era de 6
meses a 2 anos de detenção e para o traficante
19
era de 3 a 15 anos de reclus ão.
Tendo em vista várias impropriedades
apresentadas na Lei 6.368/76 surgiram projetos
de lei no intuito de modificá-la. Deste modo, não
foi possível a revogação por completo desta,
vindo a criação da Lei 10.409/2002. Até o ano de
2006 ambas estavam vigentes. A lei 6.368/76
estava em vigor no que se refere aos crimes e as
penas e a nova lei nos demais aspectos
pertinentes ao uso de substâncias
20
entorpecentes.
Neste cenário de aplicabilidade de uma
legislação e out ra surgiu uma problemática
acerca do proc edimento, este problema estava
relacionado ao fato de quando devia aplicar uma
legislação ou outra, o que se fez surgirem várias
15
CARVA LHO, Salo de. A Política Cri minal de
Drog as no Brasil: Estudo criminológico e dogmático
da Lei 11.343/06. 7. ed. rev., atual. e amp l. São Paulo :
Saraiva, 2014. p. 56.
16
CARVA LHO, Salo de. A Política Cri minal de
Drog as no Brasil: Estudo criminológico e dogmático
da Lei 11.343/06. 7. ed. rev., atual. e amp l. São Paulo :
Saraiva, 2014. p. 69.
17
Ibidem, p. 57.
18
GRECO, Vicente Filho. Tóxicos prevenção,
repressão : cometári os à Lei n. 11.343/2006. 14. São
Paulo Saraiva 2010. P. 94-95.
19
BRASIL. Lei nº 6.368, de 21 de outubro de 1976.
Disponível em:
https://www.p lanalto.gov.br/ccivil_ 03/ leis/L6368.htm.
Acesso em: 14 de nov. de 2016.
20
GRECO, op. cit., p. 94-95.
1146
polêmicas, foi neste cenário que surgiu a lei
20
11.343/06.
A Lei de antidrogas - 11. 343/ 2006, foi o
mecanismo utilizado com o fim de reprimir e
regulamentar condutas que atentem o bom
costume nacional, visou além da repressão,
aplicando sanções aos agentes que utilizassem
ou traficassem (ato de repassar para terceiro),
prevenir a utilização de qualquer substância
regulamentada pela portaria ANVISA - Ministério
da Saúde.
PORTARI A DA ANVISA
O artigo 1º da Lei 11.343, de 23 de agosto de
2006, dispõe que o Sistema Nacional de P olíticas
Públicas sobre Drogas (SIS NAD) prescreverá
medidas para a prevenção do uso, e
estabelec endo normas para a repressão à
produção não autorizada ao tráfico ilícito de
21
drogas.
O termo “droga” é uma norma penal em
branco heterogênea, pois exige um complemento
de uma outra norma hierarquicamente inferior
22
para lhe dar sentido e condições para aplicação.
Neste sentido, a portaria Nº 344/98 da Secretaria
de Vigilância Sanitária do Ministério da S aúde
(SVS/MS), de 12 de maio de 1998, tem a função
de elencar as substâncias entorpecentes e
psicotrópicas que exigem um c ontrole especial.
Ela serve de complemento para a lei de drogas,
portanto, só se podem considerar substâncias
ilícitas as que estão elencadas por esta portaria.
Nem o Código P enal, nem a Lei de Drogas
trazem o conceito do que seria droga e muito
menos elenc am quais seriam as substâncias
proibidas. Deste modo, somente a A NVISA tem
essa função, pois esta regulamenta e atualiz a o
quadro de substâncias constantemente.
Há de se perceber a prec aução do legislador
originário ao não elencar as sustâncias que são
consideras ilícitas, ficando a cargo de uma
autarquia (A NV ISA) regulamentar, pois caso
fossem elaboradas e elencadas por lei específica
ou até mesmo pela Lei de Drogas seria dificultoso
o processo de alteração legislativa para
modificação do quadro destas substâncias.
Atualmente, substâncias como maconha
(Cannabis sativa), ópio (flor da Papoula),
cogumelos (Psilocibina), heroína, dentre outras,
são muito utilizadas como entorpecentes, porém
houve tempo em que estas não eram
consideradas proibidas e hoje são enquadradas
como substâncias ilícitas. Como dit o, a sociedade
está em proc esso de transformação isso
21
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de 2006.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/_ato2004-
2006/2006/lei/ l11343.ht m. Acesso em: 05 de set. de
2016.
22
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 320.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
influência diretamente na consequente alteração
da portaria.
NUCCI afirma que o termo “droga” não
constitui element o normativos do tipo sujeito a
uma interpretação valorativa do juiz, representa
um branco a ser complementado por norma
específica, originária de órgão governamental
próprio, vinculado ao Ministério da Saúde,
encarregado do controle das drogas, em geral, no
Brasil, que, por ora, é a Agência Nacional de
23
Vigilância Sanitária, conhecida como ANV ISA.
Deste modo, percebe-se a importância dessa
integração de normas:, a ANV ISA
regulamentando as substâncias e a lei de drogas
disciplinando as condutas ilícitas e prevendo
sanções.
DA LEI DE CRIMES HEDI ONDO
A lei nº 8.072, de 25 de julho de 1990 é
denominada como Lei dos Crimes Hediondos e
foi promulgada pelo governo Fernando Collor em
decorrência de vários clamores públicos ocorridos
na época cujo int uito era de amenizar a violência
e o combater o crime organizado.
Em um primeiro momento a lei de crimes
hediondos visou reprimir de forma mais severa os
crimes de sequestro, estupro e tráfico, ao passar
dos anos fora alterada inserindo outras condutas
em seu texto.
Nota-se que o t ráfico estava elencado na Lei
De Crimes Hediondos desde os primórdios desta,
era um crime c onsiderado pela sociedade como
repugnant e e merecia maior reprovabilidade. A
partir dos anos 60, tendo em vista a grande
propagação e comercialização de substâncias
entorpecentes atingindo grande parte da
população, o governo passou a se preocupar com
essas questões tentando minorar os abalos
sociais e ao menos tentar cessar a
comercialização em grande escala.
É de se notar que o constituinte originário
visou punir de forma mais severa as pessoas que
cometam quaisquer dos crimes tipificados na lei
8.072/ 1990 , ou ao menos tentou, como se pode
notar no artigo 5º, inciso XLIII, da CF: “[...] a lei
considerará crimes inafiançáveis e insuscetíveis
de graça ou anistia a prática da tortura , o tráfico
ilícito de entorpecentes e drogas afins, o
terrorismo e os definidos como crimes hediondos,
por eles respondendo os mandantes, os
executores e os que, podendo evit á-los, se
24
omitirem;”
Neste sentido, NUCCI disserta que a lei
nasceu com o objetivo de elevar penas, impor
mais aspereza no trato com essa espécie de
23
NUCCI, Gu ilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 320.
24
BRASIL. Constituição Da República Federati va
Do Brasil De 1988<
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/constituicao/cons
tituicaocompilado.htm> Acesso em: 30 de nov. de
2016.
1147
delinquência e impedir benefícios. Para ele está
lei tipifica os crimes considerados mais
repugnant es e por este fato denomina-se
25
hediondo.
A lei 8.072/1990 não define o que de fato
seria hediondo, mas apenas elenca condutas
ilícitas que se amoldam aos crimes mais severos
praticados perante a sociedade.
Há de se notar que o artigo 1º desta lei
abarcou os crimes tidos como hediondos, já o
artigo 2º cuidou de elencar os equiparados a
hediondo, essa terminologia é adota pela
doutrina, a qual determina que quando se trata de
equiparação a hediondo, hediondo é. O tráfico
ilícito de entorpecentes não é hediondo, mas
apenas equiparado, como dito.
Porém, QUE IROZ afirma que a conduta
prevista no art. 2º da Lei nº 8.072/90, qual seja, o
tráfico de entorpec entes e drogas afins é um
crime equiparado a hediondo e que por sinal
trata-se de crime hediondo. Para ele, a mera
26
terminologia não exclui o caráter hediondo.
É de suma importância mencionar a
literalidade do artigo 2º e seus parágrafos:
Art. 2º Os crimes hediondos, a prática da tortura,
o tráfico ilícito de entorpec entes e drogas afins e
o terrorismo são insuscetíveis de: (Vide Súmula
Vinculante)
I - anistia, graça e indulto;
II - fiança. (Redação dada pela Lei nº 11.464, de
2007)
§ 1º A pena por crime previsto neste artigo será
cumprida inicialmente em regime fechado.
(Redação dada pela Lei nº 11.464, de 2007)
§ 2º A progressão de regime, no caso dos
condenados aos crimes previstos neste artigo,
dar-se-á após o cumprimento de 2/5 (dois
quintos) da pena, se o apenado for primário, e de
3/5 (três quintos), se reincidente. (Redaç ão dada
pela Lei nº 11.464, de 2007)
§ 3º Em caso de sentença condenatória, o juiz
decidirá fundamentadamente se o réu poderá
apelar em liberdade. (Redação dada pela Lei nº
11.464, de 2007)
§ 4º A prisão temporária, sobre a qual dispõe a
Lei no 7.960, de 21 de dez embro de 1989, nos
crimes previstos neste artigo, terá o prazo de 30
(trinta) dias, prorrogável por igual período em
27
caso de extrema e comprovada necessidade.
25
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 448.
26
QUEIROZ, Paulo; LOPES, Marcus Mota Moreira.
Comentários à Lei de Drogas. Salvador:
JusPODIVM, 2016. p. 35.
27
BRASIL. Lei Nº 8.072, de 25 de Julho de 1990.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/ leis/L8072.ht m.
Acesso em: 06 de out. de 2016.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
O artigo 2º da Lei 8. 072/ 72 é claro ao
determinar que o tráfico ilícito de entorpecentes é
insuscetível de anistia, graça, indulto e fiança.
A anistia, a graça e o indulto são causas
extintivas da punibilidade, anistia consiste em ato
ou perdão do poder legislativo, concretizada por
lei ordinária pelo Congresso Nacional, com
controle de sanção ou veto do President e da
República é irrenunciável e atinge fatos e não
pessoas. É aplicável a fatos que não se pode
punir tendo em vista tratar-se de caso de utilidade
28
social.
A graça é conhecida como indulto individual,
ela é c oncedida pelo Presidente da República
com finalidade de conceder um perdão individual,
ou seja, a pessoa, geralmente essa concessão
ocorre após a condenação transitada em julgado.
29
Já o indulto é at o também do Presidente da
República que rec ai sobre crimes e não pessoas,
também é c hamado de indulto coletivo é um ato
30
que reduz ou extingue a pena mediante decreto.
Neste sentido, há de se perceber uma
condição peculiar no que se refere ao condenado
por tráfico de drogas, o Superior Tribunal de
Justiça firmou entendimento de não se admitir o
indulto a réu condenado por este crime. Trata-se
de impedimento até mesmo para a figura do
31
tráfico privilegiado, previsto no art. 33, § 4º.
O artigo 44 da Lei de Antidrogas cuidou de
elencar alguns dos institutos jurídicos previstos no
art. 2º da Lei dos Crimes Hediondos e também do
artigo 5º inciso XLIII da Constituição Federal, este
artigo complementa e ao mesmo tempo traz
novas peculiaridades referentes a lei 11.343/06. É
de suma importância a transcrição deste artigo:
Os crimes previstos nos arts. 33, caput e § 1o, e
34 a 37 desta Lei são inafiançáveis e
insuscetíveis de sursis, graça, indulto, anistia e
liberdade provisória, vedada a conversão de suas
penas em restritivas de direitos.
Parágrafo único. Nos crimes previstos no caput
deste artigo, dar-se-á o livrament o condicional
após o cumprimento de dois terços da pena,
vedada sua concessão ao reincidente
32
específico.
28
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 462-
463.
29
NOVA ES, Felipe; BELLO, Rodrigo. Manual de
Prática Penal. 3. ed. rev., atual. e amp l. Rio de
Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2016. p. 87.
30
GONZA GA, Alvaro de Azevedo; ROQUE, Nathaly
Camp itelli. Vade Mecum Polícia: Doutrina. 3. ed.
rev., atual. e amp. Rio de Jeneiro: Forense; São Paulo:
Método, 2014. p. 55.
31
NUCCI, op. cit.. p. 464.
32
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de ag osto de 2006.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-
1148

A inafiançabilidade está prevista em ambos
dispositivos legais, deste modo, este instituto
refere-se à impossibilidade de se estabelecer o
benefício da liberdade provisória com fixação de
fiança. A fiança trata-se da garantia real em
dinheiro ou outro valor entregue ao Estado para
assegurar o comparecimento do acusado em
juízo, quando chamado, sob pena de perda do
33
montant e.
Para NUCCI todos os crimes admitem
liberdade provisória sem fiança, exceto para os
hediondos e equiparados, o benefício da fiança é
concedido em regra aos crimes mais leves, estes
são afiançáveis, já os hediondos não. Ele faz
ampla crítica a liberdade provisória, pois bastaria
a menção à ins uscetibilidade de liberdade
provisória, pois esta se dá com ou sem fiança.
Deste modo, para que s eja concedida a fiança é
necessário que não estejam presentes os
requisitos para a decretação da prisão
34
preventiva.
É de suma importância também analisar as
elementares do parágrafo 1º pois estas
interferirão no regime inicial de c umpriment o de
pena para os crimes considerados hediondos e
equiparados.
O § 1º da lei 8.072/90 prevê que o regime
inicial para estes crimes, quais sejam, os
hediondos e equiparados, serão cumpridos em
regime inicialmente fechado, todavia, tal preceito
legal já restou superado devido ao
pronunciamento do Supremo Tribunal Federal,
onde foi declarada a inconstitucionalidade do §
1º, tendo em vista a afronta ao princípio da
individualização da pena alegada no HC
35
111.840/ES.
A de se ressaltar ainda que a decisão
proferida no AgRg no REsp 1.402.997/RJ, 6ª
Turma que incide no mesmo entendimento, qual
seja: "Consolidou-s e no E xcelso Pretório, bem
como neste Superior Tribunal de Justiça, o
entendimento de que nas condenações por
crimes hediondos ou equiparados não há falar em
obrigatoriedade de imposição do regime
36
inicialmente fechado".
2006/2006/lei/ l11343.ht m>. Acesso em: 05 de set. de
2016.
33
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 399.
34
Ibidem, p. 464.
35
Ibidem, p. 465.
36
BRASIL. Superior Tribunal De Justiça. AgRg no
REs p. 1402997 (2013/0312380-5 de 11/03/2014). 6
Turma. Relatora: Maria Thereza de Assis Moura.
Disponível em:
https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/medi
ado/?componente=ATC&sequencial=32645216&nu m_
registro=201303123805&data=20140311&t ipo=5&for
mato=PDF. Acesso em: 21 de nov. de 2016.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
É de se notar que no momento da aplicaç ão
da pena, o juiz poderá se valer de qualquer dos
regimes disponíveis podendo ser desde o início
aplicado o aberto, o semiaberto ou o fechado.
Para a concessão de quaisquer destes há de se
observar por parte do julgador os preceitos do art.
59 do Código P enal, quais sejam, as
circunstâncias judiciais.
Neste sentido, não há obrigatoriedade da
imposição do regime inicial fechado. Como dito, o
juiz se valerá das circunstâncias judiciais ao caso
concreto, observando o princípio da
individualização da pena.
O § 2º da Lei 8.072/90 trata do instituto da
progressão de regime, este parágrafo explana
que se o réu for primário terá sua progressão de
regime de 2/5 (dois quintos) da pena aplicada; se
37
reincidente, 3/5 (t rês quintos).
A progressão para os crimes considerados
comuns é de 1/6 (um sexto) independe do agente
ativo do crime ser reincidente ou não. Há de se
notar que em capítulos pretéritos, o legislador
objetivou trazer maior reprovabilidade para o
delinquente que cometa alguns dos crimes
elencados na lei de crimes hediondos. Deste
modo, a progressão de regime foi um dos
institutos que foi agravado em decorrência das
características desse crime por ser, em tese, mais
repugnant e que os demais delitos. Como dito,
passou-s e da regra de 1/6 para 2/5 ou 3/5, a
depender se é reincidente ou não.
No que se refere a possibilidade de o réu
apelar em liberdade, prevista no § 3º, é de suma
importância ter em mente o artigo 312 do Código
de Processo Penal. Em síntese ele trata dos
requisitos para a decretação da preventiva:
garantia da ordem pública, da ordem econômica,
conveniência da instrução criminal e garantia de
38
aplicação da lei penal.
Em qualquer situação ou hipót ese de
concessão da preventiva é necessário que o juiz
fundamente sua decisão, valendo-s e dos critérios
do artigo 312 do CPP. Não basta apenas a mera
citação, faz-se necessário a fundamentação a fim
de impor a cautelar ora postulada. Portant o, o juiz
poderá conceder a liberdade provisória ou outra
medida cautelar at é o término de seu julgamento.
39
37
BRASIL. Lei Nº 8.072, de 25 de Julho de 1990.
Disponível em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/ leis/L8072.ht m >.
Acesso em: 06 de out. de 2016.
38
BRASIL. Decreto-Lei Nº 3.689, de 3 De outubro
De 1941. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/decreto-
lei/ Del3689.ht m. Acesso em: 21 de nov. de 2016.
39
NUCCI, Gu ilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 469.
1149
 A vedação ao instituto do sursis, da
conversão da pena por restritiva de direito em
privativa de liberdade e o livramento condicional
foram declarados pelo STF inconstitucionais.
Nesse sentido, é se suma importância transcrever
o seu entendimento positivado por NUCCI:
O S TF já proclamou a inconstitucionalidade da
vedação à conversão da penas em restritivas de
direitos e também a inconstitucionalidade da
proibição de liberdade provisória. Assim sendo,
soa-nos desproporcional (princ ípio da
proporcionalidade) manter a vedação ao sursis,
considerado mais severo do que a pena restritiva
de direito. Diante disso, parece-nos possível
estabelec er o sursis, quando o caso concreto
permitir, seguindo-se o disposto no art. 77 e
40
seguintes do Código Penal.
O artigo 44 da Lei de Antidrogas vedava para
o tráfico e equiparados a substituição da pena em
restritiva de direito, tal preceito foi declarado
inconstitucional pelo S TF. Deste modo foi
admitida a substituição, mas para isso fez-se
necessário o preenchimento dos requisitos legais.
Seguindo esse entendimento, o Senado editou a
resolução nº 5, de 15 de fevereiro de 2012 com o
intuito de suspender de forma parcial a eficácia
do artigo ora apontado, no que se refere a
expressão " vedada a conversão em penas
41
restritivas de direitos".
Deste modo, para que o indivíduo tenha s ua
pena convertida faz-se necessário, caso t enha
cometido c rime doloso que a condenação seja de
até 4 (quat ro) anos e o crime seja praticado sem
violência ou grave ameaça à pessoa, o réu não
pode ser reincidente em crime doloso, mas o § 3º
do artigo 44 dispõe que mesmo sendo
reincidente, se a substituição for socialmente
42
recomendável, esta pode ser realizada.
Se o agente for reincidente es pecífico, ou
seja, em crime doloso, não poderá haver a
substituição. Além disso, os elementos subjetivos
ligados ao agente serão levados em
consideração, estes são: a culpabilidade, os
antecedentes, a conduta social, e a personalidade
do condenado, bem como os motivos e as
circunstâncias. Em relação ao crime cometido
com culpa há de se notar se independentemente
de ter havido violência ou grave ameaça será
concedido o benefício, tendo apenas restrição ou
impedimento se os element os subjetivos ligados
43
ao agente forem desfavoráveis.
Vale observar que apenas duas condutas se
admitem a forma culposa, quais sejam:
prescrever ou ministrar estas condutas culposas
40
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 399.
41
Ibidem, p.403-405.
42
Idem.
43
NOVA ES, Felipe; BELLO, Rodrigo. Manual de
Prática Penal. 3. ed. rev., atual. e amp l. Rio de
Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2016. p. 67-68.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
estão previstas no art. 38 da Lei de Antidrogas e
consistem em prescrever ou ministrar sustância
sem que delas necessite o paciente ou fazê-lo em
doses excessivas ou em desacordo com
44
determinação legal ou regulamentar.
Duas decisões em Habeas Corpus merecem
destaque a respeito da substituição da pena
privativa de liberdade em restritiva de direito, a
primeira é a do HC 110.078-SC e a outra é a do
HC 109411 – MS. Neste sentido, passa a
transcrever o HC 110078-SC: " Na sessão
Plenária de 26 de agosto de 2010, assentou-se
por maioria dos votos, a possibilidade de
substituição da pena privativa de liberdade por
pena restritiva de direito, em tema de tráfico ilícito
45
de ent orpecentes [...]
O outro HC que merece mencionar é o HC
109411 - MS:
O Plenário do Supremo Tribunal decidiu pela
inconstitucionalidade da vedação contida nos art.
33 § 4º, e 44 da Lei 11.343/2006, não admitindo
que seja subtraído do julgador a possibilidade de
promover a substituição da pena privativa de
liberdade em restritiva de direito quando
presentes os requisitos inseridos no art. 44 do
45
Código Penal.
Tal possibilidade foi admitida levando-se em
consideração ao tráfico privilegiado previsto no
art. 33 § 4º este instituto será estudado mais
detalhado adiante, mas de ant emão é de se notar
o benefício da diminuição da pena de 1/6 (um
sexto) a 2/3 (dois terços) se o indivíduo preencher
os requisitos desta diminuição.
Com a diminuição da pena prevista no art. 33,
§ 4º existe a possibilidade da pena s er reduzida e
ficar aquém aos 4 anos de condenaç ão, sendo,
portanto, permitida a substituição da pena
privativa de liberdade em restritiva de direito se
preenchidos os demais requisitos previstos no art.
44 do Código Penal.
Em relação a individualização da pena,
merece ser mencionado o entendimento de
NUCCI. Deste modo, expõe: "Cada caso deve ser
analisado individualmente, checando-se as
condições pessoais do réu. Aliás, o simples fato
de ele rec eber a redução de pena prevista pelo
art. 33, § 4º, da Lei de Drogas, não ac arreta, por
consequência, a aplicação de penas
46
alternativas.
É de se not ar que tal terminologia já fora
superada pelo entendimento do Supremo Tribunal
Federal, pelo Senado e pela jurisprudência. Deste
44
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de 2006.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_ 03/_ato2004-
2006/2006/lei/ l11343.ht m. Acesso em: 14 de out. de
2016.
45
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p.404.
46
Ibidem, p.405.
1150
modo, admite-se a conversão da pena privativa
de liberdade em restritiva de direito.
LEI DE ANTIDROGAS
A Lei de antidrogas traz em s eu t ítulo IV, no
Capítulo II, os crimes em espécies que são
divididos da seguinte forma: porte de droga para
uso pessoal ( art. 28); tráfico de drogas (art. 33,
caput) e condutas equiparadas (art. 33, § 1º);
auxílio ao uso de drogas (art. 33, § 2º); uso
compartilhado de drogas ( art. 33, § 3º); petrechos
para o tráfico (art. 34); associação para o t ráfico
(art. 35); financiamento para o tráfico (art. 36);
colaboração como informante do tráfico ( art. 37);
prescrição culpos a de droga ( art. 38) e conduzir
embarcações ou aeronaves sob a influência de
47
droga (art. 39).
O crime do tráfico privilegiado está inserido
no art. 33 especificamente no § 4º, e será objeto
desta análise, esse artigo consiste na figura do
tráfico de drogas que elencado na forma
equiparada.
O caput do art. 33 tipifica 18 condutas, ou
seja, 18 verbos nos quais incidem a figura do
traficante, que podem ser das mais variadas
espécies, sendo elas: “Importar, exportar,
remet er, preparar, produzir, fabricar, adquirir,
vender, expor à venda, oferecer, ter em depósito,
transportar, trazer consigo, guardar, prescrever,
ministrar, entregar a consumo ou fornecer
"48
drogas.
Já o § 1º elenca outras 18 condutas, mas
estas como atos preparatórios, que são:
“Importa, export a, remete, produz, fabrica,
adquire, vende, ex põe à venda, oferece, fornece,
tem em depósito, transporta, traz consigo ou
guarda matéria-prima, insumo ou produto químico
destinado à preparação de drogas. Pratica o
crime também quem s emeia, cultiva ou faz a
colheita de plant as ou matérias primas para a
produção, e além destas, quem utiliza local ou
bem de qualquer natureza para o tráfico ilícito de
49
drogas.”
Deste modo, as condutas previstas no caput
e no § 1º do art. 33 estão inseridas no § 4º do
mesmo artigo e são atenuadas se o agente ativo
preencher os elementos do tipo, quais sejam,
primariedade, bons antecedentes, não se dedique
às atividades criminos as e nem int egre
organização criminosa, tais elementares serão
esmiuçadas nó próximo tópico.
Do Tráfico Privilegiado
O tráfic o privilegiado está previsto no § 4º do
art. 33 da Lei 11.343/06, esta espécie trata-se de
47
QUEIROZ, Paulo; LOPES, Marcus Mota Moreira.
Comentários à Lei de Drogas. Salvador:
JusPODIVM, 2016. p. 67-109.
48
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de 2006.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-
2006/2006/lei/ l11343.ht m>. Acesso em: 14 de out. de
2016.
49
Idem.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
causa de diminuição da pena que visa reduzir a
50
penalidade do traficant e de “primeira viagem” ,
esta diminuição consiste na redução de um sexto
a dois terços da pena aplicada, porém, para isso
é necessário que o agente ativo do crime seja
primário, possua bons antecedent es, não se
dedique às atividades criminosas nem int egre
51
organização criminosa.
Deste modo, percebe-se que a aplicação do
tráfico privilegiado é objetiva bastando que o
indivíduo preencha os requisitos referidos para
que lhe seja concedido a causa de diminuição da
pena, qual seja, de um sexto a dois terços.
Levando em consideração os element os da
primariedade, nota-se que o indivíduo não pode
ser reincidente, ou seja, não ter cometido outros
crimes, ou até mesmo se já tiver cometido, que
tenha transcorrido 5 anos do trânsito em julgado,
52
após o efetivo cumprimento.
NUCCI cita que reincidência é o cometimento
de uma infração penal após já ter sido o agente
condenado definitivamente, no Brasil ou no
exterior, por crime anterior, nos termos do art. 63
53
do Código Penal. Para a reincidência se faz
necessário o c ometimento de infrações penais
transitadas em julgado que são aquelas em que
não cabe mais recurso.
Já os antecedent es "são todos os fatos da
vida pregressa do agente, bons ou maus, ou seja,
tudo o que ele fez antes da prática do crime.
Antecedentes passaram a significar, apenas,
anterior envolvimento em inquéritos policiais e
54
processos criminais." Nesse diapasão, poderá
ser enquadrado como bom ou mau, a depender
do agente ativo.
Em relação a expressão “não se dedique a
atividades criminosas ” NUCCI denota seu
descontentamento. Para ele, os elementos
anteriores (a primariedade e bons antecedentes)
excluem o elemento da dedicação a atividades
criminosas. Neste sentido, presume-se, caso o
sujeito seja primário e possuidor de bons
50
NUCCI, Gu ilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 358.
51
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de 2006.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-
2006/2006/lei/ l11343.ht m>. Acesso em: 14 de out. de
2016.
52
NUCCI, Gu ilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 358.
53
NUCCI, Gu ilherme de Souza. Manual de Direito
Penal. 10. ed. rev., atual. e amp l. - Rio de Janeiro :
Forense, 2014. p. 434.
54
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal. Parte
geral. Vo l. 1. 20. ed. São Paulo : Saraiva, 2016. p. 478-
479.
1151
antecedentes que ele não se dedica as atividades
55
criminosas.
No que se refere a organização c riminos a, o
juiz, ao constatar que o acusado estava na posse
de grande quantidade de drogas deverá examinar
caso a caso a fim de conceder ou não a
diminuição da pena, para isso deverá valer-se do
princ ípio da individualização da pena.
Alguns julgadores entendem que o fat o de
terem sito apreendidas grandes quantidades de
substância entorpecente faz presumir que o
acusado s eja integrante de organização
criminosa. Entret anto, a quantidade não é
pressuposto para a não concessão do benefício
da redução.
A cerca da quantidade de substância NUCCI
defende: “E xcepcionalmente, a grande
quantidade de entorpecent es pode afastar a
redução da pena, porque se conclui estar o
acusado ligado ao crime organizado, embora não
se deva pres umir nada, mas calcar a decisão na
prova dos autos. Fora disso, a quantidade serve
56
de parâmetro para o grau de diminuição. ”
Outro fator importante na qual incidirá a
modificação do tempo de c umpriment o de pena
será a figura da função de “mula”. Nota-se que,
caso o sujeito esteja ex ercendo a função de mula
(pessoa encarregada de levar drogas a outro
lugar), sendo primário, possuidor de bons
antecedentes, não se dedicando a atividades
criminosas, nem a organização criminosa deverá
ter sua pena diminuída no patamar de um s exto a
dois terços.
Nem todo indivíduo que exerce a função de
“mula” é integrante de organização criminos a e
não terá seu benefício denegado.
Deste modo, vale mencionar a decisão do HC
124.107, tendo como relator o Ministro TOFFOLI:
“O exerc ício da função de mula, embora
indispensável para o tráfico internacional, não
traduz, por si só, adesão, em caráter estável e
permanente, à estrutura de organização
criminosa, até porque esse recrutamento pode ter
57
por finalidade um único transporte de droga. ”
55
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 359.
56
Idem.
57
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas
Corpus nº 124107/SP. Primeira turma. Pacientes:
Cletus Chined Ugochukwu e Nwachukwu Henry.
Coator: Superio r Tribunal De Justiça. Relator: Min istro
Dias Toffoli. , Brasília, DF, 4 nov. 2014. Disponível
em:
<http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAnd
amento.asp?numero=124107&classe=HC&origem=AP
&recurso=0&t ipoJulgamento=M>. Acesso em: 06 de
nov. de 2016.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
Há plena necessidade de comprovação por
mecanismos idôneos a fim de enquadrar o
acusado c omo int egrante de organização
criminosa, para isso o juiz deverá embasar sua
fundamentaç ão de forma pertinente, caso exista
dúvida deverá aplicar o princípio do in dubio pro
reo, pois na dúvida, colocando o acus ado em
liberdade.
Como visto, para que seja aplicado a causa
de diminuição de pena prevista no art. 33 § 4º da
Lei 11.343/06 é necessário que o agente ativo do
crime seja possuidor de bons antecedentes,
primário, não integrar organização criminosa e
muito menos se dedicar a atividades criminosas.
O Tráfico Privilegiado e a sua Hediondez
A Lei 8.072/90 equiparou a conduta de tráfico
ilícito de entorpecentes como crime hediondo, o
qual somente ocorrerá progressão para um
regime mais benéfico no quant um de 2/5, se
primário e 3/ 5, se reincidente. Além disso, os
condenados ficam impedidos de vários benefícios
58
como a anistia, o indulto, a graça, dent re outros.
Nota-se que o traficante que receber o
benefício da forma privilegiada poderá ter a
redução de sua pena de um sexto a dois terços a
depender do caso, deste modo, embora receba a
causa de diminuição de pena postulada, este
estará res pondendo por um crime previsto na
legislação dos crimes hediondos.
No decorrer dos anos surgiram vários
argumentos no sentido de retirar ou
desconsiderar o tráfico privilegiado como crime
hediondo, visto que esta causa é antagônica ao
objetivo da lei dos crimes hediondos que visa
reprimir e punir de forma mais severa os crimes
considerados mais repugnantes pela sociedade,
assim surgiram várias divergências dout rinárias
acerca do assunto, iniciado várias discussões
sobre a matéria em Tribunais e no S TF.
NUCCI defensor da hediondez do tráfico
privilegiado dissert a que embora haja diminuição
da pena deverá o agent e ativo estar abarcado
pelas condições especificas da lei dos crimes
hediondos.
Deste modo, merece transcrição de s eu
entendimento: “Não se pode criar uma nova
infração penal, a partir da mera aplicação de
causa de diminuição de pena. Por isso, o t ráfico
ilícito de drogas será sempre considerado
equiparado a hediondo, ainda que comport e, por
opção legislativa, pena mais branda, quando os
59
requisitos do § 4º estivessem presentes.”
58
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de
2006. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-
2006/2006/lei/ l11343.ht m>. Acesso em: 14 de out.
de 2016.
59
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e
Processuais Penais Comentadas. Vo l. 1. 9. ed. rev.,
atual. e amp l. - Rio de Janeiro : Fo rense, 2015. p. 362.
1152
 A jurisprudência pátria seguia esse mesmo
entendimento, o S TJ no HC 222.173–SP decidiu
da seguinte forma: “A aplicação da causa de
diminuição de pena prevista no § 4.º do art.33 da
Lei n.º 11.343/2006 não tem o condão de af astar
a equiparação constitucionalmente estabelecida
entre o delito de tráfico ilícito de drogas e os
60
crimes hediondos.”
Desta forma, esse era o posicionamento
adotado pelo S TJ e pelo S TF, entretanto foram
interpostos vários HC e recursos no intuito de
descaracterizar o tráfico privilegiado como
hediondo. Neste sentido, o STJ editou a súmula
512, pois já estava cons olidado o assunto com o
objetivo de pacificar o entendimento acerca da
hediondez do tráfic o privilegiado: “A aplicação da
causa de diminuição de pena prevista no art. 33,
§ 4º, da Lei nº 11.343/2006 não afasta a
61
hediondez do crime de tráfico de drogas.”
Nota-se que era o posicionamento dominante
na jurisprudência e na doutrina em considerar a
causa de diminuição da pena prevista no art. 33 §
4º como hediondo, esse entendiment o foi se
tornando cada vez mais cons olidado tendo em
vista a edição da Súmula 512 e várias outras
decisões monocráticas perante o S TJ e também o
STF.
O HC 118.533 E A NOV A V ERTENTE S OBRE A
NÃO HEDIONDEZ
O Habeas Corpus 118.533/MS fora julgado
no dia 24 de junho de 2015, em primeira sessão,
pelo plenário do Supremo Tribunal Federal,
tratava-se um pedido dos pacientes Ric ardo
E vangelista Vieira de S ouza e Robinson Roberto
Ortega pelo crime tipificado na lei 11.343/06, na
figura tráfico privilegiado previsto no art. 33 § 4º.
O HC foi interposto pela Defensoria Pública da
União, com autoridade coatora o Superior
62
Tribunal de Justiça.
60
BRASIL. Superior Tribunal De Justiça. Habeas
Corpus nº 222.173, Quinta turma. Paciente: Otacilio
Ferreira De Oliveira. Impetrado: Tribunal De Justiça
Do Estado De São Paulo. Relatora: Min istra Laurita
Vaz. Brasília, DF, 16 fev. 2012. Disponível em:
<https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/me
diado/?componente=ATC&sequencial=20380382
&num_reg istro=201102414220&data=20120302&tipo
=5&formato=PDF>. Acesso em: 06 de nov. de 2016.
61
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 512.
Orgão Julgador: S3 Terceira Seção. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp?acao=pesq
uisar&novaConsulta=true&i=1&data=&livre=512&op
Ajuda=SIM&t ipo_visualizacao=null&thesaurus=null&
p=true&operador=e&processo=&livreMinistro=&relat
or=&data_inicial=&data_final=&t ipo_data=DTDE&liv
reOrgaoJulgador=&orgao=&ementa=&ref=&siglajud=
&numero_ leg=&tipo1=&nu mero_art1=&t ipo2=&num
ero_art2=&t ipo3=&numero_art3=&nota=&b=SUMU#
>. Acesso em: 05 de dez. de 2016.
62
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas
Corpus 118533 /MS. Plenário. Pacientes: Ricardo
Evangelista Vieira de Souza e Robinson Roberto
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
Os pacientes foram presos em posse de
cerca de 722 kg de maconha acoplados em fundo
falso de caminhão em que transportavam as
substâncias a outro estado. A apreensão fora
realizada pela P olícia Rodoviária Federal do
Estado de Mat o Grosso do Sul. Na ocasião, foram
sentenciados a uma pena de sete anos e um mês
de reclusão em regime inicial fechado por juiz
singular do Tribunal de Justiça daquele estado
não incidindo como hediondo a forma
63
privilegiada.
Desta sentença, houve apelação pelo
Ministério Público sob a alegação de que tal
conduta era considerada hedionda e, portanto, o
juiz se equivoc ou ao sentenciar. Houve também
apelação por parte do paciente Robinson Roberto
63
Ortega pleiteando reduç ão da pena.
Em face do Tribunal de Justiça do Mato
Grosso do Sul ambas apelações foram negadas o
provimento, no qual resultou Recuso Especial n.
1.297. 936/MS pleiteado pelo Ministério Público,
64
para o S TJ.
O Ministro Relator, em decisão monocrática,
deu provimento ao recurso, reconhecendo a
natureza hedionda do crime praticado pelos
pacientes. Dessa decisão, foram opostos
embargos de declaraç ão pelo paciente Robinson
e agravo regiment al pela Defensoria Pública da
União. Dos embargos de declaração houve
denegação tendo em vista não preenc her os
requisitos da omissão, obscuridade e contradição.
E em seguida fora interposto agravo regimental
65
pelo mesmo paciente.
Em 18.04.2013 a Quinta Turma do Superior
Tribunal de Justiça negou proviment o aos
recursos sob o fundamento de que a conduta era
considerada hedionda, dessa decisão surgiu o
HC 118.533/MS que será objeto de análise deste
63
capítulo.
O debate do qual originou a impetração deste
Habeas Corpus foi em decorrência da
caracterização ou não do tráfico privilegiado como
crime hediondo já que tal como alicerçado pelo
impetrante contrariava dispositivo constitucional,
e além disso, seu entendimento era no sentido de
que o tráfico privilegiado não poderia ser
66
equiparado a hediondo.
Embora a S egunda Turma do S TF já tivesse
se posicionado pela não descaracterização do
tráfico privilegiado como equiparado a hediondo o
feito fora levado ao plenário pela relatora Ministra
Ortega. Coator: Superior Tribunal de Justiça. Relatora:
Min. CÁRM EN LÚCIA. Julgamento: 23/06/2016.
Disponível em:
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?doc
TP=TP&docID=11677998>. Acesso em: 18 de nov. de
2016, p. 1.
63
Ibidem, p. 3.
64
Ibidem, p; 4.
65
Ibidem, p. 5.
66
Ibidem, p.7.
1153
LÚCIA que ensejou a seguinte decisão neste HC
em primeira sessão:
Após o voto da Ministra Cármen Lúcia (Relatora),
concedendo a ordem para afastar a natureza
hedionda do crime praticado, no que foi
acompanhada pelo Ministro Robert o Barroso, e
os votos dos Ministros Edson Fachin, Teori
Zavascki, Rosa Weber e Luiz Fux, denegando a
ordem, pediu vista dos autos o Ministro Gilmar
67
Mendes.
Porém, não foi suficiente para chegar à
presente decisão que culminou a modificação de
descaracterização de crime hediondo ao t ráfico
privilegiado.
O ministro ME NDES proferiu seu vot o pela
concessão do HC ent endendo que o tráfico
privilegiado não se amolda aos crimes hediondos
tipificados na lei 8.072/90, acompanhando,
portanto, o voto da relatora e do ministro
BARROS O. Esta foi a segunda sessão pelo
plenário.
Para ME NDES a int enção do legislador não
foi introduzir a conduta do tráfico privilegiado ao
rol dos crimes equiparados a hediondo, se fosse
o caso, teria inserindo tal modalidade no art. 44
da Lei 11.343/06. Deste modo, entende que o rol
é taxativo, estando inserido apenas as condutas
do caput e § 1º do art. 33, portanto, ele acredita
que o legislador preferiu por não inserir essa
modalidade, qual seja, o tráfico privilegiado como
68
hediondo.
Em seguida, os Ministros TOFFOLI e
AURÉLIO votaram de forma divergente ao
Ministro MENDES, indeferindo, portant o, à ordem.
Para TOFFOLI não equiparar o tráfico privilegiado
a hediondo é fazer com que organizações
criminosas utilizem pessoas possuidoras de bons
antecedentes para praticarem essas condutas, tal
preocupação consiste na repercussão que o caso
poderá ensejar faz endo com que as organizações
criminosas voltadas ao tráfico cresçam cada vez
69
mais.
Tendo em vista o impasse da concessão ou
não deste HC surgiram debates acerca do grande
contingente da população carcerária em virtude
do cometimento do crime de tráfico de drogas,
mais precisamente as mulheres encarceradas,
nos moldes do tráfico privilegiado. Na ocasião
foram levantados dados que culminaram no
pedido de suspensão pelo voto proferido
67
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas
Corpus 118533 /MS. Plenário. Pacientes: Ricardo
Evangelista Vieira de Souza e Robinson Roberto
Ortega. Coator: Superior Tribunal de Justiça. Relatora:
Min. CÁRM EN LÚCIA. Julgamento: 23/06/2016.
Disponível em:
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?doc
TP=TP&docID=11677998>. Acesso em: 18 de nov. de
2016, p. 69.
68
Ibidem, p. 35-48.
69
Ibidem, p. 49-52.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
anteriormente do ministro FA CHIN com pedido de
70
vista para reexaminar a matéria.
O ministro FACHIN proferiu s eu vot o vista,
com embasament o legalista e principiológico
embasado na legalidade, individualização da
pena e da proporcionalidade. FACHIN votou de
forma equivalente a Relat ora, conc edendo à
ordem.
Para ele, o tráfico privilegiado não se adéqua
aos objetivos da ex acerbação dados a lei dos
crimes hediondos, se o legislador quisesse
enquadra-lo como t al haveria feito de forma
expressa. Ainda afirma que, caso o agente ativo
do crime receba uma pena de um ano e oito
meses, no mínimo, é irrisório e desproporcional
que ele sofra com as peculiaridades prevista na
lei dos crimes hediondos. Deste modo, afirma que
sendo imposta ao agente a pena referida
anteriormente não passa da sanção aplicada aos
71
delitos de menor potencial ofensivo.
O voto proferido por ele culminou no reajuste
dos votos proferidos pelos ministros ZAVASCK I e
72
WEBER que votaram pela concessão da ordem.
Após o feito, LEWANDOWSKI também vot ou
pela concessão do afastamento da classificação
dos crimes hediondos ao tráfico privilegiado e, por
fim, o ministro FUX manteve seu voto pela não
73
concessão da ordem.
Em síntese, votaram pela denegação do HC
os ministros FUX, TOFFOLI E AURÉLIO, ficando
vencidos pelos votos dos ministros BARROSO,
LÚCIA, MENDES, ZAVASCK I, WEBER, MELO,
FACHIN e o presidente LEWANDOWSKI.
O grande avanço para a mudança de
paradigma até então consolidado foi em
decorrência de reflexões voltadas ao excesso de
número de pessoas encarceradas, da
precariedade do sistema, e o fat o de que o
encarceramento em decorrência do crime de
tráfico de drogas na forma privilegiada envolve
mais mulheres do que homens, estas têm
participaç ão mínima no tráfico.
Foram desses debates e reflexões que o S TF
passou a não mais considerar o t ráfico
privilegiado como hediondo, tal embasamento foi
no sentido de que este crime, tendo como
participaç ão mínima, não seria tão grave, e,
portanto, não poderia ser equiparado a hediondo.
QUE IROZ segue o mesmo entendimento,
para ele o tratamento especial que a lei compete
a está modalidade de tráfico é incompat ível com o
caráter hediondo é se notar que a hediondez
deve ser reservada para os casos mais graves e
74
não para os mais brandos.
Ao que se tem, de acordo com GALLI:
70
Ibidem, p. 56-61.
71
Ibidem, p. 70-85.
72
Ibidem, p. 70-87.
73
Ibidem, p. 93.
74
QUEIROZ, Pau lo; LOPES, Marcus Mota Moreira.
Comentários à Lei de Drogas. Salvador:
JusPODIVM, 2016. p. 37.
1154
[...] o Superior Tribunal de Justiça deverá discutir
se revisa sua jurisprudência sobre o tema para se
alinhar ao que foi decidido pelo S TF. A ministra
Maria Thereza de Assis Moura propôs a revisão à
3ª Seção, sob o rito dos recursos repetitivos, do
entendimento consolidado no julgamento do
REsp 1.329.088/RS, além do cancelamento do
75
enunciado 512 da súmula do S TJ.
Como afirmado no c apítulo ant erior, já estava
pacificado nos tribunais o entendimento de que o
tráfico privilegiado estava abarcado pela
exacerbação da lei dos crimes hediondos, e que o
indivíduo embora preenchendo o requisitos do art.
33, § 4,º não faria jus a desclassificação para os
benefícios de um crime comum.
Nota-se que o STJ já havia sintetizado seu
entendimento, porém deverá ficar superado
enquadrando ao posicionamento adotado
recentement e pelo S TF.
Reflexos do novo entendimento tendo como
base os principais votos
Os crimes previstos na Lei Antidrogas têm
sido praticados frequentemente pela sociedade,
nota-se que é uma prática que tem ocasionado
muitos encarceramentos no país, principalmente
ao público feminino. Muitas mulheres são
utilizadas por grandes traficantes já que pela
aparência na maioria das vezes não são tidas
como delinquentes, ou até mesmo por questão da
vulnerabilidade e submissão em que convivem.
Em relação as mulheres, o ministro
LEWANDOWSK I explana que muitas participam
como "correios" ou "mulas", ou seja, apenas
transportam a droga para terceiros, ocupando-se,
na maioria das vezes no ambiente doméstico, em
76
troca de alguma vantagem econômica.
Ele continua afirmando que as mulheres têm
sido inseridas cada vez mais nesta prática, isso
denota o grande aumento de encarceradas,
estima-se que 68% das mulheres nestas
condições estão envolvidas com algumas das
práticas de tráfico de entorpecentes ou
77
associação para o tráfico.
De acordo com LÚCIA estas mulheres não
possuem um perfil delinquente e suas condutas
não ensejam grandes reflex os nos crimes
75
GA LLI, Marcelo. S TJ estuda revisar entendi mento
sobre tráfico pri vilegiado como cri me hedi ondo.
Consultor Jurídico. Disponível em: < superada a decisão proferida e sumulada pelo
http://www.conjur.com.br/2016-nov-03/stj-estuda-
revisar-tese-trafico-privilegiado-crime-hediondo>
Acesso em: 01 de dez. de 2016
76
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas
Corpus 118533 /MS. Plenário. Pacientes: Ricardo
Evangelista Vieira de Souza e Robinson Roberto
Ortega. Coator: Superior Tribunal de Justiça. Relatora:
Min. CÁRM EN LÚCIA. Julgamento: 23/06/2016.
Disponível em:
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?doc
TP=TP&docID=11677998>. Acesso em: 18 de nov. de
2016, p. 90-93.
77
Ibidem, p. 91.
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
organizados, pois sua participação é mínima.
Como dito, muitas são forçadas a participarem do
tráfico ou até mesmo levadas por haver alguma
espécie de ligação afetiva ou familiares
78
envolvidos na traficância.
Esse encarceramento reflete drasticamente
em mulheres que estão grávidas e que de fato
veem seus filhos nascerem e conviverem nas
prisões. O tráfico privilegiado é uma das
modalidades de crimes mais praticado por
mulheres, LÚCIA salienta também que cerca de
70% das mulheres que são apenadas ou
aprisionadas estão envolvidas de alguma forma
79
com o tráfico de drogas.
Conclusão
O presente trabalho buscou analisar o tráfico
privilegiado, mais especificamente ao HC
118.533/MS no qual resultou na modificação e
desconsideração desta modalidade de tráfico da
figura dos crimes equiparados a hediondos
segundo entendiment o do STF. Nota-se que é
um posicionamento no qual não vincula os
demais Tribunais, mas surtirá efeitos.
É notório que o problema do tráfico de drogas
na forma equiparada a hediondo como o caso da
decisão do HC 118.533 não reflete apenas nos
pacientes, mas também em toda a coletividade,
embora a decisão e a concessão do HC não
tenham efeit o erga omnes, ou seja, não é uma
decisão que atinge toda a sociedade. Mulheres e
homens, ditos como traficant es de primeira
viagem por serem primários, possuidores de bons
antecedentes, que não se dedicam a atividade
criminosa e nem são associados a organizações
criminosas então sofrendo duras penas em
equivalência aos t raficantes rotineiros,
reincidentes, integrantes de organização e que se
dediquem a atividade criminosa.
Deste modo, esse novo entendimento foi
crucial para reexame da matéria, visto que essa
problemática apresentada no plenário do
Supremo Tribunal Federal tem grande relevância
e merece reexame pelos demais tribunais. Neste
sentido, o S TJ já estuda a possível alteração e
supressão da Súmula 512, para se adequar ao
entendimento do S TF.
Com esse novo entendimento proferido pelo
STF em que o tráfico privilegiado não é mais
equiparado a hediondo, passando a estar
STJ, o traficante de primeira viagem terá a
progressão de regime no quantum de um sexto
da pena, em patamar igual aos crimes comuns,
ao invés de dois quintos para os crimes
hediondos e equiparado, e mais, caberá a
possibilidade da concessão da anistia, do indulto
e da graça, podendo cumprir um terço ou metade
da pena a depender do caso para us ufruírem do
livrament o condicional.
78
Ibidem, p. 92.
79
Idem.
1155
 Fora uma decisão de suma importância tendo
em vista a precariedade do sistema carcerário
como um todo, visto que as penitenciárias
brasileiras não têm s urtido os efeitos da
ressocialização, pelo contrário, muitos saem pior
das cadeias do que quando entraram. Deste
modo, o S TF julgou da melhor forma, pois, assim,
como defendido por alguns países, a repressão
nem sempre é a melhor saída para a
criminalidade.
Observando a precariedade do sistema
penitenciário, englobando o princípio da
individualização da pena, a pena deve ser mais
adequada possível ao caso concreto. Cabe notar
que o encarceramento deve ser a última
alternativa, e porque não inserir nesse sistema
somente em último caso, já que como dito, a
participaç ão desses pequenos traficantes é
mínima, e não surtem grandes efeitos perante a
sociedade?
Portanto, é importante que estejam
abarcados os próximos casos e até mesmo os
anteriores, pelo novo entendimento e que
recebam penas privativas de liberdade no mínimo
possível, com as peculiaridades dos crimes
comuns se essas forem as mais adequadas ao
caso concreto.
Referencial bibliográfico
BRASIL. Código Penal: Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de
1940. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/cciv il_03/decreto-lei/Del2848.htm>
Acesso em: 14 de nov. de 2016.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil
de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/cciv il_03/Constituicao/Constituicao
.htm>. Acesso em: 4 de set. de 2016.
BRASIL. Decreto nº 847, de 11 de outubro de 1890.
Disponível em: < GALLI, Marcelo. STJ estuda revisar entendimento sobre
http://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1824-1899/decreto-
847-11-outubro-1890-503086-publicacaooriginal-1-pe.html>.
Acesso em: 14 de nov. de 2016.
BRASIL. Decreto-lei nº 891, de 25 de novembro de 1938.
Disponível em: <https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-
lei/1937-1946/Del0891.htm>. Acesso em: 14 de nov. de 2016.
BRASIL. Decreto-Lei Nº 3.689, De 3 De Outubro De 1941.
Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-
lei/Del3689.htm>. Acesso em: 21 de nov. de 2016.
BRASIL. Lei nº 6.368, de 21 de outubro de 1976. Disponível
em: <https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L6368.htm>.
Acesso em: 14 de nov. de 2016.
BRASIL. Lei Nº 8.072, de 25 de Julho de 1990. Disponível
em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8072.htm >.
Acesso em: 06 de out. de 2016.
BRASIL. Lei Nº 11.343, de 23 de agosto de 2006. Disponível
em: <http://www.planalto.gov.br/cciv il_03/_ato2004-
2006/2006/lei/l11343.htm>. Acesso em: 05 de set. de 2016 e
14 de Outubro de 2016.
BRASIL. Superior Tribunal De Justiça. AgRg no REsp.
1402997 (2013/0312380-5 de 11/03/2014). Ementa/ Acórdão.
6ª Turma. Relatora Maria Thereza de Assis Moura. Disponível
Simpósio de TCC e Seminário de IC , 2016 / 2º
em: <
https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?co
mponente=ATC&sequencial=32645216&num_registro=20130
3123805&data=20140311&tipo=5&formato=PDF>. Acesso
em: 21 de nov. de 2016.
BRASIL. Superior Tribunal De Justiça. Habeas Corpus nº
222.173, Quinta turma. Paciente: Otacilio Ferreira De Oliveira.
Impetrado: Tribunal De Justiça Do Estado De São Paulo.
Relatora: Ministra Laurita Vaz. Brasília, DF, 16 fev. 2012.
Disponível em:
<https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?c
omponente=ATC&sequencial=20380382&num_registro=2011
02414220&data=20120302&tipo=5&formato=PDF>. Acesso
em: 06 de nov. de 2016.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 512. Orgão
Julgador: S3 Terceira Seção. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/SCON/pesquisar.js p?acao=pesquis ar&n
ovaConsulta=true&i=1&data=&livre=512&opAjuda=SIM&tipo_v
isualizacao=null&thesaurus=null&p=true&operador=e&process
o=&livreMinistro=&relator=&data_inicial=&data_final=&tipo_dat
a=DTDE&livreOrgaoJulgador=&orgao=&ementa=&ref=&siglaju
d=&numero_leg=&tipo1=&numero_art1=&tipo2=&numero_art2
=&tipo3=&numero_art3=&nota=&b=SUMU#>. Acesso em: 05
de dez. de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus 118533
/MS. Plenário. Pacientes: Ricardo Evangelista Vieira de Souza
e Robinson Roberto Ortega. Coator: Superior Tribunal de
Justiça. Relatora: Min. CÁRMEN LÚCIA. Julgamento:
23/06/2016. Disponível em:
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&
docID=11677998>. Acesso em: 18 de nov. de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº
124107/SP. Primeira turma. Pacientes: Cletus Chined
Ugochukw u e Nwachukwu Henry. Coator: Superior Tribunal
De Justiça. Relator: Ministro Dias Toffoli. , Brasília, DF, 4 nov.
2014. Disponível em:
<http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.
asp?numero=124107&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tip
oJulgamento=M>. Acesso em: 06 de nov. de 2016.CAPEZ,
Fernando. Curso de direito penal. Parte geral. Vol. 1. 20. ed.
São Paulo: Saraiva, 2016.
CARVALHO, Salo de. A Política Crim inal de Drogas no
Brasil: Estudo criminológico e dogmático da Lei
11.343/06. 7. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Saraiva,
2014.
tráfico privilegiado como crime hediondo. Consultor
Jurídico. Disponível em: < http://www.conjur.com.br/2016-nov-
03/stj-estuda-revisar-tese-trafico-privilegiado-crime-hediondo>
Acesso em: 01 de dez. de 2016
GONZAGA, Alvaro de Azevedo; ROQUE, Nathaly Campitelli.
Vade Mecum Polícia Doutrina. 3. ed. rev., atual. e amp. Rio
de Jeneiro: Forense; São Paulo: Método, 2014
GRECO, Vicente Filho. Tóxicos prevenção, repressão:
comentários à Lei n. 11.343/2006. 14 ed. São Paulo: Saraiva
2010.
NOVAES, Felipe; BELLO, Rodrigo. Manual de Prática Penal.
3. ed. rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo:
Método, 2016
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e Processuais
Penais Comentadas. Vol. 1. 9. ed. rev., atual. e ampl. - Rio
de Janeiro: Forense, 2015.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Direito Penal. 10.
ed. rev., atual. e ampl. - Rio de Janeiro: Forense, 2014.
QUEIROZ, Paulo; LOPES, Marcus Mota Moreira.
Comentários à Lei de Drogas. Salv ador: JusPODIVM, 2016.
1156