INTENSIVO I

Renato Brasileiro
Direito Processual Penal
Aula 1

ROTEIRO DE AULA

Tema: Lei n. 13.964/19

Pacote Anticrime

O professor ressalta que a Lei n. 13.964/19 representa a maior mudança já sofrida pela legislação penal desde o Código
de Processo Penal de 1941.

➢ Essa lei altera alguns aspectos do Código Penal e altera consideravelmente o Código de Processo Penal.

Considerações iniciais:

I - Inicialmente, é importante destacar que, na aula de hoje, será analisado o art. 3º-A, o qual foi introduzido no CPP, que
reafirma a natureza acusatória do processo.
Serão analisados também os artigos 3º-B até o 3º-F, o qual trata do juiz de garantias.

II – A vigência da Lei n. 13.964/19 ocorreu em 23/01/2020, conforme art. 201.

Como a Lei n. 13.964/19 foi publicada em 24/12/2019, considerando que o dia da publicação é computado, o prazo final
da vacatio legis acabou em 22/01/2020 e, portanto, sua vigência se iniciou em 23/01/2020.
O professor destaca que o prazo de vacatio legis de 30 dias é incompatível com a importância das alterações feitas pelo
Pacote Anticrime.

1
Lei 13.964/19, art. 20: “Esta Lei entra em vigor após decorridos 30 (trinta) dias de sua publicação oficial.”

1
www.g7juridico.com.br
III – Em 22/01/2020, o Ministro Fux suspendeu a eficácia dos arts. 3º-A, 3º-B, 3º-C, 3º-D, 3º-E e 3º-F da Lei n. 13.964/19.

NOTA AO LEITOR: “Na condição de Relator das ADI’s 6.298, 6.299, 6.300 e 6.305 (j. 22/01/2020), todas ajuizadas em face
da Lei n. 13.964/19, o Min. Luiz Fux suspendeu sine die a eficácia, ad referendum do Plenário, da implantação do juiz das
garantias e de seus consectários (CPP, arts. 3º-A, 3º-B, 3º-C, 3º-D, 3º-E e 3º-F), afirmando, ademais, que a concessão dessa
medida cautelar não teria o condão de interferir nem suspender os inquéritos e processos então em andamento, nos
termos do art. 10, §2º, da Lei n. 9.868/95.”

✓ O art. 3º-A não versa sobre o juiz de garantias e, por esse motivo, segundo o professor, não haveria motivo para
que o Ministro Fux suspendesse tal dispositivo.
✓ Observação: há outros artigos da Lei n. 13.964/19 suspensos, mas estes não serão trabalhados na aula 1.
✓ A Lei n. 13.964/19, conhecida como Pacote Anticrime, é o resultado de três forças diversas:
• Projeto Moro;
• Projeto Alexandre de Moraes; e
• Projeto do Novo CPP (PL 156/09).
✓ Observação: os arts. 3º-A, 3º-B, 3º-C, 3º-D, 3º-E e 3º-F foram extraídos do PL 156/09.

1. Gestão da prova pelo magistrado: a vedação da iniciativa acusatória e probatória do juiz.

Este item visa a analisar o art. 3º-A do CPP.

Juiz das Garantias

CPP, art. 3º-A: “O processo penal terá estrutura acusatória, vedadas a iniciativa do juiz na fase de investigação e a
substituição da atuação probatória do órgão de acusação.”

Observações sobre o art. 3º-A:

1ª) O CPP reafirma que a estrutura do processo penal brasileiro é acusatória. Apesar de o texto constitucional não dizer
expressamente que o processo penal brasileiro é acusatório, essa interpretação pode ser extraída do art. 129, I da CF2.
✓ A partir do momento em que a CF atribui a órgão diverso do Poder Judiciário a função de acusar, isso significa que
o sistema brasileiro é acusatório.

2
CF, art. 129, I: “São funções institucionais do Ministério Público:
I - promover, privativamente, a ação penal pública, na forma da lei”

2
www.g7juridico.com.br
 Sistema inquisitorial Sistema acusatório

Todas as funções são concentradas no juiz inquisidor: No sistema acusatório, há a separação das funções.
acusar, defender e julgar.
A gestão da prova fica nas mãos do juiz. A gestão da prova recai sobre as partes.
Comprometimento da imparcialidade do magistrado. Imparcialidade do magistrado.
No sistema inquisitorial, o acusado é mero objeto. No sistema acusatório, o acusado é sujeito de direitos.
No sistema inquisitorial, trabalha-se com a ideia da No sistema acusatório, trabalha-se com a verdade
verdade real. processual.

✓ Verdade real é uma falácia, pois o processo é feito por seres humanos e estes estão sujeitos a várias limitações
do processo. Assim, jamais será possível atingir a verdade real, já que não é possível reproduzir 100% dos fatos
ocorridos. A verdade existente no processo penal é a verdade processual.

2ª) A intervenção ex officio do magistrado na fase de investigação (“iniciativa acusatória”) é inconcebível e isso está
positivado no art. 3º-A do CPP.
✓ A iniciativa acusatória é incompatível com o sistema acusatório.
✓ Tanto na fase investigatória quanto na fase processual, o juiz deve ser espectador e não protagonista.

➢ Na ADI 1.570, o STF entendeu que a revogada Lei 9.034/95 seria inconstitucional por violar o sistema acusatório
e a imparcialidade.

EMENTA: “AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. LEI 9034/95. LEI COMPLEMENTAR 105/01. SUPERVENIENTE.
HIERARQUIA SUPERIOR. REVOGAÇÃO IMPLÍCITA. AÇÃO PREJUDICADA, EM PARTE. "JUIZ DE INSTRUÇÃO". REALIZAÇÃO DE
DILIGÊNCIAS PESSOALMENTE. COMPETÊNCIA PARA INVESTIGAR. INOBSERVÂNCIA DO DEVIDO PROCESSO LEGAL.
IMPARCIALIDADE DO MAGISTRADO. OFENSA. FUNÇÕES DE INVESTIGAR E INQUIRIR. MITIGAÇÃO DAS ATRIBUIÇÕES DO
MINISTÉRIO PÚBLICO E DAS POLÍCIAS FEDERAL E CIVIL. 1. Lei 9034/95. Superveniência da Lei Complementar 105/01.
Revogação da disciplina contida na legislação antecedente em relação aos sigilos bancário e financeiro na apuração das
ações praticadas por organizações criminosas. Ação prejudicada, quanto aos procedimentos que incidem sobre o acesso
a dados, documentos e informações bancárias e financeiras. 2. Busca e apreensão de documentos relacionados ao pedido
de quebra de sigilo realizadas pessoalmente pelo magistrado. Comprometimento do princípio da imparcialidade e
conseqüente violação ao devido processo legal. 3. Funções de investigador e inquisidor. Atribuições conferidas ao
Ministério Público e às Polícias Federal e Civil (CF, artigo 129, I e VIII e § 2o; e 144, § 1o, I e IV, e § 4o). A realização de
inquérito é função que a Constituição reserva à polícia. Precedentes. Ação julgada procedente, em parte” (ADI 1570.
Relator Mn. Maurício Corrêa. Julgada em 12/02/2004. DJ 22/10/2004).

3
www.g7juridico.com.br
 ➢ No HC 94.641, o STF também entendeu que houve violação ao sistema acusatório e à imparcialidade.

EMENTA: “HABEAS CORPUS. Processo Penal. Magistrado que atuou como autoridade policial no procedimento preliminar
de investigação de paternidade. Vedação ao exercício jurisdicional. Impedimento. Art. 252, incisos I e II, do Código de
Processo Penal. Ordem concedida para anular o processo desde o recebimento da denúncia.” (HC 94.641, Rel. Min. Ellen
Gracie. Julgado em 11/11/2008. Segunda Turma. DJe 05/03/2009).

3ª) O art. 156, I, CPP traz a possibilidade da iniciativa acusatória. Mesmo antes da Lei n. 13.964/19, este dispositivo já era
considerado inconstitucional.
Atualmente, como o art. 3º-A do CPP traz expressa a vedação da iniciativa acusatória do juiz, o art. 156, I do CPP é
considerado tacitamente revogado.

CPP, art. 156: “A prova da alegação incumbirá a quem a fizer, sendo, porém, facultado ao juiz de ofício: (Redação dada
pela Lei n. 11.690/08)
I – ordenar, mesmo antes de iniciada a ação penal, a produção antecipada de provas consideradas urgentes e relevantes,
observando a necessidade, adequação e proporcionalidade da medida;
II – determinar, no curso da instrução, ou antes de proferir sentença, a realização de diligências para dirimir dúvida sobre
ponto relevante.”

4ª) O legislador, ao preceituar no art. 3º-A do CPP, a vedação da “substituição da atuação probatória do órgão de
acusação” não foi muito claro.

Questão: Durante a fase processual, será que o juiz ainda teria a chamada iniciativa probatória? O juiz poderia produzir
provas de oficio na fase processual?
Esse tema é bastante polêmico. O CPP autoriza a produção de provas de ofício pelo juiz durante o processo ou antes de
julgar (art. 156, II, CPP).

CPP, art. 156: “A prova da alegação incumbirá a quem a fizer, sendo, porém, facultado ao juiz de ofício: (Redação dada
pela Lei n. 11.690/08)
(...)
II – determinar, no curso da instrução, ou antes de proferir sentença, a realização de diligências para dirimir dúvida sobre
ponto relevante.”

4
www.g7juridico.com.br
 ✓ Os artigos 1273, 1964, 2095, 2346, 2417, 2428 e art. 3669 do Código de Processo Penal são outros exemplos de
permissão que o CPP dá ao juiz para a produção de provas.

Sobre a questão, há duas correntes:

• 1ª Corrente - A iniciativa probatória é compatível com o sistema acusatório e com a garantia da imparcialidade
(Antônio Scarance Fernandes e Gustavo Badaró).
• 2ª Corrente – Mesmo antes da Lei 13.964/2019, essa corrente já afirmava que a iniciativa probatória é
inconstitucional (Geraldo Prado).

“Quem procura sabe ao certo o que pretende encontrar e isso, em termos de processo penal condenatório, representa
uma inclinação ou tendência perigosamente comprometedora da imparcialidade do julgador.” (Geraldo Prado).

✓ Na opinião do professor, a redação do art. 3º-A do CPP vem ao encontro da segunda corrente, no sentido de dizer
que já não se pode mais admitir a iniciativa probatória do magistrado na fase processual.
✓ Assim sendo, os artigos 127, 196, 209, 234, 241, 242 e art. 366 do Código de Processo Penal teriam sido
tacitamente revogados.
✓ Curiosidade: o Enunciado n. 5 da PGJ-CGMP preceitua que “ O art. 3º-A do CPP não revogou os incisos I e II do art.
156 do mesmo diploma, salvo no caso do inciso I no que tange à possibilidade de determinar de ofício a produção
antecipada da prova na fase investigatória”.

3
CPP, art. 127: “O juiz, de ofício, a requerimento do Ministério Público ou do ofendido, ou mediante representação da
autoridade policial, poderá ordenar o seqüestro, em qualquer fase do processo ou ainda antes de oferecida a denúncia
ou queixa.”
4
CPP, art. 196: “A todo tempo o juiz poderá proceder a novo interrogatório de ofício ou a pedido fundamentado de
qualquer das partes.”
5
CPP, art. 209: “O juiz, quando julgar necessário, poderá ouvir outras testemunhas, além das indicadas pelas partes.
§ 1º Se ao juiz parecer conveniente, serão ouvidas as pessoas a que as testemunhas se referirem.
§ 2º Não será computada como testemunha a pessoa que nada souber que interesse à decisão da causa.”
6
CPP, art. 234: “Se o juiz tiver notícia da existência de documento relativo a ponto relevante da acusação ou da defesa,
providenciará, independentemente de requerimento de qualquer das partes, para sua juntada aos autos, se possível.”
7
CPP, art. 241: “Quando a própria autoridade policial ou judiciária não a realizar pessoalmente, a busca domiciliar deverá
ser precedida da expedição de mandado.”
8
CPP, art. 242: “A busca poderá ser determinada de ofício ou a requerimento de qualquer das partes.”
9
CPP, art. 366: “Se o acusado, citado por edital, não comparecer, nem constituir advogado, ficarão suspensos o processo
e o curso do prazo prescricional, podendo o juiz determinar a produção antecipada das provas consideradas urgentes e,
se for o caso, decretar prisão preventiva, nos termos do disposto no art. 312.”

5
www.g7juridico.com.br
CPP, art. 3º-A: “O processo penal terá estrutura acusatória, vedadas a iniciativa do juiz na fase de investigação e a
substituição da atuação probatória do órgão de acusação.”

2. Juiz das garantias.

I - O juiz de garantias está previsto no projeto do novo CPP (PL 156/09). Uma das grandes críticas ao PL 156/09 era,
justamente, o juiz de garantias.

CPP, art. 3º-B: “O juiz das garantias é responsável pelo controle da legalidade da investigação criminal e pela salvaguarda
dos direitos individuais cuja franquia tenha sido reservada à autorização prévia do Poder Judiciário, competindo-lhe
especialmente:
I - receber a comunicação imediata da prisão, nos termos do inciso LXII do caput do art. 5º da Constituição Federal;
II - receber o auto da prisão em flagrante para o controle da legalidade da prisão, observado o disposto no art. 310 deste
Código;
III - zelar pela observância dos direitos do preso, podendo determinar que este seja conduzido à sua presença, a qualquer
tempo;
IV - ser informado sobre a instauração de qualquer investigação criminal;
V - decidir sobre o requerimento de prisão provisória ou outra medida cautelar, observado o disposto no § 1º deste artigo;
VI - prorrogar a prisão provisória ou outra medida cautelar, bem como substituí-las ou revogá-las, assegurado, no primeiro
caso, o exercício do contraditório em audiência pública e oral, na forma do disposto neste Código ou em legislação especial
pertinente;
VII - decidir sobre o requerimento de produção antecipada de provas consideradas urgentes e não repetíveis, assegurados
o contraditório e a ampla defesa em audiência pública e oral;
VIII - prorrogar o prazo de duração do inquérito, estando o investigado preso, em vista das razões apresentadas pela
autoridade policial e observado o disposto no § 2º deste artigo;
IX - determinar o trancamento do inquérito policial quando não houver fundamento razoável para sua instauração ou
prosseguimento;
X - requisitar documentos, laudos e informações ao delegado de polícia sobre o andamento da investigação;
XI - decidir sobre os requerimentos de:
a) interceptação telefônica, do fluxo de comunicações em sistemas de informática e telemática ou de outras formas de
comunicação;
b) afastamento dos sigilos fiscal, bancário, de dados e telefônico;
c) busca e apreensão domiciliar;
d) acesso a informações sigilosas;
e) outros meios de obtenção da prova que restrinjam direitos fundamentais do investigado;
XII - julgar o habeas corpus impetrado antes do oferecimento da denúncia;

6
www.g7juridico.com.br
XIII - determinar a instauração de incidente de insanidade mental;
XIV - decidir sobre o recebimento da denúncia ou queixa, nos termos do art. 399 deste Código;
XV - assegurar prontamente, quando se fizer necessário, o direito outorgado ao investigado e ao seu defensor de acesso
a todos os elementos informativos e provas produzidos no âmbito da investigação criminal, salvo no que concerne,
estritamente, às diligências em andamento;
XVI - deferir pedido de admissão de assistente técnico para acompanhar a produção da perícia;
XVII - decidir sobre a homologação de acordo de não persecução penal ou os de colaboração premiada, quando
formalizados durante a investigação;
XVIII - outras matérias inerentes às atribuições definidas no caput deste artigo.
§ 1º (VETADO).
§ 2º Se o investigado estiver preso, o juiz das garantias poderá, mediante representação da autoridade policial e ouvido
o Ministério Público, prorrogar, uma única vez, a duração do inquérito por até 15 (quinze) dias, após o que, se ainda assim
a investigação não for concluída, a prisão será imediatamente relaxada.”

II – Não há nenhuma novidade na existência de juiz que controla a investigação e resguarda os direitos fundamentais na
fase investigatória. A novidade inerente ao juiz das garantias é que o juiz que interveio na fase investigatória não poderá
atuar na fase processual. Trata-se de causa de impedimento.
Assim sendo, haverá dois juízes para cada persecução penal, conforme art. 3º-D do CPP:

CPP, art. 3º-D: “O juiz que, na fase de investigação, praticar qualquer ato incluído nas competências dos arts. 4º e 5º deste
Código ficará impedido de funcionar no processo.
Parágrafo único. Nas comarcas em que funcionar apenas um juiz, os tribunais criarão um sistema de rodízio de
magistrados, a fim de atender às disposições deste Capítulo”

III – Conceito: “Consiste o juiz das garantias na atribuição exclusiva, a um determinado órgão jurisdicional, da competência
para o exercício da função de garantidor dos direitos fundamentais na fase pré-processual, com a consequente exclusão
da competência desse magistrado para a sequência da persecução penal sobre o contraditório” (André Machado Maia).

Com a criação do juiz de garantias, haverá o seguinte esquema para a persecução penal:

Persecução penal10
Fase investigatória – objetiva a colheita de elementos de Fase processual.
informação quanto à autoria e à materialidade e a
colheita de provas.
Atuação do juiz das garantias. Atuação do juiz da instrução e julgamento.

10
Persecução penal é um conjunto de atividades, levadas a efeito pelo Estado, diante da prática de uma infração penal.

7
www.g7juridico.com.br
 A competência do juiz das garantias se dá a partir da A competência se inicia a partir do recebimento da peça
instauração da investigação (art. 3º-D, IV, CPP11). acusatória.
A atuação/competência do juiz das garantias vai até o
recebimento da peça acusatória (art. 3º-C, caput, CPP12).

IV- A criação do juiz das garantias pode ser traduzida como uma nova espécie de competência funcional por fase do
processo.

V – Distinção:

➢ DIPO são as chamadas centrais de inquérito. A investigação, na cidade de São Paulo, tramita nas varas do DIPO.
Quando o processo se inicia, ele tramita em outra vara. Entretanto, isso não é similar ao juiz de garantias, pois,
no DIPO, não há impedimento, ou seja, o mesmo juiz pode julgar o processo em que atuou no DIPO.

➢ O juiz das garantias não se confunde com o chamado juizado de instrução, existente em alguns países. Neste
juizado, existe um juiz que atua na fase investigatória, mas também possui iniciativa acusatória, ou seja, trata-se
de “juiz investigador”.

VI – Fundamento:

O juiz de garantias foi criado para manter a imparcialidade do magistrado, que é um princípio supremo do processo.
✓ Imparcialidade é uma espécie de desinteresse subjetivo no resultado do julgamento.

A imparcialidade do magistrado não está preceituada explicitamente na CF/1988. Entretanto, a doutrina sustenta que a
imparcialidade é um dos desdobramentos do devido processo legal.
✓ A imparcialidade do magistrado possui previsão no art. 8º da CIDH13.

A imparcialidade pode ser:

• Subjetiva: é o íntimo da convicção do magistrado.

11
CPP, art. 3º-D, IV: “ser informado sobre a instauração de qualquer investigação criminal”
12
CPP, art. 3º-C, caput: “A competência do juiz das garantias abrange todas as infrações penais, exceto as de menor
potencial ofensivo, e cessa com o recebimento da denúncia ou queixa na forma do art. 399 deste Código”
13
CIDH, art. 8º: “Toda pessoa tem direito a ser ouvida, com as devidas garantias e dentro de um prazo razoável, por um
juiz ou tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei, na apuração de qualquer
acusação penal formulada contra ela, ou para que se determinem seus direitos ou obrigações de natureza civil, trabalhista,
fiscal ou de qualquer outra natureza.”

8
www.g7juridico.com.br
 • Objetiva: está ligada à Teoria da Aparência. Assim, não se pode deixar nenhum espaço de dúvida sobre o juiz que
conduz o processo (não basta ser imparcial, o juiz deve parecer ser imparcial).

Na fase investigatória, pode haver:

• Interceptação telefônica;
• Busca domiciliar;
• Prisão temporária.
Até a Lei 13.964/2019, o mesmo juiz que participou de tais atos, era o juiz da fase processual. A ideia central disso é que
o magistrado que participou da decisão de atos na fase investigatória ficaria, de certa forma, influenciado em sua atuação
na fase processual, ou seja, se o juiz decretou todas as medidas exemplificadas acima (ou algumas delas), ele teria uma
tendência a confirmá-las na fase processual. Esse procedimento quebra a imparcialidade do magistrado.

Teoria da dissonância cognitiva (Bernd Schunemann): os seres humanos tendem a buscar uma zona de conforto
(voluntariamente ou não). Tal zona de conforto é chamada de consonância cognitiva.
A partir da busca dessa zona de conforto, a pessoa passa a desenvolver um processo, voluntário ou involuntário,
mas inevitável, de modo a evitar o sentimento incômodo da dissonância cognitiva.
Assim sendo, a partir do momento em que o ser humano toma uma decisão, os atos subsequentes tendem a
confirmá-la, de modo a evitar o sentimento incômodo da dissonância cognitiva.

VII – Inconstitucionalidade:

Em 22/01/2020, o Ministro Fux suspendeu a eficácia dos arts. 3º-A, 3º-B, 3º-C, 3º-D, 3º-E e 3º-F da Lei n. 13.964/19. Segue
abaixo parte da decisão:

“(...) Ao contrário do Poder Legislativo e do Poder Executivo, não compete ao Supremo Tribunal Federal realizar um juízo
eminentemente político do que é bom ou ruim, conveniente ou inconveniente, apropriado ou inapropriado. Ao revés,
compete a este Tribunal afirmar o que é constitucional ou inconstitucional, invariavelmente sob a perspectiva da Carta
da 1988. (...)
✓ Decisão disponível neste link.

Há um questionamento sobre a inconstitucionalidade formal (vício de iniciativa) da Lei n. 13.964/19.

• 1ª corrente: o juiz das garantias, segundo essa corrente, seria inconstitucional, pois, por meio de uma lei federal
(Lei n. 13.964/19) oriunda do executivo, o legislador versou sobre a organização judiciária. Assim, a organização
judiciária deveria ser regulamentada pelo próprio Poder Judiciário.

9
www.g7juridico.com.br
“(...) a criação do juiz das garantias não apenas reforma, mas refunda o processo penal brasileiro e altera direta e
estruturalmente o funcionamento de qualquer unidade judiciária criminal do país. Nesse ponto, os dispositivos
questionados têm natureza materialmente híbrida, sendo simultaneamente norma geral processual e norma de
organização judiciária, a reclamar a restrição do artigo 96 da Constituição.” (Ministro Fux)

• 2ª corrente: defende que não há inconstitucionalidade da lei nesse aspecto.

“Os arts. 3º-A, 3º-B, 3º-C, 3º-D (caput), 3º-E e 3º-F do CPP, introduzidos pelo art. 3º da Lei nº 13.964/2019, tratam de
questões atinentes ao processo penal, matéria da competência legislativa privativa da União (art. 22, inciso I).
(...)
‘“Na peça vestibular, nota-se aguda mixórdia entre os conceitos de normas de organização judiciária e normas de Direito
Processual. Na lição de José Frederico Marques, ‘[a]s leis de organização judiciária cuidam da administração da justiça e
as leis de processo da atuação da justiça. (...) As leis processuais, portanto, regulamentam a 'tutela jurisdicional', enquanto
que as de organização judiciária disciplinam a administração dos órgãos investidos da função jurisdicional’ (Organização
Judiciária e Processo. Revista de Direito Processual Civil. Vol. 1. Ano 1. Jan. a Jun. De 1960. São Paulo:Saraiva. p. 20-21).”’
(Min. Toffoli).
✓ Decisão disponível neste link.
✓ Segundo Toffoli, lei processual é aquela que versa sobre jurisdição, ação e processo.
✓ O professor destaca que, em sua opinião, a segunda corrente parece mais acertada.

Observação: segundo o professor, o art. 3º-D, §único, CPP, aparentemente, possui vício de inconstitucionalidade formal,
pois a Lei 13.964/2019 preceitua como o estado deverá cuidar da divisão de trabalho nas comarcas de vara única com
apenas um juiz e isso é matéria de organização judiciária.

CPP, art. 3º-D, §único: “Nas comarcas em que funcionar apenas um juiz, os tribunais criarão um sistema de rodízio de
magistrados, a fim de atender às disposições deste Capítulo.”

✓ O art. 3º-E do CPP, ao contrário do art. 3º-D, §único, CPP, respeita a organização judiciária.

CPP, art. 3º-E: “O juiz das garantias será designado conforme as normas de organização judiciária da União, dos Estados
e do Distrito Federal, observando critérios objetivos a serem periodicamente divulgados pelo respectivo tribunal.”

Há um questionamento sobre a inconstitucionalidade material da Lei 13.964/2019, relativa à autonomia

financeira e administrativa do Poder Judiciário.
• 1ª corrente: na visão do Min. Fux, a referida lei é inconstitucional por conta dos reflexos na autonomia financeira
do Poder Judiciário.

10
www.g7juridico.com.br
“(...) é inegável que a implementação do juízo das garantias causa impacto orçamentário de grande monta ao Poder
Judiciário, especialmente com os deslocamentos funcionais de magistrados, os necessários incremento dos sistemas
processuais e das soluções de tecnologia da informação correlatas, as reestruturações e as redistribuições de recursos
humanos e materiais, entre outras possibilidades. Todas essas mudanças implicam despesas que não se encontram
especificadas nas leis orçamentárias anuais da União e dos Estados.” (Min. Fux).

• 2ª corrente: defende que não há inconstitucionalidade material da lei em comento. Na visão de Toffoli, haverá
apenas a necessidade de readequação dos recursos humanos do Poder Judiciário e não a criação de novos cargos.

VIII – Início da eficácia:

Atualmente, por conta da decisão do Min. Fux, houve a suspensão da eficácia dos artigos 3º-A até 3º-F.
✓ Se não houvesse a suspensão, a vigência se daria em 23/01/2020.
✓ Em 15/01/2020, o Min. Toffoli havia entendido que seria necessário um prazo de 180 dias para a implementação
do juiz das garantias (a contar da publicação da lei).
✓ Em 22/01/2020, o Min. Fux suspendeu a matéria por período indeterminado.

IX – Aplicação imediata aos feitos em andamento:

No projeto do Novo CPP (art. 748, II), há a previsão de que:

Entretanto, como a Lei 13.964/2019 não cita nada sobre os processos em andamento, poder-se-ia cogitar que a lei teria
aplicação aos processos em andamento.
✓ Diante disso, o Min. Toffoli, na decisão de 15/01/2020, decidiu que, em relação aos processos já instaurados, não
haveria modificação do juízo competente. Quanto às investigações em andamento, aplicar-se-ia a regra
processual nova.
✓ Contudo, com a suspensão dos dispositivos pelo Min. Fux, essa questão perdeu a relevância.

X – Competências criminais do juiz das garantias (art. 3º-B, CPP)

11
www.g7juridico.com.br
CPP, art. 3º-B: “O juiz das garantias é responsável pelo controle da legalidade da investigação criminal e pela salvaguarda
dos direitos individuais cuja franquia tenha sido reservada à autorização prévia do Poder Judiciário, competindo-lhe
especialmente:
I - receber a comunicação imediata da prisão, nos termos do inciso LXII do caput do art. 5º da Constituição Federal;
II - receber o auto da prisão em flagrante para o controle da legalidade da prisão, observado o disposto no art. 310 deste
Código;
III - zelar pela observância dos direitos do preso, podendo determinar que este seja conduzido à sua presença, a qualquer
tempo;
IV - ser informado sobre a instauração de qualquer investigação criminal;
V - decidir sobre o requerimento de prisão provisória ou outra medida cautelar, observado o disposto no § 1º deste artigo;
VI - prorrogar a prisão provisória ou outra medida cautelar, bem como substituí-las ou revogá-las, assegurado, no primeiro
caso, o exercício do contraditório em audiência pública e oral, na forma do disposto neste Código ou em legislação especial
pertinente;
VII - decidir sobre o requerimento de produção antecipada de provas consideradas urgentes e não repetíveis, assegurados
o contraditório e a ampla defesa em audiência pública e oral;
VIII - prorrogar o prazo de duração do inquérito, estando o investigado preso, em vista das razões apresentadas pela
autoridade policial e observado o disposto no § 2º deste artigo;
IX - determinar o trancamento do inquérito policial quando não houver fundamento razoável para sua instauração ou
prosseguimento;
X - requisitar documentos, laudos e informações ao delegado de polícia sobre o andamento da investigação;
XI - decidir sobre os requerimentos de:
a) interceptação telefônica, do fluxo de comunicações em sistemas de informática e telemática ou de outras formas de
comunicação;
b) afastamento dos sigilos fiscal, bancário, de dados e telefônico;
c) busca e apreensão domiciliar;
d) acesso a informações sigilosas;
e) outros meios de obtenção da prova que restrinjam direitos fundamentais do investigado;
XII - julgar o habeas corpus impetrado antes do oferecimento da denúncia;
XIII - determinar a instauração de incidente de insanidade mental;
XIV - decidir sobre o recebimento da denúncia ou queixa, nos termos do art. 399 deste Código;
XV - assegurar prontamente, quando se fizer necessário, o direito outorgado ao investigado e ao seu defensor de acesso
a todos os elementos informativos e provas produzidos no âmbito da investigação criminal, salvo no que concerne,
estritamente, às diligências em andamento;
XVI - deferir pedido de admissão de assistente técnico para acompanhar a produção da perícia;
XVII - decidir sobre a homologação de acordo de não persecução penal ou os de colaboração premiada, quando
formalizados durante a investigação;
XVIII - outras matérias inerentes às atribuições definidas no caput deste artigo.

12
www.g7juridico.com.br
§ 1º (VETADO).
§ 2º Se o investigado estiver preso, o juiz das garantias poderá, mediante representação da autoridade policial e ouvido
o Ministério Público, prorrogar, uma única vez, a duração do inquérito por até 15 (quinze) dias, após o que, se ainda assim
a investigação não for concluída, a prisão será imediatamente relaxada.”

Observações sobre o art. 3º-B:

✓ Juiz das garantias não é juiz inquisidor nem investigador, somente podendo agir quando for provocado e desde
que haja necessidade de intervenção do Poder Judiciário. (Exemplo: o delegado quer ouvir testemunha. Este ato,
em regra, não precisa de intervenção do Poder Judiciário).
✓ O art. 3º-B, II, CPP, afirma que compete ao juiz das garantias receber o auto de prisão em flagrante, o qual ocorre
por meio da audiência de custódia. Atenção: o Ministro Fux suspendeu o reconhecimento da ilegalidade
decorrente da não realização da audiência de custódia em até 24 horas sem motivação idônea, a qual consta no
art. 310, §4º, CPP14 (e não da audiência de custódia em si).
✓ O art. 3º-B, IV, CPP dispõe que o juiz de garantias deve ser informado sobre a instauração de qualquer investigação
criminal (e não apenas ao inquérito). O juiz de garantias é responsável pela legalidade da investigação e pode
determinar o trancamento do inquérito policial quando não houver fundamento razoável para sua instauração
ou prosseguimento.
✓ Cuidado: o art. 3º-B, IX o CPP cita apenas a possibilidade de trancamento do inquérito. Assim sendo, o juiz, por
exemplo, não pode realizar o trancamento de um PIC (procedimento investigatório criminal). O trancamento de
um PIC somente pode ser determinado pelo respectivo tribunal, sob pena de violação à competência originária
que o promotor possui em relação ao tribunal.
✓ Na opinião do professor, o juiz de garantias deve ser informado sobre a instauração e, também, sobre o
encerramento de qualquer investigação criminal.
✓ Toda prisão provisória está sujeita à cláusula de reserva de jurisdição (art. 3º-B, V, CPP). O §1º citado no art. 3º-
B, V, CPP, foi vetado, pois o dispositivo vedava o emprego de videoconferência.
✓ O art. 3º-B, VI do CPP cita que, caso o juiz das garantias prorrogue a prisão temporária, ele deverá assegurar a
realização de contraditório em audiência pública e oral.
✓ O art. 3º-B, VII do CPP versa sobre a produção antecipada de provas urgentes e prova irrepetível.
A produção antecipada é aquela produzida com a observância do contraditório real, porém, em momento
processual distinto daquele legalmente previsto ou até mesmo antes do início do processo.

14
CPP, art. 310, §4º: “Transcorridas 24 (vinte e quatro) horas após o decurso do prazo estabelecido no caput deste artigo,
a não realização de audiência de custódia sem motivação idônea ensejará também a ilegalidade da prisão, a ser relaxada
pela autoridade competente, sem prejuízo da possibilidade de imediata decretação de prisão preventiva.” (Incluído pela
Lei nº 13.964, de 2019)

13
www.g7juridico.com.br
 Prova irrepetível é aquela que, uma vez produzida, não pode ser novamente produzida (Exemplos: prova
documental por excelência é prova irrepetível; e, em regra, exames periciais).
✓ Observação: a produção antecipada de provas depende de autorização judicial. Entretanto, não é necessária
autorização judicial para a realização de provas irrepetíveis.
✓ No CPP, se o investigado está preso, o inquérito deve terminar em 10 dias. Se está solto, o inquérito deve terminar
em 30 dias. Por força do art. 3º-B, VIII e §2º, o legislador passou a admitir a prorrogação do inquérito com o
investigado preso por mais 15 dias.
✓ O art. 3º-B, XI do CPP afirma que o juiz de garantias decidirá sobre requerimentos que versem sobre:

• interceptação telefônica, do fluxo de comunicações em sistemas de informática e telemática ou de outras

formas de comunicação;
• afastamento dos sigilos fiscal, bancário, de dados e telefônico;
• busca e apreensão domiciliar;
• acesso a informações sigilosas (exemplos: prontuário médico, dados do WhatsApp);
• outros meios de obtenção da prova que restrinjam direitos fundamentais do investigado (exemplo: colaboração
premiada).
✓ O art. 3º-B, XII do CPP afirma que o juiz de garantias irá julgar o habeas corpus impetrado antes do oferecimento
da denúncia, desde que a autoridade coatora não seja dotada de foro por prerrogativa de função.
✓ O art. 3º-B, XIV do CPP dispõe que o juiz de garantias deverá decidir sobre o recebimento da denúncia ou queixa,
nos termos do art. 399 deste Código. Entretanto, o momento adequado para o recebimento da denúncia é o
estabelecido no art. 396 do CPP15.
✓ O art. 3º-B, XV do CPP faz remissão ao que está disposto na Súmula Vinculante 1416 no art. 7º, §11 da Lei
8.906/9417.
✓ O art. 3º-B, XVI do CPP afirma que o juiz de garantias deve deferir pedido de admissão de assistente técnico para
acompanhar a produção da perícia.

15
CPP, art. 396: “Nos procedimentos ordinário e sumário, oferecida a denúncia ou queixa, o juiz, se não a rejeitar
liminarmente, recebê-la-á e ordenará a citação do acusado para responder à acusação, por escrito, no prazo de 10 (dez)
dias. (Redação dada pela Lei nº 11.719, de 2008).
Parágrafo único. No caso de citação por edital, o prazo para a defesa começará a fluir a partir do comparecimento pessoal
do acusado ou do defensor constituído.”
16
SV 14: “É direito do defensor, no interesse do representado, ter acesso amplo aos elementos de prova que, já
documentados em procedimento investigatório realizado por órgão com competência de polícia judiciária, digam respeito
ao exercício do direito de defesa.”
17
Lei 8.906/94, art. 7º,§11: “No caso previsto no inciso XIV, a autoridade competente poderá delimitar o acesso do
advogado aos elementos de prova relacionados a diligências em andamento e ainda não documentados nos autos,
quando houver risco de comprometimento da eficiência, da eficácia ou da finalidade das diligências.

14
www.g7juridico.com.br
 • Assistente técnico é o auxiliar das partes quanto à prova pericial. Até a Lei 13.694/19, o assistente técnico
somente era admitido no curso do processo judicial (art. 159, §5, CPP18). Entretanto, O art. 3º-B, XVI do CPP
passou a prever que o assistente técnico pode ser admitido pelo juiz de garantias (que é aquele que atua na
fase investigatória).
✓ O rol do art. 3º-B do CPP é exemplificativo.

3. Abrangência da competência do Juiz das garantias (art. 3º-C)

I- Infrações de menor potencial ofensivo

O art. 3º-C do CPP somente ressalva que não há competência do juiz de garantias para as infrações de menor potencial
ofensivo.

Questão 1: Aplica-se a figura do juiz das garantias aos tribunais?

• 1ª Corrente: Na decisão do Min. Toffoli, de 15/01/2020, ele sustentou que não, pois a colegialidade, por si só, já
seria reforço à proteção da imparcialidade.
• 2ª Corrente: para essa corrente, a figura do juiz das garantias se aplica aos tribunais.
O professor destaca que, em sua opinião, a 2ª corrente é mais coerente.

No que tange a segunda corrente, em relação ao julgamento dos recursos, duas sugestões são apresentadas pela doutrina:
1ª) Os tribunais poderiam criar uma turma das garantias;
2ª) Todo o recurso que subisse para o tribunal poderia ser encaminhado apenas a uma turma. No momento do
recebimento da denúncia, os demais recursos seriam encaminhados para outra turma sem a alegação de prevenção.

Questão 2: Aplica-se a figura do juiz das garantias ao tribunal do júri?

Na decisão do Min. Toffoli, de 15/01/2020, ele sustentou que não.
“Do mesmo modo, deve ser afastada a aplicação do juiz de garantias dos processos de competência do Tribunal do Júri,
visto que, nesses casos, o veredicto fica a cargo de um órgão coletivo, o Conselho de Sentença. Portanto, opera-se uma
lógica semelhante à dos Tribunais: o julgamento coletivo, por si só, é fator de reforço da imparcialidade.” (Min. Toffoli).

18
CPP, art. 159, §5º: “Durante o curso do processo judicial, é permitido às partes, quanto à perícia: (Incluído pela Lei nº
11.690, de 2008)
I – requerer a oitiva dos peritos para esclarecerem a prova ou para responderem a quesitos, desde que o mandado de
intimação e os quesitos ou questões a serem esclarecidas sejam encaminhados com antecedência mínima de 10 (dez)
dias, podendo apresentar as respostas em laudo complementar; (Incluído pela Lei nº 11.690, de 2008)
II – indicar assistentes técnicos que poderão apresentar pareceres em prazo a ser fixado pelo juiz ou ser inquiridos em
audiência. (Incluído pela Lei nº 11.690, de 2008)”

15
www.g7juridico.com.br
 ✓ O professor não concorda com a fundamentação do Ministro Toffoli, pois, quando se cogita o juiz das garantias
no tribunal do júri, a ideia é a separação do juiz da fase investigatória do juiz sumariante.

Questão 3: Aplica-se a figura do juiz das garantias na Justiça Militar? Sim.

Questão 4: E na justiça eleitoral?

O art. 121, caput, CF19 define que lei complementar disporá sobre a organização e competência dos tribunais, dos juízes
de direito e das juntas eleitorais. A Lei 13.964/19 não é lei complementar e, portanto, na opinião do professor, não seria
possível a figura do juiz das garantias na justiça eleitoral.

Questão 5: É possível aplicar o juiz de garantias à Lei Maria da Penha?

O Min. Toffoli, em sua decisão do dia 15/01/2020, afirmou que não, pois “a violência doméstica é um fenômeno dinâmico,
caracterizado por uma linha temporal que inicia com a comunicação da agressão. Depois dessa comunicação, sucede-se,
no decorrer do tempo, ou a minoração ou o agravamento do quadro. Uma cisão rígida entre as fases de investigação e de
instrução/julgamento impediria que o juiz conhecesse toda a dinâmica do contexto de agressão.”

✓ O professor Renato Brasileiro não concorda com o posicionamento do ministro.

✓ Se a lei não vedou o juiz de garantias para crimes hediondos e equiparados, não haveria motivos para o STF
restringir a sua aplicação na Lei Maria da Penha.

Questão 6: Existe MP das garantias?

Não, pois o Ministério Público é parte e, portanto, não há óbice para a sua atuação na fase investigativa e na fase
processual.

CPP, art. 3º-C: “A competência do juiz das garantias abrange todas as infrações penais, exceto as de menor potencial
ofensivo, e cessa com o recebimento da denúncia ou queixa na forma do art. 399 deste Código.
§ 1º Recebida a denúncia ou queixa, as questões pendentes serão decididas pelo juiz da instrução e julgamento.
§ 2º As decisões proferidas pelo juiz das garantias não vinculam o juiz da instrução e julgamento, que, após o recebimento
da denúncia ou queixa, deverá reexaminar a necessidade das medidas cautelares em curso, no prazo máximo de 10 (dez)
dias.
§ 3º Os autos que compõem as matérias de competência do juiz das garantias ficarão acautelados na secretaria desse
juízo, à disposição do Ministério Público e da defesa, e não serão apensados aos autos do processo enviados ao juiz da
instrução e julgamento, ressalvados os documentos relativos às provas irrepetíveis, medidas de obtenção de provas ou
de antecipação de provas, que deverão ser remetidos para apensamento em apartado.

19
CF, art. 121, caput: “Lei complementar disporá sobre a organização e competência dos tribunais, dos juízes de direito e
das juntas eleitorais.”

16
www.g7juridico.com.br
§ 4º Fica assegurado às partes o amplo acesso aos autos acautelados na secretaria do juízo das garantias”

✓ Recebida a peça acusatória, cessa a competência do juiz das garantias.

✓ As decisões proferidas pelo juiz das garantias não vinculam o juiz da instrução e julgamento (independência
funcional).
✓ De acordo com o §2º do art. 3º-C, CPP, em até 10 dias, o juiz do processo deverá analisar a necessidade das
medidas cautelares em curso.
✓ O §3º do art. 3º-C, CPP, tem causado grande controvérsia, pois ele preceitua que “Os autos que compõem as
matérias de competência do juiz das garantias ficarão acautelados na secretaria desse juízo, à disposição do
Ministério Público e da defesa, e não serão apensados aos autos do processo enviados ao juiz da instrução e
julgamento, ressalvados os documentos relativos às provas irrepetíveis, medidas de obtenção de provas ou de
antecipação de provas, que deverão ser remetidos para apensamento em apartado.”
No sistema anterior à Lei 13.964/19, quando a denúncia era oferecida, o inquérito policial ia para dentro do
processo judicial.
Diante disso, o §3º do art. 3º-C do CPP permite duas interpretações:
• 1ª Corrente: entende que nada mudou, ou seja, o inquérito policial continuará integrando o processo
judicial (art. 12 e art. 155 do CPP). Essa corrente entende que deve ser feita uma interpretação restritiva
do §3º do art. 3º-C, CPP, já que a lei passou a prever que os “autos” citados no dispositivo não abrangem
os autos do inquérito policial, pois estes não tramitam perante o juiz das garantias.
• 2ª Corrente: essa corrente entende que deverá haver a exclusão física do inquérito policial dos autos do
processo judicial.
Para essa corrente, quando o promotor oferecer denúncia, apenas a prova irrepetível, a prova antecipada
e o meio de obtenção serão juntados ao processo. Para essa corrente, os autos do inquérito policial não
podem ser juntados no processo judicial.

CPP, art. 12: “O inquérito policial acompanhará a denúncia ou queixa, sempre que servir de base a uma ou outra.”
(...)

CPP, art. 155: “O juiz formará sua convicção pela livre apreciação da prova produzida em contraditório judicial, não
podendo fundamentar sua decisão exclusivamente nos elementos informativos colhidos na investigação, ressalvadas as
provas cautelares, não repetíveis e antecipadas. (Redação dada pela Lei n. 11.690/08).
Parágrafo único. Somente quanto ao estado das pessoas serão observadas as restrições estabelecidas na lei civil.”

4. Impedimento para a atuação do juiz das garantias na fase de instrução e julgamento.

CPP, art. 3º-D: “O juiz que, na fase de investigação, praticar qualquer ato incluído nas competências dos arts. 4º e 5º deste
Código ficará impedido de funcionar no processo.

17
www.g7juridico.com.br
Parágrafo único. Nas comarcas em que funcionar apenas um juiz, os tribunais criarão um sistema de rodízio de
magistrados, a fim de atender às disposições deste Capítulo.”

✓ O art. 3º-D do CPP cita os artigos 4º e 5º do CPP, mas esses dispositivos nada versam sobre as competências do
juiz de garantias.

5. Designação do juiz das garantias conforme as normas de Organização Judiciária da União, dos Estados e do Distrito
Federal.

CPP, art. 3º-E: “O juiz das garantias será designado conforme as normas de organização judiciária da União, dos Estados
e do Distrito Federal, observando critérios objetivos a serem periodicamente divulgados pelo respectivo tribunal.”

6. Da vedação à exploração da imagem de pessoa submetida à prisão como instrumento de se concretizar o respeito à
integridade moral do preso.

O art. 3º-F, CPP, vem parcialmente ao encontro do art. 13 da Lei de abuso de autoridade20.

CPP, art. 3º-F: “O juiz das garantias deverá assegurar o cumprimento das regras para o tratamento dos presos, impedindo
o acordo ou ajuste de qualquer autoridade com órgãos da imprensa para explorar a imagem da pessoa submetida à prisão,
sob pena de responsabilidade civil, administrativa e penal.
Parágrafo único. Por meio de regulamento, as autoridades deverão disciplinar, em 180 (cento e oitenta) dias, o modo pelo
qual as informações sobre a realização da prisão e a identidade do preso serão, de modo padronizado e respeitada a
programação normativa aludida no caput deste artigo, transmitidas à imprensa, assegurados a efetividade da persecução
penal, o direito à informação e a dignidade da pessoa submetida à prisão.”

20
Lei 13.869/19, art. 13: “Constranger o preso ou o detento, mediante violência, grave ameaça ou redução de sua
capacidade de resistência, a:
I - exibir-se ou ter seu corpo ou parte dele exibido à curiosidade pública;
II - submeter-se a situação vexatória ou a constrangimento não autorizado em lei;
III - (VETADO).
III - produzir prova contra si mesmo ou contra terceiro: (Promulgação partes vetadas)
Pena - detenção, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa, sem prejuízo da pena cominada à violência.”

18
www.g7juridico.com.br