Marxismo-Cristão: Uma Contradição

Alarmante
Postado por Ruy Marinho - no dia 3.5.17 - 4 comentários

1. Para Início de Conversa

Este é o tipo de texto que me deixa feliz ao escrever, pois tratarei de campos do

saber que muito me agradam discutir e que fazem parte da minha formação

acadêmica. Com graduação em História e especializado em Ciência Política,

conheço e estudei o marxismo sob a ótica de diversos teóricos favoráveis e

contrários às ideias difundidas por Karl Marx - esta figura controversa. Sou da

opinião de que algo da sua leitura acerca das relações entre empresários e

trabalhadores (no contexto da Revolução Industrial) não pode ser totalmente

desprezada, no entanto, creio que sua desgraça foi reduzir todo o fluxo da História

apenas à questão econômica. Também acredito que ele não conseguiu escapar de

algo que tanto atacou: a ideologia. O mais irônico é ter as suas ideias utilizadas

como uma religião. A tragédia marxiana foi denunciar o ópio da religiosidade e

acabar vendo seus seguidores produzindo uma droga sintética chamadamarxismo-

leninismo[1].
Como veneno não cura veneno, onde quer que o marxismo-leninismo tenha se

instaurado como regime, deixou um rastro de miséria que faz com que os países do

leste europeu - que integraram a antiga União Soviética - recebam de muito bom

grado as ideias vindas da boca do diabo, mas rechacem todo e qualquer

pressuposto que tenha sua raiz no pensamento de Marx. Isto porque em nome do

ideal comunista, que envolvem a ditadura do proletariado e a luta de classes, as

atrocidades cometidas pelos líderes “revolucionários” se equiparam a de nomes

execráveis como Hitler e Bin Laden. O governo de Stalin, por exemplo, foi um dos

mais mortais, superando e muito o número elevado de mortes produzido pelo

nazismo. Esta mórbida associação entre stalinismo e nazismo é esmiuçada pela

filósofa e teórica política Hannah Arendt:

O único homem pelo qual Hitler sentia “respeito incondicional” era “Stalin, o
gênio”, e, embora no caso de Stalin e do regime soviético não possamos
dispor (e provavelmente nunca venhamos a ter) a riqueza de documentos
que encontramos na Alemanha nazista, sabemos, desde o discurso de
Khrushchev perante o Vigésimo Congresso do Partido Comunista, que
também Stalin só confiava num homem, e que esse homem era Hitler[2].

Aos que pensam que o totalitarismo foi coisa de Stalin apenas, pesquisem sobre as

denúncias de Alexander Solzhenitsyn sobre o governo autocrático de Lenin e vejam

a absurda e atual falta de liberdade interna na China e na Coréia do Norte. Como

disse Schaeffer, a repressão “é uma parte integrada ao sistema comunista”[3].

Logo, o remédio que o marxismo se dispôs aplicar para curar a enfermidade da

sociedade é tão desastroso, que é preferível permanecer doente. Esta é a lógica do

paciente quando sabe que as contraindicações medicamentosas são bem piores do

que os sintomas da doença.

2. Porque Marxismo e não Socialismo?

Considero que seja bom explicar a adoção do termo marxismo ao invés de falar
socialismo (ou comunismo). Faço isso pelo fato do conceito de socialismo ser usado

de uma forma tão variada que supera os postulados marxianos. Alguns socialistas,

como Crosland, não enxergam o socialismo como sendo um poder antagônico ao

capitalismo, mas sim uma forma de aprimorar as condições de trabalho e melhorar

a vida dos trabalhadores, mesmo dentro do sistema capitalista. Acaso não é assim

que são geridas as sociais-democracias europeias? O sociólogo P. Jaccard afirma

em sua obra Histoire sociale du travail que em matéria social, tudo que foi

realizado no mundo de língua inglesa, na Suíça, nos Países Baixos, na Escandinávia

e na Alemanha, deve-se ao pensamento cristão com pressupostos bíblicos.

Corrobora com isso a fala do primeiro-ministro britânico Clement Attle, sucessor de

Churchill, que certa feita afirmou ser a Bíblia, e não os escritos de Marx, a base do

socialismo britânico. Este socialismo do qual Attle se refere é aquele que após a II

Guerra, com o continente europeu arrasado economicamente, introduziu o Estado

do bem-estar social com uma economia mista, algo pensado por conservadores e

liberais para evitar a influência do marxismo-leninismo.

Para que se tenha a noção da abrangência do termo socialismo, este foi

incorporado ao partido nazista alemão. O nome não abreviado do partido liderado

por Hitler era Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. E, embora

seja verdade que pressupostos marxistas estejam presentes no programa de

governo do partido alemão, a classificação mais correta da ideologia por detrás do

regime hitlerista seria o nacionalismo e não o marxismo. Por isso então decidi

utilizar marxismo ao invés de socialismo, contudo faço uma ressalva: todos os

partidos intitulados de esquerda no Brasil são marxistas. Na maioria de suas sedes

é possível ver os retratos de Marx e Lenin pendurados na parede (faça uma visita e

confirme)[4].

Mediante o que foi dito acima, toda crítica feita ao marxismo pode ser entendida

como uma crítica à ideologia dos partidos que compõem a esquerda brasileira e que

possuem os termos socialista ou comunista em seus nomes. Os apontamentos

feitos serão teóricos, mas como toda teoria redunda na prática, caberá ao leitor

fazer a devida análise do que aqui será denunciado como anticristão e comparar
com as bandeiras levantadas pelos esquerdistas.

3. O Marxismo como uma Religião Herética

Como dito no começo do texto, o marxismo tem características de religião. Uma

religião secularizada - é bem verdade - pois tem sua base no materialismo. Marx

era estudioso e admirador do materialismo de Epicuro[5]. Este filósofo grego

acreditava que o mundo era composto de átomos que do vazio (espaço) se movem

verticalmente para baixo. É o desvio do movimento dos átomos que dá origem as

coisas. O homem, fruto desse desvio, é um combinado de átomos pesados e leves,

que formam respectivamente o corpo e a alma. Os epicuristas entendiam que a

alma é mortal e não eterna, uma vez que todo composto atômico é dissolúvel.

Epicuro rejeitava a ideia da eternidade dos corpos celestes, e pretendia livrar os

homens das amarras da superstição religiosa. Embora não seja um determinismo,

pois o desvio dos átomos aponta para uma gama de possibilidades não

determinadas, o atomismo epicureu mantém as suas bases mecanicistas, sendo o

homem e toda realidade material fruto da casualidade do movimento atômico. O

jovem Marx manteve essa base ontológica para fundamentar o seu materialismo

histórico. André Bieler esclarece assim o conceito materialista marxiano: “[...]

conforme as suas concepções, é o material que precede e determina o espiritual, e

não o contrário, como o ensina a ética cristã”.[6]

Se nós somos cristãos e temos os nossos pressupostos baseados na Escritura, logo,

não podemos abraçar uma doutrina concorrente ao cristianismo. Ainda mais

quando esta corrente enxerga a religião, ou melhor, a metafísica como sendo um

produto da opressão, uma vez que os oprimidos a inventaram como um

entorpecente que alivia a dor (ópio). A doutrina cristã não foi fabricada. Ela é a

revelação de Deus por meio do seu Filho, trazendo boas novas de salvação. Não

que ela negue que existam opressores e oprimidos, essa realidade existe e se

lermos os profetas, os evangelhos e as cartas apostólicas, veremos que Deus está

sempre do lado dos pobres quando os ricos não agem corretamente e tolhem a
justiça, devido a sua ganância[7]. Mas isto é muito diferente do que almeja o

marxismo.

Marx, junto com Engels, criou uma soteriologia ao anunciar o fim da opressão

quando o proletariado se rebelar contra a burguesia e tomar o poder político e

econômico, controlando os modos de produção e a máquina estatal. É um enredo

religioso-escatológico, pois a sociedade sem classes e sem miséria certamente

chegaria (Marx tinha esperanças de ver isso ainda no séc. 19). A certeza deste

mundo idílico é fruto de sua tese na luta de classes. Segundo Marx e Engels, toda a

história se resume no conflito entre opressores e oprimidos, sendo que este

segundo grupo, cansado da exploração acaba fazendo a revolução e subvertendo a

ordem vigente. Logo, o governo do proletariado iria dar um basta no capitalismo

burguês. O que os marxistas não esperavam é que o capitalismo aliado à

democracia cativava mais os trabalhadores do que o ideal revolucionário.

Daí entendemos o porquê do Cristianismo sempre ser perseguido nos regimes

marxistas. Primeiro: Para o cristão, as desigualdades e injustiças econômicas são

fruto do pecado e o único capaz de curar esse mal é Jesus Cristo. Mas a promessa

de um mundo sem dor e sem lágrimas está no porvir (Ap 21.4). Ora, isso frustra os

marxistas que pregam o Reino dos Céus na terra, algo que não funcionará

enquanto o pecado dominar o coração humano. Tanto as sugestões marxianas

como as de qualquer outra ideologia que busque o fim da pobreza não serão bem-

sucedidas neste mundo corrompido. Podemos ter uma agenda política que pregue

uma melhor distribuição da riqueza nacional, ou o Estado do bem-estar social.

Podemos criar programas de microcrédito e de transferência de renda. Podemos ver

o incentivo estatal e privado na educação profissionalizante. Seja qual for, como

observa Aaron Armstrong, “[...] essas soluções estão tratando os sintomas, não a

causa; estão podando os galhos, não desenterrando a raiz. A questão principal por

trás da pobreza é o pecado”[8]. Algumas dessas ideias podem até minorar muitos

males, mas não acabarão definitivamente com a injustiça e opressão existentes na

sociedade.
Segundo: Muitos marxistas colocaram a culpa do fracasso do prognóstico de Marx e

Engels[9] nos fundamentos do Cristianismo. Para eles, não é conveniente concorrer

com o messianismo cristão. Por isso que homens como Gramsci chegaram a

afirmar que o melhor para se chegar ao comunismo (o reino escatológico marxista),

necessário seria descristianizar a sociedade. A nova faceta do marxismo foi se

infiltrar na cultura e na Academia, desconstruindo os valores e instituições

tradicionais da burguesia, das quais se encontram não só o capitalismo, mas a

família e a fé cristã[10]. Por isso que o relativismo moral está tão presente na fala

e nas atitudes dos defensores do marxismo-leninismo. Se o Cristianismo é firmado

em absolutos morais (os mandamentos), uma forma de lutar contra ele é

relativizando os conceitos de certo e errado.

Chegamos à clara oposição do método de pensamento cristão e o marxista. O

primeiro é antitético e o segundo, dialético[11]. A antítese funciona da seguinte

maneira: Se A é verdadeiro, logo A não pode ser falso. Tendo duas alternativas,

poderíamos ilustrar assim: A e B, se A é verdadeiro, logo B é falso. Já a síntese vai

dizer que a verdade é parcial tanto em A quanto em B, desembocando numa

terceira via: C. Não foram poucos os cristãos que caíram nessa rede e até

buscaram sintetizar o Evangelho com os pressupostos marxianos, gerando assim

uma heresia que tem dominado muitos círculos teológicos[12].

O “canto da seria” que encanta muitos cristãos que se afogaram em mares

marxistas é o discurso da dignidade humana. Ora, este discurso coaduna com o

que diz a Bíblia. No entanto, Marx tomou emprestado este conceito do cristianismo

para engendrar um programa político que atingisse o seu objetivo escatológico. Mas

como falar em dignidade humana se não há absolutos morais? Uma ideologia que

desconsidera Deus, que assume uma ética relativista e fundamenta-se no

materialismo não irá promover uma sociedade mais justa. Pelo contrário! A História

serve como testemunha, ou será que precisam surgir outros Stalin’s ou Mao’s para

que de uma vez por todas as pessoas enxerguem a face do mal e o abomine?

 4. Para Encerrar o Assunto

Creio que mais nítido do que isto não poderia escrever. O marxismo é, como diria

Schaeffer, uma heresia cristã; e como tal não pode ser abraçada por quem ama o

Evangelho e se pauta no princípio do Sola Scriptura. Na verdade, toda a ideologia

acaba sendo idólatra, pois tem o humanismo por fundamento e deifica algum

elemento da criação, depositando nele a salvação. Koyzis salienta:

Assim, cada uma das ideologias tem base numa soteriologia específica, isto
é, numa teoria elaborada que promete aos seres humanos o livramento de
algum mal fundamental visto como a fonte de uma ampla gama de
problemas humanos, entre os quais a tirania, a opressão, a anarquia, a
pobreza e assim por diante.[13]

Logo, nenhum cristão deve se identificar com ideologia X ou Y e a ela jurar

lealdade. Recentemente vi alguém dizer numa rede social que o capitalismo é de

Deus. Claro que não! O liberalismo do início da Revolução Industrial produziu

muitas injustiças e feriu a dignidade humana em muitos aspectos. Mas Deus

sempre levanta seus profetas para denunciar aquilo que está em desacordo com

seus princípios e levanta homens dispostos para trabalhar no socorro dos

necessitados. Os irmãos Wesley, apenas para citar um exemplo, fizeram um belo

trabalho com os proletários em Londres. Há diversas demandas do capitalismo

(liberalismo) que ferem a ordem da criação[14], dando ao homem uma autonomia

que ele nunca possuiu.

Sei que muitos de meus irmãos em Cristo que flertam com as ideias marxianas,

fazem isso por ingenuidade ou idealismo - o caso dos mais jovens. Tal inocência é

resultado da omissão da Igreja em falar sobre política e se posicionar. Uma visão

pietista fez o cristianismo recuar na esfera pública e o marxismo-cultural foi

ganhando o espaço que encontrou vazio. Quando nossos jovens vão para as

universidades, os professores marxistas fazem de tudo para convertê-los a sua

cosmovisão. Não são neutros. Logo, a Igreja deveria abandonar a postura da

neutralidade e denunciar a inconsistência desta religião idólatra concorrente da Fé

Cristã. Oremos para que Deus erga homens corajosos e capacitados para ensinar e

fazer política, firmados no crivo bíblico, dando glórias ao SENHOR.

_______________

Notas:

[1] Lenin foi o responsável por fazer uma releitura de Marx e Engels, aplicada ao

contexto da Revolução Russa de 1917.

[2]  As Origens do Totalitarismo. Companhia de Bolso. Tradução: Roberto Raposo.

[3] Como Viveremos? Cultura Cristã. Tradução: Gabriele Greggersen.

[4] Embora existam os partidos que se definam como trotskistas (PSOL, PSTU e

PCO), estes se dizem os verdadeiros representantes do marxismo-leninismo.

Trotsky nunca se opôs a Lenin.

[5] Sua tese de doutorado foi A diferença entre as filosofias da natureza em

Demócrito e Epicuro, ficando clara a sua afinidade com o pensamento epicurista.

[6] A força Oculta dos Protestantes. Cultura Cristã. Tradução: Paulo Manoel

Protasio.

[7] Dt. 15.7 ss, 24.17, Is 10. 1-4, Ez 16. 49, Am 5.25, Mc 6.12, Zc 7.10,  Mt 11.5,

Lc 16.19-31, e Tg 5.1-4.

[8] O Fim da Pobreza. Vida Nova. Tradução: Flávia Lopes.

[9] O grande equívoco marxiano foi reduzir o complexo dos fenômenos humanos no

fundamento econômico da luta de classes, como se tudo fosse determinado apenas

pela produção.

[10] Leia o meu artigo Love Wins? O Casamento Gay não é uma questão de amor.

Disponível aqui.

[11] Embora Marx tenha rompido com o idealismo hegeliano, manteve o seu

método dialético e o aplicou ao materialismo. Por isso que o materialismo histórico

também é conhecido como materialismo dialético.

[12] No passado tivemos o evangelho social de Walter Rauschenbusch, com viés

materialista. Hoje, existe o marxismo-católico que é a Teologia da Libertação e uma

fatia da Missão Integral tem abraçado as ideias de Marx e produzido uma teologia

sintetizada.

[13] Visões e Ilusões Políticas. Vida Nova. Tradução: Lucas G. Freire.

[14] Princípio que afirma que todas as instituições humanas obedecem à ordem da

criação e o mandato cultural que Deus deu a Adão, p. ex. família e Estado. As

ideologias humanistas distorcem esta ordem e afirmam que o homem em sua

liberdade criou estas instituições no decorrer da história. Damos a isso o nome de

historicismo.

***

Autor: Pr. Thiago Oliveira

Fonte: Electus