ELATRONEGATIVIDADE

DE AVOGRADO A PAULING:
Parte I: A Origem do conceito de eletronegatividade
Nenhum conceito permeia mais completamente o tecido da química
moderna do que o da eletronegatividade e nenhum nome é mais
persistentemente associado com suas origens, na mente do estudante moderno
de química do que o de Linus Pauling. No entanto, uma leitura cuidadosa do
artigo original de Pauling de 1932 sobre este assunto revela que, embora ele
tenha proposto um método termoquímico de atribuição de valores relativos de
eletronegatividade e procedeu a aplicá-lo a 10 elementos não metálicos, em
nenhum lugar no artigo ele oferece uma definição explícita do conceito. Na
verdade, ele prossegue como se o conceito fosse auto evidente para seus leitores
e com uma boa razão; pois, quando Pauling propôs seu procedimento de
quantificação, o conceito de eletronegatividade fazia parte do pensamento
químico há quase 125 anos! No entanto, esta história pré-Pauling parece ter sido
quase completamente abandonada, pelo menos até o livro didático moderno e a
literatura sobre eletronegatividade estão interessados.

A intenção deste artigo é tentar recapturar parte dessa história perdida e,

ao fazê-lo, lembrar ao teórico moderno que aqueles que ignoram a história
sempre correm o risco de repeti-la - um clichê, sem dúvida, mas infelizmente
um que incorpora uma quantia considerável, embora deprimente, de verdade.
Vamos abordar o assunto em três etapas. Começaremos na parte I com uma
discussão sobre as origens da eletronegatividade como um conceito quantitativo
no período entre 1809 e 1813, seguido na parte II por uma revisão de seu destino
no período entre 1813 e o aparecimento do famoso artigo de Pauling em 1932.
Finalmente, na parte III, examinaremos a tentativa de Pauling de quantificar o
conceito de eletronegatividade por meio de uma fusão de dados estruturais
termoquímicos e modernos, bem como analisar o papel problemático
desempenhado pela mecânica quântica nesse processo.

Alguns pré-requisitos: afinidade e dissimilaridade química

Existem pelo menos dois pré-requisitos necessários para o surgimento de

um conceito viável de eletronegatividade: algum tipo de compreensão
qualitativa bruta da maneira pela qual a atividade ou afinidade química depende
das semelhanças ou desigualdades no caráter químico das substâncias que
reagem:

Afinidade = f (caráter químico) (1)

e uma compreensão aproximada semelhante de como as propriedades

elétricas dos materiais se correlacionam com esse caráter químico:

Caráter químico = f (propriedades elétricas) (2)

ao eliminar o termo médio dessas relações, em seguida, chega ao conceito

de correlações entre a atividade química, por um lado, e o caráter elétrico, por
outro:

Afinidade = f (propriedades elétricas) (3)

Esses dois pré-requisitos sofreram uma profunda mudança no último

quarto do século 18.

No caso da eq. 1, essas mudanças podem ser ilustradas examinando o

tratamento da afinidade química encontrado na edição em inglês de 1764 do
livro, Elements of the theory and practice of chemistry (Elementos da teoria e
prática da química), pelo químico francês Pierre Macquer. Primeiro publicado
como duas obras separadas em 1749 e 1751, respectivamente, este volume foi
amplamente utilizado como texto em universidades europeias e britânicas
durante o terceiro quarto do século. No capítulo II, intitulado "uma visão geral
das relações ou afinidades entre os corpos", Macquer resumiu as regras da
afinidade química na forma de sete proposições ou leis, a segunda e a terceira
das quais lidas:

... pode ser estabelecido como regra geral que toda substância similar
tem afinidade um com o outro e, consequentemente, está disposta a unir-se;
como água com água, terra com terra, etc.

... substâncias que se unem perdem algumas de suas propriedades

separadas; e os compostos resultantes da sua união participam das
propriedades das substâncias que servem como princípios.

No entanto, 25 anos depois, na edição de 1789 do texto de Antoine

Fourcroy, Elements of Chemistry and Natural History (Elementos de Química e
História Natural), encontramos uma história muito diferente. Organizado, como
o volume anterior de Macquer, cerca de oito (em vez de sete) leis de afinidade
química, lemos agora essa afinidade ou "atração de composição", como
Fourcroy o chamou, não opera entre substâncias "semelhantes", mas, de acordo
com a primeira lei de Fourcroy , entre "corpos de naturezas diferentes" e que:

Esta primeira lei é invariável, e admite exceções, que dois corpos podem
combinar e formar um composto, é indispensavelmente necessário para que
sejam diferentes em espécie... Esta lei mantém assim, invariavelmente, que a
atração da composição nunca é mais forte do que quando os corpos entre os
quais ele age são, na natureza, os mais essencialmente diferentes uns dos
outros.

e, além disso, descobrimos, sob a sexta lei de Fourcroy, que as

propriedades do composto resultante não são uma média de seus componentes,
mas sim:

Dois ou mais corpos, unidos pela atração da composição, formam uma

substância, cujas propriedades são diferentes das que cada um dos corpos
possuía.

Em suma, ocorreu uma pequena revolução na teoria da afinidade química,

e o químico moderno reconhecerá rapidamente que a versão de Fourcroy está
muito mais de acordo com os fatos da química. Na verdade, Fourcroy (figura 1)
era bastante consciente dessa mudança e contrastava explicitamente essas novas
leis com as versões anteriormente realizadas por químicos, indicando que essas
revisões eram resultado de um levantamento explícito dos fatos experimentais
conduzidos por ele e seu mentor Jean - Baptiste Michel Bucquest.

A lei de Fourcroy relativa à força da afinidade química com o grau de

dissimilaridade química entre os reagentes tornou-se uma tarifa padrão de livros
didáticos e pode ser encontrada na maioria dos textos publicados antes da
década de 1860. Assim, a edição de 1858 do texto americano de David A. Wells,
Principles and Applications of Chemistry (Princípios e Aplicações da Química),
listou, como seus predecessores do século XVIII, sete leis de afinidade química,
a segunda, a terceira e a quarta das quais lidas:

II. É [isto é, afinidade química] apenas exercida entre substâncias

diferentes.
 III. De um modo geral, quanto maior a diferença nas propriedades dos
corpos, maior é a sua tendência para entrar em combinação química. Entre os
corpos de um personagem similar, a tendência à união é fraca.

IV. A afinidade química ocasiona uma mudança total nas propriedades

das substâncias atuadas.

Nosso segundo pré-requisito - o estabelecimento de uma correlação entre

a natureza química de um material e suas propriedades elétricas - é também um
desenvolvimento do final do século 18 cuja história é bem conhecida e não
precisa ser repetida aqui em detalhes. Começando com a descoberta de Galvani
da corrente elétrica em 1786 e passando pelo trabalho de Volta e de Nicholson e
Carlisle, precisamos apenas pausar para olhar a famosa Conferência Bakeriana
de Humphry Davy em 1806. Na seção VIII desta palestra, intitulada "On the
Relations Between the Electrical Energies of Bodies and their Chemical
Affinities" (Sobre as Relações Entre as Energias Elétricas dos Corpos e suas
Afinações Químicas), Davy insinuou praticamente todos os desenvolvimentos
que ocorreriam na próxima década. Aqui, ele sugeriu que a afinidade química
era devido à aproximação de partículas carregadas de forma oposta - cargas que
as partículas retêm ao serem separadas novamente - não ao contrário das placas
de vidro revestidas de Beccaria que "se aderem fortemente quando carregadas de
forma oposta e mantêm suas cargas de serem separadas;” que quanto maior a
magnitude dessas cargas opostas ou "energias elétricas" - como ele as chamou -
e quanto mais perfeitamente combinado, mais estável ou saturado o composto
resultante, que as afinidades dos corpos poderiam ser aumentadas
artificialmente, reduzidas ou mesmo invertidas alterando a natureza e a
magnitude de suas energias elétricas por meio da pilha voltaica ou por
aquecimento; e, por fim, que as energias elétricas normais relativas ou o caráter
das substâncias e consequentemente suas afinidades químicas relativas poderiam
ser estabelecidas quer por meio de experiências de eletrificação de contato - isto
é, tocando em placas feitas de duas substâncias diferentes e que se tornaram
eletrificadas negativamente - ou medindo a energia elétrica necessária para sua
decomposição:

Admitindo que a combinação dependesse do equilíbrio das energias

elétricas naturais dos corpos, é fácil conceber que se possa encontrar uma
medida das energias artificiais, quanto à intensidade e quantidade na máquina
elétrica comum, ou ao aparelho voltaico capaz de destruir este equilíbrio; e
essa medida nos permitiria fazer uma escala de energia elétrica
correspondentes a graus de afinidade.

Origens do conceito de eletronegatividade: Avogadro e oxigenidade

Em retrospectiva, é intrigante que Macquer ainda defendesse uma

correlação entre afinidade química e similaridade química até 1764, já que o
primeiro exemplo de reatividade entre substâncias diferentes - a neutralização de
um ácido por uma base ou álcali tinha sido o foco de intensiva atividade química
ao longo do século XVII. Além disso, este trabalho tende a enfatizar
explicitamente a óbvia dissimilaridade nas propriedades dos dois reagentes, a
violência de sua interação e a subsequente destruição total ou "neutralização" de
suas propriedades originais. Assim, Robert Boyle referiu-se a ácidos e álcalis
como "dois princípios salinos contrários" e retratou sua reação como um
"conflito entre... dois princípios contraditórios, ou, se eu puder chamá-los,
dualistas". Declarações semelhantes também podem ser encontradas na redação
de Lemery, Mayow, Sylvius, Tachenius e outros.

A primeira pessoa a explorar o paralelismo óbvio entre a neutralização de

ácidos e álcalis, por um lado, e a de cargas elétricas opostas, por outro, foi o
físico italiano, Amadeo Avogadro, em um artigo publicado em 1809. Inspirado
pelos pontos de vista do químico francês, Claude Berthollet, sobre acidez e
afinidade, Avogadro sugeriu que não só os conceitos de acidez e alcalinidade
eram puramente relativos, mas também que deveriam ser generalizados para se
aplicar a todas as interações químicas seja envolvendo simples substâncias ou
compostos. Após a primeira revisão de muitas das inconsistências que surgiram
do uso da definição de acidez mais limitada de oxigênio de Lavoisier, Avogadro
observou que todas essas dificuldades poderiam:

... todos os fenômenos são facilmente explicados se considerarmos o

antagonismo ácido e o antagonismo alcalino como propriedades puramente
relativas que se tornam algo absoluto apenas na medida em que se os remete
para um grau médio de arbitrariedade fixa na escala de acidez e alcalinidade.
Assim, alguma substância A, que possui antagonismo ácido em relação à
substância B, pode ter antagonismo alcalino em relação a uma terceira
substância C. Do mesmo modo, o que chamamos de ácidos e álcalis em um
sentido absoluto são apenas substâncias que têm antagonismo ácido e alcalino
em relação a certos corpos cujo lugar na escala é marcado aproximadamente
por certas propriedades, por exemplo, a de não alterar as cores dos vegetais
azuis...
aumento da oxigenidade
ox igênio← metais
aumento do antagonismo ácido
diminuindo o antagonismo alcalino
aumento da elétronegatividade

Fig .3

Uma visualização moderna da escala de oxigenação de Avogadro e sua

correlação com a acidez relativa e alcalinidade das substâncias e com seu grau
de heterogeneidade elétrica.

Para implementar essa ideia, Avogadro vislumbrou a colocação de todas

as substâncias simples em uma única escala de acidez universal, de modo que
cada elemento exibisse um antagonismo ácido em relação aos mais baixos da
escala e um antagonismo alcalino em relação aos mais altos na escala (fig 3). O
oxigênio foi colocado na cabeça da escala porque se poderia:

... considera o oxigênio como um dos corpos mais altos na escala de

acidez e se comunica ou permite, por esse fato, a acidez à maioria das
substâncias com as quais combinou, mas não como exclusivamente dotada de
acidez ou a propriedade de dar às suas combinações , uma vez que deve haver
outras substâncias colocadas acima do ponto indicado na escala de que
falamos, [ou seja, o ponto arbitrário de neutralidade], embora menor que o
oxigênio.

Em reconhecimento deste fato, Avogadro sugeriu que o termo

"oxigenidade" fosse usado no lugar do termo acidez para descrever a
propriedade em questão. Sendo o termo mais antigo reservado, juntamente com
o termo antagonismo alcalino, para descrever apenas os valores relativos de
oxigenidade de duas substâncias interagentes. Quanto maior a separação entre
duas substâncias na escala de oxigenicidade, maior o seu antagonismo ácido-
base e maior sua afinidade química.

No entanto, Avogadro estava suficientemente familiarizado com o

trabalho de Berthollet sobre a modificação da afinidade por ação de massa e por
mudanças de estado para perceber que não se poderia ingenuamente deduzir a
localização de uma substância na escala de oxigenicidade apenas com base em
sua capacidade observada de deslocar outras substâncias no curso de suas
reações químicas. Assim, o oxigênio, embora fortemente oxigenado, mostrou
pouca acidez como substâncias puras porque, como todos os gases, suas
partículas eram cercadas por envoltórios calóricos altamente repulsivos que
interferiam com o funcionamento de suas afinidades inerentes. Do mesmo
modo, o carbono também era bastante oxigenado, um fato que foi mascarado na
substância pura pela necessidade de ter que superar a forte afinidade de
agregação presente em todos os sólidos. Em suma, a verdadeira oxigenidade de
um material se manifestou apenas em um certo estado de agregação, que
ofereceu:

... nem uma grande coesão, nem uma grande elasticidade, que evitarão
substâncias sólidas e insolúveis na água ou, também, substâncias que são
gasosas e difíceis de condensar, de manifestar as propriedades dos ácidos,
embora possuam o poder de acidez a um grau eminente.

Embora se possa inferir parcialmente a verdadeira oxigenidade de um

elemento a partir da sua capacidade de conferir acidez aos seus compostos, era
necessário um método mais sano, e este Avogadro encontrou na palestra
Bakerian de Davy de 1806, já que isso mostrava que:

... existe uma estreita conexão entre o ácido recíproco e o antagonismo

alcalino e o força motriz da eletricidade no contato de dois corpos à maneira de
Volta, o ácido que leva neste caso a eletricidade negativa ou resinosa e o álcali
o positivo ou eletricidade vítrea ... esta conexão nos fornece ao mesmo tempo
com um meio simples de especificar o lugar que as diferentes substâncias
devem tomar na tabela de que falamos e que seria muito difícil de formar e
completar por consideração de propriedades químicas apenas.

Em outras palavras, pode-se determinar valores reais de oxigenidade

relativa por meio de experiências de eletrificação de contato, como as descritas
por Davy, Volta, Pfaff e outros. Assim, a escala de oxigenicidade torna-se uma
manifestação da capacidade de assumir a eletrificação negativa e a afinidade
química torna-se uma função do grau de separação elétrica na escala ou, como
dizia Avogadro, uma função da "heterogeneidade elétrica" dos reagentes:

É de fato que, de acordo com a correspondência indicada, a

heterogeneidade elétrica, pelo quais dois corpos se tornam mais ou menos
eletrificados em contato, torna-se a medida do antagonismo ou afinidade
química entre os dois corpos.
 Em termos modernos, a escala de acidez universal de Avogadro ou a
escala de oxigenicidade era em tudo menos um nome, uma escala bruta de
eletronegatividade e é interessante notar que a física moderna do estado sólido
nos fornece, embora retrospectivamente, uma justificativa teórica para sua
tentativa para medir sua escala por meio de dados de eletrificação de contato. De
acordo com a teoria quântica moderna, o potencial de contato ou potencial de
Volta (ΨAB) entre dois sólidos é igual à diferença em suas funções de trabalho
(Φ):

ΨAB = ΦA – ΦB (4)

e os relatos de correlações empíricas lineares que ligam a função de

trabalho, por um lado, com várias escalas de eletronegatividade modernas, por
outro, apareceram em intervalos regulares na literatura de estado sólido e
eletroquímica, o mais antigo dado por Gordy e Orville Thomas em 1956:

EM = 0,44 Φ – 0,15 (5)

A eliminação do termo de função de trabalho comum às equações 4 e 5

leva à conclusão lógica expressa por Kapustinskii em 1960, quando escreveu:

O aumento dos valores dos potenciais de contato de muitos metais em

relação à platina como padrão corresponde a uma diminuição nos valores de
suas eletronegatividades... assim, a série potencial Volta [ou contato] é a
mesma que a série eletronegatividade.

Desnecessário dizer que nenhum desses escritores modernos mostra

alguma consciência do fato de que estão redescobrindo as correlações postuladas
por Davy e Avogadro há mais de 185 anos.

A dificuldade real no uso de dados de eletrificação de contato para

estabelecer uma escala de eletronegatividade não está na falta de base teórica,
mas sim no problema experimental de tentar medir potenciais de contato 1
precisos e reprodutíveis. A abordagem padrão, como envolveu em meados do
século 19, envolveu a formação das substâncias em questão em placas de
capacitores circulares, conforme mostrado na gravura dada na figura 4 do
aparelho utilizado por Kohlrausch em 1853. As placas foram primeiro colocado
em contato para estabelecer uma diferença de potencial, que foi detectada na
separação por um eletrômetro ligado ao aparelho (fig. 5). Uma tensão oposta foi
então aplicada gradualmente às placas até o eletrômetro dar uma leitura nula,
altura em que a tensão aplicada era igual, mas oposta em magnitude ao potencial
de contato. O problema, como Lothar Meyer lamentou em 1888, foi o seguinte:

A menor oxidação superficial dos metais, ou a presença de umidade, ou

de pequenas quantidades de impurezas nos metais, produz grandes mudanças
na existência de eletricidade de contato...
 As ambiguidades resultantes deram lugar a um prolongado debate ao
longo dos séculos XIX e início do século XX, tanto na realidade dos potenciais
de contato quanto na validade de seu uso original por Volta para racionalizar o
mecanismo de sua célula eletroquímica.

Obviamente, os dados sobre a eletrificação de contato disponíveis para a

Avogadro em 1809 eram bastante escassos e, tendo em conta as dificuldades
experimentais acima mencionadas, de uma precisão questionável.
Consequentemente, ele foi capaz de discutir a colocação de apenas algumas
partes em seus não metais de escala de oxigenidade, tais como oxigênio, enxofre
e carbono com altos valores oxigenados e metais com baixos valores. Avogadro
também não realizou imediatamente um programa experimental para ampliar
sua tabela. Esse atraso significou que, até 1811, os eventos começaram a
ultrapassá-lo. As especulações eletroquímicas estavam rapidamente se tornando
a raiva e muitos químicos começaram a oferecer teorias sem coração sobre a
provável relação entre afinidade química, calorias e luz, por um lado, e as
propriedades elétricas dos materiais, por outro lado.

Origens da eletronegatividade: Berzelius e a teoria da combustão

O eventual vencedor nesta disputa foi um jovem químico sueco de 32

anos chamado Jons Berzelius. Em 1811, ele publicou um longo artigo intitulado
"Essay sur la nomenclature chimique" no Jornal de Physique de Delaméthérie,
no qual ele delineou sua própria versão de uma teoria eletroquímica de afinidade
química. Isso logo foi traduzido em alemão e inglês. Artigos adicionais
apareceram em sueco, alemão, francês e inglês entre 1811 e 1814, e em volume
da primeira edição do seu famoso livro de texto. Isso, por sua vez, foi
progressivamente modificado e expandido ao longo das cinco edições do texto
que antecederam a morte em 1848.

Inspirado, como Avogadro, pelo trabalho de Berthollet e Davy, bem como

por seu próprio trabalho experimental sobre eletrólise, o modelo de Berzelius
continha muitos dos mesmos recursos já encontrados no papel de Avogadros em
1890 - um fato que não se perdeu em Avogadro, como em 1813 ele escreveu
uma pequena nota criticando a teoria de Berzelius, como ele afirmou, "prover,
em minha opinião, as falsas aplicações que podem ser feitas com um sistema
que considero como pertencente a mim em suas origens" . A colocação de
substâncias simples em uma única escala universal de oxigenicidade agora se
torna no sistema de Berzelius uma colocação em uma única escala universal de
uma propriedade que Berzelius chama de "eletronegatividade", o antagonismo
ácido-alcalino correspondente às posições relativas ocupadas por dois reagentes
Nesta escala, agora se torna um antagonismo eletronegativo-eletropositivo e,
finalmente, o ponto arbitrário de neutralidade da Avogadro que separa
predominantemente espécies ácidas de espécies predominantemente alcalinas
agora se torna a linha divisória que separa espécies predominantemente
eletronegativas de espécies predominantemente eletropositivas.

Tudo isso pode ser descartado como uma mera diferença de vocabulário,
mas o fato de haver algumas diferenças conceituais significativas também,
embora não necessariamente para melhor. Embora Davy tenha observado que a
neutralização química e elétrica resultou na produção de calor - uma observação
que ele sentiu tender a sustentar sua teoria da sua provável identidade - ele não
especulou sobre o mecanismo envolvido, e a Avogadro nem mesmo criou o
assunto em seu artigo de 1809. No entanto, para Berzelius, a explicação da
evolução do calor nas reações químicas era fundamental para sua teoria. Na
verdade, no ensaio prolongado que apareceu nas várias edições de seu livro de
texto, Berzelius explicitamente apresentou sua teoria eletroquímica como uma
nova teoria da combustão química, projetada para substituir a teoria calórica de
Lavoisier, assim como a teoria anterior substituiu a teoria anterior de flogisto.

Na teoria de Lavoisier, o oxigênio gasoso era um composto do elemento

puro oxigênio com calorias e a oxidação era uma única reação de deslocamento
em que o material que estava sendo oxidado deslocou ou liberta parte desse
calor calórico combinado na forma de calor:
M (s )+(O+calórico )(g ) → MO(s )+ calórico (6)

Esta diminuição no conteúdo calórico combinado estava de acordo com o

fato de que o óxido resultante era geralmente um sólido. Em suma, a liberação
de calor ou a absorção em reações químicas foram associadas às mudanças de
estado que acompanharam as mudanças puramente químicas. Isso criou
problemas para o caso de reações exotérmicas envolvendo a conversão de
sólidos em gases, dos quais a ignição de pólvora foi um excelente exemplo. As
tentativas mais sofisticadas para racionalizar essas exceções com base em
mudanças nos cálculos específicos dos reagentes em relação aos produtos
também se mostraram inúteis.
 Supondo que tanto a caloria como a eletricidade fossem fluidos
imponderáveis, Berzelius baseou sua teoria na posição de que o calórico era um
composto de eletricidade negativa e positiva:
Fl uido positivo+ Fluido negativo↔ Calórico (7)

Os reagentes químicos eram compostos dos elementos materiais com

diferentes quantidades de fluido elétrico e as reações químicas exotérmicas eram
reações de duplo deslocamento em que a combinação dos elementos materiais
era acompanhada por uma combinação simultânea de fluidos elétricos
deslocados para formar calorias livres ou calor.
( A+ fluido positivo )+ ( B+ fluido negativo ) ↔ AB + calórico (8)

Os efeitos da reação agora dependem do caráter eletroquímico específico

dos reagentes e não das mudanças no estado. A afinidade química foi entendida
pela quantidade de fluido elétrico neutralizado ou melhor convertido em
calórico. Quanto maior as cargas iniciais sobre os reagentes, maior o seu
potencial de reação e menor carga restante nos produtos, maior a estabilidade
deles. Por meio da pilha voltaica, pode-se aumentar a reatividade dos reagentes
livres aumentando a magnitude de suas cargas elétricas ou pode-se decompor
um composto restaurando as cargas em seus componentes originais. Berzelius
assumiu ainda que a relação postulada entre cargas elétricas opostas e calorias
na eq 7 era reversível. O aquecimento dos reagentes ou dos produtos levou à
dissociação da caloria adicionada e, consequentemente, no primeiro caso, ao
aumento das cargas elétricas dos reagentes - explicando assim o efeito
acelerador do calor sobre as reações químicas - e, no segundo caso, a uma
decomposição do produto através de uma restauração das cargas originais em
seus componentes.

Embora o modelo eletroquímico de Berzelius pareça eliminar a correlação

incorreta entre as mudanças de estado e a exotermicidade de uma reação que o
modelo de calorias de Lavoisier exigia, na prática real, apenas substituiu esse
problema por seu próprio conjunto de contradições igualmente irritantes. Assim,
a premissa de que as reações de associação sempre levaram à neutralização de
carga e à evolução do calor, enquanto as reações de dissociação requerem
absorção de calor para restaurar as cargas atômicas iniciais nos átomos
separados, significando que o modelo não conseguiu explicar a existência de
ambas as reações de associação endotérmica e reações de dissociação mineral.
Para o seu crédito, Berzelius não só reconheceu esse problema, ele também
listou vários exemplos contraditórios de decomposição exotérmica espontânea.

O uso de Avogadro de uma única escala relativa de oxigenidade implicava

que a acidez e a alcalinidade eram meramente excesso e defeito da mesma coisa,
e assim, por implicação, também o comprometeu com um modelo de
eletricidade de um fluido em que a carga positiva e negativa correspondiam a
um excesso ou defeito de um único fluido elétrico. Por outro lado, o uso de
Berzelius de um modelo de eletricidade de dois fluídos para explicar as origens
da liberação calórica em reações químicas, forçou-o a adotar um modelo
especulativo excessivamente específico e bastante estranho de distribuições de
carga atômica para racionalizar a natureza relativa de eletronegatividade.
Considerou-se que cada átomo contenha uma relação característica de
eletricidade positiva e negativa, cada uma delas concentrada em um polo do
átomo - uma proporção, pois, como vimos, as quantidades absolutas podem ser
variadas por aquecimento ou uso da pilha voltaico. Essa relação característica,
denominada "polaridade geral" desta espécie, determinou sua reatividade;
enquanto que o fluido particular que dominava a razão determinava a
"unipolaridade" das espécies, isto é, se era predominantemente eletronegativo ou
eletropositivo. Quando duas espécies reagiram, eles sempre usaram esses polos
particulares que maximizaram as cargas e redistribuíram-se nos polos
moleculares do produto.

Tentei visualizar isso na figura 7, onde - na tradição dos diagramas de

afinidade do século XVIII - atribuí cargas puramente hipotéticas para ilustrar o
conceito. Como mostrado no diagrama superior, quando dois átomos
predominantemente eletronegativos, como oxigênio e enxofre, reagiram, o
parceiro mais eletronegativo (isto é, oxigênio) usou seu pólo negativo dominante
e o parceiro menos eletronegativo (isto é, enxofre) seu polo positivo
subordinado. Isso resultou em um produto com uma unipolaridade ainda maior
que o dos dois reagentes e explicou como Berzelius apontou, por que o oxigênio
e o enxofre, que parecem ser apenas um pouco ácidos como substâncias simples,
produziram óxidos fortemente ácidos (isto é, eletronegativos) após reagir. Por
outro lado, como mostrado no diagrama inferior, quando um átomo
predominantemente eletronegativo, como o enxofre, reagiu com um átomo
predominantemente eletropositivo, como o chumbo, cada átomo usava seu polo
dominante, e tanto a unipolaridade quanto a polaridade geral do produto
diminuíram o dos reagentes. Assim, vemos como o enxofre, apesar da sua
unipolaridade eletronegativa inerente, poderia atuar como um parceiro
eletropositivo em relação ao oxigênio, mas como um parceiro eletronegativo em
relação ao chumbo.

Figura 7. Topo: Uma visualização moderna do modelo de Berzelius para a

reação entre dois átomos predominantemente eletronegativos que levam ao
aprimoramento da unipolaridade eletronegativa do produto e à formação de um
composto ácido. Parte inferior: uma visualização moderna do modelo de
Berzelius para a reação entre um átomo predominantemente eletronegativo e um
átomo predominantemente eletropositivo, levando a uma diminuição da
unipolaridade do produto e à formação de um composto relativamente neutro.
Cargas fracionarias foram utilizadas a fim de sugerir um modelo fluido de
eletricidade, ao em vez , um modelo de partículas.
 Figura 8. Um eletroforado. Berzelius equiparou atrações intermoleculares
fracas com uma justaposição física de cargas opostas, como a observada no
eletroforado - um modelo para a geração de cargas estáticas inventadas pela
Volta em 1775 (Coleção Oesper).

Note-se que o exemplo de oxigênio-enxofre também coloca dúvidas

graves sobre o argumento frequentemente usado de que Berzelius rejeitou a
famosa hipótese de Avogadro (ou seja, que substâncias simples contêm
moléculas poliatômicas) porque sua teoria eletroquímica proibia a ligação entre
átomos com a mesma unipolaridade e, portanto, por implicação , entre átomos
idênticos. Este. por sua vez, parece basear-se no equívoco ainda mais freqüente
que Berzelius antecipou o modelo iónico moderado, postulando que a ligação
química era devido a atrações eletrostáticas entre átomos carregados de forma
oposta. Como vimos, nada poderia estar mais longe da verdade. Na interação
química do modelo de Berzelius leva à destruição das cargas nos átomos
interagindo através de sua combinação para formar calorias e sua fuga do
sistema no calor. De fato, o aumento da carga sobre os átomos em um composto
realmente o enfraquece e leva à sua eventual dissociação. Em seus primeiros
papéis, Berzelius não diz nada sobre a natureza da força que mantém os átomos
juntos em uma molécula depois que ela é formada, embora ele sugira que a
coesão molecular (isto é, forças intermoleculares) pode ser devido à atração
entre cargas opostas nas moléculas adjacentes . Isso ele se compara à atração
entre as superfícies metálica e resinosa no eletroforado (fig. 8), na qual a
aparente neutralização da carga é realmente apenas uma "justaposição, e é
destruída de novo quando as superfícies são separadas e cada uma novamente
aparece em posse de sua estado elétrico original "; enquanto que a afinidade
química, levando à formação de compostos, é comparada ao curto-circuito de
uma pilha voltaica (fig. 9) com a sua evolução concomitante de calor e luz e o
esgotamento da polaridade da pilha. Em termos modernos, a associação de
Berzelius da destruição de carga e a evolução do calor com a afinidade é mais
uma correlação que uma explicação, na medida em que não tenta reduzir a
afinidade química das forças já conhecidas, seja gravitacional ou elétrica, ou a
interconversão de várias formas de energia, embora na edição posterior de seu
livro Berzelius colocou-se fazendo referência vaga a possíveis manifestações até
então desconhecidas de polarização elétrica atômica:

Os fenômenos elétricos habituais explicam bastante a ação das substâncias

em distâncias maiores e menores, sua atração antes da combinação e o incêndio
decorrente dessa combinação. Mas esses fenômenos elétricos não nos dão
informações como motivas da grande força que mantém a combinação das
substâncias depois de destruir os estados elétricos opostos. Essa ação é devido a
alguma força especial associada aos átomos, como a polarização elétrica, ou é
uma propriedade da eletricidade que não é perceptível nos fenômenos habituais?

Essas observações nos apresentam um problema interessante, como a

maioria das contas da história da eletricidade afirmam que tanto a conservação
de carga quanto a lei de Coulomb foram conceitos teóricos bem estabelecidos
até o final do século 18, mas a teoria de Berzelius ignora ambos. Berzelius
ignorou os fatos e as teorias da física? Enquanto um físico pode estar disposto a
aceitar essa resposta, como acredito atualmente que seja igualmente verdade
para o químico moderno, acho que há razões mais prováveis para essa
negligência. Embora Berzelius talvez não estivesse familiarizado com a
literatura de pesquisa em física, ele quase certamente tinha uma compreensão de
livros didáticos sobre isso, e isso levanta a questão de saber se esses dois
princípios foram suficientemente destacados nos livros didáticos do período para
serem parte integrante do treinamento científico de Berzelius. Lamentavelmente,
não posso responder definitivamente a esta questão, já que os historiadores da
ciência ignoraram amplamente o estudo dos livros didáticos. No entanto, minha
própria impressão pessoal é que a maioria das contas de livros didáticos deste
período tendem a se concentrar na descrição de aparelhos e experiências novas
em vez de em leis fundamentais. Uma possibilidade final é que Berzelius estava
plenamente consciente de ambas as leis, mas sentiu que aplicavam apenas a
eletricidade estática e não à eletricidade voltaica que constituía a base subjacente
de sua teoria. Afinal, precisamos lembrar-nos que, até 1832, Faraday sentiu que
era necessário estabelecer experimentalmente a identidade fundamental da
eletricidade estática, voltaica e animal antes de embarcar em seu próprio estudo
de fenômenos eletroquímicos.

Figura 9. Uma pilha voltaica. Berzelius igualou a liberação de calor e luz

que acompanhou a combinação química com a liberação de energia observada
no curto-circuito de uma pilha voltaica - um mecanismo para a geração de
eletricidade inventada pela Volta em 1800 (Coleção Oesper).

Ainda mais curioso, é esse o fato de que o conceito de Avogadro de uma

única escala de oxigenicidade, em que a afinidade entre dois elementos estava
diretamente relacionada às diferenças em seus valores de oxigenidade, conduz
logicamente à própria conclusão que foi falsamente atribuída a Berzelius - ou
seja, que lá Não pode haver afinidade química entre átomos idênticos! Esta
conclusão, juntamente com o fato de que a Avogadro faz uma referência
explícita à sua escala de oxigenidade em seus famosos memórias sobre pesos
moleculares sem comentar essa aparente contradição, sustenta os argumentos de
historiadores recentes de que o postulado de "moléculas divisíveis ou
fracionárias" de Avogadro não é idêntico à sua posterior reinterpretação do
século XIX em termos de moléculas poliatômicas.
 Algumas comparações históricas

Dado esse fundamento teórico deficiente, o quão bem sucedido foi

Berzelius ao estabelecer uma escala de eletronegatividade viável? Já vimos que
a tentativa de Avogadro de basear sua escala de oxigenidade apenas nas medidas
de eletrização de contato deu apenas resultados limitados. Perguntas sobre a
precisão e a reprodutibilidade de seus dados a parte, o procedimento foi, na
prática, limitado apenas aos sólidos e foi ad hoc, porque qualquer discrepância
entre ele e o comportamento químico real sempre poderia ser racionalizado
como sendo devido à intervenção de qualquer das mudanças em agregação ou
efeitos de ação em massa. Em 1823, Avogadro retornou novamente ao tema da
oxigenidade e tentou correlacioná-lo com a direção do fluxo atual observado no
acoplamento de várias células metálicas / ácidas, mas descobriu que os
resultados dependiam não apenas da natureza dos metais, mas também da
natureza e concentração do ácido (42). A partir de 1816, e em maior medida a
partir de então, Avogadro também começou a explorar as correntes não
eletroquímicas com oxigenidade, envolvendo principalmente o uso de cálculos
específicos e várias quantidades derivadas que ele considerava como medidas da
"afinidade de uma substância calórica". Em uma correlação entre a
oxigenicidade e os volumes relativos atômicos (isto é, molar) dos elementos, e
levou à conclusão de que os elementos fortemente oxigenados foram
caracterizados por pequenos volumes atômicos, enquanto elementos fracamente
oxigenados possuíam grandes volumes atômicos - um resultado em consonância
com o moderno ponto de vista sobre a relação entre eletronegatividade e
tamanho atômico -, mas novamente dados insuficientes impediram a colocação
de um número significativo de elementos (43).
 Figura 10. Tabela de eletronegatividade de Berzelius de 1836. O elemento
mais eletronegativo (oxigênio ou Sauerstoff, em alemão) está listado no canto
superior esquerdo e o elemento menos eletronegativo (potássio ou Kalium, em
alemão) está listado no canto inferior direito. A linha entre hidrogênio
(Wasserstoff, em alemão) e ouro separa elementos predominantemente
eletronegativos de elementos predominantemente eletropositivos (32).
 FIGURA 11. A correlação entre a ordem relativa da eletronegatividade
para os elementos do bloco principal dada por Berzelius em 1536 e a dada pela
escala termoquímica moderna de Pauling.

Em contraste com o sucesso limitado da Avogadro, Berzelius incluiu uma

lista praticamente completa das eletronegatividades relativas de todos os
elementos conhecidos em seu livro de texto, uma lista que foi atualizada e
revisada em várias edições, o exemplo mostrado na Figura 10 a partir da quarta
edição alemã de 1836 (44). Em seus primeiros papéis, Berzelius havia sugerido
muitas das mesmas técnicas que Davy e Avogadro para estabelecer esta ordem,
mas em suas contas de livros didáticos não foram dados ou informações
adicionais sobre como essas listas finais foram estabelecidas. Ao assumir que a
unipolaridade de um óxido era uma reflexão direta da unipolaridade do elemento
oxidado, Berzelius conseguiu usar os resultados da eletrólise para determinar se
um elemento era predominantemente eletropositivo ou eletronegativo, mas
como esses experimentos eram puramente qualitativos eles não deram
Informações sobre pedidos relativos (45). Minha opinião pessoal é que essas
tabelas foram baseadas no extenso conhecimento de Berzelius sobre as reações
químicas resultantes do enorme trabalho analítico que ele empreendeu em
conexão com sua determinação de pesos atômicos. Isso lhe daria um
conhecimento íntimo da ordem em que vários elementos se deslocavam e
sentiam a exotermicidade de suas reações, embora tenha curiosidade que ele
nunca tenha tentado fazer medições quantitativas calorimétricas, já que este
curso foi lógico ditado por sua teoria e a técnica experimental já tinha sido
estabelecido por Lavoisier e Laplace no final do século 18. Além disso, eu
suspeito que ele também pode ter feito uso da relação inversa óbvia entre o
caráter metálico e a eletronegatividade.

Esta conclusão, se correta, nos apresenta uma oportunidade única, uma

vez que Berzelius nos forneceu um pedido relativo de eletronegatividade que foi
estabelecido puramente com base na experiência química e que não é
tendencioso pelo conhecimento de nossas definições modernas. A
eletronegatividade é um artigo teórico arbitrário, como alguns escritores
modernos argumentaram, ou realmente reflete experiências de laboratório com
fenômenos químicos reais (46). Em suma, o quão bem a escala de Berzelius se
compara com nossas escalas modernas? Eu tentei avaliar isso ao atribuir a cada
elemento na lista 1836 de Berzelius, num número ordinal, indicando seu lugar
em ordem de crescente eletronegatividade, sendo o elemento menos
eletronegativo atribuído a posição um eo elemento mais eletronegativo o número
mais alto. Extraí a mesma lista de elementos da escala termoquímica de Pauling
e atribui números ordenados da mesma maneira. Ao fazer minha seleção, usei
apenas os elementos do bloco principal, porque ainda há debate sobre o
significado de valores de eletronegatividade para os metais de transição. Como
pode ser visto a partir do gráfico na Figura 11, existe um respeitável coeficiente
de correlação de 0,95 entre os números ordinais ou as ordens relativas atribuídas
por Berzelius em 1836 e aqueles dados pelos dados mais recentes com base na
definição de Pauling de 1932, sendo a diferença mais óbvia que para chumbo.
Deve-se notar que essa ênfase na ordem relativa e não no valor absoluto reflete
realmente a maneira como a eletronegatividade é usada na química, pois, na
maioria dos casos, o ponto em questão não é se o valor EN absoluto de algum
elemento A é 3.42 ou 3.36, mas sim se é ou não mais eletronegativo do que
algum outro elemento B. Na Figura 12, fiz a mesma comparação para o mesmo
conjunto de elementos usando as ordens relativas de eletronegatividade relativas
dadas pela moderna definição de força de Allred-Rochow e pela deferição
termoquímica de Pauling . O exame deste gráfico mostra que o grau de
correlação quanto à ordem relativa (não valor absoluto) entre as duas definições
modernas mais populares é idêntico ao entre as escalas de Berzelius e Pauling,
com a liderança novamente sendo a discrepância mais flagrante do valor EN de
Pauling para O líder tem sido conhecido por ser muito alto (47). Se a
normalizarmos para concordar com o valor de Allrsd-Rochow, então a
correlação entre as definições modernas salta para 0.97 (Fig. 13), e exatamente o
mesmo acontece quando normalizamos o valor principal de Pauling em relação
à escala de Berzelius (Fig. 14 ). Isso sugere que, qualquer que seja a
eletronegatividade realmente - e as 30 ou mais definições modernas atualmente
na literatura ainda não nos deram uma resposta conclusiva - realmente reflete
alguma realidade química intuitiva - uma realidade já percebida nos seus
elementos essenciais por uma mestre químico há mais de 150 anos.

Figura 12. A correlação entre a ordem relativa da eletronegatividade para

os elementos do bloco principal dada pela escala de força Allred-Rochow
moderna e a dada pela escala termoquímica moderna de Pauling.

Figura 13. A correlação entre a ordem relativa da electronegatividade para

os elementos do bloco principal dada pela escala de força Allred-Roochow
moderna e a dada pela escala termoquímica Pauling moderna com a posição
para o chumbo normalizado para o valor Allred-Rochow.

Figura 14. A correlação entre a ordem relativa da electronegatividade para

os elementos do bloco principal dada por Berzelius em 1636 e a dada pela escala
termoquímica moderna de Pauling com a posição para o chumbo normalizado
para o valor de Berzelius.
 Nós já fizemos alusão ao fato de que o modelo eletroquímico de Berzelius
violava tanto a conservação de carga quanto a lei de Coulomb e a própria
admissão de Berzelius que ele não era capaz de explicar a natureza das forças
intramoleculares e a existência de ambas as reações de associação endotérmica e
exotérmica reações de decomposição. Ao sugerir, como acabamos de fazer, que
Berzelius construiu sua escala de eletronegatividade ao reverter o
relacionamento funcional postulado anteriormente na eq 3:

Caráter elétrico = f '(afinidade química) (9)

isto é, assumindo a verdade do que ele havia estabelecido para provar e

depois trabalhando para trás, localizamos o defeito final e, em alguns aspectos, o
mais grave em seu sistema. Ao contrário de Avogadro, Berzelius nunca ofereceu
um método claro e independente de medir eletronegatividades que permitisse
sua comparação objetiva com ordens de afinidade que, por sua vez, foram
independentemente determinadas por meios puramente químicos.
Conseqüentemente, sua abordagem veio perigosamente perto de ser pouco mais
do que uma simples reclassificação de dados já existentes e, como tal, sujeita à
mesma crítica que Wilhelm Ostwald expressou em relação às especulações
eletroquímicas anteriores de Davy (48):

Ele simplesmente permite a expressão de fatos já existentes de outra

forma. Em vez de dizer que as combinações químicas ocorrem de acordo com a
medida de uma afinidade química entre substâncias de outra forma
desconhecida, essa teoria diz que as combinações químicas ocorrem de acordo
com as forças elétricas desconhecidas que surgem devido às interações mútuas
entre substâncias.

Como veremos na Parte III, os conceitos modernos de eletronegatividade

ainda não estão completamente livres desse tipo de circularidade.

A Segunda Revolução Química e a Declínio do Dualismo

Eletroquímico

Sabe-se que a teoria eletroquímica de Berzelius sofreu um ataque cada vez

mais violento no período de 1830 a 1860, como resultado de sua incapacidade
de lidar com as complexidades crescentes da química orgânica e, em menor
grau, como resultado de sua incompatibilidade com as leis de eletrólise de
Faraday (49). Na frente orgânica, este ataque foi liderado pelos químicos
franceses Jean-Baptiste Dumas, August Laurent e Charles Gerhardt e, na frente
eletroquímica, pelo amigo íntimo de Faraday, John Frederick Daniell (50, 51).
Na década de 1860, como até mesmo uma pesquisa super-científica da literatura
de livros didáticos mostra claramente, a organização mais antiga dos livros
didáticos, centrada nas leis da afinidade química e do dualismo eletroquímico,
deu lugar a uma nova organização baseada nos conceitos emergentes de valência
e estrutura molecular. Como discuti em maior detalhe em outro lugar, essas
mudanças correspondem ao que é, em essência, uma "segunda revolução
química" (52). Esta segunda revolução, que abrange aproximadamente o período
entre 1852, quando Edward Frankland reconheceu imperfeitamente o conceito
de valência e, em 1874, quando Jacobus van't Hoff postulou o átomo de carbono
tetraédrico, deu aos químicos acesso ao nível molecular do discurso químico,
assim como A primeira revolução química, nascida de Lavoisier e seus
colaboradores no último quarto do século XVIII, lhes deu acesso ao nível macro
ou molar do discurso.

Que o desaparecimento do dualismo eletroquímico surgiu como resultado

de sua incapacidade de lidar com os problemas taxonômicos da química
orgânica, e não como resultado dos problemas fundamentais descritos na seção
anterior, é de certa forma uma excelente ilustração desse fato que A história nem
sempre segue a lógica. Em um nível mais concreto, também é e. refletindo o fato
de que, apesar de suas referências contínuas à teoria da afinidade química, à
teoria da eletrólise e à teoria da combustão química, o uso primário de Berzelius
de sua teoria eletroquímica estava no campo da taxonomia química. Em outras
palavras, seu interesse em estabelecer uma escala de eletronegatividade para
substâncias simples foi amplamente motivado por seu desejo de estabelecer a
polaridade ou a unipolaridade predominantes e, portanto, o caráter ácido-base
relativo, de cada componente em um composto químico - não muito diferente de
um químico moderno usando valores de eletronegatividade como uma forma de
atribuir estados de oxidação - e a implicação resultante desta atribuição para
nomear e classificar o composto em questão. Este foco limitado foi comentado
por Lothar Meyer em 1888. Referindo-se às últimas sugestões de Berzelius, as
forças intramoleculares também podem ser devidas a alguma manifestação até
então desconhecida de eletricidade, Meyer escreveu (53):

Berzelius considerou que a eletricidade contida nos átomos não era

apenas a fonte da luz e do calor que acompanha sua combinação, mas também
a causa de sua aderência após a combinação. Sua própria conta desses pontos
de vista reconhece que esta é uma contradição, que ele é incapaz de resolver.
Esta contradição mal se sentiu, porque Berzelius dificilmente fez qualquer outra
aplicação de sua teoria do que a divisão dos elementos em eletropositivos e
eletronegativos, uma descrição clássica que ainda retém. Quando ele tentou
uma aplicação adicional de sua teoria, ele entrou em erro: por exemplo, na sua
oposição à lei de Faraday de equivalentes eletrolíticos e à teoria de
substituição de Dumas. . .

O mesmo ponto foi feito em termos ainda mais explícitos por Wilhelm
Ostwald em 1896 (48):

Durante o período de tempo com o qual estamos preocupados aqui, as

questões discutidas acima não foram levantadas [isto é, os problemas
mencionados na seção anterior]. Berzelius usou sua teoria exclusivamente para
fins de sistematização química. Ele não tentou uma vez uma teoria da afinidade
eletroquímica no sentido quantitativo. ... Devido a esse fato, a luta posterior
contra a teoria de Berzelius não foi conduzida no domínio da eletroquímica,
mas em relação à sistematização. A queda da teoria de Berzelius não foi uma
consequência das incongruências acima mencionadas. Foi porque sua teoria se
mostrou incapaz de dar uma explicação satisfatória sobre os fenômenos de
substituição na química orgânica.

Em contraste, Avogadro permaneceu fiel ao seu programa original de

desenvolvimento de uma escala de oxigenidade que ele poderia usar para
quantificar o caráter ácido-base relativo e a reatividade química das substâncias
e buscou continuamente estabelecer correlações com parâmetros eletroquímicos
e termoquímicos independentemente medidos - não ao contrário de um moderno
químico interessado em teoria de base de ácido duro-macio e sua correlação com
as escalas de eletronegatividade modernas e seus derivados. O programa da
Avogadro foi fortemente influenciado pelo que o historiador John Bonner
chamou de "tradição fisiciista" na química francesa do início do século XIX, que
foi estabelecida por Berthollet e Laplace (40). No entanto, como seus biógrafos
mais recentes enfatizaram, Avogadro continuou a perseguir este programa muito
depois de ter caído fora de favor (10, 40, 41). Depois de 1820, seus papéis
tornaram-se muito físicos e matemáticos para atrair a atenção da maioria dos
químicos e permaneceram também químicos para atrair a atenção da maioria dos
físicos. Sua incapacidade de construir uma escala completa de oxigenidade para
as substâncias simples foi em parte resultado da sua quase total dependência dos
dados experimentais publicados de outros e sua falha em estender e padronizar
esses dados, realizando um programa experimental próprio. Sua influência foi
ainda mais marginalizada pela sua crescente tendência de publicar seus papéis
em lugares como as Memórias da Real Academia de Ciências de Turim, em vez
de em revistas químicas bem conhecidas.

Como espero demonstrar na Parte II desta série, o que foi realmente

rejeitado na segunda revolução química não era o conceito de
eletronegatividade. mas sim o modelo específico de eletronegatividade de
Berzelius e as implicações composicionais e estruturais do dualismo - um
sistema de classificação que Berzelius herdou de Lavoisier. Após 1870, vemos
um número crescente de tentativas de adaptação da eletronegatividade aos
conceitos mais recentes de valência e ligação química. Embora as tabelas antigas
de eletronegatividade sejam gradualmente deslocadas pela tabela periódica, uma
classificação baseada em vez de valência - também começamos a ver discussões
sobre a forma como a eletronegatividade varia em toda a tabela periódica. E,
finalmente, vemos um movimento longe do uso da eletricidade de contato como
um suplemento físico ao comportamento químico no estabelecimento de valores
relativos de eletronegatividade para o uso de cicatrizes de reação - um
movimento associado mais à descoberta da primeira lei da termodinâmica e a
mais nova termoquímica de Berthellot e Thomsen do que com a teoria mais
antiga da combustão química dada por Berzelius. Na primeira década do século
XX, essa conexão entre eletronegatividade e evolução do calor é tão explícita
que a abordagem de Pauling em 1932 parece quase evidente. Na verdade, na
terceira parcela desta série, espero mostrar que essa história restaurada
demonstra claramente que é mais lógico ver a escala termoquímica de Pauling
em 1932 como a culminação do conceito de eletronegatividade do século XIX
do que é vê-lo como o prenúncio das definições modernas do século XX que
deveriam ser claramente baseadas no nosso conhecimento moderno da estrutura
elétrica dos átomos e em conceitos como potenciais de ionização, afinidades de
elétrons, raios atômicos e cargas nucleares efetivas.

Explicações:

1. O potencial de contato entre dois metais é causado por suas diferentes

funções de trabalho , que são as energias necessárias para remover um
elétron do metal. A função do trabalho de um metal é a diferença entre a energia
de um elétron livre (com nenhuma energia cinética) fora do metal, que nós
escolhemos como o zero de energia e o potencial químico dos elétrons de
condução.