Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Rev Soc Bras Med Trop50(5):638-645, setembro-outubro de 2017

doi: 10.1590/0037-8682-0243-2017

Artigo principal

Mudanças na epidemiologia da leishmaniose visceral

no Brasil de 2001 a 2014
Lisiane Lappe dos Reis[1], Antônio Alcirley da Silva Balieiro[1], Fernanda Rodrigues Fonseca[1]
e Maria Jacirema Ferreira Gonçalves[1],[2]

[1]. Instituto Leônidas e Maria Deane, Fundação Oswaldo Cruz, Manaus, AM, Brasil. [2]. Escola de Enfermagem de Manaus,
Universidade Federal do Amazonas, Manaus, AM, Brasil.

Resumo
Introdução: A leishmaniose visceral (LV) é uma doença negligenciada, com expansão territorial e diferenças regionais no Brasil que
requerem explicação. Este estudo teve como objetivo descrever as mudanças na epidemiologia da LV no Brasil de 2001 a 2014.Métodos
: As taxas de incidência, dados sociodemográficos e clínicos e evolução dos casos foram subagrupados de 2001 a 2006 e de 2007 a 2014
e apresentados de forma descritiva. A distribuição espacial das taxas de incidência da doença e as mudanças no padrão espacial e
temporal foram examinadas.Resultados: No total, foram notificados 47.859 casos de LV no Brasil entre 2001 e 2014, com predomínio
na macrorregião Nordeste (55%), embora a taxa de incidência nessa região tenha diminuído entre os dois períodos estudados. O Estado
do Tocantins apresentou a maior taxa bruta (26,2/100,000 habitantes), responsável pelo aumento da LV na macrorregião Norte. A LV
predominou na zona urbana (70%), em menores de 4 anos (34%); entretanto, identificou-se aumento da incidência de LV em adultos
com mais de 40 anos, com 12,3% e 31% no primeiro e segundo período, respectivamente. O mapeamento das taxas brutas e casos
caninos autóctones mostraram expansão territorial. A distribuição temporal da LV foi consistente no Brasil em geral, sem padrão
observado, mas diferenças regionais foram encontradas.Conclusões: A incidência de LV está aumentando no Brasil. Além do Estado do
Tocantins, que apresentou a maior taxa, novos surtos de LV têm ocorrido na macrorregião Sul do Brasil com pequenos decréscimos
identificados na taxa de incidência no Nordeste.
Palavras-chave: Leishmaniose visceral. Epidemiologia. Perfil epidemiológico. Distribuição espacial. Sistemas de informação.

INTRODUÇÃO Estudos anteriores apresentaram dados referentes à

epidemiologia da LV, porém as análises foram realizadas com base no
A Leishmaniose Visceral (LV) é classificada como Doença do Clima
município9,10 ou estado11,12 e com base em dados hospitalares13,14. Um
Tropical Negligenciada (DTN)1, caracterizada por evolução aguda,
estudo examinou a mortalidade da LV no Brasil3 com outro focado na
subaguda ou crônica, com mais de 90% dos casos não tratados
previsão de LV no Brasil15. Este estudo analisou a taxa de incidência de
levando a óbito2. Entre as DTN, a LV ficou em terceiro lugar em
LV em todo o Brasil, utilizando as notificações enviadas ao Sistema de
mortalidade no Brasil de 2000 a 2011, causando mais mortes do que
Informação de Agravos de Notificação [Sistema de Informação de
dengue ou malária3. A LV tem os maiores anos de vida perdida (YLL)
Agravos de Notificação (SINAN)] de 2001 a 2014. Considerando que a
por morte prematura, bem como uma alta taxa de mortalidade entre
LV é doença de notificação obrigatória16, esses dados representam
as DTN, segundo estudos de carga global de doenças4,5.
todos os casos diagnosticados no país. Portanto, esse grande e
A leishmaniose visceral está presente em cinco continentes e mais
abrangente conjunto de dados possibilitou a descrição das mudanças
de 90% dos casos ocorrem em apenas 6 países: Índia, Bangladesh,
na epidemiologia da LV no Brasil, entre os períodos de 2001 a 2006 e
Sudão, Sudão do Sul, Brasil e Etiópia6. No Brasil, a LV está se
de 2007 a 2014.
expandindo territorialmente, com casos autóctones em 25% dos
municípios brasileiros em 21 dos 26 estados7. A LV é caracterizada por MÉTODOS
mudanças epidemiológicas, especialmente pela urbanização da
doença, com casos humanos e caninos notificados em cidades de População do estudo
médio e grande porte e também expansão para outras macrorregiões
Foi realizado um estudo descritivo de todos os casos novos
brasileiras8.
humanos de LV notificados ao SINAN do Ministério da Saúde no
período de 2001 a 2014, analisando o município de residência do
paciente. A base de dados foi subagrupada em dois períodos,
Autor correspondente:Lisiane Lappe dos Reis. o
2001-2006 e 2007-2014, devido às mudanças no SINAN no ano de
email:lisiane_reis@icloud.com Recebido5 de julho de
2017 Aceitaram5 de outubro de 2017 2007. Nenhuma informação de identificação dos pacientes dos
sujeitos foi fornecida durante este estudo, portanto Ética Humana

638

não foi necessária a aprovação. Foram excluídas as notificações
de recaídas e casos de LV transferidos ou não confirmados. As
estimativas referentes aos dados populacionais foram obtidas
junto ao Tribunal de Contas da União (TCU), que foram utilizadas
para determinar as cotas do Fundo de Participação dos Municípios
(MPF); os dados estavam disponíveis no Departamento de
Informação do Sistema Único de Saúde [Departamento de
Informática do Sistema Único de Saúde (DATASUS)], segundo o
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística [Instituto Brasileiro
de Geografia e Estatística (IBGE)]17.
Análise das taxas de incidência regionais
e distribuição espacial
As variáveis examinadas nesta análise foram derivadas dos
registros de notificação18,19. A análise foi estratificada por sexo,
com base na faixa etária, anos de estudo, tipo de moradia,
macrorregião, evolução dos casos e manifestações clínicas.
As taxas de incidência de LV foram calculadas para cada
estado e região do Brasil utilizando o número de casos como
numerador e o número de pessoas na população total como
denominador e multiplicando o resultado por 100.000
habitantes. Para cada período estudado (2001-2006 e
2007-2014), os dados populacionais foram agregados no
denominador. Desta forma, o numerador contém a soma dos
casos e o denominador contém a soma da população.
As taxas brutas de incidência foram calculadas para os períodos
2001-2006 e 2007-2014. Os dados sociodemográficos, os dados
clínicos e a evolução dos casos foram analisados nos dois períodos de
tempo e apresentados em número e percentual.
A variação da taxa bruta de LV por 100.000 habitantes entre os
dois períodos foi calculada da seguinte forma: ((x -x )/ x * 100),
1 2
onde
2
x = taxa bruta1 em CV no período de 2007 a 2014 e x = taxa
bruta em LV2 no período de 2001 a 2006. Essa variação da taxa foi
comparada com a variação média da taxa de incidência da doença
de LV no Brasil. O valor foi multiplicado por 100 e, portanto,
representou a variação percentual da alíquota. A decisão de
agrupar e comparar 6 e 8 anos, 2001 a 2006 e 2007 a 2014,
respectivamente, não afeta a interpretação dos resultados, pois
um teste anterior encontrou interpolação no intervalo de
confiança das taxas médias de incidência entre os grupos.
A distribuição espacial da LV foi avaliada por meio do
mapeamento das taxas de incidência por município e comparação das
distribuições entre os períodos 2001-2006 e 2007-2014. Para o
mapeamento, o QGIS® foi utilizada a versão 2.16 do software. A
categorização das taxas por mapeamento, conformetabela 1, seguiu o
ponto de corte sugerido pela Organização Pan-Americana da Saúde20.
A análise dos dados foi realizada no software Stata 9.0
(StataCorp). A preparação dos dados foi realizada em planilha do
Microsoft Excel 2010 (Microsoft Corp, Redmond, WA, EUA).
RESULTADOS
De 2001 a 2014, foram notificados ao Sinan 47.859 casos
novos de LV no Brasil, com média anual de 3.418,6 casos
[desvio padrão (DP) = 397,0] e taxa de incidência média de 1,8
por 100.000 habitantes. A menor taxa foi registrada em 2002
(1,5/100.000 habitantes) e a maior em 2011
dos Reis LL et al. -Leishmaniose visceral no Brasil (2001 a 2014)
(2,0/100.000 habitantes). Houve um aumento no número de
municípios que notificaram casos de LV (figura 1), especialmente no
interior do Brasil, que antes era uma área não registrada. O percentual
de municípios que notificaram casos de LV variou de 11,7% em 2002 a
16,8% em 2014 (dados não apresentados). Alguns estados
experimentaram uma mudança na epidemiologia da LV e passaram a
registrar casos vetoriais ou caninos e humanos (figura 1).
O número de casos de LV na macrorregião Sul do Brasil
aumentou; a região passou de uma área livre de doença no primeiro
período (2001-2006) para uma área com casos autóctones de LV
canina e humana no segundo período (2007-2014). Os estados de
Rondônia e Amapá registraram casos autóctones caninos e vetores,
respectivamente. Apenas os estados do Amazonas e Acre não
possuíam registros de casos autóctones vetores, caninos e humanos.
Os casos notificados no Amazonas foram considerados como não
sendo de origem autóctone. Esses dados foram adicionados no
manuscrito para reforçar a necessidade de vigilância da LV, mas não
foram objeto de coleta de dados primários. No entanto, uma revisão
de literatura foi utilizada para reunir essas informações e fazer uma
relação com os achados deste estudo.
Com exceção da região Nordeste, todas as regiões do Brasil
apresentaram aumento da taxa bruta de LV no segundo período
estudado (2007-2014). A macrorregião Norte apresentou a maior taxa
de LV, devido aos casos no estado do Tocantins, que apresentou o
maior número de casos novos no país (tabela 1). As maiores taxas em
cada macrorregião foram nos estados de Mato Grosso do Sul, Minas
Gerais, Tocantins e Maranhão, localizados nas macrorregiões Centro-
Oeste, Sudeste, Norte e Nordeste, respectivamente.
A variação percentual média da LV no Brasil entre o
primeiro e o segundo período aumentou 1,38%. Em
comparação com a variação percentual média no Brasil, houve
um número de estados que teve um aumento de mais de
100%, e alguns estados que tiveram uma queda (Figura 2).
O perfil dos casos de LV é descrito emmesa 2. Esses dados mostraram
predominância no sexo masculino, na faixa etária menor de 9 anos, na
população menos escolarizada ou que ainda não frequentava a escola e nos
residentes na zona urbana. Enquanto a taxa de pacientes tratados para LV
diminuiu no segundo período, houve aumento no número de óbitos,
principalmente no sexo masculino. Observou-se predominância de
abandono de tratamento no sexo masculino.
A incidência de coinfecção da leishmaniose visceral pelo
vírus da imunodeficiência humana (VL-HIV) foi maior no
segundo período (2007-2014), embora faltassem dados para
essa variável, bem como informações sobre outras
manifestações clínicas (mesa 2).
DISCUSSÃO
Este estudo identificou mudanças geográficas na
incidência de casos de LV, caracterizada pela expansão para
áreas antes livres da doença; principalmente para o interior do
Brasil (figura 1), mas há também uma forte componente de
urbanização (mesa 2). Apesar da estabilidade da taxa de
incidência no Brasil em geral (Figura 2), o aumento do
número de municípios que passaram a notificar casos dessa
importante doença negligenciada merece atenção, pois
confirma a expansão territorial.
639
Rev Soc Bras Med Trop 50(5):638-645, setembro-outubro de 2017

TABELA 1
Número de casos de leishmaniose visceral e taxas brutas e padronizadas por 100.000 habitantes, por estado
e macrorregião do Brasil, em 2001-2006 e 2007-2014.

Anos
Estados e macrorregiões 2001-2006 2007-2014

taxa bruta casos taxa bruta Casos

Rondônia* 0,02 2 0,1 12
Amazonas* 0,03 5 0,04 11
Roraima 2,5 56 2.4 85
Pára 4.7 1.888 4.1 2.495
Amapá* 0,1 3 0,1 3
Tocantins 15.2 1.143 26.2 2.885
Norte 3.7 3.097 4.3 5.491
Maranhão 9.7 3.454 7.3 3.844
Piauí 8.6 1.516 6,8 1.705
Ceará 4.4 2.064 6.2 4.257
Rio Grande do Norte 2.7 480 2,8 713
Paraiba 1.2 249 0,9 284
Pernambuco 1,5 736 1 681
Alagoas 3.2 569 1 262
Sergipe 2 226 2.7 454
Bahia 2,8 2.269 2.3 2.683
Nordeste 3.9 11.563 3,5 14.883
Minas Gerais 2.1 2.360 2.3 3.612
Espírito Santo 0,11 21 0,1 28
Rio de Janeiro 0,02 21 0,03 33
São Paulo 0,4 985 0,5 1.699
Sudeste 0,7 3.387 0,8 5.372
Paraná* 0,024 15 0,019 17
Santa Catarina* 0,006 2 0,014 7
Rio Grande do 0,003 2 0,02 19
Sul Sul 0,01 19 0,02 43
Mato Grosso do Sul 8.4 1.108 9.2 1.796
Mato Grosso 0,6 102 1,5 365
Goiás 0,5 157 0,6 297
Distrito Federal 0,2 33 0,5 99
Centro-Oeste 1,9 1.400 2.2 2.557
Brasil 1.808 19.466 1.833 28.346

Observação:As taxas brutas, representadas em negrito e itálico, indicam taxas elevadas (23,05-46,44), enquanto as linhas em negrito são consideradas médias (9,56-23,04).
*Nenhum caso humano autóctone relatado no período do estudo. A diferença entre as notificações e o número total de casos (47 casos) pode ser explicada pela falta
de dados do município.

A expansão ao longo do tempo (figura 1), como demonstrado por
áreas livres de LV no primeiro período (2001-2006) que relataram casos de
vetores, caninos ou humanos no segundo período (2007-2014), pode ser
explicado pela simples adaptação dos flebotomíneos a diferentes
temperaturas e os peridomicílios21, movimento migratório de pessoas com
cães contaminados com LV22, e para moradores nas fronteiras que
relataram a doença23. Alguns estados que antes eram considerados livres
de doença passaram a relatar os primeiros casos caninos autóctones; por
exemplo Rondônia24,25em 2010 e Paraná26e Santa Catarina27,28em 2012.
Essas áreas requerem vigilância epidemiológica ativa, pois os casos caninos
precedem os casos humanos21.
O Estado do Amapá não teve casos autóctones humanos notificados
até o momento, embora esteja localizado na divisa com o Pará, que possui
registros de casos humanos de LV desde 193429e faz parte
do Complexo da Ecorregião das Guianas (GEC), com casos humanos
autóctones na Venezuela e Norte do Brasil30. No entanto, este estado
relatou a presença do flebotomíneoLutzomyia longipalpis em 2013
pela primeira vez31, o que aumenta o risco potencial da doença em
humanos neste local, como também apontado no Estado de Rondônia
32 . No Estado do Rio Grande do Sul, casos vetoriais e caninos foram
identificados em 2008, e o primeiro caso humano autóctone foi
identificado em 2009 no município de São Borja33, que provavelmente
se originou nas províncias da Argentina que fazem fronteira com este
município23,34.
As mudanças na epidemiologia da LV também se refletem na extensa
urbanização das cidades, uma vez que a doença está predominantemente
associada às áreas urbanas.mesa 2). Anteriormente, a LV era considerada
uma doença rural, porém no início da década de 1980

640
 dos Reis LL et al. -Leishmaniose visceral no Brasil (2001 a 2014)

(●) Estados sem registros de VE vetorial, autóctone canina e humana na literatura; (▲) Rondônia: Silva, 201525Paraná: Diase outros, 201326Santa Catarina: Figueiredoe outros,201227; (●) Amapá: Galardo
e outros, 201331Rondônia: Gil et al, 200332; (*)Estados com registros de casos humanos autóctones no SINAN.

FIGURA 1 -Taxa bruta de casos novos de leishmaniose visceral por 100.000 habitantes por município, nos períodos 2001-2006 e 2007-2014.Fonte:SINAN, atualizado em
setembro de 2015. VL: leishmaniose visceral; SINAN: Sistema de Informação de Agravos de Notificação.

530
% de variação da taxa bruta de leishmaniose visceral

A linha corresponde à variação percentual média da

430 leishmaniose visceral (1,38) no Brasil

330
por 100.000 habitantes

230

130

30

- 70
Pára

Sergipe
Bahia
Piauí
Roraima

Alagoas
Ceará
Amapá*

Goiás
Paraíba

Espírito Santo
Rondônia*

Mato Grosso do Sul

Paraná*
Minas Gerais
Tocantins

São Paulo

Rio Grande do Sul

Maranhão
Amazonas*

Rio de Janeiro
Pernambuco

Distrito Federal
Mato Grosso

Santa Catarina*
Rio Grande do Norte

FIGURA 2 - Variação percentual da taxa bruta de leishmaniose visceral por 100.000 habitantes nos períodos 2001-2006 e 2007-2014, em relação à variação percentual
média (1,38) do Brasil representada pela linha vermelha. VL: leishmaniose visceral; SINAN: Sistema de Informação de Agravos de Notificação.
* Estados sem relato de casos autóctones de LV humana. O Estado do Acre não informou nenhum caso humano de LV ao SINAN.

641
Rev Soc Bras Med Trop 50(5):638-645, setembro-outubro de 2017

MESA 2
Características epidemiológicas dos casos de leishmaniose visceral no Brasil em 2001-2006 e 2007-2014.

2001-2006 (n = 19.496) 2007-2014 (n = 28.363)

Características
macho fêmea total macho fêmea Total
n % n % n % n % n % n %
Grupo de anos
3.517 50,3 3.477 49,7 6.994 35,9 4.697 50,9 4.522 49,1 9.219 32,5
0a4
5a9 1.998 54,7 1.654 45,3 3.652 18,7 1.437 54,3 1.209 45,7 2.646 9.3
10 a 19 1.679 59,6 1.138 40,4 2.817 14,4 1.596 63 938 37 2.534 8,9
20 a 39 2.741 75,3 901 24,7 3.642 18,7 3.959 76,4 1.221 23,6 5.180 18,3
≥ 40 1.766 73,9 625 26.1 2.391 12.3 6.120 69,7 2.664 30,3 8.784 31,0
Anos de educação
Nenhum 665 71 272 29 937 4,8 504 73 186 27 690 2.4
1a8 3.024 67,7 1.441 32,3 4.465 22,9 5.554 71,8 2.185 28,2 7.739 27,3
≥9 757 68,8 344 31,2 1.101 5.7 1.401 69,7 610 30,3 2.011 7.1
não se aplica ou ignorado 7.255 55,8 5.738 44,2 12.993 66,6 10.350 57,7 7.573 42,3 17.923 63,2
Tipo área de estar
urbano 7.745 60,8 4.988 39,2 12.733 65,3 12.851 62,9 7.586 37,1 20.437 72,1
não urbano 3.956 58,5 2.807 41,5 6.763 34,7 4.958 62,6 2.968 37,4 7.926 27,9
Macrorregião
Nordeste 6.845 59,8 4.605 40,2 11.450 58,7 9.395 63,6 5.388 36,4 14.783 52.1
Norte 1.827 58,5 1.297 41,5 3.124 16 3.246 59,3 2.232 40,7 5.478 19,3
Sudeste 2.036 61,4 1.280 38,6 3.316 17 3.353 62,9 1.979 37.1 5.332 18,8
Centro-Oeste 983 61,8 608 38,2 1.591 8.2 1.779 65,4 943 34,6 2.722 9.6
Sul 10 66,7 5 33,3 15 0,1 36 75 12 25 48 0,2
Evolução dos casos
cura 9.237 59,8 6.202 40,2 15.439 79,2 12.564 62,3 7.602 37,7 20.166 71.1
morte 870 61,8 539 38,3 1.409 7.2 1.541 66,9 763 33.1 2.304 8.1
ignorado 586 58,1 423 41,9 1.009 5.2 - - - - - -
abandono - - - - - - 124 70,5 52 29,5 176 0,6
morte por VL - - - - - - 1.168 65,7 611 34,3 1.779 77,2
morte por outras causas - - - - - - 373 71 152 29 525 22,8
Manifestações clínicas
febre 10.800 60,1 7.159 39,9 17.959 92,1 16.310 62,7 9.695 37,3 26.005 91,7
fraqueza 8.242 60,7 5.333 39,3 13.575 69,6 14.023 63,5 8.053 36,5 22.076 77,8
perda de peso 7.964 61,6 4.957 38,4 12.921 66,3 12.831 65,2 6.860 34,8 19.691 69,4
tosse ou diarreia 4.956 60,2 3.271 39,8 8.227 42.2 7.803 63,2 4.541 36,8 12.344 43,5
esplenomegalia 9.751 59,9 6.531 40,1 16.282 83,5 13.538 62,5 8.117 37,5 21.655 76,3
hepatomegalia 8.563 60 5.713 40 14.277 73,2 11.721 62,4 7.070 37,6 18.791 66,3
Coinfecção HIV 261 71,7 103 28,3 364 1,9 1.178 76,7 357 23,3 1.535 5.4

VL: leishmaniose visceral; HIV: vírus da imunodeficiência humana; –: ausência da variável no formulário de relatório. Observação:As porcentagens das variáveis por
sexo foram calculadas por linha e as porcentagens totais por coluna. Os percentuais da variável óbito por LV e óbito por outras causas foram calculados a partir do
total de óbitos, que incluiu óbito por todas as causas, pois as bases de dados não eram as mesmas nos dois períodos. O número de casos de evolução não atingiu o
total de casos em ambos os períodos devido à falta de dados. De 2007 a 2014, o percentual de casos de evolução não foi de 100%, pois houve 7% de casos com
desfechotransferir.

Epidemias de LV foram registradas em ambiente urbano no Brasil8. A
mudança para áreas urbanas é corroborada pelo presente estudo, em
que aproximadamente 70% dos casos eram moradores de áreas
urbanas. Embora não seja possível afirmar que a transmissão urbana
seja diferente da rural, alguns fatores que podem estar envolvidos no
processo de urbanização da LV no Brasil são as modificações
ambientais causadas pela ação antrópica, ocasionada por movimentos
migratórios e ocupação urbana não planejada juntamente com o mau
saneamento35. Além disso, o principal vetor da LV, o flebotomíneo
Lutzomyia longipalpis, adaptou-se ao peridomicílio, principalmente na
presença de animais domésticos como cães18.
A estabilidade da taxa bruta de incidência no Brasil entre os dois
períodos indica que, mesmo com o aumento do número de casos
notificados, não há aumento da taxa de incidência, quando se
considera o crescimento populacional. Portanto, a incidência de LV
aumentou, principalmente quando analisada por macrorregião e
estado separadamente. Na década de 1990, aproximadamente 90%
dos casos notificados de LV estavam localizados na macrorregião
Nordeste. Com a disseminação da doença para outras regiões, essa
situação mudou e observou-se diminuição do número de casos de LV
no Nordeste21, enquanto a região Norte registrou aumento de casos (
tabela 1). Essa expansão da incidência

642

não tem relação com a decisão de subagrupar a base de dados
em dois períodos de tempo com número desigual de anos,
considerando que se igual número de anos foi comparado nos
grupos, foi encontrada média e interpolação semelhantes no
intervalo de confiança (dados não apresentados ). Com relação à
distribuição espacial, fica evidente que os municípios
anteriormente livres da doença mudaram de status.
Embora o Estado do Maranhão tenha apresentado a maior
taxa da região Nordeste (tabela 1) e tem histórico de alta
incidência, no geral houve redução na incidência relatada. Isso
pode ser devido aos esforços de vigilância no Nordeste, ou à
emigração da população36. Por exemplo, o Estado do Piauí
anteriormente tinha a maior incidência no Nordeste37
e agora tem uma redução relatada, embora ainda seja o estado
com a segunda maior incidência do Nordeste. Essa expansão da
incidência de casos de LV para outras regiões ocorreu sem tempo
suficiente para organizar os serviços de saúde para diagnósticos,
realizar o acompanhamento adequado dos casos e treinar os
profissionais de saúde, que sem o conhecimento correto podem
recomendar um tratamento inadequado regime de tratamento
para pacientes com LV2,38.
Norte do Estado do Tocantins (figura 1) tiveram uma taxa de
incidência de LV notavelmente alta quando a distribuição
geográfica foi analisada. Isso se deve principalmente ao grande
fluxo migratório de nordestinos, que vivem em condições
precárias de moradia, sem infraestrutura urbana, saneamento e
serviços públicos essenciais, como coleta de lixo, saúde e
educação.39. Esses problemas demográficos e sociais estão
associados ao impacto ambiental causado pelo desmatamento
neste estado40. Essa situação contribuiu para a situação
epidemiológica identificada no Tocantins, que merece maiores
esforços dos serviços de saúde, tanto no diagnóstico e tratamento
dos casos, quanto na adequação dos serviços de vigilância a essa
população em particular.
De todas as características da LV, a predominância da doença no sexo
masculino merece atenção. A frequência desta doença em homens
aumentou com a idade (mesa 2). Fatores fisiológicos são a causa mais
provável para o aumento do risco em homens, indicando que a partir de
uma certa idade, os hormônios sexuais e o sistema imunológico nos
homens resultam em uma maior suscetibilidade a infecções e doenças41.
Um aumento da doença em adultos com mais de 40 anos é notado
no segundo período deste estudo (mesa 2), o que também pode ser
atribuído à coinfecção pelo HIV42–44. A partir de 2008, o número de
pacientes adultos ultrapassou o número de crianças com LV no Ceará,
porém, a coinfecção LV-HIV foi predominante na faixa etária de 20 a 39
anos12.Esse fenômeno também ocorreu no Sul da Europa, Norte da
África e Ásia Ocidental e Central. Desde o início das infecções por HIV e
aumento do uso de imunossupressores para transplante e
quimioterapia, aproximadamente metade dos casos de LV na Europa
são adultos45. Portanto, a infecção pelo HIV também deve ser
considerada em nosso estudo. Embora tenha sido feito um teste de
HIV de rotina mal realizado, os dados mostram um aumento na
incidência de coinfecção VL-HIV.mesa 2).
A porcentagem de pacientes que foram curados (mesa 2) é
inferior ao número sugerido pela Organização Pan-Americana da
Saúde, que preconiza que pelo menos 95% dos pacientes
dos Reis LL et al. -Leishmaniose visceral no Brasil (2001 a 2014)
tratados para LV são curados46. Estudo realizado na cidade
de Bauru mostrou que 90,3% dos pacientes de LV tratados
foram curados9. O baixo número de pacientes curados
pode refletir o desempenho do programa de controle da
LV e os registros no sistema de informação. Não se sabe se
os pacientes foram curados ou se houve algum problema
com o sistema de informação, pois a evolução dos casos
mostrou um aumento de dados faltantes; de 7% no
período 2001-2006 para 13,2% no período 2007-2014
(dados não apresentados). Este é um problema gravíssimo,
pois a informação sobre o percentual de pacientes curados
é de suma importância e está relacionada à capacidade
dos serviços de saúde em realizar diagnóstico precoce e
dispor de recursos como materiais, laboratório,
medicamentos e profissionais capacitados para dar o
tratamento correto aos casos.47, bem como ter o
acompanhamento correto dos casos, a fim de evitar o
abandono do tratamento.
A não conclusão da evolução do caso, principalmente a
informação sobre a cura, é uma questão preocupante, pois a
ausência de cura contribui para desfechos desfavoráveis,
como abandono e óbito. Além do aumento de óbitos no
segundo período, isso pode estar subestimado devido à falta
de dados. Embora alguns pacientes sobrevivam mesmo
quando não curados, eles podem ter doença subclínica e com
retorno à doença em caso de diminuição da imunidade48, e
pode piorar se houver coinfecção, especialmente com HIV49,50
ou malária, que já foi descrita no Brasil51 e África52.
Deve-se suspeitar de LV quando um paciente apresenta febre e
esplenomegalia que podem estar associadas à hepatomegalia18. Esses
sintomas, que caracterizam a fase inicial da doença, foram os mais
frequentes neste estudo, juntamente com fraqueza e perda de peso.
No entanto, estes últimos também são observados em outras doenças
infecciosas18, o que pode causar confusão e retardar o diagnóstico da
LV, comprometendo o quadro do paciente com desnutrição,
sangramento e outras infecções bacterianas que podem levar ao
óbito. Portanto, há a necessidade de profissionais de saúde treinados
38 e sensibilizar as equipes de saúde para o reconhecimento dessa
importante doença negligenciada, além da instalação de
infraestrutura adequada para o pronto diagnóstico laboratorial. Além
disso, é necessária a estruturação dos serviços de saúde para otimizar
a vigilância epidemiológica, bem como medidas de controle de vetores
e inclusão de novos métodos de controle da doença em cães.
Conflito de interesses
Os autores declaram que não há conflito de interesse.
REFERÊNCIAS
1. Organização Mundial da Saúde (OMS). Doenças tropicais negligenciadas
[Internet]. Genebra: OMS; 2017 [citado em 26 de abril de 2017]. Disponível
em: www.who.int/neglected_diseases/diseases/en/
2. Pelissari DM, Cechinel MP, Sousa-Gomes ML, de Lima Jr FEF.
Tratamento da leishmaniose visceral e leishmaniose tegumentar
americana no Brasil. Epidemiol e Serviços de Saúde. 2011;20(1):
107–10.
643
Rev Soc Bras Med Trop 50(5):638-645, setembro-outubro de 2017
3. Martins-Melo FR, Lima MDS, Ramos AN, Alencar CH, Heukelbach
J. Mortalidade e letalidade por leishmaniose visceral no Brasil: Uma
análise nacional da epidemiologia, tendências e padrões espaciais.
PLoS Um. 2014;9(4):e93770.
4. Hotez PJ, Alvarado M, Basáñez MG, Bolliger I, Bourne R, Boussinesq
M, et al. Estudo da carga global de doenças 2010: interpretação e
implicações para as doenças tropicais negligenciadas. PLoS Negl
Trop Dis. 2014;8(7):e2865.
5. Lozano R, Naghavi M, Foreman K, Lim S, Shibuya K, Aboyans V, et al.
Mortalidade global e regional por 235 causas de morte para 20 faixas
etárias em 1990 e 2010: uma análise sistemática para o Global Burden
of Disease Study 2010. Lancet. 2012;380(9859):2095-128.
6. Alvar J, Vélez ID, Bern C, Herrero M, Desjeux P, Cano J, et al.
Leishmaniose em todo o mundo e estimativas globais de sua
incidência. PLoS Um. 2012;7(5):e35671.
7. Werneck GL. Leishmaniose visceral no Brasil: Fundamentos e
preocupações relacionadas ao controle de reservatórios. Rev Saude
Publica. 2014;48(5):851–6.
8. Werneck GL. Expansão geográfica da leishmaniose visceral no
Brasil. Cad Saúde Pública. 2010;26(4):644–5.
9. Ortiz RC, Anversa L. Epidemiologia da leishmaniose visceral em Bauru,
São Paulo, no período de 2004 a 2012: um estudo descritivo. Epidemiol
e Serviços de Saúde. 2015;24(1):97–104.
10. Botelho AC, Natal D. Primeira descrição epidemiológica da
leishmaniose visceral em Campo Grande, Mato Grosso do Sul. Rev
Soc Bras Med Trop. 2009;42(5):503–8.
11. Oliveira AM, Vieira CP, Dibo MR, Guirado MM, Rodas LAC,
Chiaravalloti-Neto F. Ocorrência de Lutzomyia longipalpis e
casos humanos e caninos de leishmaniose visceral e avaliação
de sua expansão na região Noroeste do Estado de São Paulo,
Brasil. Acta Trop. 2016;164(1):233–42.
12. Cavalcante IJM, Vale MR. Aspectos epidemiológicos da
leishmaniose visceral (calazar) no Ceará no período de 2007 a
2011. Rev Bras Epidemiol. 2014;17(4):911–24.
13. Naufal Spir PR, Prestes-Carneiro LE, Fonseca ES, Dayse A, Giuffrida
R, D'Andrea LAZ. Características clínicas e distribuição espacial da leishmaniose
visceral em crianças no estado de São Paulo: um foco emergente da leishmaniose
visceral no Brasil. Pathog Glob Saúde. 2017;111(2):91–7.
14. Silveira LJD, Rocha TJM, Ribeiro SA, Pedrosa CMS. Série histórica de
pacientes com leishmaniose visceral tratados com antimoniato de
meglumina em um hospital de doenças tropicais, Maceió-AL, Brasil. Rev
Inst Med Trop São Paulo. 2015;57(1):33–8.
15. Karagiannis-Voules DA, Scholte RGC, Guimarães LH, Utzinger J,
Vounatsou P. Modelagem Geoestatística Bayesiana da Incidência da
Leishmaniose no Brasil. PLoS Negl Trop Dis. 2013;7(5):e2213.
16. Ministério da Saúde (MS). Portaria No104, de 25 de janeiro de 2011
[Internet]. Brasília: MS; 2011 [citado em 4 de maio de 2017].
Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/gm/
2011/prt0104_25_01_2011.html
17. Ministério da Saúde (MS). Departamento de Informática do Sistema
Único de Saúde (Datasus). População Residente - estimativas para o
TCU – Brasil. Brasília: MS; 2010 [citado em 3 de outubro de 2016].
Disponível em: http://www2.datasus.gov.br
18. Ministério da Saúde (MS). Departamento de Vigilância em Saúde e
Vigilância Epidemiológica. Manual de Vigilância e Controle da
Leishmaniose Visceral. Brasília: MS; 2014. 120 p.
19. Ministério da Saúde (MS). Manual de Vigilância e Controle da
Leishmaniose Visceral. Brasília: MS; 2006. 120 p.
20. Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS). Leishmaniose
- Informe Epidemiológico das Américas. Inf Leishmaniose.
644
2016, nº 4:p. 1-7. Disponível em: bitstream/handle/
http://iris.paho.org/xmlui/
123456789/34113/informe_leishmanioses_5_por. pdf?
sequence=1&isAllowed=y.
21. Ministério da Saúde (MS). Leishmaniose Visceral. Guia de Vigilância
em Saúde. Brasília: MS; 2014. pág. 547-68.
22. Furlan MBG. Epidemia de leishmaniose visceral no Município de
Campo Grande-MS, 2002 a 2006. Epidemiol e Serviços Saúde.
2010;19(1):15–24.
23. Paula A, de Souza L, Teixeira MC. Estudo retrospectivo da
epidemiologia da leishmaniose visceral no Rio Grande do Sul :
revisão de literatura. Veterinária em Foco. 2014;11(2):112–8.
24. Aguiar DM, Oliveira TMFS, Cavalcante GT, Labruna MB, Camargo
LMA, Machado RZ, et al. Soroprevalência de anti-Leishmania spp.
anticorpos em cães rurais da cidade de Monte Negro, Rondônia,
Brasil. Rev Bras Parasitol Veterinária. 2010;19(1):71-2.
25. José C, Mattos CB, Mattos RDG, Castanhêde LM, de Medeiros JF, Herman
L, et al. III Encontro de Pós-Graduação e IX Encontro de Iniciação
Científica – Universidade Camilo Castelo Branco. In: Vigilância
epidemiológica da leishmaniose visceral canina após o primeiro caso
autóctone em Rondônia. Rondônia; 2015. pág. 367-8.
26. Dias RCF, Soccol VT, Bisseto Jr A, Pozzolo EM, Chiyo L, Freire RL.
Ocorrência de anti-Leishmania spp. anticorpos em cães domiciliados da
cidade de Foz do Iguaçu, estado do Paraná, Brasil. In: Quinto
Congresso Mundial de Leishmaniose, Paraná, Brasil. 2013. pág. 826.
27. Figueiredo FB, Lima Jr FEF, Tomio JE, Indá FMC, Corrêa GLB,
Madeira MF. Leishmaniose Visceral Canina : dois casos autóctones
no município de Florianópolis, estado de Santa Catarina. Acta Sci
Vet. 2012;40(1):4-7.
28. Steindel M, Menin A, Evangelista T, Stoco PH, Marlow MA, Fleith RC,
et al. Surto de leishmaniose visceral canina autóctone em Santa
Catarina, Brasil. Pesqui Veterinária Bras. 2013;33(4):490–6.
29. Penna HA. Leishmaniose Visceral no Brasil. Brás Med.
1934;48:949-50.
30. Santos TV, Galardo AKR, Póvoa MM, Rangel EF. Aumento do risco
potencial para leishmaniose visceral americana no Amapá, Brasil. Rev
Soc Bras Med Trop. 2016;49(6):772-3.
31. Galardo AKR, Galardo CD, Santana AA, Mendes JCC, Souza FRA,
Duarte JP, et al. Primeira ocorrênciaLutzomyia (Lutzomyia)
longipalpis Lutz & Neiva, 1912 (Diptera: Psychodidae:
Phlebotominae) no Estado do Amapá, Brasil. Biota Amaz.
2013;3(2):179-83.
32. Gil LHS, Basano SA, Souza AA, Silva MGS, Barata I, Ishikawa EA, et
al. Observações recentes sobre a fauna de flebotomíneos (Diptera:
Psychodidae) do Estado de Rondônia, Amazônia Ocidental, Brasil:
a importância daPsychdopygus davisicomo vetor de leishmaniose
tegumentar zoonótica. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2003;98(6): 751-5.
33. Secretaria da Saúde do Estado do Rio Grande do Sul. Leishmaniose
visceral humana - Caso Autóctone em Porto Alegre. Inf Vigilância em
Saúde do Rio Grande do Sul. 2016;17;2(14):7.
34. Gould IT, Perner MS, Santini MS, Saavedra SB, Bezzi G,
Maglianese MI, et al. Leishmaniose visceral na Argentina:
notificação e situação vetorial (2006-2012). Medicina (B Aires).
2013;73(2):104–10.
35. Werneck GL. Fórum: disseminação geográfica e urbanização da
leishmaniose visceral no Brasil. Introdução. Cad Saude Publica.
2008;24(12):2937-40.
36. Henrique C, Costa N, Tapety CMM. Controle da leishmaniose
visceral em meio urbano: estudo de intervenção randomizado
fatorial. Rev Soc Bras Med Trop. 2007;40(4):415-9.

37. Costa CHN, Pereira HF, Araújo MV. Epidemia de leishmaniose
visceral no Estado do Piauí, Brasil, 1980-1986. Rev Saúde Pública.
1990;24(5):361-72.
38. Alvarenga DG, Maria P, Escalda F, Sylvio A, Tereza M, Duenhas F.
Leishmaniose visceral: estudo retrospectivo de fatores associados à
letalidade. Rev Soc Bras Med Trop. 2010;43(2):194-7.
39. Antero R. Urbanização pela Migração em Araguaína (TO).
Caminhos Geogr. 2016;17(59):1-15.
40. Afonso MMS, Chaves SAM, Magalhães MAFM, Gracie R, Azevedo
C, Carvalho BM, et al. Ecoepidemiologia da Leishmaniose Visceral
Americana no Estado do Tocantins, Brasil: fatores associados à
ocorrência e disseminação do vetorLutzomyia (Lutzomyia)
longipalpis (Lutz & Neiva, 1912) (Diptera: Psychodidae:
Phlebotominae). In: Claborn D, editor. A Epidemiologia e Ecologia
da Leishmaniose. Missouri: InTech; 2017. pág. 91-115.
41. Guerra-Silveira F, Abad-Franch F. Viés sexual na epidemiologia de
doenças infecciosas: padrões e processos. PLoS Um. 2013;8(4):e62390.
42. de Albuquerque LCP, Mendonça IR, Cardoso PN, Baldaçara LR,
Borges MRMM, Borges JC, et al. Leishmaniose visceral relacionada
ao HIV/AIDS: uma descrição clínica e epidemiológica da
leishmaniose visceral no norte do Brasil. Rev Soc Bras Med Trop.
2014;47(1):38-46.
43. Hurissa Z, Gebre-Silassie S, Hailu W, Tefera T, Lalloo DG, Cuevas LE, et al.
Características clínicas e resultado do tratamento de pacientes com
leishmaniose visceral e coinfecção por HIV no noroeste da Etiópia. Trop
Med Int Health. 2010;15(7):848-55.
44. Nascimento ET, Moura MLN, Queiroz JW, Barroso AW, Araujo AF,
Rego EF, et al. O surgimento concomitante de HIV-1/AIDS e
dos Reis LL et al. -Leishmaniose visceral no Brasil (2001 a 2014)
leishmaniose visceral no Nordeste do Brasil. Trans R Soc Trop Med Hyg.
2011;105(5):298-300.
45. Organização Mundial da Saúde (OMS). Controle das leishmanioses: relatório
de uma reunião do Comitê de Especialistas da OMS sobre o Controle de
Leishmanioses. 1ª edição. Série de Relatórios Técnicos da Organização
Mundial da Saúde 949. Genebra: OMS; 2010. 202 p.
46. Organização Mundial da Saúde. Plano de ação para intensificar a
vigilância e controle da leishmaniose nas Américas 2017-2022.
Disponível em: http://www2.paho.org. 2017. 70 p.
47. Maia-Elkhoury ANS, Carmo EH, Sousa-Gomes ML, Mota E. Análise
dos registros de leishmaniose visceral pelo método de captura-
recaptura. Rev Saude Publica. 2007;41(6):931-7.
48. Okwor I, Uzonna JE. A imunologia daLeishmania/coinfecção
HIV. Immunol Res. 2013;56(1):163-71.
49. Ministério da Saúde (MS). Manual de diagnóstico, tratamento e
acompanhamento de pacientes com coinfecçãoLeishmania
-HIV. Brasília: MS; 2011. pág. 16-19.
50. Alvar J, Aparicio P, Aseffa A, Den Boer M, Cañavate C, Dedet JP,
et al. A relação entre leishmaniose e AIDS: os segundos 10
anos. Clin Microbiol Rev. 2008;21(2):334-59.
51. Guerra JAO, Barros MLB, Ferreira Fí N, Guerra MVF, Castellon E,
Gomes Paes M, et al. Leishmaniose visceral entre índios no Estado
de Roraima, Brasil. Aspectos clínicos epidemiológicos de casos
observados no período de 1989 a 1993. Rev Soc Bras Med Trop.
2004;37(4):305-11.
52. Van den Bogaart E, Berkhout MMZ, Adams ER, Mens PF, Sentongo
E, Mbulamberi DB, et ai. Prevalência, características e fatores de risco para
coinfecções por malária entre pacientes com leishmaniose visceral do
hospital Amudat, Uganda. PLoS Negl Trop Dis. 2012;6(4):e1617.
645