Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO:

QUESTÕES E IMPLICAÇÕES

LARRY J. SECHREST

sal, princípios historicamente invariantes de uma, ou algumas, proposições

A praxeologia tem isto
axiomáticas; sidoé,descrita como umque
de proposições processo de deduçãoverdadeiras
são evidentemente correta, universal
(Rothbard 1979, pp. 31-43; Hoppe 1995, pp. 7-27). A ênfase está na natureza
subjetiva1 das preferências e valores dos indivíduos e no raciocínio verbal em vez do
raciocínio matemático. É um método que afirmaa priori
nãoespecíficas
uma confiar em eobservações
concretas de eventos
externos, observações essas que formam a base para testes quantitativos de
hipóteses. Em vez disso, o praxeólogo faz amplo uso do fato de que ele, o analista, é
ele próprio um membro do conjunto de entidades cujas ações ele deseja examinar e
iluminar: seres humanos individuais. A introspecção e a lógica dedutiva parecem ser
as peças centrais da abordagem. O uso dos seguintes termos certamente pode ser
mal interpretado, mas pode-se categorizar um praxeólogo como um racionalista ao
invés de um empirista (Hoppe 1995, pp. 27-48).

Alternativamente, pode-se dizer que a abordagem praxeológica, em nítido

contraste com a muito mais comum abordagem positivista/empirista, reconhece
que a teleologia e a causalidade se entrelaçam uma na outra no que diz
respeito aos assuntos humanos. Aquele que causa intencionalmente um
determinado resultado o faz porque o valoriza. O ator proposital, após reflexão,
pode encontrar embutidas em suas ações tanto a motivação quanto a
justificação (psicológica), por um lado, e as relações causais entre ele e o
ambiente externo, por outro.
O método praxeológico delineado acima há muito é considerado uma
característica distintiva, quase definidora, da Escola Austríaca de Economia. O
que a maioria dos economistas convencionais não sabe é que vários dos clássicos

LARRY J. SECHREST é professor de economia na Sul Ross University.

1Alguns possíveis perigos que podem acompanhar o foco no “subjetivismo” serão discutidos
posteriormente.

O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO DE 2004): 19–40

19
Machine Translated by Google

20 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

os economistas pareciam ver sua disciplina como sendo enraizada em insights

praxeológicos. Por exemplo, Jean-Baptiste Say declarou:

A economia política, da mesma forma que as ciências exatas, é composta de

alguns princípios fundamentais e de um grande número de corolários ou
conclusões tiradas desses princípios. É essencial, portanto, para o avanço dessa
ciência que esses princípios sejam estritamente deduzidos da observação; o
número de conclusões a serem tiradas deles pode ser posteriormente multiplicado
ou diminuído a critério do inquiridor, de acordo com o objeto que ele se propõe.
(Diga 1971, p. xxvi)

É bastante revelador que Rothbard (1979, p. 46), em uma defesa vigorosa da

praxeologia, cite favoravelmente essa mesma declaração de Say – juntamente com
citações de John E. Cairnes e Nassau W. Senior – e conclua que encontrou no francês,
uma alma gêmea. No entanto, deve-se estar ciente do fato de que Say (1971, p. xviii)
parece simultaneamente ter concebido a economia como, em certo sentido, uma
ciência amplamente empírica, até mesmo experimental, que não é diferente da química.

A ciência da economia política, para ser de utilidade prática, não deveria

ensinar o quedeve
acontece, mesmo
necessariamente deque seja deduzido
premissas por raciocínio
indubitáveis; legítimo
deve mostrar de e
que maneira aquilo que na realidade ocorre é consequência de outros fatos
igualmente certos. Deve descobrir a cadeia que os une e sempre, a partir da
observação, estabelecer a existência dos dois elos em seu ponto de conexão.
(Diga 1971, p. xlvii)

As citações acima não pretendem servir como pedra de toque para uma análise
detalhada de Say e seu lugar na história do pensamento econômico.2 A tarefa em
questão é bem diferente dessa. A razão para se referir a esses comentários de Say é
sugerir que (1) pode ser possível até mesmo para um pensador penetrante e
praxeologista dedicado como Rothbard identificar erroneamente os defensores da
praxeologia e (2) não é óbvio exatamente para quê extensão – se é que existe – ou
em que sentido preciso, pode-se dizer que o método praxeológico tem um fundamento
empírico. Certamente é verdade que a maioria dos que adotam a praxeologia na
economia parecem estar dizendo que é uma abordagem que evita totalmente tudo o
que é empírico. As fronteiras entre teoria e história são supostamente traçadas com
precisão. A praxeologia lida com princípios abstratos necessários.
A história lida com fatos contingentes e particulares. Uma das tarefas deste artigo é
enfrentar essa questão de fronteira.
A outra questão metodológica de interesse aqui tem a ver com a natureza
“subjetiva” dos valores, preferências, expectativas e planos dos atores.
Quando os economistas austríacos, ou quaisquer outros praticantes do método
praxeológico, invocam tal termo, o que exatamente eles querem dizer? Se os valores,
para escolher um dos acima, são subjetivos, isso significa que eles podem existir

2Para uma introdução à obra de Jean-Baptiste Say, ver Sechrest (1999a).

Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 21

independentemente de toda realidade externa, isto é, como uma construção arbitrária de uma
consciência metafisicamente ativa? Ou isso significa apenas que cada mente humana consciente é
epistemologicamente ativa? Em outras palavras, cada pessoa interpreta sua relação com o mundo
externo de uma forma (potencialmente) única, mas todos ainda são, em última instância, limitados
pelo que é metafisicamente real.

Daqueles que se consideram trabalhando dentro do “paradigma austríaco”, alguns falharam em

abordar adequadamente as duas questões metodológicas acima. Isso, sem dúvida, enfraqueceu sua
posição e diminuiu o impacto que as ideias austríacas poderiam ter tido. Mas essas perguntas não
são de forma alguma irrespondíveis. Este artigo argumentará primeiro que, , a praxeologia continua
sendo um meio rico e perspicaz de análise. Essa deve ser a preocupação inicial,adequadamente sob
pois sem uma base
permaneceu
metodológica sólida não se pode avançar com segurança para a fase de aplicação.

Se uma abordagem praxeológica da economia é uma ferramenta poderosa, essa ferramenta

pode ser aplicada a outras disciplinas? Se essa abordagem enuncia os princípios abstratos da ação
humana, esses princípios são suficientemente gerais para que possam ser aplicados de maneira útil
a uma gama mais ampla de interesses humanos? Ou a praxeologia deve ser confinada aos limites
da economia? Em particular, a teoria jurídica pode ser explorada praxeologicamente? Em termos
partidários, existe uma análise exclusivamente austríaca de questões jurídicas, assim como existe
uma análise exclusivamente austríaca de questões econômicas?

Responder a essa última pergunta é a segunda grande tarefa aqui. O leitor descobrirá que a
resposta é afirmativa. A praxeologia pode, de fato, servir como estrutura analítica tanto para a teoria
econômica quanto para a teoria jurídica. Isso é em si um resultado significativo, mas há algo mais,
algo bastante notável.
Ver-se-á que a aplicação consistente do raciocínio praxeológico leva a pessoa ao mesmo sistema
social geral, independentemente de a preocupação explícita de alguém ser com a economia ou com
o direito.
Murray Rothbard segue o caminho praxeológico na economia e, como é bem sabido, isso o leva
a uma sociedade pura, laissez-faire ou “anarcocapitalista” (1977, pp. 203-266). Este artigo propõe
que quem, como Adolf Reinach, adota um método praxeológico no direito será irresistivelmente
levado, intencionalmente ou não, a uma conclusão anarquista (ou “policêntrica”) semelhante.

A praxeologia pode de fato ser a única (e única?) estrutura unificadora que revela os princípios
que conectam todas as variedades de tomada de decisão e interação humana. Além disso, tal análise
mantém a promessa de eliminar séculos de pensamento confuso e demonstrar que tudo o que é
essencial para uma ordem humana civil pode ser alcançado dentro de um sistema anarquista.3

3Isso significa que, de certa forma, Ludwig von Mises estava realmente insuficientemente radical
considerando suas reivindicações em nome da praxeologia? Veja, por exemplo, Mises (1966, pp. 1–71).
Machine Translated by Google

22 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

QUESTÕES METODOLÓGICAS

Deve ficar claro pelo exposto que o presente escritor tem grande consideração pelo método
praxeológico. No entanto, ser um proponente de uma determinada abordagem não impede que
alguém sugira melhorias por meio de esclarecimentos ou modificações.4 O primeiro item que requer
atenção é a questão: até que ponto, se é que é, a economia é um empreendimento empírico?

Como será explicado abaixo, a aparente rejeição de todos os elementos empíricos pelos
austríacos é muitas vezes mais um problema semântico do que substantivo e, portanto, pode ser
resolvido com bastante facilidade. Mas, para isso, é preciso distinguir entre “empírico” e “empirismo”.
O conhecimento empírico é aquele obtido por meio da experiência observacional da realidade
externa. Inicialmente, envolve o uso de um ou mais dos cinco sentidos. Secundariamente, exige
que se interprete os dados perceptivos fornecidos por esse aparato sensorial. Nesse sentido amplo,
todo conhecimento humano é empírico. O empirismo, por outro lado, é uma atitude particular em
relação à verificação desse conhecimento. O empirista estrito, ou positivista, declara que o homem
não pode conhecer a essência de uma categoria de entidades, apenas as próprias entidades
concretas. Portanto, é inútil refletir sobre a natureza essencial de um tipo de entidade, e como ela
interagiria com uma entidade de outro tipo. O que se deve fazer continuamente é descobrir se esse
A particular reage a esse B particular da mesma maneira que todos os As reagiram no passado a
teste para
todos os Bs.5 Os austríacos certamente rejeitam o empirismo.6 Eles também negam que a ciência
deles seja empírica ? Superficialmente, sim. Na verdade não. É fácil concluir o contrário, porque
muitos condenaram o empirismo com tanta frequência, e pode-se igualar a rejeição (justificável) do
empirismo com a rejeição (injustificável) de todas as coisas empíricas. No entanto, uma
consideração cuidadosa do pensamento austríaco revelará que o próprio método praxeológico é
fundamentalmente empírico. Hoppe afirma que “[o] experiência observacional só pode revelar as
coisas como elas acontecem; não há nada nele que indique por que as coisas devem ser como
são” (1995, p. 19). O que deve ser acrescentado, de acordo com Hoppe, é a introspecção sobre
nós mesmos como pessoas atuantes. Então, “o abismo entre o mundo mental e o mundo real,
externo e físico é superado. .

. . Pois é através das

ações que a mente e a realidade fazem contato” (1995, p. 20). São as categorias necessárias da
ação humana que revelam “por que as coisas devem ser como são”. Em suma, existem declarações
proposicionais que podem ser apropriadamente denominadas “sintéticas”, para usar a frase kantiana
(Hoppe 1995, pp. uma
a priori

4As sugestões que se seguem destinam-se a fortalecer a praxeologia, não a destruí-la.

5É claro que isso levanta a questão de como, se a essência de uma classe de entidades não
pode ser identificada, é possível categorizar as entidades como “As” e “Bs” em primeiro lugar. Essa é
uma das deficiências da abordagem positivista.
6Hoppe (1989, p. 188) chama o empirismo de “uma metodologia adequada aos intelectualmente
pobres, daí sua popularidade”.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 23

17–27). Do exposto, pode parecer que Hoppe demonstrou que a economia é de fato uma
disciplina e não empírica. a priori
uma

Apesar da profundidade de sua análise, no entanto, Hoppe não foi fundo o suficiente. Ele
mesmo concede que a causalidade é uma das categorias da ação.
“[C]odo ator deve pressupor a existência de causas que operam constantemente.
A causalidade é um pré-requisito da atuação” (1995, p. 21). Além disso, “a validade do
princípio da causalidade não pode ser falsificada por qualquer ação, uma vez que qualquer
ação teria que pressupor isso” (Hoppe 1989, p. 195). Como os humanos obtêm uma
compreensão da causalidade e das outras categorias de ação? A causalidade é apreendida
por meio da “reflexão sobre nós mesmos, em vez de ser 'observável' em qualquer sentido
significativo” (Hoppe 1995, p. 20).
Mas a causalidade na economia preocupa-se principalmente com a manipulação que os
humanos fazem das coisas externas a eles. Afinal, é por isso que a escassez desempenha
um papel tão central. Muitos austríacos podem tentar contra-atacar com a proposição de que,
apesar das restrições que nos são impostas pela natureza, o cerne da economia é a reflexão
cuidadosa, a introspecção no funcionamento de nossas mentes conscientes. Essa afirmação
é verdadeira até onde vai, mas é incompleta. Como podemos saber que podemos “causar”
um determinado resultado desejado se ignorarmos o mundo empírico externo? Talvez
possamos saber “em princípio” que as ações podem produzir resultados, mesmo que não
saibamos que uma determinada ação afetará um determinado resultado. Falso. Nós, por meio
de nossas ações e de nossas observações dos resultados,
descobrir circunstâncias, podemos,
alcançar em algumas
os objetivos que buscamos.
Puramente em termos de funcionamento mental interno, tudo o que sabemos é que desejamos
atingir determinados objetivos e que escolhemos determinados meios como rota para esses
objetivos. Não nascemos com uma compreensão inata de causa e efeito. De fato, não há
idéias inatas.

E aqui está o cerne do problema. Austríacos como Hoppe insistem que entender a
causalidade é uma parte inevitável de nossa consciência. É verdade que a causalidade é
axiomática (Menger 1976, p. 51). No entanto, o que eles ignoram é a questão mais fundamental
de todas: como uma pessoa sabe que possui a mente consciente que chama de “eu”? Há
apenas uma maneira de fazer isso. É preciso diferenciar as operações de sua mente de
eventos externos. Para saber que A causa B, deve-se primeiro ser capaz de diferenciar A de
B. Em resumo, alcança-se a autoconsciência por meio da reflexão sobre si mesmo. Nesse
sentido, a vida é inelutavelmente observacional e empírica. Isso podeobservações . os
parecer ir contra
fundamentos da teoria austríaca, mas este escritor não está sozinho em postular uma base
empírica para a Escola Austríaca. Murray Rothbard, cujas credenciais como austríaco são
incontestáveis, declara (1979, pp. 35–36):

Há considerável controvérsia sobre o status empírico do axioma praxeológico.

O professor Mises, trabalhando dentro de uma estrutura filosófica kantiana,
sustentou que, como “as leis do pensamento”, o axioma é a priori para a
experiência humana e, portanto, apoditicamente certo. Essa análise deu
origem à designação da praxeologia como “apriorismo extremo”. A maioria
dos praxeólogos, no entanto, sustenta que o axioma é baseado diretamente
na realidade empírica, o que o torna não menos certo do que na formulação de Mises. Se
Machine Translated by Google

24 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

o axioma é empiricamente verdadeiro, então as consequências lógicas construídas

sobre ele também devem ser empiricamente verdadeiras. Mas esse não é o tipo de
empirismo bem-vindo ao positivista, pois se baseia na reflexão universal ou na
experiência interna, bem como na experiência física externa. .. . Embora esse tipo de
empirismo se baseie em um amplo conhecimento da ação humana, ele também é
anterior aos complexos eventos históricos que os economistas tentam explicar.

O filósofo Barry Smith concorda com Hoppe sobre o papel fundamental desempenhado
a priori misesiana.
pela ideia de proposições sintéticas,
uma mas vê essa
Ele solução como
se baseia maissendo não-kantiana
em Carl e não-
Menger, Edmund
Husserl e Franz Brentano (1986, pp. 2–15) para obter mais insights. Smith é levado, assim, a
uma exortação fortemente formulada (1986, p. 18):

A visão misesiana da economia como um edifício gerado inteiramente pela análise

conceitual (lógica) dessa noção única [da ação humana]. . . fez muito para inibir a
aceitação das reivindicações apriorísticas mais gerais feitas em nome da economia
austríaca. A suspeita permaneceu. . que outras noções centrais, além do conceito . ação,
de
foram introduzidas clandestinamente em sua teoria. .
. . A lição mais importante da obra de Husserl é que os
economistas austríacos, armados com a concepção de conexões sintéticas a priori
(inteligíveis) entre partes e momentos do mundo, podem abandonar adequadamente
a concepção misesiana oficial de sua disciplina como parte da teoria analítica da ação
humana e, em vez disso, concebê-la precisamente nos termos de Menger: como uma
teoria sintética a priori de toda a família de tipos e conexões manifestadas nos
fenômenos da vida econômica.

Dos dois problemas metodológicos observados anteriormente, o segundo é claramente o

mais espinhoso e, portanto, exigirá uma exploração mais extensa. Os economistas austríacos
normalmente descrevem a economia como uma de uma constelação de disciplinas, todas as
quais compartilham a característica de estarem interessadas em iluminar a ação humana
intencional (Kirzner 1976, pp. 148-156). Assim, a praxeologia é a categoria mais ampla. A
economia é um dos subconjuntos da investigação praxeológica.
“[A] visão praxeológica vê os assuntos econômicos como distintos apenas pelo fato de
pertencerem ao corpo maior de fenômenos que têm sua origem” (Kirzner 1976, p. 148). No
ações humanas entanto, muitos austríacos adquirem o hábito de equiparar a praxeologia
dentro

apenas à teoria econômica. Isso é compreensível enquanto os austríacos pensarem na

economia como a ciência da ação humana. No entanto, fazer isso é um erro, pois é a
praxeologia que é a ciência da ação humana, não a economia. Em outras palavras, seria
preferível definir a economia de uma forma mais restrita, que não apenas a igualasse à
praxeologia. O que, então, distingue a economia de outras disciplinas relacionadas?

George Reisman ofereceu recentemente uma resposta que parece muito promissora.
Ele insiste que a economia deve ser definida como “a ciência que estuda a produção de
riqueza sob um sistema de divisão do trabalho” (1996, p. 15; grifo omitido). De fato, os
economistas que se concentram na escolha “confundem um aspecto dapor se totalidade”.
ciência com sua .
. . “Eles buscam extensões esotéricas do
sujeito que nada têm a ver com sua natureza real” (1996, p.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 25

42). Para Reisman, as escolhas (ação humana) certamente são importantes, mas apenas
na medida em que estão envolvidas no processo de produção de mais riqueza.7
Por que Reisman se concentra na criação de riqueza? Porque, declara ele, a
necessidade de riqueza do homem é ilimitada. Esta necessidade de riqueza cada vez
maior é o resultado inevitável do fato de que o homem “possui a faculdade da razão.
. . . O potencial de uma gama ilimitada de ação e experiência implica uma necessidade
ilimitada de riqueza como meio de alcançar esse potencial” (1996, p. 43).
O modo único de sobrevivência do homem, a dependência da cognição no nível
conceitual, marca-o como a única criatura viva que requer progresso.
Outros animais, tanto domesticados quanto selvagens, não possuem nosso modo
conceitual de funcionamento e, portanto, nem sempre buscam expandir tanto a magnitude
quanto a variedade de seus bens materiais. A repetição infinita é comum no resto do
reino animal, mas é intolerável para os humanos (Reisman 1996, p. 44). Precisamos do
novo e do diferente. Precisamos de (a) ferramentas para promover nossos
empreendimentos produtivos e (b) objetos de contemplação e apreciação estética para
enriquecer nosso tempo de lazer. Precisamos não apenas sobreviver, mas também
florescer.
A infinita variedade de novos “gadgets” que o livre mercado (abençoadamente)
produziu pode muitas vezes ter provocado escárnio dos socialistas, mas é na verdade
um profundo reflexo das capacidades mentais e necessidades psicológicas da raça
humana. Atacar o capitalismo por exibir “afluência” e “consumo ostensivo” é atacar a
faculdade conceitual do homem.
A propósito, se a economia é a ciência que estuda a produção de riqueza material,
o que dizer das chamadas indústrias de serviços? Reisman pretende alegar que as
atividades de contadores, advogados, enfermeiras, barbeiros, barmen e assim por diante
não têm importância e não precisam ser estudadas por economistas? De jeito nenhum.
Mas ele aponta que, em todas essas ocupações, os serviços em questão (a) são
prestados “como auxiliares da produção, distribuição ou propriedade de bens” ou (b)
“dependem vitalmente do uso de bens em seu entrega” (1996, p. 41). “A prestação de
serviços pessoais cai na esfera da economia na medida em que os provedores de tais
serviços os prestam” (1996, pp. 41-42). Em outras palavras, a economia deveria se
preocupar com para fins de aquisição
os serviços, mas apenas quando esses serviços
de riqueza são os geram
os provedores meios pelos quais
uma renda
monetária.

Em contraste, Reisman postula que, embora serviços identificáveis sejam mutuamente

fornecidos em uma conversa pessoal agradável, isso não constitui uma verdadeira
atividade econômica.
A definição alternativa de economia de Reisman deveria ser uma mudança revigorante
de certas tendências da moda em economia. Nas últimas décadas, vários economistas
expandiram os limites de sua disciplina para incluir

7É interessante ver que, no decorrer de sua discussão, Reisman faz uma distinção entre “propriedade”
e “riqueza”, assim como Carl Menger fez. Para Menger, propriedade era “toda a soma de bens sob o
comando de uma pessoa”; enquanto a riqueza era “toda a soma de bens sob o comando de uma eco
econômico pessoa” (1976, p. 109).
Machine Translated by Google

26 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

discussões sobre, entre outros itens, o casamento monogâmico como uma espécie de
monopólio bilateral, a família como um empreendimento produtivo, a política como um
subconjunto da cataláctica (ou trocas de mercado) e o sistema de preços como um exercício
semiótico de “significados embutidos”. Essas manifestações de “imperialismo econômico” são
claramente equivocadas se a economia é a ciência que estuda a produção de riqueza sob um
sistema de divisão do trabalho. O casamento não é uma escravização mútua, as famílias não
são firmas de negócios, as “trocas” políticas não são comparáveis às trocas de mercado e os
preços não são símbolos linguísticos misteriosos repletos de múltiplas camadas de significados
explícitos e implícitos.
Os austríacos deveriam estar particularmente preocupados em esclarecer os limites
apropriados da economia, pelo menos em parte porque vários austríacos estiveram na
vanguarda da tendência descrita acima. Talvez as ofensas mais flagrantes tenham sido as
cometidas pelos hermenêuticos. Inspirados pelas ruminações de Marx, Heidegger, Gadamer,
Foucault e Derrida, esses escritores enterram o leitor sob “uma verborragia pesada e
obscurantista cercada por um emaranhado de amplas citações de livros e artigos amplamente
irrelevantes” (Roth bard 1989, p. 52 ). Para os hermenêuticos, a realidade objetiva fica em
segundo plano, e eles parecem estar preocupados apenas em “manter o discurso” sobre uma
variedade infinita de “interpretações” até que algum tipo de “consenso” seja alcançado. Essas
influências foram sentidas na literatura, sociologia, filosofia, teoria política, lingüística e história
por décadas (Windschuttle 1997; Kimball 1990), mas apenas recentemente começaram a
infectar a economia, embora tais ideias não sejam realmente novas. “É a antiga melodia do
ceticismo e do niilismo, do relativismo epistemológico e ético que é cantada aqui em vozes
modernas e em constante mudança” (Hoppe 1989, p. 179). “[A] disciplina econômica tem
estado em um estado de confusão metodológica por mais de uma década, e nesta situação
de crise metodologias minoritárias, agora incluindo a hermenêutica, começaram a oferecer
seus produtos” (Rothbard 1989, p. 53).

Claro, outra dessas metodologias minoritárias é a praxeologia da Escola Austríaca. As

abordagens hermenêuticas da economia são encorajadas de alguma forma – mesmo que
apenas implicitamente ou por engano – pela ênfase implacável na avaliação encontrada nas
obras de Mises, subjetivo
Rothbard e outros
adequada,
defensores
os austríacos
da praxeologia?
não devemSeja
se esquivar
qual for ada
resposta
questão, nem
rejeitá-la. O termo “subjetivo” pode facilmente ser mal interpretado de forma a levar alguém a
adotar a irracionalidade radical da hermenêutica. E nesse caso, tudo está perdido.

O valor econômico é essencialmente subjetivo ou essencialmente objetivo?

Tradicionalmente aliados, os austríacos adotaram o primeiro e rejeitaram o último. Ou então a
maioria disse. Deve-se tentar ser claro sobre o que se quer dizer com esses
deveria vezdois
que termos.
o Uma
conhecimento deve ser um continuum contínuo,8 não uma série de cubículos isolados, os
significados econômicos de subjetivo e objetivo devem, pelo menos,

8Isto não exclui, no entanto, a possibilidade de as diferentes áreas do saber

pode exigir procedimentos técnicos significativamente diferentes.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 27

pelo menos ser consistente com seu uso adequado na filosofia e em outros campos.
Portanto, este escritor considera uma teoria verdadeiramente subjetiva do valor como
aquela que afirma que o que é valioso para um indivíduo é, em um criada
sentido literal,
mente dopela
indivíduo sem qualquer referência necessária aos fatos da realidade externa (Runes
1968 , pp. 303–04). “A escola subjetivista. . sustenta que os. evalores,
definições,
comosãoconceitos
criações
da consciência independentes do real. Nessa visão, a consciência de cada indivíduo
. . é Para
246-247). a criadora de sua identidade.
um subjetivista, a mente .humana
própria realidade” (Peikoff 1993,
é metafisicamente ativa. pp.

Em contraste com isso, há uma abordagem objetiva do valor que, embora

reconheça que os valores só têm significado em relação a alguma consciência
valorativa, afirma que a relação é essencialmente o que mantém, promove
descobrindo a vida do
e aprimora
indivíduo.
Este é um processo de apreensão da realidade em vez de criá-la (Runes 1968, p.
217). O fato de que os recursos são escassos em relação à necessidade infinita do
homem por riqueza adicional exige que os indivíduos escolham entre uma vasta gama
de objetivos (e bens) possíveis. Embora o indivíduo escolha um curso de ação,
nenhum ato de vontade pode fazer com que as entidades possuam características
inconsistentes com sua natureza. “As avaliações particulares que um homem deve
fazer, portanto – tanto em relação ao propósito final quanto aos meios que o promovem
– não têm sua origem no sentimento infundado de ninguém; eles são descobertos por
um processo de cognição racional”
(Peikoff 1993, p. 242). Para um objetivista, a mente humana é epistemologicamente
ativa, mas metafisicamente passiva.
A confusão reina nos limites da objetividade. Por um lado, encontra-se o
intrinsecismo (muitas vezes confundido com a verdadeira objetividade), que reconhece
que a realidade deve ser descoberta, mas ignora o fato de que os valores devem ser
valores para um ser humano real. Os valores são contextuais. Por outro lado, encontra-
se o verdadeiro subjetivismo, que reconhece que os valores não flutuam pelo cosmos
sem relação com a vida humana, mas ignora o fato de que os valores não são
misturas caprichosas. Os valores são identificados, não criados, pela mente de alguém.
O que tudo isso tem a ver com a teoria econômica? De um modo geral, houve
duas abordagens de valoração na história do pensamento econômico.
A economia clássica geralmente é retratada como afirmando que o trabalho, de
alguma forma mais ou menos mecânica, é a medida adequada de valor. Adam Smith
([1776] 1937, p. 30), por exemplo, entoou que “[l]abour. . . é a medida real do valor de
troca de todas as mercadorias”. Essa abordagem supostamente objetiva culminou no
beco sem saída conhecido como marxismo. Acredita-se que a Revolução Marginal (e
Subjetivista?) da década de 1870, liderada por Carl Menger, Léon Walras e William
Stanley Jevons, tenha demonstrado exatamente isso, ou seja, que todas as tentativas
de fundar a economia em bases objetivas certamente se mostrarão estéreis e
equivocada.9 Mas isso apresenta aos economistas uma falso

9 Interpretar Menger como fazendo essa afirmação pode ser um erro, apesar do
uso frequente e favorável (pelo menos na tradução) da frase “valor subjetivo” (1976, pp.
74–77, 119–21, 226–35). Parece que o que Menger objeta deveria ser mais precisamente
Machine Translated by Google

28 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

dicotomia : Ou os bens são intrinsecamente valiosos porque contêm uma certa

quantidade de trabalho, ou são valiosos apenas porque o comprador acredita que sejam,
independentemente de quaisquer características que possam realmente possuir. Ambas as
proposições são insustentáveis. Apropriadamente compreendida, uma teoria objetiva da
avaliação é aquela que reconhece dois fatos fundamentais. O conceito “valor” pressupõe
um valorador, uma consciência conceitual. E os bens possuem atributos específicos e
identificáveis. Em resumo, os valores objetivos são . Eles resultamrelacional
da tentativa de um ator
individual de
alcançar certos objetivos dentro dos limites da realidade externa.10 Um problema de longa
data na economia austríaca tem sido a declaração agressiva de muitos de seus proponentes
de que esta é uma escola de economia que se preocupa totalmente com questões
subjetivas. processos. Como se pode ver pelo exposto, isso não é realmente correto. Pode-
se chamar esses processos de introspectivos ou idiossincráticos, mas eles não são,
estritamente falando, subjetivos. A ala hermenêutica da Escola Austríaca entendeu que o
paradigma austríaco está literalmente preocupado apenas com o subjetivo e, portanto,
contribuiu pouco ou nada para a disciplina, além da ofuscação. Por outro lado, e de certa
forma em sua defesa, um observador desapaixonado pode ver com que facilidade esses
escritores podem honestamente interpretar mal a tarefa adequada da economia.

Hans-Hermann Hoppe parece entender a questão em jogo aqui, embora provavelmente

discorde das conclusões deste escritor. Ele admite que muitas análises racionalistas
parecem perigosamente subjetivas na medida em que parecem sugerir alguma forma de
idealismo filosófico (1995, pp. 68-69). No entanto, ele acredita que os problemas podem ser
resolvidos pela percepção de que o conhecimento é em si uma categoria da ação humana
(Hoppe 1995, pp. 69-70):

Entendido como limitado por categorias de ação, o abismo aparentemente intransponível

entre o mental, por um lado, e o real, o mundo físico externo, por outro, é superado. Tão
restrito, o conhecimento a priori deve ser tanto uma coisa mental quanto um reflexo da
estrutura da realidade, pois é somente por meio de ações que a mente entra em contato com
a realidade. . . uma . . deve de fato corresponder à natureza das coisas. O conhecimento a
apenas no fato de que não
priori.
se poderia
O caráter
serrealista
de outro
demodo,
tal conhecimento
mas no fatose
demanifestaria
que não se não
poderia
sua verdade.
acho
desfazer

Os austríacos deveriam abandonar toda conversa sobre subjetivismo e, em vez disso,

descrever sua abordagem de avaliação como sendo relacional e objetiva. Não há
necessidade de abandonar a praxeologia. No entanto, os austríacos precisam defendê-lo como sendo

denominado uma abordagem intrínseca ao invés de uma abordagem objetiva do valor. O mesmo se aplica a Mises,
poderia

embora Mises, devido aos elementos kantianos em seu pensamento, soe mais frequentemente como um
verdadeiro subjetivista.
10Para um filósofo político muito familiarizado com a Escola Austríaca, e que expressa um ponto de vista
semelhante, ver Sciabarra (2000, p. 197 n. 16).
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 29

amplamente empírica e fundamentalmente objetiva. Estas não são concessões ao

mainstream empirista/historicista, mas apenas o reconhecimento da base adequada
para a ciência da ação humana.

IMPLICAÇÕES PARA O DIREITO E A ECONOMIA

Argumentou-se acima que a praxeologia, embora incorretamente retratada por muitos

austríacos como tendo fundamentos subjetivos e não empíricos, ainda assim continua
sendo uma poderosa ferramenta de análise em economia. Pode ela também, e com
igual sucesso, ser aplicada à teoria do direito? Sim pode. Além disso, as implicações
políticas de uma abordagem praxeológica do direito são as mesmas que emergem
de uma abordagem praxeológica da economia – a anarquia. Isso é particularmente
evidente com as várias teorias racionalistas dos direitos que surgiram nos últimos
anos.
A primeira tarefa é identificar alguns paralelos entre o uso da praxeologia no
direito e seu uso pelos economistas. Atenção especial será dada às semelhanças
com a defesa do anarcocapitalismo de Murray Rothbard. Adolf Reinach, um expoente
principal da praxeologia na lei, descreve sua abordagem assim (1983, pp. 6, 114-115):

Juntamente com a matemática pura e a ciência natural pura, existe também

uma ciência pura do direito, que também consiste em proposições estritamente
a priori e sintéticas e que serve de fundamento para disciplinas que são
priori. . . . que a.possibilidade
formuladas asdeleis
serem
essenciais
suspensos
do direito
seja levada
de maneira
em não a
consideração, então eles se mantêm incondicionalmente. Caso contrário, sua
validade depende de essas possibilidades não serem realizadas. Mas em
ambos os casos permanece verdadeiro que a validade dessas leis,
consideradas em si mesmas, está livre de qualquer exceção. . . . Não pode
haver uma “contradição” entre a teoria a priori do direito e a lei positiva, há
apenas desvios de decretações de dever das leis que governam o que é.
Esses desvios, entretanto, nunca podem ser usados como argumento contra
a validade das leis a priori do ser. . . . A ideia - posando de tão científica, mas,
em última análise, bastante simplória - de que as relações que se baseiam na
essência dos atos sociais e estão disponíveis para nossa percepção direta
podem ser refutadas pelo estudo dos fatos históricos, prova ser completamente
insustentável e até absurdo.

Assim como acontece com os economistas austríacos, o interesse de ações .

Reinach está no ser humano. Não há como saber o que outra pessoa quer sem
observar o que essa pessoa faz. Se a pessoa A deseja X, essa preferência só pode
ser demonstrada por A empreendendo um curso de ação para adquirir ou alcançar X
(Rothbard 1977, pp. 2–7).11 Mas Reinach concentra-se amplamente em ações de
um tipo particular , o que ele chama de “atos sociais”. Estes são atos, por exemplo, comandar,

11 Rothbard aponta que essa “preferência demonstrada” difere da “preferência revelada”

dos principais economistas porque reconhece que a classificação de preferências de alguém
está constantemente sujeita a mudanças.
Machine Translated by Google

30 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

promessas ou solicitações que não são apenas espontâneas e intencionais, mas

também “precisam ser ouvidas” (1983, pp. 18-19). Eles não são meramente fenômenos
mentais internos, como desejo ou intenção. Por exemplo, para estabelecer uma relação
de obrigação/reivindicação entre as pessoas A e B, A deve demonstrá-lo por meio de
uma declaração na qual a obrigação seja expressa de forma voluntária e consciente.
Se isso não ocorreu, B não pode subseqüentemente exigir o cumprimento da obrigação
especificada por A. Este é um exemplo crucial, porque a maior parte das relações
humanas que envolvem questões jurídicas práticas são do tipo obrigação/reivindicação.
Em tese, pode-se até dizer que todos os conflitos jurídicos podem e devem girar em
torno de obrigações e reivindicações, sejam diretas ou indiretas.

Além disso, a análise dos atos sociais revela certas afirmações axiomáticas que
são verdadeiras em todos os lugares e sempre (Reinach 1983, p. 89). “[E]ssencial
leis . . . são antes fundados na essência dos atos e na essência das relações de direito,
não importando quando e onde sejam realizados. Eles valem não apenas para o nosso
mundo, mas para qualquer mundo concebível” (p. 138). Como se vê, Reinach
freqüentemente se refere à “essência” de uma coisa, como no precedente, ou na
“essência das estruturas jurídicas” ou “leis essenciais autoevidentes” (p. 96). Não está
claro se, para Reinach, a essência de uma entidade é um conceito metafísico ou
epistemológico. Isto é, uma dada entidade concreta literalmente “parte” da essência
metafísica da classe a que pertence, ou é a essência de uma entidade meramente um
reflexo dos processos epistemológicos de integração e diferenciação que permitem aos
seres humanos classificar concretos em classes. O primeiro pode ser chamado de
realismo ingênuo (ou essencialismo aristotélico) e o segundo realismo contextual.12
Em ambos os casos, o modo de raciocínio de Reinach é do tipo “genético-causal”
defendido pelos economistas austríacos.13 Reinach e Rothbard também compartilham
uma compromisso com o individualismo metodológico. Rothbard declara
categoricamente que “somente um indivíduo pode adotar valores ou fazer escolhas;
somente um indivíduo pode. Este princípio primordial. Aja
deve
praxeologia”
fundamentar
(1979,
a p. 57).
. . Portanto, grupos, nações e estados simplesmente não existem em um sentido
metafísico. Todos esses conceitos coletivos são apenas convenções linguísticas, ou
seja, são formas sucintas de descrever várias interações complexas das únicas
entidades reais – seres humanos individuais, concretos e específicos. Nenhum atributo
de uma mente consciente deve ser associado a esses conceitos coletivos, embora isso
seja comumente feito. É crucial entender os conceitos coletivos corretamente, porque
as aplicações erradas da lei da causalidade resultarão de outra forma. Todos os eventos
são ações de entidades existentes, portanto, para identificar a causa de um evento,
deve-se identificar a entidade que inicia a cadeia causal. Pouco ou nada foi alcançado
se alguém atribuir poder causal a uma mera convenção lingüística. Dano positivo é

12Ver Kelley 1986 para um tratamento extensivo do aparecimento dessas ideias no

história da filosofia e seu significado, importância e implicações.
13Ver Rothbard (1979, p. 53) para comentários sobre a influência aristotélica no pensamento
econômico austríaco.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 31

feito se alguém pensa que os coletivos possuem sentimentos, valores, preferências,

interesses e assim por diante. Rothbard entende isso muito bem.
Por sua vez, Reinach se refere a “um poder legal que não pode ser derivado de
nenhuma outra capacidade legal, mas que tem sua origem última na pessoa como tal . . .
[isso] forma o fundamento
1983, p. 81). Ou, último para
de forma a possibilidade
mais de relações
direta, “somente jurídico-sociais”
as pessoas (Reinach
podem ser titulares
de direitos e obrigações” (p. 102).

Ao comparar Reinach e Rothbard, descobre-se que ambos traçam uma nítida distinção
entre os princípios abstratos de sua disciplina, por um lado, e as manifestações desses
princípios sob circunstâncias particulares, por outro lado. Para Rothbard, esse é o contraste
entre a teoria econômica e a história econômica ou, alternativamente, a economia aplicada.
Os princípios praxeológicos da economia são válidos para todos os lugares e tempos, mas
não produzem leis históricas porque cada evento histórico é “o resultado altamente
complexo de um grande número de forças causais e, além disso. . . é único e não pode ser
considerado homogêneo a nenhum outro acontecimento” (1979, p. 42). econômicos
Os princípiossão o
resultado de experimentos mentais que dependem da suposição. Na história, esses “outros
fatores” raramente ou nunca são
ceteris paribus
realmente constante.
Para Reinach, o contraste paralelo é entre a “teoria a priori do direito” e o “direito
positivo”. O primeiro identifica os direitos e reivindicações logicamente inegáveis dos
indivíduos. Este último constrói um código legal que (supostamente) incorpora esses
direitos. Reinach elabora:

[A] confusão resulta quando os princípios da teoria apriori do direito são

confundidos com questões da teoria positiva do direito. . . . É tarefa da
jurisprudência positiva investigar detalhadamente como o direito natural de uma
coisa se relaciona com reivindicações obrigatórias, em que momento ele surge
– em particular se pressupõe que alguém tenha a posse da coisa em questão
– até onde se estende sua esfera de aplicação e suas conseqüências práticas.
A filosofia do direito tem apenas que estabelecer a essencialidade do conceito
de direitos naturais absolutos.14 (Reinach 1983, p. 123)

Finalmente, tanto Reinach quanto Rothbard adotam o princípio de apropriação original

de Locke como um componente vital da análise praxeológica. Reinach o jurídico que o
orista se refere, por exemplo, ao

caso em que alguém umaproduz

coisa de materiais que nunca pertenceram a ninguém.
Aqui parece bastante óbvio que a coisa desde o início pertence a quem a
produziu. . . . Assim como uma
não
relação de posse está
fundamentada
fundamentadanana
natureza
natureza
dade
produção.
possuir ou(Reinach
usar, ela está p. é
1983,
73)

14Deve-se notar que Rothbard ([1973] 1985, pp. 42-44), como Reinach, interpreta os
direitos naturais como sendo absolutos.
Machine Translated by Google

32 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

Usando uma linguagem muito semelhante, o economista Rothbard declara que “um recurso sem
dono deve, de acordo com a doutrina básica dos direitos de propriedade, tornar-se propriedade
de quem quer que, por meio de seus esforços, coloque esse recurso em uso produtivo” (1977,
p. 255). Além disso, Rothbard (1977, p. vii) afirma que o emprego do princípio de apropriação
original permanece “livre de valor” e, portanto, dentro dos limites da praxeologia.

Em outras palavras, nenhuma presunção particular em relação à ética está envolvida.

O que está envolvido é uma análise da natureza do homem, o significado do conceito de
“propriedade”, o conhecimento da finitude dos recursos e a necessidade, portanto, de algum
sistema de direitos de propriedade. Qualquer sistema que não comece com a autopropriedade,
isto é, o direito de controlar as próprias ações, se mostrará autocontraditório. Se cada homem é
dono de si mesmo, então tudo o que ele cria a partir de matérias-primas sem dono deve pertencer
a ele. Se não, então o homem deixa de ser capaz de funcionar como um agente causal. Nesse
ponto, a ação humana torna-se inútil e cessa, porque esse homem pode causar os fins que
busca. Sem o princípio da apropriação pressupõe
original como base
humanidade
para os direitos
acabaria
de propriedade,
morrendo, embora
a
lentamente. Ou, de forma equivalente, sem o princípio da apropriação original, a humanidade
estaria atolada no socialismo.

Fica claro pelo exposto que Murray Rothbard e Adolf Reinach são pensadores comprometidos
com o método praxeológico. As obras de ambos os homens são caracterizadas por valores
livres, raciocínio, princípios universaisaabstratos,
uma
individualismo
priori original metodológico,
como origem dos direitosapropriação
de propriedade
e um foco no ser humano em vez de intenções, desejos ou esperanças.
ações
Além disso, como será discutido abaixo, ambos os homens levam o leitor a um engajamento
com sistemas sociais anarquistas. Um faz isso explicitamente, enquanto o outro o faz
implicitamente.
Antes de avançar para o tópico da anarquia (ou policentrismo), uma comparação ampla e
adicional deve ser feita. Existem conexões entre direito e economia além dos trabalhos
particulares de Rothbard e Reinach, conexões que podem sugerir por que ambas as disciplinas
podem ser exploradas de maneira tão lucrativa pelos praxeólogos? Parece que sim, já que
ambos estão preocupados com a riqueza. Se a economia é a ciência que estuda a criação de
riqueza sob um sistema de divisão do trabalho, como foi argumentado anteriormente neste
artigo, então como a teoria jurídica pode ser definida? Talvez se possa dizer que é o estudo da
riqueza sob um sistema de divisão de . Claro, o que se quer dizer aqui é a lei abstrata – o que
proteção
Reinach chama de “teoria do direito” – não o código legal títulos
dea uma
de propriedade jurídica
sociedade
em vezespecífica.
de jurisprudência
Teoria
prática. Além disso, o conceito de riqueza teria que ser estendido
priori para incluir
uma a siRothbard
direitos. mesmo e(1977,
seus
p. 213) diz que a praxeologia aplicada à economia é baseada em três axiomas: “o maior axioma
da existência de ação humana intencional; e os postulados menores, ou axiomas, da diversidade
de habilidades humanas e recursos naturais, e a desutilidade do trabalho.”15

15Isso parece ser um afastamento de Hoppe (1989, pp. 199–200; 1995, pp. 22–25) e
Mises (1976, p. 24), que insistem que apenas o axioma central da ação humana é necessário.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 33

Imitando Rothbard, pode-se dizer que a praxeologia aplicada ao direito é baseada na ação
humana proposital mais os axiomas menores da diversidade dos interesses humanos e a
desutilidade das violações de direitos.16 Mesmo que o ponto de vista de alguém não seja
explicitamente praxeológico, existem boas razões para considerar direito e economia como
campos de estudo que se sobrepõem. Essas razões encontram sua base na relativa escassez
de todos os recursos e na necessidade de escolha humana.

A lei consiste em regras de conduta e nos mecanismos ou processos para a

aplicação dessas regras. Os indivíduos devem ter incentivos para reconhecer as
regras de conduta ou as regras se tornam irrelevantes, portanto, as instituições
de execução.
mento são necessários. . recursos Claramente
que devem o empreendimento
ser alocados. Além
requer
disso, da
escassolei. . .
a teoria
econômica explica o comportamento humano considerando como os indivíduos
reagem a incentivos e restrições. (Benson 1990, pp. 2, 11–12)

PRAXEOLOGIA, ANARQUIA E TEORIAS RACIONALISTAS DOS DIREITOS

É sabido que Rothbard dedicou grande parte de sua carreira a uma defesa vigorosa do que
poderia ser chamado de anarcocapitalismo. Isso ele empreendeu de várias perspectivas -
histórica, política, ética, cultural - mas predominantemente da perspectiva de um economista. No
que diz respeito ao último, seu objetivo era demonstrar que não existe papel legítimo para o
Estado, porque empresas ou associações privadas de livre mercado são capazes de fornecer
todos os bens ou serviços realmente demandados por indivíduos não criminosos.17 Pode- se
admita que Rothbard é totalmente bem-sucedido nessa empreitada, mas ainda questiona se ele
demonstra que o livre mercado fornece todos os bens e serviços essenciais, ou apenas que o
devocuidadosa,
livre mercado fornece todos esses bens e serviços. Isso requer uma elaboração especialmente
posso A
porque não pretende de forma alguma diminuir as contribuições reais de Rothbard. apenas
sugestão
esta:é
ao adotar uma abordagem praxeológica do direito, pode-se analisar essa questão de uma forma
que aumenta as conclusões de Rothbard.

O ponto de partida é o fato, discutido anteriormente, de que uma aplicação completa da

praxeologia exige que o analista adote uma metodologia individualista. A praxeologia examina
as ações dos seres humanos, vivendo, respirando, pensando, lutando, indivíduos orientados
para objetivos. Coletivos, ou seja, grupos de indivíduos, representam apenas as interações
desses indivíduos.
Em nenhum sentido metafísico significativo, eles são entidades por direito próprio. Para

Além disso, ele apóia a afirmação de Barry Smith de que os axiomas além do axioma central estão
efetivamente incluídos (1986, p. 18).
16Estas não são palavras de Reinach, mas as do presente escritor.
17Isso exclui “bens públicos”, cujo conceito Rothbard critica e rejeita (1970, pp. 883–888).
Machine Translated by Google

34 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

tratá-los como se fossem entidades reais produz sérios erros intelectuais e políticas públicas perigosas
(Rothbard 1979, pp. 57-61). O erro principal — embora muito comum — é esquecer que a natureza de
se refere.ou
significado
qualquer ação é relacional. Varia dependendo de qual ator individual em particular significar
Portanto, é
cancelar mera presunção atribuir um significado único e internamente consistente às ações empreendidas

por uma variedade de atores/avaliadores individuais. Embora fazer isso não seja estritamente correto,
quase todos os austríacos descrevem isso como a natureza “subjetiva” das ações individuais.

Se os coletivos realmente não existem, então os conceitos fundados na premissa de que eles
existem devem ser inválidos. Não faz sentido falar de atributos, preferências, valores, objetivos ou
escolhas de entidades inexistentes. É um ato de fantasia, muito parecido com especular sobre alguma
característica do mítico unicórnio. Para ser franco, não existem coisas como “bens públicos”, “interesse
público”, “bem público”, “interesse nacional” ou “segurança coletiva”. Estas são apenas frases vazias
usadas por determinadas pessoas para manipular os outros a fim de atingir fins específicos. Além disso,
isso deveria ser óbvio para os economistas. Para ser um “bem público”, X deve primeiro ser um bem
econômico. Para ser um bem econômico, X deve ser relativamente escasso, o avaliador deve ter controle
sobre X e deve existir uma relação causal entre X e a utilidade do avaliador (Menger 1976, p. 52). Caso
contrário, X não pode ser objeto de ação do avaliador. E o homem atuante é o assunto da economia. Para
citar um desses supostos bens públicos como exemplo, a segurança não é, nem pode ser, coletiva. Hoppe
explica:

[A]existem fronteiras não arbitrárias separando diferentes zonas de risco de

segurança (ataque)? A resposta é sim. Essas fronteiras não arbitrárias são aquelas
de propriedade privada. [pág.. 9]
[O]. .seguro de propriedade contra agressão parece
ser um exemplo de proteção individual, e não de grupo (mútua). . . . [A] resposta
correta para a questão de quem deve defender os proprietários privados da
agressão é a mesma que para a produção de qualquer outro bem ou serviço:
proprietários privados, cooperação baseada na divisão do trabalho e competição
de mercado. [pág. 15] . . . [A] ideia de
segurança coletiva é um mito que não fornece justificativa para o moderno. . toda
estado . a segurança é e deve ser privada. (1999, pág. 1)

Noções coletivas aplicadas a seres humanos são inválidas e presumíveis.

Bem e bom. Mas o que isso tem a ver com teoria jurídica? Muito, porque o direito civil é baseado em
relações de obrigação e reivindicação entre indivíduos, percebe as violações como delitos e busca
reparação por meio de restituição.
A lei civil é fundamentalmente privada e individualista. Por outro lado, o direito penal é baseado na noção
de segurança pública (uma variante do conceito de bem público), percebe as violações como crimes
contra o Estado como o suposto representante do povo e busca reparação por meio de punição. O direito
penal é fundamentalmente público e coletivista. É revelador notar que mesmo alguns que de outra forma
são extremamente críticos das depredações do Estado moderno
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 35

defendem, no entanto, tanto a pretensa necessidade como o carácter colectivo do

direito público. Por exemplo, o professor de direito Murray Franck18 afirma (2000, p. 153):

“
senso
[C]ada pessoa tem direito a uma ”, mesmo contra deameaça
uma tranquilidade
à segurança de seus
direitos, se quiser ser livre para se concentrar na atividade produtiva que sustenta a vida
e em sua felicidade. As transgressões civis e criminais dos direitos são danos públicos,
não apenas erros privados. A execução de contratos e de outros direitos não é apenas
um “bem privado”; é também um “bem público” e, portanto, merece e valida a tributação.

Deve-se notar que Franck assume que a proteção sistemática dos direitos e,
portanto, esse “senso de tranquilidade” que ele defende de forma bastante correta, são
impossíveis sem o Estado. Este escritor acredita que esta última afirmação é falsa.19
No entanto, essa não é exatamente a questão em questão aqui. A questão aqui é a
natureza pública e, portanto, coletivista do direito do Estado. De uma perspectiva
praxeológica, toda lei válida deve ser individualista – e, portanto, privada. O direito,
assim como a economia, deve ter como componentes as ações dos indivíduos.
Isso é precisamente o que a lei civil ou de responsabilidade civil faz. Além disso, os
sistemas jurídicos que se desenvolveram sem, ou mesmo desafiando, a direção do
Estado – sistemas descritos como anarquistas, policêntricos ou consuetudinários20 –
foram sistemas baseados no princípio de que “as ofensas são tratadas como delitos
(injúrias ou danos privados) em vez de crimes (ofensas contra o estado ou 'sociedade')”
(Benson 1990, p. 13).
Isso é algum acidente da história? De jeito nenhum. Na ausência de um sistema
jurídico autoritário e centralmente planejado, os indivíduos gravitam naturalmente em
torno de princípios de interação que percebem como mutuamente benéficos.

Como a fonte de reconhecimento do direito consuetudinário é a reciprocidade, os direitos

de propriedade privada e os direitos dos indivíduos provavelmente constituem as regras
.
primárias de conduta mais importantes. . os incentivos devem sera amplamente
quando positivos
lei consuetudinária
prevalecer. . . . A proteção da propriedade pessoal e
dos direitos individuais é um benefício muito atraente. (Benson 1990, p. 13)21

A praxeologia do direito deve ser construída sobre as ações dos indivíduos e, portanto,
deve considerar ofensas interpessoais como delitos. Em suma, uma abordagem
praxeológica do direito conduz inevitavelmente à promoção e defesa de um sistema de
princípios jurídicos consuetudinários ou policêntricos. Ainda mais diretamente, a
anarquia é a extensão lógica da praxeologia.22

18Franck é um Objetivista que, como a maioria dos Objetivistas, é um “minarquista” (ou defensor do
governo limitado) e extremamente crítico da anarquia em qualquer forma.
19Para detalhes, ver Sechrest (1999b e 2000).
20O jurista Randy Barnett cuidadosamente evita chamá-los de anarquistas, optando pelo termo
policêntrico (1998, pp. 264-282).
21Ver também Benson (1993, p. 48).
22 Esta é a conclusão do presente escritor. Não se deve presumir que Reinach compartilhe dessa visão.
Machine Translated by Google

36 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

Raciocínio paralelo leva a conclusões paralelas. Uma análise minuciosa da interação

humana para benefício mútuo constitui a base tanto para os mercados privados quanto
para o direito privado. Mas e se alguém rejeitar toda a praxeologia em si? Ainda pode
haver um argumento em favor da lei policêntrica? Acontece que lá
é.
Tom Bell reconhece que o consentimento individual expresso – uma característica
comum de tais estruturas legais – é superior a todos os outros métodos de justificação,
porque “[somente] o consentimento expresso sinaliza de forma confiável que uma
justificativa alcançou seu objetivo” (1999, p. 13). . Claramente, para o praxeólogo como
um individualista metodológico estrito, isso requer o acordo direto e explícito de cada
pessoa envolvida. No entanto, “[alguém] não precisa se tornar um individualista
. organizações
metodológico para aceitar essa explicação da justificação. . pode-se acreditar
sociais existem
que as
independentemente de seus membros e ainda concordar que uma justificação é bem-
sucedida apenas em relação aos indivíduos que consentem com ela” (Bell 1999, p. 15).

Além disso, a justificação é transitiva. Assim, qualquer organização, desde que se

justifique como representante de seus membros individuais, pode agir legitimamente em
seus nomes (Bell 1999, p. 15). Bell então recua ainda mais, sugerindo que pode ser
necessário invocar “consentimento hipotético” em certos “casos limítrofes”. No entanto,
“[d]apesar dessa visão mais generosa da justificação, a lei estatista ainda se sai mal. .
. . Como a lei estatista só é justificada em relação aos seus fãs, eles só
podem justificar a imposição de coerção institucionalizada a si mesmos” (Bell 1999, p.
18). Ele conclui que “a lei estatista nunca pode ser totalmente justificada e nunca pode
ser tão justificada quanto a lei policêntrica” (Bell 1999, p. 13).
Admitindo que a lei anarquista é, em princípio, mais defensável do que a lei estadual,
deve-se perguntar qual teoria de direitos deveria ser a base para um sistema legal
anarquista. Reinach oferece uma teoria dos direitos fundada no conceito lockeano de
apropriação original e expressa por meio de “atos sociais” que criam relações de
obrigação e reivindicação e, portanto, a possibilidade de violações na forma de delitos.
A abordagem de Reinach pode ser descrita como , praxeológica e racionalista. Mais
recentemente, vários
uma escritores
a prioriteorias argumentaram de direitos
racionalistas dos uma forma queser
podem lembra Reinach; tais
encontradas
resumidas em Kinsella (1996).

A primeira delas é a “ética da argumentação” de Hoppe, que começa com a

observação de que “[é] impossível negar que se pode argumentar, pois a própria
negação seria um argumento” (Hoppe 1995, p. 65). Assim, a afirmação de que “os
humanos são capazes de argumentar e, portanto, conhecem o significado de verdade e
validade” é axiomática (ibid.). A argumentação, de acordo com Hoppe, é tanto um
subconjunto da ação humana quanto um axioma independente que existe no mesmo
nível de fundamentalidade, ou ainda mais alto (1995, pp. 66-67). Dado que a
argumentação é o método pelo qual os humanos buscam a verdade e tentam persuadir
os outros, tanto a autopropriedade quanto a propriedade de recursos escassos são
implicitamente assumidas por todos os que argumentam. Para se envolver em
argumentação, é preciso controlar sua própria pessoa. Além disso, para manter a
existência de uma pessoa que argumenta, ela também deve ser capaz de possuir certos recursos não-hu
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 37

alternativa à argumentação pacífica é o conflito violento. Conscientes ou não do que estão

fazendo, aqueles que escolhem a argumentação indicam sua preferência pela interação não
violenta e, portanto, por uma estrutura de direitos de propriedade que desencoraja o conflito
sobre esses recursos escassos.
A linha de pensamento de Hoppe demonstra que mesmo o coletivista mais dedicado, na
medida em que tenta persuadir os outros da superioridade do coletivismo, da necessidade dos
assume implicitamente direitos individuais e da propriedade privada. Ataques verbais ao
capitalismo são, portanto, contradições performativas e, como tal, são logicamente indefensáveis.

Kinsella é um proponente de uma abordagem notavelmente semelhante em alguns

aspectos à de Hoppe: a teoria do estoppel. Isso se baseia no princípio do direito comum de
que “uma pessoa pode ser impedida ou impedida de manter algo (por exemplo, no tribunal)
inconsistente com sua conduta ou declarações anteriores” se essa negação trouxer algum tipo
de dano a outra parte (Kinsella 1996 , pág.
317). Quando aplicado à questão da punição,23 isso significa que um “agressor ou se
.
contradiz se fizer objeções a . . sua punição” (Kinsella 1996, p.
317). Por esse raciocínio, então, os direitos individuais devem existir, porque os indivíduos,
como vítimas reais ou potenciais de agressão, têm plena justificativa para exigir que os
violadores desses direitos sejam punidos. A abordagem de Kinsella compartilha com a de
uma
a prioriadifere
Hoppe as características de ser, racionalista e dedicada revelar
da contradições
de Hoppe porque
implícitas,
se mas
concentra mais estreitamente na interação entre agressor e vítima. A teoria da argumentação
de Hoppe destina-se a ser aplicada amplamente a todo e qualquer caso de desacordo verbal.

Uma terceira abordagem dos direitos lida com as autocontradições cometidas por aqueles
que negam a existência de direitos totalmente, isto é, os chamados “céticos dos
direitos” (Kinsella 1996, pp. 319-20). Para refutar esta posição, deve-se primeiro refletir sobre
exatamente o que significa ter um direito. Se alguém tem ou não direito a um determinado
curso de ação, depende da aplicabilidade. Ter o direito à ação X significa que o detentor do
direito (A) pode usar a força contra qualquer um (B) que tente impedi-lo de fazer X. Nesse
ponto do processo, o cético em relação aos direitos condena A, dizendo que A não tem tal
direito porque ninguém tem direitos de qualquer tipo. Mas insistir que A não tem direito de
execução significa que B deve ter justificativa para usar a força para deter A. Isso, é claro,
implica que B tem o direito de deter A. Em outras palavras, direitos existem. Dramaticamente,
mas apropriadamente, Kinsella sugere que o proponente dos direitos deve anunciar que atirará
no cético dos direitos. Se o cético objeta, ele só pode fazê-lo no

23 Este escritor assume que Kinsella aqui significa geralmente qualquer método de
reparação, seja especificamente referido como punição ou restituição. Ver Kinsella (1997, p. 608).
No entanto, o princípio do estoppel parece ainda mais forte no caso de restituição privada
por delitos do que no caso de punição pública por crimes. Com o primeiro, o diálogo hipotético
é com a própria vítima (ou um agente da vítima designado inequivocamente); enquanto com
o segundo, esse diálogo é com um servidor público que pretende agir em nome da sociedade
em geral, um dos membros da qual é o próprio agressor.
Machine Translated by Google

38 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

fundamentos de que ele possui o direito de não ser agredido. Caso contrário, o proponente
dos direitos deve possuir o direito de atirar no cético. De qualquer forma, existem direitos
individuais de algum tipo. Este método de estabelecer direitos – revelando as contradições
dos céticos dos direitos – “é semelhante à abordagem de estoppel descrita acima, embora o
discurso sob exame não precise envolver um agressor” (Kinsella 1996, p. 319).

As três abordagens das pesquisas de Kinsella24 – argumentação, preclusão e refutação

do ceticismo de direitos – alcançam algo muito importante. Eles estabelecem, por meio de
raciocínio claro a partir de proposições axiomáticas irresistíveis, que (a) coisas como direitos
realmente existem e (b) esses direitos são atributos de um ator humano individual, não de
um coletivo. A força dessas abordagens reside no fato de que “elas mostram que o oponente
dos direitos individuais, seja ele criminoso, cético ou socialista, pressupõe que eles são
verdadeiros.
Os críticos devem entrar na catedral do libertarianismo até mesmo para negar que ele existe”
(Kinsella 1996, p. 326). Pelas razões dadas anteriormente, este escritor iria um passo além
e sugeriria que é especificamente a catedral do anarquismo que
deve-se entrar.

CONCLUSÃO

O método praxeológico é uma maneira eficaz de investigar as questões teóricas fundamentais

no cerne de qualquer estudo do esforço humano. Infelizmente, porém, os economistas
austríacos muitas vezes erraram ao retratar o método como subjetivo e não empírico. Não é
nenhum dos dois. Está enraizado na realidade empírica e se concentra em avaliações que
são relacionais e objetivas. Para alguns austríacos, essas distinções são, mais do que
qualquer outra coisa, apenas diferenças semânticas. Para outro ramo da Escola Austríaca,
eles representam diferenças conceituais significativas e resultam em um afastamento do
trabalho fundamental de Carl Menger.

Uma vez que a praxeologia seja corretamente compreendida, pode-se aplicá-la a

subconjuntos da ação humana, como economia e direito. Dois dos exemplares destacados
da praxeologia nesses campos são, respectivamente, Murray Rothbard e Adolf Reinach. Há
muitos aspectos interessantes no trabalho de ambos, mas talvez o mais atraente seja o
paralelismo encontrado. Especificamente, o emprego da praxeologia por Rothbard destrói o
argumento a favor de qualquer tipo de intervenção do governo na economia e produz a
conclusão explícita de que a sociedade e o Estado são inimigos inerentes. Portanto, Rothbard
argumenta que a única sociedade totalmente livre é uma sociedade anarquista. Partindo do
princípio da apropriação original como fonte dos direitos, assim como Rothbard, Reinach
demonstra que os princípios jurídicos têm sua origem em certos “atos sociais” que criam
relações

24Na verdade, ele menciona vários outros. No entanto, todos eles são algum tipo de
variação desses três ou têm pouco em comum com a praxeologia e, portanto, não serão
discutidos aqui.
Machine Translated by Google

PRAXEOLOGIA, ECONOMIA E DIREITO: QUESTÕES E IMPLICAÇÕES 39

de obrigação e reivindicação. São atos individualistas e privados que de forma alguma

requerem a existência do Estado. Embora Reinach aparentemente não perceba isso, a
implicação de sua análise é que toda lei pode ser privada.
Para ver que todo direito verdadeiramente benéfico deve e deve
é privado, basta refletir sobre o fato de
que o direito público é inescapavelmente coletivo, enquanto o direito privado é
inerentemente individual. Além disso, quando deixados à sua própria sorte, os seres
humanos naturalmente optam por princípios jurídicos definidos e aplicados privadamente
em detrimento do direito público (ou estatista).
A praxeologia, quando aplicada à economia ou ao direito, produz a mesma conclusão:
anarquismo. Recentes defesas racionalistas de direitos só serviram para reforçar essa
conclusão.

REFERÊNCIAS

Barnett, Randy E. 1998. o Estrutura de Liberdade: Justiça e o Regra de Lei . Oxford, Inglaterra
terra: Oxford University Press.
Bell, Tom. W. 1999. “The Jurisprudence of Polycentric Law.” Manuscrito não publicado.
Escola de Direito da Universidade de Chicago.

Benson, Bruce L. 1993. “The Impetus for Recognizing Private Property and Adopting Eth ical Behavior
in a Market Economy: Natural Law, Government Law, or Evolving Self Interest.” 6 (2): 43–80.
Análise do Economia Austríaca
———. 1990. O de Empreendimento Lei: Justiça sem o Estado. São Francisco: Pacífico
Instituto de Pesquisa em Políticas Públicas.

Franck, Murray I. 2000. “Contrato Privado, Neutralidade do Mercado e 'A Moralidade da Taxa 2 (1):
ção'.” Diário de Ayn Rand Estudos 141–59.
Grassl, Wolfgang e Barry Smith, ed. 1986. Economia Austríaca: Histórico e Filo
Fundo Sófico . Nova York: New York University Press.
Hoppe, Hans-Hermann. 1999. o Produção Privada de Defesa . Auburn, Alabama: Ludwig
Instituto von Mises.
———. 1995. Ciências Econômicase o Método Austríaco . Auburn, Alabama: Ludwig von Mises
Instituto.

———. 1989. “In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey's 3: 179– o
retórica de economia .” Revisão de Economia Austríaca 214.

Kelley, David. 1986. o Evidência dode de Sentidos: UMA Realista Teoria Percepção . Bastão
Vermelho: Louisiana State University Press.
Kimball, Roger. 1990. Radicais titulares: Quão Política Tem corrompido Nosso Mais alto educa
ção . Nova York: Harper and Row.

Kinsella, N. Stephan. 1997. “Uma teoria libertária de punição e direitos”. 30 (2): 607–45. Loyola de
Los Angeles Lei Análise

———. 1996. “Novas direções racionalistas na teoria dos direitos libertários”. 12 Diário de Liber
estudos tarianistas (2): 313–26.

Kirzner, Israel M. [1960] 1976. O de Ponto Econômico Visão . Kansas City: Sheed and Ward.

Menger, Carl. [1871] 1976. Princípios de economia . Traduzido por James Dingwall e
Bert F. Hoselitz. Nova York: New York University Press.
Machine Translated by Google

40 O REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMIA AUSTRÍACA VOL. 7, Nº. 4 (INVERNO 2004)

Mises, Ludwig von. 1976. Problemas epistemológicos de economia . Traduzido por Jorge
Reisman. Nova York: New York University Press.
———. [1949] 1966. Ação Humana: UMA Tratado em Economia . Chicago: Henry Regnery.
Peikoff, Leonard. 1993. Objetivismo: o Filosofia de Ayn Rand . Nova York: Meridian.
Reinach, Adolf. [1913] 1983. “The Apriori Foundations of the Civil Law”. Traduzido por
John F. Crosby. Aletheia 3: 1–142.
Reisman, Jorge. 1996. Capitalismo: UMA Tratado sobre economia . Ottawa, Illinois: Jameson Books.

Rothbard, Murray N. 1989. “The Hermeneutical Invasion of Philosophy and Economics.” 3: 45–59.
Análise do Economia Austríaca

———. [1973] 1985. Por UMA Novo Liberdade: o Manifesto Libertário . Nova York: Libertário
Revisão da Fundação.

———. 1979. Individualismo e o Filosofia do Ciências Sociais . São Francisco: Cato

Instituto.

———. [1956] 1977. Na direção Reconstrução

uma do utilitário e Bem-estar econômico . Nova york:
Centro de Estudos Libertários.

———. [1970] 1977. Poder e Mercado: Governo e Economia . Kansas City: Galpão
Andrews e McMeel.

———. [1962] 1970. Cara, Economia, e Estado: UMA Tratado sobre Princípios Econômicos . Los Angeles
arquivo: Nash Publishing.

Runas, Dagobert D., ed. 1968. Dicionário de Filosofia . Totowa, NJ: Littlefield, Adams.
Diga, Jean-Baptiste. [1880] 1971. UMA Tratado Economia política, ou a Produção, Distribuição
sobre Butão, eConsumo de Fortuna . Nova York: Augustus M. Kelley.

Sciabarra, Chris M. 2000. Total Liberdade: Para uma Libertarianismo Dialético . Universidade
Park, Penn.: Pennsylvania State University Press.
Sechrest, Larry J. 2000. “A tributação e o governo ainda são problemáticos.” 2 (1): Diário de Ayn
Rand Estudos 163–87. ———. 1999a. “Jean-Baptiste Say: Campeão

Negligenciado do Laissez-Faire.” Em Randall G. Holcombe, ed. Auburn, Alabama: 15 Excelente Aus

trian Economistas , Ludwg von Mises Institute.
Pp. 45–58.
———. 1999b. “Rand, Anarquia e Impostos.” Diário de Ayn Rand Estudos 1 (1): 87–105.
SMITH, Adam. [1776] 1937. um oInvestigação sobre Natureza e Causas do Riqueza de
nações . Nova York: Modern Library.
SMITH, Barry. 1986. “Economia Austríaca e Filosofia Austríaca”. Em Grassl e economia austríaca
histórico e Fundamentos Filosóficos: , Smith, ed. Nova York: Nova
York University Press.
Windschuttle, Keith. 1997. o Matar de História: Quão Crítica Literária e Social Theo
São assassinos Nosso Passado. Nova York: Free Press.