Executoriedade da Sentena da Corte Interamericana de Direitos Humanos, no Caso Gomes Lund e outros v.

Brasil (Guerrilha do Araguaia) Pronunciamento na Audincia Pblica convocada pela Comisso de Direitos Humanos da Cmara dos Deputados O que est em discusso, nesta audincia pblica, no o conflito entre a deciso da Corte Interamericana de Direitos Humanos no Caso Gomes Lund e outros v. Brasil (Guerrilha do Araguaia) e o acrdo do Supremo Tribunal Federal, que julgou a argio de descumprimento de preceito fundamental n 153. irrelevante, nesta altura dos acontecimentos, saber qual das duas decises judiciais a melhor, luz do direito interno e do direito internacional. O que se deve discutir, aqui e agora, a responsabilidade do Estado Brasileiro no cumprimento da referida sentena da Corte Interamericana de Direitos Humanos, estejamos ou no de acordo com ela. Comecemos por lembrar que o princpio fundamental do Estado de Direito impe a todas as potncias soberanas o respeito absoluto jurisdio dos tribunais internacionais, quando essa jurisdio foi por elas oficialmente reconhecida. A soberania de um Estado, no plano do direito das gentes, no implica, de modo algum, a relatividade do princpio cardeal pacta sunt servanda. O Brasil aderiu Conveno Americana sobre Direitos Humanos e reconheceu como obrigatria, nos termos do disposto em seu art. 62, a jurisdio da citada Corte. O art. 68 da Conveno dispe que os Estados signatrios comprometem-se a cumprir a deciso da Corte em todo caso em que forem partes. O Brasil foi citado como Ru no caso supra-referido, compareceu perante a Corte e no ops nenhuma preliminar de incompetncia desta, para conhecer da referida demanda e julgar o mrito da causa. Em conseqncia, no cabe a menor dvida de que o Estado Brasileiro aceitou a jurisdio internacional nesse caso. Seria rematado dislate, escusa lembr-lo, que o Brasil tivesse aceito tal jurisdio tos para a hiptese de uma deciso que lhe fosse favorvel no mrito. Ora, como a sentena da Corte Interamericana de Direitos Humanos sobreveio em 24 de novembro de 2010, posteriormente, portanto, ao acrdo do Supremo Tribunal Federal na argio de descumprimento de preceito fundamental n 153, o demandante neste ltimo processo, o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, que tenho a honra de representar nesta audincia pblica, pediu ao Tribunal, em instncia de embargos declaratrios, que se pronunciasse expressamente sobre a executoriedade daquela sentena. Chamada a manifestar-se a esse respeito naquele processo, a Advocacia-Geral da Unio afirmou, citando os votos vencedores no acrdo, que o Brasil no estaria [note-se o tempo condicional do verbo] obrigado a adotar convenes

internacionais por ele no ratificadas, ou conveno que tenha vindo a ratificar em data posterior anistia concedida pela Lei n 6.683/1979. O argumento, com a devida vnia, inteiramente despropositado. Em primeiro lugar, porque o Brasil aderiu Conveno Americana sobre Direitos Humanos por ato de 25 de setembro de 1992, tendo ela sido promulgada pelo Decreto n 678, de 6 de novembro do mesmo ano. Em segundo lugar, porque a tese de que os tratados de direitos humanos no se aplicam a fatos anteriores sua ratificao unanimemente rejeitada, quer pela doutrina, quer pela jurisprudncia, constituindo a todas as luzes uma norma imperativa de direito internacional geral (jus cogens), conforme o disposto no art. 53 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados. Com efeito, em se tratando de crimes de Estado ou crimes contra a humanidade, como o caso que ora se discute, seria rematado despautrio admitir que o prprio Estado, cujos agentes praticaram tais atos criminosos, tivesse o arbtrio de fixar a data a partir da qual o tratado que os qualifica e regula sua punio seria aplicvel. Na verdade, o pronunciamento do Exmo. Sr. Advogado-Geral da Unio perante o Supremo Tribunal Federal produziu um efeito poltico dos mais graves, que no pode deixar de ser aqui ressaltado. Segundo o disposto no art. 3, 1 da Lei Orgnica da Advocacia- Geral da Unio, o Advogado-Geral da Unio submetido direta, pessoal e imediata superviso do Presidente da Repblica. H, por conseguinte, uma presuno legal de que todo pronunciamento do Advogado-Geral da Unio, em processos judiciais, conta com a aprovao do Chefe de Estado. De onde se conclui, lamentavelmente, que a Presidncia da Repblica, enquanto nico rgo competente para representar o Estado Brasileiro na esfera internacional (Constituio Federal, art. 84, incisos VII e VIII), acaba de rejeitar, por interposta pessoa, a deciso proferida pela Corte Interamericana de Direitos Humanos no caso supra-referido; no qual repita-se o Brasil consentiu em figurar como Ru e fez-se presente em todas as instncias do processo. A recusa em cumprir sentena de tribunal internacional, cuja jurisdio foi oficialmente aceita de modo geral e tacitamente confirmada no processo pertinente, configura flagrante desrespeito ao princpio do Estado de Direito e coloca o nosso Pas em estado de aberta ruptura com a ordem jurdica internacional. Braslia, 30 de junho de 2011. ______________________

Fbio Konder Comparato Professor Emrito da Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo