1

Inveja e dependncia interpessoal na concepo de justia econmica de Kant Jean-Christophe Merle primeira vista, no h referncia justia econmica nos escritos de Kant, mas, aps uma investigao mais detida, possvel encontrar medidas mnimas nesse sentido: o Estado deve fornecer aos necessitados os meios para sua subsistncia. Efetivamente, de acordo com Kant, o Estado no responsvel pelo bem estar social, e grandes desigualdades so compatveis com o Direito (cf. 8:291f.). Porm, alguns contemporneos de Kant, como Theodor Schmalz (cf. Schmalz 1795, 102, p. 79), que se inspiraram em sua Fundamentao da Metafsica dos Costumes, conceberam esta questo de forma ainda mais restrita, por exemplo, considerando que a morte dos mais necessitados por inanio no contradiz a lei que deriva do imperativo categrico. A divergncia entre Kant e aqueles tericos do Direito kantianos deve ter sido significativa aos olhos do prprio Kant, na medida em que, de acordo com a Doutrina do Direito, a subsistncia de todos os cidados, embora parea ser uma providncia mnimal, a motivao real que se encontra por detrs do estabelecimento da sociedade civil: "A vontade geral do povo uniu-se em uma sociedade [...] e [...] submeteu-se autoridade do Estado com o fim de prover a subsistncia dos membros da sociedade incapazes de faz-lo por si prprios" (6:326). O dever moral para com a humanidade j forneceria, por si s, base suficiente para a obrigao de cuidar da subsistncia dos pobres. De fato, Kant escreve Escritos preparatrios da Doutrina do Direito (Vorarbeiten): " Lares para os pobres. Os desprotegidos devem ser alimentados e, se forem crianas, cuidados. Por que? Porque ns somos seres humanos e no animais. Isso no resulta dos direitos dos pobres enquanto cidados, mas de suas necessidades enquanto seres humanos" (19:578). Da Kant extrai sua primeira concluso de que cada cidado tem o dever de prover os pobres com os meios de sua subsistncia, e essa tarefa realizada atravs da ajuda do Estado aos pobres: "Quem deve aliment-los? A questo no se o Estado ou os cidados, pois se o Estado os alimenta, ento os cidados os alimentam tambm" (19:578). Depois de estabelecer esse ponto, ele explicitamente coloca a grande questo em outro lugar, especificamente, na questo sobre "se deve-se depender da vontade livre dos cidados ou da coero - como um presente ou como uma contribuio (tributo)" (19:578). Ao final desse mesmo fragmento, Kant demonstra que o principal propsito no fundamentar o direito de subsistncia dos pobres, uma vez que ele se fundamenta, desde o incio do fragmento, no dever para com a humanidade: "Qualquer benevolncia privada pode permanecer, mas ignorada pelo funcionrio pblico e pelo sacerdote. Isto , ela opera supererogationis" (19:578) Portanto, a concluso a ser tirada desse fragmento : (1) o dever de eliminar a pobreza deve ser transferido dos indivduos para o Estado, (2) o que torna o dever dos cidados uma ao meramente superrogatria. Kant no diz que o preenchimento dessa opera supererogationis a satisfao meritria do dever de virtude em oposio satisfao no-meritria do dever de direito. A benevolncia privada no absolutamente um dever, mas uma ao ou opera, o seu objeto vai alm do dever, pois essa opera superrogatria. Criar algo superrogatrio que no requerido pelo dever de cuidado privado para a subsistncia dos pobres no contradiz a existncia de um "dever de mrito" de "contribuir com a felicidade dos outros" como afirmado na Fundamentao da Metafsica dos Costumes (4:430). Em outras palavras, embora o indivduo enquanto pagador de tributos tenha um dever indireto para com os pobres de financiar os meios de sua subsistncia, o mesmo indivduo enquanto cidado no tem o dever direto de ajudar os pobres, embora ele tenha o dever direto de contribuir para a felicidade dos outros, o que inclui o seu o bem-estar. Ora, a formulao kantiana acerca da mxima daquele que no segue esse dever de contribuir para a felicidade dos outros parece entrar em choque com a minha interpretao: "Deixe cada um ser to feliz quanto quer a vontade divina, ou quanto ele mesmo possa se fazer feliz; eu no tirarei nada do outro ou mesmo o invejarei; somente eu no cuido de contribuir em nada para seu bem-estar ou sua assistncia quando precise" (4:423). Aqui, o dever de ajudar os que esto em necessidade diz respeito no apenas aos seus meios de subsistncia, mas tambm, por exemplo, ao resgate de algum que est se afogando em minha presena. Esse dever supostamente inclui tambm o fornecimento dos meios de subsistncia, mas esse exemplo do dever se refere somente queles seres humanos que no esto vivendo na sociedade civil. O cidado no responsvel pelo cumprimento do dever de cuidar diretamente da subsistncia dos pobres, mas tem o dever de contribuir para o seu bem-estar. Por outro lado, o Estado tem o dever direto de fornecer aos pobres os meios de sua subsistncia, mas no tem o dever de contribuir com o bem-estar de seus cidados. H uma clara diviso de trabalho entre o Estado e cada um dos seus cidados. Ora, h um outro elemento digno de nota na mxima daquele que no segue o seu dever de contribuir para a felicidade dos outros: "Eu no tomarei nada do outro, nem o invejarei". Isso tambm um dever, ainda que no o dever de contribuir para a felicidade dos outros. Concentrar-me-ei nesse elemento, que eventualmente me fornecer as bases sobre as quais irei sugerir uma modificao na linha divisria desta diviso de trabalho. Entre tomar algo dos outros e invej-los, no h uma disjuno exclusiva (smbolo w), mas inclusiva (smbolo v). Tomar algo dos outros no necessariamente se origina na inveja, embora possa se originar. Inversamente, a inveja pode levar a tomar algo de outros, mas no necessariamente o faz. As Prelees sobre a tica nos oferecem a distino conceitual relevante. Cimes pressupem trs coisas: (1) uma comparao entre si prprio e algo fora de si

2
prprio, (2) que essa comparao seja feita em relao a outro ser humano e que (3) o ser humano escolhido como referncia na comparao seja visto como mais perfeito que aquele que faz a comparao. Se a comparao feita entre esse algum e a idia de perfeio, ou seja, sem comparao a qualquer ser humano real, e se a comparao leva a buscar atingir esse ideal de perfeio, ento os elementos (2) e (3) esto faltando e a pessoa est cumprindo seu dever de cultivar a si mesma, seus talentos naturais, i.e., o dever de atingir uma perfeio maior (4:430). No que diz respeito ao terceiro elemento, l-se em Kant: Mesmo entre aqueles com quem eles gostariam de se comparar, eles sempre escolhem os piores e no os melhores, pois assim so capazes de se destacar mais (27:436). Em contraste com essa inclinao geral, a escolha de se comparar a uma pessoa mais perfeita uma escolha que no se faz por senso do dever e que vai contra essa inclinao; na verdade, uma escolha que resulta de presso externa. Eu explicarei esse ponto mais adiante. Enquanto a comparao com uma pessoa menos perfeita apenas bajulao, a comparao a uma pessoa mais perfeita requer agir para suprir a diferena que a separa algum dessa pessoa. Ora, Kant distingue dois tipos de cime: S existem duas formas restantes de ficar quite com as perfeies do outro. Ou eu procuro adquirir essas perfeies dele para mim mesmo tambm, ou eu tento diminu-las (27:246). Kant chama a primeira opo de cimes emuladores e a segunda de cimes depreciativos. A pessoa invejosa difere de duas formas da ciumenta. Ela busca mais do que a igualdade de perfeio com a pessoa referncia: (1) Ela procura superioridade sobre todos os outros, e portanto, (2) ela necessariamente depreciativa e procura erradicar a felicidade do mundo (27:440). De acordo com Kant, a inveja demonaca (27:438), ao passo que ter rancor mais natural. No restante deste ensaio eu devo colocar de lado a inveja porque ela mais demonaca e menos natural, i.e., menos difundida que o cime. Eu devo at mesmo ficar livre para usar a palavra inveja para o que Kant chama de cime nos Ensaios sobre a tica. Efetivamente, na posterior Doutrina da Virtude, Kant modifica seu vocabulrio: Inveja (livor) uma propenso de ver o bem-estar dos outros com sofrimento, mesmo que isso nada retire do seu prprio bem-estar. Quando se transforma em ao (para diminuir o bem-estar dos outros) chamada de inveja propriamente dita; de outra forma meramente cime (invidentia) (VI 458). Logo, o cime rebaixador se torna inveja propriamente dita e o cime emulativo se torna cime propriamente dito. A seguir, eu irei aderir ao uso tpico e descrio de inveja para ambos os conceitos, distinguindo entre inveja destrutiva e inveja emulativa como o Tratado sobre a Natureza Humana de Hume faz (Livro II, Parte II, Seo VIII). Aplicar essa distino clarifica a j mencionada mxima da Fundamentao da Metafsica dos Costumes que diz respeito a tomar algo dos outros ou invej-los, sendo que invejar outros significa invejar algum ou de uma forma emulativa ou de uma forma destrutiva. Logo, um dever no desenvolver nem inveja emulativa nem destrutiva. Ambas so imorais. No entanto, como tentarei mostrar a seguir, a principal inteno das instituies jurdicas de Kant tornar possvel a implementao da inveja emulativa como impedimento da proliferao da inveja destrutiva. A originalidade da concepo de Kant de instituies jurdicas centradas na inveja notvel quando a contrastamos com a forma como Rawls lida com a inveja em Uma Teoria da Justia, especialmente porque Rawls explicitamente invoca a anlise de Kant da inveja. Portanto, eu devo primeiro introduzir o tratamento do problema da inveja em Rawls em termos de justia econmica. Na viso de Rawls, a inveja pertence a certas propenses psicolgicas, a contingncias acidentais, e a psicologias especiais (80; p.530). Embora Kant no diga isso explicitamente, sua teoria do direito assume a inveja como um fato bastante difundido. Certamente, em escritos como a Idia de uma Histria Universal com um Propsito Cosmopolita e A Religio nos Limites da Simples Razo, Kant constri seu sistema jurdico com base no desejo por honra, poder ou propriedade (8:21). Cada um desses trs desejos so motivados por uma comparao com outros indivduos e so tipos de inveja direcionados para os mesmos. Portanto, para Kant, inveja no uma manifestao psicolgica especial que diz respeito a parte da humanidade, mas uma caracterstica antropolgica geral. De acordo com Rawls, a principal raiz psicolgica da tendncia inveja uma falta de autoconfiana em nosso prprio valor combinada com um senso de impotncia (Rawls 1971, 535). Rawls coloca a razo para a inveja na falta de autoconfiana. Pelo contrrio, Kant escreve sobre o ser humano: suas necessidades so porm limitadas, e seu estado de esprito em prover para elas moderado e tranqilo. [...] Inveja, vcio em poder, avareza, [...] atacam sua natureza, que em si mesma pouco exige, desde que ele esteja entre outros seres humanos (6:93f.). Portanto, a falta de autoconfiana no a causa, mas sim a conseqncia da comparao com outros da qual a inveja se origina. Como Kant, Rawls distingue inveja emulativa de inveja propriamente dita, i.e., inveja destrutiva, que ele define como uma forma de rancor que tende a ferir tanto o objeto quanto o sujeito (Rawls 1971, 533). No entanto, diferentemente de Kant, Rawls explica a inveja destrutiva propriamente dita como o que a inveja emulativa pode se

3
tornar sob certas condies de derrota ou de sentimento de fracasso (Rawls 1971, 533). Todavia, seu argumento implicitamente faz que a presuno de possibilidade de que a inveja emulativa se torne inveja propriamente dita se transforme em necessidade de que ela evolua dessa forma. Nessas bases, j que em qualquer comparao interpessoal h os mais e menos favorecidos, a existncia da inveja destrutiva entre os menos favorecidos inevitvel, o que faz os mais favorecidos ficarem enciumados de suas melhores circunstncias e ansiosos para tomarem precaues contra os atos hostis aos quais nossa inveja nos torna inclinados (Rawls 1971, 532). A concluso disso que, na viso de Rawls, inveja emulativa no pode ser desejvel para instituies bsicas, pois ela necessariamente leva para a inveja destrutiva. O vu de ignorncia rawlsiano no permite aos participantes da posio original saberem nem quem ser invejoso, nem mesmo que algumas pessoas sero invejosas, j que: (1) sob o vu da ignorncia apenas indivduos racionais decidem a respeito dos princpios da justia para as instituies bsicas da sociedade; (2) a inveja destrutiva, definitivamente fazendo todos os participantes menos favorecidos, e, portanto, ela irracional; e (3) a inveja pertence a uma psicologia especial de pessoas irracionais. A inveja no levada em conta nos princpios da justia. Rawls lida com o problema da inveja logo depois que os princpios da justia so adotados. O ponto principal de Rawls a respeito da inveja que uma sociedade em concordncia com os princpios da justia menos vulnervel inveja, pois os diferentes princpios levam a (1) nveis menores de desigualdades (cf. Rawls, 1971, 536), (2) desigualdades consideradas pelos menos favorecidos como sendo justas, e (3) desigualdades no sendo consideradas como resultado de mrito desigual. De uma perspectiva Kantiana, nenhum desses trs pontos pode levar reduo da inveja. (1) Kant considera que quanto maior a igualdade entre seres humanos, maior a inveja entre eles: Cimes so especialmente prevalentes entre pessoas de status e ocupao similares; mercadores, por exemplo, tm cimes uns dos outros (27:438). (2) Justificar as desigualdades de forma alguma reduz a inveja, pois ela no se origina do sentimento de injustia. (3) No considerar as desigualdades como resultado de mrito desigual no erradica a origem da inveja entre os menos favorecidos; na verdade, mima a auto-estima dos mais favorecidos, o que os faz ainda mais ciumentos. Em sua defesa, Rawls tenta mostrar que as instituies bsicas de sua teoria reduzem a inveja. A perspectiva de Kant prope o oposto pelo menos em dois pontos: (1) tarefa das instituies jurdicas exercer a coero contra as vontades que no pretendem concordar com o conceito de direito, i.e., com a limitao mtua da liberdade externa sob uma lei universal e (2) se a inveja motiva infraes ao conceito de direito, as instituies jurdicas devem ser moldadas de uma forma que possam coagir a motivao produzida pela inveja. Porm, de acordo com Kant, apenas a inveja destrutiva est de acordo com essa condio para ser submetida coero. A inveja emulativa no est, e ainda mais, ela vista como sendo benfica para a sociedade como um todo porque motiva as pessoas a desenvolverem suas habilidades para atingirem maior eficincia. Portanto, instituies jurdicas so criadas para promover a inveja emulativa assim como para reduzir e prevenir a manifestao da inveja destrutiva. Kant presta mais ateno que o prprio Rawls ao diagnstico de que a inveja destrutiva propriamente dita o que a inveja emulativa pode se tornar sob certas condies de derrota e sentimento de fracasso. De fato, as instituies bsicas de Rawls no se focam em evitar que essas condies de derrota e sentimento de fracasso ocorram. Ao invs disso, Rawls nos apresenta um argumento duplo. Primeiro, os menos favorecidos desenvolvem menos inveja destrutiva dentro das instituies bsicas rawlsianas que em qualquer outro sistema poltico porque, como um resultado do princpio da diferena, os menos favorecidos, isto , aqueles mais propensos a desenvolver um sentimento de derrota e fracasso, esto mais favorecidos que em qualquer opo alternativa. Esse argumento pressupe que a comparao primria tem lugar entre a situao de algum e seus objetivos na vida determinados por sua prpria concepo de bem que desenvolveu em relativo desinteresse pela situao de outros, quer dizer, sem qualquer comparao a outros. Se assim, ento a derrota de onde a inveja destrutiva se origina deve consistir em fracassar em atingir seu prprio objetivo. No h espao em tal explanao do sentimento de derrota para qualquer inveja emulativa anterior inveja destrutiva, pois a inveja emulativa pressupe uma comparao no com os prprios objetivos, mas situao de outros indivduos. Se de fato assim, ento algum tambm pode imaginar porque o senso de derrota relacionado sua prpria concepo de bem pode finalmente levar a uma comparao interpessoal. Segundo, Rawls argumenta que em sua teoria da justia sucesso e fracasso no demonstram nem mrito nem demrito. Ainda assim, isso alheio ao ponto, pois em muitos casos algum pode invejar algo embora saiba que a outra pessoa merece o que tem. Inveja no diz respeito a justia, mas a comparao interpessoal desvantajosa. A soluo de Kant para o problema da inveja destrutiva no consiste em erradicar a fonte da inveja, incluindo a inveja emulativa, mas em garantir que derrota e fracasso nunca se tornem irrevogveis. No que se segue, gostaria de dar alguns exemplos sobre isso. Primeiro exemplo: o auxlio pblico para a subsistncia dos pobres. Como mencionei no incio deste ensaio, de acordo com Kant, a maior questo se a subsistncia provida para os pobres deve depender da vontade livre dos cidados ou da coero como um presente ou uma contribuio (tributo) (19:578), dos quais Kant escolhe o ltimo. Ele tambm diz que funcionrios pblicos deveriam escolher os beneficirios. A razo dessa medida encontrada em um vcio intimamente relacionado com a inveja: a ingratido. Kant explica:

4
Ns deveramos nos abster de aceitar benefcios, a no ser que seja nas duas seguintes condies: primeiro, por uma necessidade atroz, e [segundo] em completa confiana em nosso benfeitor. Ele no mais um amigo, mas um patrono. [...] Pois a beneficncia cria um dbito que nunca pode ser pago. Mesmo se eu retorno para o meu benfeitor cinqenta vezes mais do que ele me deu, eu ainda no estou quite com ele, pois ele me fez um bem que no me devia, e foi o primeiro em faz-lo. Mesmo se eu retornar para ele cinqenta vezes mais, eu ainda o fao meramente para recompensar o benefcio e acertar o dbito. Aqui eu no posso mais ficar sua frente; pois ele permanece sempre como o aquele que foi o primeiro a me demonstrar bondade. (27:442f.) Kant acrescenta que mesmo se o benfeitor considera que no fez nada alm de seu dever em relao ao pobre, o sentimento de dbito persiste em quem recebe. Kant no explica completamente o mecanismo da ingratido, mas ns podemos reconstru-lo da seguinte forma: a comparao com o benfeitor desvantajosa para o beneficirio e irrevogvel. Como o dbito nunca pode ser pago, o fosso entre eles no pode ser fechada pela inveja emulativa, mas apenas diminuindo o benfeitor, isto , atravs da inveja destrutiva. Auxlio pblico permite ao pobre no ser dependente de benevolncia privada e, portanto, previne a ocorrncia da inveja destrutiva em relao a um benfeitor. Segundo exemplo: A proibio da escravido assim como de servido contratual vitalcia (6:283). Reconhecidamente, Kant oferece outro argumento em favor dessas proibies. Ele diz que a escravido ou servido contratual vitalcia diminuiriam os seres humanos ao status de meros animais domsticos, que so usados para qualquer servio que algum queira e nele so mantidos sem seu consentimento enquanto esse algum desejar (8:293), o que proibido pelo imperativo categrico que comanda que se trate a humanidade nos seres humanos no apenas como um meio, mas tambm sempre como um fim (ver 6:330). Contudo, ao mesmo tempo, essas proibies so a garantia de que a desigualdade entre o servo e a famlia no irrevogvel. Terceiro exemplo: A proibio de qualquer prerrogativa hereditria (8:292, ver tambm 6:324). Kant declara que ningum pode, como se estivesse qualificado para a posio de governo pelo nascimento, coercitivamente impedir outros de atingirem por seu prprio mrito os altos nveis de subordinao (de superior e inferior, em que ningum, no entanto, imperans e o outro subiectus) (8:293). Aqui novamente as condies podem ser desiguais, mas no se permite que tais desigualdades sejam irrevogveis. Quarto exemplo: Filhos que atingiram a maioridade no esto mais sob a autoridade de seus pais e no esto em dbito com seus pais por sua educao (6:282). Como conseqncia disso, os pais no podem experimentar a ingratido depois que seus filhos alcanaram a maioridade. Ora, cada uma dessas proibies procura autorizar os menos favorecidos a projetar a si mesmos a circunstncias melhores se seu talento, engenhosidade e sorte tornarem isso possvel para eles (8:293). Portanto, a inveja emulativa no impossvel de ser realizada por qualquer um. Ainda, a inveja emulativa seria melhor suportada se, ao invs de somente se evitar que ela se torne impossvel, ela fosse tambm ativamente promovida. Na verdade, vrias passagens de Kant sugerem a inteno de ir nessa direo. Na Idia para uma Histria Universal, Kant usa a famosa metfora do crescimento das rvores em uma floresta. Ele comea agradecendo a natureza por incentivar [...] a invejosamente competitiva vaidade (8:21) depois do que ele traa um paralelo entre, de um lado, clausura em um limite como o da unio civil, isto , dentro de uma constituio civil justa, e, do outro lado, rvores na floresta [que] por procurarem privar umas s outras de ar e luz do sol, compelem umas s outras a encontr-los atravs do crescimento vertical, de forma que crescem belas e retas enquanto aquelas que espalham seus galhos vontade, em liberdade e isolao das demais, crescem atrofiadas, tortas e distorcidas (8:22). Em Sobre o Ditado, Kant descreve a condio correta (status iuridicus), isto , a justa constituio civil, de uma forma similar, nominalmente, como uma condio de igualdade de ao e reao de uma escolha [uma liberdade exterior] limitando uns aos outros em conformidade com o princpio universal da liberdade (8:292). O que chama a ateno em cada um desses casos o nvel de igualdade ou entre os competidores ou entre ao e reao. Cada rvore pode crescer otimamente apenas se as outras rvores esto competindo com ela por sol e ar, o que implica que todas as rvores devem ser aproximadamente da mesma altura, com algumas sendo apenas ligeiramente maiores que as outras de forma a serem capazes de exercer presso nelas. Similarmente, deve haver igualdade de ao e reao, ou seja, os participantes devem ter aproximadamente a mesma fora. As Prelees sobre a tica aplicam essa viso para a inveja emulativa: Cimes so especialmente prevalentes entre pessoas de nvel e ocupao similares; mercadores, por exemplo, tem cimes uns dos outros (27:438). De acordo com essa observao, instituies jurdicas deveriam ativamente promover uma relativa igualdade de oportunidade entre todos os cidados. Isso pode parecer paradoxal, j que Kant melhor conhecido por adotar o ponto de vista oposto. Ele entende igualdade formal como a sujeio comum de todos os cidados s leis coercitivas. Essa igualdade formal consistente com a maior desigualdade em termos da quantidade e grau de suas posses [...]; ento o bem-estar de algum muito dependente da vontade de outro (o do pobre em relao ao rico); [...] logo algum serve (um

5
trabalhador dirio) e outro o paga, e assim por diante. (8:291f.) Ora, a sujeio comum s leis coercitivas no o mesmo que igualdade entre ao e reao. Na primeira, os cidados no esto diretamente relacionados uns aos outros, enquanto na segunda, eles esto. Alm disso, a implicao feita por Kant (ele usa a palavra logo) um non sequitur. Na verdade, Kant diz que a coerncia da igualdade formal com as maiores desigualdades implica a dependncia dos pobres em relao aos ricos e do dono da casa em relao aos servos. Ora, a compatibilidade entre igualdade formal e grandes desigualdades econmicas e dependncias no implica logicamente a existncia das ltimas, j que essa concluso que Kant est tentando extrair requereria acrescentar uma premissa posterior. possvel encontrar essa premissa posterior em algumas pginas dos escritos de Kant, incluindo essa da Crtica da Faculdade de Julgar: A Habilidade no pode ser muito bem desenvolvida pela raa humana, exceto em condies de desigualdade entre as pessoas; pois a maioria garante as necessidades da vida mecanicamente, sem requerer qualquer arte especial para isso, para o conforto e facilidade de outros, que cultivam os menos necessrios elementos de cultura, cincia e arte, e so mantidos pelos outros em um estado de opresso, trabalho amargo e pouca satisfao, embora muito da cultura da classe alta gradualmente se espalhe para essa classe. (5:432) Nessa passagem, o fator determinante do progresso das capacidades e bem-estar humanos no a competio entre indivduos aproximadamente iguais, mas sim a diviso do trabalho e, mais precisamente, a diviso do trabalho que fortemente desigual. No a competio, mas a dependncia, que desempenha o papel chave aqui: logo o bem-estar de algum muito dependente da vontade de outro (o do pobre em relao ao rico); [...] logo algum serve (um trabalhador dirio) e outro o paga, e assim por diante (5:432). Desde que quanto mais iguais so os indivduos mais eles invejam os outros, grandes desigualdades significam um maior nvel de dependncia, mas um menor nvel de inveja. O fato de que Kant adota tanto o modelo da competio quanto o modelo das grandes desigualdades no precisa necessariamente revelar uma contradio em seu pensamento. Ao invs disso, pode refletir dois aspectos conflitantes da mesma realidade social e econmica que ele observa. De um lado, a motivao para cultivar a capacidade de algum otimizada em uma situao de intensa competio. Por outro lado, a organizao do trabalho a mais eficiente em situaes com considerveis desigualdades, dependncia e um nvel menor de competio. Inveja emulativa e igualdade relativa so excelentes para motivar o trabalho, enquanto desigualdades relativamente grandes e fixas so excelentes para tornar o trabalho eficiente. Uma deve estar equilibrada pela outra: de um lado, nenhuma desigualdade deve ser irrevogvel, mas, do outro, desigualdades deveriam ser relativamente fixas e de tamanho considervel. Ora, esse equilbrio se apia na presuno de que a diviso do trabalho necessariamente leva a desigualdades fixas e de tamanho considervel. Algum pode desafiar essa presuno ou limitar sua validade a circunstncias especficas que permaneceriam ainda por definir. Ao invs de explorar esse caminho, eu gostaria de esboar como Kant tenta remediar a perda de motivao atravs da inveja emulativa que causada por essas desigualdades. Kant observa que com o progresso dessa cultura [...] calamidades crescem na mesma medida em ambos os lados, em um lado por causa da violncia imposta de fora e no outro por causa da insatisfao interior (5:432). Misria e dependncia dos pobres em relao aos ricos, por um lado, e dependncia dos ricos em relao a desejos que aumentam indefinidamente como j observado no primeiro Discourso de Rousseau por outro lado, so um fator no papel assumido por outras pessoas na inveja e no cime. Assim, os pobres focam em sua batalha pela subsistncia enquanto os ricos focam em seus desejos insaciveis, e no existe mais um foco na inveja dos outros. Misria material ou psquica quer dizer, um modelo centrado em necessidades substitui a inveja emulativa como motivao. Apesar disso, nesse modelo centrado em necessidades, a inveja tende a aparecer de novo. Os pobres podem ver o remdio contra a misria material na inveja dos ricos e os ricos podem ver o remdio contra a insaciabilidade nas necessidades modestas dos pobres. Tal tipo de inveja se apia em uma iluso; uma iluso que no pode ser nada alm de destrutiva se os pobres no vem qualquer esperana de serem ricos e os ricos no so capazes de conter sua insaciabilidade. Logo, embora o modelo relativamente igualitrio da inveja emulativa e da alta competio possa ser economicamente menos eficiente que o modelo de altos nveis de desigualdade e inveja emulativa reduzida, ele pode ser altamente benfico em termos de motivao e coeso social contra a inveja destrutiva. Se assim, ento o indicador posicionado entre os dois modelos deveria ser movido para mais prximo do modelo da inveja emulativa, enquanto mantm as numerosas vantagens de uma diviso do trabalho. O fato de que a diviso do trabalho no pode mais ser vista como uma dicotomia da forma como Kant a apresenta na Crtica da Faculdade de Julgar isto , como uma dicotomia entre uma grande massa de trabalhadores extremamente miserveis e alguns poucos felizes no luxo

6
porque ela progressivamente complexa e diferenciada, pode ajudar facilitando a acomodao dos lados da balana, isto , os requisitos da inveja emulativa e aqueles formulados por uma diviso eficiente do trabalho. No obstante, o problema no apenas uma questo de diagnosticar empiricamente a evoluo da organizao do trabalho. Parece haver tambm em jogo dois diferentes modelos de motivao para algum cultivar suas habilidades de acordo com eles: um modelo baseado na inveja emulativa e outro baseado nas necessidades. Apenas o primeiro estabelecido com base em comparaes interpessoais. Ora, esses modelos que primeira vista parecem ser completamente heterogneos um em relao ao outro se originam apenas em um deles, de acordo com a Religio de Kant: Suas necessidades so porm limitadas, e seu estado de esprito em prover para elas moderada e tranqila [...] Inveja, vcio em poder, avareza [...] atacam sua natureza, que em si mesma pouco exige, to logo ele esteja entre seres humanos (6:93f.). A inveja a causa de todas as necessidades que vo alm de um nmero bastante limitado e constante de necessidades naturais. Em relao a isso, Rawls se ope a Kant. Ele escreve: Primeiramente, como Kant observa, existem muitas ocasies nas quais ns falamos abertamente do maior bem dos outros como invejvel. Assim, ns podemos observar a harmonia e a felicidade invejveis de um casamento ou famlia. Similarmente, algum pode dizer a outro que inveja suas maiores oportunidades ou realizaes [...] Por essas expresses convencionais estamos afirmando o valor de certas coisas que outros tm. Estamos indicando que [...] elas valem o esforo [...] Um caso de certa forma diferente o da inveja emulativa que nos leva a tentar alcanar o que outros tm. A viso de seu maior bem faz com que busquemos, de formas socialmente benficas, coisas similares para ns mesmos. (Rawls, 1971, 533) Aqui, Rawls est afirmando trs coisas incompatveis: (1) A afirmao que algum possui algo que invejvel meramente afirmar o valor da coisa em si mesma. ( um mero julgamento avaliativo da coisa). (2) Afirmar que algum possui algo que invejvel indica que algo pelo que vale a pena se esforar. ( um julgamento motivador). (3) As afirmaes (1) e (2) no correspondem inveja emulativa, pois a caracterstica da inveja emulativa ser motivadora. A proposio (2) contradiz as proposies (1) e (3). Kant escreve algum fala, tambm, de harmonia e felicidade invejveis em um casamento ou famlia e assim por diante, como se invejar algum fosse permitido em muitos casos. Movimentos de inveja esto portanto presentes na natureza humana. (6:459) Como isso, Kant est afirmando a tese (2) de Rawls e contradizendo as teses (1) e (3). Antes de tudo, ele afirma que considerar algo invejvel pressupe comparao interpessoal. Com base nessa citao da Religio de Kant, ns podemos acrescentar que qualquer necessidade nova ou maior que vai alm das necessidades naturais resulta da inveja. Portanto, ao afirmar que com o progresso dessa cultura [...] calamidades crescem na mesma medida em ambos os lados, em um lado por causa da violncia imposta de fora e no outro por causa da insatisfao interior (5:432), Kant finalmente relaciona todos os progressos da cultura inveja, embora ele relaciona os diretamente s necessidades crescentes. Sociedades em que as distines sociais so de tamanho considervel e fixadas vo, a longo prazo, parar de evoluir, eventualmente declinando e desaparecendo, como os etnlogos demonstram em numerosos exemplos. Nessa medida, a inveja emulativa parece-me ser o caminho mais promissor para se argumentar em favor de uma justia econmica relativamente igualitria fundada nas observaes sobre esse tema feitas por Kant, que primeira vista no parece ser realmente um igualitarista. Certamente, a Fbula das Abelhas de Mandeville j tinha argumentado que o vcio privado da inveja emulativa o melhor caminho para atingir a virtude pblica do bem-estar. O que novo na anlise de Kant que o mesmo vcio da inveja emulativa pode ser tambm uma forma frutfera de se argumentar em favor das instituies relativamente igualitrias que ativamente promovem oportunidades iguais. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS Trabalhos de Immanuel Kant esto citados de acordo com o Akademie-Ausgabe e a traduo da Cambridge University Press com exceo do Vorarbeiten (traduo nossa). RAWLS, John. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Harvard, 1971. SCHMALZ, Theodor. Das reine Naturrecht. 2 ed. Knigsberg: Friedrich Nicolovius.