EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 18 VARA CRIMINAL CENTRAL DA COMARCA DA CAPITAL / SO PAULO. ALEGAES FINAIS PROCESSO N 050.05.

00000-0 Controle 000/2005 Pelos acusados: FULANO DE TAL (nascido em 13/09/1985 19 anos - PRIMRIO); FULANO DE TAL (nascido em 15/09/1981 23 anos - REINCIDENTE) e; FULANO DE TAL (nascido em 15/12/1983 21 anos - PRIMRIO); NCLITO MAGISTRADO, O que se espera quando dos julgamentos, sem se esquecer que embora acusados de crimes, quem est sob a tutela judicial so seres humanos, seres da nossa espcie, que o Juiz, antes de tudo, use de uma calma completa e de uma serenidade inaltervel, porque os acusados se apresentam diante de Vossa Excelncia sob a emoo violenta e apaixonada de opinies, mormente por parte do Ministrio Pblico. necessrio, portanto, a mxima calma na apreciao do processo. O Magistrado deve manter o seu esprito sereno, absolutamente livre de sugesto de qualquer natureza. [[1]] Ainda que, os Magistrados, homens ou mulheres, no podem se esquecer jamais de suas condies humanas, de que mesmo em julgamentos srios como o caso em comento, devem fazer prevalecer um pouco do humor intrnseco nosso, a exemplo da Sentena abaixo, que embora risvel, se faz necessria para demonstrar que ser Juiz, Promotor ou Advogado no quer dizer ser similar a uma pedra que acusa e condena sem sentimentos: Vejamos o sentimento e humor que se espera no Juiz: Comarca de Espumoso (RS), sentena criminal, at noticiada no Jornal da Globo: Autos: PROCESSO CRIME n 1.981/90. Autora: JUSTIA PBLICA Ru: P. J. S. P. Juiz Prolator: ILTON CARLOS DELLANDRA Vistos, etc... 1. P. J. S. P. foi denunciado por infrao ao artigo 214, combinado com o artigo 226, inciso III, do Cdigo Penal, porque no dia 08 de agosto de 1.981, por volta das 17,30 horas, na Av. ngelo Macals, nesta cidade, prximo ao depsito da Brahma, agarrou a vtima C. O. S. e passou a beij-la. 2. O ru, interrogado (fls. 28), nega a imputao, afirmando que apenas fizera uma brincadeira com a vtima, colocando a mo sobre o ombro dela e falando de namoro. Em Alegaes Preliminares, se diz inocente. 3. Foram ouvidas a vtima e trs testemunhas de Defesa. O processo trilhou caminhos demorados e meandrosos procura de uma testemunha, J. A. P. O., de cujo depoimento desistiu o Ministrio Pblico, por no ter sido encontrada.

4. Nada se requereu na fase do artigo 499 do Cdigo de Processo Penal. Em Alegaes Finais, o Ministrio Pblico opina pela absolvio, por insuficincia de provas, no que secundado pela Defesa. 5. Certido de Antecedentes a fls. 19, noticiando que o ru j foi processado anteriormente. Certido de Nascimento da vtima a fls. 15. Certido de Casamento do ru a fl. 24. 6. O RELATRIO. D E C I S O: 7. A juventude no quer aprender mais nada, a cincia est em decadncia, o mundo inteiro caminha de cabea para baixo, cegos conduzem outros cegos e os fazem precipitar-se nos abismos, os pssaros se lanam antes de alar vo, o asno toca lira, os bois danam (UMBERTO ECO, O Nome da Rosa, pgina 25). 8. No Espumoso, P. processado porque beijou C. que no gritou por socorro porque o beijo selou sua boca. Que todas as maldies recaiam sobre a Sociedade que condenar um homem por beijar uma mulher que no reage porque o prprio beijo no o permite. 9. Pois como pode o beijo no consentido calar uma boca, por mais abrangente que seja? Pois como pode algum ser reduzido passividade por um beijo no consentido? No me dado entender dos mistrios dos beijos furtivos, queridos-e-no-queridos, mais queridos-do-que-no, roubados-ofertados nos ermos do Espumoso tal assim como em todas as esquinas do mundo. 10. Expresso ldima do amor, dele tambm se valeu Judas para trair o Nazareno. Mas no nenhum destes o caso dos autos. O beijo aqui foi mais impulsivo, mais rpido, menos cultivado e menos preparado. Foi rasteiro como um p-de-vento que ergue os vestidos das mulheres distradas. 11. Alis, sua prpria existncia lamentavelmente discutvel. Nega-o P., que dele deveria se vangloriar; confirma-o C. que, pudoradamente, deveria neg-lo. No o ditam assim as convenes sociais? 12. A testemunha-intruso J. A. P. O. no foi encontrada, pelo que a prova restou irremediavelmente comprometida. Ainda bem! Qual a glria de um juiz em condenar um homem por ter beijado uma mulher, nos termos deste processo? Por este pecado certamente no serei julgado pelo Supremo Sentenciador. 13. Julgo, pois, improcedente a denncia de fls. 2/3, para absolver P. J. S. P. da imputao que lhe feita, com base no artigo 386, inciso VI, do Cdigo de Processo Penal. 14. Publique-se, registre-se e intime-se. Espumoso, 04 de outubro de 1.984. ILTON CARLOS DELLANDRA Juiz de Direito No se pode olvidar, jamais, que no julgamento de condutas humanas, notadamente ante a perspectiva de uma condenao criminal, que encarcera pessoas e as estigmatiza eternamente, remetendo-as ao submundo do sistema prisional cheio de toda sorte de malfeitores, onde se aprende muito mais do que no presta que efetivamente j se sabe, h que se atentar: Primeiro, para o conhecimento e comprovao inequvoca da existncia objetiva de cada fato atribudo ao agente, sem se pairar qualquer dvida sobre cada ato seu, e cada ao a ele imputada; e, Segundo, para as tipicidades penais do mesmo, atentando-se ao fim, para as autorias e responsabilidades individualmente, bem como para a necessria desclassificao, quando for o caso, contrariando o que apresentado na Denncia pelo Nobre Promotor Pblico, de forma a se evitar julgamento no furor de paixes e

sentimentos odiosos de condutas humanas. Frise-se, erradas, mas humanas. E humanos erram. Sempre til e oportuna a lio de CCERO, que exercia o mais alto cargo da Repblica Romana no ano de 62 a.C., Tribuno notvel, tinha sido eleito no ano anterior, nico na eloqncia jurdica, destacou-se pelo seu carter asctico, riqueza de imaginao, flexibilidade de esprito e habilidade dialtica. Os seus escritos so modelos de crtica literria, modelos de eloqncia e de histria. No exrdio da defesa de Coeli; Ccero, o Tribuno IV Catilinria assim se posicionou: Uma coisa maldizer, outra acusar. A acusao investiga o crime, define os fatos, prova com argumento, confirma com testemunhas; a maledicncia no tem outro propsito seno a contumlia. No possvel, assim, j em nossos dias, um pedido de condenao de um acusado em incidncia penal sem uma sequer anlise de sua tipicidade, sem ao menos uma perfunctria discusso do fato em consonncia com o direito, sem um mnimo debate de prova e finalmente sem uma dbil apreciao conceitual da antijuridicidade dos fatos vista da lei, da doutrina e da jurisprudncia, tanto mais quando se deve ter presente a insigne lio do mestre CARRARA de que: O processo criminal o que h de mais srio neste mundo. Tudo nele deve ser claro como a luz, certo como a evidncia, positivo como qualquer grandeza algbrica. Nada de amplivel, de pressuposto, de anfibolgico. Assente o processo na preciso morfolgica leal e nesta outra preciso mais salutar ainda: a verdade sempre desativada de dvidas. No decorrer do processo, ficou comprovado, pelos interrogatrios e depoimentos das testemunhas e vtimas dos fatos, conforme fls., que em momentos diferentes, vrios fatos ocorreram, e necessria a individualizao de condutas para melhor entender o ocorrido e individualizar responsabilidades, o que fatalmente, no caso dever ser observado. E at desnecessrio mencionar que pelas aes de cada acusado, desqualificada resta a formao de quadrilha, bem como se comprova a INEXISTNCIA DE CRIME. DA DENNCIA: O Nobre Promotor de Justia, certamente dentro do assoberbamento de servio em que trabalham, data venia, erra na denunciao, quando menciona infrao ao artigo 157, 3, segunda parte [[2]], 3 - Se da violncia resulta leso corporal grave, a pena de recluso, de 7 (sete) a 15 (quinze) anos, alm da multa; se resulta morte, a recluso de 20 (vinte) a 30 (trinta) anos, sem prejuzo da multa, pelo que a denncia dever ser desconsiderada, dentre vrios outros pontos. E porque? No resultou leso corporal, que depende de representao, e quem se lesionou foram os prprios acusados, que certamente no representariam e nem representaro contra si mesmos; portanto, bvio que neste aspecto a denncia peca grave e irremediavelmente. Muito menos houve vtima fatal, portanto insubsistente. Ainda que, a primeira capitulao incabvel, pois como discorrer comprovando mais frente, nenhum dos acusados participou do roubo do carro, ato de terceiros extra-autos.

A arma estava com um menor, portanto no devem responder por aquilo que no lhes cabe. Estavam no s em 02, mas em 04 pessoas no momento da priso, mas do roubo apenas um dos presentes participou, s que por ser MENOR respondeu perante o SOS CRIANA. E foi solto em menos de 02 meses. E por ltimo da crtica da capitulao denunciativa, a formao de quadrilha inexiste em absoluto. Vejamos: O artigo 288 do Cdigo Penal prev: Art. 288 - Associarem-se mais de trs pessoas, em quadrilha ou bando, para o fim de cometer crimes (grifos nossos): Pena - recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos. Pargrafo nico - A pena aplica-se em dobro, se a quadrilha ou bando armado. Ora, o crime de formao de quadrilha tem como exigncia bsica a associao em mais de 03 pessoas, em bando ou quadrilha, para o fim de cometer crimes, com unidade de propsitos. E tal no ocorreu no caso em apreo. No havia o propsito e pr-combinao de cometerem crimes, at mesmo por que como j fartamente rebatido, e mais adiante ainda se falar disto, foram pegos para dar voltas de carro e estavam at dormindo, sem portar arma. Ausente a figura da QUADRILHA como pretendido pelo Ilustre membro do Parquet, pelo que esta capitulao deve ser rechaada. Do pargrafo nico do artigo supra transcrito, ainda temos a expresso de que a quadrilha ou bando deve ser armado, e um revlver em meio a 04 cidados no significa, em hiptese nenhuma, tratar-se de bando armado. Para assim o ser pelo menos cada um deveria ter consigo uma arma. No mais, comentando as provas colhidas temos: Dos depoimentos: Um amontoado de inverdades, de uso (como se possvel fosse), do Judicirio como meio de vingana de quem com o condutor ouvido como testemunha / vtima discutiu no trnsito (briga de transito). VEJAMOS AS FALAS DE CADA TESTEMUNHA: Da fase inquisitorial: Os Srs. Policiais Militares, dentro de seu mister, dizem que acionados via COPOM, perseguiram um carro noticiado produto de roubo, que estava em perseguio a outro, at quando este chocou contra a frente de um nibus, oportunidade que colheram 04 pessoas que estavam em seu interior e os prenderam em flagrante, por serem supostos assaltantes.

 o que consta do auto de flagrante, assinado por apenas 2 dos acusados, eis que os outros 2 estavam no hospital em estado grave. E no demais frisar que um deles, DANIEL, que estava dormindo, por no esperar o impacto, se quebrou inteiro. Fratura de clavcula e bacia, chegando a ficar hospitalizado vrios dias. Passado esse momento, dias aps, quando do interrogatrio em Juzo, numa audincia com os novos meios eletrnicos da vdeo-conferncia, alis, louvvel inovao, temos que: Dos interrogatrios: 1. LUCIANO DE TAL, disse que havia sado de um forr, e quando estava chegando, conhecidos seus de bairro passaram de frente a casa de sua av (mo obrigatria do carro que seguia com seus supostos amigos) e ofereceram uma carona para passear, o que ele aceitou e, estando meio bbado e ressonado da festa, sentou-se no banco traseiro direito e comeou a cochilar. Ressalta que viu uma discusso de transito. 2. DANIEL DE TAL, que tambm esteve na festa, chegou em casa pela manh com uma garota, e chamado para um infeliz passeio, resolveu aceitar e l foi rumo ao que seria a priso. Presenciou uma discusso, esteve dormindo embriagado no banco traseiro esquerdo do carro, e acordou dias aps no hospital todo quebrado (clavcula e bacia). 3. VALDELAN DE TAL, outro que confirma as verses supra sem maiores detalhes a se considerar. Das testemunhas de ACUSAO: 1. FABIO DE TAL, diz que foi perseguido, que houve disparos em sua direo, contudo no menciona a discusso de trnsito que teve com o motorista do veculo que supostamente o perseguiu, de vulgo Dimenor; no diz que os danos em sua lateral dianteira direita (foto de fls. 191 dos autos), foram provocados por abalroamento SEU contra o carro em que estavam os acusados, chocando contra a lateral traseira esquerda daquele (foto de fls. 192); Ele diz que o acusado DANIEL estava no banco traseiro esquerdo do veculo, um policial disse que ele estava no banco do carona; quer dizer, o policial falta com a verdade quando depe em Juzo. 2. CLUDIO DE TAL, de importante apenas diz que o carro era dirigido por um MENOR de idade (j dito, respondeu a processo no SOS Criana); 3. DANIEL DE TAL, nada de diferente diz. 4. DAVI DE TAL, confirma que o veiculo era dirigido por um MENOR. Quer dizer, uma testemunha diz que DANIEL estava no banco do carona, outros dizem que ele estava no banco traseiro esquerdo (a verdade). Estes conflitos tornam imprestveis todas as testemunhas. E mais, a pretensa vtima mente quando omite a discusso de

trnsito (quando disse ao condutor Dimenor: Vai tomar naquele lugar e vai Sifu...), e ele reage atirando, e depois, como vingana, imputa tentativa de roubo, quando o assunto era exatamente outro. Ele incrimina a todos com grave acusao de tentativa de roubo. DA SIM COMEA A SURGIR A VERDADE. Pelo laudo da percia, constata-se que houve tiros contra o carro, dados pelo motorista que brigou com o condutor suposta vtima de alegada tentativa de roubo (sabe-se ser um MENOR, que preso foi encaminhado ao S.O.S Criana). E a comprovar isto as fotos demonstram sua lateral dianteira esquerda amassada, e coincidentemente a lateral traseira direita do veculo que diz ter lhe perseguido tambm est amassada, e nem d para confundir ter sido amassado no momento do embate contra o nibus, eis que o choque com o referido coletivo ocorreu do lado esquerdo, comprovado pela foto de fls. 193. Abaixo, fotos dos veculos envolvidos, constante das fls. 191 e 192 dos autos, com o que comprovamos que a pretensa vtima abalroou com sua LATERAL DIANTEIRA ESQUERDA, a LATERAL TRASEIRA DIREITA do veculo onde estavam os acusados. COMPROVAMOS A RINHA QUE TRAVAVAM: Se a pretensa vtima estava sendo perseguida, como pode ter amassado sua dianteira esquerda na lateral traseira direita do outro veculo? E no s, no h liame entre os acusados presos e quem roubou o veculo da nica vtima de tal crime (Jos de tal). Vejamos, o Sr. JOS DE TAL, frise-se, vtima de roubo, diz claramente: TOMARAM SUA CARTEIRA E SUBTRARAM O VECULO PLIO CINZA DO DEPOENTE.... Ora, no momento em que ocorreu o roubo, como afirmado pela testemunha retro mencionada, pegaram tambm sua carteira, e quando da priso dos acusados nada com eles foi encontrado. CONCLUI-SE, PORTANTO QUE NO FORAM ELES OS ROUBADORES, mas sim, provavelmente o MENOR, que teve participao de outrem, que desceu do carro e levou a carteira da vtima embora. Ainda que, dentro de uma ousadia desmedida, um dos ladres que no foi mencionado nos autos foi embora levando a carteira roubada e o MENOR, crendo na impunidade, tanto que apenas permaneceu recolhido no S.O.S CRIANA por uns 02 meses, foi dar voltas com o carro roubado at deparar com algum com quem discutiu no trnsito, por lhe ter chocado contra a traseira, e comeou todo o fu. A VERDADE QUE NO FOI DITA: Estiveram no festejo junino alguns dos acusados: DANIEL, LUCIANO E VALDELAN. Ao amanhecer, o DANIEL saiu levando a paquera Adriana para sua casa, j bbado; LUCIANO, tambm embriagado, vai para casa em companhia de sua vizinha Adriana; o VALDELAN continuou no forr.

Logo aps, na hora da sada, VALDELAN convidado pelo Dimenor, para dar uma volta de carro, que acabara de ser roubado e em companhia de outrem (desconhecido), que saiu da cena do crime levando a carteira com os documentos da vtima. Como so conhecidos, e a rua onde mora o DANIEL sentido obrigatrio de direo; VALDELAN, no banco do carona, ao passar em frente sua casa, o convida tambm para dar uma volta de carro, sem saber tratar-se de produto de crime e at sem saber que o mesmo acabara de ser roubado (IMPORTANTE FRISAR QUE SO TODOS POBRES E NO TM CARRO, TO SONHADO POR QUALQUER ADOLESCENTE"). Como o DANIEL estava com a paquera Adriana, ficante (linguagem atual dos jovens), e nunca teve nem tem carro, achou por bem adiar o que supostamente pretendiam fazer e aceitou a carona, at para lev-la at o ponto no terminal So Mateus, de onde ela tomaria nibus para sua casa. Ainda desta ida, repita-se num bairro humilde, onde todos conhecem a todos, passaram defronte a casa do LUCIANO, que estava chegando do forr na companhia de coincidentemente outra Adriana, momento em que o convidaram e ele tambm aceitou dar uma volta de carro na regio (como eles mesmos dizem: Pagando de gatinho), e sem saber do que adviria logo frente. Foram at o terminal, deixaram a Adriana ficante do DANIEL, e na volta, o condutor "Dimenor", que estava armado (encontrada depois), discutiu com o Sr. FBIO, e desaforadamente e dentro da certeza da impunidade por ser MENOR, com este comeou a digladiar dando tiros e fazendo enfrentamentos no trnsito, medindo capacidade de direo e experimentando quem pegava quem. Isto to certo que, frente, como dito pela testemunha FBIO, em um momento na Paes de Barros eles chegaram a me ultrapassar... porm eu desviei entrando em outra rua e consegui escapar. Mas claro, escapou e como estava com um celular na mo e j havia acionado a Polcia Militar, esta por seus hbeis agentes, perseguir o carro, at que ao volante, em fuga e alta velocidade, o MENOR perdeu a direo e foi chocar-se contra a dianteira do nibus que vinha frente. So os fatos... DA CONFIRMAO DESTA VERSO PELA DEFESA: 1. ADRIANA DE TAL, quando ouvida, disse que reencontrou DANIEL na festa e ficaram juntos. Daniel bebeu bastante e por isto ela foi com ele at sua casa. L chegaram 2 meninos, o MENOR que supostamente roubou o carro e VALDELAN que foi apanhado na festa. Chamaram DANIEL e este e a depoente entraram no carro, pegaram outro menino (LUCIANO) deixaram ela no ponto de nibus e ela foi embora. No ouviu marcarem nada de crime enquanto permaneceu com DANIEL. At porque no houve premeditao de nada.

2. ADRIANA DE TAL, voltou da festa em companhia de LUCIANO, e viu quando ele entrou num veculo cujo tinham uns rapazes e deixou o local. Diz que LUCIANO havia bebido. Da, fcil fica a concluso a que se chega, at porque a expresso mais lmpida da verdade. CONCLUSO: Concluso, ento, bvia ululante, que de fato os acusados foram enredados por um AMIGO (e se coloca entre aspas mesmo), e este num despautrio digno de quem estivesse absolutamente drogado (sic. omissis), cometeu uma seqncia de atos criminosos e fez participes aqueles que nada do qu estava acontecendo sabiam. Frise-se, todos embriagados, ressonados por ser manh e no terem dormido; foram dar uma volta de carro, o que no tm oportunidade quase nunca por serem pobres, e assim caram na rede do infortnio. Agora, presos desde 25/06/2005, hoje 24 de outubro completando: 3 meses, 17 semanas, 122 dias, quando o prazo para a formao do Juzo de culpa, conforme contagem processual de 81 dias EXCESSO DE PRAZO, esto s vias de serem condenados a penas altas, quando sequer sabem o que de fato ocorreu. At porque estavam dormindo ou cochilando no momento dos fatos e embriagados. Inconseqentemente sim, criminosamente no. Da o porqu da afirmao de que estavam no lugar errado, na hora errada e na companhia errada. E o argumento de que se estivessem na Igreja no seriam presos nem cabe no caso, eis que a Igreja nesta hora ainda estava fechada. Vejamos entendimento de processualista sobre a priso: "A priso constitui realidade violenta, expresso de um sistema de justia desigual e opressivo, que funciona como realimentador. Serve apenas para reforar valores negativos, proporcionando proteo ilusria. Quanto mais graves so as penas e as medidas impostas aos delinqentes, maior a probabilidade de reincidncia. O sistema ser, portanto, mais eficiente, se evitar, tanto quanto possvel, mandar os condenados para a priso nos crimes pouco graves e se, nos crimes graves, evitar o encarceramento demasiadamente longo (Heleno Cludio Fragoso, in "Lies de Direito Penal - A nova parte geral", Rio de Janeiro, Forense, 13. Ed. 1991, pg. 288). FINALIZANDO: Por todo o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, conclui-se, portanto, que improvada a participao dos acusados em qualquer crime, no h que se falar em mais, seno os seus restabelecimentos ao convvio social, a ser passado com uma ABSOLVIO.

Requer, pois, que sejam os acusados LUCIANO DE TAL, DANIEL DE TAL e VALDELAN DE TAL ABSOLVIDOS POR FALTA DE PROVAS, expedindo-se alvar de soltura, por ser de direito e forma salutar de se fazer J U S T I A! So os Termos em que, com a j. desta aos autos, PEDE DEFERIMENTO. So Paulo, 30 de outubro de 2005. ARNALDO XAVIER JUNIOR Advogado OAB/SP n 151.672 -------------------------------------------------------------------------------[1] Viveiros de Castro, in Atentado ao pudor, Apud Souza Neto em A Tragdia e a Lei, fls. 35. [2] 3 com redao dada pela Lei n 9.426, de 24.12.96.