FUNDAO EDUCACIONAL MONSENHOR MESSIAS UNIFEMM CENTRO UNIVERSITRIO DE SETE LAGOAS Unidade Acadmica de Ensino de Direito UEDI

ALEXANDRE DE ALMEIDA MARTINS Turma C 2008

A INAFASTABILIDADE DE RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLTICOS POR PRTICA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

SETE LAGOAS 2008

ALEXANDRE DE ALMEIDA MARTINS

A INAFASTABILIDADE DE RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLTICOS POR PRTICA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Monografia apresentada Unidade Acadmica de Ensino de Direito UEDI, UNIFEMM - Centro Universitrio de Sete Lagoas, Fundao Educacional Monsenhor Messias, como requisito parcial para obteno do grau de bacharel em Direito. rea de concentrao: Direito Administrativo Orientador: Prof. Elida Graziane Pinto

SETE LAGOAS 2008

FUNDAO EDUCACIONAL MONSENHOR MESSIAS UNIFEMM CENTRO UNIVERSITRIO DE SETE LAGOAS Unidade Acadmica de Ensino de Direito UEDI

ALEXANDRE DE ALMEIDA MARTINS

A INAFASTABILIDADE DE RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLTICOS POR PRTICA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Monografia apresentada Unidade Acadmica de Ensino de Direito UEDI, UNIFEMM - Centro Universitrio de Sete Lagoas, Fundao Educacional Monsenhor Messias, como requisito parcial para obteno do grau de bacharel em Direito.

Sete Lagoas,

de

de 2008.

Aprovado com nota __________.

BANCA EXAMINADORA :

__________________________________________________ ORIENTADOR: Prof. lida Graziane Pinto

___________________________________________________ AVALIADOR: Prof.

___________________________________________________ AVALIADOR: Prof.

SUMRIO

1 2

INTRODUO.......................................................................................................... 4 PRINCPIOS CONSTITUCIONAIS NORTEADORES DO REGIME JURDICO ADMINISTRATIVO E A CONCEPO DO DIREITO COMO INTEGRIDADE ........................................................................................................ 7
A RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLTICOS SUBMETIDOS AO ORDENAMENTO COMO UM TODO INTEGRO E SEU CONTROLE UNIVERSAL.......................................................................................................................... 19

REGIME ESPECIAL DE RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLITICOS EM RAZO DE UMA PRERROGATIVA DE FORO INERENTE FUNO.......................................................................................... 27 36 39

5 CONCLUSO........................................................................................................... REFERNCIAS .........................................................................................................

4
1 INTRODUO

Esta pesquisa aborda alguns aspectos tericos e prticos sobre a no aplicabilidade da Lei n. 8.429 de 2 de junho de 1992 aos agentes polticos o que os afastaria das demais esferas do ordenamento jurdico brasileiro em restrio dinmica do controle universal. Apesar dos dezesseis anos em que a Lei n. 8.429/1992 esta em vigor, ainda gerar controvrsias, principalmente em relao sua aplicao aos Agentes Polticos.

O Supremo Tribunal Federal vem lhes aplicando um regime especial de responsabilizao em razo de uma prerrogativa da funo exercida por tal espcie de agentes pblicos para que no ocorra bis in idem, expresso latina que correspondente a duas vezes a mesma coisa; desse modo imputao a tais agentes s ocorreria na seara poltica atravs da Lei de Crime de Responsabilidade n. 1.079 de 10 de Abril de 1950 cuja competncia para julgamento seria do STF.

Em 2002, o ex-ministro de Cincia e Tecnologia Ronaldo Sardenberg foi condenado em primeira instncia perda dos seus direitos polticos durante oito anos, em decorrncia de Ao Civil Pblica de Improbidade Administrativa intentada pelo Ministrio Pblico e julgada procedente pelo Exmo. Juiz de Direito da 14 Vara da Justia Federal Seo Judiciria do Distrito Federal. O Ministrio Pblico o acusou o ex-ministro de improbidade administrativa por ter usado para fins particulares um avio da Fora Area Brasileira tursticas a Fernando de Noronha, Salvador e Ilhus.

Irresignado com a sentena condenatria, Sardenberg recorreu ao Supremo Tribunal Federal, que pela primeira vez fora acionado se posicionar sobre aplicao da lei de improbidade Administrativa aos Agentes Polticos. Ao final do julgamento da citada reclamao, o STF concluiu, por seis votos a cinco, que ministros de Estado, como Sardenberg devem ser processados com base na Lei de Crimes de Responsabilidade (1.079/50), no pela Lei de Improbidade Administrativa.

O STF entendeu que aos atos de improbidade praticados pelos referidos agentes, no pode ser aplicada as responsabilizaes poltica e administrativa (Lei de Improbidade Administrativa), mas to somente Lei especial de Responsabilidade (lei n. 1079/50), sob pena de bis in

5 idem, como prerrogativa de funo que garante aos agentes polticos o foro privilegiado, de modo que so responsabilizados apenas da seara poltica, embora a Constituio no faa meno a tal prerrogativa. Entende o STF que ao aplicar a Lei de Improbidade Administrativa e a Lei de Crime de Responsabilidade estariam punindo duplamente o mesmo fato, quando no , diante da no dependncia entre as diferentes esferas de responsabilidade (administrativa, civil, penal e poltica). Conforme entendimento da Suprema Corte, os Agentes Polticos gozam de privilgio de foro como uma prerrogativa da funo desempenhada, logo estariam regidos por normas especiais de responsabilidade, qual seja, a Lei n. 1.079/1950 cuja competncia para julgamento seria do STF.

Tal regime especial de responsabilizao inviabiliza a possibilidade de ressarcimento do dinheiro dos cofres pblicos dilapidados por agentes polticos que tenham cometido atos que se adequam aos tipificados nos arts. 9, 10 e 11 da Lei de Improbidade, quais sejam, aqueles que importam em enriquecimento ilcito, os que causam prejuzos ao errio, ou aqueles que atentam contra princpios da Administrao Pblica, configurando, dessa forma, atos de improbidade.

A pergunta proposta neste estudo diante do problema narrado a seguinte: Sob a gide dos princpios constitucionais e do direito como um todo integro, adequado a no aplicao da Lei de Improbidade Administrativa aos agentes polticos, de modo a inseri-los em um regime especial de responsabilizao exclusivamente poltica, onde tais agentes estariam isentos do controle exercido pelas diversas searas do ordenamento que rege o estado republicano e democrtico de direito?

As hipteses levantadas possvel soluo do problema proposto sero feitas indagaes no seguinte sentido: a) o regime especial de responsabilizao que o STF vem concedendo aos agentes polticos como Ministros de Estados, dentre outras autoridades governamentais, que esto submissos somente esfera poltica (administrativa e cvel), torna inaplicvel as demais responsabilizaes, e em especfico a cvel, pretendidas na Lei de Improbidade Administrativa? Porque no aplicar a Lei 8429/1992, uma vez que o texto legal prev expressamente como sujeito ativo do tipo os Agentes Pblicos, uma vez que respeitados doutrinadores como Carvalho Filho (2008), Dallari (200), Di Pietro (2004), Gasparini (2008), Mello (2006), Meirellles (2003) e Neto (2006) enquadram os Agentes Polticos como uma espcie do gnero Agente Pblico.

Atravs do estudo pautado nos posicionamentos doutrinrios sobre princpios constitucionais, o objetivo cientfico pretendido no estudo compreender tal posicionamento do STF ao julgar a na reclamao n. 2138 e os decorrentes argumentos utilizados ao afastar a aplicao da lei de improbidade administrativa aos agentes polticos como algo que contraria a universalidade do controle jurisdicional, bem como aos preceitos basilares do da repblica brasileira inserida num Estado Democrtico de Direito.

Como marco terico fora utilizado a inafastabilidade do controle judicial quando houver dano /leso a direito; vez que a improbidade lesa a sociedade e o indisponvel interesse coletivo. Adotou-se ainda a teoria do direito com Integridade de Ronald Dworkin (1999).

Desse modo, no captulo segundo ser feita uma anlise dos princpios constitucionais que consolidam o regime jurdico administrativo conforme entendimento doutrinrio, sob a perspectiva do.direito como integridade de Dworkin (1999).

No captulo seguinte ser estabelecida uma relao com os princpios dispostos anteriormente e a responsabilizao dos agentes polticos submetidos ao ordenamento integro, de modo que estaro submetidos ao controle e responsabilizaes administrativas e polticas prevista na lei de improbidade sem prejuzo das demais sanes.

No quarto captulo passar analise do caso concreto, qual seja o julgamento d reclamao 2138 do pelo Supremo Tribunal Federal

Por fim concluir que a regime especial de responsabilizao concedido pelo STF aos agentes polticos inconcebvel e inaplicvel numa Republica inserida num Estado Democrtico de Direito. Os agentes polticos como agentes pblicos devero ser responsabilizados sob toda e qualquer seara do direito como prev a universalidade de controle do ordenamento jurdico integro e singular.

7 2 PRINCPIOS CONSTITUCIONAIS NORTEADORES DO REGIME JURDICO ADMINISTRATIVO E A CONCEPO DO DIREITO COMO INTEGRIDADE

Para desenvolvimento da presente pesquisa e devida fundamentao das hipteses se faz necessria a conjuno dos princpios norteadores do regime jurdico administrativo com o ordenamento jurdico caracterizado como um sistema uno em conformidade pautado numa concepo do direito como integridade, defendida por Dworkin (1999).

A teoria do direito como integridade por Ronald Dworkin em seu livro O imprio do direito, para lidar com o problema da segurana jurdica ser ameaada pelas concepes morais particulares dos aplicadores do direito, acarretando uma desigualdade jurdica. Desse modo, as decises proferidas pelo Judicirio, fica alheias a pragmatismos antiquados que no tm nenhuma coerncia com a aplicao da norma constitucional. As decises e interpretaes judiciais deveria servir a todos respeitando seus direitos, estipulando obrigaes e conseqentes sanes a qualquer indivduo que contraria seus preceitos, devendo tais decises serem tomadas com equidade e coerncia com a Magna Carta brasileira e suas concepes construdas ao longo da evoluo do Estado Republicano e Democrtico de Direito em que se baseia a Federao Brasileira.

Para Dworkin (1999, p. 271-272):

O direito como integridade nega que as manifestaes, do direito sejam relatos factuais do convencionalismo, voltados para o passado, ou programas instrumentais do pragmatismo jurdico voltados para o futuro. Insiste que as afirmaes jurdicas so opinies interpretativas que, por esse motivo combinam elementos que se voltam tanto para o passado como para o futuro; interpretam a prtica jurdica como uma poltica em processo de desenvolvimento. Assim, o direito como integridade rejeita, por considerar intil, a questo de se os juzes descobrem ou inventam o direito; sugere que s entendemos o raciocnio jurdico tendo em vista que os juzes fazem as duas coisas e nenhuma delas. O princpio da integridade instrui os juzes a identificar direitos e deveres legais, at onde for possvel, a partir do pressuposto de que foram todos criados por um nico autor a comunidade personificada, expressando uma concepo coerente de justia e equidade.

A integridade para Dworkin (1999) possibilita a unio da vida moral e poltica dos cidados que aceitam ser governados por princpios comuns; sendo que os direitos e deveres se

8 prendem a tais princpios e no se fecham s concepes das instituies legislativas ou judicirias. Pressupe a integridade um dinamismo que acompanha as mutaes e transformaes da sociedade de modo sempre coerente. Conforme entendimento do citado autor, temos que:
Se uma instituio poltica s coerente quando repete suas prprias decises anteriores o mais fiel ou precisamente possvel, ento a integridade no coerncia; ao mesmo tempo mais e menos. A integridade exige que as normas pbicas a comunidade sejam criadas e vistas, na medida do possvel, de modo a expressar um sistema nico e coerente de justia e equidade na correta proporo. Uma instituio que aceite esse ideal s vezes ir, por essa razo, afastar-se da estreita linha de decises anteriores em busca de fidelidade aos princpios concebidos como mais fundamentais a esse sistema como um todo. (DWORKIN, 1999, p. 264)

Assim, para entendermos o fenmeno da interpretao da lei de modo a compreendermos a possibilidade de responsabilizao civil pela prtica de atos que se enquadram naqueles descritos na Lei de Improbidade Administrativa praticados pelos agentes polticos, por estarem submetidos a um ordenamento composto de instancias de direito independentes e autnomas entre si, as quais prevem diferentes sanes sem prejuzo umas das outras.

Esta pesquisa lana mo, alm da perspectiva do direito como da integridade, conforme entende Dworkin (1999), alm dos princpios informadores do modo de agir da Administrao Pblica e do controle por ela exercido.

A concepo do direito administrativo como um sistema demanda que existam princpios que lhes so peculiares e que guardem entre si uma relao lgica de coerncia e unidade compondo um sistema ou regime: regime jurdico administrativo segundo Mello (2006, p. 43). Tais princpios regem tambm os Agentes Pblicos, uma vez que esses personificam a Administrao Pblica, logo, gozam de poderes intrnsecos funo pblica concedido pelo estado ao desconcentrar e descentralizar seus poderes propiciando uma melhor execuo do interesse pblico em benefcio da coletividade.

O princpio da integridade de que tudo vincula os juzes na tarefa de impor direitos e deveres, tendo como pressuposto o fato de terem sido criados por uma comunidade personificada, o que expressa um modo coerente de justia e igualdade.

9 A integridade a que se refere Dworkin (1999) prope uma atitude hermenutica do direito que busca integrar cada deciso em um sistema coerente que atende para a legislao e para os precedentes jurisprudenciais sobre o tema, procurando discernir um princpio que os haja norteado, os princpios que regem da Administrao Pblica neste caso. O intrprete, para Dworkin (1999), prope o modelo de juiz ideal Hrcules1, que dever fazer uso dos princpios e das regras para encontrar a melhor interpretao especfica para o caso em anlise em coerncia com o todo, sendo desnecessria a criao de direito por parte deste juiz que o aplica. Vejamos:

O direito como integridade, ento exige que um juiz ponha prova sua interpretao de qualquer parte da vasta rede de estruturas e decises polticas de sua comunidade, perguntando-se ela poderia fazer parte de uma teoria coerente que justificasse essa rede como um todo (DWORKIN, 1999, p. 294).

Conforme a integridade do direito, as proposies jurdicas se sagram verdadeiras por derivarem de princpios de justia, equidade e devido processo legal oferecendo uma melhor interpretao construtiva da prtica jurdica. A igualdade formal nesse caso, inserida dentro do direito como integridade, pressupe que as regras jurdicas devem ser aplicadas, quaisquer que sejam elas, de acordo com os princpios constitucionais basilares do Estado Democrtico de Direito como isonomia e a razoabilidade, sob pena de pormos em risco a prpria concepo e existncia de Estado Democrtico.

Feita a exposio da teoria de Dworkin (1999), como marco terico, ser realizada uma correlao desta com os princpios norteadores da Administrao Pblica.

Direito Administrativo sob o qual pauta objeto da pesquisa O sistema constitucional do Direito Administrativo funciona como uma rede hierarquizada de princpios, regras e valores, que exige no mais o mero respeito legalidade estrita, mas vincula a interpretao de todos atos administrativos ao respeito destes princpios, que atuam como comandos fundamentais

Devo tentar expor essa complexa estrutura da interpretao jurdica, e para tanto utilizei um juiz

imaginrio, de capacidade e pacincia sobre-humanas, que aceita o direito como integridade. Vamos cham-lo de Hercules. (DWORKIN,1999, p. 287)

10 que inspiram o modo de agir da Administrao Pblica. Tais princpios devem ser observados no desempenho da atividade administrativa em todas as esferas de governo.
[...] O direito administrativo coincide com o conjunto de normas (princpios e regras) que tm o sobredito objeto, ter-se-ia de concluir, logicamente, que a Cincia do direito administrativo considera pertinente esfera temtica integralidade de tudo o que estivesse compreendido na funo administrativa. Sem embargo no isto que ocorre. (MELLO, 2006, p. 37)

Alm dos princpios expressos e na Constituio Federal de 1988 em seu art. 37, como os princpios da legalidade, da impessoalidade, da moralidade administrativa, da publicidade e da eficincia aos quais esto submetidos Administrao Pblica Direta e Indireta; h princpios que so reconhecidos doutrinariamente e se consolidam como matriz, como fonte do sistema e trazem em si uma relao lgica de coerncia e unidade compondo um sistema ou regime, nesse caso, o regime jurdico-administrativo, por serem implicaes evidentes do prprio Estado de Direito e claro, do sistema constitucional como um todo, conforme bem ensina Mello (2006, p. 84).

Caracterizam o Direito Administrativo em sua normatividade os interesses pertinentes sociedade, o universal interesse, e no somente se volta para a singularidade individuada, devido ao entrelaamento daquele Direito ao Direito Pblico reproduzindo assim as caractersticas desse ltimo. Tal disciplina normativa do regime jurdico do Direito Administrativo se fundamenta na consagrao de dois Princpios: supremacia do interesse pblico sobre o privado e indisponibilidade, pela administrao, dos interesses pblicos. O princpio da Supremacia do interesse Pblico sobre o Privado rege o direito pblico, de modo que proclama o interesse da coletividade, conforme bem classifica Moreira Neto (2006, p. 90): o interesse pblico especfico torna-se indisponvel administrao Pblica, funciona esteio tutela social do Estado, em que todos possam sentir resguardados; mesmo quando o Estado age em visando algum interesse mediato prprio, o fim ltimo de sua atuao deve ser voltado para o interesse pblico. De acordo com Diniz (2004. p. 68) o referido princpio tambm chamado de princpio da finalidade pblica, e est presente tanto no momento da elaborao da lei, como no momento de sua execuo em concreto pela Administrao Pblica. Diniz (2004, p 69) faz uma importante anlise do princpio da Supremacia do Interesse Pblico quando ao esclarecer que o Estado deixou de ser

11 instrumento de garantia dos direitos do indivduo e passou a ser visto como meio para consecuo da justia social, do bem comum, do bem estar coletivo.

Gasparini completa explando:

Com efeito, nem mesmo se pode imaginar que o contrrio possa acontecer, isto , que o interesse de um ou de um grupo possa vingar sobre o interesse de todos. Assim ocorre na desapropriao, na resciso por mrito de certo contrato administrativo e na imposio de obrigaes aos particulares por ato unilateral da Administrao Pblica, a exemplo da servido administrativa. (2008, p. 20)

Mello (2006, p. 86-87) discorre sobre tal princpio ressaltando que para o cumprimento de certa finalidade o agente necessita de poderes que possibilitam a satisfao do interesse pblico. Dessa forma, segundo Mello (2006), princpio da supremacia do interesse pblico sobre o privado, parte do pressuposto de que a Administrao possui poderes-deveres2, ou seja, so concedidos determinados poderes como meios para o alcance de uma finalidade previamente estabelecida, que defesa do interesse pblico, da coletividade como um todo, e no em benefcio de interesses pessoais daqueles que o exercem ou de um grupo de pessoas. So poderes que a Administrao no pode deixar de exercer, sob pena de responder pela omisso, ao mesmo tempo em que devem ser exercidos sem excesso, para que no se caracterize abuso.

Dentre os princpios da Administrao Pblica expressos na Constituio Federal, podemos tambm citar como essenciais ao exerccio da funo pblica e idnea atuao da Administrao Pblica os Princpios da Moralidade e Probidade Administrativa. De acordo com esses princpios a Administrao deve atuar de modo tico de acordo com os princpios ticos. Di Pietro (2004, p. 15-16) narra:

O princpio da moralidade administrativa impe que o administrador no dispense os preceitos ticos que devem estar presentes em sua conduta. Deve
2

Segue-se que tais poderes so instrumentais servientes cio dever de bem cumprir a finalidade a que esto indissoluvelmente atrelados. Logo, aquele que desempenha funo tem, na realidade, deveres-poderes. No "poderes", simplesmente. Nem mesmo satisfaz configur-Ios como "poderes-deveres", nomenclatura divulgada a partir de Santi Romano. Com efeito, fcil ver-se que a tnica reside na idia de dever, no na de "poder". Da a convenincia de inverter os termos deste binmio para melhor vincar sua fisionomia e exibir com clareza que o poder se subordina ao cumprimento, no interesse alheio, de uma dada finalidade.(MELLO, 2006, p. 87-87)

12
no s averiguar os critrios de convenincia, oportunidade e justia em suas aes, mas tambm distinguir o que honesto do que desonesto. Acrescentamos que tal forma de conduta deve existir no somente nas relaes entre a Administrao e os administradores em geral, como tambm internamente, ou seja, na relao entre a Administrao e os agentes pblicos que a integram.

Moraes (2003, p.312) aduz que ao administrador no exerccio de sua funo no basta respeitar os princpios ticos de razoabilidade e justia, pois a moralidade constitui a partir da Constituio de 1988 pressuposto de validade de todo ato da Administrao Pblica. Nesse sentido Moraes (2003, p. 313) completa narrando que o princpio da moralidade est intimamente ligado com a idia de probidade, dever inerente do administrador pblico.

Sobre o princpio da moralidade Gasparini (2008, p. 10) elucida o seguinte:

De sorte que o princpio da moralidade administrativa tm tem hoje status constitucional. Diz Hauariou, seu sistematizador, que o princpio da moralidade administrativa extrai-se do conjunto de regras de conduta que regulam o agir da Administrao Pblica; tira-se da boa e til disciplina interna da Administrao Pblica. O ato e a atividade da administrao pblica devem obedecer no s a lei, mas tambm moral, porque nem tudo que legal honesto, conforme afirmam os romanos.

Conforme podemos denotar desse contexto, quando se fala da moralidade administrativa se faz importante citarmos a probidade administrativa, como uma espcie do princpio mais amplo da moralidade administrativa, sob a pauta do qual o agente pblico no exerccio de sua funo indica atitudes retas, leais, justas e honestas, notas marcantes da integridade do carter do homem, segundo Gasparini (2008, p. 153).

A prpria Constituio Federal faz meno probidade administrativa. Nos termos do art. 85, V, da Constituio Federal, atentar contra a probidade da administrao hiptese prevista como crime de responsabilidade do Presidente da Repblica, fato que enseja sua destituio do cargo. Os atos de improbidade administrativa dos servidores pblicos "importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo algum da ao penal cabvel segundo o art. 37, 4. O artigo 5 prev o a possibilidade impetrar ao popular para anulao de "ato lesivo ao patrimnio pblico ou de entidade de que o Estado participe, moralidade administrativa dentre outros.

13 Carvalho Filho (2008. p. 55) conceitua a probidade administrativa como o mais importante dever do administrador pblico, e sua atuao deve pautar sobre os princpios da honestidade e moralidade.

Desse modo, a sistematizao da moralidade administrativa relaciona-se no s com a finalidade da norma jurdica, que deve ser alcanada com a prtica do ato, como tambm com os meios empregados para atingir tais fins, que devem ser pautados na tica, na boa-f que redundam no dever de probidade e de honestidade.

Medauar (2004, p. 148) ensina que a probidade, que h de caracterizar a conduta e os atos das autoridades e agentes pblicos, aparecendo como dever, decorre do princpio da moralidade administrativa.

O regime republicano no qual se baseia o Estado Democrtico de Direito e, consequentemente, o Regime Jurdico Administrativo, se reveste dos princpios da igualdade entre as pessoas, j que todo governante governa por fora de uma outorga dos governados, dos iguais; e da legalidade, atravs do qual h uma submisso de todos os indivduos, qual seja, lei. Sob o princpio da legalidade pauta o Estado Democrtico de Direito, uma vez que os governantes e autoridades pblicas submetem-se ao direito e so objeto de normas jurdicas, os indivduos no esto acima ou fora do Direito, conforme explana Medauar (2008).

Segundo o princpio da legalidade, o agente pblico est sujeito aos regramentos contidos na lei e no senso comum, no podendo deles se afastar, sob pena de praticar ato invlido e se sujeitar apurao do cometimento de ilcito administrativo, penal ou civil, conforme a situao. Toda e qualquer atividade administrativa deve ser autorizada por lei. Moraes (2003, p.69) leciona no sentido de que:
Tal princpio visa combater o poder arbitrrio do estado. S por meio das espcies normativas devidamente elaboradas conforme de processo legislativo Constitucional, podem criar obrigaes para o indivduo, pois, so expresso da vontade geral. Como primado soberano da lei, cessa o privilgio da vontade caprichosa do detentor do poder em benefcio da lei.

Medauar (2008, p. 122-123) entende que:

14
A compreenso desse princpio deve abranger a observncia da lei formal, votada pelo legislativo, e tambm dos preceitos decorrentes de um estado democrtico de Direito, que o modo de ser do estado brasileiro, conforme reza o art.1, caput, da Constituio; e ainda deve incluir normas que ela prpria editou.

Mello (2006) mantm-se no mesmo sentido de Medauar (2008), acrescentando ao princpio da legalidade o da juridicidade, que se consiste na conformidade do ato praticado pelos agentes no s com as leis, decretos, atos normativos inferiores, como tambm com os princpios que esto contidos no ordenamento jurdico. Para melhor compreenso do princpio da igualdade, Gonalves3 apud Carvalho (2007, 628) que discorre sobre o vnculo dos legisladores e magistrados ao citado princpio por se fazer necessrio sua efetivao:
Esclarece Manoel Gonalves Ferreira Filho que, "como limitao ao legislador, probe-o de editar regras que estabeleam privilgios, especialmente em razo da classe ou posio social, da raa, da religio, da fortuna ou do sexo do indivduo. tambm um princpio de interpretao. O juiz dever dar sempre lei o entendimento que no crie privilgios de espcie alguma. E, como juiz, assim dever proceder todo aquele que tiver de aplicar uma lei .

Carvalho (2007, p. 537) ensina que o Estado Democrtico de Direito, baseado na ideologia liberal-burguesa propiciou uma maior liberdade e igualdade aos homens resultado do reconhecimento desses como objeto maior, no entanto, h uma limitao de livre arbtrio, qual seja a submisso de todos lei com o objetivo de alcanar a estabilidade, justia e segurana jurdica. Vejamos:

A concepo de Estado de Direito corresponde, ainda, no plano histrico, luta contra o monarca, seu poder absoluto e os privilgios medievais do clero, da nobreza e das corporaes. O Estado de Direito, inspirado na ideologia liberal-burguesa, ampliou a liberdade-autonomia, com o reconhecimento do homem como valor absoluto e centro de todas as coisas, numa concepo, no entanto formalista, pois o homem era visto na sua dimenso abstrata, distante de sua concretude histrica. Compe-se a idia de Estado de Direito, da limitao do arbtrio do poder poltico, da estabilidade jurdica dos direitos e garantias individuais, da submisso de todos (governantes e governados) lei, concretizada no princpio da legalidade (art. 5, II, da Constituio), que se traduz no adgio "suporta a lei que fizeste". Os valores fundamentais da pessoa humana so reconhecidos. A lei o instrumento da justia e da segurana. Um sistema de defesa dos cidados contra os atos administrativos ilegais propicia a responsabilidade
3

Cf. RAWLS. Teoria de lajusticia.

15
da Administrao, e um controle da constituicionalidade preserva a Constituio como norma originria, repositrio dos valores liberais.

Carvalho (2007, p. 626) ressalta que, ao se aplicar tal princpio, deve-se considerar que os indivduos so altamente desiguais, dificultando a efetivao de uma igualdade real sem distino de qualquer natureza conforme prev o art. 5 da Constituio Federal para Carvalho:
No exame do princpio da igualdade, deve-se levar em conta, ainda, que, embora sejam iguais em dignidade, os homens so profundamente desiguais (compleio fsica e estrutura psicolgica, entre outros fatores), o que dificulta a efetivao do princpio. Da ser incorreto o enunciado do artigo 5 de que todos so iguais sem distino de qualquer natureza, pois "prever simetria onde h desproporo visvel no garantir igualdade real, mas consagrar desigualdade palpitante e condenvel". Igualdade, desde Aristteles, significa tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais, na medida em que se desigualam.

Dallari (2000) relaciona muito bem o regime jurdico em que se baseia a Repblica Federativa do Brasil com os princpios da igualdade e legalidade como fundamento que possibilita se responsabilizar qualquer governante inserido num sistema constitucional uno e ntegro:
No regime republicano, que baseado na igualdade entre as pessoas, todo governante governa por fora de uma outorga dos governados, dos iguais. O governante no algum imanentemente mais importante ou diferente dos cidados. Todo e qualquer governante um cidado que foi investido numa funo de comando. Esse governante continua sendo um cidado, um igual, que recebeu um mandato para desempenhar uma determinada funo. E se no for fiel ao mandato recebido pode ser responsabilizado, pode ser apeado do poder, alm de sujeitar-se a outras sanes. elementar, no sistema republicano, a possibilidade de se responsabilizar todo e qualquer governante. Esta considerao preliminar feita para afastar entendimento equivocado no sentido de que a punio de um agente poltico configuraria agresso ao sistema constitucional. Ora, agresso ao sistema no usar a possibilidade de responsabilizao de todo e qualquer governante. Agredir o sistema no aplicar esse mesmo sistema em toda a sua inteireza.

A observncia dos princpios mencionados neste captulo fundamentou as hipteses levantadas, de modo a inserir o termo da responsabilizao dos agentes polticos no contexto

16 da Repblica Federativa, essa, por seu turno, encontra-se imersa em um paradigma de Estado Democrtico de Direito pautado pela plena fora normativa dos princpios.

A inobservncia de tais princpios na postura assumida pelo STF ao empregar um regime de responsabilizao especial aos agentes polticos, coloca em risco a segurana jurdica necessria perpetuao do Estado Democrtico, contraria o prprio ordenamento jurdico e o preceito constitucional inserido no art. 37, 4 que prev a responsabilizao civil pela prtica de atos de improbidade sem prejuzo da ao penal cabvel, independentemente de demais responsabilidades.

Tal preceito aliado aos princpios da legalidade, igualdade, moralidade administrativa e supremacia e indisponibilidade do interesse pblico permite a imputao de sanes intensas aos atos ilcitos praticados por quaisquer agentes pblicos, desde que respeitados o texto constitucional e a independncia entre as esferas penal, cvel, poltica e administrativa. O objeto de cada esfera est no equacionamento de infringncias a regras diversas, quais sejam penal, civil, poltica e administrativa que integram o ordenamento como algo ntegro e uno conforme enuncia o princpio da juridicidade. Di Pietro (2004, p. 67) ressalta a importncia dos princpios para um equilbrio entre a Administrao Pblica e o Judicirio:
Sendo o Direito Administrativo de elaborao pretoriana e no codificado, os princpios representam papel relevante nesse ramo do direito, permitindo Administrao e ao Judicirio estabelecer o necessrio equilbrio entre os direitos dos administrados e as prerrogativas da Administrao.

Larenz4, citado por Medauar (2004, p. 142) destaca a funo positiva dos princpios como importante mecanismo do direito na promoo de justia e paz social:

Os princpios revestem-se de funo positiva ao se considerar a influncia que exercem na elaborao de normas e decises sucessivas, na atividade de interpretao e integrao do direito; atuam, assim, na tarefa de criao, desenvolvimento e execuo do direito e de medidas para que se realize a justia e a paz social; sua funo negativa significa a rejeio de valores e normas que os contrariam.

Conforme o art. 5, inciso XXXV da Constituio Federal, proibido a excluso da apreciao do Poder Judicirio sobre leso ou ameaa de direito por fora do princpio da
4

LARENZ, karl. Derecho Justo, p. 33

17 universalidade da jurisdio. Di Pietro (2004, p.640) ensina que, contra qualquer que seja o autor da leso, mesmo o Poder Pblico, poder o prejudicado ir s vias judiciais.

O regime Constitucional submete todos ao ordenamento sem privilgios ou distines que coloquem os polticos acima da lei, pois todos se sujeitam a ela dentro de um universo de controle.

Cabe, ento, pautarmos como se d esse controle do ordenamento e a possibilidade de responsabilizao dos agentes pblicos da classe poltica, conforme propomos neste estudo. Para tanto, devemos faz-lo com a devida observncia independncia das esferas do direito, em especial, a responsabilizao civil, sem prejuzo das demais responsabilizaes decorrentes dos cdigos que os agentes polticos infringirem. Cumpre ressaltarmos que tais agentes esto submetidos ao ordenamento como algo uno, como instrumento de efetivao da segurana jurdica como forma de resguardar dentre outros princpios administrativos garantidos constitucionalmente, a moralidade e o interesse publico.

Por se constiturem em uma das principais fontes do direito, os princpios devem ser considerados normas que indicam padres de conduta. Tais princpios devem ser observados no desempenho da atividade administrativa em todas as esferas de governo.

A desobedincia a esses princpios por parte dos agentes pblicos, pode caracterizar atos ilcitos diversos, uma vez que eles esto submetidos ao ordenamento e seus diversos ramos, normas de conduta e possveis responsabilizaes e sanes. Desse modo, os agentes pblicos da classe poltica, esto submetidos como todos os demais responsabilizao que couber ao fato praticado.

Nesta pesquisa, o problema limita-se responsabilizao civil pretendida pela Lei de Improbidade Administrativa (Lei n. 8429/1992) sem prejuzo das demais aes cabveis, uma vez que tais agentes se encontram submetidos a uma Repblica e so regidos tambm pelos princpios constitucionais que regulam o regime jurdico administrativo do Estado Democrtico brasileiro.

18 No captulo seguinte veremos a conformidade constitucional do sistema de responsabilizao dos agentes polticos pela lei de Improbidade Administrativa dentro de um controle universal exercido pelo ordenamento como um todo.

19
3 A RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLTICOS SUBMETIDOS AO

ORDENAMENTO COMO UM TODO INTEGRO E SEU CONTROLE UNIVERSAL

Conforme foram relatados no captulo anterior, depreendemos que o os princpios expostos, segundo narra Mello (2006, p. 83), vigoram segundo determinadas condies, regulamentao e limites, admitindo variantes, temperamentos e qualificaes particulares vista do significado singular que assumem em funo da legislao concernente a diversos institutos do Direito Administrativo.

O cdigo binrio do direito determina o que pode ser feito e o que proibido e permitido, ou seja, o que lcito e o que ilcito. Desse modo o direito estreita-se na compreenso de que as aes das pessoas se dividem em uma dicotomia entre atividades lcitas, consoante o direito objetivo, e atividades ilcitas, que infringem o ordenamento jurdico.

A toda conduta ilcita deveria, portanto, corresponder uma ou mais sanes, caso o mesmo ato viole diferentes cdigos. Logo, uma conduta pode ser qualificada, num s tempo, como ilcito civil, ilcito administrativo ou poltico e ilcito penal, implicando responsabilidades civil, administrativa ou poltica e penal, respectivamente, de acordo com a norma em que fora infringida e a esfera do direito a qual pertence. Nesse caso, ser imposta sano civil, sem ofensa ao princpio que veda a punio do mesmo fato mais de uma vez (bis in idem) que tem seu mbito de incidncia restrito a cada esfera, seja ela administrativa ou poltica e penal.

Gasparini (2008, p. 240), sobre as responsabilizaes que podem recair sobre os agentes pblicos no exerccio de suas funes ensina que:
A prtica de crime funcional d origem responsabilidade penal, enquanto os danos patrimoniais causados entidade a que est ligado ou aos administrados e as violaes ao correto desempenho de suas competncias ensejam, respectivamente, a responsabilidade civil e a responsabilidade administrativa. Essas as espcies de responsabilidade a que est sujeito o servidor pblico. Tais responsabilidades no se excluem mutuamente. Ao contrrio, podem incidir simultaneamente. Com efeito, pelo mesmo ato o servidor pblico pode responder civil, penal e administrativamente. A par disso, nem sempre a absolvio na esfera criminal acarreta a absolvio nas demais. Essas trs responsabilidades esto previstas e reguladas no Estatuto federal nos arts. 121 e 126, a exemplo de outros. Em termos de responsabilidade funcional, a Lei Maior estabelece, no art. 37, que os atos de improbidade administrativas6 importaro a suspenso dos

20
direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento do errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel ( 4), enquanto no pargrafo seguinte prescreve que a lei estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados por qualquer agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio, ressalvadas as respectivas aes de ressarcimento.

Conforme j exposto no captulo anterior, o princpio da legalidade vincula e submete todos os indivduos lei, inclusive os agentes polticos. Ao praticar em atos administrativos ou polticos em razo do cargo, emprego e funo estatal exercida, eleita ou no, seja ela dotada ou no de alto poder de deciso, todos os agentes pblicos esto inseridos no regime jurdico administrativo, subordinando-se s suas conseqentes responsabilizaes decorrentes do controle exercido pela Administrao.

Mello (2006, p. 229) divide os agentes pblicos em quatro classes: a) agentes polticos; b) servidores estatais, abrangendo servidores pblicos e servidores das pessoas governamentais de Direito Privado; e c) particulares em atuao colaboradora com o Poder Pblico.

Neste estudo, voltamo-nos para o tema da responsabilizao cvel dos agentes pblicos da classe poltica. Agentes polticos, conforme entendimento de Carvalho Filho (2008), Di Pietro (2004), Gasparini (2008), Mello (2006), Meirellles (2003) e Neto (2006), so uma espcie de agentes pblicos, que funciona como um gnero. Assim resta patente no entendimento doutrinrio majoritrio que a o conceito de agentes pblico engloba os agentes polticos como uma das classes de agente pblico.

Quanto ao conceito dos agentes polticos, no esta consolidado doutrinariamente havendo certas peculiaridades em cada conceituao praticada. Segundo Mello (2006, p.229):
Agentes polticos so os titulares dos cargos estruturais organizao poltica do Pas, ou seja, ocupantes dos que integram o arcabouo constitucional do Estado, o esquema fundamental do Poder. Da que se constituem nos formadores da vontade superior do Estado. So agentes polticos apenas o Presidente da Repblica, os Governadores, Prefeitos e respectivos vices, os auxiliares imediatos dos Chefes de Executivo, isto , Ministros e Secretrios das diversas Pastas, bem como os Senadores, Deputados federais e estaduais e os Vereadores.

21 Pautado sobre a mesma linha doutrinria em que se mantm Mello (2006), Carvalho Filho (2006, p. 284, grifo do autor) conceitua os agentes pblico incluindo os agentes polticos, uma vez lotados em nveis decisrios que detm uma parcela do poder pblico, vejamos:
Conceito de extenso mais restrita, tambm usado pela doutrina, a de agente pblico, designativa de todos aqueles que, servidores pblicos ou no, esto legalmente intitulados a exercer, em nvel decisrio, uma parcela do poder pblico, investidos de competncia especificamente definida pela ordem jurdica. Nessa categoria esto includos os Chefes do Poder Executivo, os Ministros de Estado, os Secretrios de Estado e de Municpio, os membros dos Poderes Legislativo e Judicirio, os exercentes de funes essenciais justia, os membros de jris e de mesas eleitorais, os dirigentes de autarquias e paraestatais e todos aqueles que desempenhem funes pblicas de matriz constitucional. Esta categoria, de agentes pblicos, se subdivide em duas subcategorias: os agentes polticos, que tm investidura em cargos eletivos, vitalcios, efetivos ou em comisso, assento constitucional, e os agentes administrativos, que so todos os demais intitulados por lei, a exercer uma parcela do poder estatal por outras formas de investidura.

Medauar (2008, p. 260) classificar como agentes polticos em primeiro lugar aqueles eleitos por sufrgio Universal, detentores de mandato: Presidente da Repblica, Governadores, Senadores, Deputados, Prefeitos, Vereadores; e em segundo lugar os auxiliares imediatos dos chefes do executivo: Ministros de Estado, Secretrios de Estado e Secretrios Municipais.

Quando tais agentes pblicos contrariam os princpios administrativos da moralidade e probidade administrativa se valendo do cargo pblico para causar prejuzo ao errio, por fora do art. 37, 4 da CN/1988, estariam enquadrados e submetidos Lei de Improbidade Administrativa (Lei n. 8429/92) independentemente de outras sanes cabveis e do cargo ocupado.Vejamos o conceito de agente pblico como sujeito passivo de ato de improbidade administrativa conforme o texto da lei supra:

Art. 1 Os atos de improbidade praticados por qualquer agente pblico, servidor ou no, contra a administrao direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municpios, de Territrio, de empresa incorporada ao patrimnio pblico ou de entidade para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com mais de cinqenta por cento do patrimnio ou da receita anual, sero punidos na forma desta lei. Art. 2 Reputa-se agente pblico, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao, contratao ou qualquer outra forma de investidura

22
ou vnculo, mandato, cargo, emprego ou funo nas entidades mencionadas no artigo anterior.

Embora a interpretao literal nem sempre seja a mais indicada nesse caso patente que a leitura estrita do dispositivo em questo compatvel com a evidente finalidade da norma, qual seja, incluir na sua esfera de responsabilidade todos os agentes pblicos, servidores ou no, que incorram em ato de improbidade administrativa, fazendo dessa lei um importante meio de combate corrupo no Brasil. ntido nos artigos transcritos que a Lei de Improbidade Administrativa no exige que o agente seja exclusivamente servidor pblico, muito pelo contrrio, prev claramente em seu texto que no se exigir tal condio para aplicao das penas nela previstas.

Meirelles (2003, p75), em seu entendimento, aduz que os agentes polticos possuem prerrogativas e responsabilidades prprias, estabelecidas na Constituio e em leis especiais, como normas especficas para sua escolha, investidura, conduta e processo por crimes funcionais e de responsabilidade, que lhes so privativos.

O mencionado e renomado jurista Meireles (2003, p.77) ensina ainda que: tais agentes possuem plena liberdade funcional, equiparvel independncia dos juizes nos seus julgamentos, e, para tanto, ficam a salvo de responsabilizao civil por seus eventuais erros de atuao, a menos que tenham agido com culpa grosseira, m-f ou abuso de poder.

A responsabilidade civil de que trata a Lei de Improbidade Administrativa de ordem patrimonial e tambm est prevista no artigo 927 do Cdigo Civil, que regula os requisitos necessrios que caracterizam a obrigao de indenizar, quais sejam, a ao ou omisso antijurdica, a culpa lato sensu (culpa ou dolo), o nexo de causalidade e a ocorrncia do dano.

Quando o dano provocado pelo agente poltico, o qual no deixa de ser uma espcie do gnero agente pblico, atingir o Estado, a Administrao Pblica ir apur-lo por meio de um processo administrativo adequado, em que seja assegurada a ampla defesa e o contraditrio ao agente investigado. Caso seja comprovada a culpa do agente poltico na prtica de ato de que resulte prejuzo para a Fazenda Pblica, por exemplo, independentemente de haver enriquecimento do agente pblico, esse poder ser submetido s penas de multa e de ressarcimento do dano nos termos da Lei n. 8.429/1992.

23 Se o dano for causado a terceiros, a responsabilidade do Estado ser objetiva e independente de comprovao de culpa, ficando ressalvado o direito do Estado de regresso contra o agente responsvel, momento em que dever ser provado a culpa ou dolo do agente que deu causa ao dano.

Destaque-se ainda que a atividade administrativa nem sempre est vinculada lei, pois, muitas vezes, o poder discricionrio autoriza que o agente gestor atue com certa margem de liberdade, o que requer maior responsabilidade e observncia nos princpios do regime administrativo em prol da moralidade e interesse pblico. Ao exercer competncia discricionria, o agente deve sempre se ater observncia dos limites e fins contidos na regra que lhe delega competncia. Para apurao de ato de improbidade administrativa, no se pode deixar de lanar mo de uma anlise da conduta dos agentes para constatao do elemento dolo de modo que tal lei busque alcanar, sobretudo, o administrador desonesto e no apenas aquele inapto ou o incompetente.

Mello (2006, p.879) explica que no Estado de Direito a Administrao Pblica assujeita-se a mltiplos controles, no af de impedir-se que desgarre de seus objetivos, que desatenda s balizas legais e ofenda interesses pblicos ou dos particulares.
Di Pietro (2004, p. 622) define a finalidade do controle da Administrao Pblica do seguinte modo:

A finalidade do controle a de assegurar que a Administrao atue em consonncia com os princpios que lhes so impostos pelo ordenamento jurdico, como os da legalidade, moralidade, finalidade pblica, publicidade, motivao, impessoalidade; em determinadas circunstncias, abrange tambm o controle chamado de mrito e que diz respeito aos aspectos discricionrios da atuao administrativa.

Carvalho Filho (2008, p.835-836, grifo do autor) subdivide o controle da Administrao Pblica em Poltico e Administrativo: O controle administrativo tem linhas diversas. Nele no se procede a nenhuma medida para estabilizar poderes polticos, mas, ao contrrio, se pretende alvejar os Esse controle administrativo se consuma de vrios modos, podendo-se exemplificar com a fiscalizao financeira das pessoas da Administrao Direta e Indireta; com a verificao de legalidade, ou no, dos atos administrativos; com a convenincia e oportunidade de condutas administrativas etc. Todos os mecanismos de controle neste caso so empregados com vistas funo, aos rgos e aos agentes administrativos.

24
Afinal, como bem acentua DIEZ, se a Administrao tem vrios fins, um deles, e dos mais importantes, de controle de sua prpria atividade. O controle poltico estudado basicamente no Direito Constitucional. No presente captulo, estaremos voltados mais especificamente para o controle administrativo da Administrao Pblica, matria prpria do Direito Administrativo.

O controle administrativo , na verdade, um controle de legalidade e de mrito. O controle administrativo deriva do poder-dever de autotutela que a Administrao tem sobre seus prprios atos e agentes. O exerccio do controle administrativo, de uma forma geral, se d mediante as atividades de fiscalizao e os recursos administrativos. Em relao finalidade do controle administrativo, Medauar (2008, p. 387) informa que:
Dentre as finalidades do controle administrativo sobre as entidades indiretas salientam: assegurar a execuo dos servios especializados de modo compatvel aos fins e valores que norteiam cada centro de poder; adequar a tecnicidade dos entes s diretrizes polticas respectiva; harmonizar suas atividades a fins predeterminados; zelar pela atuao eficaz dos entes personalizados. A finalidade Imediata do controle se expressa no respeito legalidade e na salvaguarda do interesse pblico.

Outro controle tambm grande relevncia, o judicial, constitudo pelo princpio da legalidade, que submete o agente pblico aos regramentos contidos na lei no podendo deles se afastar, sob pena de praticar ato invlido e se sujeitar apurao do cometimento de ilcito administrativo, penal ou civil, conforme a situao. Toda e qualquer atividade administrativa deve ser autorizada por lei como um dos fundamentos em que repousa o Estado de Direito, conforme ensina Di Pietro (2004, p.640) que completa: de nada adiantaria sujeitar-se a Administrao Pblica lei se seus atos no pudessem ser controlados por um rgo dotado de garantias de imparcialidade que permitam apreciar e invalidar os atos ilcitos por ela praticados.

O art. 70 pargrafo nico da Constituio Federal prev uma Universalidade de Controle, com a integrao do controle interno com o externo a cargo do Poder Legislativo, atravs de fiscalizao contbil, financeira, oramentria, operacional e patrimonial da Unio e das entidades da administrao direta e indireta, quanto legalidade, legitimidade, economicidade, aplicao das subvenes e renncias de receitas, que ser exercido pelo Congresso Nacional. De acordo com Carvalho (2007, p.987-988):

25

O controle externo exercido por meio pelo Poder Legislativo, com o auxilio de um rgo especializado, que, no mbito federal, o Tribunal de Contas da Unio. Verifica-se, pois, que a posio constitucional do Tribunal de Contas no Brasil a de auxiliar o Poder Legislativo no controle da execuo do oramento e da aplicao do dinheiro pblico; o Tribunal de Contas no rgo do Poder Executivo nem do Poder Judicirio, como se depreende inclusive da prpria colocao topogrfica do rgo no texto constitucional, ou seja, no Captulo destinado ao Poder Legislativo.

Aos Tribunais de Contas da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios compete, entre outras atribuies, julgar as contas dos administradores e demais responsveis por dinheiros, bens e valores pblicos da Administrao direta e indireta, tendo em vista a legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia dos atos de gesto governamental administrativa (art. 37, c/c artigos 70 a 75, da CF/88).

Salientamos que no podem os tribunais de Contas, se furtarem fiscalizao e anlise das contas pblicas tambm sob o aspecto da moralidade dos atos da Administrao Pblica, sejam eles vinculados ou discricionrios.

Carvalho (2007, p.987) ensina que: nas Constituies democrticas, a atribuio de fiscalizao a um rgo distinto do Executivo, a funo fiscalizadora de suas contas, uma conquista do parlamento do Estado Democrtico e ressalta que: a funo de controle pelo Poder Legislativo no exclui, contudo, a autofiscalizao (sistema de controle interno), exercida pelos Poderes do Estado (Legislativo, Executivo e Judicirio).

Ao delimitar a atuao do ordenamento jurdico, concedendo um regime especial de responsabilizao aos agentes polticos na esfera poltica, a travs da Lei n. 1079/55, o STF afasta a possibilidade de o Judicirio apreciar a leso ao errio pblico decorrentes de atos de improbidade. A responsabilizao cvel por tais atos significar o ressarcimento ao errio pblico, sem prejuzo das sanes penais cabveis conforme prev a Constituio Federal.

No prximo captulo, faremos uma anlise dos dispositivos da Magna Carta pautados sob os princpios basilares do Estado Republicano e Democrtico de Direito. De acordo com os ditames de do Estado democrtico e Republicano suas searas se realizam de modo independentes e permitem responsabilizaes distintas; para um mesmo fato pode haver

26 tipificaes legais diversas de acordo com o cdigo infringido, sem implicar em desrespeito ao princpio do non bis in idem.

27 4 REGIME ESPECIAL DE RESPONSABILIZAO DOS AGENTES POLITICOS EM RAZO DE UMA PRERROGATIVA DE FORO INERENTE FUNO APLICADO PELO STF

A escolha do tema sobre se esto ou no os agentes polticos submetidos Lei de Improbidade Administrativa deve-se a vrias justificativas, dentre elas o regime especial de responsabilizao dos agentes polticos dos Agentes Polticos por serem detentores de parcela da soberania do Estado e sua diferenciao em relao aos demais agentes pblicos sob a gide constitucional do Estado Democrtico de Direito.

Com julgamento da reclamao de n. 2138, em junho de 2007, o Supremo Tribunal Federal afastou a possibilidade de se empregar responsabilizao civil aos agentes polticos e lhes concedeu um regime especial e nico de responsabilizao, com a submisso desses somente Lei de Crime de Responsabilidade (Lei n. 1079/50), para que no fosse infringido o princpio do non bis in idem , ou seja, duas punies pelo mesmo ato, a despeito do dispositivo no art. 37, 4, da Constituio Federal de 1988.

O STF julgou procedente a Reclamao n. 2138, que fora proposta pela Unio contra deciso do Juiz da 14 Vara da Justia Federal Seo Judiciria do Distrito Federal, que julgou ao de Improbidade Administrativa ajuizada pelo Ministrio Pblico Federal contra o ento, Ministro de Cincia e Tecnologia, Ronaldo Sardenberg. Ao julgar o referido caso, o STF afastou a aplicao da Lei de Improbidade Administrativa aos agentes polticos, Ministros de Estado no caso, visando preservar a competncia do Supremo Tribunal Federal para julgar ao de Improbidade Administrativa ajuizada contra Ronaldo Sardenberg, conforme entendimento do STF, erroneamente ajuizada perante a Justia Federal de primeiro grau.

Na primeira instncia, o ex-ministro Ronaldo Sardenberg havia sido condenado s penas previstas na Lei de Improbidade, notadamente devendo ressarcir ao errio perdendo os direitos polticos por oito anos por ter usado um avio da Fora Area Brasil para descansar em Fernando de Noronha. Tal posicionamento da Suprema Corte, cujo relator fora o Ministro Nelson Jobin, parte do pressuposto de que a competncia do STF para processar e julgar ministros de Estado por crimes de responsabilidade, na forma da Lei n 1079/50, englobaria por expanso da tipificao, o processamento e julgamento dos titulares desses altos cargos da

28 administrao federal tambm pelos atos de improbidade (CF, art. 37, 4 e Lei 8.429/1992), desse modo tais agentes seriam responsabilizados apenas exclusivamente pela Lei de Crime de Responsabilidade que, diferentemente da Lei de Improbidade, se enquadra na seara poltica. Vejamos a Ementa do referido Julgado: RECLAMAO. USURPAO DA COMPETNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CRIME DE RESPONSABILIDADE. AGENTES POLTICOS. I. PRELIMINARES. QUESTES DE ORDEM. [...] O sistema constitucional brasileiro distingue o regime de responsabilidade dos agentes polticos dos demais agentes pblicos. A Constituio no admite a concorrncia entre dois regimes de responsabilidade poltico-administrativa para os agentes polticos: o previsto no art. 37, 4 (regulado pela Lei n 8.429/1992) e o regime fixado no art. 102, I, "c", (disciplinado pela Lei n 1.079/1950). Se a competncia para processar e julgar a ao de improbidade (CF, art. 37, 4) pudesse abranger tambm atos praticados pelos agentes polticos, submetidos a regime de responsabilidade especial, ter-se-ia uma interpretao ab-rogante do disposto no art. 102, I, "c", da Constituio. II.3.Regime especial. Ministros de Estado. Os Ministros de Estado, por estarem regidos por normas especiais de responsabilidade (CF, art. 102, I, "c"; Lei n 1.079/1950), no se submetem ao modelo de competncia previsto no regime comum da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n 8.429/1992). [...] III. RECLAMAO JULGADA PROCEDENTE. Como vemos, o STF insere os agentes polticos em um regime especial de responsabilizao o qual se limita esfera poltico-administrativa pautada na Lei de Crime Responsabilidade n 1.079/1950, por entender que os agentes polticos possuem prerrogativa de foro pela funo ocupada na Administrao Pblica e por considerar que o texto da Lei de Crime de Responsabilidade engloba as condutas descritas na Lei 8429/1992.

O art. 85, V da Constituio Federal disciplina que o Presidente da Repblica incorreria em crime de responsabilidade sempre que no observasse da devida probidade em sua gesto, de modo, que caso agisse de modo mprobo, ensejaria seu Impeachment, que conforme Garcia e Alves (2006) busca afastar um agente poltico de cargo que o agente no demonstrou aptido para ocupar, tratando-se de um instituto de natureza poltico- constitucional, ou seja trata-se de uma sano poltica assim como prev a Lei de Crime de Responsabilidade n. 1079/50.

29 Mello (2006, p. 108) ensina que o rime de responsabilidade ser imputado exclusivamente ao Presidente da Repblica quando atentar contra a probidade administrativa, j os demais servidores respondero pela Lei de Improbidade Administrativa, pois:

Acresa-se que, nos termos do art. 85, V, da Constituio, atentar contra a "probidade na administrao" hiptese prevista como crime de responsabilidade do Presidente da Repblica, fato que enseja sua destituio do cargo. De resto, os atos de improbidade administrativa dos servidores pblicos "imporo a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel" (art. 37, 4).

Importante salientarmos a funo e importncia dos ministros de Estado do ponto de vista doutrinrio, para que possamos compreender porque STF lhes concede o mesmo foro privilegiado e regime especial de responsabilizao pela Lei n. 1079/1990 do Presidente da Repblica, conforme se depreende do julgamento da reclamao trazida nesta pesquisa. Em seu conceito de Ministros de Estado, Carvalho (2007, p 1018) cita Marcelo Caetano 5 para melhor ilustrao:
Os Ministros de Estado so meros auxiliares do Presidente da Repblica, no participando da chefia do Executivo, que privativa do Presidente. Acentua Marcelo Caetano que "os Ministros de Estado so, pois, na concepo constitucional, auxiliares do Presidente da Repblica e como tais, ho de comungar na orientao poltica por ele fixada, colaborar com dedicao e lealdade na obra dele.

Segundo Gasparini (2008, p.156) alguns agentes pblicos a exemplo de Ministros de Estado possuem plena liberdade funcional e em razo disto no so responsabilizados civilmente por decorrentes erros de atuao, sendo tais prerrogativas reconhecidas como necessrias s altas e complexas funes que exercem.

Sobre as funes e prerrogativas dos agentes polticos, Meirelles (2004, p. 76-77) se mantm numa corrente doutrinria congruente ao entendimento do STF posiciona da seguinte forma:
Os agentes polticos exercem funes governamentais, judiciais e quasejudiciais, elaborando normas legais, conduzindo os negcios pblicos, decidindo e atuando com independncia nos assuntos de sua competncia. So as autoridades pblicas supremas do Governo e da Administrao na rea de sua atuao, pois no esto hierarquizadas, sujeitando-se apenas aos graus e limites constitucionais e legais de jurisdio. Em doutrina, os agentes polticos tm plena liberdade funcional, equiparvel independn5

CAETANO, Marcello.

30
cia dos juzes nos seus julgamentos, e, para tanto, ficam a salvo de responsabilizao civil por seus eventuais erros de atuao, a menos que tenham agido com culpa grosseira, m-f ou abuso de poder. Realmente, a situao dos que governam e decidem bem diversa da dos que simplesmente administram e executam encargos tcnicos e profissionais, sem responsabilidade de deciso e de opes polticas. Da por que os agentes polticos precisam de ampla Liberdade funcional e maior resguardo para o desempenho de suas funes. As prerrogativas que se concedem aos agentes polticos no so privilgios pessoais; so garantias necessrias ao pleno exerccio de suas altas e complexas funes governamentais e decisrias. Sem essas prerrogativas funcionais os agentes polticos ficariam tolhidos na sua liberdade de opo e de deciso, ante o temor de responsabilizao pelos padres comuns da culpa civil e do erro tcnico a que ficam sujeitos os funcionrios profissionalizados.

Cumpre indagar a constitucionalidade do foro privilegiado por ser uma prerrogativa de funo concedida aos Agentes Polticos, uma vez que o artigo 102, inciso I, alneas "b" e "c", da Constituio Federal no afastou a incidncia do art. 37, 4, tampouco, nesse aspecto, estabeleceu qualquer prerrogativa por funo aos agentes polticos para serem julgados por atos de improbidade administrativa no Supremo Tribunal Federal.

Tal tal deciso do Supremo Tribunal Federal, poder implicar no arquivamento de inmeras aes de improbidade administrativa propostas contra agentes polticos em diversas jurisdies a nvel nacional..

Rspeitados doutrinadores como Medauar (2008) adotam a mesma corrente de Meirelles (2004), vez que se mostram favorveis s prerrogativas que so concedidas aos agentes polticos, como o privilgio de foro, por se tratar de garantia necessria ao pleno exerccio de suas altas e complexas funes governamentais e decisrias. Sem tais prerrogativas da funo, como o privilgio de foro, segundo os citado autores, em tese, os agentes polticos ficariam inertes apesar da liberdade discricionria de deciso que lhes concedida.

A improbidade administrativa disciplinada pela Lei n. 8.429/1992, que nos seus artigos 1 e 2, deixa expresso as responsabilizaes trazidas com o advento da mesma atribuvel a todo e qualquer agente pblico, a qualquer pessoa que exera funo pblica, ainda que transitoriamente e sem remunerao, sendo investido por meio de mandato, cargo, emprego ou funo, tanto na administrao direta quanto indireta, e ainda em entidades que recebem subvenes, benefcio ou incentivo do Poder Pblico ou para cuja criao ou custeio o errio

31 tenha concorrido. O art. 4 da mesma Lei, refora a inteno expressa do constituinte de atribuir um carter extensivo definio de agentes pblicos passveis s tipificaes contidas:Os agentes pblicos de qualquer nvel ou hierarquia so obrigados a velar pela estrita observncia dos princpios da legalidade, impessoalidade, moralidade e publicidade no trato dos assuntos que lhes so afetos.

Resta claro, conforme a definio de sujeito ativo para os atos de improbidade administrativa previsto na Lei n 8429/1992, a inteno do legislador constituinte de expandir o conceito de Agentes Pblicos, como forma de fazer com que o referido instituto legal funcione como um mecanismo de controle judicial e combate corrupo.

Os agentes polticos, portanto, esto inseridos em todas as esferas que compem o ordenamento jurdico como algo ntegro, que enseja, dentre outras, a responsabilidade criminal; a responsabilidade administrativa, decorrente da violao de dever funcional, que atenta contra o bom funcionamento do servio pblico e dos fins por ele visados; e responsabilidade civil, invocada quando houver sido causado um dano que deve, assim, ser reparado.
ao Poder Judicirio e s a ele que cabe resolver definitivamente sobre quaisquer litgios de direito. Detm, pois, a universalidade da jurisdio, quer no que respeita legalidade ou consonncia das condutas pblicas com atos normativos infralegais, quer no que atina constitucionalidade delas. Neste mister, tanto anular atos invlidos, como impor Administrao os comportamentos a que esteja de direito obrigada, como proferir e impor as condenaes pecunirias cabveis. (MELLO, 2006, p.108)

A inconstitucionalidade do foro privilegiado decorre da leso ao princpio da igualdade ao ver que no se justifica o fato de o regime especial de responsabilizao, decorrente do entendimento do STF, cria aos agentes polticos tratamento diferenciado em relao aos demais agentes pblicos, sobretudo, na que se refere ao ressarcimento ao errio e as sanes civis administrativas cabveis em caso de improbidade.

Dallari (2000) anota que as razes que justificam e legitimam o foro especial aos que esto no exerccio de determinadas funes pblicas visam ao interesse pblico, uma vez que dificultaria o exerccio da funo ao criar a possibilidade de os agentes polticos responderem por tal Lei em primeira instncia em diversos pontos do pas.

32 O texto da Lei de Improbidade Administrativa deixa claro que as sanes previstas independem das demais sanes decorrentes de legislao especfica, em que esto sujeitos os agentes polticos, vejamos:

Art. 12. Independentemente das sanes penais, civis e administrativas, previstas na legislao especfica, est o responsvel pelo ato de improbidade sujeito s seguintes cominaes:

Conforme dispe o art. 37, 4, da Constituio Federal, os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel.

perceptvel que as sanes decorrentes da prtica de atos de improbidade no se confundem com as de natureza exclusivamente poltica evidentemente e, por conseqncia, no h que se confundir improbidade administrativa com crime de responsabilidade.

Bem por isso, autores, como Di Pietro (2004) e Emerson Garcia e Rogrio Alves (2006), entendem que, sendo a ao de improbidade administrativa cuidada na Lei 8.429/1992 de natureza civil, ainda que proposta contra autoridades que gozem de foro especial por prerrogativa de funo para efeitos polticos-administrativos, deve ser processada e julgada em primeira instncia, por no caber o deslocamento de foro para o Supremo Tribunal Federal sem expressa previso constitucional (TRF 1 Regio, Ag. 01000132274-DF, DJ 4-52001).

A interpretao empregada pelo STF no caso do ex-ministro de Ronaldo Sardenberg no constitucionalmente adequada aplicao da norma, tendo em vista o marco do direito como integridade, segundo o qual, as decises tomadas pelos aplicadores do direito devem ser coesas dentro de um ordenamento jurdico como um todo e avessas a concepes morais que ocasionam desigualdades e ameaam a segurana jurdica da repblica.

Na Teoria do Direito como Integridade de Dworkin (1999), ao no se aceitar a possibilidade de se chegar a uma interpretao correta do Direito a cada caso com equidade e coerncia ao ordenamento, a negar-se a fora normativa constitucional e principiolgica do direito construda ao longo da evoluo do Estado Democrtico; o que abre espao para decises

33 arbitrrias, incompatveis com a preservao e respeito aos direitos fundamentais contemplados pelos ideais norteadores do sistema de governo e jurdico brasileiro.

Garcia; Alves (2006, p. 436-437) fazem uma importante crtica ao defenderem a no diferenciao dos agentes polticos detentores do poder, neste caso fundamentada como uma prerrogativa de funo, por entenderem se tratar de um instituto inadmissvel ao regime republicano em que pauta o Estado brasileiro, vejamos:
A vedao do privilgio pessoal tambm decorre do regime republicano, pois todos os servidores devem agir em busca da satisfao do interesse pblico e nenhum particular senhor do poder. Assim, inadmissvel que, alm de violar o princpio da reserva legal na criao de foro privilegiados, os detentores do poder, em posio singular, no adotada em nenhum pas do mundo venha a adotar tal privilgio em seu prprio benefcio tarefa somente deferida ao Constituinte originrio.

Entendemos que, por ser a competncia originria do Supremo Tribunal Federal de direito estrito, no se admite o foro especial por prerrogativa de funo para as aes civis de improbidade administrativa.

O STF, conforme depreendemos no julgamento da Reclamao 2138, apossa-se do sentido de que aos atos de improbidade praticados pelos referidos agentes polticos no pode ser aplicada a responsabilizao civil (Lei de Improbidade Administrativa Lei n. 8429/1992), que d lugar Lei especial de Crime de Responsabilidade mbito penal, sob pena de bis in idem, como prerrogativa de funo que garante aos agentes polticos o foro privilegiado, embora a Constituio no faa meno a tal prerrogativa. Entende o STF que se trata de punies idnticas, quando no so, diante da no dependncia entre as diferentes esferas de responsabilidade (administrativa, civil e penal) embora baseadas no mesmo fato.

No que tange ao Princpio do non bis in idem, ele estabelece, em primeiro plano, que ningum poder ser punido mais de uma vez por uma mesma infrao penal. H expressa manifestao do Constituinte, pois o j citado art. 37, 4 consignou que a sano cvel por ato de improbidade no prejudicaria a sano penal, o que afasta a ocorrncia do bis in idem, uma vez que a responsabilizao ocorreria em esferas diferentes do direito. Segundo Alves e Garcia (2006), cada sano possui valores variveis cada sano.

34 Em suma, o importante destacar que no h um regime jurdico geral nico e uniforme de proteo ao agente poltico mediante a interposio de filtros ou clivagens polticas. No caso da ao por improbidade administrativa, o constituinte de 1987, expressamente determinou que os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, sem prejuzo da sano penal cabvel.

Com efeito, inexistindo dependncia entre as diferentes esferas de responsabilidade (administrativa, civil e penal) no se pode afirmar, ao nosso sentir, que o regime previsto de especialidade de responsabilizao empregado impea a aplicao das demais penas previstas na Lei de Improbidade Administrativa, sob pena de bis in idem.

De fato, embora se pretenda punir o mesmo fato, tratam-se de punies em esferas distintas do direito. A condenao do Ru que tenha cometido uma prevaricao no Direito Processo Penal, por exemplo, no lhe assegura o direito de no responder, nas esferas civil e administrativa e pelo ato improbo.

A legalidade que controla a discricionariedade do ato do agente pblico impe que ele seja destitudo de seu cargo alm de sofrer as sanes que o ordenamento da repblica prev, quando no cumprir seus deveres ou se desbordar dos limites para causar dano ao errio enriquecer-se ilicitamente ou ferir os princpios que regem sua funo.

Os agentes polticos podem praticar atos polticos e atos administrativos em razo do cargo e funo desempenhada, assim como todo agente pblico tambm deve ser responsabilizado quando age com excesso, dolo e inobservncia dos princpios inerentes da Administrao Pblica, sendo indispensveis ao bom exerccio da funo para que se consolide uma efetiva supremacia e indisponibilidade do interesse pblico.

No presente estudo nos ativemos responsabilizao civil de tais agentes no que tange aos atos improbos e conseqente leso ao errio pblico que no pode ficar sem amparo uma vez que o regime de responsabilizao especial empregado pelo STF ao agentes polticos no faz qualquer meno ao ressarcimento dos cofres pblicos. O entendimento do STF de atrair para si a competncia para julgar os atos de improbidade dos agentes polticos sem qualquer considerao para com o errio pblico que fora lesado, imputar-lhes apenas sanes de carter poltico-administrativo atravs da Lei de Crime de Responsabilidade n. 1079/1950.

35

36 5 CONCLUSO

Ao final deste estudo parece-nos ser perfeitamente cabvel a responsabilizao dos agentes polticos em face da Lei de Improbidade Administrativa, sem prejuzo das demais responsabilizaes. tendo em vista a possibilidade jurdica prevista constitucionalmente, sendo a prerrogativa de foro privilegiado e regime especial de responsabilizao funo atribuda a esses agentes pelo STF, algo que afronta intimamente os princpios norteadores do Repblica Federativa do Brasil e seu Estado Democrtico de Direito bem como o direito.como algo ntegro e uno.

Ao delimitar a atuao do ordenamento jurdico, concedendo um regime especial de responsabilizao aos agentes polticos somente na esfera poltica, atravs da Lei n. 1079/1950, o STF afasta a possibilidade de o Judicirio apreciar a leso ao errio pblico decorrentes de atos de improbidade. A responsabilizao cvel por tais atos significa o ressarcimento ao errio pblico sem prejuzo das sanes penais cabveis conforme prev a Constituio Federal.

A interpretao realizada pela Suprema Corte nesse caso, em certa medida, repercute pelos Tribunais estaduais, de modo a consolidar cada vez mais tal entendimento em que se nega a aplicao da Lei de Improbidade Administrativa aos agentes polticos, representado uma grande afronta e desservio a sociedade brasileira e incentivando a corrupo.Destarte, o patrimnio pblico cada vez mais afetado pelos agentes mprobos no ser ressarcido, tendo em vista que os agentes polticos ao serem responsabilizados pela Lei de Crime de Responsabilidade na esfera poltica apenas perdero seus direitos e cargos polticos, podendo se enriquecer ilicitamente nos casos e nos casos em que a prtica de ato improbo resultar de leso ao errio pblico.

Diante desse tratamento diferenciado trazido pelo regime especial de responsabilizao dos agentes polticos pelo STF, pe em risco Estado Republicano e Democrtico de Direito e funciona como um incentivo corrupo. Tal deciso da Suprema Corte alm de contrariar preceitos constitucionais e republicanos, sobrepe o interesse particular do agente ao da coletividade e moralidade administrativa pressuposto de validade dos atos praticados.

37 Entendemos ainda, diferentemente do posicionamento adotado pelo STF no caso supra, que na verdade, a Lei de Improbidade Administrativa que deveria conviver com a Lei de Crime de Responsabilidade, tendo em vista que possibilita o ressarcimento do errio pblico alm de funcionar como um importante instrumento de combate corrupo como fora pretendido ao ser elaborada. Assim no seria afastado do Judicirio afastado do a apreciao de ato lesivo em tese, o da coletividade.

Com essa perspectiva do STF, haver uma imunizao do funcionalismo pblico em seus altos escales por no poderem ser responsabilizados os agentes polticos na esfera cvel em um plano factual. Posicionamentos jurisprudenciais e doutrinrios versam favoravelmente submisso de tais Agentes Pblicos Lei de Improbidade Administrativa, sem prejuzo da responsabilizao penal. Tal vertente se consolida de modo expressamente manifestado na Constituio Federal no art. 37, 4, que as sanes cveis, administrativas e polticas por ato de improbidade no prejudicaria a sano penal.

Os fatos de o agente ser poltico, de no estar sujeito hierarquia e subordinao, e de poder agir com independncia e ampla liberdade no uso dos poderes discricionrios ao representar a vontade superior do Estado em prol do interesse pblico s podem conduzir a uma concluso, qual seja, a de que tm os agentes polticos mais responsabilidades, estando, portanto, sujeitos a todas as esferas de responsabilidade constitucionalmente admitidas no ordenamento jurdico republicano.

A importncia do cargo exercido, a relevncia e o grau de responsabilidade que recai sobre as decises que so tomadas durante o exerccio do cargo ocupado como espcies de agentes pblicos no podem se tornar pretexto para eximir os agentes polticos de responder, nos termos da Constituio e das leis que dela derivam, pelos seus atos. Como detm grande parcela do poder popular, agentes polticos no devem praticar atos imorais e mprobos os quais podero acarretar danos extremante graves e lesivos quando mal desempenhada a funo poltica.

A responsabilizao do agente poltico pela prtica de ato de improbidade administrativa, perante o juiz de primeiro grau, como todo e qualquer agente pblico que no age com observncia do dever de Probidade e Moralidade , portanto, no s constitucionalmente

38 admitida, mas, inerente condio existencial do Estado Democrtico de Direito em que haja uma efetiva aplicao dos princpios da igualdade e do princpio republicano.

O ordenamento jurdico constitucional brasileiro no abordou a prerrogativa de foro para os agentes polticos para os atos de improbidade administrativa. Como fato, o princpio republicano e da igualdade afastaria, em tese, o prprio instituto da prerrogativa de foro.

Em sntese, a compreenso do direito da aplicao da Lei de Improbidade Administrativa aos agentes polticos, nos moldes propostos neste estudo, insere-se num contexto de uma sociedade que clama por justia, que se v diante de uma norma que pode responsabilizar Agentes Polticos, verdadeiramente e sem prejuzo da ao penal. Agentes polticos quando destoam os princpios administrativos e atuam de modo improbo, ocasionam em alguns casos um dano patrimonial ao errio pblico algumas vezes incomensurvel, onde a vtima direta o e interesse pblico coletivo. Diante das responsabilizaes impostas pela Lei de Improbidade, alm da perda do mandato, os agentes improbos devero ressarcir a administrao pblica do dano causado.

39 REFERNCIAS

BOLETIM CIENTFICO - Escola Superior do Ministrio Pblico da Unio Braslia: ESMPU, ano 4, n.16, jul./set., 2005. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Reclamao 2.138. Relator: Nelson Jobim. Braslia, DF, Informativo 471, 15 Fev. 2008. Disponvel em: <http://www.stf.goc.br> Acesso em: 20 mar. 2008. CARLOS, Larissa Freitas. Moralidade e probidade administrativa: parmetros de definio e esferas de atuao. Jus Navigandi, Teresina, ano 4, n. 41, maio 2000. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=353>. Acesso em: 09 abr. 2008. CARVALHO, Kildare Gonalves. Direito constitucional. 13. ed. rev. atual. e ampl.. Belo Horizonte: Del rey, 2007. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 19. ed. ver. ampl. e atual.Rio de Janeiro: Ed. Lmen Jris, 2008. COAP - Centro de Apoio Operacional. Boletim informativo, n. 64. Mato Grosso, 02 fev. 2006. Disponvel em: <http://www.mp.mt.gov.br> Acesso em: 10 dez 2007. DALLARI, Adilson Abreu. A responsabilidade do agente poltico. Jus Navigandi, Teresina, ano 4, n. 42, jun. 2000. Disponvel em: <http: //jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=354>. Acesso em: 02 fev. 2008. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 17. ed. So Paulo: Atlas, 2004. DWORKIN, Ronald. O imprio do direito: traduo Jeffersson Luiz Camargo. So Paulo: Martins Fontes, 1999. FIGUEIREDO, Marcelo. A lei de responsabilidade fiscal: notas essenciais e alguns aspectos da improbidade administrativa. Revista Dilogo Jurdico, Salvador, CAJ - Centro de Atualizao Jurdica, v. 1, n. 9, dez. 2001. Disponvel em: <http://www.direitopublico.com.br>. Acesso em: 10 fev. 2008. GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade administrativa. 3. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006. GASPARINI, Diogenes. Direito administrativo. 13. ed. rev. e atual.So Paulo: Saraiva. 2008. GOMES, Luiz Flvio. STF: deciso sobre a lei de improbdade administrativa proferida na reclamao 2138 no possui efeito vinculante. Disponvel em: <hrtp://www.iuspedia.com.br/article. php?story=2007072 3158971&mode=print>. Acesso em: 16 jun 2007.

40 LIMA, Jonas. Ato de improbidade administrativa no de competncia originria do STF nem do STJ. Jus Navigandi, Teresina, ano 7, n. 61, jan. 2003. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto>. Acesso em:16 jun 2007. MATSUURA, Llian. Inverso de valores: leia voto de Joaquim Barbosa sobre. improbidade. Disponvel em: < http://conjur.estadao.com.br/static/text/56646,1>. Acesso em:25 jul. 2008. MEDAUAR, Odete. Direito administrativo moderno. 12.ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. So Paulo. Malheiros, 2004. MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 15. ed. So Paulo: Malheiros, 2003. MELO, Olivia Braz Vieira de. O controle jurisdicional do ato administrativo discricionrio luz do princpio da juridicidade . Jus Navigandi, Teresina, ano 10, n. 1179, 23 set. 2006. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=8955>. Acesso em: 20 de jan.. 2008. MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil interpretada e legislao constitucional. 2. ed. So Paulo: Atlas, 2003a. MORAES, Alexandre de. Direito constitucional administrativo, So Paulo: Atlas. 2003b. MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Curso de direito administrativo. 14. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2006. PEREIRA NETO, Luiz Gonzaga. Os agentes polticos e sua responsabilizao luz da Lei n. 8.429/92 . Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1349, 12 mar. 2007. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto>. Acesso em: 27 jun. 2007.

41 RESUMO

Os Agentes Polticos devem ser responsabilizados pela lei de Improbidade Administrativa sem prejuzo das demais responsabilizaes previstas nas demais esferas do direito, uma vez que, como agentes pblicos que so esto inseridos no regime jurdico administrativo regido por princpios constitucionais que os sujeita ao controle jurisdicional universal inerente ao ordenamento jurdico uno que rege a Repblica brasileira. O regime especial de responsabilizao concedido pelo STF aos agentes polticos no julgamento da reclamao 2138, ao prever que tais agentes respondem apenas pela Lei de Crime de Responsabilidade, afastando a responsabilizao administrativa e poltica prevista na Lei de Improbidade Administrativa no mantm coerncia com a Constituio Federal e seus princpios prprios do Estado democrtico de Direito.

PALAVRAS

CHAVE:

Lei

de

Improbidade

administrativa.

Agentes

Polticos

Inafastabilidade do controle e responsabilizao judicial