Microeconomia FGV

Notas de Aula de Microeconomia
Carlos Eugenio da Costa

Fundacao Getulio Vargas - EPGE/FGV
Novembro de 2008
Conte udo
1 A Metodologia e o Escopo da Ciencia Economica 5
1.1 A Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.1 Friedman (1953) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.2 Coase (1981) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.1.3 McCloskey (1983) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1.4 Sims (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
I Teoria da Escolha Individual 14
2 A Abordagem das Preferencias 15
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Or camentario . . . . . . . . . . . . . 16
2.1.1 O Conjunto de Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.1.2 O Conjunto Orcamentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.1.3 Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2 Preferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.1 Hipotese Comportamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3 A Funcao Utilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3 O Problema da Escolha do Consumidor 27
3.1 Utilidade Indireta, Funcao Gasto, Propriedades da Demanda . . . . . . . . 30
3.1.1 Utilidade Indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.1.2 Demanda Marshalliana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.1.3 A Funcao Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.4 Demanda Hicksiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.1.5 Problemas Duais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.1.6 A Equa cao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasticidades . . . . 38
3.1.8 Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.2 Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.2.1 O Excedente do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
1
CONTE
UDO 2
3.2.2 Variacao Compensatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.3 Variacao Equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.4 Comparando as medidas exatas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4 O Problema da Integrabilidade 48
4.0.5 Dualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.0.6 Integrabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5 A Teoria das Preferencia Reveladas 58
5.1 Preferencia Revelada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
6 Topicos em Teoria do Consumidor 64
6.1 A Demanda Excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
6.1.1 Aplicacoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
6.1.2 Propriedades da demanda excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
6.2 Precos nao-lineares e a Equacao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
6.2.1 Precos nao-lineares: imposto de renda progressivo . . . . . . . . . . 69
6.3 Separabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6.3.1 O Teorema do Bem Composto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.3.2 Separabilidade: Deni cao e Propriedades . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da Demanda . . . . . . . . . . . . . 78
6.5 Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
7 Agregacao 83
7.1 Demanda agregada como funcao dos precos e da renda agregada. . . . . . . 83
7.2 Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
7.2.1 Regras de Propor cao Fixa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
7.2.2 Lei da Demanda Nao-Compensada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori . . . . . . . . 92
7.3 Agente Representativo e Analise de Bem-estar. . . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.4 Efeitos Reguladores da Agregacao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
7.4.1 Suaviza cao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
7.4.2 Lei da Demanda Nao-compensada (Hildebrand, 1983) . . . . . . . . 100
II Teoria da Producao 103
8 Teoria da Producao 104
8.1 Teoria da Producao e Teoria da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
8.2 A rma neoclassica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
8.2.1 Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
CONTE
UDO 3
8.2.2 Maximizacao de Lucro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
8.3 Agregacao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
8.4 Eciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
8.5 Firmas de Produto

Unico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
8.6 Minimizacao de Custos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
8.6.1 Curto e Longo Prazos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
8.6.2 Custos: Medio e Marginal, Fixo e Variavel . . . . . . . . . . . . . . . 121
8.7 Maximizacao de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
8.8 Oferta da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
8.9 Recuperando a Funcao de Producao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
8.10 Sobre os objetivos da rma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
8.11 Testando a Maximiza cao de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.12 A Teoria da Producao Domestica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
III Incerteza 135
9 A Teoria da Escolha sob Incerteza 136
9.1 Introducao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
9.1.1 Utilidade Esperada (informal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
9.2 Formaliza cao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
9.2.1 Denicoes e Conceitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
9.2.2 Utilidade Esperada (formal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.3 Preferencias sobre Loterias Monetarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.3.1 Loterias sobre resultados monetarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.3.2 Aversao ao Risco: Deni coes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
9.3.3 Medidas de Toler ancia ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
9.3.4 Renda e Aversao ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
9.4 Dominancia Estocastica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
9.5 Utilidade Esperada Subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
9.6 Utilidade Dependente do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
9.6.1 Aplicacoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
10 Escolha no Tempo 170
IV Equilbrio 174
11 Equilbrio Parcial 175
11.1 Denicao e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
11.1.1 Descricao do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
11.1.2 Oferta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
CONTE
UDO 4
11.1.3 Estatica Comparativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
11.2 Eciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
11.3 Monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
11.3.1 Custo de peso morto do monopolio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
12 Equilbrio Geral 189
12.1 Descricao do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
12.2 Denicao de equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
12.2.1 Normalizacoes e Identidade de Walras . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
12.2.2 Equilbrio: denic ao formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
12.3 Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.3.1 Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.3.2 Economia de Robson Crusoe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
12.4 Existencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
12.5 Eciencia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
12.5.1 1
o
Teorema do Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
12.5.2 2
o
teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
13 Um pouquinho de nancas 202
13.0.3 Nao-arbitragem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
13.0.4 Escolha do Investidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incompletos . . . . . . . . . . . . . . . . 208
13.1.1 Mercados Completos e Divisao

Otima de Riscos . . . . . . . . . . . . 208
Captulo 1
A Metodologia e o Escopo da
Ciencia Economica
O que e economia?
A denicao tradicional de ciencia economica e algo do tipo: a ciencia que estuda a
forma como a sociedade aloca recursos escassos para ns competitivos. Esta deni cao
e bastante abrangente e capta a essencia do que a ciencia economica pretende entender:
como os homens e mulheres se organizam para lidar com a escassez.
Alguns a denem simplesmente como aquilo de que se ocupam os economistas. Hoje
em dia isso inclui (e essa e uma lista nao capaz de exaurir o tema), crime, descriminacao, lei,
marketing, nancas, recursos humanos, comportamento das famlias, etc., alem das areas
mais tradicionais como economica monetaria, tributa cao, defesa da concorrencia, etc.
Como, entao, podemos saber se um artigo e um artigo em economia? Minha opiniao
pessoal e de que deve satisfazer a um dos dois criterios a seguir: i) tratar de assunto
pertinente às areas de atuacao tradicionais dos economistas, e/ou; ii) usar uma visao de
economista de um problema pertinente a qualquer outra area do comportamento humano.
1
A abordagem dos economistas
E o que e a visao de economista ? Primeiro devemos ter em consideracao que a ciencia
economica procura estudar a sociedade a partir da perspectiva do indivduo. Em segundo
lugar, toma por hipotese fundamental a ideia de que as acoes dos indivduos sao munidas
de proposito. Em outras palavras, economistas estao comprometidos com uma abordagem
1
Para polemizar, costumo associar ` a satisfa c ao do primeiro criterio sem a satisfa c ao do segundo o termo
bad economics.
5
CAP
ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI
ENCIA ECON
OMICA 6
conhecida como individualismo metodologico, a ideia de que os fenomenos sociais devem
ser entendidos a partir das acoes individuais que por sua vez devem ser compreendidas
pelas motiva coes individuais. Este compromisso requer uma teoria sobre a acao humana.
O princpio de racionalidade, i.e., a ideia de que as pessoas agem no seu melhor interesse
a partir da sua percepcao quanto a isso, oferece tal ideia.
A ideia de otimizacao implica em que as pessoas escolham a melhor (ou aquela perce-
bida como a melhor) das alternativas que lhe estao disponveis). Uma questao mais delicada
e estabelecer o que e melhor, ou o que e percebido como melhor. Em geral, aqui nao ha
julgamento de valor, mas simplesmente a ideia de que as pessoas sao capazes de hierar-
quizar opcoes. Na maior parte do que se segue estaremos supondo que as pessoas sao
racionais, i.e., que tem uma estrutura de preferencias racional (a ser denida com precisao
no proximo captulo) e que escolhem a alternativas preferida de acordo com esta estrutura
de preferencias dentre as alternativas viaveis.
Ainda que adotemos a perspectiva do indivduo, quando estudamos a sociedade, nossa
preocupa cao e principalmente com os efeitos agregados, i.e com a vida social. Natural-
mente, os indivduos (pelo menos a grande maioria dos indivduos) nao agem em isolamento.
Queremos entender a forma como as decisoes individuais interagem de forma a determi-
nar a forma como a sociedade aloca recursos escassos para ns competitivos. Usamos
o conceito de equilbrio para expressar a situacao em que dadas todas as acoes e rea coes
possveis dos agentes, eles nao encontram nenhum incentivo para mudar suas decisoes. As-
sim, podemos, passar da acao individual para o resultado social.Neste caso, precisamos de
alguma forma de compatibilizar os varios comportamentos individuais. Para isso, usamos
a ideia de equilbrio.
Finalmente a ideia de eciencia. Eciencia para nos sera sempre eciencia no sentido de
Pareto: uma situa cao tal que nao e possvel melhorar ninguem sem piorar alguem. Ha tres
coisas que devemos ressaltar desde o incio. Primeiro, ecencia diz respeito aos indivduos
(seres humanos) e nao a rmas, governos, regioes, etc., ainda que possamos fazer referencia
a estes ultimos como uma forma aproximada de pensar nos primeiros. Note, porem, que
estas formas reduzidas podem nos levar a adotar metricas equivocadas. Por exemplo, qual
a relevancia das desigualdades regionais se os indivduos puderem migrar a custo zero? Em
segundo lugar, temos que a ideia de eciencia nao envolve qualquer conceito de eq uidade.
Portanto, uma alocacao eciente nao e necessariamente desejavel. Finalmente, veremos
que o primeiro teorema de bem-estar nos garante que dadas determinadas condi coes todo
equilbrio competitivo e eciente no sentido de Pareto. Este resultado nos permite abordar
CAP
ENCIA ECON
OMICA 7
a questao das ineciencias sempre a partir da busca do pressupostos que sao violados na
pratica.
Ou seja, ao denirmos a visao do economista estamos seguindo Lazear (2000), que
considera que esta visao se baseia em tres ingredientes: i) otimizacao,
2
ii) equilbrio e iii)
eciencia. Ou seja, Lazear sugere que e o metodo que dene a ciencia economica, nao seu
objeto.
Metodo ou objeto?
A visao que apresentei aqui nao e exata,emte minha. Ela simplesmente procura aco-
modar duas opinioes distintas de dois grandes economistas: Gary Becker e Ronald Coase.
Isto pode ser percebido como um reexo da minha imaturidade e/ou incapacidade de
aprofundar-me no assunto (ambas as possibilidades sao, pelo menos parcialmente, ver-
dadeiras). Em minha defesa, manifesto a minha esperanca de que alguns os de cabelo
branco a mais permitam que eu acabe por posicionar-me com um pouco menos de am-
big uidade sobre o assunto, ou que venha a adquirir, pelo menos maior capacidade de
denir os limites de cada posicao.
Becker (1976)
Para Becker, o que dene a Ciencia Economica e o seu metodo (ver os argumentos de
Lazear) e nao o objeto estudado.
Ele caracteriza a abordagem economica como sendo uma combinacao de tres hipoteses:
comportamento maximizador, equilbrio de mercado e estabilidade das preferencias.

E
interessante notar que Becker defende essa ultima hipotese, a estabilidade das preferencias,
armando que, ate o momento (1976), os economistas nao tem muitas coisas interessantes
a dizer sobre a formacao das preferencias. Hoje, Becker e conhecido como um dos pioneiros
da modelagem de preferencias (ver, por exemplo, seu artigo de 1988, A Theory of Rational
Addiction com Kevin Murphy).
Becker defende a controversa ideia de que o comportamento humano sempre pode ser
considerado racional. Para ele, todo comportamento humano pode ser analisado como
sendo racional, independetemente do contexto:
2
Mais adiante discutiremos algumas conseq uencias de relaxremos esta hip otese. H a grandes economistas
hoje que trabalham muito pr oximos aos psic ologos e neurocientistas que de alguma forma relativizam a
ideia de que as pessoas escolhem de maneira otima [e.g. Persendorfer e Gul (200X), (200X)]. Entre outras
coisas investigam a forma como o procedimento especco na tomada de decis ao pode afetar a escolha [e.g.
Rubinstein (2006).]
CAP
ENCIA ECON
OMICA 8
[...] be it behavior involving money prices or imputed shadow prices, repeated
or infrequent decisions, emotional or mechanical ends, rich or poor people, men
or women, adults or children, brilliant or stupid persons, patients or therapists,
businessmen or politicians, teachers or students.
Ele faz questao de fazer duas ressalvas. Primeiro, ele nao diz que as pessoas neces-
sariamente sao capazes de descrever seus proprios comportamentos e nem que elas sao
conscientes de sua propria racionalidade. Segundo, ele nao arma que a maioria dos
economistas seguem o que ele chama de abordagem economica do comportamento hu-
mano.
Coase (1977)
O ponto de Coase e simples. Ele discorda de Becker e acredita que o que dene a
economia e o seu objeto e nao o seu metodo. Ele tambem duvida que o avanco da economia
em direcao ao objeto de outras ciencias (sociologia, poltica, etc) va muito longe. Ainda
que economistas possuam um instrumental poderoso, em sua capaciade de formalizar ideias
sobre o comportamente humano, eles nao conhecem as questoes relevantes das diversas
areas.
Lazear (2000)
Assim como Becker, Lazear acredita no Imperialismo Economico, isto e, na capaci-
dade da economia tomar o espa co de todas as outras disciplinas sociais.
Ele mostra varios exemplos onde isso ja esta acontecendo com algum sucesso. Sua
lista de topicos nao tradicionalmente economicos inclui a modelagem de preferencias, de-
mograa, discrimina cao, famlia, interacoes sociais, religiao, recursos humanos, nancas,
contabilidade, estrategia, comportamento organizacional, marketing, direito, poltica, sa ude,
cultura e lingustica.
Os tres ingredientes basicos que determinam o sucesso da economia (segundo ele) sao
as nocoes de: i) maximizacao, ii) equilbrio e iii) eciencia.
Alem disso, os economistas usam metodos estatsticos de forma muito mais rigorosa
que os demais cientistas sociais.
Ele esta consciente de que outras ciencias tambem estao invadindo os espa co dos
economistas e conquistando novos adeptos, sendo a psicologia experimental o caso mais
CAP
ENCIA ECON
OMICA 9
evidente. Ainda assim, ele acredita que a nova onda de economia comportamental nao
representa uma seria ameaca à abordagem economica.
1.1 A Metodologia
1.1.1 Friedman (1953)
Este artigo (o mais citado de Friedman, para seu desagrado) estabeleceu a metodologia
ocial da economia.
O primeiro ponto elaborado por Friedman (e que e crucial para a sua analise) e a
distincao entre a economia positiva e a normativa. Segundo ele,
positive economics is in principle independent of any particular ethical position
or normative analysis.
Friedman argumenta que o objetivo nal da economia e a previsao. Previsao para
Friedman signica basicamente o resultado de exerccios de estatica comparativa. Por essa
deni cao, a economia nao e nada mais do que uma area aplicada da estatstica. Mas se-
gundo ele, isso e o que torna a economia algo diferente de uma matematica disfarcada:
a economia se preocupa com previsoes e nao com descri coes das consequencias de deter-
minadas acoes simplesmente. A uma teoria nao e bastante ser internamente consistente.
Deve mostrar-se tambem aderente aos dados.
Friedman raciocina como um estatstico classico. Segundo ele, nao se deve olhar para
os dados antes de derivar as conclusoes de uma teoria.
Friedman tambem discute o problema da escolha de hipoteses alternativas. Um ponto
evidente mas normalmente esquecido e o fato de que evidencias nitas sao incapazes de
identicar uma entre virtualmente innitas hipoteses alternativas. Nao ha comentario mais
comum em seminarios (empricos) de economia do que o seu modelo nao e identicado,
normalmente acompanhado de alguma estoria descrevendo alguma outra hipotese alterna-
tiva.
3
Interessante e que Friedman discute criterios para a escolha de hipoteses alternativas.
Simplicidade e a capacidade de explicar outros fenomenos sao os criterios mais importantes
para ele. Completeza e consistencia tambem sao criterios validos. Mas o unico criterio que
jamais dever ser utilizado e o realismo das hipoteses (aqui no sentido de assumptions).
3
Esta observac ao bastante perspicaz e devida ao Daniel Ferreira.
CAP
ENCIA ECON
OMICA 10
[citar trecho do livro O gene egosta.]
De certa forma as hipoteses de uma teoria nao devem ser realistas, ja que e exatamente
na abstra cao de aspectos da realidade que reside a capacidade da teoria de se provar util.
Para ele, as teorias devem ser aceitas (nao-rejeitadas) na medida em que suas previsoes
sejam corroboradas por evidencias. O realismo subjetivo das hipoteses nao desempenha
nenhum papel nessa historia.
Ainda que enfatizado pela metodologia ocial de Friedman, este ponto e muitas vezes
esquecido. De fato, uma vasta literatura tem criticado a hipotese de que os indivduos
agem de forma racional. Grande parte dos ataques vem da teoria de economia compor-
tamental.
4
Parte das crticas e mal direcionada ao criticar a hipotese de que as pessoas
agem de forma racional conscientemente: que tomam a cada momento decisoes a partir
de calculos cuidadosos, etc. Note, porem que ninguem armou tal coisa. O que se esta
dizendo e que podemos descrever o comportamento humano como se fosse derivado desta
maneira.
1.1.2 Coase (1981)
O artigo de Coase e uma crtica aberta ao artigo de Friedman. Segundo Coase, o artigo
de Friedman n ao e positivo, como a ciencia economica e feita, mas sim normativo, como
ela deveria ser feita.
Coase argumenta por meio de exemplos que os economistas nao seguem as recomendacoes
de Friedman na escolha entre teorias. Na verdade, testes empricos so sao feitos para as
teorias que sao tidas como razoaveis para um grupo grande de economistas. Anal, que
revista vai publicar um trabalho emprico rejeitando uma teoria em que ninguem acredita?
Aqui vale comentar a contradi cao entre a proposta metodologica de Friedman e sua
visao sobre o comportamento humano. De fato, a ideia de que os indivduos agem por
interesse proprio indica que so devem ser testadas teorias amplamente aceitas - pois isso e
o que gera retorno do ponto de vista individual.
Coase vai mais longe e argumenta que se os economistas de fato seguissem as re-
comendacoes de Friedman, nao haveria mais progresso na ciencia economica (esse ponto e
mais bem elaborado por McCloskey, 1983).
4
Aumann ( ) muito perspicazmente rejeita esta denomina c ao. Segundo ele: ...true behavioral economics
does exist; it is called empirical economics.
CAP
ENCIA ECON
OMICA 11
Coase tambem duvida que exista qualquer separacao entre as ideias do pesquisador
e as conclusoes de suas teorias. Para ele, o processo de competicao entre ideias leva ao
progresso da ciencia economica.
1.1.3 McCloskey (1983)
McCloskey distingue a retorica ocial da economia, que defende as ideias de Friedman,
da retorica nao-ocial, que e a forma como os economistas efetivamente discutem economia
nos seminarios e crculos academicos. Na retorica nao-ocial, a discussao sobre o realismo
de hipoteses, introspec cao e o recurso a analogias sao todas atividades aceitaveis.
Para McCloskey, previsoes nao devem servir de criterio para a escolha entre teorias.
Por exemplo, a teoria darwiniana da evolucao nao tem nenhuma previsao no sentido usual
do termo.
5
Mas a maior crtica de McCloskey e a contestacao da propria ideia de metodo na
economia. Segundo ele, qualquer metodo proposto e arbitrario, arrogante e pretensioso.
McCloskey cre que o estabelecimento de padroes de comparacao amplamente aceitos
pelos economistas prossionais deve no nal determinar a escolha entre teorias.
1.1.4 Sims (1996)
Nesse artigo, Sims caracteriza avancos na ciencia como novas formas de compressao
dos dados - tanto dos dados que ja existem como dados potenciais - com um mnimo de
perda de informacao.
Por um lado, reconhece que a metodologia da ciencia economica (e das ciencias sociais
em geral) esta muito distante do ideal Friedmaniano, que ve a ciencia como o processo
Popperiando de formulacao de hipoteses testaveis e confrontacao com possvel falsea-
mento com os dados. Uma hipotese que se confromasse com os dados seria tida como
verdadeira, no sentido de verdade temporaria, e falsa caso fosse rejeitada por eles. Pela
propria natureza dos dados disponveis para os estudos em economia, trabalha-se sempre
com margens de erro estatstico, o que torna a ideia de refuta cao um pouco mais complicada
e a propria no cao de teoria menos clara.
Sims apresenta entao sua visao de teoria como forma de compressao dos dados (tanto
dados que ja existem quanto dados potenciais). Por exemplo, Kepler ao perceber que os
dados sobre movimentos dos planetas acumulados por Tycho Braher podiam ser descritos
5
Talvez essa seja a raz ao de o criacionismo ainda ter tanto espa co mesmo na academia!
CAP
ENCIA ECON
OMICA 12
por orbitas elipticas em torno do sol permitiu uma grande compressao dos dados. Newton
deu um passo alem ao mostrar que os mesmos dados poderiam ser descritos de forma mais
economica com sua formula do inverso do quadrado. Alem disso, a teoria Newtoniana
permitia a previsao de novos dados em areas distintas do movimento dos planetas e de
facil observa cao.
Isto e verdade na fsica, na cosmologia ou na ciencia economica. O problema, no nosso
caso e que nao importa quao boa a teoria economica, ha uma quantidade enorme de variacao
dos dados nao explicada por ela. Neste sentido o ideal Friedmaniano levaria à eliminacao
de toda a teoria economica, como salientado por Coase.
Se julgarmos diferentes teorias de acordo com sua capacidade relativa de compressao dos
dados, poderemos ver o sucesso de uma teoria, no sentido de sua capacidade de compressao
dos dados, como um contnuo. Voltando ao exemplo de Kepler, o modelo de orbitas
elpticas e refutado se a mensurac ao for feita de forma muito precisa. Isto nao quer dizer
que devamos jogar fora a teoria...ela continua representando uma aproxima cao bastante
util do comportamento dos planetas.
Para a ciencia economica o fato de que qualquer teoria deixa nao-explicada uma enorme
variabilidade nos dados leva Sims a sugerir que o grau de conan ca em uma teoria deva ser
entendido a partir da ideia de que os agentes fazem uma revisao Bayesiana sobre o sucesso
de uma teoria à medida que novas evidencias vao aparecendo.
Cabe lembrar que o papel da inferencia estatstica nas ciencais reete dois princpios: 1)
Inferencia nao e importante quando a evidencia e tao abundante que permite hierarquisar
perfeitamente teorias; 2) quando nao ha necessidade de escolher entre teorias alternativas
que os dados nao conseguem decidir de forma categorica. Mas quando os dados nao per-
mitem uma escolha obvia e decisoes dependem dessa escolha, entao deve-se usar criterios
de probabilidade.
A aderencia aos dados tambem nao pode ser o criterio unico. As teorias podem ser tao
complexas que nao permitam uma compressao importante dos dados. Lembremos aqui do
conhecido argumento acerca da inutilidade de um mapa com escala real. Neste sentido,
deve-se reconhecer que e mais comum que teorias divirjam menos na sua capacidade de
aderir aos fatos do que na sua simplicidade.
Finalmente, uma boa teoria nao somente deve ser capaz de comprimir os dados, mas
deve faze-lo de tal maneira que seja convincente e compreensvel para seu p ublico-alvo. A
capacidade de persuasao das teorias por sua vez, depende de quem sao os experts ou,
melhor dizendo, dos tipos de argumentos que eles estao preparados para ouvir, como salien-
CAP
ENCIA ECON
OMICA 13
tado por McCloskey. Isto tende a levar a uma tendencia a uma postura de enclausuramento
defensivo por parte dos praticantes.
Conquanto reconhe ca o papel da retorica em ciencia economica, sua rea cao e bastante
distinta da rea cao de McCloskey. Ao contrario de entusiasmo, mostra preocupacao.
Economia nao e fsica. Ciencia em geral nao consiste em formular teoria,
testa-la contra os dados e aceita-la ou rejeita-la. Mas devemos reconhecer esses
pontos sem perder de perspectiva a diferenca qualitativa entre ciencia moderna
e losoa natural classica ou medieval: ciencia moderna criou com sucesso um
consenso de que no discurso cientco certos tipos de argumentos aparente-
mente perusasivos nao sao legtimos. O unico tipo de argumento que a ciencia
moderna trata como legtimo concerne à aderencia da teoria aos dados obtidos
por experimentos e observacao.
Em resumo, ainda que Sims concorde em varios pontos com McCloskey, na descricao
dos fatores que afetam a sociologia da ciencia economica, ele rearma a confrontacao com
os dados como criterio ultimo de validade da teoria.
Finalmente, cabe lembrar que ainda que nos possamos tentar insistir nessa postura
de defesa do confronto com os dados como criterio ultimo do valor de uma teoria, cabe
lembrar que, as grandes diculdades encontradas em ciencias sociais abrem ancos para a
discordancia nao somente de quais teorias sao melhores, mas ate sobre o tipo de argumento
admissvel no debate academico.
Parte I
Teoria da Escolha Individual
14
Captulo 2
A Abordagem das Preferencias
A primeira parte do curso (de fato a quase totalidade do curso) trata fundamentalmente
da teoria da escolha individual. Como dissemos, no primeiro captulo, a unidade tomadora
de decisao e o indivduo.

E apartir da escolha individual que vamos construir toda a nossa
visao de mundo.
Ha duas grandes abordagens distintas para a modelagem da escolha individual. Em
primeiro lugar existe uma teoria que dene os gostos ou relacoes de preferencia como
as caractersticas primitivas do indivduo. Entao axiomas de racionalidade sao impostos
e verica-se as conseq uencais para as escolhas observaveis. Uma abordagem alternativa
considera a escolha em si como caracterstica primitiva e impoe restricoes diretamente sobre
esse comportamento. A hipotese central dessa abordagem e o axioma fraco da preferencia
revelada, que impoe restricoes ao tipo de comportamento que se espera observar.
Comecaremos com a primeira abordagem, que se tornou mais comum. Na secao 5.1,
discutiremos a abordagem alternativa em mais detalhes. Note tambem que estaremos
estudando o indivduo consumidor. Ou seja, estaremos enfatizando um ambiente especco
para a nossa teoria da escolha, mas devemos ressaltar que a teoria aqui apresentada pode
ser ampliada para ambientes outros.
A abordagem tradicional e formada por quatro elementos basicos: i) o conjunto de
consumo; ii) o conjunto factvel (ou conjunto orcamentario), iii) a relacao de preferencia e
iv) a hipotese comportamental.
15
CAP
ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER
ENCIAS 16
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orcamentario
2.1.1 O Conjunto de Consumo
O conjunto de todas as cestas que podem ser consumidas e chamado de conjunto de
consumo. Dene a totalidade de possibilidades de consumo que um agente pode conceber.
Restricoes fsicas e/ou institucionais denem o conjunto de consumo.
Formalmente, seja X o conjunto de consumo e x, um elemento desse conjunto. Vamos
sempre supor que: i) , = X R
n
+
; ii) X e fechado e convexo, e: iii) 0 X.
Na maioria dos casos trabalharemos com X = R
n
+
. Neste caso, x = (x
1
, ..., x
n
) R
n
+
e
uma cesta de consumo (plano de consumo, cesta de bens). Neste caso, x
i
0 e a quantidade
consumida do bem i (good, commodity) (quantidades negativas sao consideradas insumos
na teoria da rma).
2.1.2 O Conjunto Orcamentario
Tambem conhecido como conjunto de oportunidades, e um subconjunto B X que
corresponde às alternativas factveis para o agente.
Conjunto orcamentario competitivo
Considere o B denido por
B x X[px y
onde p e o vetor de pre cos dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do indivduo.
Ou seja, o conjunto de cestas tais que

n
i=1
p
i
x
i
y.
Este e o conjunto orcamentario competitivo ja que os precos nao dependem da quanti-
dade demandada.

E isto o que garante que a restricao orcamentaria seja linear. Pode-se
dizer que o conjunto orcamentario walrasiano, pressupoe implicitamente a existencia de
mercados ecientes e sem custos de transacao. Quando essas hipoteses sao relaxadas,
surgem as restri coes nao lineares.
Com dois bens, podemos escrever p
1
x
1
+p
2
x
2
y. Assim, a reta or camentaria e denida
por
x
2
=
y
p
2
p
1
p
2
x
1
,
facilmente representavel em uma gura bi-dimensional.
Restricoes Nao-lineares
Consideremos os seguintes exemplos de restricoes nao lineares.
i) Numa economia de escambo, precos de compra e venda podem ser diferentes, pois ha
CAP
ENCIAS 17
custos em encontrar pessoas que queiram comprar os bens que voce quer vender, ou pessoas
que queiram vender os bens que voce quer comprar. [existem custos de transacao]
ii) Um motivo para a existencia de restricoes nao-lineares em economias monetizadas e a
imposi cao de tarifas de duas partes. [mercados nao sao competitivos e existem custos de
transacao]
iii) Problemas de escolha entre renda e lazer (i.e., oferta de trabalho) normalmente apre-
sentam quebras na restricao orcamentaria. [idem]
iv) Escolha intertemporal quando o mercado de capitais e imperfeito [existem custos de
transacao].
v) Escolha social quando redistribuicao afeta a estrutura de incentivos. [mercados nao
competitivos e custos de transacao]
Implicacoes da Restricao Linear
Suponha a existencia de fun coes de demanda, i.e., uma regra xa que estabelece uma
associa cao entre um conjunto de orcamentario B e uma cesta escolhida pelo agente. Como
um conjunto or camentario competitivo e totalmente determinado denido por meio de
(y, p) podemos representar essa funcao (regra) por x(y, p), i.e., para cada bem i = 1, ..., n,
(abusando um pouco da nota cao),
x
i
= x
i
(y, p) ,
a funcao de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG)
Hipotese crucial: indivduos sempre escolhem uma cesta de consumo sobre a reta
orcamentaria (bens sao bens). Nao ha necesidade de se impor nenhuma outra hipotese
sobre o comportamento do consumidor para que os resultados seguintes sejam validos. Mais
tarde consideraremos os axiomas sobre preferencias que garantem esse tipo de escolha. Por
enquanto denamos uma escolha tal que o agente sempre esgote seus recursos.
A primeira restri cao sobre as demandas e conhecida como adding-up:
k
p
k
x
k
(y, p) = y
Com a hipotese adicional de que as demandas sejam diferenciaveis, temos que o adding-up
implica
y
x
k
(y, p) p
k
= 1,
CAP
ENCIAS 18
e
i
x
k
(y, p) p
k
+x
i
= 0
Essas duas condicoes tambem sao conhecidas como agregacao de Engel e agregacao de
Cournot, respectivamente.
A segunda restri cao e chamada de homogeneidade; as fun coes de demanda sao ho-
mogeneas de grau zero em pre cos e renda, i.e., para todo escalar > 0, e todo bem, i,
temos que
x
i
(y, p) = x
i
(y, p) .
A propriedade e uma conseq uencia imediata do fato de que (y, p) e (y, p) denem o
mesmo conjunto, B.
Se a fun cao demanda for diferenciavel, homogeneidade implica em
y
x
i
(y, p) y +
k
x
i
(y, p) p
k
= 0
Todas as tres propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.
2.1.3 Elasticidades
Seja y = f (x) , entao denimos a elasticidade de y com relacao a x como
dy/y
dx/x
= f
(x)
x
f (x)
.
No presente momento estaremos interessados em duas elasiticidades relevantes da funcao
demanda:
Elasticidade-renda
i

y
x
i
(p, y)
y
x
i
Elasticidade-Preco (quando i ,= j elasticidade cruzada, quando i = j elasticidade
propria)
ij

j
x
i
(p, y)
p
j
x
i
Voltemos agora à agrega cao de Engel,
y
x
k
(y, p)
y
x
k
. .
k
p
k
x
k
y
. .
w
k
= 1.
CAP
ENCIAS 19
Ja a agrega cao de Cournot,
i
x
k
(y, p)
p
i
x
k
. .
k
i
x
k
p
k
y
. .
w
k
+
p
i
x
i
y
..
w
i
= 0.
Como vimos ambas sao conseq uencias da propriedade de adding-up.
Finalmente, a equacao de Euler associada à homogeneidade de grau zero em precos e
renda da demanda pode ser reescrita como
y
x
i
(y, p)
y
x
i
. .
i
+
k
x
i
(y, p)
p
k
x
i
. .
i
k
= 0.
Adding-up e homogeneidade sao as duas unicas restricoes sobre as funcoes de demanda
que resultam exclusivamente da hipotese de que o consumidor escolhe uma cesta na fron-
teira de um conjunto orcamentario competitivo.
Qual e a importancia da hipotese de racionalidade? Por exemplo, e necessario que os
indi viduos sejam racionais para que as demandas sejam negativamente inclinadas?
Veja o exemplo de Becker (1962) de um consumidor impulsivo (irracional), que escolhe
aleatoriamente uma cesta sobre a reta or camentaria (usando uma distribuicao uniforme).
Com dois bens apenas, a demanda de mercado esperada e
Q
1
=
n
2
y
p
1
que e negativemente inclinada.
Moral da historia: a lei da demanda e muito mais fruto da escassez do que da racional-
idade.
2.2 Preferencias
Preferencias sao caracterizadas de forma axiomatica. Formalizam a ideia de que os
consumidores podem escolher e que essas escolhas sao consistentes em certo sentido.
[discutir estabilidade das preferencias]
CAP
ENCIAS 20
As preferencias sao representadas por uma rela cao binaria
1
, _, denida em X tal que
se x
1
_ x
2
, dizemos que x
1
e prefervel à cesta x
2
(ou pelo menos tao boa quanto).
Os axiomas principais sao:
Axioma 1: Completeza. x
1
, x
2
temos que ou x
1
_ x
2
ou x
1
_ x
2
(ou ambos)
Axioma 2: Transitividade. x
1
, x
2
, x
3
, temos que se x
1
_ x
2
e x
2
_ x
3
, entao x
1
_ x
3
(E a reexividade?

E uma implica cao da completeza... desde que as cestas sejam
denidas sem ambig uidade)
Denicao A relacao binaria _ denida no conjunto de consumo X e chamada uma
relacao de preferencia racional se satiszer os axiomas 1 e 2.
2
Sao razoaveis as hipoteses. Alguns argumentam que sim utilizando o seguinte exemplo:
Dutch Game: Suponha que o indivduo I tenha a seguinte estrutura de preferencias: s ~
h ~ g ~ s e que tenha uma dotac ao inicial de g e m unidades monetarias. Suponha que
I esteja disposto a trocar g mais 11 reais por h. O indivduo R vende h para I em troca
de onze reais e g. No proximo perodo, R vende s para I em troca de h mais 25 reais e
nalmente vende g para I em troca de s mais 15 reais. No nal, I terminou com uma
dotacao de g e m51 unidades monetarias.
Moral da historia: a interacao entre indivduos racionais e irracionais no mercado tende a
levar todos para as regioes transitivas de suas estruturas de preferencias.
Minha opiniao e de que, a partir da visao Friedmaniana da metodologia em ciencia
economica a pergunta carece de sentido. De fato, nao precisamos saber se os axiomas sao
razoaveis. Basta ver se as previsoes do modelo o sao.
A rela cao binaria ~ representa: x
1
~ x
2
x
1
e estritamente prefervel à x
2
(ou e
melhor do que).

E denida da seguinte maneira:
x
1
~ x
2
x
1
_ x
2
e x
2
x
1
.
1
Uma relac ao bin aria denida em um conjunto X e uma regra que dene subconjuntos especcos de
X X.
2
Em alguns lugares (e.g., Debreu, 1959) utiliza-se o termo quase-ordem ou pre-ordem para uma rela cao
bin aria completa e transitiva. Destingue-se, desta forma, o conceito de pre-ordem do conceito de ordem
em que, se usarmos o smbolo ! para representar a rela c ao bin aria, teremos x!y e y!x = x = y. A
denomina c ao, porem, n ao e consensual, e e possvel encontrar o termo quase ordem para uma rela c ao
bin aria reexiva e completa. O termo ordenamento fraco e ent ao utilizado se a pre-ordem for tambem
completa.
CAP
ENCIAS 21
A relacao binaria representa: x
1
x
2
x
1
e indiferente à x
2
.

E denida da seguinte
maneira:
x
1
x
2
x
1
_ x
2
e x
2
_ x
1
.
Tome qualquer cesta x
0
X. Denimos, entao, os seguintes conjuntos:
_
_
x
0
_
_
x[x X,x _ x
0
_
, cestas pelo menos tao boas quanto x
0
.
_
_
x
0
_
_
x[x X,x _ x
0
_
, cestas nao melhores do que x
0
.
~
_
x
0
_
_
x[x X,x ~ x
0
_
, cestas melhores do que x
0
.
_
x
0
_
_
x[x X,x x
0
_
, cestas piores do que x
0
.
_
x
0
_
_
x[x X,x x
0
_
, cestas indiferentes a x
0
.
Os conjuntos ~
_
x
0
_
,
_
x
0
_
e
_
x
0
_
particionam o conjunto X. Ou seja
i) ~
_
x
0
_

_
x
0
_
= ; ~
_
x
0
_

_
x
0
_
= ;
_
x
0
_

_
x
0
_
= ; e
ii) ~
_
x
0
_

_
x
0
_

_
x
0
_
= X
Axiomas adicionais garantem que as preferencias sejam bem comportadas.
Axioma 3: Continuidade. x R
n
+
, o conjunto das cestas pelo menos tao boas quanto x
, _ (x) , e o conjunto das cestas que nao sao melhores que x, _ (x) , sao fechados em R
n
+
.
Ou seja, uma seq uencia de cestas x
n
n=0
tais que x
n
_ x
0
n e x
n
x
. Entao
x
_ x
0
.
3
Axioma 4
: Nao-saciedade local. x
0
R
n
+
e todo > 0, existe pelo menos um x
B
_
x
0
_
R
n
+
tal que x x
0
.
Axioma 4: Monotonicidade estrita.
4
x
0
, x
1
R
n
+
, se x
0
x
1
, entao x
0
_ x
1
, e se
x
0
x
1
, entao x
0
~ x
1
.
Note que a hipotese de monotonicidade estrita nao e violada quando dois bens sao
complementares perfeitos.
3
O exemplo classico de preferencias que violam continuidade s ao as preferencias lexicogr acas. De fato,
n N, (1/n, 0) (0, 1) , porem,
lim
n
(1/n, 0) = (0, 0) (0, 1) .
4
Nota c ao: Para dois vetores x
0
e x
1
, escrevemos:
x
0
x
1
quando todos os elementos de x
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes de x
1
x
0
> x
1
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes de x
1
, com pelo
menos um elemento estritamente maior
x
1
x
0
0
forem estritamente maiores aos correspondentes de x
1
.
CAP
ENCIAS 22
Axioma 5
: Convexidade. Se x
1
_ x
0
, entao tx
1
+ (1 t) x
0
_ x
0
, para todo t [0, 1]
Uma maneira de pensar em convexidade e imaginar que se uma cesta x
1
e (fracamente)
melhor do que uma outra cesta x
0
, a cesta criada pela mistura das duas nao pode ser
pior do que x
0
. Naturalmente podemos pensar em varios exemplos em que este axioma e
violado, mas o adotaremos com freq uencia pois que ele no sera particularmente util quando
formos estudar equilbrio geral.
Axioma 5: Convexidade estrita. Se x
1
,= x
0
e x
1
_ x
0
, entao tx
1
+(1 t) x
0
~ x
0
, para
todo t (0, 1)
2.2.1 Hipotese Comportamental
Agora acrescentamos o ultimo elemento da nossa teoria da escolha: a hipotese compor-
tamental.
Hipotese comportamental: consumidores racionais escolhem a melhor (de acordo com
suas ordenacoes de preferencias) cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto orcamentario

B):
x
B tal que x
_ x para todo x B
Chamaremos o problema acima de o problema do consumidor. A primeira pergunta
relevante e: o problema do consumidor tem solucao quando B
_
x R
n
+
; px y
_
?
Sim. Quando as preferencias sao contnuas, temos que, para todo x
0
o conjunto das
cestas piores do que x
0
,
_
x
0
_
, e aberto em R
n
+
. Suponha que o problema do consumidor
nao tem solucao, entao todos os pontos x B fazem parte de um conjunto
_
x
0
_
em que
x
0
B. Como todo x B pertence a um desses conjuntos
_
x
0
_
, sob a hipotese de que
o problema nao tem solucao, temos que o conjunto desses conjuntos cobre B. Sendo B um
conjunto compacto, essa cobertura admite uma subcobertura nita
_
x
i
_
i = 1, ..., n.
5
Ou seja podemos considerar uma uniao nita de conjuntos
_
x
i
_
que contem o conjunto
B. Tome x
como a melhor escolha em

_
x
i
_
n
i=1
, entao temos que todo os outros elementos
de B sao piores do que x
B, uma contradicao.
A solucao e unica? Para isso precisamos de mais estrutura. Suponha que as preferencias
5
Uma cobertura de um subconjunto B R
n
e e uma famlia de conjuntos |C
L
,C
R
n
para
todo tal que B

L
C
. Se todos os conjuntos C
forem abertos dizemos que |C
L
e uma cobertura
aberta de B. O que o teorema de Borel-Lebesgue nos garante e que, se B for compacto, toda cobertura
aberta de B admite uma sub-cobertura (i.e., uma subfamlia nita L
L) tal que B

L
.
CAP
ENCIAS 23
sao estritamente convexas, e suponha que x
0
e x
1
sao solucoes do problema do consumidor.
Neste caso px
0
y e px
1
y, o que implica em p
_
x
0
+ (1 ) x
1
_
y. Mas por
convexidade extrita x
0
+(1 ) x
1
~ x
0
x
1
, uma contradi cao. Portanto a solucao tem
que ser unica.
O que vamos mostrar a seguir e que essa escolha pode ser convenientemente repre-
sentada por um problema de maximizacao de utilidade. Para tanto sera necessario
denirmos a funcao utilidade e discutirmos as condi coes que garantem a sua existencia.
2.3 A Funcao Utilidade
Denicao Uma funcao u : R
n
+
R e uma funcao utilidade que representa a relacao de
preferencias _ se x
0
, x
1
R
n
+
, u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
x
0
_ x
1
.
Se as preferencias sao completas, transitivas e contnuas, existe pelo menos uma fun cao
utilidade contnua que as representa.
Teorema 1 Se uma relacao de preferencias, _, pode ser representada por uma funcao
u : X R, entao _ e racional (i.e., completa e transitiva).
Demonstracao: i) Como u e uma funcao de X em R, para quaisquer x
0
e x
1
X, ou
u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
ou u
_
x
1
_
u
_
x
0
_
. Como u representa _ entao ou x
0
_ x
1
ou x
1
_ x
0
.
Portanto a rela cao e completa. ii) Suponha x
0
_ x
1
e x
1
_ x
2
. Entao u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
e
u
_
x
1
_
u
_
x
2
_
o que implica em u
_
x
0
_
u
_
x
2
_
. Como u representa _ entao x
0
_ x
2
.
Portanto a relacao e transitiva.
Teorema 2 Se _ e completa, transitiva, contnua e estritamente monotonica, existe uma
funcao real contnua u : R
n
+
R que representa _ .
Demonstracao: Vamos construir essa funcao. Primeiro dena (1, ..., 1) R
n
+
. Entao,
pegue qualquer x R
n
+
e atribua a ele o n umero u(x) tal que a cesta u(x) x. Eis
nossa fun cao utilidade. Temos somente que responder as seguintes questoes: i) Esse n umero
existe?; ii)

E unico?; iii) Ele representa as preferencias?
CAP
ENCIAS 24
Existencia: Fixe x e dena os seguintes sub-conjuntos de R
+
,
A 0[ _ x and B 0[ _ x
Continuidade de _ garante que os dois conjuntos A e B sao fechados em R
+
.
6
Por outro
lado, monotonicidade estrita, garante que A e
impliquem em
A. Logo A e
um intervalo fechado do tipo [, ). Por argumentos analogos, B e um intervalo do tipo
[0, ]. Finalmente, completeza de _ garante que R
+
= A B = [0, ] [, ). Isso so e
possvel se , o que quer dizer que A B ,= . Ou seja, existe pelo menos um
tal
que
_ x e
_ x, ou seja,
x.
Unicidade: Suponha que haja dois n umeros
tais que
x e
x. Transi-
tividade de garante que
. Mas por monotonicidade estrita
.
Precisamos ainda mostrar que essa fun cao utilidade representa as preferencias. Mas isso e
facil. Considere duas cestas x
1
e x
2
e as utilidades associadas u
_
x
1
_
e u
_
x
2
_
. Entao
x
1
_ x
2
denicao
u
_
x
1
_
x
1
_ x
2
u
_
x
2
_
transitividade
u
_
x
1
_
_ u
_
x
2
_
monotonicidade
u
_
x
1
_
u
_
x
2
_
Continuidade: Basta mostrar que a imagem inversa de qualquer bola aberta em R
+
e um
conjunto aberto em X. Primeiro note que uma bola aberta em R
+
nada mais e do que um
intervalo (a, b) . Assim,
u
1
((a, b)) =
_
x R
n
+
; a < u(x) < b
_
=
_
x R
n
+
; a u(x) b
_
=
_
x R
n
+
; a x b
_
=
_
x R
n
+
; a x
_
_
x R
n
+
; x b
_
Note que
_
x R
n
+
; a x
_
e o complementar de
_
x R
n
+
; a x
_
que e fechado por
continuidade das preferencias.

E portanto aberto em R
n
+
. Raciocnio analogo vale para
_
x R
n
+
; x b
_
. Portanto u
1
((a, b)) e a intercecao de dois conjuntos abertos donde e
um conjunto aberto.
6
Seja |
n
n=0
uma seq uencia tal que
n
(x) n e
n
(donde,
n

). Continuidade de
implica em que
(x) . Logo
A.
CAP
ENCIAS 25
Observacao 1. Na verdade, somente os Axiomas 1,2 e 3 sao estritamente necessarios (ver
Debreu, 1959, cap. 4)
Observacao 2: Se existe pelo menos uma funcao utilidade que representa as preferencias,
existem innitas, pois funcoes utilidade sao invariantes em relacao a tranformacoes monotonicas.
Se f : R R e estritamente crescente,
f
_
u
_
x
0
_
f
_
u
_
x
1
_
u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
x
0
_ x
1
Observacao 3: Provamos que existem funcoes contnuas que representam _ . Porem,
nem toda representa cao de _ precisa ser contnua. Basta tomar v () = f (u()) onde f e
monotona descontnua.
Antes de avancarmos apresentaremos algumas denicoes que nos serao bastante uteis.
Denicao: Uma funcao f : R
n
R e dita quase-concava se
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
t (0, 1)
Denicao: Uma funcao f : R
n
R e dita estritamente quase-concava se x
0
,= x
1
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
> min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
t (0, 1)
Algumas propriedades sao trivialmente vericadas:
u(x) e estritamente crescente _ e estritamente monotonica.
u(x) e quase-concava _ e convexa.
u(x) e estritamente quase-concava _ e estritamente convexa.
Finalmente, vale notar que se uma funcao f : R
n
R e quase-concava, e continua-
mente diferenciavel, entao
x
f (x) (x
x) 0 sempre que f (x
) f (x) . De fato,
f
_
tx
+ (1 t) x
_
=f
_
t
_
x
x
_
+x
_
f (x) = min
_
f (x) ; f
_
x
__
=f
_
t
_
x
x
_
+x
_
f (x) 0
dividindo por t e tomando limite com t 0, temos
x
f (x) (x
x) 0.
CAP
ENCIAS 26
A interpretacao geometrica desse fato e que o gradiente em x de uma fun cao quase-
concava faz um angulo agudo com todos os elementos do conjunto
A
_
x
R
n
; f
_
x
_
f (x)
_
.
Racionalidade
Vimos que por racionalidade entendemos simplesmente um processo pelo qual os in-
divduos escolhem elementos de um conjunto de alternativas, A, de acordo com os quatro
elementos a que nos referimos.
Na maior parte das aplicacoes de economia, porem, algum tipo de especializacao da
ideia de racionalidade e requerida. Consideremos alguns exemplos.
Teoria da Utilidade Esperada: Dene-se um conjunto X de premios e o conjunto A e o
conjunto de distribuicoes de probabilidade sobre X. O axioma da independencia impoe a
restricao de que as curvas de indiferenca em A sejam retas paralelas.
Utilidade Esperada Subjetiva: Nela, dene-se um conjunto de estados da natureza,
S, e um conjunto de resultados, X. Uma funcao que mapeia estados em resultados
f : S X e um ato. O conjunto A neste caso e o conjunto de atos. Uma relacao de
preferencia no conjunto de atos A tem uma representacao de utilidade esperada subjetiva
se houver uma fun cao payo denida em X e uma distribuicao de probabilidades p em S
tal que f _ g E
p
[v (f (s))] E
p
[v (g (s))] .
Apesar do compromisso dos economistas com o individualismo metodologico, nao e
absolutamente verdade a ideia de que a descricao do indivduo seja totalmente pre-social
(usando a expressao de Blume e Easley, 2007): em alguns casos nao e verdade que os
indivduos vao ao mercado com crencas e preferencias pre-denidas. De fato, ha pelo
menos dois tipos de modelos em que a propria denicao do indivduo depende do resultado
de equilbrio.
Expectativas Racionais
Jogos nao-cooperativos
Captulo 3
O Problema da Escolha do
Consumidor
O captulo anterior vimos que, dada a hipotese comportamental de que consumidores
racionais escolhem a melhor (de acordo com suas ordena coes de preferencias) cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto or camentario B),o problema do consumidor pode ser escrito
como
x
B tal que x
_ x para todo x
B (3.1)
Essa escolha pode ser convenientemente representada por um problema de maxi-
mizacao de utilidade. (Anal, todo o esfor co feito na se cao anterior teria que ter alguma
utilidade, certo?)
Assim,
max
xR
n
+
u(x) sujeito a y px (3.2)
A primeira questao que devemos perguntar e se uma solucao existe. Como o problema
(3.2) e equivalente a (3.1) e como vimos que exite solucao para (3.1) entao exite solucao
para (3.2). Podemos, porem, oferecer uma prova direta.
Neste caso (Existencia), perceba que B
_
x R
n
+
[y px
_
e um conjunto nao-vazio,
e B e fechado e limitado (portanto compacto), i.e., se y > 0 e os precos sao positivos. Se
u(x) for contnua (lembre-se que sempre podemos achar uma utilidade contnua, desde que
os axiomas 1-3 sejam validos), o Teorema de Weiertrass garante a existencia de solucao.
A segunda questao e: a solucao para esse problema e unica (Unicidade)? A solucao
27
CAP
ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 28

(ou argmax), x(p, y) , do problema (3.2) e uma funcao (e nao uma correspondencia) se o
Axioma 5 e valido.
Finalmente, gostaramos de caracterizar essa solucao. Para tanto, suporemos que u(x)
e diferenciavel e estritamente quase-concava (axioma 5) para podermos aplicar o metodo
dos multiplicadores de Kuhn-Tucker:
1. Escreva o Lagrangeano,
L(x,, ) = u(x) +[y px] +x.
2. Tire as condi coes de primeira ordem (para todo i = 1, ..., n),
x
i
L =
x
i
u(x
p
i
+
i
= 0.
3. Escreva as restricoes de nao-negatividade,
y px
0 e
x
i
0 i.
4. Escreva as condicoes de complementary slackness,
[y px
] = 0 e
i
x
i
= 0 i.
5. Imponha a nao-negatividade dos multiplicadores
0 e
i
0 i.
Perceba que o metodo de Kuhn-Tucker tem varios disfarces (ver MWG ou Kreps,
appendix).
Em geral, essas sao apenas condi coes necessarias. Porem, dadas as nossas hipoteses de
convexidade das preferencias e do conjunto orcamentario, elas sao tambem sucientes.
CAP

Durante a maior parte do curso lidaremos com o caso em que nao precisamos nos preocu-
par com as restri coes de nao-negatividade. Alem disso, suporemos sempre monotonicidade,
o que nos garante que a restricao y px
sera sempre ativa.

1
Especializando ainda para o caso em que x
0, prodemos trabalhar com o La-

grangeano,
L(x,) = u(x) +[y px] .
Vamos mostrar primeiramente que, se encontrarmos (x
) com
,= 0 que resolvem
o sistema.
x
i L =
x
i u(x
p
i
= 0
L = y px
= 0
entao x
e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

Para ver que respeitamos y px = 0 e so notar que L/ = y px = 0. Finalmente,
considere qualquer variacao permissvel. Neste caso, pdx = 0.
x
u(x
) dx pdx =
x
u(x
) dx = dL = 0.
Ou seja, x
e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

Vamos agora mostrar que se (x
) 0 resolve o sistema acima e u() e quase-concava,

entao x
resolve o problema de maximiza cao do consumidor.

Suponha que nao. Isto e, suponha que
x
u(x
) = p, y = px
, mas exista x
o
tal
que u(x
o
) > u(x
) e y px
o
. Por continuidade, existe < 1 e x
= x
o
tal que
u(x
) > u(x
) e y > px
. Mas, neste caso, p(x
) < 0 =
x
u(x
) (x
) < 0, o
que nao e possvel se u() e quase-concava.
1
Na verdade, n ao-saciedade local e suciente. Senao vejamos. Suponha que a escolha otima x
pertenca
ao interior de B (i.e., px
< y). Ent ao, existe > 0 tal que a bola aberta de raio e centro em x
, B (x
),
est a contida em B. Mas n ao-saciedade local garante que x
o
B (x
) tal que x
o
~ x
. Como B (x
) B,
x
o
B, contradizendo a hip otese de que x
e otimo.
CAP

3.1 Utilidade Indireta, Funcao Gasto, Propriedades da De-
manda
3.1.1 Utilidade Indireta
A fun cao de utilidade indireta tem por argumentos o vetor de precos, p, e a renda, y, do
indivduo. Se as condicoes do Teorema de Weiertrass sao validas, o maximo do problema
abaixo existe e v(p, y) e bem denida por meio de
v(p, y)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
.
Se o problema de maximizacao tem solucao unica, i.e., dene-se a fun cao de demanda
marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG), x(p, y), de acordo com
x(p, y)
_
arg max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
Note que a utilidade indireta tambem pode ser escrita como
v(p, y) = u(x(p, y)) .
A seguir, apresentaremos as propriedades da funcao utilidade indireta e da demanda
marshalliana.
Propriedades de v(p, y):
Se u(x) e contnua e estritamente crescente em R
n
+
, temos que v(p, y) e
1. Contnua em R
n
++
R
+
Demonstracao: Teorema do maximo de Berge
2
.
2
O teorema do m aximo arma que se a correspondencia que representa a restric ao do problema de
maximiza c ao e contnua e se a fun c ao a ser maximizada e contnua, ent ao a correspondencia que maximiza
o problema e semi-contnua superior e a fun c ao valor associada e contnua. Teorema do Maximo (Berge
(1997), p. 116): Se e uma funcao contnua denida em Y e e um mapa contnuo de X em Y tal que,
para cada x, x ,= , entao a func ao M denida como M (x) = max |(y) ; y x e contnua em x e o
mapa denido por x = |y; y x, (y) = M (x) e um mapa semi-contnuo superior de X em Y.
CAP

2. Homogenea de grau zero em (p, y) [obs: equa cao de Euler]
Demonstracao: Note que
v(p, y)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
v(p, y)
3. Estritamente crescente em y
Demonstracao: Para facilitar a demonstracao, suporemos que u() e a solu cao de
(3.2) e estritamente positiva e diferenciavel. Estas condicoes nos permitem ver que a
solucao do lagrangeano L(x,) = u(x) +[y px] ocorre com
x
i
L =
x
i
u(x) p
i
= 0,
o que implica em > 0. Finalmente, pelo teorema do envelope aplicado a,
v(p, y) max
xR
n
+
L(x,)
temos
y
v(p, y) = > 0.
4. Decrescente em p
Demonstracao 2: Considere dois vetores de pre cos p
0
e p
1
tais que p
1
< p
0
, e seja
x
0
a escolha otima aos pre cos p
0
. Supondo x
0
0, temos que p
1
x
0
< p
0
x
0
. Ou
seja, x
0
e factvel aos precos p
1
. Portanto v(p
1
, y) u
_
x
0
_
= v
_
p
0
, y
_
.
Demonstracao 1: Teorema do envelope
i
v(p, y) = x
i
(p, y) < 0
5. Quase-convexa em (p, y)
Demonstracao: Considere os conjuntos orcamentarios B
1
, B
2
e B
t
denidos da
CAP

seguinte forma:
B
1
_
x R
n
+
[p
1
x y
1
_
B
2
_
x R
n
+
[p
2
x y
2
_
B
t
_
x R
n
+
[p
t
x y
t
_
,
onde p
t
= tp
1
+ (1 t) p
2
e y
t
= ty
1
+ (1 t) y
2
. Sejam ainda x
1
, x
2
e x
t
as ecol-
has otimas correspondentes a cada um desses conjuntos or camentarios. Neste caso,
_
tp
1
+ (1 t) p
2
x
t
ty
1
+ (1 t) y
2
. Ou seja, vale p
1
x
t
y
1
ou p
2
x
t
y
2
,ou
ambos. Isso quer dizer que ou x
1
ou x
2
(ou ambos) foram escolhidos quando x
t
era
viavel. Isso so pode acontecer se u
_
x
1
_
u
_
x
t
_
ou u
_
x
2
_
u
_
x
t
_
(ou ambos).
Logo,
v
_
tp
1
+ (1 t) p
2
, ty
1
+ (1 t) y
2
_
max
_
v(p
1
, y
1
); v(p
2
, y
2
)
_
.
6. A Identidade de Roy: se v(p, y) e diferenciavel no ponto (p
0
, y
0
) e v(p
0
, y
0
)/y ,= 0,
entao
x
i
_
p
0
, y
0
_
=
i
v(p
0
, y
0
)
y
v(p
0
, y
0
)
.
Demonstracao: Vimos que
i
v(p, y) = x
i
(p, y) e
y
v(p, y) = . Logo,
i
v(p, y) =
y
v(p, y)x
i
(p, y).
3.1.2 Demanda Marshalliana
Propriedades das Funcoes de Demanda
1. Homogeneidade e Equilbrio Orcamentario (agregacoes de Engel e Cournot).
Demonstracao: Como vimos estas propriedades sao conseq uencia da restri cao
orcamentaria linear.
CAP

2. Simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky:
s(p, y)
_
_
_
_
1
x
1
+ (
y
x
1
) x
1
...
n
x
1
+ (
y
x
1
) x
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
x
n
+ (
y
x
n
) x
1
...
n
x
n
+ (
y
x
n
) x
n
_
_
_
_
Adiaremos a demonstra cao ate havermos discutido a equacao de Slutsky.
3.1.3 A Funcao Gasto (Despesa)
Considere o seguinte problema. Pergunte ao consumidor quanto de dinheiro (ou renda)
ele precisa para atingir um determinado nvel de utilidade. Ou seja, qual e a despesa
mnima,
min
xR
n
+
px, (3.3)
necessaria para que
u(x) u. (3.4)
A solu cao desse problema dene a funcao despesa que tem por argumentos o vetor de
precos, p, e a utilidade, u, de acordo com
e(p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
.
Gracamente, xa-se uma curva de indiferen ca e encontra-se a curva de isogasto que a
tangencia.
Se o problema de minimiza cao tem solucao unica, entao a funcao de demanda hicksiana
(ou compensada) (p, u) existe, e a funcao gasto tambem pode ser escrita como
e(p, u) = p(p, u).
Variando-se o vetor de precos a demanda hicksiana nos da a forma como a demanda
varia com os precos mantendo a utilidade constante.
Propriedades da funcao despesa Dena U
_
u(x) [ x R
n
+
_
.Se u(x) e contnua e
estritamente crescente em R
n
+
, temos que e(p, u) e
CAP

1. Igual a zero quando u atinge o seu valor mnimo em U.
Demonstracao: Note que o menor valor que atinge a utilidade ocorre com u(0) ,
devido à monotonicidade estrita. Mas p0 = 0.
2. Contnua em R
n
++
U.
Demonstracao: Continuidade decorre, mais uma vez, do teorema do maximo de
Berge.
3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.
Demonstracao: Primeiro, cabe notar que a restricao (3.4) e ativa. De fato, seja
x
1
a cesta que minimiza (3.3) e suponha que u
_
x
1
_
> u. Nesse caso, continuidade e
monotonicidade estrita, garantem que existe (0, 1) tal que u
_
x
1
_
> u. Como,
u > u(0) , u
_
x
1
_
> u(0) o que implica em x
1
,= 0. Neste caso, px
1
< px
1
. Como,
u
_
x
1
_
> u entao x
1
nao pode ser a cesta que minimiza (3.3). Contradicao. Logo,
u(x
) = u, se x
resolve o problema de minimiza cao.

Neste caso, podemos usar o teorema do envelope para mostrar que
e(p, u) min
xR
n
+
L(x,)
onde L(x,) = px +[u u(x)] . Entao,
u
e(p, u) =
u
min
xR
n
+
L(x,) = > 0.
4. Nao-decrescente em p
Demonstracao: Considere dois vetores p
0
e p
1
tais que p
0
j
p
1
j
e p
0
k
= p
1
k
k ,= j.
Seja, entao x
0
a escolha otima aos precos p
0
, entao, e
_
p
0
, u
_
= p
0
x
0
p
1
x
0
e
_
p
1
, u
_
.
5. Homogenea de grau 1 em p
Demonstracao: Note que
e(p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
=
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
e(p, u)
6. Concava em p
CAP

Demonstracao: Considere dois vetores de pre cos p
1
e p
2
e dena as cestas
x
1
_
arg min
xR
n
+
p
1
x
s.t. u(x) u
e x
2
_
arg min
xR
n
+
p
2
x
s.t. u(x) u
.
Seja p
t
= tp
1
+ (1 t) p
2
, e
x
t
_
arg min
xR
n
+
p
t
x
s.t. u(x) u
.
Entao p
1
x
1
p
1
x
t
e p
2
x
2
p
2
x
t
. Donde,
t p
1
x
1
. .
e(p
1
,u)
+(1 t) p
2
x
2
. .
e(p
2
,u)
p
t
x
t
..
e(p
t
,u)
.
7. Lema de Shephard: se e(p, u) e diferenciavel no ponto (p
0
, u
0
) e p
0
0, entao
i
e(p
0
, u
0
) =
i
(p
0
, u
0
)
Demonstracao: Pelo teorema do envelope,
i
e(p, u) =
i
max (x,) =
i
(p, u)
3.1.4 Demanda Hicksiana
1. A curva de demanda de Hicks e nao-positivamente inclinada; i.e.,
0
i
i
(p, u)
Demonstracao 1: Pelo lema de Shephard,
i
e(p, u) =
i
(p, u). Diferenciando mais
uma vez, tem-se
2
ii
e(p, u) =
i
i
(p, u).
Mas
2
ii
e(p, u) e nao-positiva devido à concavidade da funcao gasto.
Demonstracao 2: Considere duas cestas, x
1
e x
2
que minimizam os gastos para
CAP

precos p
1
e p
2
, respectivamente e que geram a mesma utilidade, i.e. u
_
x
1
_
= u
_
x
2
_
.
Neste caso, tem-se:
p
1
x
1
p
1
x
2
p
2
x
2
p
2
x
1

p
1
_
x
1
x
2
_
0
p
2
_
x
1
x
2
_
0
Logo,
_
p
1
p
2
_ _
x
1
x
2
_
0
Ou, dxdp 0.
2. A matriz de substitui cao (de Hicks) e negativa semi-denida.
Demonstracao: (p, u) e igual à Hessiana da fun cao gasto. (Note que 2 implica 1)
Por denicao, (p, u)
_
_
_
_
1
(p, u) ...
n
1
(p, u)
...
.
.
. ....
n
(p, u) ...
n
n
(p, u)
_
_
_
_
=
_
_
_
_
2
11
e(p, u) ...
2
1n
e(p, u)
...
.
.
. ....
2
n1
e(p, u) ...
2
nn
e(p, u)
_
_
_
_
.
3. Simetria: (p, u) e simetrica, i.e.,
i
(p, u) =
i
j
(p, u)
Demonstracao: Pelo lema de Shephard,
i
(p, u) =
2
ij
e(p, u) =
2
ji
e(p, u) =
i
j
(p, u),
onde a segunda igualdade e devida ao teorema de Young.
4. Homogeneidade: Para todo (p, u) e todo t > 0,
i
(tp, u) =
i
(p, u)
Demonstracao: Trivial.
CAP

3.1.5 Problemas Duais
Considere os seguintes problemas de otimizacao
problema A
_
max
xR
n
+
u(x)
sujeito à y px
e
problema B
_
min
xR
n
+
px
sujeito à u(x) u
Se u(x) e contnua e estritamente crescente em R
n
+
, p 0, y > 0, u U, entao
e(p, v(p, y)) = y, e
v(p, e(p, u)) = u.
Alem disso, se u(x) e contnua, estritamente crescente e estritamente quase-concava
em R
n
+
, entao para p 0, y > 0, u U,
x
i
(p, y) =
i
(p, v(p, y)) i
i
(p, u) = x
i
(p, e(p, u)) i.
Senao vejamos.
Primeiro, suponha que x
seja solu cao do problema A, mas nao do problema B, entao

existe uma cesta x
estritamente mais barata do que x
que gera uma utililidade pelo menos

tao grande quanto u(x
) neste caso, considere a cesta x
+ , onde = (1, ..., 1)
. Para
> 0 sucientemente pequeno p(x +) < y e por monotonicidade u(x
+) > u(x
)
em contradi cao com a hipotese de que x
resolve o problema A.
Suponha agora que x
resolve o problema B mas nao o problema A. Neste caso, existe

uma outra cesta x
tal que px
px
e u(x
) > u(x
) . Neste caso, tome a cesta x
.
Para sucientemente pequeno, u(x
) > u(x
) e p(x
) < px
o que contradiz a
suposi cao de que x
resolve o problema A.
Em palavras, se v(p, y) e a maior utilidade que posso obter aos pre cos p, com a renda
y. Entao y e o mnimo que preciso gastar para atingir tal uitlidade aos precos p. Da mesma
forma, se e(p, u) e o mnimo que preciso gastar para atingir a utilidade u. Entao a maior
utilidade que posso atingir aos precos p dado que disponho de e(p, u) e u.
CAP

3.1.6 A Equacao de Slutsky
A equa cao de Slutsky representa uma decomposicao da demanda (observavel) marshal-
liana em duas partes: efeito substitui cao e efeito renda.
j
x
i
(p, y)
. .
efeito-preco
=
j
i
(p, u
)
. .
efeito-substituicao
y
x
i
(p, y)x
j
(p, y)
. .
efeito-renda
Demonstracao: Vimos que
i
(p, u) x
i
(p, e(p, u))
Como se trata de uma identidade, podemos diferencia-la com rela cao a p
j
para obter
i
(p, u) =
j
x
i
(p, e(p, u)) +
y
x
i
(p, e(p, u))
j
e(p, u)
=
j
x
i
(p, e(p, u)) +
y
x
i
(p, e(p, u))x
j
(p, y),
onde a ultima igualdade e conseq uencia do lema de Shephard.
Podemos agora demonstrar a ultima propriedade da demanda marshalliana.
Demonstracao da ultima propriedade da demanda marshalliana:

E suciente
notar que s(p, y) = (p, u), ou seja a matriz cujas entradas sao dadas por x
i
/p
j
+
x
j
(x
i
/y) e a matriz jacobiana das demandas compensadas que e simetrica e negativa
semi-denida por ser igual à matriz hessiana da funcao despesa.
Finalmente cabe falar da Lei da demanda.
A Lei da Demanda: Se um bem e normal, sua curva de demanda (marshalliana) e
negativamente inclinada.
Elasticidade compensada (quando i ,= j elasticidade cruzada, quando i = j elasti-
cidade propria);

i
j

j
i
(p, u)
p
j
x
i
3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasticidades
Marshalliana Adding-up 1:
k
w
k
k
= 1
CAP

Adding-up 2:
k
w
k
k
i
= w
i
Homogeneidade:
k
i
+
k
= 0
Conseq uencia comum de Adding-up e Homogeneidade,
k
w
k
k
i
=
i
w
i
= 1,
ou
i
w
k
k
i
=
k
w
k
k
= 1.
Hicksiana Negatividade
i
(p, u) < 0
i
i
(p, u)
p
i
x
i

i
i
< 0
Homogeneidade
i
(p, u)p
j
= 0
i
(p, u)
p
j
x
i
j

i
j
= 0
Simetria da Matriz de Slutsky,
i
(p, u) =
i
j
(p, u)
i
(p, u)
p
j
x
i
=
i
j
(p, u)
p
j
x
i
i
(p, u)
p
j
x
i
. .

i
j
=
i
j
(p, u)
p
i
x
j
. .

j
i
p
j
x
j
x
i
p
i
. .
w
j
/w
i

i
j
w
i
=
j
i
w
j
Note que, em geral,
i
j
,=
j
i
!!!
CAP

Equacao de Slutsky Relembrando a equa cao de Slutsky,
j
x
i
(p, y) =
j
i
(p, u
) x
j
(p, y)
y
x
i
(p, y),
o que implica em
j
x
i
(p, y)
p
j
x
i
. .
ij
=
j
i
(p, u
)
p
j
x
i
. .

ij
y
x
i
(p, y)
y
x
i
. .
i
x
j
(p, y)p
j
y
. .
w
j
Em elasticidades
ij
=
ij
i
w
j
Propriedades Redundantes Note que simetria e homogeidade implicam em adding-up
enquanto adding-up e simetria implicam em homogeneidade. De fato,
k
w
k
k
i
= w
i
k
w
k
_

k
i

k
w
i
_
=
k
w
k
_

i
k
w
i
w
k
k
w
i
_
=
k
w
k
_
w
i
w
k
_
i
k
+
i
w
k
_
k
w
i
_
=
w
i
_
_
_
i
k
+
i
k
w
k
. .
=1
_
_
_w
i
k
w
k
. .
=1
= w
i
Logo,
k
w
i
i
k
+
i
= 0.
Poderamos ter come cado com essa ultima equacao e chegado na primeira. O que e
importante notar e que se a demanda marshalliana e gerada por preferencias racionais,
entao ela tem as propriedades de homogeneidade, simetria e negatividade semi-denida
da matriz de slutsky. Nao precisamos usar adding up-para caracteriza-la (obviamente
poderamos ter usado adding-up e omitido homogeneidade.)
CAP

3.1.8 Bens Complementares e Substitutos
Dizemos que dois bens sao complementares (substitutos) brutos se
ij
0 (
ij
0).
Dizemos que dois bens sao complementares (substitutos) Hicksianos se
ij
0 (
ij
0).
compelementares
ij
0
substitutos
ij
0
Observacao: O conceito de complementar ou substituto bruto pode nao estar bem
denido. Isto porque o bem j pode ser complementar bruto do bem i, mas o bem i
ser substituto bruto do bem j.
ij
=
ij
w
j
i
=
ji
w
j
w
i
w
j
i
= (
ji
w
i
j
)
w
j
w
i
+w
j
j
w
j
i
=
ji
w
j
w
i
+w
j
(
j
i
)
Se (
j
i
) for muito dierente de 0, o sinal de
ij
pode ser diferente do sinal de
ji
.
Lei da Demanda Revisitada
Relembrando a equa cao de Slutsky,
i
j
=
i
j
w
j
i
.
Um pouco de bom senso economico nos da a Lei da demanda generalizada.
A Lei da Demanda Generalizada: A demanda marshalliana e (geralmente) negativa-
mente inclinada.
Demonstracao: Pela equacao de Slutsky
i
j
=
i
j
w
j
i
a demanda marshalliana so sera positivamente inclinada se o bem i for inferior (0 >
i
) ,
e se o efeito renda for maior do que o efeito substitui cao. A validade emprica dessa lei
CAP

depende de como os bens sao denidos. Se os bens sao denidos como categorias amplas
(e.g., alimentos, vestuario, bebidas, etc.), eles jamais serao inferiores. Por outro lado, se
a deni cao de bens e menos abrangente (e.g., pao, leite, cerveja, etc.), a propor cao desses
bens na renda sera muito pequena w
i
. Alem disso, para bens muito namente denidos e
comum a existencia de substitutos proximos enquanto categorias mais amplas tendem a ter
um grau de substitutibilidade bastante baixo (quao substituto de moradia e vestuario?).
Concluindo, temos que o conjunto de combinacoes de condicoes que levam ao paradoxo de
Gien (demanda positivamente inclinada) e bastante improvavel de se vericar na pratica.
A questao interessante a ser colocada e: qual a importancia da separacao de efeito-
renda e efeito substitui cao se podemos supor que a demanda marshalliana e negativamente
inclinada. A primeira resposta esta relacionada à possibilidade de teste da hipotese de
racionalidade que e garantida pela simetria e negatividade semi-denida da matriz de
slutsky. A segunda resposta, como veremos mais adiante, diz respeito a situacoes em que a
renda das pessoas e determinada pela venda de sua dotacao inicial. Finalmente, as medidas
exatas de bem-estar, sao baseadas na demanda Hicksiana e nao na Marshalliana. Este e
nosso proximo assunto.
3.2 Bem-Estar
O que queremos e saber como varia o bem-estar do agente quando variam os pre cos.
A propria questao ja aponta uma diculdade fundamental, relacionada à mensuracao do
bem-estar. Ou seja, qual a metrica? Devmos atribuir à utilidade um sentido cardinal?
Nao estaramos regredindo teoricamente?
Procuraremos responder a essas perguntas à medida em que apresentamos as diferentes
medidas de bem-estar (ou de sua varia cao): (i) Excendente do Consumidor; (ii) Varia cao
Compensatoria, e; (iii) Varia cao Equivalente
3.2.1 O Excedente do Consumidor
Suponha que nos possamos ter uma representacao legtima do bem-estar por meio de
uma funcao utilidade. A varia cao da utilidade quando os pre cos passam de p
0
para p
1
e,
entao, dada por
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
.
CAP

Comecaremos por considerar o caso em que somente um pre co variou; o pre co do bem
i, p
i
.
Neste caso, podemos escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
_
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
.
Pela Identidade de Roy, sabemos que
i
v (p, y)
y
v (p, y) x
i
(p, y)
O que nos permite escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
_
p
1
p
0
y
v (p, y) x
i
(p, y) dp
i
Suponhamos, entao, que v (p, y) /y seja constante. Neste caso,
y
v (p, y)
_
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
=
_
p
1
p
0
x
i
(p, y) dp
i
Ou seja, a variacao no bem estar e proporcional à variacao na area abaixo da curva
de demanda que chamamos de excedente do consumidor. Note que ao dividirmos por v
y
estamos transformando em uma metrica que nao depende da fun cao utilidade especca.
Um bonus adicional pela hipotese restritiva de
y
v (p, y) constante!!!
Uma interpretacao interessante ocorre quando podemos representar as preferencias por
meior de uma funcao utilidade quase-linear e o bem em questao e consumido em quanti-
dades discretas.
Utilidade quase-linear e willingness to pay: O seja, suponha que a fun cao utilidade
e u(x) +m, onde m e a despesa com todos os outros bens. Supohna ainda que u
(x) > 0
e u
(x) < 0 e que x so pode ser consumido em quatindades discretas.

Vamos comparar a utilidade de consumir n unidades com a utilidade de consumir n+1
CAP

unidades do bem.
u(n + 1) +y p (n + 1) u(n) +y pn
u(n + 1) u(n) p
O agente devera comprar uma unidade adicional sempre que a diferenca do lado esquerdo
da desigualdade acima for maior do que p. De fato, u(n + 1) u(n) e o maximo que o
agente esta disposto a pagar pela n + 1-esima unidade do bem x.
Suponha que o preco seja p e que o agente esteja comprando n unidades do bem. A
questao e: quanto ele estaria disposto a pagar pelas n unidades que esta consumindo?
Pela primeira, u(1) u(0)
Pela segunda, u(2) u(1)
.
.
.
.
.
.
Pela n-esima, u(n) u(n 1)
TOTAL u(n) u(0)
E quanto efetivamente paga? p n. O excedente do consumidor e
u(n) u(0) p n
Limitacoes do Excedente do Consumidor Ainda que bastante intuitivo, e facil de
computar na pratica, o excedente do consumidor apresenta uma serie de limitacoes.
Em primeiro lugar, depende da hipotese de constancia da utilidade marginal da renda.
Em segundo lugar, nao esta bem dendido quando ocorre variacao simultanea de varios
precos. Isto porque a integral de linha que deniria o excedente do consumidor e (geral-
mente) depende do caminho, o que faz com que o excedente do consumidor nao seja bem
denido.
Em virtude dessas diculdade associadas à utilizacao do excedente to consumidor e que
se usa as medidas exatas de Bem-estar: Variacao Compensatoria e Varia cao Equiva-
lente.
CAP

3.2.2 Variacao Compensat oria
Considere um consumidor que tenha uma fun cao utilidade indireta v (p, y) . Seja y sua
renda inicial e p
0
o vetor de pre cos iniciais. Considere agora uma variacao nos pre cos para
p
1
,= p
0
. Quanto de renda deve ser dado para o agente para compensa-lo pela variacao no
preco do bem?
A variacao compensatoria CV dessa mudan ca de pre co e denida por
v
_
p
1
, y +CV
_
= v
_
p
0
, y
_
Podemos expressar CV tambem atraves das funcoes gasto:
e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
= e
_
p
1
, v
_
p
1
, y +CV
__
=CV = e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
y
Tambem e verdade que y = e
_
p
0
, v
_
p
0
, y
__
, portanto temos que
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
Pelo lema de Shephard, nos podemos expressar CV em funcao das demandas hicksianas:
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
_
p
1
p
0
p
e
_
p, v
0
_
dp
dt
dt =
_
p
1
p
0
_
p, v
0
_
dp
dt
dt
Perceba entao que CV e igual à integral de linha debaixo da demanda hicksiana entre
p
0
e p
1
.
Quando a variacao e no pre co de um so bem i
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
_
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
0
_
dp
i
=
_
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
0
_
dp
i
3.2.3 Variacao Equivalente
A pergunta agora e a seguinte: Quanto o agente estaria disposto a pagar para evitar
uma varia cao no preco?
CAP

Neste caso
v
_
p
1
, y
_
= v
_
p
0
, y EV
_
Ou seja,
e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
= e
_
p
0
, v
_
p
0
, y EV
__
=EV = y e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
.
Analogamente à variacao compensatoria, sendo v
1
v
_
p
1
, y
_
, temos que
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
.
Pelo lema de Shephard, nos podemos expressar EV em funcao das demandas hicksianas:
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
_
p
1
p
0
p
e
_
p, v
1
_
dp
dt
dt =
_
p
1
p
0
_
p, v
1
_
dp
dt
dt
Perceba entao que EV e igual ` a integral de linha debaixo da demanda hicksiana entre
p
0
e p
1
.
Quando a variacao e no pre co de um so bem i
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
_
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
1
_
dp
i
=
_
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
1
_
dp
i
3.2.4 Comparando as medidas exatas
Qual das duas medidas e maior, CV ou EV ? Considere a variacao de um unico pre co,
o preco do bem i.
EV CV =
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
Caso 1: p
1
i
< p
0
i
Temos que
p
1
i
< p
0
i
v
0
< v
1
ja que todos os demais pre cos sao mantidos constantes. Mas se o bem for normal,
i
(p, v) /v >
CAP

0, donde, o integrando e positivo. Logo a integral e
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
=
_
p
0
i
p
1
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
< 0
Caso 2: p
1
i
> p
0
i
Temos que
p
1
i
> p
0
i
v
0
> v
1
ja que todos os demais pre cos sao mantidos constantes. Mas se o bem for normal,
i
(p, v) /v >
0, donde, o integrando e negativo, donde.
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
< 0.
Usando as medidas exatas
Ja que as duas medidas sao medidas exatas, qual a melhor delas? Depende do uso.
Quando consideramos um esquema de compensa cao otimo e natural usarmos a medida de
variacao compensatoria.
No entanto, se quisermos ter simplesmente uma medida de disposicao a pagar (will-
ingness to pay) entao a varia cao equivalente e melhor. Primeiramente porque o valor do
dinheiro aos precos correntes e uma medida mais clara do que o valor aos pre cos que vao
prevalecer apos a reforma. Mas mais importante e o fato de que se houver mais do que uma
alternativa de mudanca de regime, entao a unica medida apropriada e a variacao equiva-
lente. De fato, ao utilizar os mesmos precos de referencia tenho medidas comparaveis de
bem-estar.
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
2
, y
_
E
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
E
_
p
0
, v
_
p
2
, y
__
y E
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
. .
var. equivalente
y E
_
p
0
, v
_
p
2
, y
__
. .
var. equivalente
Note que o mesmo procedimento nao e possvel com a variacao compensatoria.
Captulo 4
O Problema da Integrabilidade
Vimos que se uma funcao demanda continuamente diferenciavel x(p, y) e gerada por
preferencias racionais, entao ela e homogenea de grau 0, salisfaz adding up e tem uma
matriz de substituicao simetrica e negativa semi-denida. A questao que pretendemos
responder daqui para frente e a questao inversa. Se observarmos uma funcao demanda
com essas propiedades, sera que podemos encontrar preferencias que a racionalizem? A
reposta e sim.
O que mostra que essas propriedades nao sao somente conseq uencias necessarias da
hipotese de racionalidade; sao todas as suas conseq uencias.
Mas como e que se pode sequer pensar em demonstrar isso. Por incrvel que pareca a
resposta foi dada ainda no seculo XIX por Antonelli (1886) que sugeriu o seguinte.
Suponha que nos disponhamos de uma fun cao vetorial x(p, y) e que sejamos capazes de
consturir de alguma maneira a funcao utilidade que gerou precisamente essa fun cao como
sua funcao demanda. Neste caso, a fun cao original tem que ser compatvel com a nossa
teoria de maximizacao de utilidade ja que ela e a fun cao demanda de um consumidor com a
fun cao utilidade que acabamos de construir. O que Antonelli percebeu foi que se a funcao
vetorial tiver exatamente as propriedades a que nos referimos no primeiro paragrafo, entao
deve existir uma funcao utilidade que a gerou como sua fun cao de demanda.
Esse e o chamado problema da integrabilidade - como recuperar a fun cao utilidade do
consumidor a partir de sua funcao de demanda.
Esse problema de como recuperar a funcao utilidade a partir da fun cao demanda pode
ser dividido em duas partes: i) recuperar uma funcao despesa E (p, u) a partir da demanda;
e ii) construir as preferencias a partir da funcao despesa.
48
CAP
ITULO 4. O PROBLEMA DA INTEGRABILIDADE 49

Comecaremos com a segunda parte, que estudaremos no ambito geral da teoria da
dualidade. Veremos que todos os resultados da teoria do consumidor podem ser derivados
do problema de minimizacao de despesa; matematicamente, a maximiza cao de utilidade e
a minimizacao de gastos sao problemas duais.
4.0.5 Dualidade
O termo dualidade e herdado da matematica. A ideia basica da teoria da dualidade e
que todo conjunto convexo e fechado de R
n
pode ser representado de forma equivalente (ou
dual) pela interce cao dos semi-espa cos que o contem. Um semi-espa co e um subconjunto
de R
n
da seguinte forma x R
n
; px c para algum p R
n
, p ,= 0 - chamado de vetor
normal ao semi-espa co - e algum c R. A fronteira do conjunto x R
n
; px = c e um
hiperplano, ortogonal a p.
Para entendermos um pouco melhor a essencia do argumento, comecamos por citar o
teorema do hiperplano separador, que diz o seguinte: Considere qualquer conjunto A R
n
,
convexo e fechado, e considere um vetor x / A. Entao, existe algum vetor p R
n
e um
escalar c tais que p x < c px para todo x A.
O hiperplano x R
n
; px = c separa o ponto x do conjunto A. Como isso vale para
todos os x / A posso separar todos os pontos que nao pertencem a A dos pontos que
efetivamente pertencem a A. Uma vez excludos os pontos que nao pertencem a A so me
restara o conjunto A.
Note como isso pode nos ajudar na nossa tarefa de identicar as preferencias. Identicar
preferencias signica que para toda cesta x consigo construir os conjuntos do tipo (x) -
i.e., conjunto das cestas preferveis a x.
1
So me resta escolher os cs de forma conveniente.
Observacao: Se o conjunto nao for convexo, o procedimento gerara o envoltorio convexo
de A,

A, que e o menor conunto convexo e fechado que contem A. Isso sera um ponto
fundamental para a discussao das conseq uencias observacionais do axioma da convexidade.
Seja Z R
n
um conjunto convexo.
Dena um semi-espaco como sendo um conjunto da forma x R
n
; px c para algum
c R e para algum p R
n
, p ,= 0, chamado de vetor normal ao semi-espa co. O vetor e
1
Na verdade, somos capazes de identicar tambem (x) e (x) e assim particionar o conjunto de
consumo do agente.
CAP

dito normal ja que para dois vetores x e x
tais que px = c, temos p(x x
) = 0 o que
implica em que o vetor p e ortogonal ao hiperplano.
Suponha que, alem de convexo o conjunto Z e tambem fechado em R
n
, e considere um
vetor x / Z. Entao, pelo teorema do hiperplano separador, existe um subespaco contendo
Z e excluindo x. I.e., existem p R
n
e c R tais que p x < c px para todo x Z.
A ideia da teoria da dualidade e de que, como todo x / Z pode ser excludo por algum
subespa co que contem Z, a interse cao de todos os subespa cos contem Z e igual ao proprio
conjunto Z ja que exclui todos os elementos x / Z. Quando o conjunto nao e convexo
a intersecao de todos os subespa cos contendo Z e chamada de envoltoria convexa de Z,
denotada Z.
Para todo sub-conjunto nao-vazio e fechado Z de R
n
, denimos a fun cao suporte de Z,
denida para qualquer p R
n
como sendo
Z
(p) inf px; x Z .
Quando Z e um conjunto convexo, a funcao
Z
(p) estabelece uma forma dual de rep-
resentar o conjunto Z. Isto porque, para todo p, o conjunto x R
n
; px
Z
(p) e um
semi-espaco que contem Z. Alem disso, se x / Z entao p x <
Z
(p) para algum p R
n
.
Assim a intersecao dos semi-espa cos gerados por todos os valores possveis de p e ex-
atamente Z, i.e., Z =x R
n
; px
Z
(p) para todo p . Quando Z nao e um conjunto
convexo Z = x R
n
; px
Z
(p) para todo p .
Note que
Z
(p) e uma funcao homogenea de grau um (
Z
(p) inf px; x Z =
inf px; x Z =
Z
(p)) e c oncava (supondo que o mnimo e atingido, por simpli-
cidade, de tal forma que para p
t
= tp + (1 t) p
,
Z
_
p
t
_
= p
t
x
t
entao
Z
_
p
t
_
=
tpx
t
+ (1 t) p
x
t
t
Z
(p) + (1 t)
Z
(p
) .)
Teorema 3 (Teorema da Dualidade) Seja Z um conjunto convexo e fechado, e seja
Z
(p)
sua fun cao suporte. Entao existe um unico vetor x Z tal que p x =
Z
( p) se e so se
Z
() e diferenciavel em p. Neste caso,
Z
( p) = x.
Note que como x =
Z
( p) para qualquer x arg min
xZ
px, ou x e unico ou, se nao
for unico
Z
() nao pode ser diferenciavel em p. Portanto,
Z
() so pode ser diferenciavel
em p se o conjunto arg min
xZ
px for unitario. Quando o conjunto Z nao e estritamente
convexo, entao para algum p o conjunto arg min
xZ
px nao sera unitario em cujo caso
Z
()
exibira uma quina em p. De qualquer forma, usando o conceito de derivada direcional, o
gradiente de
Z
() neste ponto ainda podera ser igualado ao conjunto arg min
xZ
px.
CAP

Suponha que nos conhecamos uma funcao E (p, u) , nao necessariamante uma fun cao
gasto, que possua as sete propriedades da funcao gasto (ver se cao 3.1.3). Vamos mostrar
que E (p, u) e de fato uma fun cao gasto para alguma funcao utilidade.
Escolha um vetor
_
p
0
, u
0
_
R
n
++
R
+
e dena o conjunto fechado
A
_
p
0
, u
0
_
_
x R
n
+
[ p
0
x E
_
p
0
, u
0
__
,
que pela deni cao anterior e o semi-espa co que contem todas as cestas que custam pelo
menos E
_
p
0
, u
0
_
. Perceba tambem que este e o conjunto de todos os pontos em R
n
+
que
estao acima ou sobre o hiperplano p
0
x = E
_
p
0
, u
0
_
. (note que para cada p, E
_
p, u
0
_
e a
escolha conveniente de c a que nos referimos anteriormente.)
Dena em seguida um novo conjunto A
_
u
0
_
R
n
+
pela intersecao de todos os conjuntos
A
_
p, u
0
_
, onde u
0
e xo e p varia, como
A
_
u
0
_
p0
A
_
p, u
0
_
=
_
x R
n
+
[ px E
_
p, u
0
_
p 0
_
. (4.1)
Se E (p, u) for de fato uma funcao despesa, ao fazer variar p vou separando, para cada
nvel de pre cos, todas as cestas mais baratas do que o mnimo que preciso gastar para
atingir utilidade u. Pela propria denicao de mnimo, isso implica em que essas cestas nao
gerem a mesma utilidade u.
Porem, ainda preciso mostrar que E (p, u) recupera as preferencias e que E (p, u) e a
fun cao despesa por ela gerada.Vejamos entao como podemos usar A(u) para recuperarmos
as preferencias a partir de E (p, u).
Suponha que E (p, u) e de fato uma funcao despesa gerada por uma funcao utilidade
qualquer u(x) . Tome um vetor de pre cos arbitrario p 0, e xe x > 0, neste caso
px E (p, u(x)) (tipicamente havera igualdade para o vetor de pre cos, p, para o qual x
e a escolha otima). De fato, pela deni cao de fun cao despesa, o custo da cesta x e pelo
menos tao grande quanto o custo de atingir a utilidade gerada por x, qundo se toma um
vetor de pre cos arbitrario. Como E () e crescente em u, entao u(x) e o valor mais alto
para o qual vale px E (p, u(x)) para todo p 0. Ou seja,
u(x) max
u
u 0 [ x A(u) .
O que quer dizer que conseguimos associar a x sua utilidade u. Como tomamos um vetor
CAP

x qualquer, isso quer dizer que construimos a funcao utilidade do agente.
A formaliza cao dessa ideia ser a apresentada por meio de dois teoremas. No primeiro,
mostraremos que u(x) denida no paragrafo anterior e uma funcao utilidade satisfazendo
os axiomas usuais (teorema 1). Depois, mostraremos que E () e de fato a funcao despesa
gerada por u(x) (teorema 2).
Teorema 4 Se a funcao E (p, u) : R
n
++
R
+
R
+
tem as 7 propriedades das funcoes
gasto, entao a fun cao u : R
n
+
R
+
tal que
u(x) max
u
u 0 [ x A(u) (4.2)
e crescente, ilimitada superiormente e quase-c oncava.
Demonstracao: Para ver que o probelma realmente tem solu cao, note que u e limitado
superiormente, ja que E (p, u) e crescente em u e ilimitada superiormente
2
. Mostramos
que u tem um supremo (uma menor cota superior), so falta mostrar que esse cota pertence
ao conjunto u 0 [ x A(u) . Mas isso decorre de A(u) ser um conjunto fechado.
Quanto a ser crescente em x, considere dois vetores (duas cestas) tais que x
1
x
2
. Entao,
px
1
px
2
p 0. Pela denicao de u
_
x
2
_
, px
2
E
_
p, u
_
x
2
__
p 0, donde
px
1
E
_
p, u
_
x
2
__
p 0 o que implica em que
3
x
1
A
_
u
_
x
2
__
u
_
x
1
_
u
_
x
2
_
.
Finalmente, no que concerne à quase-concavidade, sejam x
1
e x
2
tais que u
_
x
1
_
u
_
x
2
_
.
Como E e estritamente crescente em u, para qualquer p 0 temos que E
_
p, u
_
x
1
__

E
_
p, u
_
x
2
__
. Pelas denicoes de u
_
x
1
_
e u
_
x
2
_
, temos
px
1
E
_
p, u
_
x
1
__
p 0
px
2
E
_
p, u
_
x
2
__
p 0
Portanto, se denirmos x
t
= tx
1
+(1 t) x
2
, com t (0, 1) , temos que px
t
E
_
p, u
_
x
2
__
p 0. Novamente usando a denicao de u(x) , temos u
_
x
t
_
u
_
x
2
_
= min
_
u
_
x
1
_
; u
_
x
2
__
,
pelo argumento anterior.
2
Como px E (p, u) tem que valer para todo p, xo um vetor p qualquer e essas duas caractersticas
de E (p, u) impoem uma cota superior a u.
3
Heuristicamente, se px
1
E
p, u
x
2
para todo, p e lembrando que existe um p para o qual px

1
=
E
p, u
x
1
, entao existe um p para o qual E
p, u
x
1
p, u
x
2
. Como E (p, ) e crescente em

u, u
x
1
x
2
.
CAP

Omitiremos a demonstra cao de que u() e ilimitado.
Teorema 5 Seja uma fun cao E (p, u) : R
n
++
R
+
R
+
que satisfaz às 7 propriedades
das fun coes gasto e seja u : R
n
+
R
+
tal que u(x) max u 0 [ x A(u), entao
E (p, u)
_
min
x
px
sujeito à u(x) x
i.e., E (p, u) e a funcao gasto gerada pela utilidade u(x)
Demonstracao: A ideia da demonstracao e a seguinte. Primeiro xemos um vetor de
precos p
0
0 e u
0
0.Vamos, primeiro mostrar que
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
e depois mostraremos a desigualdade inversa, o que garante que os dois lados sao iguais.
Ou seja, E
_
p
0
,u
0
_
e a funcao despesa gerada por u() .
Suponha, entao, que x R
n
+
satisfaz u(x) u
0
. Pela denicao de u(x) , de acordo
com (4.1) e (4.2), temos que px E (p, u(x)) p 0. Alem disso, como E e crescente
na utilidade e u(x) u
0
, temos que px E
_
p, u
0
_
. Ou seja, para qualquer p
0
, vale
p
0
x E
_
p
0
, u
0
_
x R
n
+
tal que u(x) u
0
. Se vale para todo x, vale para o mnimo,
em particular, logo
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
.
Vamos agora mostrar a desiguladade contraria achando um x
0
qualquer tal que p
0
x
0
E
_
p
0
,u
0
_
e u
_
x
0
_
u
0
.
Homogeneidade e diferenciabilidade de E
_
p,u
0
_
me permitem escrever:
E
_
p,u
0
_
= p
p
E
_
p,u
0
_
Por outro lado, concavidade de E
_
p,u
0
_
implicam em
E
_
p,u
0
_
_
p p
0
_
p
E
_
p
0
,u
0
_
p
p
E
_
p
0
,u
0
_
p
CAP

novamente por homogeneidade. Escolho, entao x
0
=
p
E
_
p
0
,u
0
_
. Como px
0
E
_
p,u
0
_
,
pela denicao de u() , temos u
_
x
0
_
u
0
. Por outro lado,
E
_
p
0
,u
0
_
= p
0
p
E
_
p
0
,u
0
_
= p
0
x
0
Se existe um x
0
para o qual vale a igualdade, entao,
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
.
como queramos demonstrar.
Observacao (muito importante): Nos mostramos que supor a existencia de uma
fun cao gasto que obedece às 7 propriedades e equivalente a supor a existencia de uma
fun cao utilidade monotonica e quase-concava. Se as preferencias nao sao monotonicas e
convexas, a dualidade entre utilidade e gasto e parcialmente quebrada.
Formalmente, seja E (p, u) uma fun cao gasto gerada por u(x) , que nao e quase-concava
e nem crescente. Seja w(x) a fun cao utilidade gerada por E (p, u) , isto e,
w(x) max w 0 [ x A(w)
Perceba que w(x) sera crescente e quase-concava pelo teorema 1 acima, logo w(x) ,= u(x).
Porem, w(x) contem todas as informacoes sobre u(x) que sao empiricamente rele-
vantes. Intuitivamente, isso se deve ao fato de que w(x) ,= u(x) apenas nas regioes nao-
convexas e/ou nao-monotonicas das curvas de indiferen ca, exatamente onde o consumidor
nao estara consumindo.
Porem, sem convexidade, nao podemos invocar o teorema da dualidade. De fato, sem
convexidade a escolha otima nao sera unica em todos os pontos. Nesses pontos a funcao
(na realidade a correspondencia) gasto nao sera diferenciavel: nao vale, portanto, o lema
de Shephard
4
.
Observacao 2: A irrelevancia observacional da monotonicidade e conseq uencia do uso
de precos positivos, p > 0, na construcao de A(u) .
4
Ver Mas-Colell et al. (1995) p. 66.
CAP

4.0.6 Integrabilidade
Quais sao as propriedades das demandas marshallianas? Homogeneidade, equilbrio
orcamentario (adding-up), simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky.
Na verdade, homogeneidade e uma consequencia do equilbrio or camentario e da sime-
tria (ver teorema 2.5, JR), logo so existem 3 propriedades verdadeiramente independentes.
Nos sabemos que essas 3 propriedades das demandas marshallianas sao necessarias. A
pergunta e: elas sao sucientes?
O Teorema da Integrabilidade: Se x(p, y) satisfaz ao equilbrio orcamentario, à sime-
tria e ` a negativadade semi-denida, entao existe uma funcao utilidade u(x) cuja demanda
marshalliana e x(p, y) .
Considere uma funcao arbitraria x(p, y) que satisfaca às propriedades acima. E con-
sidere uma fun cao despesa arbitraria E (p, u) gerada por alguma funcao utilidade u(x) com
as propriedades usuais. Suponha ainda que essa funcao utilidade gere tambem a demanda
marshalliana x
m
(p, y) . Por enquanto nao estabelecemos nenhuma relacao entre elas.
Suponha, porem que x(p, y) e E (p, u) estejam relacionadas por:
i
E (p, u) =
i
(p, E (p, u)) (p, u) e i (4.3)
Neste caso, se o lema de Shephard for aplicavel,
i
E (p, u) =
i
(p, u) = x
m
i
(p, E (p, u)) (p, u)
Donde,
x(p, E (p, u)) = x
m
(p, E (p, u)) (p, u)
x(p, y) = x
m
(p, y) (p, y)
Ja que para cada p, E (p, u) assume todos os valores positivos à medida em que variamos
u.
Portanto, desde que possamos relacionar x(p, y) a uma funcao despesa de acordo com
(4.3) teremos que x(p, y) e uma funcao demanda marshalliana gerada por alguma fun cao
utilidade.
CAP

Note porem que se o sistema de equ coes diferenciais parciais (4.3) tem uma solu cao,
entao
2
ij
E (p, u) =
j
x
i
(p, E (p, u)) +
y
x
i
(p, E (p, u))
j
E (p, u) (p, y) e i, j
=
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p, y) , (p, y) e i, j
Por simetria, da derivada cruzada (teorem de Young), o sistema so pode ter solucao se
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p, y) =
i
x
j
(p, y) +
y
x
j
(p, y) x
i
(p, y) (p, y) e i, j.
Ou seja, essa condicao e necessaria para que o sistema tenha uma solu cao.
Mais interessante e notar que a condicao tambem e suciente de acordo com o teorema
de Froebenius.
Note, porem, que o que se esta exigindo aqui e que a matriz de Slutsky seja simetrica.
Todas as propridedades da funcao gasto podem ser entao demonstradas a partir das
condicoes impostas a x(p, y) . Em particular vale ressaltar que a negatividade semi-denida
da matriz de Slutsky garante a concavidade de E (p, u) com rela cao aos precos.
Da Utilidade Indireta para a Direta Suponha que u(x) gera a utilidade indireta
v (p, y) . Por deni cao, para todo x, temos que v (p, px) u(x) para qualquer vetor de
precos p. Ou seja, a utilidade que atinjo quando tenho renda suciente para comprar x e
no mnimo tao grande quanto a uitlidade que tenho com x. Elas so serao iguais quando
os precos forem tais que x seja a escolha otima. Logo, nos podemos recuperar a utilidade
direta a partir da indireta da seguinte forma:
u(x) = min
p0
v (p, px) (4.4)
Como u(x) v (p, px) , basta mostrar que para todo x existe um p tal que
u(x) = v (p, px)
Tome um x
0
, qualquer, e escolha p
0
=
x
u
_
x
0
_
. Escolhendo
0
= 1 e y
0
= p
0
x
0
, temos
x
u
_
x
0
_
=
0
p
0
y
0
= p
0
x
0
CAP

que sao as condi coes de primeira ordem do problema do consumidor. Como por hipotese
u(x) e quase-concava essas condicoes garantem que x
0
,
0
resolvem o problema do con-
sumidor para p = p
0
, y = y
0
. Logo, u
_
x
0
_
= v
_
p
0
, y
0
_
= v
_
p
0
, p
0
x
0
_
.
Note que pela homogeneidade de v (p, y) , podemos normalizar,
v (p) = v
_
p
px
, 1
_
.
Se p
minimiza v (p, px) , entao

p =
p
x
minimiza v (p) . Ou seja, podemos reescrever o problema inicial como:
u(x) =
_
min
p0
v (p, 1)
s.t. px = 1
Captulo 5
A Teoria das Preferencia
Reveladas
5.1 Preferencia Revelada
A teoria da preferencia revelada e uma abordagem axiomatica alternativa à teoria da
ordenacao de preferencias. Introduzida por Samuelson (19??), tem a seguinte motivacao:
Por que impor axiomas sobre preferencias (que nao sao observaveis) em vez de impor
axiomas diretamente sobre as escolhas (que sao observaveis)?
Seja x
0
a cesta escolhida quando os precos eram p
0
e x
1
a cesta escolhida quando os
precos eram p
1
. Dena a relacao binaria revelada prefervel a R de forma que x
0
R x
1
se
e somente se p
0
x
0
p
0
x
1
.
1
Axioma 1: (Axioma Fraco da Preferencia Revelada) Se x
0
R x
1
, entao nao e possvel
que x
1
Rx
0
. Uma forma equivalente:
p
0
x
0
p
0
x
1
=p
1
x
0
> p
1
x
1
Traduzindo. Se o agente escolheu x
0
quando x
1
era factvel, x
0
se revelou prefervel a
x
1
entao quando x
1
foi escolhido e porque x
0
nao era factvel.
1
Uma deni c ao mais geral permite a generaliza c ao dos conjuntos de escolha, ver Mas-Colell et al. (1995).
58
CAP
ITULO 5. A TEORIA DAS PREFER
ENCIA REVELADAS 59
Podemos denir (seguindo MWG p. ) uma regra de escolha mais geral (B, C ())
C (B) B B B. Neste caso o axioma fraco das preferencias reveladas pode ser escrito.
A estrutura de escolha (B, C ()) satisfaz o axioma fraco das preferencias reveladas se tiver
a seguinte propriedade:
Se para algum B B com x, y B tivermos x C (B) , entao para qualquer B
tal
que y C (B
) deveremos ter x C (B
) .
Alternativamente dada uma estrutura podemos denir uma estrutura de preferencias rev-
eladas _
denida por
x _
y B B; x, y B e x C (B) .
Dena x(p, y) como sendo uma fun cao escolha. Note que aqui se trata simplesmente
de uma regra que associa um vetor de precos e um nvel de renda (logo um conjunto
orcamentario) a uma escolha.
Axioma 2: Equilbrio orcamentario (adding-up): px(p, y) = y
Se impusermos equilbrio orcamentario e AFrPR à fun cao escolha x(p, y) , quais outras
propriedades nos podemos derivar?
1. Homogeneidade da fun cao escolha x(p, y) .
Demonstracao: Sejamx
0
=x
_
p
0
, y
0
_
e x
1
=x
_
p
1
, y
1
_
=x
_
tp
0
, ty
0
_
, t > 0, e suponha
x
1
,=x
0
. Equilbrio orcament ario, implica em que
p
1
x
1
= y
1
tp
0
x
1
= ty
0
=p
0
x
1
= y
0
.
Ou seja, x
1
era factvel quando x
0
foi escolhido, com isso, x
0
se revelou prefervel a
x
1
- x
0
R x
1
. Mas, tambem pelo equilbrio orcamentario,
p
0
x
0
= y
0
=tp
0
x
0
= ty
0
=p
1
x
0
= y
1
.
Ou seja, x
0
era factvel quando x
1
foi escolhido, o que implica em que x
0
tenha se
revelado prefervel a x
1
, x
1
R x
0
. Mas isso contradiz o AFrPR, logo x
1
= x
0
Matriz de Slutsky para a funcao de escolha x(p, y) e negativa semi-denida.
Demonstracao: Fixe p
0
0 e y
0
> 0, e dena x
0
=x
_
p
0
, y
0
_
. Tome, entao um outro
CAP
ENCIA REVELADAS 60
vetor de pre cos p
1
e suponha que x
1
=x
_
p
1
, p
1
x
0
_
. Ou seja, x
1
e a cesta escolhida pelo
agente quando o vetor de pre cos e p
1
e ele tem renda exatamente o bastante para comprar
a cesta x
0
. Neste caso, x
1
revelou-se prefervel a x
0
, o que implica pelo AFrPR que p
0
x
0
<
p
0
x
1
.
Por outro lado, equilbrio orcamentario implica p
1
x
0
= p
1
x
_
p
1
, p
1
x
0
_
, donde,
_
p
1
p
0
_
x
0
>
_
p
1
p
0
_
x
_
p
1
, p
1
x
0
_
_
p
1
p
0
_ _
x
_
p
1
, p
1
x
0
_
x
0
_
< 0 (5.1)
O que mostra que precos e quantidade se movem em direcoes opostas. Ou seja, a demanda
compensada e negativamente inclinada. Note que essa compensacao e um pouco diferente
daquela que consideramos anteriormente, ja que aqui estamos mantendo constante o poder
de compra do agente enquanto la mantnhamos a utilidade constante.
O que vamos mostrar agora e que innitesimalmente as duas formas de compensa cao sao
identicas. Para tanto, escolha p
1
= p
0
+tz, com t > 0 e z R
n
. (Para um dado z, escolha,
porem t de tal forma que p
0
+tz 0). Podemos entao reescrever a disigualdade (5.1) da
seguinte forma
tz
_
x
_
p
0
+tz,
_
p
0
+tz
_
x
0
_
x
0
_
< 0.
Dividindo por t
2
e tomando o limite quando t 0, temos
2
lim
t0
z
_
x
_
p
0
+tz,
_
p
0
+tz
_
x
0
_
x
0
_
t
0,
o que implica em
z
_
p
x
_
p
0
, y
0
_
+
y
x
_
p
0
, y
0
_
x
_
p
0
, y
0
_
_
. .
Matriz de Slutsky
z
0. (5.2)
Como o vetor z e arbitrario, isso implica em que a matriz de Slutsky seja negativa semi-
denida.
Observacao: Note que quando a varia cao dos pre cos e discreta, o tipo de compensa cao
2
Alternativamente, podemos usar o fato de que a fun c ao
f (t) = tz
p
0
+tz,
p
0
+tz
x
0
x
0
e menor que zero para todo t ,= 0 e e igual a 0 para t = 0. Portanto, atinge seu valor maximo em 0. Neste
caso temos que f
(0) = 0 e f
(0) 0. Pode-se, vericar que estas duas condi c oes implicam na desigualdade
(5.2). [agrade co a Vitor Luz por apontar esta demonstra c ao alternativa]
CAP
ENCIA REVELADAS 61
considerado na discussao anterior acarreta em geral um aumento na utilidade do agente. O
argumento e simples: se aos novos precos o agente e capaz de comprar a cesta consumida
anteriormente, sua utilidade sera nao inferior à atingida nesses precos e em geral sera maior
- como explicitado na equacao (4.4).
Portanto, o axioma fraco parece gerar todas as propriedades da nossa teoria da escolha
racional. Na verdade, ainda falta checar simetria da matriz de Slutsky; A1+A2 implicam
simetria?
Como nosso interesse e checar a relacao entre as duas abordagens, vamos adiar a re-
sposta a essa pergunta, e nos concentrar na questao seguinte.
Temos que a fun cao de demanda marshalliana x
M
(p, y) (colocamos o superscrito para
diferencia-la da funcao de escolha x(p, y)) e uma funcao de escolha.
Para que simetria garanta a equivalencia teramos que checar se essa funcao escolha,
x
M
(p, y) , tem as propriedades A1 e A2. Ja sabemos x
M
(p, y) satisfaz A2. Sera que ela
tambem satisfaz A1?
Teorema: A demanda marshalliana x
M
(p, y) satisfaz ao AFrPR.
Demonstracao: (suponha preferencias estritamente monotonicas e estritamente con-
vexas, de forma que x
M
(p, y) e unica e A2 se verica). Seja x
0
= x
M
_
p
0
, p
0
x
0
_
e
x
1
= x
M
_
p
1
, p
1
x
1
_
e suponha que p
0
x
0
p
0
x
1
. Como x
1
era factvel aos pre cos p
0
mas nao foi escolhido, entao u
_
x
0
_
> u
_
x
1
_
(a desigualdade estrita vem da unicidade
da solucao). Logo, aos precos p
1
, x
0
nao pode ser factvel = p
1
x
0
> p
1
x
1
, ou seja ,
p
0
x
0
p
0
x
1
implica p
1
x
0
> p
1
x
1
=AFrPR
Ou seja, parece que vamos conseguir mostrar a equivalencia das duas abordagens.
Infelizmente, nao e esse o caso. Somente no caso em que as preferencias estao denidas
somente para dois bens
3
a matriz de Slutsky associada a x(p, y) e necessariamente simetrica.
No caso de mais de dois bens, o AFrPR nao implica transitividade, que e o axioma da teo-
ria baseada em preferencias associado à simetria da matriz de Slutsky. Portanto, a fun cao
de escolha x(p, y) que obedece A1+A2 nao e necessariamente uma fun cao de demanda
3
Note que essa arma c ao se deve ` a natureza dos conjuntos de escolha que permitimos. Uma deni c ao do
AFrPR para subconjuntos genericos de X garante a existencia de um outro caso em que o AFrPR implica
em simetria. Isso ocorre quando todos os conjuntos de ate tres elementos est ao includos entre os conjuntos
para os quais a fun cao escolha est a denida.
Ainda que toricamente interessante, esse caso e de pouca relev ancia pr atica j a que inclui v arios conjuntos
desinteressantes no que concerne ` as situac oes de escolha com que os agentes efetivamente se deparam.
CAP
ENCIA REVELADAS 62
marshalliana.
Casos em que o axioma fraco gera comportamento racional.
1) Dois bens. Vimos que a matriz de Slutsky e negativa semi-denida. Basta provar
que ela e tambem simetrica. Na verdade, sabemos que a matriz de Slutsky no caso de dois
bens e negativa semi-denda e tem posto um, i.e., pode ser escrita como uv
onde u e v
sao vetores 2 1. Vamos argumentar que negatividade semi-denida implica em u = v.
Senao vejamos. Considere um vetor w = tu + (1 t) v com t > 1 e tome ortogonal a
w(t) entao t
u = (t 1)
v = sgn(
u) = sgn(
v) donde,
uv
> 0. (note que

u = v =sgn(
u) = sgn(
v) ; v ,= 0.
2) Todos os subconjuntos de X de ate tres elementos estao em B.
A hipotese comportamental que supusemos para o consumidor racional consistia em
escolher uma cesta do conjunto
C
(B, _)
_
x B; x _
para todo x
B
_
.
Dizemos que _ racionaliza C () relativamente a B se C (B) = C
(B, _) .
Suponha que B contenha todos os subconjuntos de X de ate tres elementos. Entao
pode-se mostrar que se a estrutura de escolha (B, C ()) satiszer o axioma fraco das pre-
ferencias reveladas entao existe uma relacao de preferencias racionais que racionaliza C ()
relativamente a B. Alem disso, esta rela cao de preferencias racional e a unica
4
relacao de
preferencias que racionaliza B.
Para ver que e racional: Completeza. Pela hipotese de que B contem todos os subcon-
juntos de X de ate tres elementos, temos que para todos os pares
_
x
0
, x
1
_
, ou x
0
ou x
1
pertencem a C
__
x
0
, x
1
__
. Logo, ou x
0
_
x
1
ou x
1
_
x
0
.
Transitividade. Suponha x
0
_
x
1
e x
1
_
x
2
entao B B tal que x
0
, x
1
B
e x
0
C (B). Considere, o conjunto
_
x
0
, x
1
, x
2
_
. Como x
1
_
x
2
temos que x
2
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
x
1
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
o que, por sua vez implica x
0
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
x
0
_
x
2
. Se, x
1
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
, teremos novamente por x
0
_
x
1
, x
0
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
.
Finalmente, como C ,= , x
0
C
__
x
0
, x
1
, x
2
__
sempre. Donde, x
0
_
x
1
.
Omitiremos a demonstra cao de que racionaliza C () e de que e unica.
4
Em contraste com nosso estudo de integrabilidade, n ao nos restringimos a conjuntos or cament arios
Walrasianos, da a unicidade das preferencias.
CAP
ENCIA REVELADAS 63
Substituiremos, entao, o AFrPR pelo Axioma Forte da Preferencia Revelada (AFoPR)
como forma de impor transitividade na nossa teoria da escolha.
Axioma 1 : (Axioma Forte da Preferencia Revelada) Para qualquer sequencia
de de cestas x
0
, x
1
, ..., x
k
, tal que x
0
Rx
1
, x
1
Rx
2
, ..., x
k1
Rx
k
, nao e possvel que x
k
Rx
0
.
Perceba que o AFoPR e simplesmente uma forma de impor transitividade na relacao
de preferencia revelada. Na verdade, o AFoPR e o fecho transitivo do AFrPR.
Mostraremos que se uma func ao escolha satisfaz axiomas 1 e 2 existe uma relacao de
preferencias que a racionaliza. Ou seja, ela e uma demanda marshalliana.
Teorema: Se a funcao escolha x(p, y) satisfaz o axioma forte da preferencia revelada
(AFoPR) ent ao existe uma relac ao de preferencia racional que racionaliza x (p, y) , ou
seja, tal que para todo (p, y), x(p, y) ~ x
1
para todo x
1
,= x(p, y) tal que px
1
y.
Demonstracao: Usaremos durante a demonstra cao o fato de que a escolha e uma funcao
e nao uma correspondencia (single valued).
Comece denindo a relacao ~
1
para denotar que uma cesta e diretamente revelada prefevel
a outra, i.e., x
0
~
1
x
1
quando x
0
= x
_
p
0
, y
_
e p
0
x
1
y. A partir de ~
1
dena uma nova
relacao - direta ou indiretamente revelada prefervel a, x
0
~
2
x
n
sempre que houver
uma cadeia x
0
~
1
x
1
~
1
, ..., ~
1
x
n
. Por construcao, ~
2
e transitiva.

E tambem irreexiva
x
0
2
x
0
. (note que essas duas propriedades denem um ordenamento parcial). Faremos
agora uso de um axioma famoso da teoria dos conjuntos (lema de Zorn) que garante que
toda relacao transitiva e irreexiva tem uma extensao total ~
3
tal que: i) x
0
~
2
x
1
implica
em x
0
~
3
x
1
, ii) sempre que x
0
,=x
1
, ou x
0
~
3
x
1
ou x
1
~
3
x
0
. Se denirmos a rela cao
x
1
x
0
sempre que x
1
~
3
x
0
ou x
0
=x
1
, entao, e facil ver que e completa, reexiva e
transitiva. Alem disso, x
0
_
p
0
, y
_
~x
1
sempre que p
0
x
1
y e x
1
,= x
0
_
p
0
, y
_
.
Note que essa demonstracao (Mas-Colell et al., p.???) gera preferencias racionais (com-
pletas e transitivas), mas nao contnuas - basta notar que os conjuntos (x) nao sao
fechados. Assim, elas nao sao representaveis por fun coes utilidades.
Portanto, a abordagem baseada na escolha (utilizando o AFoPR) e exatamente equiv-
alente à abordagem baseada nas preferencias (maximizacao de utilidade).
Captulo 6
Topicos em Teoria do Consumidor
6.1 A Demanda Excedente
Em muitos casos (voces verao isso exaustivamente quanto estudarem equilbrio geral) e
interessante considerar que a renda nao cai simplesmente do ceu, mas e produto da venda
de algum bem alguma dotacao inicial do agente (essa e que agora cai do ceu).
Como incorporar isso na teoria que estudamos?
Suponha que em vez de uma renda o agente possua uma dotacao inicial x de bens que
possa vender no mercado para comprar as mercadorias que sao de seu interesse.
Neste caso, seu problema de maximizacao passa a ser
v (p; x)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. p x px
, (6.1)
ou seja, o total do que compra nao pode custar mais do que o total do que vende.
O que acontece com a demanda de um bem j quando aumenta o pre co do bem i?
Primeiro, ha o efeito tradicional medido pela demanda marshalliana x
j
/p
i
. Mas a renda
do agente tambem e afetada de modo independente pelo aumento de p
i
.
De fato, seja y p x. Podemos, entao escrever o efeito total a partir da demanda
marshalliana:
dx
j
dp
i
=
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y)
dy
dp
i
=
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y) x
i
64
CAP
ITULO 6. T
OPICOS EM TEORIA DO CONSUMIDOR 65

Subsitutindo na Equacao de Slutsky:
dx
j
dp
i
= (
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) x
i
) +
y
x
j
(p,y) x
i
=
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) (x
i
x
i
)
Neste caso, saber que um bem e normal nao garante que possamos determinar o efeito de
uma aumento no seu preco sobre a demanda. De fato, isso dependera de ser o indivduo
um demandante ou ofertante lquido do bem.
Consideremos, entao duas aplicacoes importantes dessa discussao:
6.1.1 Aplicac oes
Oferta de Trabalho
Seja w o salario (i.e. o pre co do lazer). Entao, a pessoa tem uma dotacao inicial de

L
horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende

L l (e.g., 40 horas semanais) no mercado de
trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salario recebido, o agente consome bens a um preco p. Podemos escrever o
problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
_
max
lR
+
,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, estaremos com um problema identico a (6.1), onde um

dos bens e o lazer e a dotacao inicial e

L:
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
L px+wl
.
Logo, podemos escrever a equacao de Slutsky
dl
dw
=
w
l
h
(p,w,u)
y
l
h
(p,w,y)
_
l

L
_
O que acontece quando o lazer e normal? Qual a direcao do efeito renda??
CAP
ITULO 6. T

Escolha Intertemporal
v
_
1, R
1
; x
1
, x
2
_
_
max
x
u(x
1
) +u(x
2
)
s.t. x
1
+x
2
R
1
x
1
+ x
2
R
1
.
A restri cao or camentaria do agente deve ser lida como o valor presente do consumo nao
pode ser maior do que o valor presente da renda. O vetor de pre cos e p =
_
1, R
1
_
, onde
R e a taxa de juros bruta: 1 +r.
Ha suas coisas a serem compreendidas. 1) O aumento da taxa de juros e uma reducao
em um preco: o pre co do consumo futuro. 2) O efeito renda, mais uma vez depende de o
agente ser ofertante (devedor) ou demandante lquido (poupador) de consumo futuro.
Abertura Comercial
A pergunta que queremos responder e: qual o efeito sobre o bem-estar da abertura
comercial.
Caso 1: Agente Representativo Neste caso, parte-se de uma situacao inicial em que
v (p, x) u( x) .
Com a abertura comercial, suponha que q sejam os precos internacionais. Entao a
utilidade passa a ser
v (q; x)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. q x qx
A questao e v (q, x) v (p, x)?
Note que x ainda e viavel. Logo, v (q, x) v (p, x) .
Caso 2: Efeitos da Heterogeneidade Cada pessoa que indexaremos com k na econo-
mia tem utilidade u
k
_
x
k
_
e dotac ao inicial x
k
. Portanto, para cada pessoa vale
v
k
_
p, x
k
_
_
max
x
k
R
n
+
u
k
_
x
k
_
s.t. p x
k
px
k
,
antes da abertura e
v
k
_
q, x
k
_
_
max
x
k
R
n
+
u
k
_
x
k
_
s.t. q x
k
qx
k
,
CAP
ITULO 6. T

depois da abertura.
Note que agora, nao basta argumentar que x
k
ainda e viavel, ja que o agente consumia
x
k
e nao x
k
antes da abertura.
6.1.2 Propriedades da demanda excedente
Quando a renda do agente provem de sua dota cao inicial (o que e a abordagem padrao
do problema de equilbrio geral), o problema do consumidor pode ser denido como um
problema de otimiza cao em termos das demandas excedentes da seguinte maneira,
V (p)
_
max
zR
n U (z)
s.t. 0 pz
, (6.2)
onde:
i) U : R
n
R e uma funcao C
k
tal que
z
U (z) > 0 z e tal que a restri cao de
2
zz
U (z)
a [
z
U (z)]
e negativa denida z, e;
ii) p 0 o probelma (6.2) tem uma solucao z (p) R
n
com pz = 0.
Obs: Note que estamos exatamente com o problema anterior, onde denimos U (z)
u(z + x) , onde z x x. Note que z (p) e a funcao demanda excedente.
O teorema de Kuhn-Tucker nos garante que z (p) resolve (6.2) se e somente se existir
(p) > 0 tal que
z
U (z) (p) p=0
e pz (p) = 0
O que se sabe sobre essa funcao demanda excedente?
Propriedades de V (p): V () e uma funcao C
k1
, com as seguintes propriedades:
1
1. Homogeneidade de Grau 0 em p, V (p) = V (p)
2.
2
pp
V (p) tem rank n 1 para todo p 0.
3. Quase-convexa em p.
1
Ver Chiappori e Ekeland (2004).
CAP
ITULO 6. T

4. A restri c ao de
2
pp
V (p) a [Span
p
V (p) , p]
e positiva denida.
5. Se
p
V
_
p
1
_
e
p
V
_
p
2
_
sao colineares, p
1
e p
2
tambem o sao.
Propriedades de z (p): z () e uma fun cao bem denida e C
k1
em R
n
com as seguintes
propriedades:
1. Homogeneidade de Grau 0: z (p) = z (p)
2. Lei de Walras pz = 0 p
3. Variante da Condi cao de Slutsky:
(a)
p
z (p) restrito a [z (p)]
e simetrico e negativo semi-denido, e;

(b)
p
z (p) restrito a [Spanz (p) , p]
e negativo denido para todo p

Note que V (p) e quase-convexa e homogenea de grau 0.
Podemos aplicar o teorema do envelope a V (p) para obter
p
V (p) = (p) z (p)
Dierenciando mais uma vez:
2
pp
V (p)
. .
simetica, neg. semi-def
=
p
(p) z (p)
. .
posto 1
(p)
p
z (p)
Em [z (p)]
, i.e., tomando qualquer vetor u com z (p) u = 0, temos

u
2
pp
V (p) u = u
p
(p) z (p) u (p) u
p
z (p) u
= (p) u
p
z (p) u
u
p
z (p) u = u
2
pp
V (p) u/(p). I.e., a restricao de
p
z (p) a [z (p)]
herda as pro-
priedades de
2
pp
V (p) , como simetria, negatividade semi-denida e negatividade denida
quando restrita a [Spanz (p) , p]
.
Note, porem que nao posso garantir negatividade, ja que V (p) e quase-convexa, nao
necessariamente convexa. Mas quase-convexidade implica que
2
pp
V (p) e negativa denida
CAP
ITULO 6. T

se restrita a
p
V (p) v =0. Mas
p
V (p) = (p) z (p) o que implica em que [Spanz (p) , p]
=
[Spanz (p) ,
p
V (p)]
.
Observacao 1: Se p for tal que z (p) = 0, entao,
p
z (p) e proporcional a
2
pp
V (p) . Em
particular,
p
z (p) e simetrica e negativa semi-denida.
Observacao 2: V (p) e quase-convexa, e nao pode ser estritamente quase convexa. De
fato,
p
2
pp
V (p) p=(p) z (p) p=0.
6.2 Precos nao-lineares e a Equacao de Slutsky
6.2.1 Precos nao-lineares: imposto de renda progressivo
Oferta de Trabalho Seja w o salario (i.e. o pre co do lazer). Entao, a pessoa tem uma
dotacao inicial de

L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende

L l (e.g., 40 horas
semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salario recebido, o agente consome bens a um preco p. Podemos escrever o
problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, onde um dos bens e o lazer e a dota cao inicial e

L:
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
L px+wl
.
Relembrando a revisao de microeconomia, temos
dl =
_
w
l[
u
y
l
_
l

L
_
dw
CAP
ITULO 6. T

Tributacao Linear da Renda do Trabalho
Vamos decompor o problema do consumidor/trabalhador em duas partes. Primeiro,
consideraremos o seguinte problema
U (y, l)
_
_
max
xR
n1
+
u(x,l)
s.a. w
_
L l
_
px
..
y
,
onde omitimos o vetor de precos, p, de U (y, l) por conveniencia notacional. O proximo
passo seria a maximizacao
max
lR
U (y, l) s.a. w
_
L l
_
y
Como nosso objetivo e avaliar os efeitos da tributacao reescreveremos o problema como
max
lR
U (y, l) s.a. y + (1 t) wl R
Entao,
dl =
w
l
..
wl|
U
+yl
wdt +
y
l
t
Rdt
=
w
l[
U
. .
efeito
substitui cao
wdt
y
l (wl +
t
R)
. .
efeito
renda
dt
Note que o efeito-renda agora e na verdade a soma de um efeito renda propriamente dito
l(l/y) e um efeito-riqueza (
t
R) (
y
l). Quando a tributacao e linear, w(1 t)
_
L l
_
,
temos que R = w(1 t)

L, donde,
t
R = w
L e
dl =
_
w
l[
U

y
l
_
l

L
_
w
dt.
Quando, porem, o imposto e n ao linear por exemplo, progressivo
t
R toma forma
um pouco mais complicada.
CAP
ITULO 6. T

Imposto de Renda Progressivo
Imposto progressivo introduz nao-linearidade na restri cao orcamentaria dos agentes.
Ainda assim, a restri cao orcament aria e convexa, o que (considerando as hipoteses que ja
estamos adotando) preserva a continuidade da oferta de trabalho.
Seja Y a renda bruta do trabalho, Y =
_
L l
_
w, vamos considerar um um imposto
sobre a renda do trabalho com a seguinte estrutura
T (Y ) =
_
_
B +t
0
Y se 0 Y < Y
1
B +t
0
Y
1
+t
1
(Y Y
1
) se Y
1
Y < Y
2
B +t
0
Y
1
+t
1
(Y
2
Y
1
) +t
2
(Y Y
2
) se Y > Y
2
onde t
2
t
1
0.
Denicao: Seja a renda virtual, I, a renda nao relacionada ao trabalho que faria com que
o agente zesse a mesma escolha de oferta de trabalho, caso sua restricao orcamentaria
fosse linear com salario (1 t) w, onde t e a taxa marginal relevante para ele.
Ou seja, para o caso que estamos considerando
I
0
= B, se Y < Y
1
,
I
1
+ (1 t
1
) Y
1
= B + (1 t
0
) Y
1
= I
1
= B + (t
1
t
0
) Y
1
se Y
1
Y < Y
2
,
e
I
2
+ (1 t
2
) Y
2
= I
1
+ (1 t
1
) Y
2
= I
2
= I
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
Substituindo o valor de I
1
nesta ultima expressao temos
I
2
= B + (t
1
t
0
) Y
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
.
Podemos continuar a construcao para tantas alquotas quanto forem necessarias.

E
interessante tambem notar que isso nos permite proceder a analises das mais diversas, como
mudancas no limite de isen cao, ou mudan cas em alquotas marginais e infra-marginais para
cada agente, etc. Note tambem que o requerimento informacional, e bastante reduzido ja
que so precisamos conhecer as elasticidades renda e de substituicao no ponto em que se
encontra o agente (o mesmo requerimento do caso de tributa cao linear).
Vamos agora ver alguns exemplos de como o conceito de renda virtual pode ser util
CAP
ITULO 6. T

para a avaliacao de mudan cas na poltica tributaria.
Primeiro, reescrevamos o problema do trabalhador/consumidor como
max
c,lR
u(c, l) s.a. lw
_
1 t
i
_
+c I
i
onde
t
i
=
_
_
t
0
se 0 Y < Y
1
t
1
se Y
1
Y < Y
2
t
2
se Y > Y
2
Denimos, entao, a oferta de trabalho como funcao de
_
1 t
i
_
w e I
i
L
__
1 t
i
_
w, I
i
_
.
A analise passa a ter o seguinte formato
dl =
i=j
[
w
l] wdt
j
+
I
i l
t
j I
i
dt
j
onde
i=j
e a funcao indicador que assume valor 1 se i = j e 0 se i ,= j.
Assim, a analise e decomposta em uma parte tradicional correspondente ao termo entre
colchetes e uma parte relativa à n ao linearidade da restri cao orcamentaria.
Um primeiro ponto interessante aqui e que mesmo se a alquota marginal relevante para
o agente nao for alterada, uma alteracao em alquotas inframarginais vai afetar sua decisao
de ofertar trabalho por meio de efeito-renda.
6.3 Separabilidade
A teoria que desenvolvemos ate agora nos permite abordar diversos temas como escolha
intertemporal, escolha sob incerteza, etc.. Basta incluir nas escolhas das pessoas bens
denidos de acordo com o perodo, o estado da natureza, etc.
De um modo geral, tratamos esses problemas de forma isolada, ainda que saibamos que
eles interagem de alguma forma. O que nos legitima a fazer isso?
Vamos discutir a questao da separabilidade nesse contexto, mas comecando com um
resultado concernente ao comportamento dos precos dos bens. Isto nos permite entender
um pouco melhor o objetivo da teoria que vamos explorar.
CAP
ITULO 6. T

6.3.1 O Teorema do Bem Composto
A ideia do teorema do bem composto e bastante simples e remonta a Hicks (1936). Se
um grupo de precos se move conjuntamente, o grupo de bens a que esses precos se referem
pode ser tratado como um unico bem composto.
Suponha que os pre cos possam ser particionados em dois grupos p (p
1
, p
2
) tais que
o grupo p
2
sempre se mova de forma conjunta, ou seja, p
2
= p
0
2
, onde e um escalar, e
p
0
2
e um valor inicial para o vetor de pre cos.
Note que a funcao despesa e
E (p
1
, p
2
, u) = E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
.
Como, p
0
2
e xo, pode ser considerado um parametro de E () (nao mais um argumento)
de tal forma que podemos denir uma nova funcao despesa
E (p
1
, , u) E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
.
Podemos mostrar que

E () e uma fun cao despesa com todas as propriedades usuais: cres-
cente, concava e homogenea de grau 1 em (p
1
, ) , crescente e ilimitada em u. Alem disso,

E (p
1
, , u) =
p
i
p
2
i
E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
p
0
i
=
p
i
p
2
i
_
p
1
, p
0
2
, u
_
p
0
i
que e o nosso equivalente ao lema de Shephard.
Um dos principais usos praticos desse resultado ocorre em escolhas intertemporais ou
escolha envolvendo risco, se pudermos supor que as pessoas nao anteveem mudancas de
precos relativos.
Em geral, nao temos tanta sorte de contar com esse tipo de movimento de pre cos, entao
vamos considerar restricoes nas preferencias: separabilidade propriamente dita.
6.3.2 Separabilidade: Denicao e Propriedades
Uma funcao utilidade e dita (fracamente) separavel, quando e possvel particionar os
bens
x
_
_
_
_
x
1
.
.
.
x
m
_
_
_
_
CAP
ITULO 6. T

de maneira a escreve-la como:
u(x) u(
1
(x
1
) ,
2
(x
2
) , ...,
m
(x
m
))
A primeira conseq uencia da separabilidade, e a seguinte. Pegue dois bens do grupo G, x
G
i
e
x
G
j
. A taxa marginal de substituicao entre eles e independente dos bens que nao pertencem
ao grupo. De fato,
x
i
u(x)
x
j
u(x)
=
(
G
u(x)) (
x
i
G
(x
G
))
(
G
u(x))
_
x
j
G
(x
G
)
_ =

x
i
G
(x
G
)
x
j
G
(x
G
)
A importancia desse fato e que dado um valor total para a despesa no grupo, a decisao de
consumo depende somente dos precos dos bens do grupo.
Assim, a demanda marshalliana pode ser escrita como
x
i
(p,y) = x
i
(p
G
,
G
(p,y)) ....i G.
Ha duas coisas importantes a serem destacadas aqui:
1) Os precos dos outros bens so interagem com a demanda do bem i por meio de seus
efeitos sobre a despesa alocada ao grupo:
j
x
i
(p,y) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
j
G
(p,y) j / G
Isso, como veremos, gera restri coes importantes sobre substitutibilidade dos bens.
2) Os efeitos dos precos do proprio grupo sobre os bens pode ser decomposto em duas
partes, um efeito direto e outro indireto:
j
x
i
(p,y) =
j
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
. .
efeito direto
c/ todas as prop.
da dda marshalliana
+
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
j
G
(p,y)
. .
efeito indireto
associado à
var. da despesa
i G j G
Assim como zemos com a demanda marshalliana, podemos escrever a demanda hick-
siana como:
i
(p,u) = x
i
(p
G
,
G
(p,u)) ....i G.
CAP
ITULO 6. T

de onde temos que
i
(p,u) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
j
G
(p,u) j / G.
Supondo que j perten ca a um outro grupo, digamo, H, i.e.,
j
(p,u) = x
j
(p
H
,
H
(p,u))
Pela simetria da matriz de Slutsky temos
i
(p,u) =
i
j
(p,u) i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
j
G
(p,u) =
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
i
H
(p,u) i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
H
(p,u)
=

y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
G
(p,u)
i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
H
(p,u)
=
1
GH
i G
Esta ultima passagem se deve ao fato de que de um lado, so aparece i enquanto do outro
so aparece j, o que indica que a rela cao tem que ser independete de ambos. (O motivo de
usarmos 1/
GH
em vez de
GH
cara claro mais adiante.)
Neste caso,
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
GH
=
i
H
(p,u) . (6.3)
Com isso, temos que
i
(p,u) =
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
i
H
(p,u)
=
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
GH
i G, j H (6.4)
Ou seja, o efeito substituicao depende do efeito renda.
Note tambem que pela simetria da matriz de Slutsky
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
GH
=
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
HG
,
CAP
ITULO 6. T

donde
GH
=
HG
.
Uma conseq uencia imediata de (6.4) e o fato de que, se um bem que pertence a G e
um bem normal substituto hicksiano de um bem normal que tambem pertence ao grupo
H, entao ele sera substituto de todos os bens normais de H.
Para interpretarmos os termos
GH
tomemos a equa cao (6.3), multipliquemos por p
i
e
somemos em i.
GH
iG
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u)) p
i
=
iG
H
(p,u) p
i
GH
=
iG
H
(p,u) p
i
Ou seja, os
GH
medem o efeito sobre os gastos totais no grupo H de uma variacao
proporcional de todos os precos do grupo G, mantendo constante a utilidade. Ou seja, os
s sao os termos de substitui cao entre os grupos. I.e., podemos escrever uma matriz de
Slutsky dos grupos com os
IJ
, I, J = 1, ..., m.
Note, porem que apesar dessa matriz de Slutsky de nvel maior reetir substituicao
entre os grupos, nao e possvel denir uma regra de aloca cao entre os grupos a nao ser que
as condicoes do teorema do bem composto valham.
Para entender melhor esse ultimo ponto cabe trablhar com um problema dual.
Podemos tambem denir a funcao despesa do grupo:
E
G
(p
G
,
G
)
_
min
x
p
G
x
G
s.t.
G
(x
G
)
G
.
O problema de otimizacao pode, entao ser visto como:
max
u(
1
,
2
, ...,
m
)
s.t.,
m
G=1
E
G
(p
G
,
G
) y
(6.5)
O que torna difcil o estagio mais alto do two stage budgeting e o fato de que os pre cos
dos bens
G
nao sao constantes. De fato, nao consigo determinar precos relativos sem
conhecer as escolhas dos varios s, o que me impede de ver o problema de maximizacao
(6.5) considerando umndice de precos e umndice de quantidades para cada grupo. Assim,
a escolha otima continua dependendo de eu conhcer todos os precos de todos os bens e nao
CAP
ITULO 6. T

um ndice que represente de forma compacta o pre co da utilidade de cada grupo.
Uma forma de contornar esse problema e supor que
2
E
G
(p
G
,
G
) e
G
(p
G
)
G
Neste caso, e
G
(p
G
) representam os precos dos bens
G
que nao dependem da quan-
tidade consumida. Assim, o problema de maximizacao pode ser dividido em dois estagios
completamente distintos: no segundo estagio determinam-se os pre cos e
G
(p
G
) de forma
absolutamente independente, e no primeiro, tomando os precos como dados, escolhe-se a
cesta otima segundo
max
u(
1
,
2
, ...,
m
)
s.t.,
m
G=1
p
G

G
y
onde p
G
= e
G
(p
G
) .
Separabilidade Forte (ou Aditiva)
Neste caso,
u(x) u(
1
(x
1
) +
2
(x
2
) +... +
m
(x
m
))
A principal conseq uencia adicional dessa restri cao vem do seguinte fato. Considere tres
bens, i, j e k pertencentes aos grupos I, J e K, respectivamente.
Juntemos J e K em um novo grupo (chamemo-lo, L), tambem separavel de I, pela
separabilidade forte. Neste caso, sabemos que
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
J
x
j
(p
J
,
J
(p,u))
IJ
=
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
J
x
j
(p
J
,
J
(p,u))
IL
2
Podemos generalizar para EG (pG, G) eG (pG) G ( G) , onde () e uma func ao crescente. Neste
caso, basta redenir o problema do consumidor como
max u
1
1
( 1) ,
1
2
( 2) , ...,
1
m
( m)
s.t.,
m
G=1
pG G y
CAP
ITULO 6. T

Da mesma forma,
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
IK
=
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
IL
Donde,
IK
=
IJ
. Como, K, I e J foram arbitrariamente escolhidos, temos que a relacao
vale para todos os grupos. Ou seja,
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da Demanda
Considere o seguinte problema. Primeiro, dividimos os bens em dois grupos
x =
_
x
1
x
2
_
Entao consideramos o seguinte problema de maximizacao:
max
x
1
u(x
1
, x
2
)
s.t. p
1
x
1
y
a solucao desse problema nos da uma utilidade indireta condicional v (p
1
, y; x
2
) e a de-
manda condicional x
1
(p
1
, y; x
2
) . Essa e uma maneira bastante interessante de incorpo-
rar o fato de que nao podemos ajustar o consumo de alguns bens no curto prazo.
Como sempre, os resultados mais fortes sao aqueles relacionados à demanda hicksianda.
Consideremos, entao, o caso da problema de minimiza cao de despesas do indivduo que nao
pode ajustar sua demanda do bem j i.e.,

E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
min
x
j
p
j
x
j
+p
j
x
j
s.t. u(x
j
, x
j
) = u
= p
j
x
j
+
min
x
j
p
j
x
j
s.t. u(x
j
, x
j
) = u
(6.6)
onde

E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
e a funcao despesa de curto-prazo. Naturalmente,
E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
E (p, u) (6.7)
CAP
ITULO 6. T

ja que a diferenca entre a otimiza cao (6.6) e o problema min
x
px, s.a. u(x) = u e simples-
mente o fato de que o primeiro e mais restrito. Note tambem que podemos denir E (p, u)
por meio da rela cao
E (p, u) min
x
j
E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
,
o que, novamente, evidencia a desigualdade (6.7).
Assim como uma fun cao despesa, a otimiza cao (6.6) dene a demanda hicksiana condi-
cional,
j
_
p
j
, u, x
j
_
. Ela se relaciona com a demanda hicksiana por meio de

j
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
j
(p, u) .
Tomemos um bem qualquer diferente de j.

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
k
(p, u) .
De um lado temos que,
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
+
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
j
(p, u) =
k
k
(p, u) .
De outro,
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
j
(p, u) =
j
k
(p, u)
O que nos permite escrever,
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
j
k
(p, u) /
j
j
(p, u) , e, portanto,
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
k
k
(p, u)

j
k
(p, u)
k
j
(p, u)
j
(p, u)
. (6.8)
Ha duas coisas que devemos ressaltar. Em primeiro lucar, a demanda hicksiana condi-
cional e uma demanda hicksiana com todas as suas propriedades usuais, ja que produto de
um problema de minimizacao de despesas. Neste caso,
k

k
_
p
j
, u,
j
_
< 0.
Porem, note que o ultimo termo do lado direito de (6.8) e positivo pela simetria da
demanda hicksiana e a negatividade de
j
j
(p, u) . Assim, temos que
0 <
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
<
k
k
(p, u)
Grosso modo, temos que A elasticidade da demanda hicksiana de longo prazo e maior
do que a elasticidade de curto prazo, a segunda lei da demanda.
CAP
ITULO 6. T

Note que poderamos igualmente ter estabelecido a rela cao para a demanda marshal-
liana ate chegarmos a uma expressao analoga a (6.8). O problema e que, neste caso nao
seramos capazes de garantir que o ultimo termo da expressao fosse negativo. Isto esta
relacionado ao fato de que os sinais de
j
x
k
(p, y) e
k
x
j
(p, y) podem diferir (o conceito de
complementar e substituto bruto nao e bem denido, como ja vimos). Ainda assim, desde
que possamos denir sem ambig uidade dois bens como complementares ou substitutos bru-
tos e supondo ainda que o bem em questao nao seja de Gien, temos: A elasticidade de
longo prazo da demanda marshalliana e, em geral, maior do que a elasticidade de curto
prazo.
6.5 Demanda Frisch
Em varias ocasioes (notadamente quando estamos pensando em aspectos da escolha em
modelos dinamicos) utiliza-se um outro tipo de demanda, a chamada demanda Frisch.
Nela, e a utilidade marginal da renda (o nosso multiplicador de lagrange ) que e mantido
constante.
Denamos, entao a demanda frisch da seguinte forma
x
f
i
(p, ) x
i
(p, (p,))
onde y = (p,) e x
i
() e a demanda marshalliana.
Ou seja, y deve variar de forma a preservar constante.
Assim,
j
x
f
i
(p, )
j
x
i
(p, (p,)) +
y
x
i
(p, (p,))
j
(p,) (6.9)
Para que possamos entender a demanda frisch precisaremos abrir
j
(p,) . Para tal
usaremos o fato de que,
y
v (p,y) . Usando o teorema da funcao implcita, temos que:
j
(p,) =
dy
dp
j
2
yj
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
(6.10)
Finalmente, da identidade de Roy, sabemos que
j
v (p,y) =
y
v (p,y) x
j
(p,y)
CAP
ITULO 6. T

Donde,
2
jy
v (p,y) =
2
yy
v (p,y) x
j
(p,y)
y
v (p,y)
y
x
j
(p,y)
Substituindo em (6.10) temos
j
(p, ) = x
j
(p,y) +

y
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
y
x
j
(p,y)
Finalmente, substituindo em (6.9), temos a representacao completa da demanda Frisch:
j
x
f
i
(p, )
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p,y)
. .
i
(p,u)
+

y
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
. .
A
1
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y) .
Note que se i = j, temos
i
x
f
i
(p, )
i
i
(p, u) A
1
y
x
i
(p,y)
2
.
Supondo
2
yy
v (p,y) < 0 temos
3
i
x
f
i
(p, )
i
i
(p, u) 0.
Finalmente, note que
j
x
f
i
(p, )
i
x
f
j
(p, ) =
j
i
(p, u)
i
j
(p, u)
. .
=0
A
1
(
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y)
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y))
. .
=0
= 0
Ou seja, a demanda Frisch e simetrica tambem.
Essa ultima propriedade e facilmente entendida. Pela identidade de Roy,
p
v (p, y) = x(p, y) .
3
Em geral, porem, n ao e possvel ordenar a demanda Marshalliana relativamente ` a demanda Frisch.
ix
f
i
(p, ) yxi (p, y)
xi (p,y) A
1
yxi (p,y)
= ixi (p, y) .
CAP
ITULO 6. T

Mantendo constante,
pp
v (p, y) =
p
x(p, y)
logo, simetrica pelo teorema de Young.
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch
Note que os passos usados na derivacao de (6.4) poderiam ser igualmente aplicados
para o caso da demanda Frisch. Ou seja, poderamos facilmente mostrar que
j
x
f
i
(p,) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,))
f
GH
i G, j H.
Esta relacao e particularmente interessante na avalia cao do efeito de mudancas de pre cos
em um contexto de escolha intertemporal.
Captulo 7
Agregacao
Podemos representar a demanda agregada, como se fosse uma demanda individual?
Essa e a pergunta fundamental que tentaremos responder nessa secao.
A pergunta deve ser interpretada em tres nveis distintos. Primeiro (Econometrico).
E possvel escrever a demanda agregada como funcao dos pre cos e da renda agregada?
Segundo (Positivo). Se isso for possvel, essa demanda agregada tem as propriedades da
demanda marshalliana gerada por um agente racional? Terceiro (Normativo). Se isso for
verdade, sera que posso usar a relacao de preferencia que racionaliza a demanda agregada
para analise de bem-estar?
7.1 Demanda agregada como funcao dos precos e da renda
agregada.
Sendo y =
_
y
1
, ..., y
J
_
, sempre podemos escrever
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
.
A questao e se posso escrever X(p,y) = X(p, y) , onde y =

J
j=1
y
j
.
Note que, para que a representa cao acima seja possvel, e necessario que qualquer
variacao das rendas individuais que preserve a renda do grupo deve ser irrelevante do
83
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 84
ponto de vista da demanda agregada. Ou seja,
J
j=1
y
j x
j
_
p, y
j
_
dy
j
= 0 sempre que
J
j=1
dy
j
= 0.
O que se pode mostrar e que a condicao necessaria e suciente para que isso ocorra e
que a fun cao utilidade indireta tenha forma polar de Gorman com coeciente b () identico
para todos os agentes,
v
j
_
p, y
j
_
a
j
(p) +b (p) y
j
j.
Para ver que a condi cao e suciente, note que
x
j
_
p, y
j
_
=
p
v
j
_
p, y
j
_
y
v
j
(p, y
j
)
=
p
a
j
(p) +
p
b (p) y
j
b (p)
Portanto,
J
j=1
y
j x
j
_
p, y
j
_
dy
j
=
J
j=1
p
b (p)
b (p)
dy
j
=

p
b (p)
b (p)
J
j=1
dy
j
= 0
sempre que

J
j=1
dy
j
= 0.
A prova de necessidade e bem mais complicada, e nao tentaremos explora-la aqui.
A mensagem do resultado de Gorman e um pouco desoladora, no sentido de que a
restricao às preferencias parece excessiva para ser de uso pratico. Assim, a ideia de rep-
resentarmos a demanda agregada como fun cao exclusivamente de pre cos e renda agregada
implica em aceitarmos uma restricao muito grande nas preferencias.
Talvez tenhamos sido muito ambiciosos ao tentar representar a demanda agregada
usando somente o primeiro momento da distribuicao. Ou talvez tenhamos deixado de
considerar informacoes que nos permitam ligar a renda agregada à renda individual.
Explorando a primeira possibilidade, poderamos buscar uma forma que permitisse uma
representacao por meio de outros momentos da distribuicao da renda, como a variancia, etc.
Poderamos ate buscar uma maneira de representar preferencias por meio da distribuicao
completa de renda. Isso certamente nos daria mais exibilidade. Como exemplo extremo,
se toda a distribuicao fosse utilizada poderamos garantir a representacao somente com a
hipotese de que as preferencias sao iguais, sem impor qualquer restri cao sobre o que seriam
essas preferencias alem da racionalidade.
Note que, ainda assim, essa (todas as pessoas tem as mesmas preferencias) e uma
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 85
hipotese bastante restritiva sobre a sociedade que pretendemos representar em nosso mod-
elo.
Uma alternativa mais promissora parece a ideia de associar a renda agregada à renda
individual por meio de alguma relacao funcional pre-denida. Exploraremos essa ideia
na se cao seguinte e na se cao 7.2.3 onde a ideia de que somente aloca coes ecientes sao
observadas e adicionada ao presente modelo.
7.2 Propriedades da Demanda Agregada
Em muitos casos, a renda individual deve ser vista como conseq uencia das relacoes do
indivduo com a economia onde atual, como funcao de algum processo subjacente. Desta
maneira, dados agregados podem ser importantes na identicacao da renda individual.
Tomemos, por exemplo o caso em que a renda individual pode ser descrita como funcao
da renda agregada, por meio de uma regra de distribuicao de riqueza, y
j
=
j
(p, y) . Neste
caso,
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
=
J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
= X(p, y) .
Fomos, portanto, capazes de escrever a demanda individual como fun cao da renda agregada
de forma trivial.
1
A questao interessante passa a ser: quais as propriedades dessa demanda agregada?
Em particular, sera que X(p,y) possui todas as propriedades (homogeneidade, adding up,
simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky) que garantem que possam ser
representadas como a escolha de um agente racional (ver captulo 4). Usando uma regra de
propor coes xas Mas-Colell et al. (p. 110) mostram um exemplo graco interessante em
que o axioma fraco das preferencias reveladas vale individualmente, mas nao coletivamente.
De acordo com o que vimos no captulo 5, isto implica na violacao da propriedade de
negatividade semi-denida da matriz de Slutsky.
1
Um exemplo de situa c ao econ omica relevante em que tal regra e denida e em um modelo de equilbrio
geral, em que cada agente h possui uma dota c ao inicial w
h
. Neste caso, a renda agregada da economia e
dada por y = p
h
w
h
e a regra de distribui c ao e
h
(p, y) =
h
(p) y
onde
h
(p) =
pw
h
p
h
w
h
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 86
Vamos, entao tentar entender a logica e a generalidade do exemplo produzido por Mas-
Colell et al. Primeiramente, e facil ver que, desde que
j
(p, y) seja homogenea de grau 1
em pre cos e renda, entao X(p, y) sera homogenea de grau 0 em precos e renda. Alem disso,
J
j=1
j
(p, y) = 0 i e
J
j=1
j
(p, y) = 1.
A primeira propriedade que investigaremos e se a demanda agregada satisfaz o axioma
fraco da preferencia revelada? Ou seja, sera que a matriz de Slutsky agregada,
p
X(p, y) +
y
X(p, y) X(p, y)
,
e negativa semi-denida?
Considere o termo (i, k) da matriz acima,
k
X
i
(p, y) +
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) ,
onde
X
k
=
J
j=1
x
j
k
_
p,
j
(p, y)
_
.
Primeiro, temos que
k
X
i
(p, y) =
J
j=1
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) .
Alem disso,
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) =
J
j=1
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) X
k
.
Portanto
J
j=1
_
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
_
_
k
j
(p, y) +
y
j
(p, y) X
k
..
d y/dp
k
_
_
_
_
,
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 87
Omitindo os argumentos das funcoes, por economia, temos
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
_
_
=
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
_
. .
dda compensada
do indivduo j
+
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
Sabemos que a matriz de Slutsky de cada indivduo e negativa semi-denida, mas nao
sabemos dizer muito sobre o ultimo termo da expressao
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
.
Ela depende de varias coisas como a fun cao de distribuicao
j
, a diferenca entre o consumo
individual e o consumo medio X
k
x
j
k
e a propria derivada da demanda com rela cao à
renda
y
x
j
i
.
Ate agora rerimo-nos somente à negatividade semi-denida da matriz de Slutsky
(equivalentemente, axioma fraco das preferencias reveladas). Racionalidade requer tambem
simetria (axioma forte), porem.
2
Ha algumas razoes por que devemos nos ater à negativi-
dade semi-denida. Temos alguma esperanca de que a negatividade semi-denida continue
valendo porque essa e uma propriedade robusta a perturbacoes. Ou seja, se uma matriz
e negativa semi-denida, consigo arranjar uma matriz proxima dela que tambem o seja.
Ja com a simetria, qualquer pequena perturbacao das preferencias e suciente para que a
propriedade deixe de valer.
Para que possamos obter negatividade semi-denida da matriz de Slutsky agregada
podemos fazer hipoteses adicionais sobre as preferencias, sobre a distribuicao de renda,
ou uma combinacao das duas. Comecemos pelo estudo de um caso especial da regra de
distribui cao bastante intuitivo.
2
Na verdade, o axioma fraco implica a negatividade semi-denida. Porem, precisamos de um pouco mais
do que negatividade semi-denida para o axioma fraco. Precisamos de negatividade denida para todas as
dire c oes n ao-proporcionais ao vetor de pre cos.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 88
7.2.1 Regras de Proporcao Fixa
Um exemplo interessante e aquele em que cada agente recebe uma proporcao xa da
renda total, i.e.,
j
= 0, j,k e
y
j
=
j
, j.
Neste caso cada termo da matriz compensada agregada sera da forma
J
j=1
_
k
x
j
i
+
_
y
x
j
i
_
x
j
k
_
. .
dda compensada
do indivduo j
+
J
j=1
y
x
j
i
_
j
X
k
x
j
k
_
.
O primeiro termo,

J
j=1
(
k
x
j
i
+ (
y
x
j
i
)x
j
k
), e a soma das demandas compensadas individ-
uais. Dene, portanto, uma matriz negativa semi-denida e simetrica (para esta ultima
propriedade estamos admitindo mais do que o axioma fraco individualmente). Ja o sinal
do segundo termo nao e tao simples de ser determinado. O que e interessante notar e que
esses termos formam uma matriz de covariancia (ver apresentacao de Jerison, a seguir)
entre os vetores de efeito riqueza, que medem a forma como a renda e gasta na margem,
com vetores ajustados de consumo, que medem a maneira como a renda e gasta na media.
Para que essa matriz seja negativa semi-denida, e necessario que os agentes que gastam
uma parcela proporcionalmente maior de sua renda com um bem sejam exatamente aqueles
com maior propensao a gastar naquele bem. Isso signica que, com regras de proporcao
xa, à medida em que a renda agregada cresce, as demandas individuais se tornam mais
dispersas.
7.2.2 Lei da Demanda Nao-Compensada
Faremos agora uma hipotese sobre as funcoes demanda que nos permitira dizer mais
coisas sobre a demanda agregada. Suporemos que vale a Lei da Demanda Incondicional
(ULD) ou seja,
Hipotese (ULD): A funcao demanda de todos os indivduos e tal que:
_
p
1
p
0
_ _
x
i
_
p
1
, y
_
x
i
_
p
0
, y
_
0 p
1
, p
0
, y.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 89
com desigualdade estrita se x
i
_
p
1
, y
_
,= x
i
_
p
0
, y
_
.
Proposicao 1 ULD implica Axioma Fraco das Preferencias Reveladas.
Prova. Considere dois vetores
_
p
0
, y
0
_
e
_
p
1
, y
1
_
com x
_
p
0
, y
0
_
,= x
_
p
1
, y
1
_
, e
suponha que p
0
x
_
p
1
, y
1
_
y
0
. Neste caso, x
_
p
0
, y
0
_
revelou-se prefervel a x
_
p
1
, y
1
_
. O
que mostraremos a seguir e que, se x
_
p
1
, y
1
_
foi escolhido e vale ULD e porque x
_
p
0
, y
0
_
nao era viavel, i.e., temos que p
1
x
_
p
0
, y
0
_
> y
1
. Comecemos por denir p
2
= p
1
y
0
/y
1
. A
homogeneidade da demanda marshalliana garante que
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
= p
0
x
_
p
1
, y
1
_
y
0
(7.1)
Alem disso, se vale ULD, temos que
_
p
2
p
0
_
[x
_
p
2
, y
0
_
x
_
p
0
, y
0
_
] < 0
Ou seja,
p
2
x
_
p
2
, y
0
_
. .
y
0
p
2
x
_
p
0
, y
0
_
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
+p
0
x
_
p
0
, y
0
_
. .
y
0
< 0.
Posso agora usar (7.1) para escrever
y
0
+p
0
x
_
p
0
, y
0
_
. .
y
0
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
. .
0
< p
2
x
_
p
0
, y
0
_
.
Donde, y
0
< p
2
x
_
p
0
, y
0
_
. Finalmente, lembrando que p
2
= p
1
y
0
/y
1
, temos que y
1
<
p
1
x
_
p
0
, y
0
_
.
A proposicao seguinte permite usar a proposicao anterior para garantir agregacao.
Proposicao 2 ULD e agregavel.
Prova. Suponha que ULD valha para todos os agentes, e considere os vetores de
precos p
1
e p
0
e renda agregada y. A demanda agregada e, respectivamente x
_
p
1
, y
_
e
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 90
x
_
p
0
, y
_
com x
_
p
1
, y
_
,= x
_
p
0
, y
_
. Para todos os agentes,
_
p
1
p
0
_ _
x
j
_
p
1
, y
j
_
x
j
_
p
0
, y
j
_
0
e para pelo menos um x
i
_
p
1
, y
i
_
,= x
i
_
p
0
, y
i
_
, donde
_
p
1
p
0
_ _
x
i
_
p
1
, y
i
_
x
i
_
p
0
, y
i
_
< 0
Portanto,
_
p
1
p
0
_ _
x
_
p
1
, y
_
x
_
p
0
, y
_
=
_
p
1
p
0
_
j
_
x
j
_
p
1
, y
j
_
x
j
_
p
0
, y
j
_
< 0.
A questao passa a ser se essa e uma restricao muito grande sobre preferencias. Anteri-
ormente argumentamos que a existencia de bens de gien e possvel, mas pouco provavel.
A condi cao acima e uma generaliza cao da ideia de inexistencia de bem de Gien. A seguir
mostramos o que isso implica em termos de preferencias.
3
Sob que condi coes nas preferencias temos a ULD?
Milleron (1974) e Mitjuschin e Polterovich (1978) mostraram de forma independente
4
que
se uma relacao de preferencias e tal que pode ser representada por uma fun cao utilidade
concava e que satisfa ca
u
(x)
x
2
xx
u(x) x
x
x
u(x)
< 4 x (7.2)
entao,
_
p
1
p
0
_ _
x
_
p
1
, y
_
x
_
p
0
, y
_
< 0, sempre que p
1
,= p
0
.
Para entender de onde vem essa condicao, note que das condicoes de primeira ordem
do consumidor, se, para simplicarmos a nota cao supusermos y = 1, podemos escrever,
p =
x
u(x) = (
x
u(x) x)
1
. Donde, denimos, com algum abuso de nota cao,
p(x) =
1
x
u(x) x
x
u(x) .
3
Ver Quah (2003).
4
O artigo de Milleron jamais foi publicado, enquanto o de Mitjuschin e Polterovich est a escrito em russo.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 91
A lei da demanda nao-compensada corresponde a dpdx < 0, ou, (dx)
x
p(x) dx < 0,
i.e., a matriz
x
p(x)
x
_
1
x
u(x) x
x
u(x)
_
e negativa denida, o que e garantido quando a condicao (7.2) e satisfeita.
Note que essa e uma condi cao suciente (e nao necessaria) aparentemente nao muito re-
stritiva.
Para chegarmos a uma condi cao necesssaria e suciente, teramos que considerar em todos
os x a famlia de funcoes utilidade concavas que representam as preferencias. Neste caso,
se denirmos U() como o conjunto de funcoes utilidade concavas que representam ,
entao se considerarmos a fun cao
(x) inf
uU()
u
(x) ,
entao se
(x) < 4 para todo x, vale ULD, caso contrario, havera alguma violacao local
de ULD.
Quah (2003) mostra que, se denirmos
z
u
(x)
z
2
xx
u(x) z
z
x
u(x)
,
entao,
(x) =
u
(x) inf
zZu(x)
z
u
(x) ,
onde
Z
u
(x)
_
z R
L
; z
x
u(x) = x
x
u(x)
_
.
Consideram-se, neste caso, todas as direcoes para as quais a varia cao na utilidade e igual
(i.e, que tem o mesmo valor quando avaliadas nos precos que geraram aquela demanda x).
Ou seja, em vez de considerarmos a curvatura absoluta, consideramos a diferenca entre a
curvatura na dire cao x e a menor curvatura em qualquer direcao para a qual a varia cao de
utilidade seja igual à obtida pela varia cao na direcao x.
5
5
Cabe notar que, supondo que o agente seja averso ao risco,
z
u
(x) e o coeciente de avers ao ao risco
em x na dire c ao z.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 92
Mostraremos a seguir o modelo de escolha coletiva de Browning e Chiappori (1998),
que traz dois aspectos interessantes à discussao. Em primeiro lugar, a logica da existencia
de uma funcao de distribuicao e explicitada. Em segundo, trata-se de um caso particular
do problema mais geral de Jerrison (1994) em que o n umero de indivduos pertencentes ao
grupo e menor do que o n umero de bens, o que permite à demanda agregada preservar
um pouco de estrutura.
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori
Ideia: a teoria e desenvolvida para indivduos, mas os dados sao para famlias. Sera
que as implicacoes da teoria do consumidor ainda sao validas quando a famlia possui mais
de um indivduo?
Seja uma famlia de duas pessoas A e B. Seja x
A
e x
B
o consumo de cada indivduo e
x
G
o consumo coletivo. A cesta de consumo da famlia e:
x
A
+x
B
+x
G
= x
A restricao orcamentaria e px = y
Axioma 1 (utilidade): as preferencias de i (i = A, B) podem ser representadas por uma
fun cao utilidade estritamente concava (e duas vezes diferenciavel) u
i
_
x
A
, x
B
, x
G
_
que e
estritamente crescente em x
i
.
Axioma 2 (barganha): o resultado do processo de decisao familiar e eciente no sentido
de Pareto; i.e., para qualquer par de pre cos e renda (p, y) , a cesta de consumo escolhida pela
famlia
_
x
A
, x
B
, x
G
_
e tal que nao existe nenhuma outra cesta factvel que seja estritamente
preferida pelos dois indivduos.
Axioma 3 (demanda): existe uma fun cao (p, y) homogenea de grau zero tal que,
para qualquer par de pre cos e renda (p, y) , a cesta de consumo escolhida pela famlia
_
x
A
, x
B
, x
G
_
e a solucao do seguinte programa:
max
x
A
,x
B
,x
G
(p, y) u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
+ [1 (p, y)] u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
sujeito à
p
_
x
A
+x
B
+x
G
_
= y
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 93
A funcao utilidade familiar e denida da seguinte forma
u
F
(x,) = max
x
A
,x
B
,x
G
u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
+ [1 ] u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
sujeito à
tal que x
A
+x
B
+x
G
= x
Perceba que essa funcao utilidade direta depende dos pre cos e da renda via . Esse e o
motivo pelo qual certas propriedades das demandas no caso unitario nao sao validas para
o caso coletivo
O problema da famlia pode ser escrito da seguinte forma:
V (p, y, ) = max
x
u
F
(x,) sujeito à px = y
A solu cao desse problema e a demanda marshalliana f (p, y, ) . Todas as propriedades
usuais da demanda sao validas tambem para essa fun cao
Mas f (p, y, ) nao e observavel e sim
(p, y) = f (p, y, (p, y))
Quais sao as propriedade da funcao (p, y)?
(p, y) satisfaz adding-up e homogeneidade, e sua pseudo-matriz de Slutsky s
p
(p, y)
e a soma de uma matriz simetrica e negativa semi-denida e uma matriz de posto (no
maximo) 1.
Para entendermos o resultado no contexto estudado anteriormente, vamos considerar
uma especica cao do modelo de Browning e Chiappori, onde nao ha externalidades no
consumo, nem bens p ublicos, i.e., (com um certo abuso de notacao):
u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
= u
A
_
x
A
_
e u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
= u
B
_
x
B
_
Neste caso, poderemos utilizar, sem demonstrar (voces terao muitas oportunidades de
mostrar isso mais adiante), o segundo teorema do bem-estar economico. Ele diz, essencial-
mente, que sob determinadas condicoes (que suporemos validas no nosso problema) toda
aloca cao eciente pode ser descentralizada em um processo de redistribui cao das dota coes
com posterior livre negocia cao no mercado.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 94
No que nos concerne, isso quer dizer que podemos pensar na escolha da famlia como
envolvendo, em um estagio a descentraliza cao da renda da famlia por meio de uma funcao
j
(p, y) , com cada agente livremente fazendo suas escolhas otimas em um segundo mo-
mento. Podemos, assim, associar o problema da famlia ao modelo da se cao 7.2.
Vimos que neste caso, o efeito sobre a demanda do agente j do bem i de uma variacao
do pre co do bem k, quando a demanda agregada (ou seja a demanda do domiclio) e
compensada e
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
x
k
x
j
k
_
onde x
k
= x
A
k
+x
B
k
. O efeito total sobre a demanda do domiclio e,
k
x
i
+
y
x
i
x
k
=
i=A,B
_
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
. .
dda compensada
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
x
k
x
j
k
_
_
_
=
k
A
i
+
k
B
i
+
y
x
A
i
_
A
+
y
A
x
k
x
A
k
_
+
y
x
B
i
_
B
+
y
B
x
k
x
B
k
_
onde
A
i
e a demanda hicksiana de i pelo agente A.
Lembrando que no caso de dois agentes
A
=
k
B
,
y
A
= 1
y
B
e x
A
k
= x
k
x
B
k
o lado direito da expressao ca
A
i
+
k
B
i
+
_
y
x
A
i

y
x
B
i
_
A
+
y
x
A
i
_
A
x
k
x
A
k
_
+
y
x
B
i
_
x
A
k

y
A
x
A
k
_
,
ou
A
i
+
k
A
i
. .
ik
+
_
y
x
A
i

y
x
B
i
_
. .
v
i
_
A
+
_
A
x
k
x
A
k
__
. .
u
k
.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 95
A matriz de demanda compensada ou pseudo-matriz de slutsky do domiclio e uma matriz
s
p
(p, y)
_
_
_
_
11
+v
1
u
1
...
1n
+v
1
u
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
+v
n
u
1
...
nn
+v
n
u
n
_
_
_
_
=
_
_
_
_
11
...
1n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
...
nn
_
_
_
_
+
_
_
_
_
v
1
u
1
... v
1
u
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
v
n
u
1
... v
n
u
n
_
_
_
_
=
_
_
_
_
11
...
1n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
...
nn
_
_
_
_
+
_
_
_
_
v
1
.
.
.
v
n
_
_
_
_
(u
1
, ..., u
n
)
De forma compacta,
s
p
(p, y) = +vu
onde e uma matriz simetrica e negativa semi-denida (soma das matrizes de Slutsky
dos dois agentes) e vu
e uma matriz de posto 1. Note que, a testabilidade do modelo e

preservada ja que a matriz s
p
(p, y) s
p
(p, y)
= vu
uv
tem posto nao superior a um

(podemos checar o n umero de auto-valores estatisticamente signicantes).
6
7.3 Agente Representativo e Analise de Bem-estar.
Aqui devemos destacar duas visoes distintas de agente (ou consumidor) representativo:
agente representativo positivo e normativo.
Denicao: Dizemos que uma economia possui um agente representativo positivo se existir
uma relacao de preferencias que racionaliza a demanda agregada marshalliana.
Denicao: Fun cao de Bem-Estar de Bergson-Samuelson, e uma funcao U : R
J
R que
6
O modelo unitario deve ser v alido para solteiros enquanto o modelo coletivo deve ser v alido para casais.
Browning e Chiappori testaram simetria para os dois tipos de famlia, usando dados do Canad a.
Hip otese Nula: simetria Solteiras Solteiros Casais
Probabilidade sob a nula 74.7% 29.7% 0.05%
Eles tambem testam e n ao rejeitam a propriedade simetria + matriz de posto 1 para casais. Nao con-
seguem rejeitar a hip otese nula de simetria + posto 1 para casais.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 96
associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a utilidade social
U U (u
1
, ..., u
J
)
onde, U/u
i
> 0 para todo i.
Admitamos, entao que um planejador central benvolente redistribua renda de forma a
maximizar essa fun cao de bem-estar social. Neste caso poderemos denir a funcao utilidade
social indireta
W (p, y)
_
max
y
U
_
v
1
_
p,y
1
_
, ..., v
H
_
p,y
J
__
s.t.

J
j=1
y
j
= y
(7.3)
Associada a ela esta a funcao vetorial (p, y) =
_
1
(p, y) , ...,
J
(p, y)
que leva precos e

renda agregada em um vetor de rendas individuais. Ou seja, a fun cao dada pela solu cao
do problema (7.3),
(p, y)
_
arg max
y
U
_
v
1
_
p,y
1
_
, ..., v
H
_
p,y
J
__
s.t.

J
j=1
y
j
= y
Neste caso podemos mostrar que W (p, y) e uma funcao utilidade indireta com todas
as propriedades usuais.
Consideremos, por exemplo a identidade de Roy
i
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_ _
i
v
j
+ (
y
v
j
)
_
j
__
y
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_ _
(
y
v
j
)
_
yi
j
__
Mas, pelas condicoes de primeira ordem de (7.3) temos que
_
v
j
U
_
(
y
v
j
) = j = 1, ..., J
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 97
que implicam em
y
W (p, y) =
J
j=1
j
=
i
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
) +
J
j=1
j
. .
=0
=
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
Donde
i
W (p, y)
y
W (p, y)
=
1
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
=
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
_
v
j
U
_
(
y
v
j
)
=
J
j=1
(
i
v
j
) (
y
v
j
)
1
=
J
j=1
x
j
i
_
p, y
j
_
= X
i
_
p, y
j
_
Logo, a identidade de Roy vale para W (p, y) .
Pode-se notar que o agente representativo assim denido tem conte udo normativo pelo
fato de que qualquer mudanca que melhore o bem estar de todos os agentes necessariamente
melhora o bem estar do agente representativo.
A pergunta que gostaramos de responder em seguida e a seguinte. Se acharmos uma
agente representativo positivo ele sera necessariamente normativo?
Denicao: Dizemos que o agente representativo positivo para a demanda agregada
J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
=
X(p, y) e um agente representativo normativo para a fun cao de bem-estar social U ()
quando para todo (p, y), (p, y) resolver o problema (7.3).
Para que seja positivo, precisamos que a demanda marshalliana possua todas as pro-
priedades: homogeneidade, equilbrio or camentario e simetria e negatividade semi-denida
da matriz de slutsky. Para que tambem tenha carater normativo e preciso que qualquer mu-
danca que acarrete aumento da utilidade de todos os agentes, aumente tambem a utilidade
do agente representativo.
Suponha, entao que exista um agente representativo positivo que racionaliza X(p, y) =
J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 98
Fixe, entao, um vetor
_
p
0
, y
0
_
e X
0
X
_
p
0
, y
0
_
o vetor de consumo agregado a esses
precos e renda agregada. Podemos denir o conjunto das cestas preferveis a X
0
pelo
consumidor representativo
B
_
X R
L
; u(X) u
_
X
0
__
Fixando y
j
=
j
_
p
0
, y
0
_
e x
j
= x
j
_
p
0
, y
j
_
denimos, entao, o conjunto
A
_
X =

j
x
j
; u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j0
_
j
_
que e o conjunto de vetores de consumo agregado tais que existe uma redistribuicao dos
bens entre os agentes que deixa todos os agentes melhores ou iguais à situa cao inicial.
7
Para que tenha conte udo normativo e necessario que A B, ja que queremos que toda
mudanca que aumente o bem estar de todos os indivduos aumente necessariamente o bem-
estar do agente representativo. (Figura ... em Mas-Colell et al.).

E possvel mostrar que
para que isso aconteca e necessario que S (p,y)
j
S
j
_
p,y
j
_
seja negativa semi-denida.
De fato, considere uma alocacao inicial x =
_
x
j
_
J
j=1
tal que

j
x
j
=

X, onde, para
todo j, x
j
representa a escolha otima do agente j dados sua renda e o vetor de pre cos p.
Por construcao, cada x
j
resolve um problema
min
x
px s.t. u
j
(x) u
j
_
x
j
_
, (7.4)
o que dene e
j
_
p,u
j
_
x
j
__
.
Como podemos denir as preferencias de um consumidor representativo, temos que
associado a

X esta u
_

X
_
, para alguma fun cao utilidade u.
Denamos, entao, os conjuntos
B
_
X R
L
; u(X) u
_

X
__
,
e
A
_
X =

j
x
j
; u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
j
_
,
bem como a fun cao f (p) = e
_
p, u
_

X
__
j
e
j
_
p, u
j
_
x
j
__
, onde e
_
p, u
_

X
__
min
x
px
s.t. u(x) u
_

X
_
.
7
A fronteira desse conjunto e conhecida como o contorno de Scitovsky.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 99
Note que
j
e
j
_
p,u
j
_
x
j
__
=
j
_
min
x
px s.t. u
j
(x) u
j
_
x
j
_
_
.
Usando, porem, o fato de que cada x
j
resolve o problema, temos que
_
x
j
_
J
j=1
resolve
tambem
min
{x
j
}
J
j=1
p
j
x
j
s.t. u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
j. (7.5)
E facil ver que o valor da solu cao de (7.5) nao e maior do que

j
e
j
_
p, u
j
_
x
j
__
. Suponha,
porem que seja estritamente menor. Ou seja, suponha que exista
_
x
j
_
J
j=1
tal que u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
j e p
j
x
j
< p
j
x
j
. Entao, para algum j, p x
j
< p x
j
e u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
o
que viola (7.4). Donde,

j
e
j
_
p,u
j
_
x
j
__
= min
XA
pX.
Como, A B, min
XB
pX min
XA
pX, i.e., e
_
p, u
_

X
__

j
e
j
_
p, u
j
_
x
j
__
p, com e
_
p, u
_

X
__
=

j
e
j
_
p, u
j
_
x
j
__
. Portanto f (p) atinge um maximo em p, i.e.,
p
f ( p) = 0 e
2
pp
f ( p) 0.
Nem sempre e verdade que o agente representativo positivo seja normativo. I.e., e
possvel gerar contra-exemplos em que a matriz S (p,y)
j
S
j
_
p,y
j
_
nao e negativa semi-
denida e com isso encontrar mudancas que melhorem a vida de todos os agentes mas que
reduza a utilidade do agente representativo (e.g., Dow e Werlang, 1988).
7.4 Efeitos Reguladores da Agregacao
7.4.1 Suavizacao
Uma funcao demanda agregada pode ser (quase) contnua mesmo quando as demandas
individuais nao o sao. Necessita-se, neste caso, de dispersao das preferencias. Considere o
seguinte exemplo (MWG, p. 122).
Ha dois bens, sendo que o segundo e o numerario (p
2
= 1) e o primeiro so esta diponvel
em quantidades inteiras e os agentes so tem necessidade de consumir uma unidade. As
preferencias dos agentes sao quase-lineares, de tal maneira que normalizando a utilidade de
zero unidades do primeiro bem para zero, podemos descrever completamente as preferencias
do agente j por um n umero v
j
1
que descreve a utilidade em unidades do numerario de possuir
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 100
uma unidade do bem 1. A demanda do agente pelo bem 1 e dada pela correspondencia
x
i
1
(p
1
) =
1 se p
1
< v
1i
0, 1 se p
1
= v
1i
0 se p
1
v
1i
Suponha que exista um contnuo de indivduos. Diremos que estao dispersos se a funcao
de densidade dos indivduos g (v
1
) nao tiver atomos, i.e. se a distribuicao correspondente,
G(v
1
) for uma distribuicao contnua. Neste caso, a demanda media pelo bem um, x
1
(p
1
),
sera igual à massa de consumidores com v
1
> p
1
. Ou seja, x
1
(p
1
) = 1 G(p
1
) , que e uma
fun cao contnua dos pre cos.
7.4.2 Lei da Demanda Nao-compensada (Hildebrand, 1983)
Suponha que todos os agentes tenham preferencias identicas denidas em R
L
+
com
demandas individuais denidas por x(p, y). Admita ainda que a renda dos indivduos e
uniformemente distribuida em um intervalo [0, Y ], entao, e possvel mostrar que a demanda
agregada satisfaz a lei da demanda nao-compensada.
De fato, considere o caso diferenciavel. Vamos mostrar que a matriz
p
x(p, y) e negativa
denida Tome v ,= 0, entao,
v
p
x(p, y) v =
_
Y
0
v
p
x(p, y) vdy
=
_
Y
0
vS (p, y) vdy
_
Y
0
v
y
x(p, y) x(p, y) vdy
O primeiro termo e negativo (a n ao ser que v seja proporcional a p, em cujo caso sera 0),
enquanto para o segundo, notando que,
d
dy
(v x(p, y))
2
= 2v
y
x(p, y) x(p, y) v,
podemos reescreve-lo como
1
2
_
Y
0
d
dy
(v x(p, y))
2
dy =
1
2
(v x(p, y))
2
Y
0
=
1
2
[v x(p, Y )]
2
0,
onde usamos x(p, 0) = 0.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 101
A deriva cao de Jerison (1994)
A derivacao das expressoes usadas no captulo pode ser feita de forma mais elegante,
usando diretamente os vetores de precos e matrizes de substitui cao (Jerison, 1994) de tal
forma a explicitar a matriz de covariancia. Jerison dene a matriz de covariancia C
D
dos
consumidores como sendo a matriz
C
D
(p, y)
j
(p, y)
y
x
j
_
p,
j
(p, y)
_ _
x
Dj
(p, y) x
D
(p, y)
,
onde
x
Dj
(p, y)
1
j
(p, y)
_
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y)
e x
D
(p, y)
j
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
.
Neste caso, a matriz de Slutsky para a sociedade e dada por
S
D
(p, y) =
p
x
D
(p, y)
y
x
D
(p, y) x
D
(p, y)
=

j
_
p
x
j
_
p, y
j
_
+
y
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y)
y
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y) x
D
(p, y)
=

j
_
p
x
j
_
p, y
j
_
+
y
x
j
_
p, y
j
_
x
j
_
p, y
j
_
. .
S
j
(p,y
j
)
y
x
j
_
p, y
j
_ _
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y)
j
(p, y)
y
x
j
_
p, y
j
_
x
D
(p, y)
. .
C
D
(p, y)
=

j
S
j
_
p, y
j
_
C
D
(p, y)
Note, entao, que
S
D
(p, y) e simetrica se e somente C
D
(p, y) tambem o for.
S
D
(p, y) e negativa semi-denida se C
D
(p, y) for positiva semi-denida.
S
D
(p, y) pode ser negativa semi-denida mesmo se C
D
(p, y) nao o for.
A condi cao para a existencia de um consumidor representativo positivo e que pode
S
D
(p, y) seja negativa semi-denida e simetrica. Como vimos, mesmo se S
D
(p, y) tiver
essas propriedades, mas C (p, y) nao for positiva semi-denida, o consumidor representativo
nao sera normativo [cf. se cao 7.3].
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 102
No caso
j
(p, y) =
j
y, temos
C
D
(p, y) =

j
y
x
j
_
p, y
j
_
x
j
_
p, y
j
_
y
x
j
_
p, y
j
_
x
D
(p, y)
que pode ser reescrita
y
x
j
_
p, y
j
_ _
x
j
_
p, y
j
_
j
x
D
(p, y)
ou ainda, lembrando que

j
x
j
_
p, y
j
_
= x
D
(p, y) , e denindo x
D
(p, y) = x
D
(p, y) /J
temos
j
_
y
x
j
_
p, y
j
_
y
x
D
(p, y)
_
x
j
_
p, y
j
_
j
x
D
(p, y)
.
Neste caso, o termo
y
x
j
_
p, y
j
_
y
x
D
(p, y) pode ser interpretado como a diferenca entre
a propensao marginal do agente j a consumir o vetor x e a propensao marginal media de
consumir x. Ja x
j
_
p, y
j
_
j
x
D
(p, y) representa a diferen ca entre a propensao media do
agente j a consumir x e a propensao media media de consumir x. Quando as propensoes
marginal e media covariam positivamente, os consumos se dispersam e a matriz e negativa
semi-denida.
Parte II
Teoria da Producao
103
Captulo 8
Teoria da Producao
8.1 Teoria da Producao e Teoria da Firma
Uma teoria da rma deveria ser capaz de responder pelo menos à seguinte pergunta.
Por que certas atividades s ao coordenadas dentro das rmas e nao via mercado? Em
outras palavras, por que a coordenacao das atividades economicas às vezes se da via au-
toridade e outras vezes via precos?
Coase (1937) ofereceu a seguinte resposta: existem custos de se usar o sistema de
precos (custos de transa coes) em um mundo de informacao imperfeita. O que sao custos
de transacoes? Custos de informacao, custos contratuais, etc.
A questao passa entao a ser. Como a rma reduz custos de transacoes?
Essas sao algumas das perguntas que hoje fazem parte da teoria da rma, uma das
mais ativas areas de pesquisa no momento.
1
Esse, porem, nao sera o tema do nosso estudo.
Vamos considerar a rma como uma tecnologia capaz de transformar insumos em pro-
dutos e suporemos que seu objetivo sera o de maximizar os lucros. Nosso objetivo e avan car
da forma mais rapida e parcimoniosamente possvel a uma teoria sobre o comportamento
de mercado da rma. Em particular, estaremos interessados em vericar os efeitos das mu-
dancas de precos em ofertas de produtos e demandas de insumos, no caso de uma economia
competitiva.
Portanto utilizaremos esse modelo simplista da rma como uma caixa preta e veremos
o quao distante esta forma de analisar a organizacao da producao podera nos leva. No nal
1
Uma contribui c ao fundamental para a area e o pequeno e elegante livro de Oliver Hart Firms, contracts
and nancial structure de 1995.
104
CAP
ITULO 8. TEORIA DA PRODUC

AO 105
dessa discussao, apresentaremos algumas defesas (e crticas) para as hipoteses adotadas,
alem de alguma evidencia sobre a aderencia do modelo aos dados.
8.2 A rma neoclassica
8.2.1 Tecnologia
Chamamos de producao ao processo de transformacao de insumos em produtos. A
viabilidade tecnologica e o que determina quais planos de producao sao possveis.
Denicao: Um plano de producao e um vetor y (y
1
, y
2
, ..., y
m
) R
m
tal que y
i
> 0 se
i e um produto e y
j
< 0 se j e um insumo (fator de producao).
De posse da denicao de plano de produ cao, utilizamos o conjunto de possibilidades
de produ cao Y R
m
para caracterizar as tecnologias produtivas. Dizemos que um plano
de producao e factvel, ou viavel, quando y Y. Qualquer y R
m
tal que y / Y e dito
inviavel tecnologicamente. Ou seja, por meio do conjunto Y particionamos o espa co de
planos de producao, representado pelo proprio R
m
, em planos viaveis e inviaveis.
Uma tecnologia e descrita, em geral, por meio das propriedades de Y. Apresentaremos
a seguir algumas hipoteses que poderemos utilizar na descricao da tecnologia.
Y ,= . Ou seja, existe alguma producao factvel.
Y e fechado. O limite de uma seq uencia de planos de producao factveis e tambem factvel
(y
n
y e y
n
Y n, entao y Y). Esta e uma hipotese de continuidade analoga à
utilizada na teoria do consumidor que vai facilitar a existencia de solu cao para o problema
da rma.
Free disposal - y Y e y
y y
Y. A interpretacao para essa propriedade e que

quantidades adicionais de insumos (ou produto) podem ser descartadas ou eliminadas sem
custo.
No free lunch. YR
L
+
0 . (Note que 0) Em outros termos, nao se pode produzir
algo a partir de nada.
Possibilidade de inacao, 0 Y.
Note que a validade dessa hipotese depende fundamentalmente do momento do tempo
a que nos referimos. Quando pensamos em uma rma (uma tecnologia) que esta decidindo
CAP

AO 106
se deve se organizar para passar a produzir, a hipotese e bastante razoavel. Mas se algu-
mas decisoes de producao ja foram tomadas ou se insumos ja foram contratados, talvez a
hipotese nao seja tao boa. Devemos pensar, entao, em custos xos e afundados. Podemos
pensar em um conjunto de produc ao restrito.
Irreversibilidade y Y y / Y. Um bom exemplo de tecnologia que exibe irreversibil-
idade e aquela que inclui o tempo de disponibilidade em sua descricao, ja que os insumos
devem ser usados antes de os produtos existirem.
Retornos de Escala:
Nao-crescentes y Y y Y [0, 1] (a tecnologia e divisvel )
Nao-decrescentes y Y y Y 1. (a tecnologia e replicavel )
Constantes: e uma tecnologia replicavel e divisvel.
Aditividade (ou livre entrada): y Y, y
Y y +y
Y. A ideia aqui e de que se dois

planos sao factveis, entao e possvel instalar duas plantas que nao interram uma na outra
e executar os planos de produ cao y e y
independentemente. Tambem associado à ideia

de livre entrada. Neste caso, o que se procura expressar e a ideia de que se uma rma ja
instalada produz y e uma nova rma que produz y
entra no mercado, a producao total

sera y + y
. O conjunto de produ cao agregado precisa satisfazer aditividade para que a

livre entrada seja possvel.
Convexidade: y Y, y
Y y + (1 ) y
Y [0, 1]. Note que se a ina cao for

possvel, convexidade implica em retornos nao crescentes de escala. Basta tomar y
= 0.
O exemplo a seguir aponta uma das razoes por que a hipotese de convexidade e tida
como uma hipotese razoavel na descricao das tecnologias.
Exemplo: Considere dois terrenos (ou dois pases) A e B. Suponha que existam dois bens
X (trigo) e Y (arroz). A capacidade produtiva de cada terreno e representada abaixo:
X Y
terreno A 500 800
terreno B 1000 1000
Qual o custo de produ cao em cada terreno? Note que o custo de producao de trigo e
a quantidade de arroz de que tenho que abrir mao para produzir uma unidade de trigo.
CAP

AO 107
Analogamente, o custo de produzir arroz e a quantidade de trigo de que tenho que abrir
mao para produzir uma unidade de arroz.
Neste caso,
custo de X custo de Y
terreno A 800/500 = 1, 6Y 500/800 = 0, 625X
terreno B 1000/1000 = 1Y 1000/1000 = 1X
Ou seja, se e mais barato produzir arroz em A entao e necessariamente mais barato
produzir trigo em B. Esse e o princpio das vantagens comparativas. Note que e otimo
(eciente) comecar a produzir onde e mais barato. Ou seja, o primeiro uso de A deve ser
a produ cao de arroz enquanto o de B a produ cao de trigo. O que gera a convexidade
na fronteira da tecnologia e o fato de que os insumos sao empregados inicialmente no seu
melhor uso. Assim, se houver uma quantidade sucientemente grande de terrenos, podemos
aproximar a tecnologia com uma fronteira suave e convexa.
Y e um cone convexo. Y e um cone convexo se y Y, y
Y, 0 e 0,implica
em y + y
Y. Fica entao claro que essa propriedade surge da hipotese conjunta de

convexidade e retornos constantes de escala.
E importante ressaltar que os conjuntos de possibilidade de producao representam

tecnologias e nao limites de recursos. Pode-se, entao defender a ideia de que se todos os
insumos puderem ser duplicados, entao necessariamente a producao o sera. Naturalmente
isto nao quer dizer que essa duplicacao possa efetivamente ser possvel. Alguns insumos
(por exemplo, a capacidade empresarial) podem existir em quantidade limitada, o que leva
algumas pessoas a associarem retornos decrescentes à escassez relativa de algum insumo
que deixamos de explicitar.
Uma maneira de representar o conjunto das aloca coes factveis - que nos sera util por
permitir o uso do calculo - e obtida por meio de uma funcao de transformacao F () com
a propriedade
Y y R
m
; F (y) 0 (8.1)
e F (y) = 0 se y esta na fronteira de transformacao.
Note que o que a funcao de transformacao faz e separar os planos tecnologicamente
viaveis dos inviaveis. Assim como a fun cao utilidade, a fun cao de transformacao e uma
CAP

AO 108
representacao da tecnologia que pode ser substituda por uma tansformacao monotonica.
Por exemplo,
y R
m
; F (y) 0 = y R
m
; exp(F (y)) 1
o que implica em que G(y) 1 (onde G() exp(F ())) represente a mesma tecnologia
que F (y) 0.
2
Supondo F () diferenciavel, podemos denir a Taxa Marginal de Transformacao do
bem l pelo bem k como sendo igual a
MRT
lk
(y)

y
l
F (y)
y
k
F (y)
,
que mede em quanto a produ cao do bem k pode aumentar (ou, reduzir o uso do insumo
k) se for reduzida em uma unidade a produ cao do bem l (ou, aumentada a quantidae do
insumo l). Note que a MRT e a propria essencia do conceito de custo, como vimos de
forma simplicada no exemplo anterior.
8.2.2 Maximizacao de Lucro
Consideremos o problema de maximiza cao de lucros de rma caracterizada por uma
tecnologia descrita por seu conjunto de possiblidades de producao, Y. Neste caso, o prob-
lema de maximizacao de lucros da rma e max
yY
py. Este problema nem sempre tem
solucao, como veremos adiante, mas supondo que a solu cao exista e que o conjunto de
possibilidades de producao possa ser descrito por uma fun cao de transforma cao concava,
i.e., F (.), teremos a escolha otima, y
, caracterizada por p =
y
F (y
) .
max
yY
py
ou, usando a fun cao de transformacao F () ,
max
y
py s.a. F (y) 0
Existe solucao? Nem sempre.
Supondo que exista uma solu cao e que esta solucao seja....entao denimos (p)
max
yY
py e y (p) arg max
yY
py.
2
Como veremos isto n ao e verdade para a func ao de produ cao.
CAP

AO 109
Propriedades da funcao lucro, (p)
1) Homogenea de grau 1 em p
2) Quando Y e convexo, Y = y R
n
; py (p) p 0 .
Demonstracao: Y e um sub-conjunto nao-vazio e fechado de R
n
, para qualquer vetor
p R
n
denimos a funcao suporte de Y, como sendo
Y
(p) inf p(y) ; y Y . Para
todo p, o conjunto y R
n
; p(y)
Y
(p) e um semi-espaco que contem Y. Alem
disso, se y / Y entao p y <
Y
(p) para algum p R
n
. Assim a intersecao dos semi-
espacos gerados por todos os valores possveis de p e exatamente Y, i.e., Y =y R
n
; p(y)
Y
(p) para todo p .
Basta, entao notar que (p) e simplesmente
Y
(p) .
3) Convexa em p
Demonstracao: Tome tres vetores de pre cos p
0
, p
1
e p
t
= tp
0
+(1 t) p
1
para t (0, 1) .
E sejam y
0
, y
1
e y
t
as respectivas escolhas otimas.
p
0
y
0
p
0
y
t
p
1
y
1
p
1
y
t
Donde,
t p
0
y
0
. .
(p
0
)
+(1 t) p
1
y
1
. .
(p
1
)
_
tp
0
+ (1 y) p
1
y
t
. .
(tp
0
+(1y)p
1
)
Logo, convexa em p.
4) Lema de Hotelling: Se o conjunto y (p) e unit ario, (p) e diferenciavel e (p) =
y (p) .
Demonstracao: O teorema da dualidade diz que se Y e um conjunto convexo e fechado,
e
Y
(p) e sua fun cao suporte, entao existe um unico vetor y Y tal que p( y) =
Y
(p) se e so se
Y
(p) e diferenciavel em p e
Y
(p) = y. Denindo que (p) =
Y
(p) como na demonstracao da propriedade 2, temos o resultado.
Propriedades da Funcao Oferta, y (p)
1) Se Y e convexo, o conjunto y (p) e convexo para todo p. Se Y e estritamente convexo,
o conjunto y (p) e um unico ponto (ou e vazio).
CAP

AO 110
Demonstracao: Se y
0
e y
1
pertencem a y (p) entao ambos pertencem a Y e sao tais que
py
0
= py
1
= (y) . Tome, entao algum vetor y
2
= y
0
+ (1 ) y
1
. Como Y e convexo,
entao y
2
Y. Alem disso py
2
= (y) . Se o conjunto for estritamente convexo, suponha
y
0
,= y
1
, entao y
2
pertencera ao interior do conjunto. Basta entao escolher um plano de
produ cao com menos insumos ou mais produtos sucientemente proximo de y
2
e o lucro
sera maior, contradizendo y
0
,= y
1
.
2) Se y ( p) e diferenciavel em p,
p
y ( p) =
2
pp
( p) e simetrica e positiva semi-denida
(semi, ja que D
2
( p) p = 0)
8.3 Agregacao
Consideremos o caso de J rmas especicadas pelos conjuntos de producao Y
1
, ..., Y
J
.
Cada um desses conjuntos e nao-vazio, fechado e satisfaz free disposal. Dena as funcoes
lucro e as correspondencias de oferta individuais como
j
(p) e y
j
(p) , onde, por oferta
denotamos a oferta efetiva e a demanda por insumo. A funcao oferta agregada e:
y (p)
j
y
j
(p)
_
y R
L
; y =

j
y
j
para algum y
j
y
j
(p)
_
Suponha que y
j
(p) sao fun coes diferenciaveis aos precos p, entao
p
y
j
(p) e positiva semi-
denida e simetrica. Como essas duas propriedades sao preservadas pela adicao temos que
p
y (p) =

j

p
y
j
(p) e tambem positiva semi-denida e simetrica.
Isso implica, de um lado que a lei da oferta funciona tambem no agregado: se um pre co
de um bem aumenta sua oferta tambem aumenta e se um preco de um insumo aumenta
sua demanda cai.
Por outro lado a simetria sugere a existencia de um produtor representativo. Para
mostrar que e exatamente este o caso, dena
Y
j
Y
j

_
y R
L
; y =

j
y
j
para algum y
j
Y
j
, j = 1, ..., J
_
como o cojunto de possibilidades de producao agregado. E sejam
(p) e y
(p), respecti-
vamente, a funcao lucro e a correspondencia de oferta associadas a esse conjunto Y. Vamos
entao mostrar o seguinte resultado.
Teorema: Para todo p 0, temos que:
i)
(p) =

j

j
(p) ;
CAP

AO 111
ii) y
(p) =

j
y
j
(p)
_
=
_
j
y
j
;y
j
y
j
(p) j
__
Demonstracao: (i ) Considere qualquer conjunto de planos de produ cao individuais
_
y
j
_
J
j=1
com y
j
Y
j
j, (8.2)
entao,

j
y
j
Y, donde
(p) p
j
y
j
=

j
py
j
.
Como vale para todo y
j
, vale em particular para y
j
y
j
(p)
(p)

j

j
(p) .
Considere agora um plano de producao qualquer y Y. Pela denicao de Y, ha vetores
y
j
Y
j
tais que

j
y
j
= y. Entao py = p
j
y
j
=

j
py
j

j
j
(p) . Como vale para
todo y, em particular vale para y y
(p) . Portanto,
(p)
j
(p) .
(ii ) Considere novamente um conjunto do tipo (8.2), e suponha y
j
y
j
(p) j. Entao,
p
j
y
j
=

j
py
j
=

j
j
(p) =
(p) (como demonstrado em (i )). Logo,

j
y
j
(p)
y
(p) . Tome agora y y
(p) . Como y Y temos que y =

j
y
j
com y
j
Y
j
j.
Temos tambem que p
j
y
j
=
(p) =

j
j
(p) (novamente usando o resultado em (i )).
Ora, para cada j, py
j

j
(p) pela deni cao de
j
(p) . Portanto, para que valha
(p) =
j
(p) e preciso que py
j
=
j
(p) para todo j. Neste caso, y =

j
y
j

j
y
j
(p) ,
donde y
(p)
j
y
j
(p) .
Ou seja, a principal conclusao a que se chega e que, ao contrario do que ocorre com a
teoria do conumidor, aqui, a agregacao vem sem muito esforco. A caractersitca da teoria
da producao que permite a agrega cao e a ausencia de restricoes orcamentarias. Efeitos-
renda simplesmente inexistem na teoria da producao que apresentamos aqui. Ja na teoria
da rma propriamente.....
8.4 Eciencia
Uma das questoes mais relevantes em analise de bem estar e a determinar se uma
aloca cao e eciente. O conceito de eciencia usado pelos economistas e o conceito de
eciencia de Pareto. No entanto, como estamos enfatizando aqui somente o lado da
produ cao, utilizaremos um conceito que nao faz referencia direta ao bem-estar dos in-
divduos. A rela cao entre este conceito e a eciencia de Pareto, cara mais clara com o
estudo de equilbrio geral.
Denicao: Dizemos que um vetor y Y e eciente quando nao existe nenhum outro
CAP

AO 112
y Y tal que y > y.
Teorema: Se y Y e um vetor que maximiza lucros para algum vetor de precos p 0,
entao y e eciente.
Demonstracao: Suponha que nao, i.e., tome y y
(p) e suponha que existe y Y tal

que y > y. Como p 0, temos que p y py = p( y y) > 0, o que contradiz y y
(p) .
Podemos, porem, fazer a pergunta inversa. Sera que toda aloca cao eciente e um vetor
de maximiza cao de lucros? A resposta e: nem sempre, mas sob algumas hipoteses sobre a
tecnologia...
Teorema: Suponha que Y e convexo. Entao, para todo y eciente, y e a escolha maxi-
mizadora de lucro para algum vetor de precos p > 0.
Demonstracao (Pelo teorema do hiperplano separador): Tome y eciente, e dena
P
y

_
y R
L
; y y
_
. Como y e eciente Y P
y
= . i) Pelo teorema do hiperplano
separador p R
L
, p ,= 0 tal que p y p
y y P
y
e

y Y; Em particular, isto implica
em p( y y) > 0, y y, donde p > 0 (caso constrario poderamos pegar a coordenada
negativa de p, por exemplo p
l
< 0, e encontrar um vetor y y cuja entrada y
l
fosse
sucientemente maior que y
l
para violar a desigualdade p( y y) > 0)
ii) Considere agora y Y. Neste caso, p y p y y P
y
. Como y pode ser escolhido
arbitrariamente proximo de y, concluimos que py p y y Y.
Note que este resultado tambem se aplica para planos de producao fracamente ecientes,
i.e., y tais que nao exista nenhum y Y tal que y y (como vimos, eciencia e denida
pela inexistencia de plano y > y). Note tambem que nao e possvel garantir que p 0.
8.5 Firmas de Produto

Unico
Para muitas tecnologias relevantes o conjunto de bens que pode servir de insumo e
diferente do conjunto de bens que sao produto nal.

E comum, entao separar insumos
e produtos no vetor e utilizar n umeros nao negativos para denotar os insumos. Assim,
temos que y (y
1
, .., y
m
) denota a produ cao da rma e x (x
1
, ..., x
n
) denota os insumos
utilizados nessa producao.
Um caso particular de grande interesse e o de rmas que produzem um unico produto.
No caso de rmas que produzem um unico produto, podemos representar a tecnologia
por meio de uma funcao de producao f : R
n
+
R
+
CAP

AO 113
Neste caso,
Y
_
(y, x
1
, ..., x
n
) R
n+1
; y f (x
1
, ..., x
n
) 0
_
No que se segue consideraremos em detalhe o exemplo da tecnologia de produto unico.
Para avancarmos adotaremos a seguinte hipotese.
Hipotese: Propriedades da funcao de producao: i) contnua; ii) estritamente crescente;
iii) estritamente quase-concava e; iv) f (0) = 0.
3
Denicao: Denimos uma Isoquanta como sendo o conjunto:
Q(y) x 0 [ f (x) = y
A isoquanta dene todas as combina coes de insumos que produzem exatamente y. Ela
e analoga à curva de indiferenca na teoria do consumidor. A proxima denicao, a taxa
marginal de substituicao tecnica, e analoga à taxa marginal de substituicao da teoria do
consumidor.
Denicao: A Taxa marginal de substituicao tecnica (TMST) e denda entao como
TMST
ij
(x) =

x
i
f (x)
x
j
f (x)
Ao contrario da teoria do consumidor, onde a utilidade marginal do bem carece de
qualquer sentido economico, f (x) /x
i
denida como a produtividade marginal do insumo
i tem sentido economico. Isto esta relacionado à ideia de cardinalidade, presente neste caso,
ausente naquele.
E importante, porem, nao confundir com a funcao de transforma cao, que vimos na
pagina 107.
Tambem para a tecnologia denimos o conceito de separabilidade. Seja N = 1, ..., n
o conjunto de todos os insumos. Considere uma parti cao de N, N
1
, .., N
S
.
3
Esta ultima hip otese n ao tem paralelo na teoria do consumidor. De fato, isto retrata o contraste
fundamental da analogia entre fun c ao de produ c ao, que tem sentido cardinal, e fun c ao utilidade, que tem
sentido somente ordinal.
CAP

AO 114
1) f e (fracamente) separavel se
x
k
_
x
i
f (x)
x
j
f (x)
_
= 0, para todo i, j N
s
e k / N
s
;
2) f e (fortemente) separavel se
x
k
_
x
i
f (x)
x
j
f (x)
_
= 0, para todo i N
s
, j N
t
e k / N
s
N
t
.
Finalmente, denimos a elasticidade de substituicao:
ij

d ln(x
j
/x
i
)
d ln
_
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
=
d (x
j
/x
i
)
d
_
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
x
j
/x
i
,
tambem analoga à elasiticidade de substitui cao da teoria do consumidor.
Exemplo: Considere a fun cao CES (elasticidades de substituicao constante)
y =
_
n
i=1
i
x
i
_1
, tal que
n
i=1
i
= 1.
E facil mostrar que = (1 )

1
.
Alem disso, se 1, e y =

n
i=1
i
x
i
(dem: trivial). Se 0, 1 e y
converge para uma Cobb-Douglas (homogenea de grau 1)
y =
n
i=1
x
i
i
Se , 0 e y converge para uma Leontief
y = minx
1
, ..., x
n
Ou seja, quanto mais proxima de 0 a elasticidade de substitui cao menor a capacidade

de se substituir um insumo por outro (em 0 temos uma tecnologia de proporcoes xas à
Leontie). Em um outro extremo temos insumos perfeitamente substitutos = . No
caso Cobb-Douglas = 1
Esses sao exemplos de funcoes de produ cao linearmente homogeneas (homogeneas de
CAP

AO 115
grau 1).
Teorema: Fun coes de producao que tem as propriedades (a)-(d) e sao homogeneneas de
grau um sao concavas.
Demonstracao: Tome x
1
0 e x
2
0 e sejam y
1
= f (x
1
) e y
2
= f (x
2
) . Como
f (0) = 0 e f () e estritamente crescente, temos que y
1
, y
2
> 0. Como f () e homogenea
de grau 1, temos ainda que
f
_
x
1
y
1
_
= f
_
x
2
y
2
_
= 1.
Finalmente, como f e estritamente quase-concava, temos que
f
_
x
1
y
1
+ (1 )
x
2
y
2
_
min
_
f
_
x
1
y
1
_
; f
_
x
2
y
2
__
= 1 [0, 1] (8.3)
O truque agora e escolher = y
1
/
_
y
1
+y
2
_
. Neste caso, (8.3) ca
f
_
x
1
y
1
+y
2
+
x
2
y
1
+y
2
_
1
f (x
1
+x
2
) y
1
+y
2
= f (x
1
) +f (x
2
) (8.4)
Note que vale para todo x
1
0 e x
2
0. Mas, por continuidade, vale para todo x
1
,
x
2
0. Considere, entao dois vetores x
1
, x
2
0. Pela homogeneidade linear temos que
f (tx
1
) = tf (x
1
)
f ((1 t) x
2
) = (1 t) f (x
2
)
_
=
por (8.4)
f (tx
1
+ (1 t) x
2
) tf (x
1
) + (1 t) f (x
2
)
Medidas de retornos de proporcoes variaveis Chamamos de Medidas de retornos
de propor c oes variaveis à forma como a produ cao varia à medida que alguns insumos sao
variados mas outros sao mantidos constantes. Isto e de fundamental importancia para
analisar os efeitos de curto prazo de mudancas no ambiente.
Denicao: Dene-se a produtividade marginal do insumo i como sendo
MP
i

x
i
f (x)
CAP

AO 116
Denicao: Dene-se a produtividade media do insumo i como sendo
AP
i
f (x) /x
i
Denicao: Dene-se a elasticidade-produto do insumo i como sendo
i

x
i
f (x)
x
i
f (x)

MP
i
(x)
AP
i
(x)
Retornos de Escala Quando, porem, consideramos a varia cao simultanea de todos os
insumos, o conceito relevante e o conceito de retornos de escala.
Denicao: Retornos (globais) de escala podem ser
Retornos constantes de escala se f (tx) = tf (x) para todo t > 0 e todo x.
Retornos crescentes de escala se f (tx) > tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Retornos decrescentes de escala se f (tx) < tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Denicao: Dene-se a elasticidade de escala no ponto x como sendo
(x)
d ln[f (tx)]
d lnt
t=1
=
n
i=1
x
i
f (x) x
i
f (x)
=
n
i=1
i
(x)
A elasticidade de escala no ponto e denida para qualquer fun cao de producao. No
caso particular de funcoes homogeneas de grau k, a elasticidade de escala sera igual a k
para todo x.
8.6 Minimizacao de Custos
Suponha que a rma em quest ao seja competitiva no mercado de fatores; i.e., ela toma
o vetor de precos dos insumos w = (w
1
, ..., w
n
) como dado. Admita entao que a rma
CAP

AO 117
queira produzir y. Entao, o problema da rma e
c (w, y)
_
min
xR
n
+
wx
sujeito a f (x) y
(8.5)
A funcao c (w, y) e chamada de funcao custo.
Se x(w, y) e a solucao do problema de minimiza cao de custos, i.e.
x(w, y)
_
arg min
xR
n
+
wx
sujeito a f (x) y
,
temos que
c (w, y) = wx(w, y) ,
e x(w, y) e chamada de demanda condicional por fatores (insumos). O termo demanda
condicional aqui tem um signicado um pouco diferente do utilizado na secao 6.4. Como
veremos mais adiante, ha importantes semelhancas, tambem.
Se f () e estritamente crescente, logo teremos que f (x) = y. As condi coes de primeira
ordem do problema sao, portanto,
w
i

x
i
f (x
) ( = se x
i
> 0).
Supondo, portanto, solucao interior e tendo por hipotese que f (x
) 0, por Lagrange,
temos que
TMST
ij
(x
)

x
i
f (x
x
j
f (x
)
=
w
i
w
j
Existencia: Perceba que a minimizacao de custos e dual do problema
max
xR
n
+
f (x) sujeito a wx c
Se f () e contnua e como a restricao e compacta, logo existe solu cao para o problema
acima existe solucao para a minimizacao de custos.
Unicidade: se f () e estritamente quase-concava, a solu cao e unica; i.e., x(w, y) e uma
fun cao.
Cabe ressaltar aqui que o problema de minimizacao de custos e matematicamente equiv-
CAP

AO 118
alente ao problema de minimiza cao de despesas na teoria do consumidor,
e (p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.a. u(x) u
e c (w, y)
_
min
xR
n
+
wx
s.a. f (x) y
Portanto, nos ja sabemos as propriedades da funcao custo: se f (x) e contnua e estrita-
mente crescente em R
n
+
, temos que c(w, y) e
1) Igual a zero quando y = 0.
4
2) Contnua em R
n
++
R
+
.
3) Estritamente crescente e sem limite superior em y ( w 0)
4) Crescente em w.
5) Homogenea de grau 1 em w
6) Concava em w
7) Lema de Shephard: se c(w, y) e diferenciavel no ponto (w
0
, y
0
) e w
0
0, entao
i
c(w
0
, y
0
) = x
i
(w
0
, y
0
)
Da mesma forma, x(w, y) e equivalente à demanda hicksiana. Portanto, temos as
seguintes propriedades testaveis da minimizacao de custos:
1) A matriz de substitui cao e simetrica e negativa semi-denida
(w, y)
_
_
_
_
1
x
1
(w, y) ...
n
x
1
(w, y)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
x
n
(w, y) ...
n
x
n
(w, y)
_
_
_
_
Logo
i
x
i
(w, y) 0
4
A analogia com a teoria do consumidor aqui tambem se perde, ainda que possamos invocar a propriedade
de que c (p, u) = 0 quando u = min |u; u | .
CAP

AO 119
2) Homogeneidade de grau zero em w
x
i
(tw, y) = x
i
(w, y) t > 0
8.6.1 Curto e Longo Prazos
Denicao Seja (x,x) um vetor de insumos tal que x e um subvetor de insumos variaveis
e x e um subvetor de insumos xos. Sejam w e w os respectivos vetores de precos. A
funcao custo de curto prazo e
c
sr
(w, w, y; x)
_
min
xR
n
+
wx +wx
s.a. f (x,x) y
= wx +
_
min
xR
n
+
wx
s.a. f (x,x) y
(8.6)
Usaremos x(w, w, y; x) para representar a solucao de (8.6)
Teorema: O custo de longo prazo nunca e maior que o custo de curto prazo.
Seja
x(y; w, w)
_
_
_
arg min
xR
n
+
wx(w, w, y; x) +wx
s.a. f [x(w, w, y; x) ,x] y
,
a escolha otima dos insumos xos. Chamaremos x(y; w, w) de x(y) para simplicar a
notacao. Neste caso, temos o seguinte resultado.
Teorema: Para todo (w, w, y) ,
c (w, w, y) = c
sr
(w, w, y; x(y))
Demonstracao: Pelo terorema anterior, c (w, w, y) c
sr
(w, w, y; x(y)) . Suponha, entao,
c (w, w, y) < c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Ou seja, e possvel encontrar um vetor x tal que
c (w, w, y) = wx(w, w, y; x) +w x < wx(w, w, y; x(y)) +wx(y) .
Mas isso contradiz a denicao de x(y).
CAP

AO 120
Teorema: Para todo (w, w, y) ,
y
c (w, w, y) =
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Demonstracao: Sabemos que
c (w, w, y) min
xR
n
+
c
sr
(w, w, y; x(y))
O que implica em que
x
j
c
sr
(w, w, y; x(y)) = 0 j.
y
c (w, w, y) =
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) +
x
j
c
sr
(w, w, y; x(y))
. .
=0
y
x(y)
=
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Note que a demostra cao e simplesmente a explicitacao do teorema do envelope para o
caso em questao. O que os dois resultados anteriores evidenciam e o fato de que a curva
de custo de longo prazo e o envelope inferior das curvas de custo de curto prazo.
E interessante ver que podemos ir diretamente ao problema

_
_
_
min
xR
n
+
wx(w, w, y; x) +wx
s.a. f [x(w, w, y; x) ,x] y
,
cujas condicoes de primeira ordem sao
i
w
i
x
j
x
i
+ w
j
x
i
f
x
j
x
i
+
x
j
f
_
= 0.
e vericar que, como e o multiplicador de Lagrange associado ao problema de minimizacao
irrestrito, tem que ser verdade que w
i
=
x
i
f i, o que garante que ao agruparmos os
termos de tal forma que,
i
(w
i
x
i
f)
. .
=0
x
j
x
i
+ w
j
x
j
f = 0
veriquemos que w
j
x
j
f = 0 j. Ou seja, recuperarmos as condicoes de primeira ordem
CAP

AO 121
do problema irrestrito.
8.6.2 Custos: Medio e Marginal, Fixo e Variavel
A funcao custo marginal e simpesmente a derivada da fun cao custo com rela cao ao
nvel de producao, y.
MC
y
c (y, w) .
O custo medio e dado pela divisao do custo total pela producao.
AC c (y, w) /y.
Ha custos que independem do nvel de producao da rma. Chamamo-los: custos xos
- FC. Outros custos dependem do nvel de producao: sao os custos variaveis - V C. O
custo total C da rma e C FC +V C. Vimos que MC =
y
C =
y
(FC +V C) =
y
V C,
ja que
y
FC = 0 pela propria deni cao de custo xo. De forma similar, AC = C/y =
(FC +V C) /y = AFC +AV C, onde AFC e o custo xo medio e AV C e o custo variavel
medio.
Em geral, nao podemos dizer muito sobre o comportamento do custo variavel medio,
mas podemos garantir que o custo xo medio e decrescente na produ cao (
y
AFC < 0).
Suporemos ainda que a funcao custo e convexa em y (
2
yy
C (y, w) 0. Neste caso, o custo
variavel medio e crescente em y.
8.7 Maximizacao de Lucros
Fa camos a seguinte hipotese adicional.
Hipotese: A rma e competitiva no mercado de produto tambem, i.e., p e dado.
O problema da rma e, entao,
max
(y,x)R
n+1
+
py wx sujeito a f (x) y.
A primeira pergunta que devemos fazer e, naturalmente, se uma solu cao para este problema
existe. E a resposta e: nem sempre!
CAP

AO 122
Existencia: O lucro maximo nem sempre existe. Por exemplo, considere uma tecnologia
com retornos crescentes de escala; i.e., f (tx) > tf (x) , para todo t > 1, e admitamos a
possibilidade de ina cao, de tal forma que o lucro e sempre nao-negativo. Nesse caso, seja
x
a solucao para o problema de maximizacao de lucros. Como f (tx
) > tf (x
) temos que
pf
_
tx
_
wtx
> ptf
_
x
_
wtx
= t
_
pf
_
x
_
wx
pf
_
x
_
wx
,
donde x
nao maximiza lucro (contradicao).A conclusao a que se chega e que o problema

de maximizacao de lucros com retornos crescentes de escala e concorrencia perfeita nao
tem solucao.
Se existir uma solu cao para o problema de maximizacao de lucro, entao, denimos a
funcao lucro por meio de
(p, w)
_
_
_
max
(y,x)R
n+1
+
py wx
s.a. f (x) y
.
Se f tem as propriedades usuais de uma fun cao de producao e se (p, w) : R
n+1
+
R
+
existe, temos que (p, w) e:
1) Contnua
Demonstracao: Teorema do Maximo de Berge.
2) Crescente em p.
Demonstracao: Ver lema de Hotelling.
3) Decrescente em w.
Demonstracao: Ver lema de Hotelling.
4) Homogenea de grau 1 em (p, w)
5) Convexa em (p, w)
Demonstracao: Tome tres vetores
_
p
0
, w
0
_
,
_
p
1
, w
1
_
e
_
p
t
, w
t
_
= t
_
p
0
, w
0
_
+(1 t)
_
p
1
, w
1
_
para t (0, 1) . E sejam
_
y
0
, x
0
_
,
_
y
1
, x
1
_
e
_
y
t
, x
t
_
as respectivas escolhas otimas.
CAP

AO 123
Note que f
_
x
i
_
= y
i
(i = 0, 1, t.) Neste caso, temos que
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
_
p
0
, w
0
_
_
y
t
x
t
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
t
x
t
_
Donde,
t
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
. .
(p
0
,w
0
)
+(1 t)
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
. .
(p
1
,w
1
)
_
p
t
, w
t
_
_
y
t
x
t
_
. .
(p
t
,w
t
)
Logo, convexa em (p, w) .
Assim como o processo de minimiza cao gera a concavidade da fun cao custo, a max-
imizacao gera a convexidade da funcao lucro. Para entender isso, suponha que o pre co
do produto aumente e que a rma nao altere a producao. Neste caso, o lucro aumenta
linearmente, ydp. O processo de otimizacao faz, entao com que, na pior das hipoteses o
aumento no lucro seja linear, em geral, sera ainda melhor, i.e., convexo.
6) Diferenciavel em (p, w) 0
Demonstracao: Ver teorema de dualidade.
7) Lema de Hottelling:
p
(p, w) = y (p, w)
onde y (p, w) e chamada de funcao oferta (de produto)
i
(p, w) = x
i
(p, w)
e x
i
(p, w) de funcao demanda do fator i.
Demonstracao: Usando diferenciabilidade da funcao lucro, utilizar teorema do envelope.
Seja (p, w) uma funcao lucro duas vezes continuamente diferenciavel. Entao, para
todo p > 0 e w 0, a funcao oferta tem as seguintes propriedades:
1) Homogeneidade de grau zero (t > 0):
y (tp, tw) = y (p, w)
CAP

AO 124
x(tp, tw) = x(p, w)
2) A matriz de substitui cao
_
_
_
_
_
_
p
y(p, w)
1
y(p, w) ...
n
y(p, w)
p
x
1
(p, w)
1
x
1
(p, w) ...
n
x
1
(p, w)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
p
x
n
(p, w)
1
x
n
(p, w) ...
n
x
n
(p, w)
_
_
_
_
_
_
e simetrica e positiva semi-denida.
Demonstracao: A matriz jacobiana das demandas de fatores e oferta de produtos nada
mais e do que a matriz hessiana da funcao lucro, em virtude do lema de Hotelling. Como
a funcao lucro e convexa, sua matriz hessiana e positiva semi-denida.
Observacao: Tome dois vetores
_
p
0
, w
0
_
e
_
p
1
, w
1
_
. E sejam
_
y
0
, x
0
_
e
_
y
1
, x
1
_
as
respectivas escolhas otimas. Note que f
_
x
i
_
= y
i
(i = 0, 1.) Neste caso, temos que
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
_
p
0
, w
0
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
0
x
0
_
Donde,
_
p
0
, w
0
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
_
p
1
, w
1
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
__
p
0
, w
0
_
_
p
1
, w
1
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
0.
O que mostra, no caso discreto, como precos e demanda de insumos se movem em dire cao
contraria dwdx 0 e pre co do produto e oferta se movem na mesma dire cao dydp 0.
Como conseq uencia temos a Lei da Oferta: A oferta e positivamente inclinada
p
y(p, w)
0 e a demanda por fator e negativamente inclinada
i
x
i
(p, w) 0 ou seja, nao ha fator
de Gien.
Denicao: Seja z (x,x) um vetor de insumos tal que x e um subvetor de insumos
CAP

AO 125
variaveis e x e um subvetor de insumos xos. Sejam w e w os respectivos vetores de
precos. A fun cao lucro de curto prazo e
(p, w, w, x)
_
max
y,x
py wxwx
s.a. f (x,x) y
Propriedades de (p, w, w, x): 1) contnua; 2) crescente em p; 3) decrescente em w; 4)
convexa em (p, w); 5) diferenciavel em (p, w) 0; 6) lema de Hottelling:
p
(p, w, w, x) = y (p, w, w, x) e
i
(p, w, w, x) = x
i
(p, w, w, x)
Teorema: As funcoes y (p, w, w, x) e x(p, w, w, x) sao homogeneas de grau zero e pos-
suem matriz de substitui cao simetrica e negativa semi-denida.
Interessante tambem e considerar o princpio de Le Chatelier: A demanda de insumos
de curto prazo e menos elastica do que a demanda de longo prazo. A demonstracao segue
os passos do procedimento utilizado para a demanda condicional.
Note tambem que a demanda de insumos e mais negativamente inclinada do que a
demanda condicional de insumos. Voce pode provar? (dica: a demonstracao e identica à
demonstracao de que a demanda Frisch e mais negativamente inclinada do que a demanda
Hicksiana).
8.8 Oferta da Firma
Dado que f () e estritamente crescente, temos que f (x) = y. Logo, o problema torna-
se:
max
xR
n
+
pf (x) wx,
cujas condicoes de primeira ordem sao
p
x
i
f (x
) w
i
i. (= se x
i
> 0) .
Quando x
i
> 0, esta e a conhecida condicao: o valor do produto marginal de um fator e
igual ao seu preco.
CAP

AO 126
Note que se escrevermos p = temos que
x
i
f (x
) = w
i
i, o que nos lembra a
condicao de primeira ordem para o problema de minimizacao de custos. De fato,
minimizacao de custos maximiza cao de lucros
w =
x
f
_
x
min
_
w = p
x
f (x
max
)
onde x
min
denota o vetor que minimiza custos, x
max
o vetor que maximiza lucros e e o
multiplicador de lagrange do problema de minimiza cao de custos. Usando o teorema do
envelope em (8.5) temos que = c/y. O que mostra que (sob algumas condicoes de
regularidade) quando c/y = p, x
min
= x
max
. Vamos formalizar essa ideia a seguir.
Proposicao: Maximiza cao de lucros implica em minimizacao de custos
Demonstracao Suponha que y
e o nvel de produ cao que maximiza lucro e x
o vetor
de insumos utilizados para produzir y
. Suponha porem que exista um outro vetor de

insumos x tal que f ( x) y
, e w x < wx
. Entao o lucro associado a utilizar x e:

pf ( x) w x py
w x > py
wx
o que contradiz a hipotese de que x
maximize
lucro.
5
Isto e particularmente interessante ja que nos permite escrever o problema da forma em
dois estagios. Primeiro, para cada nvel de produto, y, achamos a combina cao de insumos
que minimiza o custo de produzi-la. I.e., achamos c (w, y) . Em seguida resolvemos
max
yR
+
py c (w, y) .
As condicoes de primeira e segunda ordens deste problema sao, respectivamente,
p =
y
c (w, y) e
2
yy
c (w, y) 0,
que sao as famosas condicoes preco igual ao custo marginal e custo marginal crescente.
[Note que a fun cao custo sera convexa em y se o conjunto Y for convexo.]
Intuitivamente, seja c (y, w) a funcao custo da rma. E suponha que a rma esteja
inicialmente produzindo uma quantidade y
o
. O que acontece com o seu lucro se variar a
produ cao em dy? Lembremos que
o
= py
o
c (y
o
, w). Neste caso,
d = pdy
y
c (y
o
, w) dy
?
0
5
Note, porem, que podem existir fatores inferiores, i.e., tais que yx
i
(w, y) < 0.
CAP

AO 127
Obviamente, se p >
y
c (y, w) , basta aumentar a producao, para garantir d > 0. Se a
relacao for inversa, basta diminuir a producao. Assim, o otimo ocorre somente quando
p =
y
c (y, w) .
E como varia a oferta (produ cao), y,quando varia o preco? Note que no otimo, p =
y
c (y, w) dp/dy =
2
yy
c (y, w) 0, pela condicao de segunda ordem do problema. Ou
seja, a curva de oferta da rma competitiva e positivamente (nao-negativamente) inclinada!
Isso e suciente para caracterizar a curva de oferta? Nao. O que isso mostra e que nao
ha nenhuma variacao pequena (innitesimal) que aumente o lucro da rma. Mas pode
ser que varia coes discretas o facam. A rma so produzira no curto prazo se o preco for
maior do que o custo variavel medio (assim ela abate parte do custo xo).
Teorema (condicao de encerramento de operacao): Uma rma nunca produzira uma
quantidade positiva no curto prazo se o preco for menor do que o custo variavel medio,
p < avc (y
) = vc (y
) /y
.
Denicao: Denimos o excedente do produtor como sendo a diferen ca entre as receitas e
os custos variaveis.
E facil ver que

vc (y, w)
_
y
0
c (, w) d
e que as receitas sao iguais a py. Portanto, o excedente do produtor, nada mais e do que
ep (y, w)
_
y
0
(p
c (, w)) d.
Ou seja, a area entre o preco e a curva de custo marginal.
Portanto, podemos reescrever a condicao de opera cao da rma (no curto prazo) como
sendo a de que o excedente do produtor seja positivo. Neste caso, O lucro nada mais e
do que o excedente do consumidor menos o custo xo. Portanto, a rma pode operar no
curto prazo mesmo que o lucro seja negativo. No longo prazo, ela so produz se o preco for
maior ou igual ao custo medio. Ou seja, se o lucro for nao-negativo.
CAP

AO 128
A demanda de insumos e a oferta de produto: outras consideracoes.
Note que a demanda de insumos e mais (negativamente) inclinada do que a demanda
condicional de insumos. De fato, escreva x
i
(w, y (p, w)) x(p, w) . Entao
i
x
i
+
y
x
i
i
y =
i
x
i
. (8.7)
Por outro lado, da condicao de primeira ordem da maximiza cao de lucros temos que
y
c (w, y) = p, ou seja, para p xo,
dy
dw
i
=
2
yi
c (w, y)
2
yy
c (w, y)
=
2
iy
c (w, y)
2
yy
c (w, y)
=
y
x
i
(w, y)
2
yy
c (w, y)
(8.8)
Esta condicao em si ja e interessante. Ela mostra que um aumento do preco do insumo
reduz a quantidade ofertada (para um preco xo) se e so se o insumo for normal. Porem,
mesmo que ele nao o seja, de (8.7) e (8.8) temos que
i
x
i
>
i
x
i
y
x
i
_
2
2
yy
c (w, y)
=
i
x
i
,
como queramos demonstrar.
8.9 Recuperando a Funcao de Producao
Dualidade Podemos recuperar a fun cao de producao da funcao custo, da mesma forma
que recuperamos a utilidade da funcao gasto.
Teorema: seja c : R
n
++
R
+
R
+
uma funcao que satisfaca às sete propriedades da
fun cao custo. Entao, a seguinte fun cao f : R
n
+
R
+
f (x) max y 0 [ wx c (w,y) , w 0
e crescente, ilimitada superiormente e quase-concava. Alem disso, a funcao custo gerada
por f e c.
Se a funcao de producao e originalmente quase-concava (isoquantas convexas), a funcao
recuperada f e a funcao original. Se a fun cao de producao nao e originalmente quase-
concava, a funcao recuperada f e a igual à fun cao original nos trechos nos quais as iso-
quantas originais sao convexas (ou seja, nas regioes economicamente relevantes).
CAP

AO 129
Integrabilidade Uma fun cao continuamente diferenciavel x(w,y) : R
n
++
R
+
R
n
+
e
uma fun cao demanda condicional por fatores para alguma fun cao de producao crescente
e quase-concava se e somente se ela e homogenea de grau zero em w e sua matriz de
substitui cao e simetrica e negativa semi-denida.
8.10 Sobre os objetivos da rma.
Durante toda a discussao da teoria da producao estivemos pressupondo que o objetivo
da rma e a maximizacao de lucro. Ocorre que, ainda que a maximizacao da utilidade possa
ser pressuposta como um conceito primario da escolha individual, o mesmo nao ocorre com
a rma. Os objetivos da rma tem que ser derivados a partir das escolhas dos indivduos
que a controlam.
Neste caso, sera que a maximizacao de lucro pode ser vista como um objetivo razoavel
para a teoria da rma?
Cada rma j e dotada de uma teconologia representada por um conjunto de possibil-
idades de produ cao Y
j
. As rmas sao de propriedade de indivduos que sao eles proprios
consumidores. Utilizaremos a seguinte nota cao, cada indivduo i possui uma participa cao
acionaria
i
j
na rma j. Naturalmente

i
i
j
= 1 j. A participacao acionaria corresponde
tambem à porcentagem do lucro da rma que cabe ao indivduo.
A restricao orcamentaria do indivduo e, neste caso,
px
i
p x
i
+
j
py
j
, (8.9)
onde x
i
e a dotacao inicial do indivduo i.
Note que para qualquer rma j, tomadora de pre cos, sua escolha, y
j
, somente afeta o
indivduo aumentando ou diminuindo o lado direito de (8.9). Como py
j

j
(p) y
j
Y
j
,
a estrategia que mais benecia os seus acionistas e escolher y
j
arg max
yY
j py.
Ou seja, com pre cos xos, o unico canal por meio do qual a rma afeta o consumidor e
a expansao ou contracao do seu conjunto orcamentario por meio dos lucros. Ora, e claro,
neste caso, que a maximizacao do lucro maximiza tambem o bem-estar do agente. Como
isso e verdadeiro para qualquer agente, entao os acionistas escolhem por unanimidade a
maximizacao de lucro como objetivo a ser perseguido.
Ha tres hipoteses implcitas neste argumento: i) precos sao xos e nao dependem da
acao da rma; ii) lucros sao determinsticos, e; iii) os acionistas administram a rma.
CAP

AO 130
i) Note que se os precos forem passveis de manipulacao pela rma (nao-concorrencial),
entao um novo canal de inuencia do comportamento da rma no comportamento dos
agentes aparece. [Quem sabe a Petrobras nao subsidia minha gasolina e sacrica os lucros
dos acionistas, i.e., dos pagadores de impostos!?]
ii) A questao relevante aqui e se a produ cao e vendida antes ou depois de resolvida a
incerteza. Se for depois o argumento de unanimidade de escolha de maximiza cao de lucro
deixa de valer. As atitudes de aversao ao risco do agentes vao afetar as escolhas da rma.
Se, porem a venda ocorre antes da resolucao da incerteza, entao o argumento permanece
valido.
Em um ambiente com incerteza cabe, de fato, falar em lucro esperado. Sera que a
rma deve maximizar o lucro esperado? Qualquer um minimamente familiarizado com
aprecamento de ativos sabe que os uxos devem ser ajustados pelo risco. Porem, com
mercados incompletos, (esses conceitos carao mais claros ao estudarmos equilbrio geral)
nao ha unanimidade sobre o valor do lucro, ja que cada indivduo pode atribuir um valor
diferente a lucros que ocorram em estados da natureza distintos. Naturalmente, se os
mercados forem completos, mais uma vez o objetivo de maximizacao de lucro esperado
volta a ser unanimidade.
iii) Em muitos casos os administradores nao sao os donos das rmas. Neste caso, pode
haver conito de interesses entre os objetivos dos administradores e os objetivos dos donos
das rmas. Parte imporante dos estudos de nancas corporativas estao relacionados aos
contratos que permitem alinhar os interesses de administradores e acionistas (o que por si
so ja constitui evidencia de que esses interesses nao estao naturalmente alinhados).
8.11 Testando a Maximizacao de Lucros
Pencavel e Craig (1994, JPE) estimam as seguintes funcoes de oferta e demanda por
fatores para rmas produtoras de madeira
lny = + lnp +
y1
lnw
1
+
y2
lnw
2
lnx
1
= +
1
lnp +
11
lnw
1
+
12
lnw
2
lnx
2
= +
2
lnp +
21
lnw
1
+
22
lnw
2
onde y e o produto nal (madeira), x
1
e a materia-prima (troncos) e x
2
e a quantidade de
horas trabalhadas.
CAP

AO 131
Elas testam (e nao rejeitam) homogeneidade de grau zero, simetria da matriz de sub-
stituicao e
0 e e
ii
0
Portanto, ainda que subjacente à teoria da producao tenhamos hipoteses bastante fortes
suas prescri coes nao sao rejeitadas empiricamente (Friedman volta a atacar!), pelo menos
para o mercado examinado por Pencavel e Craig.
6
8.12 A Teoria da Producao Domestica
O consumo leva tempo. A maior parte do bens consumidos sao produzidos pelas
proprias pessoas ou por seus familiares, utilizando tempo e bens comprados no mercado
como insumos. Por exemplo, um jantar em casa e um produto de uma combina cao do
tempo gasto em compras no supermercado, do tempo gasto na preparacao da comida, do
tempo gasto no jantar propriamente dito e de bens comprados no mercado, como alimen-
tos, panelas, fogao, etc. Outro exemplo e o consumo de um programa de televisao: alem
da tv e da eletricidade, e necessario tempo.
Estritamente falando, praticamente nenhum bem comprado no mercado e consumido
diretamente; todos eles necessitam ser combinados com alguns outros bens e com uma
certa quantidade de tempo das pessoas antes de serem consumidos.
A Teoria da Produ cao Domestica e uma generaliza cao da teoria do consumidor em
que esse carater produtivo do processo de consumo e explicitamente levado em consid-
eracao. Bens comprados no mercado e o tempo do consumidor sao considerados insumos
na producao de bens nais (commodities) que entram diretamente na fun cao utilidade
do consumidor.
Alem da incorpora cao explcita do tempo, a formula cao da teoria do consumidor na
forma de producao domestica e a possibilidade de reduzir a dependencia de diferen cas de
gostos para explicar as diferencas de escolhas dos indivduos.
Formalmente, a funcao utilidade e denida sobre bens nais z
1
, ..., z
n
U (z) U (z
1
, ..., z
n
) . (8.10)
6
Note que Pencavel e Craig escolheram um mercado onde a tecnologia era simples, o produto homogeneo,
as informa c oes sobre pre cos de insumos e produto, facilmente obetenveis e estrutura de propriedade con-
hecida.
CAP

AO 132
Essa fun cao e às vezes chamada de meta-utilidade ou de utilidade que representa as
meta-preferencias.
Bens nais sao produzidos domesticamente via funcoes de producao
z
i
= f
i
_
x
i
, t
i
_
(8.11)
onde x
i
e o vetor de bens comprados no mercado que servem de insumos na producao do
bem nal i e t
i
e o vetor dos diferentes tipos de tempo gastos na producao do bem nal
i (a ideia aqui e incorporar o fato de que o valor do tempo nao e homogeneo ao longo do
dia. Por exemplo, horas durante o dia podem ter um valor diferente das horas durante a
noite).
A restricao dos bens e dada por
px = v +t
w
w (8.12)
onde x =

n
1
x
i
, v e a renda nao proveniente do trabalho, t
w
e o vetor de tempo utilizado
no trabalho e w e o vetor de salarios para cada unidade dos diferentes tipos de tempo
A restricao de horas e dada por
t
c
= t t
w
(8.13)
onde t
c
=

n
1
t
i
e o vetor de horas gastas em consumo e t e o vetor de n umeros maximos
de horas disponveis de cada tipo.
As restricoes (8.11), (8.12) e (8.13) podem ser combinadas em uma so:
T (z; w,p,v) = T (8.14)
Ou seja, numa curva de transformacao.
O problema do consumidor e maximizar (8.10) sujeito à (8.14). As condicoes de primeira
ordem sao
z
i
U =
z
i
T
i
(8.15)
i
e chamado de preco-sombra do bem nal i.

E importante notar que
i
=
i
(z; w,p,v) ,
varia com a cesta consumida.
Consideremos, porem, o caso em que nao ha economias de escopo ou externalidades
na producao dos bens e que as funcoes de producao exibam retornos constantes de escala
CAP

AO 133
i
= c
i
(w,p) onde c
i
(w,p) e o custo marginal do bem i.
Podemos, entao separar a escolha do agente em duas partes. A escolha otima da
produ cao
A grande contribui cao dessa teoria foi a criacao de uma forma sistematica de atribuir
precos a bens que nao sao comprados diretamente no mercado.
Exemplo: A demanda por criancas. Criar lhos e uma atividade intensiva em tempo.
O aumento dos salarios aumenta o pre co-sombra de ter lhos, o que pode vir a reduzir a
demanda por lhos, mesmo que criancas sejam bens normais. Por outro lado, o aumento
puro da renda (por exemplo, um aumento em v) deve aumentar a demanda por lhos, se
criancas sao bens normais.
Exemplo: Qualidade e Quantidade. Na teoria da producao domestica, mudancas na quali-
dade dos bens alteram a tecnologia (8.14), mas nao a funcao utilidade (8.10). Continuando
com o exemplo da demanda por lhos, suponha agora que o bem nal z
1
representa a
satisfacao derivada dos lhos, que por sua vez depende do quantidade de lhos n e da
qualidade de cada um q. Se n e q sao substitutos proximos na producao de z
1
, e se n
e intensivo em tempo, enquanto q e intensivo em dinheiro (por exemplo, maior qualidade
implica colocar os lhos em escolas mais caras), um aumento do salario deve aumentar q
e reduzir n, pois o tempo estara mais caro enquanto o dinheiro estara mais barato. Uma
melhora na educacao dos pais tambem pode reduzir n e aumentar q, uma vez que q tende
a ser mais intensivo em educacao do que n.
A teoria da produ cao domestica nos fornece uma maneira de pensar sobre escolhas
envolvendo bens que nao possuem precos explcitos (de mercado). Ela tambem nos fornece
uma forma de compatibilizar a hipotese de estabilidade nas preferencias com o fato de que
os indivduos mudam suas escolhas com mudan cas no ambiente e com o tempo sem que
precos ou renda tenham sido alterados.
De fato, considere um indivduo que se muda de Sobral (no interior do Ceara) para
Novosibirsk (na Siberia). Suponhamos que por alguma razao os precos relativos dos varios
bens sejam os mesmos nos dois lugares e que sua renda tambem seja. O indivduo que antes
demandava condicionadores de ar passa a demandar aquecedor. Como o vetor de precos
e a renda sao os mesmos, como justicar essa mudanca de preferencias do indivduo.
Na verdade, o indivduo demanda o bem z
i
, qualidade do ambiente, que envolve uma
temperatura do ambiente amena. As preferencias por esse bem z
i
permanecem o mesmo,
mas a tecnologia mudou f
i
Sobral
(x, t) ,= f
i
Novosibirsk
(x, t) .
CAP

AO 134
Este e, naturalmente, um exemplo obvio, para o qual poucas pessoas teriam diculdade
em formalizar uma alternativa. No entanto, ha outras aplica coes interessantes que envolvem
mudancas das escolhas ao longo do ciclo de vida (associadas a mudancas em atributos
fsicos
7
, logica de acumulacao de capital humano, etc.)
Note, porem, para que essa teoria tenha algum valor emprico, e sempre preciso impor
mais estrutura (formas funcionais, hi poteses sobre as elasticidades, etc.) ao problema,
como deve ter cado claro pelos exemplos acima.
Testabilidade da Teoria da Produ cao Domestica: Rank dos Sistemas de De-
manda Lewbel (1991) mostra que as fun coes demanda tem rank inferior ao n umero de
commodities.
8
Esse tipo de evidencia e compatvel com a ideia de producao domestica, no
sentido de que o n umero de bens deva ser inferior ao n umero de commodieties.
7
A idade reprodutiva da mulher, por exemplo, leva a mudan cas na demanda por lhos ao longo da
vida sem correspondente mudan ca nos vetores de pre cos ou renda associados.
8
Lewbel (1991) dene o rank de um sistema de demandas como sendo a dimens ao do espa co varrido
por suas curvas de Engel. Neste caso um sistema de demanda integr avel tem rank m se e s o se a utilidade
indireta associada puder se escrita V (p, y) = (1 (p) , .., m (p) , y) .
Parte III
Incerteza
135
Captulo 9
A Teoria da Escolha sob Incerteza
9.1 Introducao
Muitas das situacoes em que as pessoas fazem escolhas envolvem algum tipo de in-
certeza. Em varios casos, e razoavel ignorar esse problema e trabalhar sob a hipotese de
certeza. Em outros casos, porem, a incerteza esta na raiz do problema. Exemplos: seguros,
investimentos nanceiros, loterias e jogos de azar. Agentes tomam decisoes que afetam as
conseq uencias economicas de sua incerteza. Queremos entao uma teoria que nos permita
lidar com essas questoes.
Ou seja, queremos de um lado uma forma de representar escolhas nesse ambiente (i.e.,
determinar o que seja um conjunto de consumo, restricoes or camentarias, preferencias ou
adotar uma outra abordagem) e determinar a estrutura que esta teoria confere ao problema
de escolha individual.

E necessaria uma teoria do consumidor especial para tratamento
da incerteza? Nao. Uma alternativa para que seja possvel a utilizacao do instrumental
desenvolvido ate agora e a ado cao do conceito de estado da natureza. Esta ideia, presente
nas formula coes de Savage (1954) e Anscombe e Auman (1963), foi utilizada, a partir da
genial percep cao de Debreu (1959), para extender os resultados de equilbrio geral para um
ambiente com incerteza.
Informalmente, podemos entender o conceito a partir do seguinte exemplo. A incerteza
em relacao ao mundo se resume a apenas dois estados da natureza: s
1
(chuva) e s
2
(sol),
e existe apenas um bem: guarda-chuva (x = 1 se ele tem um guarda-chuva, x = 0 se ele
nao tem um guarda-chuva). Deno, porem, dois bens: x no estado s
1
e x no estado s
2
e
uma cesta de consumo passa a ser denida como x = (x
1
, x
2
), onde x
i
e a quantidade de
136
CAP
ITULO 9. A TEORIA DA ESCOLHA SOB INCERTEZA 137

guarda-chuvas no estado s
i
. Se as preferencias denidas sobre o conjunto de consumo sao
completas, transitivas e contnuas, existe uma funcao de utilidade contnua u(x
1
, x
2
) que
representa essa estrutura de preferencias. Logo, a introducao de incerteza nao altera em
nada a natureza do problema do consumidor (exceto a dimensionalidade do conjunto de
consumo).
No entanto, a teoria da escolha sob incerteza acrescenta mais estrutura às preferencias
de forma a responder perguntas de interesse especco da area. Podemos, por exemplo
estar interessados em saber o efeito sobre a demanda de guarda-chuvas do aumento da
probabilidade de chover. I.e., a probabilidade de chuva pode afetar a taxa marginal de
substitui cao entre guarda-chuva se chover e se nao chover.
A funcao u(x
1
, x
2
) nao tem por argumento a probabilidade de chuva. Na verdade, uma
mudanca na probabilidade de chuva deve alterar a propria fun cao utilidade u(x
1
, x
2
) . Uma
forma incorporar preferencias sobre probabilidades e inseri-la diretamente como parametro
da funcao utilidade u(x
1
, x
2
, ), onde e a probabilidade de chuva.
Mais geralmente, suponha que existam S (inteiro e nito) estados da natureza s =
1, 2, ...S. com respectivas probabilidades (objetivas)
1
,
2
, ...,
S
. Seja X R
m
+
o conjunto
de consumo (por simplicidade, o mesmo em cada estado da natureza).
Seja x
s
R
m
+
a cesta que sera consumida caso o estado da natureza realizado seja s. A
fun cao utilidade e entao denida por
u
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
,
1
,
2
, ...,
S
_
(9.1)
A teoria tradicional do consumidor ainda e perfeitamente valida para se estudar uma
utilidade como (9.1). Alguns axiomas adicionais e plausveis sobre o comportamento do
consumidor nos permitirao, porem, estabelecer algumas propriedades importantes de (9.1).
E a que entra a teoria da utilidade esperada.

9.1.1 Utilidade Esperada (informal)
Basicamente, a hipotese de utilidade esperada e um caso especial da utilidade (9.1), em
que
u
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
,
1
,
2
, ...,
S
_
S
s=1
s
u(x
s
) . (9.2)
Ha duas maneiras de interpretar esta hipotese. No primeiro caso tomamos a forma
funcional acima como uma hipotese de trabalho e averiguamos suas conseq uencias empiri-
CAP

camente testaveis. Se nao formos capazes de rejeitar as previsoes da teoria, ponto para
ela. Mantemo-la como nossa verdade temporaria. Uma segunda interpretacao consiste em
uma visao normativa em que procura-se evidenciar que um agente racional deve maximizar
sua utilidade esperada. Entao racionalidade e denida como a consistencia entre escolhas
representadas por uma serie de axiomas. Ou seja, alguns axiomas adicionais sao impostos
para que (9.1) tome a funcional especca apresentada em (9.2). Discutiremos na se cao 9.2
a axiomatizacao da utilidade esperada. Aqui, porem, usaremos argumentos de natureza di-
versa para justicar o formato funcional especco da utilidade esperada. Primeiro, porem,
a denicao.
Esse formato funcional e razoavel? Quais sao suas caractersticas?
i) Separavel no consumo dos diversos estados da natureza.
ii) Linear nas probabilidades.
Para discutirmos tais aspectos usemos as seguintes denicoes. Primeiro usaremos x
s
para representar a cesta de consumo no estado da natureza s. Ou seja, se o estado 1 e
fazer sol, o estado 2 e chover e x
i
e a quantidade de agua de coco consumida, entao x
1
i
representa a quantidade de agua de coco consumida pelo agente se zer sol, enquanto x
2
i
e a quantidade consumida de agua de coco se chover. (Voce espera x
1
i
x
2
i
?) Segundo,
chamaremos de prospecto uma loteria sobre diferentes cestas. Ou seja, P
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
.
Portanto, o que queremos e denir preferencias sobre prospectos
u
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
= u(P)
Separabilidade. Seja x
1
o vetor de consumo no estado 1 e x
2
o vetor de consumo no
estado 2. O que a separabilidade nos garante e que meu padrao de consumo no estado da
natureza 1 nao afeta minhas preferencias no estado 2 e vice-versa.
De fato, considere a taxa marginal de substituicao entre dois bens i (agua de coco) e j
(banana) no estado da natureza 2. (para lembrar, usamos a notacao x
2
i
e x
2
j
) Neste caso,
u
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
/x
2
i
u(x
1
, x
2
,
1
,
2
) /x
2
j
=
U
_
x
2
_
/x
2
i
U (x
2
) /x
2
j
,
que nao depende de x
1
. O que isto quer dizer?
Note que ou ocorre um estado ou outro. Se ocorrer o estado 2, o agente consome x
2
. O
CAP

que e x
1
, entao?

E a cesta que o agente teria consumido caso ocorresse o estado 1. Parece
razoavel supor que o que poderia ter acontecido nao afete minhas escolhas efetivas dado
que essas coisas nao ocorreram.
Note, porem, que essa e mais uma suposicao sobre preferencias...
Linearidade nas probabilidades. Note uma caracterstica importante dessas preferencias.
Suponha dois prospectos P e P
tais que ofere cam as mesmas cestas nos diferentes estados

da natureza, mas com diferentes probabilidades, i.e.,
P
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
P

_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
Neste caso:
u(P) u
_
P
1
_
U
_
x
1
_
+
_
2
_
U
_
x
2
_
0
1
_ _
U
_
x
1
_
U
_
x
2
_
0.
Ou seja, o prospecto P e prefervel a P
se e somente se atribuir probabilidade mais alta

ao estado da natureza melhor.
1
9.2 Formalizacao
No que concerne à formalizac ao, ha (basicamente) tres alternativas que diferem com
relacao ao carater subjetivo ou objetivo das probabilidades (ou crencas) envolvidas. Em um
extremo temos a teoria de von-Neumann e Morgenstern (1944) que toma as probabilidades
como algo objetivo. Em um outro extremo temos a teoria de Savage (1954), que supoe
que as probabilidades (cren cas) sao subjetivas. No meio do caminho temos a teoria da
Anscombe e Aumann (1963), que admite que algumas probabilidades, como por exemplo
a probabilidade de sair o n umero 1 em um lan camento de dados, sao objetivas, enquanto
1
Quando os prospectos involvem mais de dois estados da natureza, temos que recorrer aos conceito de
domin ancia estoc astica para fazer tais arma c oes. Note, porem, que a linearidade n ao e necess aria. Se
considerarmos, por exemplo, ordenarmos os estados de tal forma que s = 1 seja o pior estado e s = S, o
melhor e denirmos a utilidade do prospecto como
U (P) =
s
u(xs)
s
t=1
t
s1
t=1
t
,
com g crescente e g (0) = 0, g (1) = 1, teremos a mesma propriedade.
CAP

algumas sao essencialmente subjetivas, como a probabilidade de o Brasil ganhar a proxima
Copa do Mundo.
Na maior parte do que se segue estaremos estudando a formulacao de von-Neumann e
Morgenstern (1944), a primeira, cronologicamente, e a de formaliza cao mais simples.
9.2.1 Denic oes e Conceitos
Seja C o conjunto de possveis resultados (outcomes). Resultado e uma lista de variaveis
que podem afetar o bem-estar do agente. Por exemplo, se os resultados sao cestas em cada
estado da natureza x
i
, entao C = X. Vamos supor, para evitar tecnicalidades, que C e um
conjunto nito: C = x
s
S
s=1
.
Dencao: Considere, entao um vetor de probabilidades (
1
, ...,
S
) , onde
s
0 s e
S
s=1
s
= 1. Uma loteria simples, L, e um vetor (x
1
,
1
; ...; x
s
,
s
) .
No entanto, durante a exposi cao que se segue, vamos xar os resultados possveis
x
s
S
s=1
e denir uma loteria pelo seu vetor de probabilidades associado a ela. Denamos
entao o conjunto de todas as loterias sobre o conjunto de resultados x
s
S
s=1
,

_
(
1
, ...,
S
) ;
S
s=1
s
= 1
_
.
Dencao:Uma loteria composta e uma loteria cujos resultados sao tambem loterias. Por
exemplo, considere duas loterias L = (
1
, ...,
S
) e L
= (
1
, ...,
S
) , podemos entao denir
a loteria composta L
= L + (1 ) L
, [0, 1] .
Note que a loteria L
= (
1
+ (1 )
1
, ...,
S
+ (1 )
S
) associa a cada resul-
tado a mesma probabilidade que a loteria composta L
.

E natural, entao. associar a loteria
composta L
= L + (1 ) L
a essa nova loteria reduzida L
.
Suporemos, entao que o agente tem uma relacao de preferencias sobre , caracteri-
zada pelos seguintes axiomas.
Axioma 1: (consequencialismo ou axioma da redu cao): Indivduos possuem uma
ordenacao de preferencias denida apenas sobre loterias reduzidas, i.e., e denida apenas
sobre .
Axioma 2: (racionalidade): A ordenacao de preferencias em e racional; i.e., e
CAP

completa e transitiva.
Ou seja, o axioma 2 pode ser decomposto em duas partes:
Axioma 2.a: A ordenacao de preferencias em e completa, i.e., para duas loterias
quaisquer L e L
, temos L L
, ou L
L, ou ambos.
Axioma 2.b: A ordenacao de preferencias em e transitiva, i.e., para quaisquer
tres loterias L, L
e L
, se L L
e L
, entao L L
.
Axioma 3: (continuidade): Para todo L, L
, L
, os conjuntos
_
[0, 1] : L + (1 ) L
_
_
[0, 1] : L + (1 ) L
_
sao fechados em [0, 1] .
Uma forma de entender o signicado desta proposi cao e lembrar que se estes conjuntos
sao fechados os conjuntos referentes a relacoes estritas, ~, sao abertos em [0, 1] . Con-
tinuidade, portanto, quer dizer que pequenas mudan cas nas probabilidades nao afetam o
ordenamento entre duas loterias. Assim se tivermos L ~ L
~ L
, entao para < 1 su-

cientemente proximo de 1, temos que L + (1 ) L
~ L
e para > 0 sucientemente

proximo de 0, L + (1 ) L
.
Algumas pessoas questionam esse axioma com base no seguinte exemplo. Suponha que
os premios sejam z
1
=car em casa vendo BBB, z
2
=jantar no Cipriani e z
3
=morrer
em um assalto. Para a maior parte das pessoas z
2
~ z
1
~ z
3
(para alguns z
1
e a morte!).
O axioma de continuidade diz que existe um tal que z
2
+(1 ) z
3
~ z
1
. Alguns reajem
dizendo que nao ha nada que pague a vida e portanto as preferencias envolvendo a mortes
sao lexicogracas e nao contnuas. No entanto, quase todas as pessoas que conhe co (estou
excluindo aquelas que gostam muito de BBB, ja que podemos ver isso como uma patologia
grave!) nao pensariam duas vezes em sair de casa, aumentando sua probabilidade de morrer
em um assalto para jantar de graca no Cipriani.
Vimos da teoria do consumidor que um ordenamento completo transitivo e contnuo e
representavel por uma funcao utilidade, i.e., existe uma funcao U : R tal que L L
se e somente se U (L) U (L
) .
O que vai tornar a teoria da escolha sob incerteza especial e o proximo axioma.
CAP

Axioma 4: (independencia): Para todo L, L
, L
e (0, 1) , temos que

L _ L
L + (1 ) L
_ L
+ (1 ) L
Note que nao existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do consumidor em
ambiente de certeza. De fato, considere o seguinte exemplo. Suponha que uma pessoa
prera uma cesta com 1 bolo e uma garrafa de vinho a uma cesta com 3 bolos e nenhuma
garrafa de vinho. Se um axioma da independencia tambem valesse nesse contexto, a
mesma pessoa teria que prerir uma cesta com 2 bolos e 2 vinhos a uma cesta com 3 bolos
e uma garrafa e meia de vinho simplesmente porque
(2, 2) = 0, 5 (1, 1) + 0, 5 (3, 3) e (3, 3/2) = 0, 5 (3, 0) + 0, 5 (3, 3) .
Ora nao ha nenhuma violacao da ideia de racionalidade ao se supor que uma pessoa
prera (1, 1) (3, 0) e (3, 3/2) (2, 2) . O axioma da independencia e uma restri cao
adicional à estrutura de preferencia que faz sentido neste contexto porque ao contrario
do contexto da teoria do consumidor sob certeza, o consumidor nao consome uma coisa e
outra, mas uma coisa ou outra.
9.2.2 Utilidade Esperada (formal)
Denicao: Uma fun cao utilidade U : R e uma utilidade esperada se existe um vetor
(u
1
, u
2
, ..., u
N
) tal que para toda loteria L = (
1
, ...,
N
) , temos que
U (L) = u
1
1
+u
2
2
+... +u
N
N
Teorema 6 Uma funcao utilidade U : R e uma utilidade esperada se e somente se e
linear em probabilidades, i.e., se
U
_
K
k=1
k
L
k
_
=

K
k=1
k
U (L
k
) (9.3)
para quaisquer K loterias L
k
, k = 1, ..., K, e probabilidades (
1
, ...,
K
) 0,
K
k=1
k
= 1.
CAP

Prova. (Necessidade) Suponha que U () satisfaz (9.3). Podemos entao escrever
L = (p
1
, ..., p
N
) como uma combinacao convexa de loterias degeneradas L
1
, ..., L
N
, i.e.,
L =

N
n=1
p
n
L
n
. Neste caso,
U (L) = U
_
N
n=1
p
n
L
n
_
=

N
n=1
p
n
U (L
n
) =

N
n=1
p
n
u
n
.
(Suciencia) Suponha que U () tem o formato de utilidade esperada, e considere a loteria
composta (L
1
, ..., L
K
;
1
, ...,
K
) , onde L
k
=
_
p
k
1
, ..., p
k
N
_
. A loteria reduzida e, entao,
L
=

K
k=1
k
L
k
. Donde,
U
_
K
k=1
k
L
k
_
=

N
n=1
u
n
_
K
k=1
k
p
k
n
_
=

K
k=1
k
_
N
n=1
u
n
p
k
n
_
=

K
k=1
k
U (L
k
)
Teorema 7 Se a ordenacao de preferencias _ em e conseq uentista (axioma 1),
racional (completa e transitiva, axioma 2), contnua (axioma 3) e independente (axioma
4), ent ao nos podemos encontrar uma func ao utilidade esperada U : R que representa
_. Isto e, existem n umeros u
n
para cada resultado n = 1, ..., N tais que, para quaisquer
loterias L = (
1
, ...,
N
) e L
= (
1
, ...,
N
) ,
L _ L
n=1
n
u
n

n
n=1
n
u
n
Prova. Considere as loterias L e L tais que L L L para todo L . Denamos
os conjuntos
A
_
[0, 1] : L + (1 ) L L
_
e
B
_
[0, 1] : L + (1 ) L L
_
.
O axioma de continuidade nos garante que A e B sao fechados. Completeza, por outro
lado, e suciente para vermos que para todo [0, 1] , temos AB. Se AB = , ou
A = [0, ) ou B = (, 1], conjuntos abertos em [0, 1]. Como os dois conjuntos sao fechados
(por continuidade) temos um conjunto nao-vazio diferente de [0, 1] ao mesmo tempo aberto
CAP

e fechado em [0, 1] o que nao e compatvel com o fato de que o intervalo e um conjunto
conexo.
2
Podemos entao garantir que existe pelo menos um [0, 1] tal que AB, i.e.,
L L + (1 ) L.
A seguir mostraremos que esse n umero e unico.

E a esse escalar que associaremos a utilidade
da loteria, i.e., U (L) =
L
, onde L
L
L + (1
L
) L.
Tomemos primeiramente duas loterias compostas L = L+(1 ) L e L
= L+(1 ) L,
, [0, 1] . Vamos mostrar que L+(1 ) L ~ L+(1 ) L se e so se > . Isto nos
permitira, nao somente provar a unicidade de , mas ajudara na demonstra cao de que o
assim construdo efetivamente representa as preferencias. (se) Suponha > e dena

1
(0, 1]
Entao, L ~ L + (1 ) L.
3
Alem disso,
L + (1 )
_
L + (1 ) L
~ L + (1 ) L
ou seja,
_

1
_
L +
_
1

1
_
_
L + (1 ) L
~ L + (1 ) L
_
+
1
_
L +
_
1
1
_
(1 ) L ~ L + (1 ) L
L + (1 ) L ~ L + (1 ) L
(so se) Suponha, por outro lado L + (1 ) L ~ L + (1 ) L, mas . Se = ,
entao L + (1 ) L = L + (1 ) L, donde, por reexividade, L L
, o que contradiz
preferencia estrita. Suponha entao > . Podemos, entao reconstruir a argumentacao
anterior invertendo os papeis de e e provar que L + (1 ) L L + (1 ) L,
uma contradi cao. Isto nos garante que, para toda loteria L, o escalar [0, 1] tal que
2
Uma cisao de um conjunto X e uma decomposi c ao do conjunto X, X = A B, onde A B = e A e
B s ao conjuntos abertos em X. Um conjunto e dito conexo quando s o admite a cis ao trivial X = X .
3
De fato, para duas loterias quaisquer L e L
com L ~ L
, e (0, 1) , temos
L = L + (1 ) L ~ L + (1 ) L
~ L
+ (1 ) L
= L
,
por simples aplica c ao do axioma da independencia.
CAP

L L + (1 ) L e unico.
Vamos agora mostrar que esse n umero efetivamente representa a relacao de preferencias
em . Tomemos, duas loterias L, L
. Note que L _ L
se e so se L + (1 ) L _
L + (1
) L o que ocorre se e so se
, pelo passo anterior da demonstracao.

Vamos agora mostrar que a representacao assim construida e uma representacao de util-
idade esperada. Faremo-lo indiretamente provando a propriedade de linearidade e in-
vocando o teorema ??. Para provar linearidade, basta mostrar que para qualquer lote-
ria composta L
= L + (1 ) L
, temos que U
_
L
_
= U (L) + (1 ) U (L
) . Ja
que, por indu cao, posso generalizar para qualquer loteria composta. Mais especica-
mente vamos mostrar que se U (L) = e U (L
) =
e L
= L + (1 ) L
entao
U
_
L
_
= + (1 )
,
L
= L + (1 ) L

_
L + (1 ) L
+ (1 ) L

_
L + (1 ) L
+ (1 )
_
L +
_
1
_
L
_
+ (1 )
L +
_
(1 ) + (1 )
_
1
_
. .
(1(+(1)
))
L
Logo L
( + (1 )
) L + (1 ( + (1 )
)) L. Por deni cao, entao, U

_
L
_
=
+ (1 )
.
Digressao: Cardinalidade ou Ordinalidade? Varios economistas acreditam que a
fun cao utilidade esperada possui algum sentido cardinal. O motivo dessa cren ca vem do
seguinte teorema:
Teorema 8 Seja uma fun cao utilidade esperada U : R que representa a relacao de
preferencias _ sobre . Entao,

U (L) : R e uma outra func ao utilidade esperada que
representa a mesma relacao de preferencias _ se e somente se existem escalares > 0 e
tais que

U (L) = U (L) +.
CAP

Prova. Suponha que U tem forma de utilidade esperada, e que

U (L) = U (L) + ,
entao

U (L) = U (L)
U
_
K
k=1
k
L
k
_
= U
_
K
k=1
k
L
k
_
+
=
K
k=1
k
U (L
k
) +
=

K
k=1
k
(U (L
k
) +) =

K
k=1
U (L
k
) .
Para a volta, considere

U () e U () ambas VNM e ambas representando _ . Considere,
entao uma loteria L e dena
L
[0, 1] por meio de U (L) =
L
U (L) + (1
L
) U
_
L
_
,
onde L e L sao como denidos na demonstracao anterior. Neste caso L
L
L+(1
L
) L.
Como

U () representa as mesmas preferencias, temos
U (L) =

U
_
L
L + (1
L
) L
_
=
L

U (L) + (1
L
)

U
_
L
_
=

U
_
L
_
+
L
_
U (L)

U
_
L
_
_
.
Mas, pela denicao de
L
, temos
L
=
U (L) U
_
L
_
U (L) U
_
L
_,
donde,
U (L) =
U (L) U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
_
U (L)

U
_
L
_
_
+

U
_
L
_
= U (L)
U (L)

U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
. .
+

U
_
L
_
U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
. .
.
Considere a seguinte armacao
u
1
u
2
> u
3
u
4
=u
1
u
2
> u
3
u
4
Perceba que o sinal da diferenca de utilidades e sempre a mesma para qualquer rep-
resentacao de utilidade esperada (Por que?). Logo, muitos concluem que a diferen ca de
CAP

utilidades possui algum signicado.
Isto nao quer dizer que a utilidade esperada tenha signicado cardinal.
Teorema 9 Se a relacao de preferencias _ sobre pode ser representada por uma funcao
utilidade esperada U : R, os n umeros atribudos a essa representacao nao possuem
nenhum signicado alem da ordenac ao de loterias. (Ou seja, nao podem ser interpretados
cardinalmente).
Prova. Seja f (.) uma fun cao estritamente crescente qualquer. A funcao g (L) =
f [U (L)] preserva a ordenacao de loterias original, logo g () representa _ .
Em palavras: qualquer transformacao monotonica de uma utilidade esperada representa
a mesma ordenacao de preferencias, mesmo que essa funcao nal nao seja uma utilidade
esperada.
O Paradoxo de Allais
Dena os seguintes premios monetarios
x
1
= 0; x
2
= 50; x
3
= 250,
e sobre eles dena as seguintes loterias
L
a
= (0, 1, 0) M
a
= (0.89, 0.11, 0)
L
b
= (0.01, 0.89, 0.1) M
b
= (0.9, 0, 0.10)
Note que posso implementar a loteria da seguinte maneira. Coloco 100 bolas numeradas
de 0 a 99 em uma urna e deno os seguintes premios
loteria 0 1 10 11 99
L
a
50 50 50
L
b
0 250 50
M
a
50 50 0
M
b
0 250 0
Note que L
a
L
b
=M
a
M
b
pelo axioma da indepenencia.
CAP

Uma outra maneira de ver essa implicacao e olhando diretamente para a utilidade
esperada. Isto e, suponha que
u
05
.10u
25
+.89u
05
+.01u
0
e some .89u
0
.89u
05
dos dois lados da desigualdade
u
05
+ (.89u
0
.89u
05
) .10u
25
+.89u
05
+.01u
0
+ (.89u
0
.89u
05
)
.11u
05
+.89u
0
.10u
25
+.90u
0
,
o que mostra que U (L
a
) U
_
L
b
_
=U (M
a
) U
_
M
b
_
.
No entanto, experimentos de laboratorio mostram que escolhem de maneira inconsis-
tente (curiosamente, Savage foi um dos participantes do experimento conduzido por Allais e
um dos que escolheram L
a
no primeiro e M
b
no segundo experimentos).

E este o paradoxo
de Allais.
Reacoes comuns ao paradoxo de Allais:
1) Posi cao normativa - mostra como os agentes devem agir.
Interessante decompor o problema de tal modo que o axioma da independencia e con-
seq uencia de agumas hipoteses fundamentais de comportamento: i) conseq uencialismo ou
irrelevancia de eventos passados e nao ocorridos; ii) consistencia intertemporal; iii) inde-
pendencia do contexto e iv) reducao. A vioalcao do axioma da independencia imlica na
violacao de pelo menos um desses pressupostos sobre o comportamento.
2) Desprezar o problema ja que esta fundamentalmente associado a probabilidades
extremas. O problema dessa postura e que torna questionavel a utilizacao em areas impor-
tantes como o calculo de disposi cao a pagar por tratamentos de doen cas de baixa incidencia
mas grande fatalidade.
3) Denir a escolha em termos de objetos mais complexos (e.g., regret theory)
4) Relaxar o axioma da independencia.
CAP

9.3 Preferencias sobre Loterias Monetarias
Uma das perguntas mais interessantes associadas ao problema de escolha envolvendo
incerteza diz respeito à forma como a incerteza afeta o bem estar dos indivduos. Esta per-
gunta obviamente nao pode estar dissociada das diferentes decisoes induzidas por diferentes
ambientes e/ou preferencias.
Vamos enfatizar nesta e na pr oxima se cao tres aspectos importantes do problema: i)
a caracteriza cao das preferencias por riscos (se cao 9.3.2); ii) a forma como a renda inicial
afeta essas preferencias (secao 9.3.4), e; iii) a natureza mesma do risco (se cao 9.4).
9.3.1 Loterias sobre resultados monetarios.
Seja F : R
+
[0, 1] uma fun cao (cumulativa) de distribuicao; i.e., se y e uma variavel
aleatoria que segue a lei de distribui cao de F, entao F (y) = Pr ( y y) .
Nos vamos interpretar F como sendo uma loteria com resultados monetarios - ou seja,
paga em renda nominal y (e por isso que o suporte de F e R
+
). Mais especicamente,
vamos supor que y representa a riqueza total do indivduo. Isto nao e uma conseq uencia
necessaria dos axiomas de vN-M, mas uma visao especca sobre a froma como sao denidas
as preferencias. No entanto, as conseq uencias de abdicarmos de tal interpreta cao nao
sao triviais, e nos obrigaria a uma serie de outras questoes associadas a inconsistencia
intertemporal que exigiriam a especica cao da forma precisa com que essas inconsistencias
sao resolvidas.
A funcao F pode representar tanto loterias com resultados discretos quanto loterias
com resultados contnuos. Se a densidade f (t) existe, F (y) =
_
y
0
f (t) dt.
Exemplo: Seja a loteria simples L = (.25, .5, .25) onde os resultados sao y = (10, 30, 50) ,
(todos os resultados sao valores em reais). Nos podemos representar L por meio de uma
fun cao de distribuicao F denida da seguinte forma:
F (y) =
_
_
0 se y < 10
.25 se 10 y < 30
.75 se 30 y < 50
1 se 50 y
CAP

A utilidade esperada sobre loterias com payos monetarios pode ser escrita como
U (F)
_
u(y) dF (y) ,
onde, em geral, vamos supor que u() e estritamente crescente e contnua.
4
9.3.2 Aversao ao Risco: Denicoes
Denicao de aversao ao risco 1:
1. Um indivduo e avesso ao risco se para toda loteria F, ele prefere (fracamente) a
loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1 à loteria F.
2. Um indivduo e estritamente avesso ao risco se para toda loteria F nao-degenerada,
ele prefere estritamente a loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com
probabilidade 1 à loteria F.
3. Um indivduo e neutro ao risco se para toda loteria F, ele e indiferente entre a loteria
degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1 e a loteria F.
4. Um indivduo e amante do risco se para toda loteria F, ele prefere (fracamente) a
loteria F à loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1.
5. Um indivduo e estritamente amante do risco se para toda loteria F nao-degenerada,
ele prefere estritamente a loteria F à loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1.
Perceba que a deni cao acima nao depende da representacao de utilidade esperada.
Logo, o conceito de aversao ao risco e bem denido mesmo se as preferencias nao admitem
uma representa cao de utilidade esperada. No entanto, se as preferencias admitem uma
representacao de utilidade esperada, temos as seguintes denicoes alternativas.
Denicao de aversao ao risco 2: Um indivduo e avesso ao risco se e somente se
_
u(y) dF (y) u
__
ydF (y)
_
para todo F (.)
4
A terminologia mais usual e a seguinte: u() e chamada de VN-M e U () simplesmente de utilidade
esperada. JR chamam ambas de VN-M e MWG chamam U () de fun c ao utilidade de Von-Neumann-
Morgenstern (VN-M) e u() de utilidade de Bernoulli. No entanto, o termo utilidade Bernoulli normalmente
associado a uma forma funcional especca: u(y) = lny.
CAP

(as demais deni coes sao analogas)
Denicao de aversao ao risco 3: Um indivduo e avesso ao risco se e somente se u()
e concava.
E facil mostrar que as deni coes 1, 2 e 3 sao equivalentes.

Denicao: O equivalente de certeza da loteria F () para um indivduo com utilidade u()
e denido por
u(c (F, u)) =
_
u(y) dF (y) .
Denicao: O premio de risco P e uma quantidade de renda tal que
P =
_
ydF (y) c (F, u) .
Denicao: O premio de probabilidade (x, , u) para uma dada quantidade xa de din-
heiro x e um n umero positivo e denido por
u(x) =
_
1
2
+ (x, , u)
_
u(x +) +
_
1
2
(x, , u)
_
u(x ) (9.4)
Teorema 10 Para um determinado indivduo com uma funcao utilidade sobre a renda
u(.), as seguintes arma coes sao equivalentes
(i) O indivduo e avesso ao risco.
(ii) u() e concava.
(iii) c (F, u)
_
ydF (y) para todo F.
(iv)P 0 para todo F.
(v) (x, , u) 0 para todos x, .
Prova. Quando as preferencias tem representacao de utilidade esperada, e, supondo
u() crescente, se a propriedade (iii) vale, temos que
u
__
ydF (y)
_
u(c (F, u)) =
_
u(y) dF (y)
CAP

o que implica em (i). Da mesma forma, se para todo F,
u
__
ydF (y)
_
_
u(y) dF (y) = u(c (F, u)) ,
entao pelo fato de u() ser crescente
_
ydF (y) c (F, u) , donde (i) implica em (iii).
Isto mostra a equivalencia entre (i) e (ii). Agora, a desigualdade de Jensen, garante que
u
__
ydF (y)
_

_
u(y) dF (y) F se e so se u() fofrconcava. Portanto (ii) e (iii), (e,
conseq uentemente, (i)) sao equivalentes. Quanto a (iv), note que
P =
_
ydF (y) c (F, u) ,
o que torna a equivalencia com (iii) trivial. Se um indivduo e averso ao risco,( i.e.,dado
(i)), entao
1
2
u(x +) +
1
2
u(x ) < u(x) (9.5)
Reescrevendo (9.5) e usando (9.4) temos que
0 < u(x)
1
2
[u(x +) +u(x )] = (x, , u) [u(x +) u(x )] .
Como u(x +) u(x ) > 0, temos que (x, , u) > 0. Donde, (i) implica em (v).
Finalmente, suponha (x, , u) > 0. Dena y
= x + e y
= x , entao (x, , u) > 0

implica em
1
2
u
_
y
_
+
1
2
u
_
y
_
< u
_
1
2
_
y
_
+
1
2
_
y
+
_
_
= u
_
1
2
y
+
1
2
y
_
,
o que implica em (ii).
9.3.3 Medidas de Tolerancia ao Risco
Suponha que nos queiramos comparar dois indivduos cujas funcoes utilidade de Bernoulli
sejam u
1
() e u
2
() . Podemos dizer que, em algum sentido, um indivduo esta mais disposto
a correr riscos do que o outro? Esse ordenamento e o mesmo em todas as circunstancias?
Isso nos remete a outras questoes relacionadas ao comportamento de um mesmo indivduo
em diferentes circustancias que pretendemos abordar a seguir. Primeiro, uma denicao.
CAP

Denicao: Dada uma utilidade u(.) duas vezes diferenciavel, temos que
r
A
(y, u) =
u
(y)
u
(y)
e chamado de coeciente de aversao absoluta ao risco (de Arrow-Pratt).
Podemos dizer que 2 e mais avesso ao risco que 1? Considere as cinco denicoes
(equivalentes) de mais avesso ao risco que:
1. r
A
(y, u
2
) r
A
(y, u
1
) para todo y.
2. Existe uma fun cao concava () tal que u
2
(y) = [u
1
(y)] para todo y.
3. c (F, u
2
) c (F, u
1
) para todo F () .
4. P
2
P
1
para todo F ()
5. (x, , u
2
) (x, , u
1
) para todo x,
6. Se
_
u
2
(y) dF (y) u
2
(y) , entao
_
u
1
(y) dF (y) u
1
(y) , para todos F () e y.
Primeiro note que e sempre verdade que u
1
= (u
2
) para alguma () crescente sim-
plesmente porque a utilidade e suposta crescente na renda para todos os agentes. Supondo
que ambas sao duas vezes diferenciaveis,
u
1
(x) =
(u
2
(x)) u
2
(x)
e
u
1
(x) =
(u
2
(x))
_
u
2
(x)
2
+
(u
2
(x)) u
2
(x)
o que implica em
u
1
(x)
u
1
(x)
=

(u
2
(x))
(u
2
(x))
u
2
(x) +
u
2
(x)
u
2
(x)
ou
r
A
(x, u
1
) =
(u
2
(x))
(u
2
(x))
u
2
(x) +r
A
(x, u
2
) ,
donde, r
A
(x, u
1
) > r
A
(x, u
2
)
(u
2
(x)) < 0.
CAP

Aproximacao de Arrow-Pratt Denamos implicitamente a funcao g (k) por meio de
E [u(x +k )] = u(x g (k)) , (9.6)
onde E [ ] = 0.
Diferenciando os dois lados com rela cao a k,
E
_
u
(x +k )
= g
(k) u
(x g (k)) . (9.7)
Diferenciando mais uma vez,
E
_

2
u
(x +k )
= g
(k) u
(x g (k)) +
_
g
(k)
2
u
(x g (k)) . (9.8)
Note porem que, pela deni cao de g (), temos que g (0) = 0.
Alem disso, para k = 0, temos que (9.7) e
E [ ] u
(x) = g
(0) u
(x g (0)) ,
donde, g
(0) = 0.
Assim, de (9.8) temos,
E
_

2
(x) = g
(0) u
(x) ,
ou
(x)
u
(x)
E
_

2
= g
(0) .
Usando uma expansao de Taylor em torno de k = 0, podemos, entao, reescrever g (k) como
g (k) g (0) +g
(0) k +
1
2
g
(0) k
2
=
u
(x)
u
(x)
E
_

2
k
2
, (9.9)
a aproximacao de Arrow-Pratt para o premio de risco.
Note que o premio de risco e proporcional à aversao absoluta ao risco e à variancia
da distribuicao de . Na proxima secao estaremos explorando com mais cuidado as pro-
priedades de aversao ao risco do indivduo. Posteriormente, estudaremos as caractersticas
de risco das distribui coes. Antes, porem, cabe investigar uma outra deni cao de aversao
ao risco muito usada.
CAP

Denicao: Dada uma utilidade u() duas vezes diferenciavel, temos que
r
R
(x, u) =
u
(x) x
u
(x)
e chamado de coeciente de aversao relativa ao risco.
Aproximacao de Arrow-Pratt Suponha que em vez de considerarmos um risco aditivo,
como o zemos anteriormente, consideramos um risco multiplicativo tal que x = x(1 +k )
Denamos implicitamente a funcao g (k) por meio de
E [u(x(1 +k ))] = u(x(1 g (k))) , (9.10)
onde E [ ] = 0. Note que a fun cao g () refere-se à propor cao da renda que o indivduo esta
disposto a abrir mao para fugir de uma loteria envolvendo uma proporcao de sua renda.
Diferenciando os dois lados com rela cao a k,
E
_
x u
(x(1 +k ))
= xg
(k) u
(x(1 g (k))) . (9.11)

Diferenciando mais uma vez,
E
_
x
2

2
u
(x(1 +k ))
= xg
(k) u
(x(1 g (k))) +
_
xg
(k)
2
u
(x(1 g (k))) . (9.12)

Note porem que, pela deni cao de g (), temos que g (0) = 0.
Alem disso, para k = 0, temos que (9.11) e
E [ x] u
(x) = g
(0) u
(x(1 g (0))) ,
donde, g
(0) = 0. Assim, de (9.12) temos,

E
_

2
x
2
(x) = xg
(0) u
(x) ,
ou
(x) x
u
(x)
E
_

2
= g
(0) .
CAP

Usando uma expansao de Taylor em torno de k = 0, podemos, entao, reescrever g (k) como
g (k) g (0) +g
(0) k +
1
2
g
(0) k
2
=
u
(x) x
u
(x)
E
_

2
k
2
, (9.13)
a aproximacao de Arrow-Pratt para o premio de risco proporcional.
Neste caso a medida relevante de risco e o coeciente de aversao relativa ao risco.
9.3.4 Renda e Aversao ao Risco
Um fato estilizado que gostaramos que o nosso modelo captasse e a rela cao entre premio
de risco e riqueza. De fato, consideremos dois indivduos iguais em tudo exceto sua riqueza
inicial, x
1
> x
2
. O que se observa geralmente e que o indivduo mais rico exige para uma
mesma loteria um premio de risco menor. Mas sera que nosso modelo nos da isto?
Usando a aproxima cao de Arrow-Pratt, temos que o premio de risco exigido pelo in-
divduo i para i = 1, 2 e
g
i
(k)
u
(x
i
)
u
(x
i
)
E
_

2
k
2
.
Neste caso, o premio de risco sera menor para o indivduo mais rico, se e so se
(x
1
)
u
(x
1
)
<
u
(x
2
)
u
(x
2
)
,
ou seja, se r
A
(x
1
, u) < r
A
(x
2
, u) .
Preferencias que exibem essa propriedade para todo x
1
> x
2
sao ditas fun coes utilidade
do tipo DARA, do ingles para aversao absoluta ao risco decrescente.

E possvel, de fato,
provar que esse resultado vale para o premio de risco e nao somente para a aproxima cao
de Arrow-Pratt.
A rela cao entre a renda inicial e a aversao ao risco e o assunto que discutiremos a seguir.
Denicao: A funcao utilidade u(.) apresenta aversao absoluta decrescente ao risco se
r
A
(x, u) e decrescente em x.
Teorema 11 As seguintes propriedades sao equivalentes:
i) u() apresenta aversao absoluta decrescente ao risco
ii) Sempre que x
2
< x
1
, u
2
(z) u(x
2
+z) e uma transformacao concava de u
1
(z)
u(x
1
+z) .
CAP

iii) Para todo F (z) e todo nvel inicial de renda x, temos que c (F, x) que e denido por
u[c (F, x)] =
_
u(x +z) dF (z) e tal que x c (F, x) e decrescente em x.
iv) (x, , u) e decrescente em x.
v) Para todo F (z) , se
_
u(x
2
+z) dF (z) u(x
2
) e x
2
< x
1
, entao
_
u(x
1
+z) dF (z)
u(x
1
) .
Resultados analogos existem para a aversao relativa ao risco.
Teorema 12 As seguintes propriedades sao equivalentes:
i) r
R
(x, u) e decrescente em x.
ii) Sempre que x
2
< x
1
, u
2
(t) u(tx
2
) e uma transformacao concava de u
1
(t) u(tx
1
) .
iii) Para todo F (t) , t > 0, e todo nvel inicial de renda x, temos que c (F, x) que e denido
por u[ c (F, x)] =
_
u(tx) dF (z) e tal que x/ c (F, x) e decrescente em x.
A maneira como a aversao relativa ao risco responde a variacoes na riqueza determina
como o aumento da riqueza inuencia a proporcao da riqueza investida em ativos arriscados
assim como a aversao relativa ou risco determina a forma como o aumento da riqueza
determina o montante investido em ativos arriscados.
O Paradoxo de Rabin
Considere um agente que tenha funcao utilidade crescente e (fracamente) concava.
Perguntamos a ele: voce aceita uma loteria com 50% de chance de ganhar 11 e 50% de
chance de perder 10? Suponha que o agente rejeite essa loteria para todos os nveis de renda
(ou para um intervalo sucientemente grande), i.e., 0, 5 u(w + 11) + 0, 5 u(w 10) <
u(w) . Isto implica em
u
(w + 11)
u(w + 11) u(w)
11
<
10
11
u(w) u(w 10)
10

10
11
u
(w 10) ,
onde usei as propriedades de uma funcao concava para as duas desigualdades fracas. Posso
repretir a relacao para uma loteria onde o nvel inicial de renda, w
e w+21 e mostrar que

u
(w + 32) <
10
11
u
(w + 11) <
10
11

10
11
u
(w 10) ,
CAP

Ou seja, repetindo o procedimento n vezes, temos
u
(w 10 +n 21) <
_
10
11
_
n
u
(w 10) .
A utilidade marginal decresce numa propor cao superior à de uma progressao geometrica!!!
O que Rabin (2000) fez foi mostrar as conseq uencias desta conclusao para as escolhas
dos indivduos. Supondo que um agente recuse loterias com 50% de chances de ganhar os
valores mostrados na partes superior da tabela acima e 50% de chances de perder $100
ele tambem recusara as loterias descritas na tabela. Note que um agente que recusa essa
primeira loteria recusa tambem uma loteria com pobabiliade meio de perder $10000 mesmo
se o ganho for innto com probabilidade meio.
Se em vez disso ele recusar uma loteria com probabilidade meio de ganhar $105 e
probabilidade meio de perder $100, entao os valores de ganho que ele recusara para cada
possibilidade de perda descrita na coluna L estao expostos na coluna $105. Neste caso, uma
loteria com probabilidade meio de perder $1000 e probabilidade igual de ganho innita e
rejeitada pelo indivduo.
L $101 $105 $110 $125
$400 400 420 550 1250
$600 600 730 990
$800 800 1050 2090
$1000 1010 1570
$2000 2320
$4000 5750
$6000 11810
$8000 34940
$10000
$20000
Um comentario importante relacionado à crtica de Rabin (ver tambem Rabin and
Thaler (2001)) e que a crtica se aplica à interpreta cao da teoria da utilidade esperada
como sendo denida sobre loterias sobre riqueza nal. I.e. se representarmos as preferencias
sobre loterias condicionais a um indivduo ter uma renda w por _
w
teremos L
1
_
w
L
2
se e
so se w+L
1
_ w+L
2
onde _ independe da riqueza, w. Nao e isso o que a teoria de VNM
CAP

necessariamente diz. De fato, a teoria e silenciosa no que concerne à deni cao dos premios
(ou resultados). Por outro lado, abdicar disso exige uma deni cao de como o agente resolve
suas inconsistencias intertemporais. Senao vejamos.
Admitamos (ver Rubinstein, 2001) que, quando a renda inicial e w = 1000 o indivduo
rejeite a loteria 0, 5 (10) 0, 5 (11) , mas quando a renda inicial e 0 ele prera a loteria
0, 5 (w 10) 0, 5 (w + 11) ao valor certo w. Entao, a relacao de preferencias _
w
nao
constitui uma forma completa de denir as escolhas. De fato, o que fara o agente se a
loteria 0, 5 (w 10) 0, 5 (w + 11) for quebrada em dois estagios. Primeiro ele recebe 1000
e depois recebe a loteria 0, 5 (10) 0, 5 (11) sendo convidado entre o recebimento e a
execucao da loteria a escolher se quer substitu-la por 0? Tem-se claramente um problema
de inconsistencia intertemporal que a teoria tem que denir como resolver.
Novas deni coes e formatos funcionais especiais.
Quando a funcao u() e tres vezes diferenciavel, temos
x
r
A
(x, u) =
x
_
(x)
u
(x)
_
=
u
(x) u
(x) [u
(x)]
2
[u
(x)]
2
.
Portanto,
x
_
(x)
u
(x)
_
0
se e somente se
(x)
u
(x)

_
(x)
u
(x)
_
0
ou
(x, u) r
A
(x, u) ,
onde (x, u) e o coeciente de prudencia.
Note que se um indivduo e avesso ao risco, uma condicao necessaria para que a aversao
ao risco seja decrescente na renda e que as preferencias exibam prudencia (x, u) > 0, o
que implica em u
(x) > 0. Incidentalmente, cabe lembrar que u
(x) > 0 e necessario e

suciente para a existencia de poupanca precaucionaria.
CAP

Denicao: Dada uma fun cao utilidade u(.) duas vezes diferenciavel, temos que
(x, u) =
u
(x)
u
(x)
e o coeciente de tolerancia ao risco de u em x.
Fun coes do tipo CARA (aversao absoluta ao risco costante) sao
u(x) =
e
x
.
Entao
u
(x) = e
x
e u
(x) = e
x
,
donde
(x)
u
(x)
= .
Fun coes do tipo CRRA (aversao relativa ao risco constante) sao
u(x) =
x
1
1
para ,= 1 e u(x) = log x para = 1.
u
(x) = x
e u
(x) = x
1
,
donde,
(x) x
u
(x)
=
x
1
x
x =
Mais geralmente denimos as funcoes do tipo HARA (aversao absoluta ao risco harmonica)
como aquelas que exibem tolerancia ao risco linear na renda.
u(x) =
_
+
x
_
1
De fato,
u
(x) =
1
_
+
x
e u
(x) =
1
_
+
x
_
1
,
CAP

donde,
r
A
(x, u) =
_
+
x
_
1
= (x, u) = +
x
E interessante notar que a tolerancia ao risco esta associada à reparti cao otima de risco
entre os agentes, assim, fun coes do tipo HARA denen regras de reparti cao otima de risco
relativamente simples.
Tem-se ainda
r
R
(x, u) =
_
+
x
_
1
x
Portanto, e possvel ver que se = 0, r
R
(x, u) = . A classe de fun coes CRRA esta
contida na classe HARA. Similarmente, se zermos , r
A
(x, u) = 1/, e a funcao
converge para uma CARA.
Uma questao que pode estar intrigando aqueles mais curiosos diz respeito ao fato de
termos denido preferencias sobre dinheiro. Quer dizer, quando denimos as preferencias
sobre loterias em um espaco de resultados, de certa forma mantivemos uma ambig uidade
com relacao ao objeto ultimo das preferencias dos agentes. Sugerimos, por exemplo, que os
reultados poderiam ser cestas de consumo, o que nos permitiria fazer uma conexao direta
com a teoria do consumidor dos primeiros captulos.
Agora, mudamos completamente a abordagem e supusemos preferencias sobre resulta-
dos monetarios na deni cao de aversao ao risco. Uma questao relevante e, como podemos
denir aversao ao risco quando a loteria e sobre cestas de consumo?
Preferencias sobre Renda ou sobre Cestas de Consumo?
Quando estudamos teoria do consumidor supusemos que os agentes tem preferencias
denidas sobre cestas de consumo (preferencias sobre renda sao denidas de forma indireta,
ou dual). Como podemos entao reconciliar essas duas visoes de mundo?
Suponha que a funcao utilidade, u, do agente seja concava, entao e facil ver que para
duas cestas quaisquer x
1
e x
2
,
u
_
x
1
+ (1 ) x
2
_
u
_
x
1
_
+ (1 ) u
_
x
2
_
i.e., o agente prefere uma cesta intermediaria a uma loteria sobre cestas.
Mas qual a rela cao disso com aversao ao risco sobre renda? Fixe um vetor de precos p,
CAP

e para dois nveis de renda y
1
e y
2
dena x
1
x
_
p, y
1
_
e x
2
x
_
p, y
2
_
. Dena tambem
u(y) = v (p, y)
_
max
x
u(x)
s.t. px y
Tome, entao a cesta x
= x
1
+ (1 ) x
2
e note que
u
_
y
_
u
_
x
_
u
_
x
1
_
+ (1 ) u
_
x
2
_
= u
_
y
1
_
+ (1 ) u
_
y
2
_
,
onde y
= y
1
+ (1 ) y
2
.
A primeira desigualdade, resulta do fato de px
1
+ (1 ) px
2
y
1
+ (1 ) y
2
,
o que implica em x
ser viavel aos precos p e renda y
. A segunda desigualdade vem da

concavidade de u e a ultima igualdade vem do fato de x
1
e x
2
serem escolhas maximizadoras
de utilidade.
Em geral, a primeira desigualdade sera forte o que indica que a volta pode nao ser
possvel. De fato, e possvel construir exemplos de fun coes utilidade u que nao sao concavas
mas que induzem fun cao utilidade indireta concava na renda.
9.4 Dominancia Estocastica
A intuicao nos sugere duas formas de se comparar loterias:
1. Se uma loteria F sempre nos da retornos maiores do que G, entao espera-se que
qualquer indivduo que prefere mais a menos ira preferir F a G.
2. Se uma loteria F nos da o mesmo retorno medio que G, mas G e mais arriscada que
F, entao espera-se que qualquer indivduo avesso ao risco ira preferir F a G.
Essas duas ideias estao por tr as dos conceitos de dominancia estocastica de primeira
e segunda ordens. A teoria da dominancia estocastica, de fato, e capaz de lidar com
perguntas desse tipo para diferentes propriedades da funcao utilidade. Senao, vejamos.
Considere duas variaveis aleatorias x
1
e x
2
. A teoria da dominancia estocastica procura
encontrar condicoes nas distribui c oes de x
1
e x
2
tais que
Eu( x
1
) Eu( x
2
)
CAP

a desigualdade seja garantida para qualquer u , onde e o conjunto de interesse.
Denicao: A distribuicao F domina estocasticamente em primeira ordem a distribuicao
G se para toda fun cao nao-decrescente u : R R tem-se que
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x)
Ou seja, aqui o conjunto relevante para a deni cao de dominancia estocastica de
primeira ordem e o conjunto de todas as funcoes nao decrescentes u : R R. O que vamos
fazer agora e denir uma serie de subconjuntos de de tal forma a considerar dominancia
estocastica de ordens mais altas. Por exemplo, estaremos associando ao conjunto de
todas as fun coes crescentes e concavas para o caso de dominancia estocastica de segunda
ordem e ao conjunto de todas as funcoes crescentes, concavas com derivadas terceiras
convexas para o caso da dominancia estocastica de terceira ordem.
Naturalmente, ao considerarmos conjuntos cada vez menores para as funcoes u estare-
mos considerando um conjunto cada vez maior de distribuicoes que satisfazem o criterio.
5
Assim uma distribuicao que domina estocasticamente outra em primeira ordem tambem o
faz em segunda ordem, e assim por diante.
Teorema: A distribuicao F domina estocasticamente em primeira ordem G se e somente
se F (x) G(x) para todo x.
Demonstracao: Para mostrar que e suciente (supondo diferenciabilidade de u()) basta
ver que
_
u(x) f (x) dx
_
u(x) g (x) dx =
_
u
(x) [G(x) F (x)] dx 0.

onde usamos integracao por partes e o fato de que G(x) = F (x) = 0 e G(x) = F (x) = 1.
Mostrar que e necessario: Suponha que para algum x, G( x) < F ( x) . Dena u(x) = 0
para x x e u(x) = 1 para x > x. Neste caso,
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x) =
_
x
x
dF (x)
_
x
x
dG(x)
= [F (x) G(x)][
x
x
= G( x) F ( x) < 0
5
Note que para isso usaremos um conceito de domin ancia estocastica de segunda ordem diferente daquele
utilizado por MWG j a que n ao restringiremos a comparac ao a fun c oes de mesmo valor esperado.
CAP

Um caso particular interessante de dominancia estocastica em primeira ordem e o caso
em que vale a verossimelhanca monotona, f (x) /g (x) e crescente em x.
Denicao: Para duas distribuicoes F e G diz-se que a distribuicao F domina estocastica-
mente em segunda ordem a distribui cao G se para toda fun cao nao-decrescente e concava
u : R R tem-se que
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x)
Ou seja, aqui o conjunto relevante para a deni cao de dominancia estocastica de
primeira ordem e o conjunto de todas as funcoes nao decrescentes e concavas u : R R.
Mean-Preserving Spreads. Seja x um elemento do suporte da distribuicao F. Vamos
construir uma distribuicao G da seguinte forma: a cada x nos adicionamos uma variavel
aleatoria de media zero z
x
que e distribuda de acordo com H
x
(z) . A media da loteria
G(y = x +z
x
) e [notando que yg (y) = yg (y[x) f (x) = (x +z
x
) H
x
(z) f (x)]
_
ydG(y)
_
(x +z
x
) dG(x +z
x
) =
=
_ __
(x +z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x) =
_
xdF (x)
e a utilidade esperada de G e (se u e concava)
U (G)
_
u(x +z
x
) dG(x +z
x
)
_ __
u(x +z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x)
_
u
__
(x +z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x) =
_
u(x) dF (x) U (F)
Logo, nos provamos que se G e um mean-preserving spread de F, temos que F domina
estocasticamente em segunda ordem G. Pode-se mostrar que, para o caso de mesma media,
a volta tambem e verdadeira.
Aumento Elementar no Risco. G e um aumento elementar no risco de F se G e gerada
de tal forma a transferir toda a massa conferida por F aos pontos no intervalo [x
, x
] aos
extremos x
e x
, de tal forma que a media e preservada. Um aumento elementar no risco

e uma forma de mean-preserving spread.
CAP

Teorema: Considere duas distribuicoes F e G que tem a mesma media.
6
As seguintes
armacoes sao equivalentes:
i) F domina estocasticamente em segunda ordem G.
ii) G e um mean-preserving spread de F.
iii)
_
x
0
G(t) dt
_
x
0
F (t) dt, para todo x.
Demonstracao: Ja havamos visto que 1 2. Agora dena
A
F
(x)
1
_
x
x
F (x) dx
_
x
x
F (t) dt,
A
G
(x)
1
_
x
x
G(x) dx
_
x
x
G(t) dt e
(x) u
(x)
Note que A
F
(x) = A
G
(x) = 0 e A
F
( x) = A
G
( x) = 1. Alem disso, A
F
(x) A
G
(x) x e
sendo
(x) > 0 podemos usar o resultado da se cao anterior para mostrar que 3 1.
Demonstracao (alternativa): Note que,
_
x
x
G(x) dx =
_
x
x
F (x) dx
e
_
x
x
G(t) dt
_
x
x
F (t) dt x
(com desigualdade estrita para algum x) entao tem que haver um intervalo [x
, x] em que
F (x) > G(x) . Vamos considerar o caso em que as funcoes so cruzam uma vez.
Escrevamos, primeiramente,
_
x
x
u(x) [dF (x) dG(x)] = u(x) [F (x) G(x)]
. .
0
u(x) [F (x) G(x)]
. .
0
_
x
x
u
(x) [F (x) G(x)] dx

6
A equivalencia entre i e ii independe da hipotese de que as duas distribui c oes tem a mesma media.
CAP

Se u e concava,
_
x
x
u
(x) [G(x) F (x)] dx =

_
x
x
u
(x) [G(x) F (x)] dx +

_
x
x
(x) [G(x) F (x)] dx

u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx +u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx =
u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx = 0.
9.5 Utilidade Esperada Subjetiva
O tratamento formal classico da teroria da utilidade esperada subjetiva deve-se a Savage
(1954).
Denamos primeiro um conjunto S de estados da natureza. Cada estadado da natureza,
s e uma descricao da incerteza relevante. Considere, em seguida um conjunto X de premios
e um conjunto F de funcoes de S a X. Ou seja, um conjunto de funcoes que determinam
o premio x(s) que o agente recebe caso o estado s ocorra.
O que savage faz e axiomatizar as preferencias denidas sobre o conjunto F. Supondo
que as preferencias sao racionais e contnuas e possvel garantir a existencia de uma fun cao
U : F R, que representa essas preferencias.
O princpio da coisa certa.
Considere duas funcoes
9.6 Utilidade Dependente do Estado
Seja S um n umero nito de estados da natureza s. Cada estado da natureza s possui
probabilidade (objetiva) de ocorrencia
s
, s = 1, ..., S. (com pequeno abuso de notacao, S
tambem e o espaco dos estados s.)
Denicao: Uma variavel aleatoria e uma funcao g : S R
+
que associa estados
a resultados monetarios. Essa variavel aleatoria pode ser representada por um vetor
(x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
.
Note que cada variavel induz uma loteria sobre resultados monetarios descrita pela
CAP

distribui cao
F (x) =
{s;g(s)x}
s
x.
No entanto, ha perda de informacao ao passarmos da descricao por meio de variaveis
aleatorias para descricao por meio de distribui coes ja que nao mais nos referimos aos
estados que geraram tal distribuic ao.
As preferencias agora sao denidas sobre variaveis aleatorias x R
S
+
, o que torna o
aparato formal semelhante ao utilizado na teoria do consumidor. De fato se bem s como
sendo aquela variavel aleatoria que paga uma unidade de numerario se e somente se o estado
s ocorrer, entao o conjunto de variaveis aleatorias nao-negativas e exatamente o conjunto
de cestas nao negativas no mundo sem incerteza. Assim, se as preferencias denidas sobre
variaveis aleatorias forem racionais e contnuas sera possvel representa-las por meio de
uma funcao utilidade contnua.
O que pretendemos denir, no entanto, e uma funcao utilidade que possua uma forma
de utilidade esperada expandida.
Denicao Dizemos que a relacao de preferencias possui uma representacao de utilidade
esperada expandida se para todo s S existe uma fun cao u
s
: R
+
R tal que para todo
(x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
e (x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
,
(x
1
, x
2
, ..., x
S
) _
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
_
se e somente se
S
s=1
s
u
s
(x
s
)
S
s=1
s
u
s
_
x
s
_
Uma forma relativamente simples de conseguir tal representa cao se da pela ampliacao
do domnio sobre o qual as preferencias sao denidas. Notadamente, supondo que o payo
em cada estado possa ser nao somente um payo monetario, mas uma loteria representada
por F
s
(). Essas alternativas, L = (F
1
, ..., F
S
), sao na verdade loterias compostas que
associam loterias monetarias à realizacao de cada estado da natureza, s. Denotamos tal
conjunto por L.
Finalmente, denimos uma axioma da independencia extendido,
Axioma 4: (independencia extendido): Para todo L, L
, L
L e (0, 1) , temos
que
L _ L
L + (1 ) L
_ L
+ (1 ) L
CAP

Teorema: Suponha que a relacao de preferencias _ satisfaca as propriedades usuais
(incluindo independencia) no espaco L, entao podemos associar uma funcao utilidade
por dinheiro u
s
() em cada estado s de tal forma que para qualquer L = (F
1
, ..., F
S
) e
L
= (F
1
, ..., F
S
) tenhamos L _ L
se e somente se
S
s=1
_
u
s
(x) dF
s
(x)
S
s=1
_
u
s
(x) dF
s
(x) ,
Note que isso e uma representa cao valida de utilidade esperada expandida ja que as
probabilidades nao podem ser identicadas de forma unica, i.e.,
s
u
s
(x) = u
s
(x) com
s
> 0 e

s
= 1 e uma representacao igualmente valida. Mais adiante veremos (Captulo
10) como um axioma adicional permitira a identicacao das probabilidades subjetivas na
teoria de Savage.
9.6.1 Aplicac oes
Seguros
Consideraremos um seguro atuarialmente justo como aquele em que o payo esperado
da seguradora e igual ao pre co do seguro. Suponha entao que um agente que tem riqueza
W, parte dela concentrada em um automovel de valor D, e avesso ao risco e encara uma
probabilidade de ter seu carro roubado.
Quanto de seguro o indivduo demandara, neste caso?
max
u(W D +(K p)) + (1 ) u(W p)

Como o seguro e atuarialmente justo,
K = p
donde,
max
u(W D +(1 ) K) + (1 ) u(W K)

que tem por condi cao de primeira ordem
(1 ) u
(W D +(1 ) K) = (1 ) u
(W K)
CAP

ou
u
(W D +(1 ) K) = u
(W K)
o que implica em W D +(1 ) K = W K, ou K = D : seguro total.
Utilidade Indireta
Ate agora estivemos supondo que as pessoas tem preferencias denidas sobre loterias
monetarias. Ja vimos, porem, que o que importa e a cesta de bens que a pessoa consome
em cada estado da natureza x
s
. Suponha, entao, que os precos dos bens variam de um
estado da natureza para outro. I.e., suponha que p
s
,= p
s
. Neste caso, como devemos
considerar as preferencias dos agentes sobre loterias monetarias?
Suponha que o estado s foi realizado. Entao, o agente tem renda y
s
e os pre cos sao p
s
.
O problema do consumidor sera, entao:
v (y
s
, p
s
)
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y
s
p
s
x
Sua utilidade esperada, sera portanto,
S
s=1
s
v (y
s
, p
s
)
Ou seja, podemos escreve-la como

S
s=1
s
u
s
(y
s
) , onde a dependencia com relacao a s e
resultado da mudan ca no vetor de pre cos.
Hedge
Quando se deve hedgear um bem cujo preco seja estocastico? Hedge emocional.
Seja, D uma variavel que assume valor 1 se seu time for campeao e 0 se nao for. Suponha
que sua utilidade indireta seja representada por v (q, y, D) . Sob que condicoes voce deve
apostar contra o seu time?
Captulo 10
Escolha no Tempo
Vamos supor um n umero nito de datas t = 0, 1, ...T. Sejam entao os objetos de escolha
dos indivduos sejam uxos de consumo, c =
_
c
0
, ..., c
t
, ...c
T
_
, c
t
R
L
+
, c
t
0. Vamos supor
que os indivduos tem preferencias bem denidas racionais e contnuas sobre estes uxos
de consumo. Neste caso, sabemos que podemos representar essas preferencias com uma
fun cao utilidade U (c) .
Separabilidade Aditiva.
U (c) =
t=0
u
t
(c
t
) (10.1)
A ideia e de que em sua forma mais geral a utilidade marginal do consumo nas varias
datas e fun cao de todos os consumos passados e futuros. A separabilidade forte tem Duas
implicacoes importantes: i) o ordenamento induzido dos uxos de consumo que comecam
em T independem de tudo o que aconteceu ate T 1, e; ii) o ordenamento dos uxos ate
T 1 independe do que esperamos ter de T em diante.
1
Quao restritiva e a hipotese? Note que a hipotese elimina a possibilidade de vcios ou
outras formas de forma cao de habito. Poderamos, para remediar o problema pensar em
uma preferencia que acomode formacao de habito na forma
U (c) =
t=0
u
t
(c
t1
, c
t
)
ou, mais geralmente,
U (c) =
t=0
u
t
(s
t
, c
t
) ,
1
Note como estas ideias assemelham-se ao axioma da independencia. De fato esta condi c ao exerce papel
an alogo ao axioma da independencia para separabilidade nos estados da natureza.
170
CAP
ITULO 10. ESCOLHA NO TEMPO 171

onde s
t
= f (c
t1
, c
t2
, ...c
J
) .
Tamanho do perodo. A plausibilidade da hipotese de separabilidade pode depender do
tamanho do perodo que estamos considerando.
Vamos extender agora nosso problema para um n umero innito de datas t = 0, 1, ... Se-
jam entao os objetos de escolha dos indivduos sejam uxos de consumo, c =
_
c
0
, ..., c
t
, ...c
T
_
,
c
t
R
L
+
, c
t
0. Vamos nos limitar a considerar uxos de consumo tais que sup
t
|c
t
| < .
Introduzamos agora a seguinte nota cao. Denamos c
= (c
0
, ..., c
t
, ...) relativamente a
c = (c
0
, ..., c
t
, ...) de tal forma que c
t
= c
t+
. Vamos supor que os indivduos tem pre-
ferencias bem denidas racionais e contnuas sobre o espa co de seq uencias com as pro-
priedades acima descritas.
2
Estacionariedade. Tome dois uxos c e c tais que c
s
= c
s
para todo s < . Estacionar-
iedade requer
U (c) U ( c) se e so se U (c
) U ( c
) .
As preferencias sobre consumos futuros nao mudam com a idade.
Sera que a forma geral (10.1) tem essa propriedade? Note que U (c) =

t=0
u
t
(c
t
) e
U (c
) =

t=0
u
t
(c
t
) =

t=0
u
t
(c
t+
) .Neste caso, U (c) U ( c) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
) =
t=
[u
t
(c
t
) u
t
( c
t
)] 0 (10.2)
nao implica U (c
) U ( c
) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
) =
t=
[u
t
(c
t+
) u
t
( c
t+
)] 0 (10.3)
Precisamos, portanto que u
t+
(c
t+
) u
t+
( c
t+
) 0 u
t
(c
t+
) u
t
( c
t+
) 0 para
todo t e todo . Consideremos, entao u
t
() =
t
u() . Neste caso,
u
t+
(c
t+
) u
t+
( c
t+
) =
t+
u(c
t+
)
t+
u( c
t+
)
=
t
u(c
t+
)
t
u( c
t+
)
.
Este tipo de preferencia exibe o chamado desconto exponencial.
Impaciencia. Vamos supor < 1. Se c = (c
0
, c
1
, ....) ,= 0 e c
= (0, c
0
, c
1
, ....) entao c/ e
2
Note que estamos agora em um espa co de dimens ao innita. Em geral, o que precisamos e que X seja
um espa co topol ogico conexo e separ avel (ou, possua uma base cont avel de abertos). Se denida em X
for racional e contnua estamos feitos.
CAP

estritamente pior do que c. Esta hipotese e util para garantir que um uxo de consumo
limitado tenha valor limitado. Uma implica cao pratica e de que o consumo em um futuro
distante tem pouca relvancia hoje.
Recursividade. Queremos escrever as preferencias dos indivduos como funcao do valor
do consumo presente e a utilidade de todo o uxo futuro como em
U (c) = u(c
0
) +U
_
c
1
_
para qualquer uxo de consumo c = (c
0
, c
1
, ...) [notando que c
1
= (c
1
, c
2
, ...)]. Note que a
taxa marginal de substitui cao entre utilidade corrente e futura e .
3
Vamos, portanto, considerar preferencias sobre uxos de consumo do tipo
U (c) =
t=0
t
u(c
t
) (10.4)
onde < 1 e u e crescente e concava.
Este modelo pode ser tambem interpretado como uma sucessao de gera coes ligadas por
vnculos de altruismo na linha de Barro (1989).
Cabe nalmente falar de consistencia intertemporal. Se voce prefere c a c
em t = 0,
voce vai continuar a preferir c a c
sempre. Ou seja, o indivduo nao muda suas preferencias

sobre uxos de consumo. Um exemplo interessante de violacao consistencia intertemporal
ocorre no caso de desconto hiperbolico. Neste caso,
U
t
_
c
t
_
= u(c
t
) +
s=t+1
st
u(c
s
)
enquanto.
U
t1
_
c
t
_
=
s=t
st
u(c
s
)
Note que e possvel construir dois uxos c e c tais que, sob a perspectiva de t o indivduo
prera c e sob a perspectiva de t + 1 prera c.
3
De acordo com Backus et al. (2008) Recursive preferences characterize the trade-os between current
and future consumption by summarizing the future with a single index, the certainty equivalent of next
periods utility. Recursive utility functions are built from two components. A risk aggregator encodes trade-
os across the outcomes of a static gamble and, hence, denes the certainty equivalent of future utility.
A time aggregator encodes trade-os between current consumption and the certainty equivalent of future
utility. We suggest functional forms for time and risk aggregators with desirable properties for applications
in economics and nance, such as the standard intertemporal consumption/portfolio problem, which we
solve using dynamic programming.
CAP

Notando que

t=0
t
= (1 )
1
reescrevamos (10.4) na forma
U (c) = (1 )
t=0
t
u(c
t
) ,
onde
t
=
t
(1 )
1
. A estrutura de preferencias sobre consumos no tempo e formal-
mente equivalente à estrutura de preferencias sobre consumos nos estados da naruteza.
Pensemos ainda nesse modelo de tres perodos com incerteza.
u(c
0
) +
S
1
s
1
(s
1
)
_
u(c (s
1
)) +
S
2
s
2
(s
2
[s
1
) u(c (s
2
))
_
=
u(c
0
) + (1 +)
_
1
1 +
S
1
s
1
(s
1
) u(c (s
1
)) +

1 +
S
2
s
2
(s
2
) u(c (s
2
))
_
Se esquecermos que denimos os sub-ndices para determinar um perodos de tempo.
Consideremos, entao, o caso c R e
u(c) =
c
1
1
e log c para = 1.
Note que
u
(c
t+1
)
u
(c
t
)
=
_
c
t+1
c
t
_
Donde
d log (c
t+1
/c
t
)
d log (u
(c
t+1
)/u
(c
t
))
=
1
Ou seja, a elasticidade de substitui cao intertemporal e o inverso do coeciente de aversao

relativa ao risco.
A ideia e que se um agente desgosta de variabilidade no consumo entre os estados da
natureza tambem desgosta de variabilidade do consumo entre perodos.
Parte IV
Equilbrio
174
Captulo 11
Equilbrio Parcial
Como dissemos no captulo inicial destas notas, a ciencia economica moderna esta
comprometida com os chamado individualismo metodologioco. Ou seja, a ideia de que a
analise social deve ter por base o indivduo. Vimos entao como podemos tentar entender
as escolhas individuais a partir da ideia de racionalidade. Ou seja, nos captulos anteriores
procuramos evidenciar o primeiro dos aspectos que caracaterizam a maneira de pensar do
economista. Exploramos as conseq uencias para as escolhas da ideia de que a decisao dos
indivduos e munida de proposito e, em particular, que as escolhas sao racionais. O objetivo
destes proximos captulos e explorar as conseq uencias dos segundo e terceiro aspectos da
forma de pensar do economista: as ideias de equilbrio e eciencia.
A questao que se coloca agora e de como dar coerencia à interacao entre as escolhas
individuais. Faremos isso por meio do conceito de equilbrio. Como procuramos deixar
claro, ha varias deni coes de equilbrio, cada uma compatvel com as hipoteses sobre a
forma como os agentes interagem. Nestes captulos estaremos concentrados na ideia de
equilbrio competitivo, em que os agentes encaram os pre cos como parametros fora de seu
controle. A ideia de equilbrio competitivo parte da hipotese de que o efeito sobre os precos
da acao individual de qualquer um dos pariticipantes (indivduos ou rmas) e desprezvel.
No jargao tradicional, dizemos que os indivduos sao tomadores de precos.
Em princpio, sabemos que a demanda de cada bem depende dos pre cos de todos
os outros bens. Similarmente, a demanda de insumos e a oferta de produtos tambem e
fun cao de todos os precos. Portanto, esta busca de prover de consistencia m utua as acoes
individuais nos leva a considerar a interacao de todos os mercados na economia. Fazemos
isso em um ambiente competitivo usando os modelos de equilbrio geral.
175
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 176

No entanto, comecaremos a apresentacao da ideia de equilbrio a partir de uma simpli-
cacao (por vezes extremamente util) do modelo em que somente um mercado e analisado:
o modelo de equilbrio parcial.
11.1 Denicao e Conceitos Relevantes
11.1.1 Descricao do ambiente
Consideraremos o comportamento competitivo: todos os agentes tomam os precos como
dados - i.e., consideram-se incapazes de afetar o pre co de equilbrio.
A justicativa usual para esta hipotese e de que rmas e consumidores sao pequenos
em rela cao ao mercado. A ideia de equilbrio parcial e que podemos estudar isoladamente
um determinado mercado, sempre que ele for pequeno para a economia como um todo, de
tal forma que podemos desprezar nao somente os efeitos do que acontece nesse mercado
sobre os pre cos dos outros mercados mas tambem os efeitos-renda associados.
Finalmente, estaremos, neste captulo, considerando o ambiente de rmas de produto
unico.
11.1.2 Oferta
A funcao oferta de mercado e uma fun cao que mapeia para cada vetor de pre cos de
insumos e preco dos produtos, um vetor de demanda de insumos e de oferta do produto
por todas as rma da economia. Concentraremo-nos na representa cao graca da funcao
oferta do produto. Os precos dos insumos serao parametros determinantes das curvas de
oferta, cujas mudan cas gerarao mudancas nas curvas de oferta.
Assim focando na curva de oferta de um bem entendida como a funcao que associa a
cada preco do produto a quantidade otima de produtos a ser ofertada pela totalidade das
rmas, temos que a oferta de mercado e simplesmente a soma das ofertas das rmas. No
entanto, cabe distinguir a oferta de longo e de curto prazos.
Curto Prazo
No curto prazo, o n umero de rmas numa determinada ind ustria e xo. Seja
1, ..., I um conjunto de ndices representando J rmas individuais. Seja x
j
(p, w) a
fun cao oferta da rma j do bem x, onde p e o preco do bem q e w e o vetor de todos os
precos dos insumos utilizados na produ cao de q.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 177

A oferta de mercado do bem q e
x
s
(p, w)
jJ
x
j
(p, w) .
Longo Prazo
Ha dois efeitos importantes no longo prazo. Primeiro, nao ha fatores xos. Segundo,
o n umero de rmas que operam no longo prazo e variavel. Ou seja, ha que se considerar
entrada e sada de rmas na ind ustria.
[Sada] Se o preco e superior ao custo medio da rma, nao compensa para ela permanecer
no mercado. Assim esperamos ver a sada de todas as rmas para as quais o preco seja
superior ao custo medio.
[Entrada] Livre entrada ou barreiras à entrada?
Em algumas ind ustrias ha barreiras legais ou tecnologicas à entrada.
Em outras ha livre entrada, entao esperamos que se houver lucro a ser realizado, novas
empresas entrem nessa ind ustria.
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma ind ustria. Portanto, o n umero de
rmas em uma ind ustria e determinado endogenamente pelas condi coes de equilbrio.
Demanda
Assim como supusemos para as rmas, suporemos que consumidores tomam precos
como dados. Seja 1 1, ..., I um conjunto de ndices representando I consumidores
individuais. Seja x
i
_
p, p, y
i
_
a demanda marshalliana do indivduo i pelo bem x, onde p
e o preco do bem x, p e o vetor de todos os precos dos outros bens e y
i
e a renda do
consumidor i.
A demanda de mercado do bem x e, entao
x
d
(p)
iI
x
i
_
p, p, y
i
_
Nos sabemos que as fun coes de demandas individuais possuem as seguintes propriedades:
i) homogeneidade de grau zero, ii) equilbrio orcamentario (adding up) e iii) simetria e neg-
atividade semi-denida da matriz de Slutsky.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 178

Caso quase-linear No caso quase-linear, e facil de ver que a demanda e negativamente
inclinada enquanto a oferta e positivamente inclinada. Com um pouco mais de hipoteses
(por exemplo, separabilidade) podemos ver que a demanda depende somente do pre co do
bem.
Quais sao as propriedades da demanda de mercado? Nos sabemos que as funcoes
de demandas individuais possuem as seguintes propriedades: homogeneidade de grau zero,
equilbrio orcamentario (adding up) e simetria e negatividade semi-denida da matriz de
Slutsky. Quais sao as propriedades da demanda de mercado? Como vimos no captulo de
agregacao, a conseq uencia do resultado de Sonenschein-Mantel-Debreu e de que a agregacao
destroi toda a estrutura da demanda, deixando somente a homogeneidade de grau zero em
(p, p, y) , onde y =
_
y
1
, ..., y
I
_
.
Denicao 1 Um equilbrio de mercado (de curto prazo) da ind ustria produtora de x e um
par (x
, p
) tal que
x
d
(p, p, y) = x
s
(p, w) .
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma ind ustria. Portanto, o n umero de
rmas em uma ind ustria e determinado endogenamente pelas condi coes de equilbrio.
Um equilbrio de mercado da ind ustria produtora de x no longo prazo e um trio
_
p, x,

J
_
tal que
x
d
( p, p, y) p =
j=1
x
j
( p, w) = x
j
( p, w) = 0, j = 1, ...,

J
Casos especiais:
Oferta xa.
O interessante neste caso, x
s
(p, w) = x
s
, e que a quantidade de equilbrio esta deter-
minada, e so cabe determinar o pre co de equilbrio por meio de x
d
(p
, w) = x
s
Oferta horizontal (pre co xo)
Neste caso, o pre co de mercado esta dado e a quantidade de equilbrio e encontrada
por meio de x
d
( p, p, y) = x
.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 179

11.1.3 Estatica Comparativa
Efeitos de:
Varia coes nos precos de outros bens; mudan cas em precos dos insumos; mudancas nas
rendas individuais, impostos, etc.
Impostos
Um imposto faz o preco ao consumidor car diferente do pre co ao produtor. Seja p o
preco ao produtor e seja o imposto, entao a condicao de equilbrio e:
x
d
(p +, p, y) = x
s
(p, w) (11.1)
Repasse do imposto. Para esse exerccio e interessante nos concentrarmos no preco ao
consumidor. Portanto, seja q p +, entao podemos reescrever (11.1) como
x
d
(q, p, y) = x
s
(q , w) (11.2)
Queremos saber o que acontece com o pre co ao consumidor quando o imposto aumenta.
Diferenciando (11.2) temos
q
x
d
dq =
p
x
s
dq
p
x
s
d =
dq =

p
x
s
q
x
d
p
x
s
d
Quando = 0, podemos reescrever como:
dq =

s
d
+
s
d
Casos:
Suponhamos que a oferta seja inelastica (oferta xa), entao
dq = 0
Oferta horizontal (pre co xo) corresponde
s
= . Neste caso,
dq = d
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 180

Em geral 0 <
d
< e 0 <
s
< , entao
0 < dq < d.
Controles de Precos
Poltica de preco mnimo. Seja p
o preco de equilbrio competitivo, i.e., x

d
(p
, p, y) =
x
s
(p
, w) . O governo xa um preco mnimo de p

min
. Uma pessoa nao e obrigada a comprar
quando p
min
> p
, mas toda rma (que ofertava antes) estara diposta a ofertar pelo menos
o que ofertava antes. Quando isso ocorrer, havera, entao excesso de oferta.
x
d
_
p
min
, p, y
_
< x
s
_
p
min
, w
_
E importante notar que a demanda vai determinar a quantidade ofertada.

Esta analise pode ser usada tambem no mercado de insumos, onde a rma e o deman-
dante. Podemos (desde que a analise de equilbrio parcial possa ser adotada) pensar na
poltica de salario mnimo.
11.2 Eciencia
Como procuramos deixar claro desde o incio, o unico conceito de eciencia amplamente
aceito pela prossao e o conceito de eciencia de Pareto. Uma aloca cao e dita eciente de
Pareto sempre que for impossvel melhorar um indivduo sem piorar outrem.
Em alguns casos, porem, e possvel usar algumas estatsticas sucientes de bem-estar,
sem explicitar os indivduos. No caso do equilbrio parcial, consideraremos duas medidas:
o excedente do consumidor e o excedente do produtor.
Vimos anteriormente, que sob condi coes bastante restritivas, as varia coes do excedente
do consumidor representam variacoes efetivas do bem-estar do consumidor. Quanto ao
excedente do produtor, comecemos por sua deni cao.
Denimos o excedente do produtor como a receita da rma acima do seu custo variavel.
Neste caso, o excedente total e dado pela soma do excedente do consumidor e o exce-
dento do produtor. Se a soma destes excedentes nao for o maximo factvel ha espaco
para melhoras de Pareto, desde que haja uma eventual compensacao entre ganhadores e
perdedores de uma variacao nos precos.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 181

CS +PS =
__
x
0
p (x) dx p ( x) x
_
+p ( x) x CV ( x)
=
_
x
0
p (x) dx CV ( x)
Note, porem, que c ( x) = cf +cv ( x) , donde
c ( x) = cf +
_
x
0
c
(x) dx.
Assim,
CS +PS =
_
x
0
_
p (x) c
(x)
dx.
O nvel de produ cao que maximiza CS +PS e dado por
d
dx
__
x
0
_
p (s) c
(s)
ds
_
= p ( x) c
( x) = 0.
Preferencias quase-lineares
Podemos tornar precisa a analise de equilbio parcial se adotarmos as seguintes hipoteses:
Preferencias: Para todo h, u
h
_
m
h
, x
h
_
m
h
+
h
_
x
h
_
.
Tecnologia: Firmas usam m como insumo para producao de x de tal forma que a tecnologia
da rma f e
Y
f
(m, x) ; x 0 m c
f
(x)
Note que a solucao do problema de maximizacao de lucro de cada rma f dene
f
(p) max
x
px c
f
(x)
alem de
x
f
(p) arg max
x
px c
f
(x)
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 182

O consumidor h por sua vez resolve
max
x
h
0
m
h
+
h
_
x
h
_
s.a. m
h
+px
h
m
h
+
h
f
f
(p)
onde supusemos que a dota cao inicial dos indivduos e composta somente de numerario,
x
h
=
_
m
h
, 0
_
.
O problema do consumidor tem por condi cao de primeira ordem
h
_
x
h
_
= p,
o que nos permite achar x
h
(p) e
m
h
(p) m
h
+
h
f
f
(p) x
h
(p)
como resduo.
Ou seja, podemos olhar somente para o mercado do bem x enquanto deixamos o nu-
merario subjacente. Neste caso, um equilbrio do mercado do bem x e um pre co p
e uma
aloca cao
_
_
x
h
(p
)
_
H
h=1
,
_
x
f
(p
)
_
n
f=1
_
com
h
x
h
(p
) =

f
x
f
(p
) .
Preferencias quase-lineares sao tambem muito uteis para a analise de bem-estar. Primeiro,
como ja vimos, para cada consumidor, a variacao do excedente do consumidor passa a ser
uma medida exata de mudanca de bem-estar. Em segundo lugar, nao precisamos especicar
uma funcao de bem-estar social (ou pesos de Pareto) especca.
Uma alocacao eciente sempre resolvera
max
h
_
x
h
_
f
c
f
_
x
f
_
s.t.

h
x
h
f
x
f
.
Ou seja, em uma alocacao eciente de Pareto, devemos ter.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 183
h
_
x
h
_
= h
c
f
_
x
f
_
= f
h
x
h
=

f
x
f
Quanto ao equilbrio, note que x
h
(p) e decrescente em p ja que
h
(x) dx = dp e
h
e
uma funcao concava para todo h. Donde

h
x
h
(p) e decrescente em p. De forma similar,
para todo f, x
f
(p) e uma fun cao crescente em p ja que c
f
(x) dx = dp, onde c
f
e uma
fun cao convexa. Entao temos uma curva de oferta contnua e positivamente inclinada e
uma curva de demanda contnua e negativamente inclinada.
O equilbrio ocorre em um ponto onde os indivduos maximizam utilidade,
h
_
x
h
_
= p h
as rmas maximizam lucro
c
f
_
x
f
_
= p f
e oferta igual a demanda
h
x
h
(p) =

f
x
f
(p) .
Note que, as condicoes de equilbrio sao identicas às de eciencia fazendo = p.
Essa e uma manifestacao do primeiro teorema de bem-estar.
Bens Discretos
Quando o bem esta disponvel somente em quantidades discretas, cada agente i 1
demandara desse uma quantidade n
N desse bem tal que

V
i
_
y
i
n
p, n
, p
_
V
i
_
y
i
(n
+ 1) p, n
+ 1, p
_
V
i
_
y
i
n
p, n
, p
_
V
_
y
i
(n
1) p, n
1, p
_
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 184

onde
V
i
_
y
i
np, n, p
_
_
max u
i
(n, x)
s.t.px y
i
np
Note que a demanda e uma fun cao n
i
_
y
i
, p, p
_
. Somando os indivduos temos:
N =
i
n
i
_
y
i
, p, p
_
Margens Intensiva e Extensiva
A demanda de um bem pode, muitas vezes ser decomposta em duas partes. 1) A decisao
de entrar no mercado (margem extensiva) e; 2) Dado que entrou no mercado a quantidade
demandada (margem intensiva)
Isso e particularmente importante quando existem custos xos de consumo.
Exemplo: Oferta de mao-de-obra (dda de lazer)
Elasticidade
Assim como no caso da demanda individual, podemos considerar a elasticidade-pre co
da demanda do bem.

x
d
(p, p, y)
p
p
x
d
(p, p, y)
Elasticidades
> 1 demanda elastica
= 1 demanda de elasticidade unitaria
< 1 demanda inelastica
Relacao entre Elasticidade e Receita
Receita e dada por
R(p, p, y) x
d
(p, p, y) p
Logo,
R(p, p, y)
p
=
x
d
(p, p, y) p
p
+x
d
(p, p, y)
= x
d
(p, p, y) [1 ]
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 185

Ou seja,
R(p, p, y)
p
> 0
se e somente se < 1 (a demanda e inelastica)
Relacao entre Elasticidade e Receita Marginal
Nesse caso, a pergunta e: o que acontece com a receita quando a quantidade aumenta?
Para responde-la, consideremos a demanda inversa:
p = p
d
(x)
A receita e entao denida como
R
(x) p
d
(x) x
A receita marginal sera entao:
R
(x)
x
=
p
d
(x) x
x
+p
d
(x)
= p
d
(x)
_
p
d
(x)
x
x
p
d
(x)
+ 1
_
= p
d
(x)
_
1
1
_
Logo, a receita marginal e positiva se e somente se > 1 (a demanda e elastica)
11.3 Monopolio
O que acontece com uma ind ustria em que somente uma rma opera e em que a entrada
de outras rmas seja proibida? Neste caso, a hipotese de que a rma e tomadora de pre cos
carece de sentido. A rma esta consciente de que ao expandir a quantidade ofertada do
bem, o preco vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, e que, neste caso, a curva de oferta nao esta
denida. Lembremos. Curva de oferta e uma funcao que associa a cada preco a oferta
otima de produto da rma. O pressuposto utilizado na denicao de tal curva e de que
a rma ao fazer a sua escolha nao afeta preco. Ou seja, pre co e a variavel exogena do
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 186

problema da rma. No caso do monopolio, isto nao mais e verdade, a escolha da rma
afeta o pre co.
Ao analizar a escolha otima da rma, podemos proceder de duas maneiras alternativas:
supor que a rma escolhe precos, ciente de que isto afeta a quantidade demandada em
equilbrio, ou; supor que a rma escolhe a quantidade ofertada sabendo que isto determina
o preco de equilbrio, dada a curva de demanda pelo produto.
1
Suponhamos sem perda de generalidade que o monopolista escolhe quantidades. Seja
q
d
(p) a demanda de mercado pelo bem q. Se q
d
(p) for invertvel, temos que
p (q) =
_
q
d
_
1
(q)
onde p (q) e chamada de demanda inversa.
Podemos escrever o lucro do monopolista em funcao da quantidade ofertada:
(q) p (q) q
. .
receita
c (q)
..
custo
A condicao de primeira ordem para a maximiza cao de lucro do monopolista e
p
(q
) q
+p (q
)
. .
receita marginal
c
(q
)
. .
custo marginal
= 0.
Ou seja, a receita marginal tem que ser igual ao custo marginal.
Note que esta e uma condi cao necessaria (supondo que a solucao do problema de maxi-
mizacao de lucro do monoplista exista e seja interior). Ela e suciente? No caso competitivo
e suciente supor c
(q
) > 0. Aqui, no entanto, temos um termo extra p
(q
) q
+2p
(q
)
que a teoria nao restringe. Portanto, temos que examinar caso a caso.
Dena a elasticidade preco da demanda como
(p)
dq (p)
dp
p
q (p)
Note que
dq
q
=
dp
p

dp
p
=
1
dq
q
,
1
Isto e em contraste com o caso do oligop olio, em que a escolha de pre cos (concorrencia ` a la Bertrand)
ou quantidades (concorrencia ` a la Cournot) na denicao do espaco de estrategias altera a natureza do
equilbrio.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 187

ou mais formalmente,
(q)
_
dp (q)
dq
_
1
p (q)
q
Temos entao que a receita marginal pode ser escrita como
Rmg =
dp (q)
dq
q +p (q) =
= p (q)
_
dp (q)
dq
q
p (q)
+ 1
_
=
= p (q)
_
1
1
[ (q)[
_
Portanto, a CPO do monopolista pode ser escrita como
p (q
)
_
1
1
[ (q
)[
_
= c
(q
) .
Perceba que para essa condicao ser vericada e necessario que [ (q
)[ 1. Isto e natural.
Suponha que a elasticidade no ponto seja menor do que um. Assim, uma redu cao na
quantidade gera um aumento da receita concomitante com uma reducao no custo. Portanto,
um aumento no lucro. O ponto n ao pode ser de maximo lucro.
Podemos reescrever a condicao acima como
p (q
) c
(q
)
p (q
)
=
1
[ (q
)[
O lado esquerdo dessa condicao e chamado dendice de Lerner. Em trabalhos empricos,
o ndice de Lerner e utilizado como um medida do poder de monopolio de uma determinada
rma.
11.3.1 Custo de peso morto do monopolio.
Note que sob monopolio p (q
) > c
(q
) . O nvel de produ cao e sub-otimo.

Exerccio 1 Suponha uma economia com dois agentes e dois bens. Suponha que o agente
A seja dotado inicialmente com 10 unidades do bem 1 e 4 unidades do bem 2: w
a1
=
10, w
a2
= 4. O segundo agente, B, possui as seguintes dotacoes iniciais: w
b1
= 6 e w
b2
=
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 188

10. As fun coes utilidade de cada um dos agentes e dada por:
U
a
= x
0,4
a1
x
0,6
a1
e U
b
= x
0,3
b1
x
0,7
b1
.
Encontre os precos de equilbrio e as quantidades consumidas de cada bem por cada
agente.
Solucao 1 Achemos a fun cao demanda de cada agente:
x
a1
= 0, 4
(10p
1
+ 4p
2
)
p
1
; x
a1
= 0, 6
(10p
1
+ 4p
2
)
p
2
;
x
b1
= 0, 3
(6p
1
+ 10p
2
)
p
1
; x
b2
= 0, 7
(6p
1
+ 10p
2
)
p
1
.
Alem disso:
x
a1
+x
b1
= 16 e x
a2
+x
b2
= 14.
Temos 6 equacoes e 6 incognitas: x
a1
, x
a2
, x
b1
, x
b2
, p
1
, p
2
.
Na verdade, o que interessa mesmo e o preco relativo. Dessa forma, pode-se xar um
dos precos, deixando o outro variar para encontrar a solucao. A tabela abaixo foi obtida
com o Solver do Excel.
Variando p
1
e p
2
Variando p
1
e p
2
Variando p
2
p
0
1
2 1 2
p
0
2
1 2 1
p
1
1.174 0.920 2
p
2
2.603 2.040 4.435
p
1
p
2
2.217 2.217 2.217
Captulo 12
Equilbrio Geral
Ao analisarmos um mercado isoladamente, supusemos que o mercado era suciente-
mente pequeno para que as mudancas que implementamos nao tivesse impacto no resto da
economia. Isto e uma boa aproximacao para alguns mercados e nao para outros. Neste
captulo consideraremos a questao do equilbrio de toda a economia. O modelo de equilbrio
geral.
Alem de se aplicar a situa coes para as quais a aproximacao do equilbrio parcial nao
e boa, a abordagem de equilbrio geral, tem a vantagem de ser auto-contida. A partir
dos primitivos da economia todos os precos e rendas individuais sao determinados. Sao
questoes fundamentais: existencia, unicidade e eciencia.
12.1 Descricao do ambiente
Firmas sao indexadas por f = 1, ..., m. e caracterizadas por uma tecnologia repre-
sentada por um conjunto de possibilidades de producao Y
f
. Suporemos que as rmas sao
tomadoras de pre cos e maximizadoras de lucro.
Consumidores (às vezes indevidamente chamados de domiclios) sao indexados por h
(h = 1, ...H) e caracterizados por suas preferencias
h
racionais e contnuas, portanto rep-
resentaveis por funcao utilidade u
h
(), suas dotacoes iniciais x
h
R
n
+
e suas participacoes
acionarias nas rmas
h
[0, 1]
F
.
Ou seja, os consumidores, indexados por h = 1, ..., H, sao caracterizados por:
1. Um conjutno de consumo X
h
;
189
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 190

2. Uma funcao utilidade u
h
: X
h
R que representa preferencias denidas sobre o
conjunto X
h
;
3. Uma dotacao inicial x
h
; e
4. Um vetor de participacoes nos lucros das rmas
h
(
h
1
,
h
2
, ...,
h
m
). Pela deni cao
de participacao acionaria que usamos, para todo f,

h
h
f
= 1.
Por hipotese os consumidores tambem sao tomadores de pre cos, assim, podemos repre-
sentar suas escolhas otimas como
max
x
u
h
(x)
s.a. px p x
h
+
h
(p)
Onde (p) tem por entradas os lucros das rmas,
f
(p), que, por sua vez sao dados por
max
yY
f
py.
A solucao do problema da rma f e a fun cao oferta y
f
(p) [naturalmente
f
(p) =
py
f
(p)]. Vale tambem notar que a solu cao do problema do consumidor h nos da a
demanda marshalliana x
h
_
p, p x
h
+
h
(p)
_
. Note que a renda individual I
h
e dada
por p x
h
+
h
(p) . Como x e
h
sao primitivos do problema temos que a renda in-
dividual e uma funcao de p somente. Podemos, entao denir a demanda individual
x
h
(p) x
_
p, p x
h
+
h
(p)
_
.
Ambiente de Transa coes Trata-se de uma economia competitiva. Agentes tomam
precos como dado, ou seja, nao acreditam que suas acoes possam afetar os precos de
mercado. Domiclios e rmas agem de forma independente e somente se relacionam via
sistema de pre cos. Inexistem externalidades e bens p ublicos.
Demanda Agregada Como x
h
(p) e uma funcao de p, dados os primitivos da econo-
mia, podemos escrever a demanda agregada como X (p) =

h
x
h
(p) .
Oferta Agregada A oferta total das rmas e dada por Y (p) =

f
y
f
(p) .
`
A oferta
das rmas adicionamos a dota cao inicial de recursos da economia

X =

h
x
h
para denir
a oferta agregada da economia Y (p) +

X.
Assim, temos que a demanda excedente e
Z (p) = X (p)

X Y (p) .
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 191
E natural denirmos equilbrio como uma situa cao em que, para todo bem i, Z
i
(p) 0,
com Z
i
(p) = 0 para p
i
> 0. Ou seja, um equilbrio e uma situacao em que; i) a demanda e
igual à oferta; ou ii) a oferta e nao inferior à demanda e o preco do bem e 0. Concentremo-
nos no caso em que p
i
> 0 para todo bem i.
Desconsiderando a segunda possibilidade para facilitar o argumento, buscamos um vetor
de pre cos p
tal que Z (p
) = 0. Note que temos n precos (incognitas) em n equacoes, o

que parece nos deixar otimistas quanto à possibilidade de encontrarmos uma solu cao, p
.
No entanto, ha algumas considera coes a serem feitas.
12.2 Denicao de equilbrio
Para unicarmos a linguagem e importante introduzir alguma notacao.
Denicao 2 Uma aloca cao e uma lista
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
_
, em que, para todo h, x
h
X
h
e um vetor de consumos para o agente h e para todo f, y
f
Y
f
e um vetor de producoes
da rma f.
Denicao 3 Uma aloca c ao
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
_
e dita factvel se

h
x
h
h
x
h
+
f
y
f
.
Ou seja, aloca coes factveis sao aquelas tais que os indivduos nao consomem mais do
que aquilo que existe apos as decisoes de producao das rmas.
12.2.1 Normalizac oes e Identidade de Walras
Antes de apresentarmos a denicao formal de equilbrio, porem algumas consideracoes
sao necessarias. Primeiro, cabe notar que, somente pre cos relativos sao relevantes nesta
economia, o que quer dizer que se tem direito a uma normaliza cao. De fato, Z (p) e
homogenea de grau 0 em p. Portanto Z (p) = 0 implica em Z (p) = 0 para todo > 0.
(Voce consegue provar?)
Comentario 1 Somente precos relativos sao relevantes nesta economia, o que quer dizer
que se tem direito a uma normalizacao.
Parece que estamos em maus lencois. No entanto, a identidade de Walras que apre-
sentaremos a seguir permite ver que somente n 1 equacoes sao independentes.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 192

Para todo domiclio h, vale o seguinte
px
h
(p) p x
h
+
h
(p)
No caso em que nos concentraremos, em que os domiclios sao nao-saciados localmente,
teremos que as restri coes or camentarias individuais serao respeitadas como igualdade. A
desigualdade acima torna-se px
h
(p) = p x
h
+
h
(p) h. Logo,
h
px
h
(p) =

h
p x
h
+
h
(p)
h
px
h
(p) =

h
p x
h
+
f
py
f
(p)
p
_
X (p)

X Y (p)
= pZ (p) = 0.
Ou seja,

n
i=1
p
i
Z
i
(p) = 0. Como conseq uencia, so precisamos considerar o equilbrio em
n 1 mercados, ja que
n1
i=1
p
i
Z
i
(p) = p
n
Z
n
(p) = 0 = Z
n
(p) = 0.
Comentario 2 Se n 1 mercados estiverem em equilbrio o n-esimo tambem estara.
12.2.2 Equilbrio: denicao formal
Denicao 4 (Deni cao de Equilbrio) Dada uma economia de propriedade privada especi-
cada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
uma lista
_
p,
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
m
f=1
_
e um equilbrio competitivo se
1. x
h
X
h
h.
2. y
f
Y
f
, f;
3.

i
p
i
x
h
i

i
p
i
x
h
i
+
h
f
p
i
y
f
i
, h;
4. Para todo h temos que x
h
h
x
h
para todo x
h
X
h
tal que px p x
h
+
h
(p) ;
5. Para todo f temos que p y
f
py para todo y Y
f
; e
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 193

6.

X

Y +

X, onde

X =

h
x
h
,

Y =

f
y
f
e

X =

h
x
h
.
Traduzindo, consumidores maximizam a utilidade (supondo que as preferencias
h
sao
racionais e contnuas); rmas maximizam lucro; e nao ha excesso de demanda.
No que se segue, serao de nosso interesse: i) mostrar existencia de equilbrio e ii)
apresentar os dois teoremas de bem estar. Faremos isso inicialmente por meio de exemplos
e depois formalizaremos os resultados. Primeiro, porem, a denicao de eciencia.
Denicao 5 Uma aloca cao factvel e dita Pareto-eciente se nao existe nenhuma outra
alocacao factvel tal que x
h
h
x
h
para todo h e x
h
~
h
x
h
para pelo menos um h.
12.3 Exemplos
12.3.1 Economia de troca (modelo 2x2)
Por simplicidade, consideraremos uma economia que consiste de dois agentes, e dois
bens. A economia de troca e entao completamente caracterizada pelas preferencias e pelas
dotacoes iniciais dos dois agentes.
Cada agente possui uma dotacao inicial de cada bem de x
j
( x
j
1
, x
j
2
).
Uma aloca cao e um vetor (x
1
, x
2
), onde x
j
= (x
j
1
, x
j
2
).
Os recursos totais de uma economia de trocas nada mais sao do que a soma das dota coes
iniciais de todos os agentes: x
j=1,2
x
j
.
Como essa e uma economia de trocas, i.e., sem producao, entao uma aloca cao somente
e viavel se
j=1,2
x
j
j=1,2
x
j
. (12.1)
Admitiamos que o vetor de pre cos dessa economia seja p. O problema de otimizacao
do agente j e
max
x
u
j
(x)
s.t. px p x
j
Isso dene, de um lado, a demanda Marshalliana x
j
_
p,p x
j
_
e de outro a chamada demanda
excessiva (ou demanda lquida)
z
j
(p) x
j
(p,p x
j
) x
j
.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 194

Note que a viabilidade (12.1) corresponde a
j=1,2
_
x
j
x
j
_
0, ou
j=1,2
z
j
(p) 0
A demanda excessiva agregada nada mais e do que
z (p)
j=1,2
z
j
(p)
portanto poderemos escrever a viabilidade como z (p) 0. Quais as propriedades?
1. Continuidade: z (p) e contnua em p.
2. Homogeneidade: z (p) = z (p) > 0.
3. Lei de Walras: pz (p) = 0.
A lei de Walras diz que a demanda excedente agregada tem valor 0 para qualquer
vetor de pre cos positivos. Decorre do fato de que, quando as preferencias sao estritamente
monotonicas, a restri cao orcamentaria de todos os agentes pode ser escrita como uma
igualdade.
Neste caso, para todos os agentes,
pz
j
(p) =
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0.
Logo,
j=1,2
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
Como a ordem da soma e irrelevante,
i=1,2
j=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
i=1,2
p
i
_
j=1,2
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
__
. .
z
i
(p)
= 0
Donde,
pz (p) = 0
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 195

Uma conseq uencia importante da Lei de Walras e que
p
1
z
1
(p) = p
2
z
2
(p)
ou seja, se um mercado esta com excesso de demanda, z
i
(p) > 0, ou outro esta com excesso
de oferta z
i
(p) < 0.
Um vetor de precos p
e dito um equilbrio walrasiano se z (p
) = 0.
A questao inicial a ser respondida e se existe esse equilbrio.
Existencia Se as preferencias sao representadas por uma funcao utilidade u
i
, contnua,
estritamente crescente, e estritamente quase-c oncava, entao existe equilbrio wal-
rasiano.
Teoremas de Bem-Estar
O criterio de eciencia que utilizamos e eciencia no sentido de Pareto.
Uma aloca cao x e dita eciente no sentido de Pareto se nao existir uma forma de
melhorar uma pessoa sem piorar outra.
1
o
Teorema de Bem-Estar (Mao Invisvel de Adam Smith) Considere uma econo-
mia de trocas
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
, onde u
i
e contnua e estritamente crescente para todo i.
Entao todo equilbrio walrasiano e Pareto eciente.
Suponha que nao e este o caso. Seja, entao x
a aloca cao do equilbrio competitivo e

x uma alocacao tal que
x x, x
i
x
i
(i = 1, 2), com x
i
~ x
i
para um dos dois.
Suponha, sem perda de generalidade, x
1
~ x
1
. Por se tratar de uma cesta prefervel a
x
1
, para o agente 1, entao, necessariamente, p x
1
> p x
1
. Por outro lado, minimiza cao de
custos implica em que p x
2
px
2
= p x
2
. Logo, p
_
x
2
+ x
1
_
> p
_
x
2
+ x
1
_
, o que mostra
que a alocacao nao e factvel (viola lei de Walras).
Pressupostos Implcitos: i) nao ha externalidades no consumo; ii) economia competitiva
e iii) existe um equilbrio.
Implicacoes do 1TBE: os pre cos sao estatstica suciente para todas as informa coes de que
os agentes precisam para seu processo decisorio.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 196

2
o
Teorema de Bem-Estar Considere uma economia de trocas
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
, onde u
i
e
constnua, estritamente crescente e estritamente c oncava para todo i. Entao, se x
e
uma aloca cao eciente, x
e a alocacao correspondente ao equilbrio Walrasiano da

economia
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
- i.e., a economia cuja dotacao inicial e x = x
.
Implicacoes do 2TBE: Os problemas de distribuicao e alocacao podem ser separados.
Podemos redistribuir as dota coes de bens para avaliar a riqueza dos agentes e usar os
precos para indicar a escassez relativa.
Alocacoes Ecientes de Pareto.
max
x
1
,x
2
u
1
_
x
1
_
s.a.
u
2
_
x
2
_
u
x
1
+x
2
x
1
+ x
2
L = u
1
_
x
1
_
+
_
u
2
_
x
2
_
u
+
_
x
1
+ x
2
_
x
1
+x
2
_
focs
u
1
_
x
1
_
x
1
1
=
1
,
u
1
_
x
1
_
x
1
2
=
2
u
2
_
x
2
_
x
2
1
=
1
,
u
2
_
x
2
_
x
2
2
=
2
u
2
_
x
2
_
= u x
1
+x
2
x
1
+ x
2
Logo,
u
1
_
x
1
_
/x
1
1
u
1
(x
1
) /x
1
2
=

1
2
,
u
2
_
x
2
_
/x
2
1
u
2
(x
2
) /x
2
2
=

1
2
Donde,
u
1
_
x
1
_
/x
1
1
u
1
(x
1
) /x
1
2
=
u
2
_
x
2
_
/x
2
1
u
2
(x
2
) /x
2
2
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 197

Equilbrio Competitivo
Para, i = 1, 2,:
max
x
i
u
i
_
x
i
_
s.t. p
_
x
i
x
i
_
0
focs
u
i
_
x
i
_
x
i
1
=
i
p
1
,
u
i
_
x
i
_
x
i
2
=
i
p
2
u
i
_
x
i
_
/x
i
1
u
i
(x
i
) /x
i
2
=
p
1
p
2
i = 1, 2
Donde,
u
1
_
x
1
_
/x
1
1
u
1
(x
1
) /x
1
2
=
u
2
_
x
2
_
/x
2
1
u
2
(x
2
) /x
2
2
Obviamente, para que isso seja um equilbrio competitivo e necessario que p seja tal que,
x(p) x= 0
isto e:
x
1
+x
2
= x
1
+ x
2
Exemplo Suponha dois agentes identicos com preferencias representadas por
U (x
1
, x
2
) log x
1
+ log x
2
e dotacoes x
1
= (2, 0) e x
2
= (0, 2) .
Escolhamos o bem 1 como numerario, ou seja, p
1
= 1 e p
2
= p.
max
x
i log x
i
1
+ log x
i
2
s.t. p
_
x
i
x
i
_
0
1
x
i
1
=
i
,
1
x
i
2
=
i
p
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 198

Para o agente 1 :
1
1
+
1
1
= 2
Para o agente 2 :
1
2
+
1
2
= 2p
Logo,
1
= 1,
2
= 1/p.
Assim,
x
1
1
= 1, x
1
2
= 1/p
z
1
1
= 1, z
1
2
= 1/p
e
x
2
1
= 1/p x
2
2
= 1
z
2
1
= 1/p z
2
2
= 1
Em equilbrio, z = 0, ou seja,
z
1
1
+z
2
1
= 1 + 1/p = 0
logo o pre co de equilbrio p
= 1. E o mercado do bem 2. Sera que preciso me preocupar

com ele? Nao. Lembrem da Lei de Walras, se n1 mercados estao em equilbrio, o n-esimo
mercado tambem estara.
12.3.2 Economia de Robson Crusoe
Consideremos agora uma economia dotada de um agente representativo com preferencias
representadas por u(x) e dotacao inicial x. Nesta economia existe uma rma representativa
cuja tecnologia e representada pelo conjunto de possibilidade de producao Y.
O problema do consumidor e
max
x
u(x)
s.a. px p x + (p)
onde (p) e o lucro da rma representativa.
Naturalmente
(p) max
yY
py.
A solucao do problema do consumidor e do problema da rma sao, respectivamente, x(p)
e y (p) .
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 199

Um equilbrio para essa economia e um vetor ( x, y, p) tal que x = x( p) , y = y ( p) e
x x + y.
Economia aberta
12.4 Existencia
12.5 Eciencia: Teoremas de Bem-estar
12.5.1 1
o
Teorema do Bem-estar
Teorema 13 Seja
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
, p
_
um equilbrio competitivo com nenhum con-
sumidor localmente saciado, entao
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
j
_
m
j=1
_
e um otimo de Pareto.
Prova. Suponha
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
, p
_
seja um equilbrio competitivo de uma econo-
mia especicada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
e suponha que
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
_
nao seja Pareto eciente. Ou seja, existe uma aloca cao
factvel
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
_
tal que x
h
h
x
h
para todo h com pelo menos um h tal que
x
h
~
h
x
h
.
Note que x
h
h
x
h
implica em p x
h
p x
h
ja que x
h
foi escolhida. De fato, se as
preferencias forem nao-saciadas, entao p x
h
> p x
h
para aquele indivduo tal que x
h
~
h
x
h
.
Somando as desigualdades temos que
h
p x
h
>
h
p x
h
(12.2)
Ora, sabemos que
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
e
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
ja que ambas as alocacoes sao factveis.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 200

Pre-multiplicando esta express ao por p, e usando (12.2) tem-se
f
p y
f
>
f
p y
f
,
o que implica em p y
f
> p y
f
e y
f
Y
f
para pelo menos um f. O que viola a hipotese de
maximizacao de lucro subjacente ao conceito de equilbrio. Uma contradi cao.
Uma maneira alternativa de dizer e: se todo bem relevante e negociado em um mercado
com precos conhecidos publicamente (ou seja, se mercados sao completos) e as rma e os
domiclios sao tomadores de precos entrao o resultado de mercado e Pareto otimo. Em
poucas palavras, com mercados completos todo equilbrio competitivo e necessariamente
Pareto eciente.
A nocao de eciencia do equilbrio competitivo remonta a Adam Smith e sua metafora
da mao invisvel. A hipotese fundamental subjacente aos teoremas esta na existencia de
um conjunto completo de mercados. Como vimos, a deni cao de bens nos da grande
exibilidade para incorporar escolhas intertemporais e escolha sob incerteza. Porem, essa
mesma exibilidade torna a ideia de completeza muito mais delicada, em particular na
presenca de assimetrias de informacao e de custos de transacao.
Uma outra crtica importante diz respeito à hipotese de concorrencia propriamente dita,
que elimina a possibilidade de poder de mercado em geral, o que nao ocorre com muita
facilidade.
Ha outras falhas de mercado diretamente concernentes ao estudo da economia do setor
p ublico, como bens p ublicos (quando o consumo de um bem por um agente nao impede o
consumo por outro agente), e externalidades (tanto no consumo quanto na producao).
12.5.2 2
o
teorema
Teorema 14 Suponha que
_
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
j
_
m
j=1
_
e um otimo de Pareto tal que pelo menos
um domiclio nao esteja saciado. Entao, com:
i) Preferencias convexas;
ii) Conjuntos de producao convexos;
iii) Aloca cao x
h
X
h
, para todo h, e;
iv) Continuidade das preferencias,
entao existe p, tal que
_
p,
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
j
_
m
j=1
_
e um equilbrio competitivo.
A importancia do segundo teorema e que qualquer alocacao eciente pode ser atingida
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 201

com uma simples redistribuicao das dota coes iniciais seguida do mecanismo de mercado.
Se as preferencias individuais e os conjuntos de possibilidade de produ cao das rmas sao
convexos, existe um conjunto completo de mercados com precos publicamente conhecidos
e todos os agentes sao tomadores de pre cos, entao toda aloca cao Pareto eciente pode
ser alcancada como o equilbrio competitivo para uma distribui cao adequada das dotacoes
iniciais.
Redistribuicao da aloca cao (transferencias lump-sum) tem um papel fundamental na
teoria de nancas p ublicas, porque permite uma solu cao eciente do problema distributivo.
Para o segundo teorema, a hipotese de convexidade e especialmente problematica no
que concerne ao conjunto de producao. Eliminam-se assim os retornos crescentes de escala
que parecem caracterizar o processo produtivo de muitos bens.
Para que uma transferencia seja lump-sum e necessario que os domiclios nao possam
afetar o tamanho da transferencia com mudan cas em seu comportamento. Assim, uma con-
tribui cao uniforme e sempre (ou quase sempre) possvel. Porem, nao e uma transferencia.
Mais intreressante e uma transferencia efetiva das dota coes iniciais, onde dotacoes de
alguns agentes sejam transferidas para outros agentes. Nesse caso, e importante que o
governo possa observar essas dotacoes para efetuar as transferencias. Algumas das mais
importantes dotacoes iniciais, porem, nao sao observaveis, como o talento, a inteligencia,
etc.
A alternaliva para o governo seria perguntar para as pessoas quais as suas dotacoes ini-
ciais e promover a transferencia com base nessas informacoes. Naturalmente, as pessoas so
falariam a verdade se isso fosse de seu interesse, o que tende a reduzir a importancia pratica
do segundo teorema, mas dene a essencia do trade-o entre distribuicao e eciencia.
Monopolio na caixa de Edgeworth: ineciencia.
Captulo 13
Um pouquinho de nancas
Chamamos de Ativos bens que proporcionam uxos de servicos ao longo do tempo e
nos diversos estados da natureza. Por simplicidade, consideraremos inicialmente ativos que
so duram dois perodos - o perodo do investimento e o do retorno. Alem disso suporemos
que o pagamento e em unidades monetarias y.
Assim, um ativo k e descrito pelos uxos naceiros que gera, condicionais à ocorrencia
de cada estado da natureza. Usaremos a notacao
k
(s) para descrever o valor pago pelo
ativo k no estado da natureza s.
Assim, podemos descrever de maneira conveniente um ativo pelo vetor de pagamentos,
k
(1) , ...
k
(S)
_
.
Notacao e Exemplos. Suponha que so existam dois estados da natureza (sol e chuva).
Entao um ativo k descrito pelo vetor
k
=
_
3
4
_
(13.1)
paga R$3 se chover e R$4 se nao chover.
Ja o ativo k
descrito por
=
_
2
2
_
paga R$2 tanto se chover quanto se nao chover. (e conhecido como ativo livre de risco).
202
CAP
ITULO 13. UM POUQUINHO DE FINANC AS 203

Se forem tres os estados da natureza, precisaremos de um vetor
k
R
3
. Por exemplo,
k
=
_
_
_
3
4
3
_
_
_.
Em cada momento no tempo, t, um ativo k possui um preco de mercado q
k
t
. O paga-
mento do ativo e realizado em t + 1. Assim, suponhamos que o ativo descrito em (13.1)
tenha pre co em t igual a R$3. Neste caso, uma pessoa compra esse ativo por R$3 em t e
recebe, em t + 1, R$3, se chover, e R$4, se nao chover.
Qual o retorno desse ativo?
r
k
(s)

k
(s)
p
k
1
Ou seja, no nosso exemplo,
r (1) =
3
3
1 = 0
r (2) =
4
3
1 = 0.33
Para descrever o retorno de um ativo devemos saber quanto ele paga em cada estado da
natureza. Qual o retorno esperado do ativo? Depende das probabilidades de ocorrencias
dos estados da natureza. Usamos a notacao
E
_
r
k
_
s
r
k
(s)
onde
s
e a probabilidade de ocorrencia do estado s.
No exemplo anterior se as rpobabilidades forem 1/2 e 1/2, entao:
E
_
r
k
_
=
1
2
0 +
1
2
0.33 = 0.167
De forma similar, podemos calcular a variancia
V ar
_
r
k
_
=

s
s
_
r
k
(s) E
_
r
k
__
2
e o desvio padrao:
2
_
V ar (r
k
)
CAP

No nosso exemplo,
V ar
_
r
k
_
=
1
2
(0 0.167)
2
+
1
2
(0.33 0.167)
2
= 0, 0139
e o desvio padrao:
k
=
2
_
0, 0139 = 0, 1179
Ativo sem risco:
o
(s) = 1 s
Entao
_
p
o
=
1
1 +r
_
onde r e a taxa de juros sem risco.
Uma carteira e uma cesta de ativos. Seja, a
k
a quantidade do ativo k que compoe a
carteira, podemos descreve-la convenientemente com o vetor a
_
a
1
, ..., a
K
_
.
Quanto paga a carteira a no estado s? Usaremos a notacao
a
(s) = a
1
1
(s) +... +a
K
K
(s)
Observe que a
k
pode ser negativo. Nesse caso estamos vendendo o ativo k.
No nosso exemplo, suponhamos uma carteira composta de uma unidade do ativo k e
duas unidade do ativo k
. Essa carteira paga: 13+22 = 7, se chover, e 14+22 = 8,

se nao chover.
Qual o preco dessa carteira se o ativo 2 tiver o pre co de R$1, 8? Qual o seu retorno em
cada estado da natureza? Qual o seu retorno esperado? E sua variancia?
13.0.3 Nao-arbitragem
Chamamos de arbitragem sem risco a possibilidade de comprar e vender ativos de forma
a obter ganho certo.
Considere os dois ativos k e k
. Suponha que o ativo k
tenha preco de R$1, 5. Quanto

custa uma carteira composta de 2 unidades desse ativo k
e 1 unidade de k?
q
a
= 1 3 + 2 1, 5 = 0
CAP

Quanto paga em cada estado da natureza?
a
=
_
1 3 + 2 2
1 4 + 2 2
_
=
_
1
0
_
Essa carteira nao custa nada, mas paga R$1 se chover. Todos vao querer comprar essa
carteria o que tendera a pressionar o preco do ativo k
e reduzir o preco de k.
Suporemos que essas situa coes nao sao possveis no mercado. Ou seja usaremos a
hipotese de nao-arbitragem.
1
13.0.4 Escolha do Investidor
Escolha do agente
max
a
u(c
0
) +
s
u(c (s)) (13.2)
s.t.
k
q
k
a
k
y c
0
[ ]
c (s) = y (s) +
k
a
k
k
(s) [ (s) ]
Alternativamente
max u
_
y
k
q
k
a
k
_
+
s
u
_
y (s) +
k
a
k
k
(s)
_
As condicoes de primeira ordem sao
s
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s) = q
k
k, (13.3)
ou
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
1 +r
k
(s)
_
= 1 k,
Para o ativo sem risco
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
= q
o
=
1
1 +r
(13.4)
1
Uma outra forma de arbitragem surge quando existe uma carteira com payo nao-negativo e pre co
negativo.
CAP

Usando uma nota cao um pouco mais economica, podemos reescrever (13.3) como
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s)
_
= q
k
k
ou
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
E
_
k
(s)
_
+cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
,
k
(s)
_
= q
k
k
ou ainda
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
E
_
1 +r
k
(s)
_
+cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
, r
k
(s)
_
= 1 k. (13.5)
Para o ativo sem risco, naturalmente, o termo de covariancia desaparece e
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
(1 +r) = 1 k,
i.e., recuperamos (13.4).
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
=
1
1 +r
(13.6)
Subtraindo (13.6) de (13.5) nos d a
E
_
r
k
(s) r
_
=
u
(c
0
)
E [u
(c (s))]
cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
, r
k
(s)
_
k. (13.7)
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
(1 +r) = 1 k,
Substituindo (13.4) em (13.3), temos:
s
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s) = q
k
(1 +r)
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
k
Ou seja,
1
(1 +r)
s
u
(c (s))
s
u
(c (s))
k
(s) = q
k
k
Ou seja, se denirmos

s

s
U
(y (s))
s
U
(y (s))
,
note que
s
0 s e

s

s
= 1. Ou seja, podemos pensar em
s
como probabilidades -
chamamo-las medida neutra ao risco ou medida martingal-equivalente.
CAP

Entao
q
k
=
1
(1 +r)
s

s
k
(s) k,
ou
s

s
_
1 +r
k
(s)
_
= (1 +r) k.
Analise de media-variancia
Utilidade Quadratica Suponha que a utilidade tenha o formato
U (y) y Ay
2
(13.8)
com
2
A
> y. Entao,
E [U] = E ( y) AE
_
y
2
_
= E ( y) AE ( y)
2
A
_
E
_
y
2
_
E ( y)
2
_
= E ( y) AE ( y)
2
AV ar ( y)
Note que E [U] = (E ( y) , V ar ( y))
E ( y)
= 1
A
2
E ( y) > 0
e
V ar ( y)
= A < 0
Assim, podemos denir a escolha do agente exclusivamente em termos da media e da
variancia da distribui cao. Essa especicacao e geralmente representada com o problema de
minimizacao da variancia sujeito à resticao de que o retorno esperado seja nao inferior a
um certo valor.
Se todos os agentes se comportam dessa maneira, os pre cos de equilbrio devem reetir
tal comportameno.

E isso o que gera o famoso Capital Asset Pricing Model - CAPM.
Retornos normalmente distribudos Suponha que toda a renda do indivduo seja
fun cao de seus investimentos, c (s) =

k
A
k
_
1 +r
k
(s)
_
e com A
k
=
k
p
k
. E suponha que
CAP

os retornos dos ativos sao conjuntamente normalmente distribudos. De (13.7) temos que
E
_
r
k
r
_
=
1
E [u
( c)]
cov
_
u
( c) , r
k
_
k,
com c
k
=

k
A
k
+
k
A
k
r
k
. Denamos r
M
=

k
A
k
r
k
como sendo o retorno da carteira
de mercado. Podemos, entao, aplicar o lema de Stein para reescrever a expressao acima
como
E
_
r
k
r
_
=
1
E [u
( c)]
E
_
u
( c)
cov
_
c, r
k
_
k,
=
E [u
( c)]
E [u
( c)]
cov
_
r
M
, r
k
_
. (13.9)
Como essa expressao e valida para todo ativo e considerando que toda transforma cao linear
de uma variavel normalmente distribuda e tambem normalmente distribuda, entao
E
_
r
M
r
=
E [u
( c)]
E [u
( c)]
var
_
r
M
_
. (13.10)
Substituindo (13.10) em (13.9) temos
E
_
r
k
r
_
=
cov
_
r
M
, r
k
_
var ( r
M
)
. .
k
E
_
r
M
r
.
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incompletos
13.1.1 Mercados Completos e Divisao

Otima de Riscos

Microeconomia FGV

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Microeconomia FGV

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas de Aula de Microeconomia

Carlos Eugenio da Costa

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

factvel (i.e., dentro do conjunto orcamentario

como a melhor escolha em

forem abertos dizemos que |C

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

. Mas por monotonicidade estrita

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 28

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 29

sera sempre ativa.

0, prodemos trabalhar com o La-

e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

) 0 resolve o sistema acima e u() e quase-concava,

resolve o problema de maximiza cao do consumidor.

. Mas, neste caso, p(x

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 30

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 31

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 32

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 33

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 34

resolve o problema de minimiza cao.

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 35

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 36

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 37

seja solu cao do problema A, mas nao do problema B, entao

estritamente mais barata do que x

que gera uma utililidade pelo menos

) neste caso, considere a cesta x

+ , onde = (1, ..., 1)

resolve o problema B mas nao o problema A. Neste caso, existe

) . Neste caso, tome a cesta x

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 38

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 39

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 40

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 41

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 42

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 43

(x) < 0 e que x so pode ser consumido em quatindades discretas.

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 44

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 45

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 46

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 47

ITULO 4. O PROBLEMA DA INTEGRABILIDADE 49