42

Captulo3
Oargumentoontolgico
Talvezsejamelhorpensarnoargumentoontolgiconocomoumnicoargumento
mascomoumafamliadeargumentos,emquecadamembrocomeacomumconcei
todeDeuse,apelandoapenasaprincpiosapriori,procuraestabelecerqueDeusexis
teefectivamente.Nestafamliadeargumentos,omaisimportantehistoricamenteo
apresentado por Anselmo no segundo captulo do seu Proslogium (um discurso).
1
Na
verdade, justo afirmar que o argumento ontolgico comea com o Captulo 2 do
Proslogium de S. Anselmo. Numa obra anterior, Monologium (um solilquio), Ansel
mo procurara estabelecer a existncia e natureza de Deus entretecendo diversas ver
ses do argumento cosmolgico. No prefcio ao Proslogium Anselmo comenta que
apsapublicaodoMonologiumcomeouaprocurarumnicoargumentoqueporsi
s estabelecesse a existncia e natureza de Deus. Depois de muito esforo rduo e
infrutfero, Anselmo diznos que procurou afastar o projecto da sua mente, para se
dedicaratarefasmaiscompensadoras.Aideia,contudo,continuouaassombrloat
que um dia se lhe tornou clara a prova que procurara to arduamente. esta prova
queAnselmoapresentanosegundocaptulodoProslogium.
Conceitosfundamentais
Antes de apresentar passo a passo o argumento de Anselmo, ser til introduzir
alguns conceitos que nos ajudaro a compreender algumas das ideias centrais que
figuramnoargumento.Suponhasequedesenhamos,nanossaimaginao,umalinha
vertical e imaginamos que no lado esquerdo da nossa linha esto todas as coisas que
existem e no lado direito da linha esto todas as coisas que no existem. Podamos
ento comear a fazer uma lista de algumas coisas que esto em ambos os lados da
nossalinhaimaginria.Alistapoderiacomeardaseguintemaneira:

COISASQUEEXISTEM

OEmpireStateBuilding
Ces
OplanetaMarte
COISASQUENOEXISTEM

AFontedaJuventude
Unicrnios
OAbominvelHomemdasNeves

Cada uma das coisas (ou gneros de coisas)apresentadas at agora tem a seguinte
caracterstica:logicamente,podiaestarnooutroladodalinha.AFontedaJuventude,
43

por exemplo, est no lado direito da linha mas logicamente nada h de absurdo na
ideia de que a Fonte da Juventude podia estar no lado esquerdo. De igual modo,
embora os ces existam, podemos seguramente imaginar, sem cair em qualquer
absurdo lgico, que os ces podiam no ter existido: podiam estar no lado direito da
linha.Registemosentoestacaractersticadascoisasatagoraapresentadas,introdu
zindoaideiadecoisa contingente:algoquepodialogicamenteestarnolado dalinha
opostoaoladoondeefectivamenteest.OplanetaMarteeoAbominvelHomemdas
Nevessocoisascontingentesapesardeoprimeiroexistireoltimono.
Suponhase que acrescentamos algo nossa lista, escrevendo no lado direito a
expressooobjectoqueaomesmotempocompletamenteredondoecompletamen
te quadrado. O quadrado redondo, contudo, ao contrrio das outras coisasapresen
tadasnoladodireitodalinha,algoquelogicamentenopodiaestarnoladoesquer
do. Vendo isto, introduzamos a ideia de coisa impossvel como algo que est no lado
direitodalinhaelogicamentenopodiaestarnoladoesquerdo.
Olhandomaisumavezparaanossalista,surgeaquestodehaverounoalguma
coisanoladoesquerdodanossalinhaimaginriaque,aocontrriodascoisasapresen
tadas at agora no lado esquerdo, logicamente no poderia estar no lado direito. Por
enquanto, no temos de responder a esta questo. Mas til ter um conceito para
aplicar a quaisquer coisas desse gnero, se as houver. Consequentemente, introduza
mosanoodecoisanecessria:algoqueestnoladoesquerdodanossalinhaimagi
nriaelogicamentenopodiaestarnodireito.
Porfim,podemosintroduziraideiadecoisapossvel:qualquercoisaqueouestno
ladoesquerdodanossalinhaimaginriaoupodialogicamenteestarnoladoesquerdo.
As coisas possveis, portanto, sero todas aquelas que no so impossveis isto ,
todas aquelas que so ou contingentes ou necessrias. Se no h coisas necessrias,
entotodasascoisaspossveisserocontingentesetodasascoisascontingentessero
possveis.Sehalgonecessrio,contudo,entohaveralgopossvelquenocontin
gente.
Munidoscomosconceitosqueseacaboudeexplicarpodemospassarclarificao
de certas distines e ideias importantes no pensamento de Anselmo. A primeira a
distino entre a existncia no entendimento e a existncia na realidade. A noo que
Anselmotemdeexistncianarealidadeamesmaqueanossanoodeexistncia
isto , estar no lado esquerdo da nossa linha imaginria. Como a Fonte da Juventude
est no lado direito da linha, no existe narealidade. As coisasque existemso, para
usaraexpressodeAnselmo,asqueexistemnarealidade.AnooqueAnselmotem
de existncia no entendimento, contudo, diferente de qualquer ideia que normal
menteusemos.MasoqueAnselmoquerdizercomexistncianoentendimentono
particularmentemisterioso.Quandopensamosnumadeterminadacoisa,porexem
plo,naFontedaJuventude,essacoisa,naperspectivadeAnselmo,existenoentendi
mento.Peloquealgumascoisasqueestoemambososladosdanossalinhaimagin
riaexistemnoentendimento,masapenasasqueestonoladoesquerdodalinhaexis
44

temnarealidade.Haveralgumacoisaquenoexistanoentendimento?Semdvida.
Porquanto h coisas, quer existentes quer inexistentes, nas quais nunca pensmos.
Suponhase agora que afirmo que a Fonte da Juventude no existe. Como para negar
inteligivelmente a existncia de algo tenho de ter esse algo em mente, seguese, na
perspectivadeAnselmo,quesemprequealgumafirmaquealgonoexiste,essealgo
existe no entendimento.
2
Pelo que ao afirmar que a Fonte da Juventude no existe
estouapressuporqueaFontedaJuventudeexistenoentendimento.Eaoafirmarque
noexisteafirmei(naperspectivadeAnselmo)quenoexistenarealidade.Istosigni
ficaqueaminhaafirmaosimplesdequeaFontedaJuventudenoexisteequivale
afirmao algo mais complexa de que a Fonte da Juventude existe no entendimento
mas no na realidade em resumo, que a Fonte da Juventude existe apenas no
entendimento.
Tendoemcontaoquefoidito,podemoscompreenderporqueAnselmoinsisteque
qualquerpessoaqueouveDeus,pensaemDeus,ouatmesmoquenegaaexistncia
de Deus est ainda assim comprometida com a perspectiva de que Deus existe no
entendimento.Almdisso,podemoscompreenderporqueAnselmotrataaquiloaque
chama a afirmao do tolo, de que Deus no existe, como a afirmao de que Deus
existeapenasnoentendimentoisto,queDeusexistenoentendimentomasnona
realidade.
No Monologium, Anselmo procurou provar que entre os seres que efectivamente
existemhumqueomaior,omaiselevadoeomelhor.MasnoProslogium,Anselmo
empenhaseemprovarqueentreascoisasqueexistem,humaquenosamaior
entreosseresexistentes,mastalquenenhumserconcebvelmaior.Temosdedis
tinguir entre estas duas ideias: 1) um ser maior do que o qual nenhum ser existe, e 2)
umsermaiordoqueoqualnenhumserconcebvel.Seasnicascoisasaexistirfos
semumapedra,umareumserhumano,altimadestas,oserhumano,satisfariaa
nossaprimeiraideiamasnoasegundapoispodemosconceberumser(umanjoou
Deus)maiordoqueumhumano.AideiaqueAnselmotemdeDeus,comoaexprime
noProslogium,Captulo2,amesmaqueem2acima;aideiadeumsermaiordo
que o qual nada se pode conceber. Penso que nos ser mais fcil compreender o
argumento de Anselmo se fizermos duas ligeiras alteraes ao modo como ele expri
miuasuaideiadeDeus.Nolugardasuaexpressocolocareioseguinte:osermaior
doqueoqualnenhumpossvel.
3
EstaideiadizqueseumdeterminadoserDeus,
ento nenhum ser possvel pode ser maior do que aquele; ou, conversamente, se um
dadosertalquepossvelhaverummaiordoqueele,entoessesernoDeus.O
queAnselmosepropeentodemonstrarqueosermaiordoqueoqualnenhum
possvelexistenarealidade.Demonstrandoisto,terdemonstradoqueDeus,comoo
concebe,existenarealidade.
Mas o que entende Anselmo por maior? Ser um edifcio, por exemplo, maior do
que um homem? Anselmo observa: Mas no me refiro grandeza fsica, o modo
comoumobjectomaterialgrande,masquiloquetantomaiorquantomelhorou
45

maisdignoasabedoria,porexemplo.
4
Contrasteseasabedoriacomotamanho.
Anselmoafirmaqueasabedoriaalgoquecontribuiparaagrandezadeumacoisa.Se
algo passa a ter maissabedoria do que antes (permanecendo as outras caractersticas
namesma),entoessealgotornousemaior,melhor,maisdignodoqueantes.Ansel
moafirmaqueasabedoriaumaqualidadeprodutoradegrandeza.Masomerofacto
dealgoaumentaremtamanho(grandezafsica)notornaessealgomelhordoqueera
antes.Peloqueotamanho,aocontrriodasabedoria,noumaqualidadeprodutora
de grandeza. Por maior do que Anselmo entende melhor do que, superior a, ou mais
digno do que, e considera que algumas caractersticas, como a sabedoria e a bondade
moral,soprodutorasdegrandeza,namedidaemquequalquercoisaqueastenhase
torna uma coisa melhor do que seria se no as tivesse (mantendose iguais as suas
outrascaractersticas).
Chegamos agora ao que podemos chamar a ideia crucial no argumento ontolgico
de Anselmo. Anselmo pensa que a existncia na realidade uma qualidade produtora
de grandeza. Como devemos entender esta ideia? Ser que Anselmo quer dizer que
umacoisaqueexistemaiordoqueumaquenoexiste?EmboraAnselmonocolo
queestaquestonemlheresponda,talvezrazovelpensarquenoqueriadizeristo.
Istoporquequando discuteasabedoriacomoumaqualidadeprodutoradegrandeza,
Anselmo tem o cuidado de no afirmar que qualquer coisa sbia melhor do que
qualquer coisa nscia; Anselmo reconhece que uma pessoa justa mas nscia pode ser
melhor do que uma pessoa sbia mas injusta.
5
Sugiro que Anselmo queria que qual
quer coisa que no existe mas podia ter existido (que est no lado direito da nossa
linhamaspodiaestarnoesquerdo)seriamaiordoquesetivesseexistido(seestives
senoladoesquerdodanossalinha).Anselmonoestacompararduascoisasdiferen
tes(umaexistenteeoutrainexistente),afirmandoqueaprimeiraportantomaiordo
queasegunda.Aoinvs,estafalaracercadeumanicacoisaeachamaraateno
paraofactodequesenoexistemaspodiaterexistido,entoessacoisaseriamaiorse
tivesse existido. Usando a distino que Anselmo faz entre a existncia no entendi
mentoeaexistncianarealidade,podemosexprimirdoseguintemodoaideiacrucial
do seu raciocnio: Se algo existe apenas no entendimento, mas podia ter existido na
realidade,entopodiasermaiordoque.ComoaFontedaJuventude,porexemplo,
existeapenasnoentendimento mas,aocontrriodoquadradoredondo,podiaexistir
na realidade, seguese do princpio de Anselmo que a fonte da juventude podia ser
maiordoque.
DesenvolvendooargumentoontolgicodeAnselmo
Depois de termos visto algumas das ideias importantes em causa no argumento
ontolgicodeAnselmo,podemosconsideraroseudesenvolvimentogradual.Aoapre
sentar o argumento de Anselmo vou usar o termo Deus em lugar da expresso mais
46

longaosermaiordoqueoqualnenhumpossvel;semprequeotermoDeusapa
recedevemospensarneleapenascomoumaabreviaturadaexpressomaislonga.
1. Deusexistenoentendimento.
Comovimos,quemquerquetenhaouvidofalarnosermaiordoqueoqualnenhum
possvelest,naperspectivadeAnselmo,comprometidocomapremissa1.
2. Deuspoderiaexistirnarealidade(Deusumserpossvel).
Creio que Anselmo supe a verdade da premissa 2 sem que o faa de modo explcito
nasuaargumentao.Aoafirmar2,nopretendosugerirqueDeusnoexistenareali
dade.Tudooquesequerdizerque,aocontrriodoquadradoredondo,Deusum
serpossvel.
3. Se algo existe apenas no entendimento e podia existir na realidade, ento podia ser
maiordoque.
Comovimos,estaaideiacrucialnoargumentoontolgicodeAnselmo.Pretendese
quesejaumprincpiogeralqueseaplicaaqualquercoisa.
Ospassos1a3constituemaspremissasfundamentaisdoargumentoontolgicode
Anselmo. Destes trs itens seguese, segundo Anselmo, que Deus existe na realidade.
MascomosepropeAnselmoconvencernosdequeseaceitamosaspremissasde1a3
estamos comprometidos pelas regras da lgica a aceitar a sua concluso de que Deus
existe na realidade? Anselmo defende a sua concluso apresentando o que se chama
umademonstraoporreductioadabsurdum.Emvezdemostrardirectamenteque
a existncia de Deus se segue das premissas 1 a 3, Anselmo convidanos a supor que
Deus no existe (isto , que a concluso que ele deseja estabelecer falsa) e ento
mostracomoestasuposio,quandoacombinamoscomaspremissasde1a3,levaa
um resultado absurdo, um resultado que no podia de modo algum ser verdadeiro
porquecontraditrio.Emresumo,coma ajudadaspremissas1a3Anselmomostra
queasuposiodequeDeusnoexistesereduzaumabsurdo.Umavezqueasuposi
o de que Deus no existe leva a um absurdo, tem de se rejeitar essa suposio, a
favordaconclusodequeDeusexiste.
ConseguirAnselmoreduziraoabsurdoacrenadotolo,dequeDeusnoexiste?A
melhormaneiraderesponderaestaquestoseguirospassosdoseuargumento.
4. SuponhasequeDeusexisteapenasnoentendimento.
Estasuposio,comovimos,amaneiradeAnselmoexprimiracrenadotolodeque
Deusnoexiste.
5. Deuspodiasermaiordoque.(2,4e3)
6

47

Opasso5seguesedospassos2,4e3.Como3,seforverdadeiro,seaplicaaqualquer
coisa, aplicarse a Deus. O passo 3, portanto, implica que se Deus existe apenas no
entendimentoepodiaexistirnarealidade,entoDeuspodiasermaiordoque.Se
assim,entodadosospassos2e4,opasso5temdeserverdadeiro.Porquantooqueo
passo3afirma,quandoaplicadoaDeus,quedadosospassos2e4,seguese5.
6. Deusumsermaiordoqueoqualpossvelhaveroutro.
SeguramentequeseDeustalquepodialogicamentetersidomaior,entoDeusum
sertalquepossvelhaveroutromaior.
Estamos agora em condies de avaliar o argumento por reduo ao absurdo de
Anselmo.Mostrounosqueseaceitamosospassosde1a4temosdeaceitaropasso6.
Mas 6 inaceitvel; o absurdo que Anselmo procurava. Isto porque ao substituir
Deus no passo 6 pela expresso mais longa qual serve de abreviao, vemos que 6
equivaleseguinteafirmaoabsurda:
7. Osermaiordoqueoqualnenhumpossvelumsertalqueumsermaiorpossvel.
Comoospassosde1a4noslevamaumaconclusoobviamentefalsa,seaceitarmosas
premissas 1 a 3, as premissas fundamentais de Anselmo, como verdadeiras, ento
temos de rejeitar como falsa a premissa 4: a suposio de que Deus existe apenas no
entendimento.Assimmostrmosque:
8. falsoqueDeusexistaapenasnoentendimento.
Masumavezqueapremissa1nosdizqueDeusexistenoentendimento,eapremissa
8nosdizqueDeusnoexisteapenasa,podemosinferirque:
9. Deusexistenarealidadebemcomonoentendimento.(1,8)
Oquedizerdesteargumento?Nasuamaioria,osfilsofosqueoponderaramrejei
taramno devido convico fundamental de que a partir da anlise lgica de uma
certa ideia ou conceito nunca podemos determinar se existe na realidade qualquer
coisaquesatisfaaessaideiaouconceito.
Podemosexaminar,porexemplo,aideiadeumelefanteouaideiadeumunicrnio,
masapenasatravsdaexperinciaquetemosdomundoquepodemosdeterminarse
existemcoisasquesatisfaamanossaprimeiraideiaenoasegunda.Anselmo,contu
do, pensa que o conceito de Deus absolutamente nico; pensa que a partir de uma
anlisedesteconceitosepodedeterminarqueexistenarealidadeumserqueosatis
faz.Almdisso,Anselmoapresentanosumargumentoparamostrarqueissosepode
fazer no caso da ideia de Deus. Podemos, como bvio, rejeitar simplesmente o seu
argumento por violar a convico fundamental acima indicada. Muitos crticos, con
tudo, procuraram provar de um modo mais directo que o argumento de Anselmo
48

mauechamaraatenoparaopassoparticularqueestincorrecto.Noquesesegue,
examinaremos as trs principais objeces que foram apresentadas pelos crticos do
argumento.
AcrticadeGaunilo
AprimeiracrticaimportantefoiapresentadaporumcontemporneodeAnselmo,
um monge de nome Gaunilo, que escreveu uma objeco intitulada Em Defesa do
Tolo.
7
GauniloprocurouprovarqueoraciocniodeAnselmoincorrecto,aplicando
o a coisas que no so Deus, coisas que sabemos que no existem. Gaunilo tomou
como exemplo a ilha maior do que a qual nenhuma possvel. No existe realmente
qualquer ilha assim. Mas, argumenta Gaunilo, se o raciocnio de Anselmo estivesse
correctopodamosmostrarquetalilhaexisterealmente.Comoexistirmaiordoque
noexistir,seailhamaiordoqueaqualnenhumapossvelnoexiste,entoessa
umailhamaiordoqueaqualpossvelhaveroutra.Masimpossvelqueailhamaior
doqueaqualnenhumapossvelsejaumailhamaiordoqueaqualpossvelhaver
outra. Portanto, a ilha maior do que qual nenhuma possvel tem de existir. Acerca
desteargumento,comentaGaunilo:
Se um homem tentasse mostrarme atravs de tal raciocnio que esta ilha existe
realmenteequenosedeviaduvidarmaisdasuaexistncia,dasduas,uma:oupensava
queeleestavaabrincar,oujnosabiaqualdenseraomaiortolo:eumesmo,supon
doqueaceitavaestaprova;ouele,sesupusessequetinhaestabelecidocomalgumacer
tezaaexistnciadestailha.
8

A estratgia de Gaunilo clara. Usando o mesmo raciocnio que Anselmo usa no

seuargumento,podemosprovaraexistnciadecoisasquesabemosquenoexistem.
Portanto, o raciocnio de Anselmo na sua prova da existncia de Deus tem de estar
incorrecto. Na sua resposta a Gaunilo, Anselmo insistiu em que o seu raciocnio se
aplicaapenasaDeusenopodeserusadoparaestabeleceraexistnciadeoutrascoi
sas alm de Deus. Infelizmente, Anselmo no explicou ao certo por que razo o seu
raciocnionosepodeaplicaracoisascomoailhadeGaunilo.
EmdefesadeAnselmocontraaobjecodeGaunilo,deveseobservarqueaobjec
osupequeailhadeGauniloumacoisapossvel.Masistoexigequeacreditemos
que uma coisa finita e limitada (uma ilha) possa ter perfeies ilimitadas. E no de
todoemtodoclaroqueistosejapossvel.Tentesepensar,porexemplo,numjogador
dehqueimaiordoqueoqualnenhumpossvel.Quodepressateriaessejogadorde
patinar? Quantos golos teria tal jogador de marcar num jogo? Quo rpido teria de
arremessarodisco?Serqueestejogadorpoderiaalgumavezcair,serbloqueado,ou
sofrerumapenalidade?EmboraaexpressoOjogadordehqueimaiordoqueoqual
nenhum possvel parea ter significado, assim que tentamos obter uma ideia clara
49

decomoseriatalser,descobrimosquenopodemossequerformarumaideiacoeren
tedele.Istoporquenospedeparapensarnumacoisafinitaelimitadaumjogador
dehqueiouumailhaparadepoispensarmosqueessacoisaexibeperfeiesinfini
taseilimitadas.Talvezento,vistoqueoraciocniodeAnselmoseaplicaapenasacoi
saspossveis,AnselmopossarejeitarquesejaaplicvelilhadeGaunilo,combaseem
queailhamaiordoqueaqualnenhumapossvel,comooquadradoredondo,uma
coisaimpossvel.
AcrticadeKant
A objeco de longe mais famosa ao argumento ontolgico foi formulada por
ImmanuelKantnosculoXVIII.Segundoestaobjeco,oerrocontidonoargumento
aafirmao,implcitanapremissa3,dequeaexistnciaumaqualidadeoupredi
cadoquetornaqualquercoisamaior.Estaafirmaotemduaspartes:1)aexistncia
uma qualidade ou predicado e 2) a existncia, como a sabedoria e ao contrrio da
grandezafsica,umaqualidadeoupredicadoprodutordegrandeza.Podeseaceitar1
masobjectara2.AobjecoqueKanttornoufamosa,contudo,dirigesea1.Segundo
esta objeco, a existncia no de modo algum um predicado. Portanto, como o
argumentodeAnselmoimplica,naterceirapremissa,queaexistnciaumpredicado,
temdeserejeitaroargumento.
Oquesequererdizercomadoutrinafilosficadequeaexistncianoumpre
dicado?Aideiacentralnestadoutrinadizrespeitoaoquefazemosquandoatribumos
uma certa qualidade ou predicado a uma coisa, como, por exemplo, quando dizemos
que uma mulher que mora ao nosso lado inteligente, tem um metro e oitenta de
altura, ou magra. Em cada caso parece que afirmamos ou pressupomos que existe
uma mulher que mora ao lado atribuindolhe depois um certo predicado inteli
gente,comummetroeoitentadealturaoumagra.Eoquemuitosdefensoresda
doutrinadequeaexistncianoumpredicadodefendemqueistoumacaracte
rstica geral da predicao. Defendem que quando atribumos uma qualidade ou pre
dicadoaumacoisa,afirmamosoupressupomosqueacoisaexisteeentoatribumos
lhe o predicado. Se isto for verdade, ento claro que a existncia no pode ser um
predicado que possamos atribuir ou negar a algo. Visto que se fosse um predicado,
entoquandoafirmamosquealgoexisteestaramosaafirmarouapressuporqueexis
te passando ento a predicar a sua existncia. Por exemplo, se a existncia fosse um
predicado, ento ao afirmar Os tigres existem estaramos a afirmar ou a pressupor
queostigresexistemparadepoispredicarasuaexistncia.Almdisso,seaexistncia
fosse um predicado, quando afirmssemos os drages no existem, estaramos a
afirmar oua pressupor que os drages existem, para depois negarque a existncia se
lhes aplique. Resumindo, se a existncia fosse um predicado, a declarao existencial
afirmativa Os tigres existem seria redundante, e a declarao existencial negativa
Ostigresnoexistemseriacontraditria.MasbvioqueOstigresexistemno
50

redundanteequeOsdragesnoexistemverdadeirae,portanto,nocontradi
tria. Segundo os defensores da objeco de Kant, isto mostra que a existncia no
umpredicadogenuno.
Segundo os defensores da objeco anterior, quando afirmamos que os tigres exis
temequeosdragesnoexistemnoafirmamosquecertascoisas(ostigres)tmum
predicado especial ao passo que outras (os drages) no tm: a existncia. Ao invs,
afirmamosalgoacercadoconceitodetigreedoconceitodedrago.Noprimeirocaso
afirmamos que h algo no mundo ao qual o conceito de tigre se aplica; no segundo,
afirmamosquenadahnomundoaoqualoconceitodedragoseaplique.
Emboraestaobjecoaoargumentoontolgicotenhatidoamplaaceitao,duvi
doso que seja uma refutao conclusiva do argumento. Pode ser verdade que a exis
tncia no um predicado; que ao afirmar a existncia de uma coisa no estamos a
atribuirumdeterminadopredicadoouatributoaessacoisa.Masosargumentosapre
sentados a favor desta perspectiva parecem assentar em afirmaes incorrectas ou
incompletas acerca da natureza da predicao. Por exemplo, o argumento que enun
cimosassentanaafirmaodequequandoatribumosumpredicadoaqualquercoisa
afirmamosoupressupomosqueessacoisaexiste.Masestaafirmaopareceincorrec
ta.AoafirmarqueoDr.Doolittleumzofiloparecequeestouaatribuiropredicado
zofiloaoDr.Doolittle,masaofazlonoestouseguramenteaafirmarouapressu
por que o Dr. Doolittle existe efectivamente. Embora no exista, verdade que o Dr.
Doolittleumzofilo.Oquefactoquepodemosfalaracercademuitascoisasque
noexistemenuncaexistiram,eatribuirpredicadosaessascoisas.Merlin,porexem
plo,como Houdini,eraummgico,emboraHoudinitenhaexistidoeMerlinno.Se,
comoosexemplossugerem,aafirmaodequesemprequeatribumosumpredicado
aalgumacoisaafirmamosoupressupomosqueessacoisaexisteumaafirmaofalsa,
entoprecisaremosdeumargumentomelhorparadefenderadoutrinadequeaexis
tncia no um predicado. H dvidas, contudo, sobre se algum ter conseguido
apresentar um argumento realmente conclusivo a favor da perspectiva de que a exis
tncianoumpredicado.
9

Umaterceiracrtica
Uma terceira objeco ao argumento ontolgico pe em causa a premissa de que
Deus poderia existir na realidade (que Deus seja um ser possvel). Como vimos, esta
premissaafirmaqueosermaiordoqueoqualnenhumpossvelnoumobjecto
impossvel.Masseristoverdade?Considereseasriedosnmerosnaturais1,2,3,
4,etc.Sabemosquequalquernmerointeironestasrie,pormaiorqueseja,talque
possvel outro nmero maior. Portanto, o nmero natural maior do que o qual
nenhum possvel um objecto impossvel. Talvez isto tambm se aplique a o ser
maior do que o qual nenhum possvel. Isto , talvez seja possvel, independente
mente da grandeza de um ser, haver outro maior. Se assim for, portanto, o Deus de
51

Anselmonoseriaumobjectopossvel,assimcomonooonmeronaturalmaior
doqueoqualnenhumpossvel.Osimplesfactodehavergrausdegrandeza,contu
do,nonospermiteconcluirqueoDeusdeAnselmocomoonmeronaturalmaior
doqueoqualnenhumpossvel.Osngulos,porexemplo,tmgrausdetamanho
umngulopodesermaiordoqueoutromasnoverdadequeindependentemente
do tamanho de um ngulo, seja possvel haver um maior. logicamente impossvel
que um ngulo exceda a dimenso de quatro ngulos rectos. A noo de ngulo, ao
contrriodanoodenmeronatural,implicaumgraudetamanhoqueimpossvel
ultrapassar.SeroDeusdeAnselmocomoomaiornmeronatural,eportantoimpos
svel, ou como o maior ngulo, e portanto possvel? Alguns filsofos argumentaram
queoDeusdeAnselmoimpossvel.
10
Masosargumentosafavordestaconclusono
sopersuasivos.Talvezporissoseinterpretemelhorestaobjeconocomoprovade
queoDeusdeAnselmoimpossvel,mascomoolevantardaquestodealgumdens
estarounoemcondiesdesaberqueosermaiordoqueoqualnenhumposs
velumobjectopossvel.PoisoargumentodeAnselmonopodeserumaprovaefi
caz da existncia de Deus a menos que as suas premissas sejam no s verdadeiras,
mas tambm que se saiba que so verdadeiras. Logo, se no sabemos que o Deus de
Anselmoumobjectopossvel,entooseuargumentonopodeprovarnosaexistn
ciadeDeusnonospermitesaberqueDeusexiste.
Umaltimacrtica
DemosumavistadeolhosaoargumentodeAnselmoestrsprincipaisobjeces
que outros filsofos lhe levantaram. Nesta ltima seco apresento uma crtica algo
diferenteaoargumento,umacrticasugeridapelaconvicofundamentalqueseindi
couantesnomeadamente,quedameraanliselgicadeumacertaideiaouconcei
to,nuncapodemosdeterminarqueexistealgumacoisanarealidadequesatisfaaessa
ideiaouconceito.
Suponhasequealgumsenosdirigeediz:
ProponhomedefinirotermoDeuscomoumserabsolutamenteperfeito,queexiste.
Umavez quenopode serverdade queumser absolutamenteperfeito,queexiste,no
exista,nopodeserverdadequeDeus,comoodefini,noexista.Portanto,Deustemde
existir.
Istopareceumargumentoontolgicomuitosimples.Comeacomumaideiaparti
cular ou conceito de Deus e termina concluindo que Deus, concebido desse modo,
temdeexistir.Oquepodemosresponderaisto?Podemoscomearporobjectaraesta
definiodeDeus,afirmando1)quessepodedefinirumtermocompredicadose2)
queaexistncianoumpredicado.Massuponhasequeonossoamigonosedeixa
impressionar por esta resposta quer porque pensa que ningum explicou exausti
52

vamenteoqueumpredicado,nemprovouqueaexistncianoumpredicado,quer
porque pensa que qualquer pessoa pode definir uma palavra do modo como bem lhe
apetece.PodemosaceitarqueonossoamigodefinaapalavraDeuscomobemlheape
teaeesperaraindaassimmostrarquedessadefinionoseseguequeexisteefecti
vamente algo a que este conceito de Deus se aplica? Penso que sim. Convidemolo
primeiro, contudo, a considerar alguns conceitos alm do seu peculiar conceito de
Deus.
Vimos que o termo mgico se pode aplicar tanto a Houdini como a Merlin, ainda
queoprimeirotenhaexistidoaopassoqueosegundonuncaexistiu.Observandoque
o nosso amigo usou que existe como parte da sua definio de Deus, suponhase que
concordamos com ele em poder definir uma palavra do modo como nos apetecer
introduzindo,consequentemente,asseguintespalavrascomasseguintesdefinies:
Definesemagiocomoummgicoqueexiste.
Definisemgiocomoummgicoinexistente.
Aquiintroduzimosduaspalavraseusmosque existee inexistente nassuasdefini
es.Segueseagoraalgointeressantedofactodequeexistefazerpartedanossadefi
nio de um magio. Pois embora sendo verdade que Merlin era um mgico, no
verdadequeMerlinfosseummagio.Eseguesealgointeressantedetermosincludo
inexistente na definio de mgio. Pois embora sendo verdade que Houdini foi um
mgico, no verdade que foi um mgio. Houdini foi um mgico e um magio, mas
noummgio,aopassoqueMerlineraummgicoeummgio,masnoummagio.
Acabmos de ver que introduzir que existe ou inexistente na definio de um con
ceitotemumaconsequnciamuitoimportante.Seintroduzimosqueexistenadefini
o de um conceito, seguese que nenhuma coisa inexistente pode exemplificar esse
conceito. E se introduzimos inexistente na definio de um conceito, seguese que
nenhuma coisa existente pode exemplificar esse conceito. Nenhuma coisa inexistente
podeserummagioenenhumacoisaexistentepodeserummgio.
Masteralgumacoisaexistentedeexemplificaroconceitodemagio?No!Dofac
todeseincluirqueexistenadefiniodemagionoseseguequealgoexistenteum
magiotudooqueseseguequenenhumacoisainexistenteummagio.Seno
existissem quaisquer mgicos, nada haveria a que se pudesse aplicar o conceito de
magio. Sendo assim, bvio que no se segue meramente da nossa definio de
magio que algo existente um magio. S se existirem mgicos que ser verdade
queumacoisaexistenteummagio.
Estamosagoraemcondiesdeajudaronossoamigoaverque,domerofactodese
definirDeuscomoserabsolutamenteperfeitoqueexiste,noseseguequehumser
existentequesejaDeus.Seguesealgointeressantedestadefinionomeadamente,
quenenhumserinexistentepodeserDeus.Masofactodehaverounoalgoexistente
que seja Deus depende inteiramente de haver ou no algo existente que seja um ser
53

absolutamenteperfeito.Senoexistequalquerserabsolutamenteperfeito,nadahave
raquesepossaaplicaresteconceitodeDeus.Sendoassim,bvioquenosesegue
meramentedestadefiniodeDeusquehalgoexistentequesejaDeus.Sseexistir
um ser absolutamente perfeito que ser verdade que Deus, como o nosso amigo o
concebe,existe.
ImplicaesparaoargumentodeAnselmo
Podese agora seguir as implicaes destas consideraes para o engenhoso argu
mentodeAnselmo.AnselmoimaginaDeuscomoumsermaiordoqueoqualnenhum
possvel. Afirma ento que a existncia uma qualidade produtora de grandeza;
qualquer coisa que a tenha maior do que seria se lhe faltasse a existncia. ento
bvio que nenhuma coisa inexistente pode exemplificar o conceito anselmiano de
Deus. Porquanto se supomos que algo inexistente exemplifica o conceito anselmiano
deDeusesetambmsupomosqueessealgoinexistentepodiaexistirnarealidade(ou
seja,sesupomosquealgopossvel),entosupomosqueessealgoinexistente1)podia
ser maior e 2) , ainda assim, uma coisa maior do que a qual no possvel haver
outra.AtaquioraciocniodeAnselmo,segundopenso,irrepreensvel.Masoquese
segue da? Tudo o que da se segue que nenhuma coisa inexistente pode ser Deus
(comoAnselmooimagina).Tudooqueseseguequedadooconceitoanselmianode
Deus, a proposio Alguma coisa inexistente Deus no pode ser verdadeira. Mas,
comovimos,istotambmacontececomaproposioAlgumacoisainexistenteum
magio.Faltamostrarquealgumacoisaexistenteexemplificaoconceitoanselmiano
deDeus.Oquerealmenteseseguedesteraciocnioquesalgoqueexistaefectiva
mentepodelogicamenteexemplificaroseuconceitodeDeus.Eestaconclusono
desinteressante.Masdosimplesfactodequenadasenoalgoexistentepoderiaexem
plificar o conceito anselmiano de Deus no se segue que algo existente exemplifica
efectivamenteoseuconceitodeDeusdomesmomodoquenoseseguedosimples
factodenenhumacoisainexistentepoderserummagioquealgumacoisaexistente
ummagio.
11

H, contudo, uma dificuldade importante nesta crtica ao argumento de Anselmo.

Esta dificuldade surge quando atentamos na sua afirmao implcita de que Deus
uma coisapossvel. Para ver ao certo oque esta dificuldade, regressemos ideia de
coisa possvel. Uma coisa possvel, segundo determinmos, qualquer coisa que est
ounoladoesquerdodanossalinhaimaginriaouquelogicamentepodiaestarnolado
esquerdodalinha.Ascoisaspossveis,ento,serotodasascoisasque,aocontrriodo
quadrado redondo, no so impossveis. Suponhase que concedemos a Anselmo que
Deus,comoeleoconcebe,umacoisapossvel.claroqueomeroconhecimentode
que algo uma coisa possvel no nos permite concluir que essa coisa uma coisa
existente.Vistoquemuitascoisaspossveis,comoaFontedaJuventude,noexistem.
Massealgoumacoisapossvel,entoouumacoisaexistenteouumacoisainexis
54

tente.Podesedividirexaustivamenteoconjuntodascoisaspossveisemcoisasposs
veisqueexistemefectivamenteecoisaspossveisquenoexistem.Portanto,seoDeus
de Anselmo uma coisa possvel, ou uma coisa existente ou uma coisa inexistente.
Conclumos, contudo, que nenhuma coisa inexistente pode ser o Deus de Anselmo;
portanto,parecequetemosdeconcluircomAnselmoquealgumacoisaefectivamente
existenteexemplificadefactooseuconceitodeDeus.
Para ver a soluo desta importante dificuldade precisamos de regressar a um
exemploanterior.Consideremosmaisumavezaideiadeummagio,ummgicoexis
tente.PoracasotmexistidomgicosHoudini,oGrandeBlackstone,eoutros.Mas,
obviamente, podia no ter sido assim. Suponhase, momentaneamente, que nunca
tinhamexistidoquaisquermgicos.Oconceitodemgicoteriaaindaaplicao,pois
continuaria a ser verdade que Merlin era um mgico. E quanto ao conceito de
magio? Ser que esse conceito discriminaria qualquer objecto possvel? No! Pois
nenhuma coisa inexistente poderia exemplificar o conceito de magio. E supondo
que nunca existiram mgicos, nenhuma coisa existente exemplificaria o conceito de
magio.
12
Teramosentooconceitocoerentedemagio,quenoseriaexemplifi
cado por qualquer objecto possvel. Pois se todos os objectos possveis que so mgi
cosfossemcoisasinexistentes,nenhumdelesseriaummagio;ecomonenhumobjec
to possvel que existe seria um mgico, nenhum seria um magio. Teramos ento o
conceitocoerenteeconsistentedemagio,quenaverdadenoexemplificadopor
qualquerobjectopossvel.Formuladaassim,anossaconclusopareceparadoxal.Visto
quenosinclinamosapensarquesconceitoscontraditrios,comoquadradoredon
do,nosoexemplificadosporquaisquercoisaspossveis.Averdade,contudo,que
quandoqueexisteestincludonumcertoconceitoouporeleimplicado,podeacon
tecerquenenhumobjectopossvelexemplifiquedefactoesseconceito.Poisnenhum
objectopossvelquenoexistaexemplificarumconceitocomomagio,queinclui
que existe; e se no h coisas existentes que exemplifiquem as outras caractersticas
includasnoconceitoporexemplo,serummgiconocasodoconceitomagio
entonenhumobjectopossvelqueexistaexemplificaroconceito.Ditodaforma
maissimples:aoperguntarsequalquercoisapossvelounoummagio,aresposta
dependerinteiramentedehaverounoquaisquercoisasexistentesquesejammgi
cos. Se nenhuma coisa existente um mgico, ento nenhuma coisa possvel um
magio.Umobjectopossvelummagiossealgumacoisaefectivamenteexistente
forummgico.
13

AplicandoestasconsideraesaoargumentodeAnselmopodemosverasoluoda
nossa importante dificuldade. Dado o conceito anselmiano de Deus e o seu princpio
dequeaexistnciaumaqualidadeprodutoradegrandeza,seguesedefactoques
algoefectivamenteexistentepoderialogicamenteexemplificaroseuconceitodeDeus.
Masargumentmosquenosesegue,apartirdestasconsideraesapenas,queDeus
existeefectivamentequealgumacoisaexistenteexemplificaoconceitoanselmiano
deDeus.Adificuldadecomquenosdeparmos,contudo,queaoadicionarapremis
55

sadequeDeusumacoisapossvel,ouseja,apremissadequealgumobjectopossvel
exemplificaoconceitoanselmianodeDeus,segueserealmentequeDeusexisteefec
tivamente:que algo efectivamente existenteexemplifica o seu conceito de Deus. Pois
seumobjectopossvelexemplificaoseuconceitodeDeus,esseobjectoouumacoisa
existenteouumacoisainexistente.Masumavezquenenhumacoisainexistentepode
exemplificar o conceito anselmiano de Deus, seguese que o objecto possvel que
exemplifica o seu conceito de Deus tem de ser um objecto possvel que exista efecti
vamente.Portanto,dado1)oconceitoanselmianodeDeus,2)oseuprincpiodequea
existnciaumaqualidadeprodutoradegrandezae3)apremissadequeDeus,como
Anselmo o concebe, uma coisa possvel, seguese de facto que o Deus de Anselmo
existeefectivamente.
Umaconcessodemasiadogenerosa
PensoquepodemosverqueaoconcederaAnselmoapremissadequeDeusuma
coisapossvelconcedemosmuitomaisdoquepretendamos.Pensmosconcederape
nasqueoconceitoanselmianodeDeus,aocontrriodoconceitodequadradoredon
do, no contraditrio nem incoerente. Mas sem nos apercebermos, estvamos de
factoaconcedermuitomaisdoqueisto,comosetornouvisvelquandoconsidermos
aideiademagio.Nadahdecontraditrionaideiadeummagio,ummgicoque
existe. Mas ao afirmar que um magio uma coisa possvel, estamos, como vimos, a
sugerirdirectamentequealgumacoisaexistenteummgico.Poissenenhumacoisa
existente um mgico, o conceito de magio no se aplicar de modo algum a qual
quer objecto possvel. A mesma ideia se aplica ao Deus de Anselmo. Uma vez que o
conceitoanselmianodeDeusnosepodelogicamenteaplicaraumacoisainexistente,
osnicosobjectospossveisaosquaissepoderaplicarsoobjectospossveisqueexis
tamefectivamente.Portanto,aoconcederqueoDeusdeAnselmoumacoisaposs
vel,noestamosaconcederapenasqueasuaideiadeDeusnoincoerentenemcon
traditria. Suponhase, por exemplo, que todo o ser existente tem uma imperfeio
que podia no ter tido. Sem nos apercebermos, estvamos a negar isto ao conceder
queoDeusdeAnselmoumserpossvel.Poissetodooserexistentetemumdefeito
que podia no ter tido, ento todo o ser existente podia ser maior. Mas se todo o ser
existente podia ser maior, ento o conceito anselmiano de Deus no se aplicar a
qualquerobjectopossvel.Portanto,seconcedemosaAnselmooseuconceitodeDeus
eoseuprincpiodequeaexistnciaumaqualidadeprodutoradegrandeza,entoao
concederqueDeus,comoAnselmooconcebe,umserpossvel,estaremosaconceder
muito mais do que a coerncia do seu conceito de Deus. Estaremos a conceder, por
exemplo, que uma coisa existente to perfeita quanto o pode ser. Pois a verdade
que s se alguma coisa existente for to perfeita quanto o pode ser que o Deus de
Anselmoserumacoisapossvel.
56

AnossaltimacrticaaoargumentodeAnselmoapenasesta.Aoconcederqueo
Deus de Anselmo uma coisa possvel, estamos de facto a conceder que o Deus de
Anselmo existe efectivamente. Mas como o objectivo do argumento era provar que o
Deus de Anselmo existe, no se pode pedir que concedamos em lugar de premissa
uma afirmao que quase equivale concluso que se tem de provar. O conceito
anselmianodeDeuspodesercoerenteeoseuprincpiodequeaexistnciaumaqua
lidade produtora de grandeza pode ser verdadeiro. Mas tudo o que daqui se segue
quenenhumacoisainexistentepodeseroDeusdeAnselmo.Seatudoistoacrescen
tarmosapremissadequeDeusumacoisapossvel,seguirsequeDeusexisteefec
tivamente.Masapremissaadicionalnoafirmaapenasqueoconceitoanselmianode
Deusnoincoerentenemcontraditrio.Equivaleafirmaodequeumserexisten
tesupremamentegrandioso.Ecomoemparteistoqueoargumentoprocurapro
var,caiempetiodeprincpio:pressupeaideiacujaverdadedeviaprovar.
Se a crtica acima est correcta, o argumento de Anselmo no pode ser uma prova
daexistnciadeDeus.Contudo,istonoequivaleaafirmarqueoargumentonoum
trabalhodegnio.Talveznenhumoutroargumentonahistriadopensamentotenha
levantado tantas questes filosficas fundamentais e estimulado tanta reflexo. Mes
mo no conseguindo ser uma prova da existncia de Deus, continuar a ser uma das
maioresfaanhasdointelectohumano.
Reviso
1. Oqueseentendeporserimpossvel,serpossvel,sercontingente,esernecessrio?D
umexemplodecadaumdostrs.
2. QuedistinofazAnselmoentreaexistncianoentendimentoeaexistncianareali
dade?
3. Qualaideiacrucialnoargumentoontolgico?
4. Quaisso,resumidamente,astrsobjecestradicionaisaoargumentoontolgico?
5. Expliquealtimaobjeco,queafirmaqueoargumentoontolgicocaiempetiode
princpio.
Estudocomplementar
1. NoCaptulo3doseuProslogium,Anselmointroduzoprincpiodequeseumserexiste
detalmodoquenopodiadeixardeexistir,maiordoqueumserqueexistemasque
podianoexistir.Compareecontrasteesteprincpiocomaideiacrucialdoargumento
ontolgico. Tente formular uma segunda verso do argumento ontolgico usando o
princpiodoProslogium,noCaptulo3.
2. Qualdasdiversasobjecesaoargumentoontolgicolheparecemaisplausvel?Qual
lheparecemenosplausvel?Porqu?
57

Notas
1. Alguns filsofos pensam que Anselmo apresenta um argumento diferente e mais
cogentenoCaptulo3doseuProslogium.Paraestepontodevista,verCharlesHarts
horne, Anselms Discovery (La Salle, IL: Open Court Publishing Co., 1965) e Norman
Malcom, Anselms Ontological Arguments, The Philosophical Review LXIX, n. 1
(1960), pp. 4162. Para uma explicao esclarecedora das intenes de Anselmo no
Proslogium,IIeIII,eemrecentesinterpretaesdeAnselmo,veroensaiodeArthurC.
McGill, Recent Discussions of Anselms Argument em The ManyFaced Argument,
org.JohnHickeArthurC.McGill(NovaIorque:TheMacMillanCo.,1967),pp.33110.
[SantoAnselmo,Proslogion,trad.CostaMacedo,Porto:PortoEditora,1996.]
2. Anselmo admite que se possa pronunciar a frase Deus no existe sem que se tenha
no entendimento o objecto ou ideia que a palavra Deus refere. Ver Santo Anselmo,
Proslogium, IV, em Saint Anselm: Basic Writings, trad. Sidney N. Deane (La Salle, IL:
OpenCourtPublishingCo.,1962).Masquandosecompreendedefactooobjectoquea
palavra refere, ento quando se usa a palavra numa frase que nega a existncia desse
objecto,temdeseteresseobjectonoentendimento.duvidoso,contudo,queAnsel
mo pensasse que as expresses incoerentes ou contraditrias como quadrado redondo
refiramobjectosquepodemexistirnoentendimento.
3. Anselmofaladeumseremvezdeosermaiordoqueoqualnenhumsersepodecon
ceber.OseuargumentomaisfcildeapresentarseexprimirmosasuaideiadeDeus
em termos de o ser. Em segundo lugar, para evitar as conotaes psicolgicas de se
podeconcebersubstituessaexpressoporpossvel.
4. S.Anselmo,Monologium,II,emSaintAnselm:BasicWritings.
5. S.Anselmo,Monologium,XV,emSaintAnselm:BasicWritings.
6. Osnmerosentreparntesisreferemseapassosanterioresnoargumento,doqualse
derivaopresentepasso.
7. O breve ensaio de Gaunilo, a resposta de Anselmo, e vrias das principais obras de
Anselmo,traduzidasporSidneyN.Deane,estocoligidasemSaintAnselm:BasicWri
tings.
8. Deane,SaintAnselm:BasicWritings,p.151.
9. Talvez a apresentao mais sofisticada da objeco segundo a qual a existncia no
umpredicadosejaadeWilliamP.Alston,TheOntologicalArgumentRevisited,The
PhilosophicalReview,LXIX(1960),pp.452474.
10. Ver,porexemplo,adiscusso que C.D. Broadfazdoargumentoontolgico,emReli
gion,Philosophy,andPhysicalResearch(NovaIorque:Harcourt,Brace&Co.,1953).
11. Podese encontrar um argumento segundo estas linhas no esclarecedor ensaio de J.
Shaffer,Existence,PredicationandtheOntologicalArgument,MindLXXI(1962),pp.
307325.
12. EstouemdvidaparacomoProfessorWilliamWainwright,pormechamaraateno
paraestaideia.
13. Nalinguagemdosmundospossveis,podemosafirmarqueumobjectoxummagio
nummundopossvelw,desdequei)xsejaummgicoemweii)xsejaummgicoem
58

qualquermundoquesejaomundoefectivo.Paramaisinformaosobreesteassunto,
bem como uma discusso crtica de algumas verses do argumento ontolgico, ver o
meuensaioModalVersionsoftheOntologicalArgumentemLouisPojman,org.Phi
losophyofReligion:AnAnthology,3.ed.(Belmont,CA:Wadsworth,1998).