Obra publicada

com a colaborao da
UNIVERSIDADE DE SO PAULO
REITOR: Prof. Dr. Lus ANTNIO DA GAMA E SILVA
VICE-REITOR em exerccio:
Prof. Dr. HLIO LOURENO DE OLIVEIRA
Trac tatus
Logico-Philosophicus
Esta obra, como diz o Prof. JOS ARTHUR
GIANNOTTI ao abrir a excelente introduo que
escreveu para esta edio, no fcil. Adverte
ainda, seguindo o prprio autor extrava-
gante figura que BERTRAND RUSSELL delineia
em Retratos de memria e outros ensaios (trad.
de Brenno Silveira, Comp. Editora Nacional,
e. Paulo, 1958) que qualquer explicao
exterior ao texto do domnio do que' deve
ser calado, o que poderia constranger todo
aquele que, embora especializado em histria
da lgica moderna, tivesse a veleidade de fazer
qualquer comentrio sbre este livro. Isso,
alis, aconteceu ao prprio RUSSELL que, anuin-
do em escrever a apresentao que a editra
Reclam exigia para a publicao do Tractatus,
recebeu d WITTGENSTEIN esta curiosa resposta:
"Muito obrigado por seu manuscrito. No
estou muitas vezes de acrdo com ele, tanto
nos trechos em que V. me critica como na-
queles em que pretende meramente tornar
claras minhas. opinies. Mas no faz mal. O
futuro nos julgar. Ou no e se ele se calar,
j ser um julgamento."
Quase cinqentenrio, o livro de WITTGEN-
STEIN' marco, dos mais importantes, na his-
tria da lgica moderna. No sentimos diante
dele aquela distncia, diz o Prof. GIANNOTTI,
peculiar aos textos clssicos, que demandam
mais rdua e progressiva aproximao. No
obstante, um clssico e aos clssicos prin-
cipalmente dedicada esta coleo. talvez
menos distante que outros, em virtude da
importncia que assumiu no "ambiente de eu-
foria" que se seguiu publicao dos Principia
de RUSSELL e de WHITEHEAD, em 1910. ,
no entanto, uma obra de grande importncia
na evoluo do pensamento lgico. certo,
como afirma o Prof. GIANNOTTI, que "a uni-
dade que permitia conceber a lgica como um
sistema total, revelou-se ilusria" no evolver
das trs ltimas dcadas do nosso sculo.
(continua na outra dobra)
EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SO PAULO
COMISSO EDITORIAL:
Presidente Prof. Dr. Mrio Guimares Ferri
(Faculdade de Filosofia, Cincias e Letras). Mem-
bros: Prof. Dr. A. Brito da Cunha (Faculdade de
Filosofia, Cincias e Letras), Prof. Dr. Carlos da
Silva Lacaz (Faculdade de Medicina), Prof. Dr.
Miguel Reale (Faculdade de Direito), e Prof. Dr.
Prsio de Souza Santos (Escola Politcnica).
LUDWIG WITTGENSTEIN
13IBL OTECA UNIVERSITRIA
Srie 1.. Filosofia
Volume 10
Direo:
Dr. CRUZ COSTA
(da Universidade de Sdo Paulo)
Tractatus
Logico-Philosophieus
Traduo e apresentao de
Jos ARTHUR GIANNOTTI
COMPANHIA EDITORA NACIONAL
EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SO PAULO
8.10 PAULO
Direitos para a lngua portugusa adquiridos pela
COMPANHIA EDITORA NACIONAL
Rua dos Gusmes, 639 So Paulo 2, SP
Tftulo original:
Logisch-Philosophische Abhandlung
publicado em 1921 na revista de Oatwald
Annalen der Naturphilesephie
No ano seguinte foi publicada a primeira edio
inglsa, bilnge, com o ttulo Tractatua Logic.
Philoaephicua. Esta traduo segue o texto ale-
mo da ltima edio inglsa.
O
ROUTLEDGE & KEGAN PAUL LTD 1961
capa de
nus/cisco G. SOLERA
19 88
'Ingresso no Brasil
SUMRIO
Introduo1
Prefdcio53
Tractatus Logico-Philosophicus 55
Notas traduo131
Glossdrio 135
ndice remissivo137
INTRODUO
A leitura do Tractatus, apesar das enormes dificuldades
que oferece, fecha-se sbre si mesma; se o que pode ser
expresso o pode ser com clareza, como nos adverte seu autor,
qualquer explicao exterior ao texto penetra nos domnios
do que enfim deve ser calado. Sabemos que o livro no
um manual; dirige-se, sem intermedirios, a um pblico
familiarizado com os principais problemas da lgica moderna.
Sendo sua publicao recente (1921), no sentimos diante
dele aquela distAncia peculiar aos textos clssicos que demanda
uma aproximao rdua e progressiva. Nessas condies, .
como juntar-lhe uma introduo feita nos moldes tradicionais,
revelando a's articulaes mestras de seu pensamento ? Toda
anlise seria redundante, correndo o risco de encaminhar o
leitor numa direo que, mesmo correta, no seria a nica.
sintomtico o que aconteceu com a apresentao feita
por Russell. Este anura em escrever a introduo que a
Bditra Reclam exigia para a publicao do livro. Quando,
porm, Wittgenstein recebe os originais, no pode esconder
sua decepo. Numa carta de 4 de abril de 1920, escreve:
"Muito obrigado por seu manuscrito. No estou muitas e
muitas vzes de acrdo com le, tanto nos trechos em que
voc' me critica como naqueles em que pretende meramente
tornar claras minhas * opinies. Mas no faz mal. O futuro
nos julgar. Ou no e se le se calar, j ser um julga-
mento". Na carta posterior (6 de maio) Wittgenstein, entre-
tanto, vai mais longe: "Voc ficar zangado comigo quando
lhe contar o seguinte: sua introduo no ser impressa e
provvelmente por isso mesmo meu livro tambm no. Quando
me defrontei com a traduo alem de sua introduo, no
pude decidir-me a public-la com meu trabalho. A finura
de seu estilo ingls perdera-se evidentemente na tra-
duo, restando apenas superficialidade e malentendido.
Enviei ento o trabalho e sua introduo para a Reclam,
escrevendo-lhes que no queria a introduo impressa, j
que apenas servia de orientao a respeito de meu trabalho.
, pois, altamente provvel que por isso a Reclam no o
aceite (embora at agora no tenha recebido resposta algu-
ma)" % &mente um ano depois que o Tractatus aparece,
na revista de Ostwald, Anais de filosofia natural, publicada
em Leipzig pela Editara Unesma G.M.B.H. No entanto, a
traduo inglsa, publicada no ano seguinte, traz uma intro-
duo de Bertrand. Russell, datada de maio de 1922. difcil
acreditar que o texto seja o mesmo. Sabemos apenas que
Wittgenstein, j resvalando para o misticismo, desinteressara-
se por seu trabalho, no revendo com o devido cuidado o
texto ingls, ao contrrio do que afirma o tradutor.
Convm lembrar, todavia, que a formulao de grande
parte dos problemas colocados pelo Tractatus depende de
uma situao histrica que as ltimas descobertas da lgica
matemtica alteram sobremaneira. Devemos em particular
ter presente que Wittgenstein trabalhou no ambiente de
euforia que se seguiu publicao dos Principia de Russell
e Whitehead, muito antes, portanto, do impacto provocado
pela obra de Gdel, que teve, como um de seus efeitos, a
virtude de isolar o clculo proposicional dos outros clculos
matemticos. Sendo decidfvel e completo, no possui uma
estruturao suficientemente rica, capaz de dar conta da
complexidade, por exemplo, do sistema da aritmtica ou da
geometria. dra, Wittgenstein elege o clculo das proposies
como padro de inteligibilidade de todos os sistemas formais,
postulando, em conseqncia, uma unidade entre Ales que
mais tarde se revelou ilusria. Alm do mais, essa , unidade
lhe permite conceber a lgica como um sistema total, ao
contrrio da disperso dos sistemas particulares predomi-
nantes na lgica contempornea. evidente que nessas con-
dies os problemas da semntica, os problemas que dizem
respeito s relaes do sistema com o mundo, haveriam de
ser propostos de uma forma muito meti ambiciosa do que
hoje estamos acostumados a propor. 'Dal a riqueza do
Tractatus, dal em compensao seu dogmatismo, que por
(1) Sehrtften von Ludwig Wittgenstein, vol. 1, pp. 276-8, Suhrkarap
Verlag, Frankfurt, 1960.
certo desnortear aquele que no o abordar de uma perspec-
tiva crtica que s a histria pode oferecer. Considerando
Asse provvel estranhamento que fomos levados a preparar
a longa introduo que se segue. Correndo o risco de impa-,
cientar o leitor com um texto relativamente grande, pretende-
mos apenas reconstruir os principais problemas semnticos
tais como Wittgenstein os encontrou. Com a publicao dos
inditos anteriores ao Tractatus, estamos, ademais, em con-
dies de traar sua evoluo desde o ponto de partida, com
Frege e Russell, at o momento em que se formulam suas
principais teses. Retornando, pois, s origens, esboando uma
genealogia de seus conceitos bsicos, nada mais pretendemos
do que familiarizar o leitor com certas questes lgicas que
o formalismo moderno tem em geral negligenciado. Condu-
zido at a fronteira dsse livro, o leitor dever, sAzinho e
contando com seus prprios recursos, penetrar ento num
terreno em que impera, absoluta, a palavra de Wittgenstein.
As inovaes de Frege.
A obra de Gottlob Frege ocupa sem dvida um dos
pontos mais altos na histria da lgica, podendo apenas ser
comparada com a de Aristteles ou a de Leibniz; mas,
apesar disso, ou talvez por isso mesmo, sua penetrao foi
lenta e penosa.. Basta lembrar que smente hoje que se
publica um volume reunindo seus artigos dispersos em re-
vistas'alems, de acesso dificlimo. Seu primeiro livro de
1879 Begriffschrift: Eine der arithmetischen neOgebildete
Formelsprache de8 reinen 1)enkfkns (Ideografia: uma linguagem
formal do pensamento puro imitada da linguagem da aritm-
Uca) que no teve a mnima repercusso. Em 1884 publica
Grundktgen (ler Arithmetik: Eine logisch-mathematische Uneer-
suchung itber deu' Begriff der Zahl (Fundamentos da aritmtica:
ur investigao lgico-matemdtica sbre o conceito de nm
M
ero)(2).
Depois de uma intensa participao nas revistas da poca,
publica em 1893 sua obra mxima em dois volumes:
Grundgesetze der A.ritionetik (Princpios da aritmtica).
(2) }b1 uma traduo inglsa publicada por Basil Blackwell, Oxford,
1959:
(3) Cf. a coletnea feita por Peter Geach e Max Black: Translations
from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Basil Blackwell,
Oxford, 1952.
2
Props-se como principal tarefa formalizar a aritmtica,
a fim de estabelecer uma passagem contnua entre a lgica
e a matemtica. Mas, para isso foi preciso tanto encontrar
uma definio lgica dos principais conceitos aritmticos, em
particular o de nmero, como refundir os conceitos lgicos
fundamentais. Tarefa rdua, que implicava uma reforma
geral da viso da lgica e da matemtica.
Um de seus pontos de partida consistiu em precisar e
estender o conceito matemtico de funo. Segundo as antigas
definies, uma funo de x seria uma expresso matemtica
contendo x, uma frmula em que a letra x aparecesse.
evidente a insuficincia de uma definio de tal ordem, que
no distingue entre forma e contedo, sinal e coisa assina-
lada, etc. Frege, ao contrrio, visa, de um lado conexo
(Zusammengehrigkeit) que, por exemplo, a funo numrica
estabelece entre uma srie de nmeros e, de outro, necessi-
dade de a expresso vir a ser completada, a exigncia de ser
justaposta a outros trmos para poder significar alguma
coisa. Por isso, "a expresso de uma funo carece de comple-
mento (ergnzungsbedrftig), sendo insatisfeita (ungesttigt)"(4).
Convm distinguir na funo o argumento, que no
pertence a ela mas lhe advm para formar um todo, o lugar
do argumento e. o valor que obtm quando a varivel substi-
tuda por uma constante. Na histria da matemtica, diz
Frege, assistimos a uma ampliao cada vez maior dos tipos
possveis de argumento, bastando lembrar na aritmtica a
introduo de funes com nmeros complexos e, ademais,
algumas tentativas de empregar a noo de funo operando
entre palavras. A reforma de Frege vai mais longe: faz com
que expresses da forma E2 =4 e E > 2, cujos valres, por
exemplo, variam de O a 3, possam ser consideradas funes.
De fato, essas expresses se apresentam de modo incompleto,
possuindo sentido to-smente quando um dos'nmeros poss-
veis vier a ocupar o lugar do argumento. E feita a substi-
tuio, obteremos os seguintes resultados: 02 =4, 12 =4,
22 =4, 3 2 =4, e 0 > 2, 1 > 2, 2 > 2, 3 > 2; expresses
que, em geral, so falsas, a no ser duas excees, uma para
cada srie. Pois bem, a grande novidade de Frege pensar
E2 =4 e E > O como funes cujos valres sejam, em lugar
de nmeros, os valres verdadeiro ou falso. Dsse modo,
(4) Grundgesetze, I, p. 5.
4
expresses =4 e 3> 2 denotariam o verdadeiro, en-
quanto s outras denotariam o falso. Com isto se introduz
a noo de valor de verdade, uma das maiores conquistas
do pensamento lgico contemporneo.
Como distinguir, porm, 22 =4 e 3 > 2, se ambas possuem
a mesma denotao (Bedeutung) verdadeira ? Graas a seu
sentido (Sinn), forma de comunicar alguma coisa indepen-
dentemente de seus valres de verdade, isto , da relao
com o valor falso ou o valor verdadeiro. De sorte que Frege
conduzido a distinguir nitidamente a denotao de um
nome, isto , o objeto significado, da maneira pela qual ste
objeto logicamente apresentado. Da poder dizer: o nome
exprime (ausdrfcekt) seu sentido e denota (bedeutet) sua deno-
tao.
Uma
teoria da funo no depende da exata distino
entre sentido e denotao; tanto assim que sses conceitos
srnente aparecem nas ltimas obras de Frege, quando a
teoria da funo j estava terminada; o mesmo no acontece,
todavia, com o estudo do nome, das expresses que podem
aparecer como argumento das funes. Vejamos como se d
essa ligao.
A expresso 2x ambgua, na medida em que designa
vrios nmeros conforme forem dados valres a x: maior,
porm, a ambigidade de expresses do tipo 2x =y, sobre-
tudo porque fazem intervir a complicada noo de igualdade.
No Begrzifsehrift Frege a interpreta como sinal a unir smbolos
diferentes postos pelo mesmo objeto. Mas a introduo da
noo de sentido, leva-o a reformular esta primeira teoria
insuficiente, passando a igualdade a representar a ligao de
dois sentidos diferentes que se reportam ao mesmo objeto
denotado. Podemos dizer que "Scott" equivale a "o autor
de Waverley" porque stes dois sentidos diferentes se re-
portam ao mesmo objeto.
Nem todos os nomes, porm, possuem denotao. "O
corpo mais distante da terra", "Bucfalo", "Aquiles" so
palavras inteligveis a que, entretanto, no corresponde objeto
algum. A primeira tornamse significante graas composio
de nomes denotativos, mas a prpria composio no deve
eo ipso possuir denotao prpria. As , outras so nomes
de figuras lendrias, cujo sentido se apreende consultando
os. poetas ou um bom dicionrio. Alm do mais, h, uma
5
certa imbricao entre sentido e denotao: quando menciono
"o sentido da expresso 'o autor de Waverley"' transformei
"o autor de Waverley" na denotao da frase inteira. Isto
quer dizer que existem denotaes oblquas (ungeraden) que
anteriormente foram sentidos.
A indeterminao do sentido e da denotao comum
nas lnguas correntes; a linguagem artificial, porm, deve
evit-la, cada nome havendo de possuir sentido e denotao
precisos. Ambas as lnguas, contudo, apresentam a mesma
estrutura ternria; primeiro, a camada material dos sinais
falados ou escritos; segundo, o vu dos sentidos e, finalmente,
o conjunto* de objetos denotados. Concepo de extrema
importncia por causa de seu alcance terico e de suas reper-
cusses histricas. Assim que est na base da teoria feno-
menolgica da linguagem, a nica doutrina que atualmente
tem condies de resistir avalanche da semitica behavi-
orista que, ao contrrio das teses de Frege e de Husseri,
distingue na linguagem apenas a camada de sinais e os objetos
denotados. O ato da palavra vincular-se-ia diretamente s
coisas sem necessitar da camada ideal das significaes, redu-
zindo-se, portanto, ao esquema do reflexo condicionado.
A comparao das expresses de tipo 2x e 2x =y revela
ainda outra distino fundamental, agora no que respeita a
seus valres: os da primeira so nmeros e os da segunda
so valres de verdade. Dado isso, DOSSIVel a derfflitto
lgica do conceito que o identifica funo cujos valres
so sempre valres de verdade. Dsse modo, o conceito apre-
senta uma estrutura incompleta, nomeadamente predicativa,
a tal ponto que tudo o que no possuir tal carter transfor-
mado em objeto. Entre os conceitos e os nomes surge, pois,
uma clivagem que separa, de um lado, as expresses com-
pletas (os nomes na sua acepo mais ampla), a que corres-,
ponde tda sorte de, objetividade, e de outro, as expresses
incompletadas que dizem respeito a objetos em geral. g
de notar que essa clivagem lgicamente definida e substitui
a diviso aristotlica entre sujeito e predicado; considerada
por Frege de natureza psicolgica() : tda expresso
pleta, graas transformao quer do sujeito quer do predi-
cado em varivel, forma um conceito, desde que seus valres
sejam sempre ou o verdadeiro ou o falso.
(5) Translations from Philosophieal Writings of Gottlob Frege, p. 3.
6
Isso psto, seguem-se conseqncias as mais imprevis-
veis. Primeiramente preciso distinguir a relao que um
argumento mantm com a funo (relao subter, ou e na
notao de Peano), da relao que um contedo mantm
com outro mais extenso (relao sub ou de incluso)( 6). A
antiga noo filosfica de subsuno, a relao que o con-
ceito mantm com seus elementos, entendida na base da
relao entre predicado e sujeito, d lugar a duas noes
totalmente distintas que revolucionam a teoria do juzo.
Assim que "Scrates mortal", onde o argumento "Scrates"
satisfaz a funo "... mortal", no pode mais ser posta
no mesmo nvel, como fazia a silogstica tradicional, com a
proposio "Todos os homens so mortais", em que dois
conceitos so relacionados em virtude de suas respectivas
extenses. Do mesmo modo, a relao de parte e todo a
que, desde Aristteles, estava subordinada a noo de con-
ceito, perde importncia para a lgica em vista de sua ambi-
gidade. Os diagramas de Euler constituem apenas uma
analogia imperfeita das verdadeiras relaes que as propo-,
sies no silogismo mantm entre si(7).
Em segundo lugar, a prpria extenso passa por uma
reforma radical, deixando de constituir na coleo de objetos
que caem sob o conceito, para vir a ser determinada por uma
propriedade do prprio conceito; firma -sei por conseguinte, a
absoluta anterioridade da intenso sbre a extenso. Aqui
preciso recorrer importantssima distino entre proprie-
dades (Eigenschaften) e marcas caractersticas (Merkmale) de
um conceito, estas sendo propriedades das coisas que caem
sob o conceito, aquelas, propriedades do prprio conceito,
ou melhor conceitos de conceitos ou conceitos de segunda
ordem. Cumpre no confundir, por exemplo, "retangular"
como propriedade dos objetos que caem sob o conceito "trin-
gulo retngulo" com a propriedade expressa pela frase "no
ha tringulos retangulares acutngulos" que se refere direta-
mente caracterstica do conceito em questo de no possuir
sob si conceito algum(8). Em outras palavras, preciso no
confundir as qualidades dos objetos cujos nomes so argu-
mento do conceito com as propriedades do prprio conceito.
(6) Ibid., p. 94.
(7) Ibid., p. 106.
(8) Grundlagen, 53; Translations, p. 51.
7
A extenso figura entre as segundas, pois consiste na proprie-
dade de o conceito dispor sob sua gide tantos e tais objetos.
Alm do mais, a introduo de conceitos de segunda
ordem resolve uma srie de dificuldades que o simbolismo
matemtico havia levantado: 1) a classe nula, cuja compre-
enso se torna difcil de um ponto de vista extensional, na
medida em que afirma a existncia de uma coleo que no
possui elementos, passa a corresponder propriedade peculiar
a certos conceitos, como " um decaedro regular", de no
terem nada sob si; 2) o membro de uma classe no se con-
funde com a classe de um nico elemento, pois o primeiro
um elemento da classe enquanto que a ltima determi-
nada pela propriedade de certos conceitos serem predicados
de um nico elemento; 3) a existncia dos objetos matem
ticos passa a ser determinada por um conceito de segunda
ordem, de modo que se torna totalmente independente das
formas da sensibilidade, ao contrrio do que errneamente
pensava o kantismo; 4) finalmente o nmero cardinal recebe
uma definio satisfatria, baseada na propriedade de os con-
ceitos possurem sob si determinada quantidade de objetos.
No entanto, a clivagem radical entre coisas e conceitos,
que se estriba no carter predicativo dsses ltimos, no se,
faz sem dificuldades. Contra ela se levanta a seguinte objeo
que o lgico Kerry apontou: o conceito tambm pode surgir
como sujeito, como na proposio "o conceito de nmero
de segunda ordem". A resposta de Frege() reafirma: 1), h
trmos que s podem ocorrer como sujeitos, isto , como.
nomes; 2) podemos ainda ter um conceito subordinado a
outro, mas, neste caso, estamos operando com o nome e no
Com o prprio conceito. No exemplo acima, o predicado "de
segunda ordem" seria dito do nome "conceito de nmero".
Apesar de esta .soluo estar de acrdo com nossos hbitos
atuais, moldados pelo neopositivismo que tanto insistiu na
diferena entre lngua objetal e metalngua, ela no d conta
do fato de a predicao se fazer sbre o objeto nomeado pelo
sujeito e no sbre o prprio nome sujeito. Alm do mais,
preciso salientar outra dificuldade apontada pelo primeiro
Russell(9: o 'carter predicativo do conceito dificilmente se
coaduna com a situao de sujeito. E o prprio Frege quem
(9) Translations, pp. 42 e seg.
(10) Cf. Principies, p. 507.
8
reafirma no artigo contra Kerry: "o comportamento do
conceito essencialmente predicativo, mesmo quando se faz
alguma assero sbre le, de modo que s6 pode ser substi-
tudo por outro conceito, nunca por um objeto"("). Veremos
mais tarde como o debate se aprofunda; por ora nos cabe
apenas observar que o problema da transformao do con-
ceito em objeto, ou o problema da nominalizao, como o
chamam os fenomenlogos, translada o conceito para outro
nvel, o que no se faz sem dificuldades do ponto de vista
lgico.
O conceito justaposto a seu objeto constitui a propo-
sio, forma expressiva do pensamento (Gedanke). A que se
identifica sse pensamento, ao sentido ou denotao ?
evidente que a denotao de uma proposio, no se altera
quando substitumos uma de suas partes por mitra, de mesma
&notao, a despeito das possveis modificaes de sentido.
Se substituirmos o sujeito da proposio "A estria, da manh
iluminada pelo sol" por "estria d 'tarde", obteremos sem
dvida um pensamento diferente que, contudo, mantm a
denotao anterior.. Tudo indica, portanto, que pensamento
e sentido de uma proposio so a mesma coisa.. O que h,
porm, de ser a denotao inaltervel que permanece nas
duas proposies, na que tem corno sujeito "a estria da
tarde" e na outra que tem como sujeito "a estria da manh"?
O que de comum a ambas ..apenas o valor de verdade
verdadeiro, de modo que no h outra soluo possvel seno
tom-lo como a. denotao, Assim sendo, o pensamento o
sentido da proposio e um valor. de verdade a sua deno-
taao(iz).
Em lugar de referir-se aos fatos ou a uma. con-
juno de coisas, a proposio passa a denotar um objeto
ideal constitudo pelo valor verdadeiro ou pelo valor '&1,13n.
Uma tradio que remonta a Aristteles quebra-se pela pri-
meira vez.
Nem tdas as proposies possuem a mesma estrutura
simples, No nos cabe, todavia, entrara no pormenor, exami-
nando como Frege analisa as sentenas mais complexas
fim de comprovar a viabilidade de sua interpretao. Fixemo-
nos apenas em suas conseqncias filosficas. Somos em
geral levados a pensar a relao do pensamento com a ver-
(11) Tranelatione, p. 50.
(12) Ibid., p. 62.
9
dade como aquela que vincula o sujeito , predicao. Na
proposio "S P", P dito da denotao de S, de sorte
que, ao afirmar "`S P' verdadeiro" temos o predicado
" verdadeiro" reportando-se . denotao (um fato, por
exemplo) do sujeito proposicional. Esta soluo ingnua,
todavia, no leva em conta a inexistncia de uma diferena
significativa entre a assero "S P" ("5 um nmero primo")
e a assero '2 P'
verdadeiro" ('5 um nmero primo'
verdadeiro"). Graas a ela o sujeito e o predicado, enten-
didos num sentido lgico, devem ser elementos do pensa-
mento a permanecerem, no que respeita ao conhecimento,
sempre no mesmo nvel. Sua combinao produz apenas
pensamentos que ~ente se referem a uma objetividade
sem, contudo, saltarem para ela, como se fsse possfyel, pelo
simples jgo das proposies e suas partes, passar db pensa-
mento para seu valor de verdade. Este no pode fazer parte
do pensamento, tampouco, digamos, como o sol, na medida
em que no constituem sentidos mas objetos(").
Tdas as proposies declarativas simples possuem, des-
tarte, duas denotaes possveis: a veracidade e a falsidade.
Como tais, nos so perfeitamente inteligveis sem que seja
preciso eleger um dos valres de verdade. O juzo consiste
precisamente nesta eleio, no reconhecimento da verdade
de um pensamento(14), na quebra da indiferena em que a
proposio se apresentava no mero enunciado. Como tantos
outros lgicos que lhe so contemporneos, Frege distingue
o contedo do juzo
(beurteilbarer Inhalt), o pensamento
simplesmente apreendido, da assero que assevera sua ver-
dade. J o Begriffschrift
separa o contedo (a mortalidade
de Scrates) da proposio (Scrates mortal); o primeiro
representado por um trao horizontal ( ) diante da sen-
tena, a segunda, a asseverao dsse mesmo contedo (
verdade que Scrates mortal), representada pelo trao
trao vertical junto ao trao de contedo ( ).
No entanto, como fugir a uma determinao psicolgica
do contedo ? A fenomenologia de Husserl tentou resolver
a questo recorrendo intencionalidade: a cada ato de juizo
enquanto processo mental corresponde um contedo obje-
tivo, visado pelo ato, mas que no partilha necessriamente
(13) Ibid., p. 64.
(14) Grundgesetze, p. 9.
10
de sua natureza psicolgica. preciso no confundir, em
suma, a percepo psicolgica da mesa com a prpria mesa
como objeto do mundo. evidente, porm, que esta soluo
no teria cabimento para Frege, porquanto pressupe uma
anlise da conscincia que se faz extralgicamente.
Foi precisamente com o intento de expurgar os ltimos
traos de psicologismo que Frege refunde sua primeira teoria
da assero. Os Grundlagen retomavam expressamente o prin-
cpio de abstrao de Hume("): o contedo do juzo resulta
de um processo que passa de conceitos menos extensos
a
outros mais abstratos. Tomemos, por exemplo, "x para-
lelo a a" e faamos com que seja substitudo por "a direo
da reta a", de sorte que a situao descrita pelo conceito
de paralelismo venha a ser descrita pelo conceito "ter a mesma
direo de a". No juzo "b paralelo a a" tem lugar, pois,
uma dissociao geradora da equao "a direo de b igual
direo de a", * contedo do primeiro juizo. evidente
que tal processo pressupe uma atividade intelectual que
opera a passagem de um a outro conceito. A primeira vista,
esta brecha para o psicologismo pode parecer desimportante
mas, na medida em que a definio de nmero como conceito
de segunda ordem demanda esta forma de abstrao, ela
atinge os prprios fundamentos do logicismo que Frege pre-
tendia estabelecer.
Exemplifiquemos: um conjunto A qualquer corresponde
a um determinado conceito, a saber, "x apstolo de Cristo",
e outro conjunto B, tambm corresponde a outro conceito:
"x cavaleiro da Tvola Redonda". possvel estabelecer
entre os conjuntos uma relao biunvoca, de modo a que
possamos dizer que ambos possuem o mesmo nmero. O
princpio de abstrao destaca esta propriedade de possuir
o mesmo nmero, que no caso diz respeito tanto aos apstolos
de Cristo como aos cavaleiros da Tvola Redonda, para
formar um conceito parte que determina o nmero doze.
Tnhamos, no inicio, dois conceitos, um referindo aos aps-
tolos, outro aos cavaleiros, que passam a ser substitudos
pelo conceito "x tem o mesmo nmero que z", definindo
uma propriedade dos conceitos iniciais, isto , um conceito
de segunda ordem. O nmero doze nasce assim da abstrao
(15) Grundiagen, 63.
11
de uma propriedade muito peculiar de certos conceitos
subsumirem sempre o mesmo nmero de elementos.
Alm de recorrer a uma atividade intelectual para explicar
a gerao do conceito de segunda ordem, esta soluo se
torna ainda mais insatisfatria na medida em que o nmero
doze, a que corresponde o nvo conceito, constitui um objeto
singular cujo estatuto difcil de precisar nos trmos da
definio por abstrao. De que maneira um conceito de
segunda ordem vem a ser um objeto singular como o nmero ?
Para resolver esta dificuldade Frege introduz, a partir
de 1891, o conceito de percurso de valor (Wertverlauf) que,
de um modo geral, designar a extenso de um conceito qual-
quer, inclusive a de um conceito de segunda ordem. Mas
a prioridade do ponto de vista intensional no permite que
essa extenso, ou melhor, a classe determinada pelo conceito,
seja formada pela enumerao dos elementos que a compem,
dos elementos subsumidos pelo conceite, porquanto isto
equivaleria a privilegiar os objetos em detrimento do con-
ceito. Como resolver esta enorme dificuldade ? Como reco-
nhecer numa multiplicidade uma singularidade, processo indis-
pensvel para fundar ldgicamente a teoria dos nmeros -car-
dinais, sem adotar a perspectiva da extenso ?
Suponhamos duas funes f(x) e g (x); se reconhecermos
algo em comum entre elas, chamaremos ste algo percurso
de valor de ambas as funes. "Devemos admitir como uma
lei fundamental da lgica o direito que temos ento de reco-
nhecer assim algo em comum s duas funes e, por conse-
guinte, transformar uma equivalncia, vlida geralmente,
numa equao (identidade)
);(16
)
.
Conforme o exemplo acima,
na proposio "para todo x, x apstolo de Cristo biimplica x
cavaleiro da Tvola Redonda" verificamos uma equiva-
lncia entre as duas funes precisamente no aspecto parti-
cular de ambas denotarem o mesmo nmero de elementos.
Frege considera como lei lgica fundamental, em que se funda
tcitamente as lgicas de Leibniz e de Boole, a possibilidade
de passarmos da equivalncia sob um aspecto para a identi-
dade sob todos os aspectos, introduzindo para as funes igua-
(16) Grundgesetze, II, 154, p. 181, e para a definio formal 9,
p. 14; Cf. o pormenorizado estudo de Jules VUILLEMIN: "L'limination
des dfinitions par abstraction chez Frege", Revue philosophique, n. 1,
janeiro-maro 1966.
ladas um nvO objeto e um smbolo correspondente. No
exemplo, teremos ento o nmero doze e o sinal "12".
A descoberta desta lei abre horizontes inteiramente
inditos, j que redunda na constituio de novos objetos
a partir de juizos analticos. Haveria melhor refutao de
Kant que nunca descobriu nesses juzos qualquer papel consti-
tutivo ? No entanto, apesar de sua importncia filosfica,
esta lei apenas introduz o conceito de percurso de valor, indi-
cando um 'Avo objeto, sem contudo estabelecer os critrios
de sua identificao. A cada funo passa a corresponder
um objeto (a classe) que igual a outros objetos determi-
nados pelas funes equivalentes, e cada objeto passa a ser
designado por um nome; como, porm, encontrar a denotao
precisa do nome ? Na verdade quando tratamos de nmeros
pequenos e de conceitos no muito complexos, a intuio
nos fornece os recursos necessrios para discernir quais os
objetos que caem sob o conceito e quais os que no caem.
No entanto, ainda que sse recurso intuitivo fsse lgica-
mente vlido, le nos abandona logo que examinamos o caso
do nmero zero ou da classe nula. Alm do mais, qual o
percurso de valor de uma funo como x2 =1 ?
A soluo encontrada por Frege reduz, graas intro-
duo de uma funo muito particular, os percursos de valor
aos valres de verdade. Seu exame pormenorizado( 17) foge
aos estreitos horizontes desta introduo. Cabe-nos apenas
encaminh-la para apontar suas conseqncias filosficas mais
imediatas.
Seja definida a funo do seguinte modo: ver-
dadeiro se 0 fr verdadeiro, 0 falso se no fr verda-
deiro. Assim sendo, peksto que 22 =4 verdadeiro (22 =4)
verdadeiro, mas (23 =4) falso da mesma maneira
que 2 tambm o , pois neste ltimo caso, 2 no sendo
verdadeiro, ou melhor, no lhe cabendo valor de verdade
algum, conclumos, em virtude da amplitude da segunda
parte da definio, que 2 falso( 18). Este ltimo exemplo
mostra que a funo serve para transformar qualquer
coisa em conceito (numa funo proposicional, ha linguagem
moderna), numa funo cujos valres sempre so valres de
(17) Cf. Grundgesetze, 10, pp. 16 e seg.; RUSSELL, Principies,
484, pp. 511 e seg.; VUILLEMIN, op. cit.
(18) Grundgesetze, p. 19.
12
verdade. No entanto, dada a funo , ainda no sabemos
como fixar o objeto individual. Basta, porm, fixar arbitr-
riamente um dos valres, tomando por falso, por exemplo,
o percurso de valor do conceito "x no idntico a si mesmo"
para, postas as denotaes, reconhecermos inteiramente o
nvo objeto.
Ainda que esta rpida exposio seja incompleta, no
sendo compreensvel para quem no estiver familiarizado
com o assunto, basta para mostrar que Frege, em seus ltimos
escritos, substitui o contedo do juizo gerado pela abstrao
e, por conseguinte, fundado na psicologia, pela funo ,
cujas propriedades dependem de uma estrutura lgicamente
definida. Acresce ainda que, fixando arbitrriamente a deno-
tao do falso a fim de precisar a denotao de cada percurso
de valor, Frege situa o problema da relao entre as expresses
e a denotao e, de modo mais geral, entre linguagem e mundo,
estritamente em trmos dos valres de verdade, o que sem
dvida prepara o terreno para Wittgenstein e Carnap.
Frege j publicara o primeiro volume dos Grundgesetze
e prepara o segundo quando recebe uma carta de Russell,
datada de 16 de junho de 1902, em que ste lhe comunica
a descoberta de uma antinomia relativa noo de classe,
que punha em xeque a noo de percurso de valor. Na sua
forma mais simples, a antinomia pode ser expressa da seguinte
maneira: seja w a classe de tdas as classes que no sejam
membros de si mesmas, de modo que para todo x, podemos
dizer que x pertence a w equivalente a x no pertence a x;
ora, x uma varivel que pode inclusive ser substituda por w,
de sorte que obtemos a proposio contraditria w pertence
a w idntico a w no pertence a w. No foi pequeno o choque
de Frege que, desanimado, responde aos 22 do mesmo ms:
"parece-me pois que a transformao de uma igualdade numa
igualdade de percursos de valor ( 9 de meus Princpios)
no mais permitida, pois minha lei V ( 20, p. 36)(19)
falsa, e que minhas introdues no 31 no bastam para
assegurar em todos os casos uma denotao s minhas conexes
de simbolos"(9. Em outras palavras, a descoberta da anti-
(19) A lei diz que, sendo dois objetos iguais, tudo o que se atribui
ao primeiro tambm ser atribudo ao segundo, o que no acontece quando
os objetos forem diferentes.
(20) HANS-DIETER SLuGA, "Frege und die Typentheorie", in Logik
und Logikkalkl, Verlag Karl Alber, pp. 205, 206.
nornia de Russell delimita o mbito da lei fundamental de
Frege que validava a passagem da equivalncia para a identi-
dade com a respectiva criao de novos objetos. H certas
expresses, como a "classe de tdas as classes que no se
contm a si mesmas" a que no deve corresponder percurso
de valor algum, isto , um objeto real.
No verdadeira a lenda que narra o desespro de Frege
com o conseqente abandono de suas investigaes lgicas.
, possvel verificar que, na sua correspondncia com Russell
e no prprio apndice apsto ao segundo volume dos Prin-
cpios, procurava insistentemente a soluo para os para-
doxos. Contudo, no atinou com ela e, anos mais tarde,
quando Russell lhe comunica o princpio da teoria dos tipos,
o velho mestre cansado j no mais estava em condies de
atribuir-lhe a devida importncia. Outros haveriam de con-
tinuar seu trabalho.
II Os caminhos tortuosos de Russell.
impressionante a capacidade renovadora de Russell;
durante mais de meio sculo que se dedicou s investigaes
lgicas, sempre estve pronto para recomear desde o incio,
conforme iam exigindo o desenvolvimento do clculo lgico
e o aprofundamento das questes filosficas ligadas a le.
Sob sse aspecto exemplo do filsofo assistemtico, cujo
percurso das idias estve marcado pela evoluo dos pro-
blemas de seu tempo. Em seus escritos, at mesmo nos Prin-
cipia Mathematica, nunca alcanou a preciso conceituai e
a sistemtica de Frege. Temos neste sentido o testemunho
precioso, de Gdel, que numa homenagem a Russell no he-
sitou em afirmar dste ltimo livro: " lamentvel que esta
primeira apresentao completa e compreensiva da lgica
matemtica e de suas derivaes matemticas seja to insu-
ficiente a respeito da preciso de seus fundamentos (contidos
* 1 * 21 dos Principia), que representa em relao a Frege
um considervel passo para trs. O que falta, sobretudo,
'um estudo preciso da sintaxe do formalismo"( 2 1 ). No en-
tanto, convm contrabalanar esta opinio desfavorvel de
G/Wel lembrando que as investigaes de Russell cobrem
(21) The Philosophy of Bertrand Russell, Tudor Publishing Com-
pany, Nova York, p. 126.
14 15
todo o campo tradicionalmente demarcado pela filosofia do
conhecimento; a falta de preciso ao menos compensada
pela amplitude de sua problemtica.
Foi paulatinamente que Russell passou a dar impor-
tncia a Frege. Se o corpo dos Principies quase o ignora,
j o primeiro apndice trata de estabelecer um confronto
com le. a que enuncia os principais pontos de diver-
gncia: a) Frege no pensa que haja uma contradio na
noo de um conceito que no possa tornar-se sujeito lgico;
b) acredita que, se o trmo a ocorrer numa proposio, a
proposio sempre pode ser analisada em a e na assero
sbre le; c) no leva em considerao as contradies que
envolve a noo de classe de uma classe. Examinemos porme-
norizadamente essas questes na ordem em que foram enume-
radas:
a) O primeiro ponto nos leva a retomar a dificuldade
levantada por Kerry.
H certos exemplos da nominalizao do conceito que
nos conduzem diretamente a uma contradio: ao afirmarmos
"o conceito de cavalo no conceito" estamos negando o
carter predicativo do conceito exatamente no momento em
que o denominamos conceito( 22). Vimos que a soluo de
Frege implica em distinguir o conceito enquanto predicado
e o conceito nominalizado enquanto sujeito, o qual se refere,
pelo fato de ser sujeito, a uma certa forma de objetividade.
bvio que o realismo enraizado de Russell e a utilizao
sistemtica do lema de Occam procurariam evitar a todo
custo uma resposta de tal ordem. nesse sentido que prefere
identificar o conceito como predicado ao conceito como su-
jeito, em que pse s diferenas evidentes que, descuradas
pela lgica, so tratadas como problemas psicolgicos ou
meramente gramaticais. Negando tudo o que pudesse asse-
melhar-se substancia segunda de Aristteles, a lgica no
h, pois, de distinguir "" de "ser", "humano" de "humani-
dade", etc. Feita esta identificao, como manter, porm,
a separao entre trmo e conceito ? No que implica um
ncleo significativo passar do predicado para o sujeito e
vice-versa, sem sofrer a mnima alterao que importe l-
gica ? No h dvida de que h trmos, como os nomes
(22) Principies, 49, p. 46.
16
prprios, que s podem ser tomados como sujeitos; e Russell
est de acrdo em ampliar o emprgo do nome prprio, fa-
zendo-o designar pontos num espao no-euclidiano, perso-
nagens * fictcios de um romance, etc. Mas preciso levar
em considerao que certos conceitos, em particular os adje-
tivos, j que os verbos podem ser interpretados como meras
relaes, designam coisas, de sorte que, sem perderem sua
natureza conceituai e predicativa, adquirem uma funo
aparentemente privativa do nome prprio. E a existncia
ds descries revela a importncia dsses conceitos designa-
dores, capazes de, graas uma peculiar vinculao com
certos trmos(23), estabelecerem uma relao mais ampla entre
a linguagem e o mundo.
Este problema da denotao tem, para o primeiro Russell,
um campo muito mais restrito do que para Frege, Osto que
surge independentemente da problemtica do sentido. Para
o ltimo filsofo, todos os nomes, inclusive a proposio
enquanto nome, apresentam uma face denotativa; para o
primeiro, ao contrrio, ~ente certos predicados, aliados a
certas palavras-chaves, importam uma relao com a objeti-
vidade. 'nelas as outras partes da proposio, excetuando-se
bviamente os nomes prprios, estabelecem relaes que se
consomem nicamente no plano do discurso.
Um conceito denota quando, ocorrendo numa proposio,
esta no diz respeito ao conceito, mas a respeito do trmo
vinculado, de uma certa maneira, a sse conceito( 24). o
que acontece, por exemplo, quando digo: "encontrei um
homem". Como se d essa passagem do nvel do discurso
para o nvel da coisa ? O nome prprio designa diretamente
uma coisa ou uma pessoa, mesmo quando pronunciado
isoladamente. Mas na proposio o atributo tambm dito
da coisa sujeito, implicando, no discurso, um relacionamento
com o ser. a partir dessa propriedade da predicao que
Russell elabora sua primeira teoria da denotao: "A noo
de denotao pode ser obtida por uma espcie de gnese
lgica das proposies sujeito-predicado, das quais parece
mais ou menos dependente"(25). Sem todavia explicitar o
grau e a natureza dessa dependncia, Russell forma uma srie
(23) Ibid., 56.
(24) Ibid., 56, p. 53.
(25) Ibid., 57, p. 54.
17
de frases denotativas, explorando as significaes correlatas
que o atributo certamente possui. Da a idia de uma consti-`
tuio das expresses denotativas a partir da denotao mais
simples; estranha idia para quem, como ns, nos acostuma-
mos aos processos de construo exclusivamente formais e
sintticos, deixando de lado as correlaes propostas 'pelos
conceitos que se aliam a um conceito originrio. Parece estra-
nhvel estabelecer um parentesco de contedos, mas esta
idia evidentemente ainda pode vir a desempenhar um papel
relevante na crtica ao formalismo da lgica contempornea.
As proposies mais simples so aquelas em que um
atributo dito de um trmo-sujeito, tais como: "A ", "A
uno", "A humano". A essas proposies podemos corre-
lacionar outras, diferentes quanto forma, prximas, con-
tudo, no que respeita ao significado: "A uma entidade",
"A uma unidade", "A um homem", "A tem humani-
dade" e assim por diante. A ltima proposio exprime
nitidamente a relao de um membro com sua classe e deve,
por conseguinte, ser excluda das frases denotativas prpria-
mente ditas. Examinemos "A humano" e "A um homem".
Talvez a diferena seja meramente verbal, convm, entre-
tanto, distinguir o predicado e o conceito a que uma classe
est associada(26), o qual passaremos a denominar conceito-
classe (class-concept). Distingue-se obviamente do conceito
de classe como "humanidade". Cabe ento a pergunta:
"um homem" um conceito ou um trmo ? Rigorosamente
falando, nem um nem outro, "mas uma certa espcie de corre-
lao entre certos trmos, nomeadamente daqueles que so
humanos"(27). Sob a aparncia unitria das palavras "um
homem" se esconde, pois, uma reunio de trmos sob forma
disjuntiva: trata-se dste homem, ou daquele, ou daquele
outro, etc.(26). Com isto se revela a natureza da frase deno-
tativa: formada graas juno do conceito-classe e de
uma palavra, no nosso exemplo "um", que coloca o primeiro
em relao com uma multiplicidade de objetos reunidos numa
unidade segundo a forma indicada pela segunda(2 9 ). O mesmo
acontece, pois, com "todos os homens", "cada homem",
(26) Ibid., 58, p. 56.
(27) Ibid., 57, p. 54.
(28) Ibid., 60, p. 59.
(29) Ibid., 57, p. 62.
"algum homem", "o homem", etc., tildas apresentando ao
esprito uma determinada reunio de objetos, obtida con-
forme um modo peculiar de congraamento de seus membros.
A mesma relao objetivamente, originria do conceito classe,
dirige-se diferentemente a uma soma de objetos, denotando-os
de uma forma particular.
8) Russell interpreta o vnculo que se d entre a hip-
tese e a conseqncia da demonstrao como uma relao
indefinvel a que d o nome de implicao formal. No en-
tanto, o paradoxo de Lewis Carrol mostra a inoperncia
desta relao quando se trata de destacar a concluso e afirmar
sua veracidade de per si. De fato, se tivermos "H implica T"
e pretendemos obter a verdade de 7' unicamente a partir
da implicao, cairamos sob o jugo de um processo reite-
rante que nunca lograria afirmar apenas 21. Graas impli-
cao, somente seria legtimo dizer que "Se 'S implica 7",
ento T", que por sua vez uma implicao mais complexa
do que a primeira. por isso que Frege e Russell reconhecem
a necessidade de uma regra paralela de destacamento, em
particular o modus ponens, cuja funo precisamente assertar
a verdade de T a partir da implicao "H implica T"(39).
Russell, no entanto, ainda no compreendera a importncia
dessa regra, contentando-se em tom,-ia como um dos exemplos
das limitaes essenciais do formalismo(31).
Toda a dificuldade se concentra, por conseguinte, na
noo de implicao. Em seu debate com Frege, recusa firme-
mente partir dos valores de verdade que, a seu ver, nada
acrescentam compreenso do juzo em geral( 32). E no corpo
do tratado descobrimos o porqu de sua insuficincia: "Se p
implica q, se p verdadeiro, ento q verdadeiro, isto , a
verdade de p implica a verdade de q, portanto se q falso,
ento p falso, isto , a falsidade de q implica a falsidade
de p". Dsse modo, a verdade e a falsidade nos do apenas
novas implicaes, mas no uma definio da implicao"(33),
argumento que evidentemente confunde os vrios planos da
linguagem, situando a implicao no absoluto. Como nessa
poca nem Scheffer nem Nicod haviam demonstrado a possi-
(30) Ibid., 38, p. 35.
(31) Ibid., 18, p. 16.
(32) Ibid., 478, p. 503.
(33) Ibid., 16, pp. 14-15.
18 .
19
bilidade da definio cruzada dos conectivos lgicos e a re-
duo de todos les a um s, resultado obtido muito mais
tarde, no foi difcil a Russell tomar a implicao como inde-
finvel.
O carter formal da matemtica faz, contudo, com que
a implicao material somente possa operar em casos muito
particulares. "Na matemtica assertamos que, se uma certa
assero p verdadeira para uma entidade x ou para um
conjunto de entidades x, y, z( . . .) ento alguma outra asser-
o q verdadeira para tais entidades. Assertamos uma
relao entre as asseres p e q, que chamo implicao for-
mal"(3 4). Tomemos um exemplo: "Para todos os valres
de x, se x fr um tringulo eqingulo, x um tringulo
eqiltero", esta frmula, que interpreta a proposio cor-
rente "Todos os tringulos eqilteros so eqingulos",
afirma que as duas asseres " um tringulo eqiltero" e
" um tringulo eqingulo" so ditas da entidade x, ou
melhor, das vrias entidades representadas por x. Como,
entretanto, explicar a implicao formal ? Quais so suas
relaes com a material ?
Antes de tudo preciso salientar que a implicao formal
supe a anlise interna da proposio. Ora, essa anlise
difere totalmente em Frege e em Russell. Para o primeiro
a unidade proposieional sempre se resolve num trmo e num
conceito ou, conforme as expresses do segundo, num trmo
e numa assero. Esta ltima palavra designa a parte res-
tante da proposio depois de subtrado o trmo-sujeito, de
forma que possui um significado totalmente diferente daquele
que o toma como a asseverao do contedo proposicional.
Para ambos os filsofos, todavia, a proposio configura
uma unidade, uma maneira peculiar de totalizao de seus
elementos. Mas enquanto Frege acredita que a juno do
trmo e do conceito a recompe, Russell nega que isto sempre
ocorra. Na verdade, em tdas as proposies de forma sujeito-
predicado, a unidade imediatamente se refaz to logo um
trmo ocupe o lugar do argumento da funo. Isto, porm,
no acontece em todos os casos de proposies mais com-
plexas. A reduo da sentena "todos os homens so mortais"
em seus elementos essenciais redunda em afirmar que "para
todo x, se x homem, ento x mortal"; a saber, dois con-
(34) Ibid., 5, p. 5.
20
eitos ou asseres, no vocabulrio de Russell, so ditos da
pseudovarivel x. A recomposio da unidade proposicional
primitiva, entretanto, esbarra na seguinte dificuldade: ao
substituirmos o primeiro x por uma constante, Scrates, por
exemplo, no temos garantia de que a segunda ocorrncia
da varivel deva ser substituda pela mesma constante. Dado
isso, Russell levado a distinguir assero e funo proposi-
cional, a primeira sendo constituda pelo resto da proposio
de que se tirou o trmo, a segunda sendo formada por sse
mesmo resto tomado, todavia, na sua qualidade de parte
da unidade funcional. A resoluo em trmo e assero no
assegura que as partes restantes da proposio no se reduzam
a um simples agregado de membros justapostos; s a funo
proposicional, funo cujo valor sempre uma proposio,
garante a peculiarssima unidade que toda proposio possui(35).
Descobrimos no fundo desta separao o mesmo precon-
ceito de Russell, responsvel pela identificao do predicado
como tal e do predicado como sujeito. O problema do mbito
de variao de uma varivel foi, na histria da lgica, resol-
vido de maneiras diferentes. A admisso de substncias segun-
das, por Aristteles, delimitava imediatamente todos os argu-
mentos da funo "x homem", seu campo de variao no
indo alm das pessoas reais ou possveis. Embora negando
tais substncias, Frege tambm caminha no sentido de esta-
belecer certas limitaes no domnio das variveis, aceitando
vrios tipos de variabilidade e, por conseguinte, sedimentand
o
os conceitos em ordens diferentes( 35). Russell, entretanto,
mantm uma variabilidade indiscriminada, postulando que
"tdas as funes que no podem ser valres de variveis
de uma funo de primeira ordem no so entidades mas
falsas abstraes"(37), o que implica em afirmar que o predi-
cado que no puder ser identificado com um sujeito uma
abstrao desprovida de sentido. Isto redunda em negar a
possibilidade de conceitos de segunda ordem e, por conse-
guinte, o balizamento das variveis. Da precisar atribuir ,
proposio o papel desempenhado por sse balizamento, de
sorte que ela passa a possuir uma unidade totalizante que
o trmo e o conceito (a assero) nem sempre so capazes
de' reproduzir.
(35) Ibid., 137, p. 441, , 482, p. 508.
(36) Ibid., 482, pp. 508-9.
(37) Ibid., 482, p. 509.
21
A assero, a funo proposicional e a implicao material,
entendida como relao originria, configuram, portanto, trs
noes primitivas. As duas ltimas explicam a implicao
formal: no exemplo anterior, a unidade do argumento que.
substitui as vrias ocorrncias de x garantida pela unidade
da proposio singular em que le se inscreve. Colocado
sse ponto de partida, a implicao formal se resume numa
classe, num feixe de implicaes materiais(38). Todo o pso
da variao cai, dsse modo, sbre a implicao material;
"Para todos os x, se x homem, ento x mortal" uma
proposio gerada por sentenas singulares do tipo "Se Scrates
homem, ento Scrates mortal".
Finalmente convm mencionar a frustrada tentativa de
definir a proposio a partir dsse conceito absoluto de impli-
cao, j que o Tractatus se ocupa dela explicitamente(39).
Tda proposio implica a si mesma e o que no propo-
sio no implica nada. Da: " `p uma proposio' equivale
a dizer que `p implica p' ", definio puramente matemtica
que no deve ser confundida com a definio filosfica, cuja
formulao sempre supe a anlise de uma idia em suas
partes constituintes(").
c) "A principal dificuldade que surge a respeito da teoria
das classes acima [a de Frege] a espcie de entidade que
o percurso (range) possa ser. A razo que me levou, contra
minha inclinao, a adotar o ponto de vista extensional sbre
as classes foi a necessidade de descobrir alguma entidade
determinada para uma funo proposicional dada e a mesma
para alguma funo proposicional equivalente. Assim, 'x
homem' equivalente (suponhamos) a 'x um bpede sem
penas', e pretendemos descobrir alguma entidade que deter-
minada do mesmo modo por ambas as funes proposicionais.
A nica entidade singular que fui capaz de descobrir foi a
classe como una exceto a classe derivada (tambm como
una) formada pelas funes proposicionais equivalentes a uma
das funes proposicionais dadas"(41). Sendo esta ltima
classe derivada e mais complexa, escapa discusso das
noes primitivas. Nada mais resta, portanto, do que postular
(3 8) Ibid., 42, p. 38.
(39) Cf. 5.5351.
(40) Principies, 16, p. 15.
(41) Ibid., 486, p. 513.
a existncia de um todo constitudo pela reunio de indi-
vduos, denominado classe.
Vimos que o prprio Frege, logo que soube do paradoxo
formado pela noo de classe de classe, reconhecera a necessi-
dade de impor certas limitaes a essa passagem da equiva-
lncia das funes para o percurso de valres. A polmica
do primeiro Russell contra Frege, entretanto, no se dirige
apenas no sentido de estabelecer essas limitaes, mas sobre-
tudo no sentido de averiguar o tipo de existncia compatvel
com a noo de classe. Em que medida uma entidade pode
ser ao mesmo tempo una e mltipla ? A que entidade corres-
'ponde a classe nula ? Como distinguir a classe formada por
um elemento de seu prprio elemento ? Perguntas tradicio-
nais, muito mais ligadas problemtica da ontologia formal
do que aos problemas suscitados pela construo de um clculo
lgico-aritmtico.
Nos primeiros textos, Russell(42) concebe a classe essencial-
mente como a conjuno numrica de trmos, assumindo
obviamente uma perspectiva extensional. Mas com a intro-
duo de classes infinitas j se coloca na tica da intensiona-
lidade, embora tais distines de ponto de vista sejam consi-
deradas de fundo meramente psicolgico: a impossibilidade
de se obter uma classe infinita pela conjuno numrica de
trmos interpretada apenas como obstculo ligado natu-
reza do esprito humano, incapaz de contar o infinito(43).
para satisfazer intersses prticos que se deve, pois, recorrer
a conceitos-classes, fazendo as classes corresponderem a seus
plurais. Estudamos, na teoria da denotao, como ao predi-
cado se associa um conceito-classe que, unido a uma srie
de palavras quantificadoras ("um", "todo", "algum", etc.)
passa a denotar objetos reunidos de uma certa forma. A
frase denotativa "todos os homens", por exemplo "denota
uma coleo de indivduos humanos ligados pela conjuno e,
coleo cuja unidade, todavia, no possui a mesma integrao
de uma totalidade. A classe , pois, essencialmente mltipla,
sendo a classe nula e a classe una fices matemticamente
teis, determinadas por conceitos-classes, a que nenhuma
entidade h de corresponder"(44).
(42) Cf. Ibid., cap. VI.
(43 ) Ibid., 71, p. 68.
(44) Ibid., 79, pp. 80-1.
22
23
No entanto, j o apndice A dos Principies reformula
esta teoria simplista. Russell se defrontara com o seguinte
argumento de Frege que parecia comprovar a exclusividade
do ponto de vista intensional: se a fr uma classe de mais
de um trmo, e se a fr idntica , classe cujo nico trmo a,
ento ser um trmo de a a mesma coisa do que ser um
trmo da classe cujo nico trmo a, pois a o nico trmo
de a(45). Tudo gira em trno da unidade da classe e da classe
una; feita a identificao de ambas, surge imediatamente o
paradoxo de atribuir uma multiplicao unidade e vice-
versa. Russell entrev duas possibilidades para sua soluo:
1) a coleo de mais do que um trmo no idntica coleo
cujo nico trmo a; 2) no h uma coleo de um trmo
no caso de uma coleo de muitos trmos, mas a coleo
estritamente mltipla. O primeiro caminho trilhado por
Frege, que considera o percurso de valor uma nica unidade
formada pela passagem da equivalncia identidade, o
segundo reafirmado pelo prprio Russell.
A primitiva teoria das classes obedecia a um princpio
lgico, cuja formulao, contudo( 46), no aparecia no corpo
da obra. O princpio o seguinte: uma pluralidade de trmos
no um sujeito lgico quando um nmero assertado dela;
tais proposies no tm um sentido emas muitos o que
equivale a destruir a unidade visvel do sujeito enquanto
trmo em proveito da multiplicidade de sua denotao. O
argumento de Frege, porm, demanda uma reduo em seu
mbito. "O sujeito de uma proposio pode no ser um trmo
singular, afirma Russell em seu apndice contra Frege, mas
pode essencialmente ser formado por mltiplos trmos; ste
o caso de tdas as proposies que assertam nmeros alm
de O e 1. Mas os predicados, conceitos-classes ou relaes
que podem ocorrer nas proposies que possuem sujeitos
plurais so diferentes (com algumas excees) daqueles que
podem ocorrer nas proposies que possuem trmos singulares
como sujeitos. Embora a classe seja mltipla e no una,
h identidade e diversidade entre as classes, de sorte que
as classes podem ser contadas como se fossem unidades ge-
nunas. Neste sentido podemos falar de uma classe e das
classes que so membros de uma classe de classe. Um deve
(45) Ibid., 487, p. 513.
(46) Cf. Ibid., 70, p. 69, nota.
24
ser tomado, entretanto, como sendo algo diferente quando
assertado de uma classe e quando assertado de um trmo;
h um sentido de um que utilizvel quando se refere a um
trmo e outro quando se refere a uma classe, embora haja
tambm um trmo geral aplicvel a ambos os casos. A dou-
trina bsica sbre a qual tudo se assenta que o sujeito de
uma proposio pode ser plural e que tais sujeitos plurais
so o que as classes significam quando possuem mais de um
trmo"(47). Permanece a mesma exigncia do trmo-sujeito
poder denotar uma multiplicidade de objetos, mas Russell
agora reconhece a possibilidade de se tomar essa multiplici-
dade como uma unidade legtima do ponto de vista matem-
tico, em que pse destruio da univocidade do sentido
da palavra "um". S assim se evita o paradoxo das classes,
pois na proposio "x pertence a x", a unidade do primeiro x
no dita da mesma maneira do que a unidade do segundo.
Logo em seguida encontramos uma explicitao do prprio
Russell: "conforme o ponto de vista defendido aqui ser
necessrio, para cada varivel, indicar se o campo de signi-
ficao consiste em trmos, classe, classe de classes e assim
por diante"(48), o que implica uma estratificao dos objetos
que prenuncia a teoria dos tipos. Em lugar da estratificao
dos conceitos, defendida por Frege, temos agora uma estra-
tificao dos objetos lgicos e, por conseguinte, a destruio
da unidade postulada pelo trmo sujeito. Dsse modo, paula-
tinamente o problema da objetividade correspondente ao
trmo passa a vincular-se ao problema da edificao de um
sistema formal, desvencilhando-se dos dados fornecidos pela
intuio para ligar-se ao contexto lgico. Est aberto o ca-
minho que desembocar na doutrina dos Principia, em que
a classe e as constantes lgicas sero concebidas como smbolos
incompletos cuja significao est na mais estreita depen-
dncia do sistema.
III Alguns aspectos semnticos dos Principia.
No prefcio segunda edio dos Principies, fazendo
como de hbito o inventrio dos caminhos percorridos por
seu prprio pensamento, Russell comenta: "eu partilhava
(47) Ibid., 490, pp. 516-7.
(48) Ibid., 492, p. 518.
25
com Prege a crena na realidade platnica dos nmeros que,
na minha imaginao, povoavam o reino intemporal do Ser.
Era uma f confortvel que mais tarde abandonei"( 49). Pouco
a pouco vai reduzindo-se o nmero de objetos necessrios
para a construo da lgica e da matemtica; e conforme
se processa esta reduo, palavras que anteriormente designa-
vam um objeto autnomo, possuindo sentido completo, passam
a designar e a significar na estrita dependncia do contexto.
O lema de Occam est em pleno funcionamento. Os Prin-
cipies, ao definir o trmo(50), assegurava a cada palavra certo
sentido, transformando tudo o que pode ser objeto de pensa-
mento ou ser contado como unidade num termo indepen-
dente. Na doutrina posterior, todavia, ste princpio se torna
falso; se tda palavra contribui para o sentido da proposio,
pois, se assim no fsse, no seria pronunciada ou escrita,
no precisa ipso facto possuir sentido(51). Muitas vzes a
funo da palavra se resume apenas em auxiliar a formao
de um sentido que s vem a ser percebido numa totalidade
mais ampla.
O passo mais decisivo nessa direo foi dado pelo impor-
tssimo artigo, publicado em 1905, intitulado "On deno-
ting". J observamos como a teoria da denotao essencial
para a compreenso da natureza da classe; evidente que,
ao chegar primeira soluo completa e satisfatria para o
problema, tda a teoria da significao e da verdade haveria
de ser reformulada.
Antes de tudo, Russell estabelece a distino entre
acquaintance, saber das coisas tais como nos so apresentadas,
e knowledge about, conhecimento obtido por frases denota-
tivas tais como "a revoluo da Terra em volta do Sol",
"o atual rei da Inglaterra", etc. Os exemplos mostram sua
importncia: a denotao, denotando pela forma, estabelece
uma ponte entre o conhecimento imediato e o mediato.
Toma, em seguida, trs expresses fundamentais: 1) a
noo de varivel; 2) o smbolo C(x) que representa uma
funo proposicional em que x varivel; 3) a proposio
"C(x) sempre verdadeiro" da qual se deriva "C(x) algumas
vzes verdadeiro", equivalente a' "No verdade que `C(x)
(49) Ibid., p. X.
(50) Ibid., cap. IV.
(51) Ibid., p. X.
sempre valso' sempre verdadeiro". Como se v, trata
de solucionar o problema da denotao, isto , da correlao
de certas expresses com seus significados, por meio das noes
de falso e de verdadeiro. Dado isso, os quantificadores en-
contram desde logo sua interpretao:
C (todo) significa "C(x) sempre verdadeiro"
C (nenhum) significa " `C(x) falso' sempre verdadeiro"
C (alguns) significa " falso que C(x) falso' sempre
verdadeiro".
A soluo mais inovadora, entretanto, aparece na reduo
do artigo "o". A proposio "O pai de Carlos II foi executado"
resolve-se em "No sempre falso de x que x gerou Carlos II
e x foi executado e 'se y gerou Carlos II, ento y idntico
a x' sempre verdadeiro". Em outras palavras, devemos
substituir a frase "o pai de Carlos II", que na qualidade de
sujeito poderia alimentar a iluso de que constituiria um
nome, por uma funo proposicional "x gerou Carlos II",
para em seguida garantir a unicidade deste x estabelecendo
que, se um outro y tambm gerou Carlos II, ento y
igual a x.
Esta interpretao das frases denotativas evita, primeira-
, mente, atribuir a expresses tais como "o atual rei de Frana",
"o quadrado redondo", ao aparecerem como sujeito, certa
objetividade que deve logo ser negada quando se enuncia
uma frase negativa: "O atual rei da Frana no existe";
resultado que dbviamente infringe o princpio de contra-
dio. Alm do mais, a despeito do carter esdrxulo da
soluo proposta, ela resolve todos os problemas com que se
defrontava Frege, economizando ainda a distino entre o
sentido e a denotao e reduzindo o nmero de objetos primi-
tivos necessrios, na medida em que tais nomes complexos
passam a ser interpretados como descries. Por que isolar
o sentido quando sse sentido nunca vem designado a no
ser pela denotao de uma expresso em que le no surge
como sentido ? O princpio do terceiro excludo obriga a que
ou "A B" ou "A no B" seja verdadeiro, de sorte que
teremos 'O atual rei de Frana calvo' verdadeiro" ou
" 'O atual rei de Frana no calvo' verdadeiro"; mas
se enumeramos tdas as coisas calvas e tdas as que no o
so, por certo no encontraremos entre os membros dessas
26
27
classes exclusivas o atual rei de Frana. Ora, basta traduzir
a proposio conforme a soluo proposta para que o para-
doxo desaparea. Temos duas interpretaes possveis: 1) "
falso que haja uma entidade que agora o atual rei de Frana
e no calvo", que evidentemente verdadeira; 2) "Existe
uma entidade que o atual rei de Frana e no calvo",
bviamente falsa. Na primeira, a descrio faz parte de uma
proposio que por sua vez faz parte da proposio que se
inicia com " falso ...", sendo pois tomada numa ocorrncia
secundria; na segunda, a descrio se inscreve numa pro-
posio autnoma, por conseguinte, numa ocorrncia pri-
mria(52).
Ambas as solues, a de Frege e a de Russell, conduzem,
portanto, a resultados contrrios ao senso comum e a intui-
es mobilizadas no ato de enunciar. Se uma descrio
um nome, a prpria proposio declarativa se torna o nome
de um valor de verdade; mas para que a proposio designe
um fato, as descries devem ser reduzidas a um complexo
de funes proposicionais. Ou de um lado ou de outro a in-
tuio se rompe, cedendo lugar construo formal. de
notar que, do ponto de vista sinttico, atualmente se consi-
deram vlidas as duas solues; a eleio de uma delas s
tem relevncia, destarte, para a compreenso das relaes
entre a linguagem e o mundo.
Resta-nos finalmente examinar a questo dos paradoxos.
sabido que a soluo evolui desde os Principies atos Prin-
cipia, envolvendo delicados processos de clculo, cuja anlise
escapa a nossos propsitos. Cabe-nos, entretanto, examinar
certos pressupostos semnticos da teoria dos tipos que ineg-
velmente esto na raiz da investigao de Wittgenstein.
Na base de todo paradoxo Russell descobre um crculo
vicioso que sempre nasce quando se forma uma, coleo que
ao menos tem um de seus membros definido pela prpria.
coleo. O conjunto de tdas as proposies, por exemplo,
dever conter a proposio particular "Tdas as proposies
so verdadeiras ou falsas", cujo sentido por sua vez envolve
a totalidade das proposies. De um modo mais geral pode-
mos dizer que surge um paradoxo quando uma funo proposi-
cional tem um argumento cujo sentido depende da funo
(52) "On Denoting", in Logic and Knowledge, p. 41 e seg., George
Allen & Unwin, Londres; Cf. Principia I, pp. 30 e seg.; 66 e seg.
28
como um todo. E para evit-lo, Russell passa a considerar
tais totalidades como desprovidas de sentido. Da o prin-
cpio chamado do crculo vicioso: tudo o que envolve a tota-
lidade de uma coleo no deve pertencer a essa coleo(53).
Suas conseqncias so drsticas, em particular no que
respeita s noes lgicas prdpriamente ditas. Tomemos
como exemplo a proposio "p falso" e consideremos o
caso em que "Para todos os p, p falso". Esta ltima sen-
tena evidentemente falsa, de forma que teremos: " 'Para
todos os p, p falso' falso", onde a expresso "Para todos
os p, p falso" argumento da funo "p falso", O prin-
cpio do crculo vicioso nos obriga a tomar esta ltima funo
" falso" num sentido diferente da primeira funo que apa-
rece no interior do argumento. Isto nos leva a perceber que,
paralelamente sedimentao dos objetos em vrios nveis,
necessria para que se estabelea a hierarquia dos tipos,
ocorre uma sedimentao das noes lgicas: obtemos vrias
formas de falsidade, de verdade, assim como de todos os
conectivos como "ou", "e", "se ... ento", "no", etc.
Importa considerar particularmente a primeira espcie
de verdade e falsidade, pois implica uma teoria geral do
juzo. "O universo constitudo de objetos que possuem
vrias qualidades e mantm vrias relaes entre si. Alguns
dos objetos que correm no universo so complexos. Quando
um objeto complexo, constitudo por partes inter-rela-
cionadas. Consideremos um objeto composto de duas partes
a e b mantendo entre si a relao R. O objeto complexo ana-
relaoRcomb pode ser capaz de ser percebido, e quando
percebido, o como um objeto. A ateno deve mostrar
que complexo; julgamos ento que a e b esto na relao R.
Tal juzo, derivado da percepo graas mera ateno,
pode ser chamado 'juzo de percepo'. ste juzo de per-
cepo, considerado como uma ocorrncia atual, uma rela-
o de quatro trmos: a, b, R, e o percebedor. A percepo,
ao contrrio, uma relao de dois trmos: 'a em relao R
com b' e o percebedor. J que um objeto da percepo no
pode deixar de ser algo, no podemos perceber 'anarelao-
Rcomb' a no ser que a esteja na relao R com b. Assim
sendo, um juzo de percepo, de acrdo com a definio,
deve ser verdadeiro. Isto no significa que, num juzo que
(53) Principia, I, 37.
29
nos parece ser de percepo, estejamos seguros de no incorrer-
mos em rro, psto que podemos errar ao pensar que nosso
juzo foi derivado meramente da anlise do que foi perce-
bido. Mas se nosso juzo assim se derivou, ento deve ser
verdadeiro. De fato, podemos definir verdade sempre que
se diga respeito a tais juzos, consistindo no fato de que h
um complexo correspondendo ao pensamento discursivo que
o juzo. Isto , ao julgarmos `aemrelaoRcomb', nosso
juzo dito verdadeiro quando h o complexo 'aemrelao-
Rcomb' e dito falso quando isto no ocorre. Esta a defi-
nio de verdade em relao a juzos dessa espcie"( 54). Dsse
modo, o juzo no tem um nico objeto, a proposio, mas
se defronta com objetos entrelaados por uma relao em
que o sujeito aparece como um dos trmos. "Isto ver-
melho", por exemplo, se resolve em trs trmos: a mente,
isto, e o vermelho . de modo que at mesmo uma propo-
sio da forma sujeito-predicado se transforma numa rela-
o. Nada mais natural assim do que considerar a proposio
como um trmo incompleto, cujo complemento se oculta na
ao do sujeito. Tda proposio se completa ~ente quando
integra no seu sentido o ato de julgar(55).
Segue-se da a determinao do complexo como todo
objeto da forma "aestemrelaoRcomb", ou "atem-
aqualidadeq", ou "aouboucestonarelaoS", a sa-
ber, tudo o que ocorre no universo sem ser simples(56).
Cumpre finalmente mencionar a hierarquia das funes
e das proposies. Examinemos mais de perto a primeira.
O tipo lgico considerado como a coleo dos argumentos
para os quais uma funo tem valor. Quando numa expresso
surge uma varivel aparente, o domnio dos valres dessa
varivel forma o tipo. Alm do mais, o prprio princpio
do crculo vicioso pode ser expresso em trmos de variveis:
tudo o que contm uma varivel aparente no pode vir a
ser valor dessa varivel. Dado isso, a expresso que contm
uma varivel aparente deve ser de tipo superior qule que
ordena os possveis valres da varivel(57).
(54) Ibid., p. 43.
(55) Ibid., p. 44.
(56) Ibid., p. 44.
(57) "Mathematical Logic", in Logic and Knowledge, p. 75.
A' hierarquia dos tipos segue-se imediatatnente. As mais
simples proposies desprovidas de variveis so da forma:
"Isto vermelho", "Scrates mortal", etc., isto , proposi-
es predicativas que dizem respeito s coisas. Se substi-
.tumos essas coisas por variveis obteremos funes proposi:
cionais que, quando generalizadas, geram novas proposies.
A essas funes ou a essas proposies generalizadas chama-
mos de primeira ordem; a totalidade dos argumentos da
primeira constitui o primeiro tipo. As funes proposicionais
operam pois como matrizes, sendo as da primeira ordem da
seguinte forma: 4,(x), * (x, y), x(x , y, z . .). Cumpre ainda
estabelecer que as funes de primeira ordem que no contm
uma funo como varivel aparente so chamadas de funes
predicativas.
Transformemos, em seguida, as funes de primeira
ordem em variveis. Pelo mesmo processo de generalizao
obteremos proposies em que funes surgem como vari-
veis aparentes, o que d origem a proposies de segunda
ordem cujos argumentos formam o segundo tipo lgico. E
assim por diante.
Esta estratificao dos objetos no paralela a uma
estratificao das funes proposicionais. A primeira restrio
provm do axioma da redutibilidade, axioma que se faz neces-
srio ao funcionamento da teoria mas que, em virtude de
seu carter no-formal, foi recusado por grande parte dos
lgicos contemporneos que se ocuparam da questo. Afirma
que, dada uma funo proposicional de qualquer ordem,
sempre existe uma funo predicativa, formalmente equiva-
lente primeira definindo-se equivalncia formal pelo fato
de ambas as proposies possurem o mesmo valor de verdade.
Um exemplo nos far melhor compreender seu propsito. A
proposio "Napoleo tem tdas as qualidades que fazem
um grande general" de segunda ordem, pois toma como
um todo as qualidades, os predicados, que fazem um grande
general. Graas ao axioma, podemos afirmar que existe um
predicado de Napoleo equivalente a essa funo de segunda
ordem. No caso, sua construo fcil: a classe dos grandes
generais finita e podemos eleger de cada .um de seus membros
uma propriedade caracterstica, por exemplo, a data de nasci-
mento, e compor uma funo complexa disjuntiva, vinculando
tdas as propriedades determinantes (x nasceu em tal data,
ou y nasceu nesta outra data, ou ...), funo que por sua
3031
vez de primeira ordem e tem Napoleo corno um de seus
argumentos(58).
A segunda restrio possui apenas carter prtico, mas,
ligando-se teoria das classes, tem importncia considervel
para a elaborao da teoria da verdade. Abandonando tda
preocupao ontolgica, Russell chega finalmente a uma
teoria das classes conseqente, em que estas so tomadas
como smbolos incompletos, exclusivamente definidos pelo
uso, aparecendo como artifcios de natureza lingstica, mas
que no devem necessriamente denotar uma objetividade
determinada.
O ponto de partida uma definio precisa da extensio-
nalidade. J dissemos de passagem que duas funes so
equivalentes quando possuem o mesmo valor de verdade e
formalmente equivalentes quando so equivalentes para todos
os seus argumentos possveis. Assim que "x homem"
formalmente equivalente a "x um bpede sem penas". Alm
do mais, uma funo de funo dita extensional quando seus
valres de verdade, para qualquer argumento, so os mesmos
para qualquer argumento formalmente equivalente, isto ,
f(x) uma funo extensional de ox se, substituindo (1,x
pela funo formalmente equivalente 4,x, f (0x) ser equiva-
lente a f (4,x). Exemplificando: a funo " 'x homem' implica
`x mortal' uma funo extensional da funo "x mortal",
pois se substitumos essa funo por outra que lhe formal-
mente equivalente, por exemplo, "x um bpede sem penas",
os valres de verdade da funo total no so alterados.
Em contraposio, dizemos que uma funo de funo inten-
sional quando no fr extensional. o que acontece, por
exemplo, com a funo "A acredita que 'x homem' implica
`x mortal' ", porquanto A' pode nunca ter considerado a
possibilidade de que os bpedes sem penas possam ser mor-
tais(59).
"Quando duas funes so formalmente equivalentes
podemos dizer que tm a mesma extenso. Nessa definio,
estamos concordando estritamente com o costume. No
admitimos, porm, que haja uma coisa tal como a extenso,
apenas definimos a frase inteira ter a mesma extenso. Pode-
mos ento dizer que uma funo extensional de uma funo
(58) Principia, I, p. 56.
(59) pp. 73, 73.
3 2
aquela cuja verdade ou falsidade depende ~ente da ex-
tenso de seus argumentos. Neste caso, conveniente encarar
a proposio como concernindo extenso. J que as funes
extensionais so muitas e importantes, natural olhar a
extenso como um objeto, chamado classe, que se supe
ser o sujeito de tdas as sentenas equivalentes sbre as vrias
funes formalmente equivalentes. Dsse modo, se disser-
mos, por exemplo, h doze apstolos, natural tomar esta
sentena como atribuindo a propriedade de ser doze a uma
certa coleo de homens, nomeadamente daqueles que foram
os apstolos, ao invs de atribuir a propriedade de ser satis-
feita por doze argumentos funo 'x era um apstolo'. Esta
viso encorajada pelo sentimento de que existe algo que
idntico no caso de as duas funes 'terem a mesma extenso'.
Se, alm do mais, tomarmos certos problemas simples como
`quantas combinaes possvel fazer com n coisas' parece
primeira vista necessrio que cada 'combinao' fsse um
objeto singular que pudesse ser contado como uno. Isto,
no entanto, no preciso de um ponto de vista tcnico, e
no vemos razo para supor que seja filesdficamente verda-
deiro"(60).
Pretendendo mostrar a necessidade de um tratamento
particular das funes extensionais, Russell estabelece uma
frmula para reduzir tdas as funes a funes extensionais,
processo que no convm examinar por aqui. Basta porm
lembrar, primeiramente, que a funo da funo passa a
ser substituda por uma funo derivada que tem por argu-
mento, em vez da funo (ta, a classe determinada por ela
ou pelas outras funes formalmente equivalentes. Em se-
gundo lugar, para que esta funo derivada seja sempre signifi-
cativa para argumentos de qualquer tipo necessrio e sufi-
ciente que o axioma da redutibilidade garanta a existncia
de uma funo predicativa equivalente a (fix, de sorte que a
funo derivada que tem as classes como argumentos no
apenas substitui qualquer funo por uma funo exten-
sional mas ainda, remove prticamente a necessidade de consi-
derar as diferenas de tipo entre as funes cujos argumentos
so do mesmo tipo. Esta conseqncia equivale a uma simpli-
ficao na hierarquia dos tipos, de sorte que tudo se passa
como se no considerssemos seno funes predicativas(61).
(60) Ibid., p. 74.
(61) Ibid., p. 75.
3 3
Convm examinar essa doutrina luz dos correspon-
dentes textos de Frege. O ponto de partida o mesmo: a
passagem formal das funes para o substrato da identi-
dade. Mas essa passagem tem agora o carter prtico, de
convenincia, no respondendo a nenhum imperativo terico.
Alm do mais, operando como funo de funo, ao invs
da funo de Frege, Russell mostra que importa apenas definir
as condies de seu uso e da substituio de seus argumentos,
sem dar a menor ateno a um possvel substrato ontolgico.
Nessas condies, falar do objeto formado pela classe no
mais do que uma concesso ao uso corrente das expresses
matemticas e um artifcio para facilitar o discurso: a funo
derivada que a introduz definida de tal forma que sempre
ser possvel substituir a objetividade inoportuna por uma
expresso que se reporta a indivduos. Em virtude desse
carter vicrio da noo de classe, esta no pode estabelecer
uma propriedade geral de uma funo, no pode ter a espes-
sura de um conceito de segunda ordem, como em Frege; se
ela propriedade, o de uma coleo de objetos que, todavia,
continuam a estar sob o signo da multiplicidade. Do ponto
de vista do clculo ambos os caminhos se equivalem, pois
ambos terminam por garantir a definio de nmero cardinal
como classe de classe (Russell) ou propriedade de uma pro-
priedade (Frege). &mente, graas a uma astuciosa cons-
truo simblica, a objetividade discutvel da classe como
unidade excluda do campo dos legtimos problemas mate-
mticos. Mais uma vez o princpio de Occam devasta os
objetos da ontologia formal, mais uma vez se reduz o n-
mero de objetos necessrios e das frases cujo significado se
d no imediato.
IV Os primeiros passos de Wittgenstein.
conhecida a diversidade de interesses do jovem Wittgens-
tein. Nos fins de 1911, porm, tendo lido os Principies of
Mathematics, apaixona-se pela filosofia da matemtica e
decide abandonar de vez seus estudos de engenharia. Procura
Frege em Iena que, segundo consta, o aconselha a trabalhar
com Russell. Assim que, no incio do ano seguinte, se ma-
tricula na Universidade de Cambridge. Em pouco tempo se
estabelece ntima colaborao entre o professor no apogeu
de sua carreira filosfica e o aluno cujo gnio despertava
numa sbita erupo; colaborao amiga, extremamente frtil
para ambos, mas que no deixou de ser permeada de inci-
dentes que desde logo demonstravam as diferenas profundas
de temperamento filosfico. J em maro de 1913 Wittgens-
tein, de visita a Viena, escreve a Russell marcando sua posi-
o: "( . ) posso agora exprimir exatamente minha objeo
sua teoria do juzo: creio ser bvio que da proposio 'A
julga que (digamos) a esteja na relao R com b', se fr corre-
tamente analisada, as proposies 'a R b .v. a R b' devem
seguir diretamente, sem o emprgo de qualquer outra premissa.
Essa condio no cumprida por sua teoria"(6 2 ). Qual
o alcance dessa objeo ? O que significa dizer que a com-
preenso de uma sentena implica em recorrer ao princpio
do terceiro excludo ? Uma explicao mais pormenorizada
encontra-se nas "Notas sbre a lgica"( 63), srie de observa-
es redigidas em setembro de 1913, cuja cpia foi entregue
ao prprio Russell. O exame das idias fundamentais dessas
notas revela uma polmica explcita contra Frege e Russell
e, em embrio, algumas das descobertas bsicas posteriores.
Com isto, o elo entre os trs pensadores se faz sem soluo
de continuidade, de maneira a nos conduzir a apreender ao
vivo o surgimento do Tractatus.
Depois de salientar o carter descritivo da filosofia,
depois de lembrar como esta se resolve em lgica e metaf-
sica, Wittgenstein inicia o confronto com seus grandes mestres:
"Frege diz 'proposies so nomes'; Russell diz 'proposies
correspondem a complexos'. Ambos esto errados, sendo espe-
cialmente falsa a sentena 'proposies so nomes de com-
plexos'. Fatos no podem ser nomeados. A falsa assuno
de que proposies so nomes nos conduz a acreditar que
haja 'objetos lgicos', pois o sentido das proposies haveria
de ser tais coisas"(6 4 ). O horror ontologia formal baliza
a pergunta sbre as relaes que a linguagem mantm com
o mundo. Que objetos poderiam ser aqules a que corres-
ponderiam as constantes lgicas ? O pressuposto empirista
eliminaria, pois, desde logo, a anlise da proposio proposta
(62) Schriften, I, p. 261.
(63) Embora por comodidade continuemos a citar a edio alem,
o leitor poder tambm encontrar sse texto, escrito primitivamente em
ingls nos Notebooks 1914-1916, Apndice I, B. Blackwell, Oxford,
1961.
(64) Schriften, I, p. 189.
34
36
por Frege, anlise que transforma a Xrerdade e a falsidade
em objetos denotados pelas proposies. O que o leva, entre-
tanto, a abandonar a soluo de Russell ? No h dvida
de que introduzir a mente como parte constitutiva do sen-
tido da proposio uma brecha para o psicologismo, mas
Wittgenstein por certo no se contentaria com argumentos
de tal ordem geral e filosfica. A oposio, como veremos,
nasce de questes tcnicas, em particular da anlise muito
original das condies de inteligibilidade da proposio.
um dado evidente e inquestionvel que compreendemos
uma proposio antes de precisarmos decidir a respeito de
sua veracidade ou falsidade. O que isto significa do ponto
de vista lgico? A resposta clssica distingue a proposio
meramente enunciada da proposio assertada, a simples
formulao do sentido, da aceitao de sua verdade ou de
sua falsidade. No h dvida de que Wittgenstein tambm
distingue (sense, Sinn) da denotao (meaning, Bedeutung),
mas o que importa explicitar as condies lgicas, estreita-
mente ligadas problemtica da verdade, ao invs de reafir-
mar a autonomia do sentido sem prover as condies 'de sua
determinao. O que implica entendermos uma, sentena
antes de conhecermos sua verdade ou falsidade ( Isto de
um prisma essencialmente lgico, de suas prprias condies
de verdade? "Nem o sentido nem a denotao de uma pro-
posio so uma coisa. Essas palavras so smbolos incom-
pletos. claro que entendemos proposies sem conhecer
se so verdadeiras ou falsas. Mas smente podemos conhecer
a denotao de uma proposio quando sabemos se verda-
deira ou falsa. O que compreendemos o sentido da propo-
sio. Para compreender a proposio p no basta saber
que p implica `p verdadeiro', devemos saber ainda que p
implica `p falso'. Isto mostra a bipolaridade da proposio.
Compreendemos uma proposio se compreendemos seus cons-
tituintes e suas formas. Se conhecemos a denotao de 'a'
e de `b' e sabemos que 'xRy' significa para todos os x e y,
ento tambm compreendemos `aRb'. Compreendo a propo-
sio `aRb' quando sei que ou o fato aRb ou o fato no aRb
corresponde a ela, mas isto no deve ser confundido com a
falsa opinio de que compreendo `aRb' quando sei que `aRb
ou no aRb' ocorre"(65).
(65) Ibid., pp. 189-191.
A afirmao doe que nem o sentido liem a denotao
so coisas ope uma barreira ao formalismo de Frege; no
h objetos lgicos e o fato a referncia indicada pela prepo-
sio. Mas nesse ato de visar, a proposio mobiliza dois
plos (o verdadeiro e o falso) que demarcam sua prpria
inteligibilidade. Se dissermos, por exemplo, "a casa ver-
melha", a expresso como tal acrescida de todos os seus signi-
ficados implcitos quer dizer " 'a casa vermelha' verda-
deiro o que importa tambm em afirmar que 'a casa no
vermelha' falso". Dentro das possibilidades desdobradas
pelo princpio do terceiro excludo em relao proposio p,
O sentido de p equivale a restringir o campo dessas possibi-
lidades, em tomar a verdade de uma parte em detrimento
de todo o resto. Da o sentido, a despeito de mobilizar tdas
as possibilidades implicadas pelo princpio do terceiro excludo,
no se confundir com le, que simplesmente afirma tais posei- .
bilidades contraditrias sem atribuir-lhes pso algum e sem
estabelecer entre elas nveis diferentes. A imagem utilizada
reveladora: uma mancha preta no papel determina um
conjunto de fatos (pontos) positivos e, por conseguinte, todos
os outros fatos (pontos) negativos, que esto fora da mancha;
a afirmao de um a excluso de outro e vice-versa. De
sorte que tanto o sentido como a denotao de uma sen-
tena, tais como aparecem intuitivamente no enunciado, so
incompletos, na medida em que a proposio afirmativa j
estabelece lgicamente a negao de sua contraditria e o
fato denotado positivamente j implica na excluso do fato
negativo e vice-versa( 66). Sob sse aspecto Wittgenstein
pode ento dizer "a caracterstica de minha teoria que: p
tem a mesma denotao' que nop"(67).
Na proposio "aRb" consideram-se em geral trs inde-
finveis, os nomes "a" e "b", cada um denotando um objeto,
e a forma "xRy". No se questiona o carter indefinvel
dos nomes; como, porm, interpretar a forma ? Antiga-
mente havia a tendncia de pens-la sempre segundo a predi-
cao de um atributo a um sujeito; hoje, ao contrrio, tudo
reduzido a relaes. A teoria de Russell um impulso pode-
roso nesse sentido. Qual , porm, o exato significado da
forma da proposio ?
(66) Ibid., p. 193, Cf. Tractatus, 4.063.
(67) Schriften, I, p. 189.
36
37
Cabe primeiramente desconfiar das indicaes sugeridas
pelos signos isolados tanto falados como escritos. As nota-
es de Frege e de Russell, por exemplo, escondem a verda-
deira natureza da linguagem(6 8 ). "Smbolos no so o que
parecem ser. Em 'aRb"R' parece um substantivo, embora
no o seja. O que simboliza em 'aRb' que 'R' ocorre entre
`a' e V. De modo que 'R' no indefinvel em 'aRb'. Igual-
mente em `,px', `< p' parece um substantivo, embora no o seja:
em parece igual a `p', mas no o . Esta a pri-
meira coisa que indica que pode no haver constantes lgicas.
A razo contra elas a generalidade da lgica: a lgica no
pode tratar de um conjunto especial de coisas"( 6 9 ). de
notar que esta desconfiana contra o sinal bsica, pois indi-
car a Wittgenstein o caminho para reformular tanto a rela-
o do predicado com o sujeito como o prprio estatuto do
sujeito em sua qualidade de substncia.
Em segundo lugar, a axiomatizao cumpre menos do
que promete na busca dos indefinveis. Construindo seus
sistemas axiomticos, Frege e Russell necessitaram admitir
certas constantes lgicas como primitivas, a negao e a
implicao, por exemplo, todos os outros conectivos sendo
definidos a partir delas. Ora, a simples possibilidade de par-
tirmos de outros conectivos, tomados como primitivos, e de
definir em seguida a negao e a implicao, sugere seu carter
derivado. "A possibilidade de definies cruzadas dos indefi-
nveis na velha lgica mostra por si mesma que stes no
so prdpriamente indefinveis e, mais conclusivamente, que
no denotam relaes. Os indefinvei s lgicos no podem
ser predicados ou relaes, porque proposies, possuindo
sentido, no podem ter predicados ou relaes. Nem so
`no' e 'ou', como juzo, anlogos a predicados e relaes,
pois no introduzem nada de nvo"(70).
Percebemos logo o alcance dessas objees. A forma
da proposio no se identifica com uma constante lgica,
porquanto isto seria restringir demasiadamente as ambies
absolutistas da lgica. Se uma constante lgica denotasse
um objeto, ste seria um entre muitos, e a generalidade indis-
cutvel da lgica desapareceria; se constitusse um indefi-
(68) Ibid., p. 207.
(69) Ibid., p. 205.
(70) Ibid., p. 209.
nvel, sua indefinibilidade dependeria dos intersses parti-
culares de cada sistema axiomtico. Mas numa poca como
a nossa, em que o absoluto psto em xeque em todos os
sentidos, em que medida Wittgenstein o recuperar precisa-
mente no campo da lgica, onde tem sofrido os ataques mais
devastadores ?
"A forma da proposio pode ser simbolizada da seguinte
maneira: consideremos smbolos da forma 'xRy' aos quais
correspondem primriamente pares de objetos, dentre os
quais um tem o nome 'x' e o outro o nome 'y'. Os x e os y
esto em vrias relaes mtuas e, entre outras, a relao R
est includa em algumas e em outras no. Determino
sentido de 'xRy' estabelecendo a regra: quando os fatos se
comportam (behave) com referncia a 'xRy' tal que a deno-
tao de 'x' est na relao R com o sentido de 'y', digo
ento que sses fatos so `de mesmo sentido' (gleichsinnig)
que a proposio 'xRy'; no caso contrrio, `de sentido oposto'
(entgegengesetzt). Correlaciono os fatos ao smbolo 'xRy', divi-
dindo-os em aqules de mesmo sentido e os de sentido oposto.
A esta correlao corresponde a correlao do nome e da
denotao. Ambas so psicolgicas. Dsse modo, compre-
. endo a forma 'xRy' quando sei que discrimina o comporta-
mento de x e de y conforme estejam ou no na relao R.
Por sse meio extraio dentre tdas as possveis relaes a
relao R, da mesma maneira que, por meio do nome, extraio
sua denotao dentre tdas as coisas possveis"("). Essa
teoria explora a qualidade de a proposio ser tambm um
fato, e como tal urna estrutura articulada. Na verdade, a
escrita ou a notao simblica podem sugerir o contrrio,
levando-nos a pensar a proposio como um conjunto de
partes justapostas. Se, porm, no nos enganarmos com as
aparncias, descobrimos que as proposies possuem uma
articulao interna que as torna smbolos de outros fatos
que possuem a mesma articulao(72), de sorte que o smbolo
smbolo de algo porque dos dois fatos possuem a mesma
estrutura. preciso, porm, no pensar a referncia do signo
ao significado nem nos trmos da nominao nem como uma
relao qualquer. O rro fundamental de Frege consistiu
em reduzir essa referncia a um mesmo tipo, fazendo com
(71) Ibid., p. 203.
(72) Ibid., p. 211.
3 8
3 9
que nomes e proposies se reportassem do mesmo modo a
objetividades peculiares; a linguagem torna-se uma maneira
de nomear coisas e fatos. Russell caminha na mesma direo,
mas a interpreta como relao, transformando a linguagem
num modo geral de relacionamento com o mundo. Ambos
desconhecem a especificidade da nominao e da proposio.
Feita, porm, essa imprescindvel diferenciao, Wittgenstein
retoma a lio de Russell, descobrindo na sentena e no fato
significado uma lacuna que a expresso imediata no pode
cobrir: o sentido p implica uma referncia a p, o fato posi-
tivo se insere num contexto de fatos negativos. Da o rela-
cionamento da lngua com a realidade depender de uma
certa "isomorfia" oculta, cada proposio desempenhando o
papel de uma rgua que se ape aos fatos e separando-os,
graas a sse gesto, em dois campos, o daqueles que se colo-
cam no mesmo sentido do que ela, o daqueles que se colocam
em sentido contrrio( 73). O sentido da proposio age como
um guarda a encaminhar o fluxo do trnsito para um lado
e para o outro.
Como, entretanto, alcanar esta forma em sua pureza
lgica ? "Se numa proposio convertermos todos os inde-
finveis em variveis, permanece a classe de- proposies que
no incluem tdas as proposies, embora inclua um tipo
inteiro. Se transformarmos um constituinte da proposio
o(a) numa varivel, existe ento a classe ji [(3x) . cpx =p].
Esta classe ainda depende em geral do que, por uma con-
veno arbitrdria entendemos por `ox'. Mas se transformar-
mos em variveis todos esses smbolos cuja significao (signi-
ficance) era arbitrriamente determinada, ainda permanece
tal classe. Agora, porm, no mais depende de conveno
alguma, apenas da natureza do smbolo ` px' . Isto corres-
ponde a um tipo lgico"(74). A comparao deste texto com
a proposio 3.315 do Tractatus nos leva a compreender a
estreita dependncia que Wittgenstein v entre a forma e
o tipo lgicos. Ao lembrarmos que Russell define o tipo como
o domnio de significao (significance) de uma funo pro-
posicional, isto , a coleo de argumentos para os quais a
dita funo tem valor, torna-se evidente que a forma lgica
uma extenso do tipo, obtida por meio da variao eid-
(73 ) Ibid., p. 197.
(74) Ibid., p. 223.
tica das partes constituintes da funo(75). A funo bsica
no reflexionante, isto , nenhum de seus argumentos
depende, para alcanar sua individualidade, da prpria funo
a que serve de cumprimento, e o mesmo acontece com a
proposio. Partindo dsse fundamento, que permanece inques-
tionvel, Wittgenstein o leva ao limite mximo, variando
em todos os sentidos esta forma irreflexiva. O acesso a ela
nos dado pela prpria variao, mas seu estatuto lgico,
em virtude precisamente dessa irreflexibilidade, torna-se di-
fcil de precisar. Como dizer algo desse absoluto respeitando
os limites da irreflexo ? Por isso a forma lgica no se
situa no plano das coisas ditas. Na medida em que entre
a expresso e o fato deve haver algo em comum, precisa-
mente a forma lgica, a expresso da forma, isto , outro
fato que tem com ela tambm algo em comum, apenas a
reitera. Diante dessa monotonia improdutiva das expresses
da forma, cabe-nos to-sdmente apreend-la. De sorte que
a inutilidade da teoria dos tipos custa nem mais nem menos
do que a indizibilidade de tudo a que a lgica concerne.
Dado isso, Wittgenstein passa a examinar questes
menos gerais. Estudaremos apenas trs, aquelas que tratam
diretamente de suas relaes com Frege e Russell.
Em primeiro lugar, o sinal da assero desaparece, por-
que ste se confunde com o enunciado. Separar a proposio
enunciada da proposio assertada implicava em situar a
lgica exclusivamente no domnio das proposies verdadeiras.
Ora, para Wittgenstein importa a estrutura bipolar da pro-
posio, antes da eleio de um valor determinado. "Uma
proposio no pode possivelmente assertar de si mesma que
verdadeira. A assero meramente psicolgica. H apenas
proposies inassertadas. Juzos, mandamentos e questes,
todos se situam no mesmo nvel, todos possuem em comum
a forma proposicional, e isto apenas o que nos interessa.
(75) Ao receber os manuscritos do Tractatua, Russell escreve a
Wittgenstein pedindo-lhe uma srie de informaes, dentre elas uma sbre
o assunto em questo. Wittgenstein responde, retomando o texto de
Russell e complementando-o: " 'A teoria do tipo, a meu ver, a teoria
do simbolismo correto: um smbolo simples no deve ser usado para ex-
' primir algo complexo: mais geralmente, um smbolo deve ter a mesma
estrutura que sua denotao (meaning)' . Isto exatamente o que se pode
dizer. Voc no pode prescrever a um smbolo o que lhe permitido
expressar. Tudo o que um smbolo pode expressar lhe permitido"
(Schriften, I, p. 275).
40
A lgica se interessa apenas por proposies inassertadaa"(76).
Total revoluo nos domnios da lgica, que se extende assim
muito alm das proposies apofnticas, numa completa
subverso dos limites traados por Aristteles.
Convm, em segundo lugar, examinar a forma da pro-
posio "A julga p". A crtica com que nos defrontamos
j um como da doutrina defendida posteriormente, quando
o valor de todas as proposies complexas depender dos
valres de verdade das proposies elementares. De acrdo
com a interpretao dada noo de sentido, deve ser com-
pletada do seguinte modo: "A julga que `p' verdadeiro e
`no-p' falso"(77). "A proposio 'A julga p' consiste no
nome prprio A, na proposio p com seus dois plos, e A
se relacionando com ambos sses plos numa certa maneira.
Esta bviamente no uma relao no sentido ordinrio.
'nela teoria correta do juzo deve tornar impossvel julgar
que 'esta mesa caneteia (penhonders) o livro' (A teoria de
Russell no satisfaz a ste requisito)"( 78). A teoria do juzo
deve evitar juzos absurdos, e isto s se obtm quando forem
enquadrados em sua prpria bipolaridade.
Trata-se, como se v, de corrigir a doutrina de Russell,
inspirando-se na nova interpretao da problemtica do sen-
tido. Ainda permanece o sujeito A, mas ste sujeito j se
relaciona com a proposio de uma forma diferente daquela
que vincula as partes da sentena. No Tractatus, todavia,
quando a noo de figurao ampliar o conceito de forma
lgica, o sujeito A ser substitudo pela prpria proposio p;
"A julga p resolvendo-se em "p julga p"( 79). O primeiro p
um modlo proposicional do segundo p, de sorte que a
conscincia se afasta para os limites do mundo, os estados
de conscincia referentes proposio passam a constituir
outra expresso em que ela pode revestir-se. A tese da radical
extensionalidade das proposies pode ento ser adotada sem
encontrar qualquer obstculo.
Finalmente, cabe examinar a crtica teoria do com-
plexo. Segundo Wittgenstein, o fato sempre imaginado
(76) Ibid., p. 195; Cf. Tractatus, 4.442.
(77) Schriften, I, p. 197.
(78) Ibid., p. 195.
(79) Cf. 5.542.
por Russell como um complexo espacial e, como os complexos
espaciais so constitudos de coisas e de relaes, todos os
modos diferentes de complexidade so reduzidos a um s6(80).
A relao entre os fatos e suas partes constitutivas e a rela-
o que opera entre um fato e outro que se segue a partir
do primeiro, por exemplo, so postas no mesmo plano. Apesar
da semelhana que realmente existe entre ambas, expressa
pela frmula (pa. D . a = a, no h razo alguma para
identific-las. Em suma, a teoria dos complexos resulta de
uma extrapolao indevida da teoria das relaes. Dado
isso, Wittgenstein passa a expor sua prpria teoria. "nela
sentena sbre complexos pode resolver-se na soma lgica
da sentena sbre os constituintes e na sentena sbre a pro-
posio que descreve o complexo inteiramente. Como, em
cada caso, a resoluo h de ser feita, uma questo impor-
tante, mas sua resposta no incondicionalmente necessria
para a construo da lgica. Repetindo: cada proposio
que parece ser sbre complexos pode ser analisada numa
proposio sbre seus constituintes e sbre a proposio que
descreve o complexo perfeitamente, isto , a proposio que
equivale a dizer que o complexo existe"(81). Este enunciado,
que reaparece no Tractatus(82) constitui uma das peas essen-
ciais para o estabelecimento do atomismo lgico, defendido
por Wittgenstein em seus primeiros escritos. No entanto,
apesar de sua importncia, no tem encontrado entre os
comentadores uma interpretao convincente. Qual a pro-
posio que descreve completamente o complexo ? Sem
entrar em pormenores, convm lembrar que esta ou estas pro-
posies que apanham o complexo na sua totalidade surgem
no lugar que o sujeito ocupava na teoria de Russell, devendo,
portanto, possuir a mesma estrutura do complexo. O que
importa salientar que o complexo para Wittgenstein no
apenas se reduz ao simples, graas a um nico processo de
dissoluo, mas na sua totalidade no pode ser tratado como
simples, no deve possuir a cmoda propriedade de, sendo
composto, poder ser tomado como a unidade(83).
(80) Schriften, I, p. 197.
(81) Ibid., p. 205.
(82) Cf. 2.0201.
(83 ) Schriften, I, p. 205.
42
43
V --- Na direo do Tractatus.
As "Notas sbre a lgica" dividem-se em cinco partes:
I Bipolaridade das proposies. Sentido e Denotao. Ver-
dade e Falsidade; II Andlise das proposies atmicas.
Indefinveis gerais, predicados, etc.; III Andlise das pro-
posies moleculares: funes a, b(84); Andlise das propo-
sies-gerais. Princpios do simbolismo O que o smbolo signi-
fica. Fatos por fatos. O plano obviamente simples: par-
tindo de uma nova teoria do sentido e da denotao, de um
lado, cabe analisar a estrutura interna da proposio at
chegar aos elementos simples e indefinveis; de outro, exa-
minar como as proposies complexas se compem e, depois
de estudar o problema das proposies universais, chegar
aos princpios bsicos do simbolismo.
primeira vista sse plano foi abandonado pelo Tractatus,
cuja composio se escande segundo as sete proposies funda-
mentais: 1) O mundo tudo o que ocorre. 2) O que ocorre,
o fato, o subsistir de estados de coisas. 3) Pensamento
a figurao lgica dos fatos. 4) O pensamento a propo-
sio significativa. 5) A proposio uma funo de ver-
dade das proposies elementares. 6) A forma geral da funo
de verdade [.f), Na)]. Esta a forma geral da proposio.
7) O que no se pode falar, deve-se calara No entanto, a
despeito das discrepncias evidentes, no difcil mostrar
que os dois escritos obedecem mesma inspirao; ~ente
o Tractatus ampliou sobremaneira a primeira parte das "Notas
sbre a lgica", desenvolvendo pormenorizadamente as con-
dies lgicas da significao.
Num texto anterior vimos, em que pse importncia
da resoluo do complexo em simples, que "sua resposta no
incondicionalmente necessria para a construo da lgica".
Dsse modo, preciso postular a existncia dos elementos
simples, sem contudo se deter nas frmulas possveis de reso-
luo, cujo estudo fica alm dos estreitos limites do forma-
lismo lgico. Atitude fundamentalmente anti-empirista, em
que a simplicidade nada tem a ver com a realidade perce-
bida, como fizeram crer os neopositivistas, porquanto a lgica
se interroga desde o incio a propsito das condies de possi-
(84) Na notao inicial a, b indica verdadeiro e falso.
44
bilidade, colocando-se numa perspectiva transcendental. Se
o Tractatus se inicia pela anlise do mundo, ste mundo,
os fatos, os estados de coisas e os objetos so conceitos for-
mais, cuja determinao se faz unicamente para fixar a deter-
minabilidade do sentido das proposies. Todos sses passos
so dados unicamente do ponto de vista da necessidade que
possui a lngua de ter uma realidade a que se referir. No
entanto, a problemtica do sentido tambm sofre radical
ampliao, na medida em que as proposies passam a cons-
tituir caso especial dos vrios tipos de modelos, de figuraes,
que construmos do mundo. Por que um conceito de tal
monta no merece uma proposio especial ? Simplesmente
_porque a figurao ainda ' fato, embora seja fato de outro
fato. Assim sendo, as duas proposies iniciais do Tractatus
se ocupam dos fatos, de sua resoluo e de sua construo,
assim como de um fato especial, construdo por ns, e que
possui a virtude de simbolizar outro. Smente na terceira,
surge a definio da proposio como revestimento concreto
do pensamento, daquele elemento lgico comum a tdas as
figuraes. Em seguida, a linha das "Notas sbre a lgica"
torna-se aparente no Tractatus; ste passa a examinar a
resoluo da proposio em seus elementos simples e as formas
possveis de composio e dependncia, na base dos valres
de verdade das proposies elementares. No final, a propo-
sio 7, no seu laconismo dramtico, retoma a problemtica
geral do simbolismo, reafirmando incisivamente a diferena
entre o dizer e o mostrar.
Existe, porm, uma dificuldade de que o prprio
Wittgenstein se deu conta. Para mostrar o que deve ser
mostrado alm do discurso, para indicar a indizibilidade das
formas lgicas preciso falar, ainda que a fala seja absurda.
E o Tractatus essa linguagem absurda que h de ser abolida
no final, quando o discurso se enquadrar nos estreitos limites
da figurao do mundo. Obra de passagem, no cabe atri-
buir-lhe demasiada importncia.
Continuamos, entretanto, a estud-lo, a analisar uma
por uma suas proposies como /se elas dissessem algo. No
ento para duvidar dste seu princpio bsico que elimina
da lngua tda sorte de reflexo ? Acresce ainda que nenhuma
linguagem matemtica obedece rigorosamente a estratifi-
cao dos tipos, estabelecida por Russell e levada aos ltimos
limites por Wittgenstein. E o prprio desenvolvimento da
45
lgica moderna cada vez mais nos convence de que a teoria
dos tipos foi uma soluo artificial, gerada por uma con-
cepo absolutista da matemtica, que hoje dificilmente
encontra guarida, principalmente quando o mtodo, axiom-
tico perdeu a aurola de que se revestia no incio do, sculo.
Mas admitir a reflexo no seio do discurso, a possibilidade
de o predicado tornar-se sujeito e nesse processo sua denotao
adquirir a unidade e a espessura de uma certa objetividade,
tem como conseqncia, no apenas recair no enrdo dos
paradoxos, mas, sobretudo, recolocar a problemtica da filo-
sofia da linguagem em termos diferentes daqueles em que
Wittgenstein e os neopositivistas colocaram. No h mais
a separao radical e absoluta entre o discurso e o real, de
modo que os caminhos de Frege e de Husserl voltam a ter
viabilidade. A no ser que, conduzidos pelo prprio Wittgens-
tein, enveredemos por uma concepo fragmentada e utili-
tarista da linguagem, como acontece em suas ltimas obras,
em que a significao determinada pelo uso e seu alcance
descoberto pelo emprgo sistemtico de certos jogos lings-
ticos.
Convm ainda lembrar que a teoria da significao desen-
volvida no Tractatus pressupe a decidibilidade de tdas as
proposies, isto , que sempre possamos dizer de uma sen-
tena corretamente formada se falsa ou verdadeira. Na
raiz da objeo de Wittgenstein contra a teoria do juzo de
Russell encontra-se o pressuposto de que sempre ser possvel
determinar o valor de verdade da proposio. Ora, em 1931
Gdel mostrou que proposies aritmticas elementares no
podiam ser demonstradas na base de um sistema axiomtico
completo, no sendo pois possvel decidir-se de sua verdade
ou falsidade, utilizando unicamente processos postos dispo-
sio pelo sistema. O princpio em que Wittgenstein assen-
tara o Tractatus cai por terra; ~ente o clculo proposi-
cional e outros clculos menores que, todavia, no esgotam
a complexidade do discurso matemtico, esto em condio
de aproximar a significao dos valres de verdade.
Se o desenvolvimento da lgica matemtica ps em xeque
certos fundamentos do Tractatus, o que nos leva a rel-lo
e a reedit-lo ? Seguramente no apenas por sua impor-
tncia histrica, nem pela riqueza das idias que encontra-
mos em seu interior. Ainda que sejamos atrados pela beleza
de sua arquitetnica, o que importa, assim o cremos, a
radicalidade de suas posies. O problema do conhecimento
se assentava, na filosofia tradicional, sobretudo nas relaes
entre a conscincia e a realidade. fcil verificar que a re-
flexo sbre a conscincia cedeu lugar reflexo sbre a lngua.
Nesta direo, Wittgenstein deu um dos primeiros passos
decisivos, e talvez ningum tenha colocado a questo da lin-
guagem e do mundo em termos to radicais.
Devo expressar aqui meus agradecimentos pela atenciosa
leitura de meu texto que fizeram os professres ANDRtS R.
RAGGIO, e FRANCISCO COSTA FELIX, assim como pela cuida-
dosa reviso de
ALMIR DE OLIVEIRA AGUIAR.
Universidade de So Paulo
setembro de 1968
46
47
TRACTATUS
LOGICO-PHILO SOPHICUS
TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS
A memria de
DAVID H. PINSENT
Mote: . . . e tudo o que se sabe,
que no seja apenas rumor ouvido,
pode ser dito em trs palavras.
KRNBERGER
PREFCIO
Talvez ste livro ~ente seja compreendido por quem
j tenha cogitado por si prprio os pensamentos aqui expressos,
ou ao menos cogitado pensamentos semelhantes. No ,
pois, um manual. Ter alcanado seu objetivo se agradar
a quem o ler com ateno.
Trata de problemas filosficos e mostra, creio eu, que
o questionar dsses problemas repousa na m compreenso
da lgica de nossa linguagem. Poder-se-ia apanhar todo o
sentido do livro com estas palavras: em geral o que pode
ser dito, o pode ser claramente, mas o que no se pode falar
deve-se calar.
Pretende, portanto, estabelecer um limite ao pensar, ou
melhor, no ao pensar mas expresso do pensamento, por-
quanto para traar um limite ao pensar deveramos poder
pensar ambos os lados dsse limite (de sorte que deveramos
pensar o que no pode ser pensado).
O limite ser, pois, traado ricamente no interior da
lngua; tudo o que fica alm dle ser simplesmente absurdo.
No quero julgar at onde meus esforos coincidem com
os de outros filsofos. Por certo o que escrevi no pretende
ser original no pormenor; por isso no dou fonte alguma,
psto que me indiferente se o que pensei j foi pensado por
algum antes de mim.
Quero apenas mencionar que devo grande parte do est-
mulo a meus pensamentos s grandiosas obras de Frege e
aos trabalhos de meu amigo Sr. Bertrand Russell.
53
Caso meu trabalho tenha valor, le ser duplo. Primeira-
mente porque exprime pensamentos, valor que ser tanto
maior quanto melhor os pensamentos- forem expressos. Nisto
estou consciente de estar muito aqum do possvel, simples-
mente porque minhas fras so poucas para cumprir a tarefa.
Possam outros vir e fazer melhor.
No entanto, a verdade dos pensamentos comunicados
aqui me parece intocvel e definitiva, de modo que penso
ter resolvido os problemas no que essencial. Se no me
engano, o segundo valor dsse trabalho mostrar quo pouco
se consegue quando se resolvem tais problemas..
L. W.
Viena, 1918
1(* )O mundo tudo o que ocorre.

1.1O mundo a totalidade dos fatos, no das

coisas.

1.11O mundo determinado pelos fatos e por isto

consistir em todos os fatos.

1.12A totalidade dos fatos determina, pois, o que

ocorre e tambm tudo que no ocorre.

1.13Os fatos, no espao lgico, so o mundo.

1.2
O mundo se resolve em fatos.

1.21Algo pode ocorrer ou no ocorrer e todo o resto

permanecer na mesma.
2O que ocorre, o fato, o subsistir dos estados
de coisas.

2.01O estado de coisas uma ligao de objetos

(coisas).

2.011 essencial para a coisa poder ser parte consti-

tuinte de
r
estado de coisas.
Nada acidental na lgica: se uma coisa puder
2.012
aparecer num estado de coisas, a possibilidade do
estado de coisas j deve estar antecipada nela.

. 2.0121 Parece, por assim dizer, acidental que coisa,

.
que poderia subsistir szinha e para si, viesse ajus-
tar-se em seguida uma situao.
Se as coisas podem aparecer em estados de
coisas, ento isto j. deve estar nelas.
(*) Os algarismos que enumeram as proposies isoladas indicam
o pso lgico dessas proposies, a importncia que adquirem em minha
exposio. As proposies n.1, n.2, n.3, etc. constituem observaes,
proposio n. n; es proposies n.fnl, n.m2, etc., observaes propo-
sio n. n.m, e assim por diante.
54 55
(Algo lgico no pode ser meramente-possvel.
A lgica trata de cada possibilidade e tdas as possi-
bilidades so fatos qu lhe pertencem.)
Assim como no podemos pensar objetos espa-
ciais fora do espao, os temporais fora do tempo,
assim no podemos pensar nenhum objeto fora da
possibilidade de sua ligao com outros.
Se posso pensar o objeto ligando-o ao estado
de coisas, no posso ento pens-lo fora da possil)i-
?idade dessa ligao.
2.0122 A coisa autnoma enquanto puder aparecer
em tdas as situaes possveis, mas esta forma de
autonomia uma forma de conexo com o estado
de coisas, uma forma de heteronomia. ( impossvel
palavras comparecerem de dois modos diferentes,
szinhas e na proposio.)

2.0123Se conheo o objeto, tambm conheo tdas as

possibilidades de seu aparecer em estados de coisas.
(Cada uma dessas possibilidades deve estar na
natureza do objeto.)
No possvel posteriormente encontrar nova
possibilidade.
2.01231 Para conhecer um objeto no devo com efeito
conhecer suas propriedades externas mas tdas
as internas.

2.0124Ao serem dados todos os objetos, do-se tam-

bm todos os possveis estados de coisas.
2.013 Cada coisa est como num espao de estados
de coisas possveis. Posso pensar ste espao vazio,
mas no a. coisa sem o espao.

2.0131O objeto espacial deve estar no espao infinito.

(O ponto no espao lugar do argumento.)
A mancha no campo visual no deve, pois, ser
vermelha, mas deve ter uma cr; tem, por assim
dizer, uma espacialidade colorida em volta de si.
O som deve possuir uma altura, o objeto do tato,
uma dureza, e assim por diante.

2.014Os objetos contm a possibilidade de tdas as

situaes.
56

2 .01 4 1 A possibilidade de seu aparecer nos estados de

coisas a forma dos objetos.

2.02O objeto simples.

2.0201 Cada assero sbre complexos deixa-se dividir
numa assero sbre suas partes constitutivas e
naquelas proposies que descrevem inteiramente
tais complexos.

2.021Os objetos formam a substncia do mundo.

Por isso no podem ser compostos.
2.0211 Se o mundo no possusse substncia, para uma
proposio ter sentido dependeria de outra propo-
sio ser verdadeira.

2.0212Seria, pois, impossvel traar uma figurao do

mundo (verdadeira ou falsa).
2.022 claro que um mundo, pensado muito diferente
do real, deve possuir algo uma forma comum
com ste mundo real.

2.023Esta forma fixa consiste precisamente em objetos.

2.0231 A substncia do mundo pode determinar apenas
uma forma, mas no propriedades materiais; j que
estas so primeiramente representadas pelas propo-
sies primeiramente formadas pela configurao
dos objetos.

2.0232Aproximadamente falando: os objetos so des-

providos de cr.
2.0233 Dois objetos de mesma forma lgica abstraindo
suas propriedades externas se diferenciam um
do outro apenas por serem distintos.
2.02331 Ou uma coisa possui propriedades que nenhuma
outra possui e dsse modo possvel sem mais separ-
la de outras por uma descrio e referir-se a ela;
ou, ao contrrio, existem vrias coisas que possuem
tdas suas propriedades em comum, sendo ento
impossvel em geral indicar uma delas.
Se a coisa no se distingue por nada, no posso
ento distingui-la, pois do contrrio estaria distin-
guida.
57
2.063
2.1
2.11
2.12
2.13
2.131
2.14
2.141
2.15
2.151
2.1511
2.1512
2.15121
2.1513
2.1514
2.1515
2.024Substncia o que subsiste independentemente
do que ocorre.
2.025Ela forma e contedo.
2.0251Espao, tempo e cr (coloridade) so formas
dos objetos.
2.026S se houver objetos, pode haver forma fixa
do mundo.
2.027O fixo, o subsistente e o objeto so um s.
2.0271O objeto o fixo, o subsistente; a configurao
o mutvel, o instvel.
2.0272A configurao dos objetos forma o estado de
coisas.
2.03No estado de coisas os objetos se ligam uns aos
outros como elos de uma cadeia.
2.031No estado de coisas os objetos esto uns em
relao aos outros de um modo determinado.
2.032 O modo pelo qual os objetos se vinculam no
estado de coisas constitui a estrutura do estado de
coisas.
2.033A forma a possibilidade da estrutura.
2.034A estrutura do fato constituda pelas estru-
turas dos estados de coisas.
2.04A- totalidade dos subsistentes estados de coisas
o mundo.
2.05 A totalidade dos subsistentes estados de coisas
determina tambm quais estados de coisas no
subsistem.
2.06A subsistncia e a no-subsistncia dos estados
de coisas a realidade.
(Chamamos de fato positivo subsistncia de
estados de coisas e de negativo no-subsistncia
&les.)
2.061

Os estados de coisaaso independentes uns dos

outros.
2.062 Da subsistncia ou da no-subsistncia de um
estado de coisas no possvel concluir a subsistncia
ou a no-subsistncia de outro.
A realidade inteira o mundo.
Fazemo-nos -figuraes dos fatos.
A figurao presnta a situao no espao l-
gico, a subsistncia e a no-subsistncia de estados
de coisas.
A figurao um modlo da realidade.
Na figurao, seus elementos correspondem aos
objetos.
Os elementos da figurao substituem nela os
objetos.
A figurao consiste em que seus elementos
esto uns em relao aos outros de um modo deter-
minado.
A figurao um fato.
Os elementos da figurao estando uns em rela-
o aos outros de um modo determinado, isto repre-
senta as coisas estando umas em relao s outras.
Esta vinculao dos elementos da figurao
chama-se sua estrutura e a possibilidade dela, sua
forma de afigurao.
A forma de afigurao a possibilidade de que
as coisas estejam umas em relao s outras como
os elementos da figurao.
A figurao enlaa-se com a realidade; deste
modo: estendendo-se para ela.
como padro de medida que se aplica reali-
dade.
Smente os pontos mais exteriores das linhas
divisrias tocam o objeto a ser medido.
Segundo essa concepo, tambm pertence
figurao a forma afigurante que precisamente a
torna figurao.
A relao afigurante consiste nas coordenaes
dos elementos da figurao e das coisas.
Estas coordenaes so, por assim dizer, an-
tenas dos elementos da figurao, com as quais
esta toca a realidade.

58

59
2.16Os fatos, para serem figurao, devem ter algo
em comum com o que afigurado.
2.161 Deve haver algo idntico na figurao e no
afigurado a fim de que um possa ser a figurao do
outro.
2.17 O que a figurao deve ter em comum com a
realidade para poder afigurar sua maneira
correta ou falsamente sua forma de afigurao.

2.171A figurao pode afigurar qualquer realidade

cuja forma ela possui.
A figurao espacial, tudo o que espacial; a
colorida, tudo que colorido, etc.

2.172Sua forma de afigurao, contudo, a figurao

no pode afigurar; apenas a exibe.
2.173 A figurao representa seu objeto de fora (seu
ponto de vista sua forma de representao), por
isso a figurao representa seu objeto correta ou
falsamente.

2.174A figurao no pode, porm, colocar-se fora

de sua forma de representao.
2.18 O que cada figurao, de forma qualquer, deve
sempre ter em comum com a realidade para poder
afigur-la em geral correta ou falsamente
a forma lgica, isto , a forma da realidade.

2.181Se a forma da afigurao a forma lgica, a

figurao chama-se lgica.

2.182T6da figurao tambm lgica. (No entanto,

nem tda figurao , por exemplo, espacial.)

2.19A figurao lgica pode afigurar o mundo.

2.2A figurao tem em comum com afigurado

a forma lgica da afigurao.
2.201 A figurao afigura a realidade, pois representa
uma possibilidade da subsistncia e da no-subsis-
tncia de estados de coisas.

2.202A figurao representa uma situao possvel no

espao lgico.

2.203A figurao contm a possibilidade da situao,

a qual ela representa.
60
2.21A figurao concorda ou no com a realidade,
correta ou incorreta, verdadeira ou falsa.
2.22 A figurao representa o que representa, inde-
pendentemente de sua verdade ou falsidade, por
meio da forma da afigurao.
2.221O que a figurao representa o seu sentido.
2.222 Na concordncia ou na discordncia de seu
sentido com a realidade consiste sua verdade ou
sua falsidade.
2.223Para reconhecer se uma figurao verdadeira
ou falsa devemos compar-la com a realidade.
2.224No possvel reconhecer apenas pela figurao
se ela verdadeira ou falsa.
2.225No existe uma figurao a priori verdadeira.
3Pensamento a figurao lgica dos fatos.
3.001"Um estado de coisas pensvel" significa:
podemos construir-nos uma figurao dle.
3.01A totalidade dos pensamentos verdadeiros '''11
figurao do mundo.
3.02 O pensamento contm a possibilidade da situa-
o que le pensa. O que pensvel tambm
possvel.
3.03No podemos pensar nada ilgico, porquanto,
do contrrio, deveramos pensar ilgicamente.
3.031J foi dito por algum que Deus poderia criar
tudo, salvo o que contrariasse as leis lgicas. Isto
porque no podemos dizer como pareceria um mundo
"ilgico".
3.032 Representar na linguagem algo que "contrarie as
leis lgicas" to pouco possvel como representar,
na geometria, por meio de suas coordenadas, uma
figura que contrarie as leis do espao; ou, ento,
dar as coordenadas de um ponto inexistente.
3.0321 Podemos perfeitamente representar um estado
de coisas espacial contrrio s leis da fsica, nunca,
porm, contrrio s leis da geometria.
3.04Um pensamento correto a priori seria aqule
cuja possibilidade condicionasse sua verdade.
61
3.05 Dsse modo, s6 poderamos conhecer a priori
que um pensamento verdadeiro se a verdade dle
fsse reconhecvel a partir do prprio pensamento
(sem objeto de comparao).

3.1Na proposio o pensamento se exprime sen-

svel e perceptivelmente.
3.11 Utilizamos o signo sensvel e perceptvel (signo
sonoro ou escrito, etc.) da proposio como projeo
da situao possvel.
- O mtodo de projeo o pensar do sentido
da proposio.
3.12 Chamo signo proposicional o signo pelo qual
exprimimos o pensamento. E a proposio o signo
proposicional em sua relao projetiva com o mundo.

3.13A proposio pertence tudo que pertence

projeo, no, porm, o que projetado.
Portanto, a possibilidade do que projetado,
no, porm, ste ltimo.
A proposio, portanto, no contm seu sen-
tido, mas a possibilidade de exprimi-lo.
("O contedo da proposio" quer dizer o con-
tedo da proposio significativa.)
Est contida na proposio a forma de seu
sentido, no, porm, seu contedo.
3.14 O signo proposicional consiste em que seus
elementos, as palavras, esto relacionados uns aos
outros de maneira determinada.
O signo proposicional um fato.
3.141 A proposio no uma mistura de palavras.
(Do mesmo modo que o tema musical no uma
mistura de sons.)
A proposio articulada.

3.142Smente fatos podem exprimir um sentido, uma

classe de nomes no o pode.

3.143Que um signo proposicional seja um fato, isto

velado pela forma comum de expresso, escrita
ou impressa.
Na proposio impressa, por exemplo, o signo
proposicional no parece essencialmente diferente da
palavra.
(Foi assim possvel a Frege chamar proposio
de nome composto.)
3.1431 A essncia do signo proposicional se torna muito
clara quando, em vez de o pensarmos composto
de signos escritos, o pensamos composto de objetos
espaciais (tais, como mesas, cadeiras, livros).
A posio espacial oposta dessas coisas exprime,
pois, o sentido da proposio.

3.1432No: "O signo complexo 'aRb' diz que a por R

se relaciona com b", mas: que "a" por um certo R
se relaciona com "b", isto quer dizer que aRb.
3.144 possvel descrever situaes, impossvel no
entanto nomed-las.
(Os nomes so como pontos, as proposies,
flechas; possuem sentido.)
3.2 Nas proposies os pensamentos podem ser
expressos de tal modo que aos objetos dos pensa-
mentos correspondam elementos do signo proposi-
cional.

3.201A Asses elementos chamo de "signos simples" e

proposio, "completamente analisada".

3.202Os signos simples empregados nas proposies

so chamados nomes.

3.203O nome denota o objeto. O objeto sua deno-

tao. ("A" o mesmo signo que "A".)
3.21 configurao dos signos simples no signo pro-
posicional corresponde a configurao dos objetos
na situao.

3.22Na proposio o nome substitui o objeto.

3.221 Posso nomear apenas objetos. Os signos os
substituem. Posso apenas falar sbre les, no
posso, porm, enunci-los. Uma proposio pode
apenas dizer como uma coisa , mas no o que .

3.23Postular a possibilidade de signos simples

postular a determinabilidade do sentido.
62
63
. 3.2 4 A proposio que trata de um complexo acha-
se numa relao interna com a proposio que trata
das partes constituintes dle.
O complexo s6 pode ser dado por sua descrio,
e esta concordar ou no concordar com le. A
proposio que se ocupa de um complexo inexis-
tente no ser absurda, mas simplesmente falsa.
Que um elemento proposicional designa um
complexo, isto pode ser visto graas a uma indeter-
minabilidade na proposio na qual le aparece.
Sabemos por esta proposio que nem tudo est
determinado. (A designao da universalidade j
contm, com efeito, uma protofigurao.)
A reunio dos smbolos de um complexo em
um smbolo simples pode ser expressa por uma
definio.

3.25Existe apenas uma e uma nica anlise completa

da proposio.
3.251 A proposio exprime o que expresso de um
modo determinado e dado claramente: A proposio
articulada.

3.26O nome no para ser desmembrado ademais

por uma definio: um signo primitivo.
3.261 Cada signo definido designa por sbre os signos
pelos quais definido, e as definies mostram o
caminho.
Dis signos, um signo primitivo e outro defi-
nido por signos primitivos, no podem designar pela
mesma maneira. Nomes no podem ser decompostos
por definies. (Nenhum signo isolado e autnomo
possui denotao.)
3.262 O que no signo no vem expresso indicado
pela aplicao. O que os signos escondem, a aplica-
o exprime.
3.263 As denotaes dos signos, primitivos podem ser
esclarecidas por elucidaes. Elucidaes so propo.,
sies que contm os signos primitivos. S podem,
portanto, ser entendidas quando j se conhecem as
denotaes dsses signos.

3.3S6 a proposio possui sentido; s em conexo

com a proposio um nome tem denotao.

3.31A cada parte da proposio que caracteriza um

sentido chamo de expresso (smbolo).
(A prpria proposio uma expresso.)
A expresso tudo que, sendo essencial para
o sentido da proposio, as proposies podem ter
em comum entre si.
A expresso caracteriza uma forma e um con-
tedo.
3.311 A expresso pressupe as formas de tdas as
proposies nas quais pode aparecer. Constitui a
marca caracterstica comum a uma classe de pro-
posies.

3.312Representa-se, pois, por intermdio da forma

geral das proposies que a caracteriza.
E assim a expresso ser, nesta forma, constante
e todo o resto, varivel.
3.313 A expresso ser representada por uma varivel,
cujos valres so as proposies que contm .a expres-
so.
(No caso limite, a varivel torna-se constante,
a expresso, a proposio.)
A uma tal varivel chamo de "varivel proposi-
cional".
3.314 A expresso tem denotao apenas na propo-
sio. Cada varivel pode ser concebida como va-
rivel proposicional.
(A varivel nome tambm.)
3.315 Se transformarmos uma parte constituinte de
uma proposio numa varivel, existe ento uma
classe de proposies constituda por todos os va-
lres da proposio varivel assim resultante. Esta
classe ainda depende em geral do que ns, segundo
um ajuste arbitrrio, chamamos partes da proposi-
o. Se, no entanto, transformarmos todos aqules
signos, cujas' denotaes foram determinadas arbi-
trriamente, em variveis, ainda continua a existir
65
aquela classe. Esta, porm, no mais depende de
qualquer ajuste, mas' -nicamente da natureza da
proposio. Corresponde a uma forma lgica a
uma protofigurao lgica.

3.316Fixam-se os valres que a varivel proposi-

cional deve tomar.
A fixao dos valres a varivel.
3.317 A fixao dos valres das variveis proposicio-
nais consiste na indicao das proposies, as quais
tm como marca caracterstica comum a varivel.
A fixao uma descrio dessas proposies.
A fixao se ocupar, pois, finitamente dos
smbolos, no se ocupando de sua denotao.
E para a fixao essencial ser apenas uma
descrio de smbolos, nada assertando sbre o designado.
Como se d a descrio da proposio ines-
sencial.
3.318 Concebo a proposio do mesmo modo que
Frege e Russell como funo das expresses que
nela esto contidas.

3.32O signo o que no smbolo sensivelmente

perceptvel.
3.321 Dois smbolos diferentes podem ter, pois, em
comum o mesmo signo (escrito ou sonoro, etc.)
designam dsse modo de diferentes maneiras.
3.322 A marca caracterstica comum a dois objetos
nunca pode indicar que os designamos com o mesmo
signo, embora com diferentes modos de,designao;
porquanto o signo, sem dvida, arbitrrio. Pode-
ramos, portanto, escolher dois signos diferentes, e
onde permaneceria o que comum na designao ?
3.323 Na linguagem Corrente amide acontece que a
mesma palavra designa de modos diferentes per-
tencendo
'
pois, a smbolos diferentes ou ainda
duas palavras, que designam de modos diferentes,
so empregadas na proposio superficialmente da
mesma maneira.
66
Assim a palavra "" aparece como cpula,
como sinal de igualdade e expresso da existncia;
"existir", enquanto verbo intransitivo do mesmo
modo que "ir"; "idntico", enquanto adjetivo: fala-
mos a respeito de algo, mas tambm de que algo
acontece.
(Na proposio "Rosa rosa" ("Grn ist grn")
onde a primeira palavra nome de pessoa e a
ltima adjetivo ambas as palavras no tm
apenas denotaes diferentes, mas constituem sm-
bolos diferentes.)
3.324Nasceu', assim, as confuses mais fundamentais
(de que tda a filosofia est plena).
3.325 Para evitar sses erros devemos usar uma lin-
guagem simblica que os exclua, pois esta no empre-
gar superficialmente o mesmo signo para smbolos
diferentes, e no empregar signos, que designam de
maneira diversa, do mesmo modo. Uma linguagem
simblica, portanto, que obedea gramtica lgica
sintase lgica.
(A ideografia de Frege, ou a de Russell, constitui
uma tal linguagem que, no entanto, no elimina
todos os erros.)

3.326Para reconhecer o smbolo no signo deve-se

atentar para seu uso significativo.

3.327O signo determina uma forma lgica ~ente

junto de sua utilizao lgico-sinttica.
3.328 Se um signo no tem serventia, ento le des-
provido de denotao. ste o sentido do lema de
Occam.
(Se tudo se passa como se um signo tivesse
denotao, ento le a ter.)
3.33 Na sintaxe lgica a denotao de um signo no
h de desempenhar papel algum, a sintaxe deve
elaborar-se sem que surja a preocupao com a
deno-
tao, devendo pressupor apenas a descrio das
expresses.

3.331Feita esta observao, consideremos a

Theory
of types de Russell: o rro dste se revela quando,
67
ao elaborar as regras dos signos, teve de apelar para
a denotao asses signos.

3.332Nenhuma proposio pode assertar algo sbre

si mesma, pois o signo proposicional no pode estar
contido em si mesmo (a est tda a Theory of types).
3.333 Uma funo por isso no pode ser seu prprio
argumento, pois o signo da funo j contm a
protofigurao de seu argumento, e no contm a
si prpria.
Tomemos, por exemplo, a funo F(fx) podendo
ser seu prprio argumento; haveria ento uma pro-
posio "F(F(fx))", em que a funo externa F e.
a interna F teriam denotaes diferentes; a interna
tendo como forma yo(fx), a externa, 4,(T,(fx)). Ambas
as funes tm em comum apenas a letra "F" que
nada designa.
Isto se torna claro logo que, em vez de "F(F(u))",
escrevemos "(3o) : F(g)u) . u = Fu".
Isto liquida o paradoxo de Russell.
3.334 As regras da sintaxe lgica devem ser enten-
didas de per si, desde que se saiba apenas como
cada signo designa.

3.34A proposio possui traos essenciais e aciden-

tais.
Acidentais so os traos que derivam da ma-
neira particular de produzir o signo proposicional;
essenciais, aqules que szinhos tornam a proposio
capaz de exprimir seu sentido.

3.341 pois essencial na proposio o que comum

a tdas as proposies que podem exprimir o mesmo
sentido.
E do mesmo modo em geral essencial no
smbolo o que comum a todos os smbolos que
podem preencher o mesmo fim.
3.3411 Seria ento possvel dizer: o nome autntico
aquilo que todos os smbolos que designam o objeto
tm em comum. Da resultaria paulatinamente que
nenhuma composio essencial para o nome.
3.342 H com efeito em nossa notao algo arbitrrio,
mas o seguinte no o : se determinarmos algo arbi-
trariamente, ento algo a mais deve ocorrer. (Isto
depende da essncia da notao.)
3.3421 Um modo particular de designao pode ser
desimportante, mas sempre importante que seja
um modo possvel de designao. Esta a situao
na filosofia em geral: o singular se manifesta repeti-
damente como desimportante, mas a possibilidade
de cada singular nos d um esclarecimento sbre a
essncia do mundo.
3.343 Definies so regras para a traduo de uma
linguagem a outra. Cada linguagem simblica correta
deve deixar-se traduzir numa outra segundo tais
regras: isto tudo o que elas tm em comum.
3.344 O que designa no smbolo o que comum a
todos os smbolos pelos quais o primeiro pode ser
substitudo de acrdo com as regras da sintaxe
lgica.
3.3441 possvel, por exemplo, exprimir do seguinte
modo o que comum a tdas as notaes para as
funes de verdade: -lhes comum, por exemplo,
poderem ser substitudas pela notao "- 'p" ("no p")
e "p v
q"
("p ou g").
(Com isso se indica a maneira pela qual uma
notao especialmente possvel nos pode dar escla-
recimentos gerais.)
3.3442 O signo do complexo no se divide pela anlise
arbitrariamente, de modo que sua diviso fsse dife-
rente em cada construo proposicional.
3.4 A proposio determina um lugar no espao
lgico. A existncia dsse espao lgico assegu-
rada apenas pela existncia das partes constitutivas,
pela existncia das proposies significativas.

3.41O signo proposicional e as coordenadas lgicas:

isto o lugar lgico.
3.411 O lugar geomtrico e o lgico concordam em
que ambos consistem na possibilidade de uma exis-
tncia.
68 69
3.42 Se bem que a proposio deva determinar apenas
um lugar do espao lgico, o espao lgico inteiro
j deve ser dado por ela.
(Em caso contrrio, novos elementos em
coordenao sempre se introduziriam por meio
da negao, da soma lgica, do produto lgico, etc.)
(O andaime lgico em volta da, figurao deter-
mina o espao lgico. A proposio apanha o espao
lgico inteiro.)
3.5O signo proposicional empregado e pensado
o pensamento.
4O pensamento a proposio significativa.
A totalidade das proposies a linguagem.
O homem possui a capacidade de construir
linguagens nas quais cada sentido se deixa exprimir,
sem contudo pressentir como e o que cada palavra
denota. Assim se fala sem saber como os sons
singulares so produzidos.
A linguagem corrente forma parte do organismo
humano e no menos complicada do que le.
humanamente impossvel de imediato apre-
ender dela a lgica da linguagem.
A linguagem veda o pensamento; do mesmo
modo, no possvel concluir, da forma exterior da
veste, a forma do pensamento vestido por ela, por-
quanto a forma exterior da veste no foi feita com
o intuito de deixar conhecer a forma do corpo.
Os acrdos silenciosos para entender a linguagem
corrente so enormemente complicados.
A maioria das proposies e questes escritas
sbre temas filosficos no so falsas mas absurdas.
Por isso no podemos em geral responder a questes
dessa espcie, apenas estabelecer seu carter absurdo.
A maioria das questes e das proposies dos fil-
sofos se apiam, pois, no nosso desentendimento da
lgica da linguagem.
(So questes da seguinte espcie: o bem
mais ou menos idntico do que a beleza ?)
No , pois, de admirar que os mais profundos
problemas no constituam prpriamente problemas.
70
4.0031 Tda filosofia "crtica da linguagem". (Por
certo, no no sentido de Mauthner). O mrito de
Russell ter mostrado que a forma aparentemente
lgica da proposio no deve ser sua forma real.
4.01A proposio figurao da realidade.
A proposio modlo da realidade tal como a
pensamos.
4.011 primeira vista, a proposio em particular
tal como est impressa no papel no parece ser
figurao da realidade de que trata. Mas tampouco
a escrita musical parece primeira vista ser figu-
rao 'da msica, e nossa escrita fontica (letras),
figurao da linguagem falada.
No entanto, essas linguagens simblicas se mani-
festam, tambm no sentido comum, como figuraes
do que representam.
4.012 bvio que percebemos como figurao uma
proposio da forma "aRb". Aqui o signo bvia-
mente um smile do designado.
4.013E quando entramos no que essencial dessa
figuratividade vemos que ela no perturbada por
aparentes irregularidades (como o emprgo de # e
'de I, na escrita musical).
Porquanto tambm essas irregularidades afigu-
ram o que devem expressar, apenas de outra maneira.
4.014 O disco da vitrola, o pensamento e a escrita
musicais, as ondas sonoras esto uns em relao aos
outros no mesmo relacionamento existente entre a
linguagem e o mundo.
A todos comum a construo lgica.
(Como na estria dos dois jovens, seus dois
cavalos e seus lrios. Num certo sentido, todos so
um.)
4.0141 Que exista uma regra geral por meio da qual
o msico possa apreender a sinfonia a partir da
partitura, regra por meio da qual se possa derivar
a sinfonia das linhas do disco e ainda, segundo a
primeira regra, de nvo derivar a partitura; nisto
consiste prpriamente a semelhana interna dessas
71
4.001
4.002
4.003
figuras aparentemente to diversas. E essa regra
a lei de projeo que projeta a sinfonia na lin-
guagem musical. a regra da traduo da linguagem
musical para a linguagem do disco.
4.015 A possibilidade de todos sses smiles, a figu-
ratividade inteira de nosso modo de expresso, se
apia na lgica da afigurao.
4.016 Para compreender a essncia da proposio,
convm pensar na escrita hieroglfica que afigura
os fatos que descreve.
E dela provm o alfabeto sem perder o que
essencial na afigurao.
4.02Isto se v ao entendermos o sentido do signo
proposicional sem que le nos tenha sido explicado.
4.021 A proposio figurao da realidade; pois
conheo a situao representada por ela quando
entendo a proposio. E entendo a proposio sem
que o sentido me seja explicado.
4.022A proposio mostra seu sentido.
A proposio mostra, se fr verdadeira, como
algo est. E diz que isto est assim.
4.023Por meio da proposio a realidade deve ser
fixada enquanto sim ou enquanto no.
Por isso deve ser completamente descrita por
ela.
A proposio a descrio de um estado de
coisas.
Assim como a descrio de um objeto se d
segundo suas propriedades externas, a proposio
descreve a realidade segundo suas propriedades
internas.
A: proposio constri o mundo com a ajuda
de andaimes lgicos, e por isso possvel, na propo-
sio, tambm se ver, caso ela fr verdadeira, como
tudo que lgico est. Pode-se de uma proposio
.
falsa tirar concluses.
4.024Compreender uma proposio saber o que
ocorre, caso ela fr verdadeira.
72
( possvel, pois, compreend-la sem saber se
verdadeira.)
Ela ser compreendida, caso se compreenda
suas partes constituintes.
4.025 A traduo de uma linguagem para outra no se
d como se se traduzisse cada proposio de uma
numa proposio da outra, mas ~ente as partes
da proposio so traduzidas.
(E o dicionrio no traduz apenas substantivos,
mas ainda verbos, adjetivos, conectivos, etc.; e
trata-os todos de modo igual.)
4.026As denotaes dos signos simples (das palavras)
nos devem ser explicadas para que as compreendamos.
Com as proposies, no entanto, compreendemo-
nos a ns mesmos.
4.027Est na essncia da proposio poder comunicar-
nos um nvo sentido.
4.03Uma proposio deve comunicar nvo sentido
com velhas expresses.
A proposio nos comunica uma situao, de
sorte que deve estar essencialmente vinculada a ela.
E a vinculao consiste precisamente em que
ela sua figurao lgica.
A proposio s asserta algo enquanto figu-
rao.
4.031Uma situao justaposta proposio, por
assim dizer, por tentativas.
possvel dizer diretamente: esta proposio
representa esta ou aquela situao, em vez de esta
proposio tem ste ou aqule sentido.
4.0311 Um nome presenta uma coisa, outro, outra
coisa, e esto ligados entre si de tal modo que o
todo como quadro vivo (ein lebendes Bild)
presenta oestadode coisas.
4.0312A possibilidade da proposio se estriba no prin-
cpio da substituio dos objetos por meio de signos.
Meu pensamento basilar que as "constantes
lgicas" nada 'substituem; que a lgica dos fatos
no se deixa substituir.
73
4.032A proposio urna figurao da situao nica-
mente enquanto fr lgicamente articulada.
(Tambm a proposio Ambulo composta, pois
sua raiz com outra desinncia nos d outro sentido,
o mesmo acontecendo se esta desinncia estiver com
outra raiz.)

. 4.04Tanto se distinguir na proposio quanto na

situao que ela representa.
Ambos devem possuir a mesma multiplicidade
lgica (matemtica). (Cf. a mecnica de Hertz a
propsito dos modelos dinmicos.)
4.041 Esta multiplicidade matemtica no pode natu-
ralmente ser de nvo afigurada. Ao afigurar no
possvel colocar-se fora dela.
4.0411 Se quisssemos, por exemplo, exprimir o que
expresso por "(x) fx" apondo um ndice junto a
"fx", a saber: "Univ. fx", isto no bastaria no
saberamos o que foi universalizado. Se quisssemos
indic-lo por um ndice "a" tal como "Azar,
isto tambm no bastaria no conheceramos o
escopo da designao da universalidade.
Se quisssemos tentar graas introduo de
uma marca no lugar do argumento por exemplo:
"(A, A) . F(A, A)" , isto tambm no bastaria,
pois no poderamos fixar a identidade das vari-
veis. E assim por diante.
Todos sses modos de designao no bastam,
porquanto no possuem a necessria multiplicidade
matemtica.
4.0412 Pelo mesmo motivo no basta a explicao
idealista da viso das relaes espaciais por meia,
de "culos espaciais", j que stes no podem explicar
a multiplicidade que essas relaes possuem.

4.05Compara-se a realidade com a proposio.

4.06 Smente por isso a proposio pode ser verda-
deira ou falsa, quando ela uma figurao da reali-
dade.
4.061 Se no se observar que uma proposio possui
sentido independente dos fatos, ento fcilmente se
acredita que o verdadeiro e o falso so relaes
eqiponderantes entre signos e designado.
Seria ento possvel dizer, por exemplo, que "p"
designa segundo a modalidade do verdadeiro 'o que
"- 'p", segundo a modalidade do falso, etc.
4.062 No seria possvel fazer-se entender com propo-
sies falsas assim como se fz at agora com verda-
deiras; desde que se soubesse que so mentadas
falsamente ? No! Porquanto uma proposio
verdadeira se a situao tal como dizemos por
seu intermdio, e se com "p" mentssemos
e se a situao fsse tal como a mentamos, ento
"p" no seria falso na nova concepo mas verda-
deiro.

4.0621 importante, porm, que os signos "p" e "-'p"

possam dizer a mesma coisa, pois isto mostra que.
o signoa nada corresponde na realidade.
A negao aparecer numa proposio no
marca caracterstica de seu sentido=p).
As proposies "p" e "-p" tm sentido oposto,
mas a elas corresponde uma e a mesma realidade.
4.063 Afiguremo-nos um exemplo para esclarecer o
conceito de verdade: dada uma mancha preta num
papel branco; pode-se descrever a forma' da mancha
indicando para cada ponto dela se branco ou prto.
Ao fato de que um ponto seja prto corresponde
um fato positivo; de que um ponto seja branco
(no-prto) corresponde um fato negativo. Se designo
um ponto da superfcie (um valor de verdade, segundo
Frege), ento isto corresponde assuno estabele-
cida pelo julgamento, etc., etc.
Para poder dizer que um ponto prto ou
branco antes devo saber quando lhe chamo de branco
e quando de prto para poder dizer "p" verda-
deiro (ou falso) devo ter determinado em que condi-
es chamo "p" verdadeiro e, dsse modo, deter-
mino o sentido da proposio.
74
75
smile falha apenas no ponto seguinte: pode-
mos indicar um ponto do papel sem saber o que
seja branco e o que seja prto; uma proposio
sem sentido, porm, no corresponde a nada, pois
no designa coisa alguma (valor de verdade) cujas
propriedades fssem chamadas "falsas" ou "verda-
deiras" o verbo de uma proposio no "
verdadeiro" ou " falso", como acreditava Frege,
mas o verbo j deve conter o que " verdadeiro".

4.064Cada proposio jd deve possuir um sentido;

a afirmao no lho pode dar pois afirma precisa-
mente o sentido. E o mesmo vale para a negao, etc.

4.0641 possvel dizer: a negao j se reporta ao

lugar lgico determinado pela proposio negada.
A proposio negadora determina outro lugar
lgico do que a negada.
A proposio negadora determina um lugar lgico
com a ajuda do lugar lgico da proposio negada,
quando descreve aqule permanecendo fora dste.
Poder negar de nvo a proposio negada mostra
que o que negado j uma proposio, no sendo
a mera preparao de uma proposio.

4.1A proposio representa a subsistncia e a

no-subsistncia dos estados de coisas.

4.11A totalidade das proposies verdadeiras tda

a cincia da natureza (ou a totalidade das cincias
naturais).

4.111A filosofia no cincia da natureza.

(A palavra "filosofia" deve denotar alguma coisa
que se coloca acima ou abaixo mas no ao lado das
cincias naturais.)

4.112A finalidade da filosofia o esclarecimento

lgico dos pensamentos.
A filosofia no teoria mas atividade.
Uma obra filosfica consiste essencialmente em
comentrios.
A filosofia no resulta em "proposies filos-
ficas" mas em tornar claras as proposies.
76
A filosofia deve tomar os pensamentos que, por
assim dizer, so vagos e obscuros e torn-los claros
e bem delimitados.
4.1121A psicologia no mais aparentada h, filosofia
do que qualquer outra cincia natural.
A teoria do-conhecimento a filosofia da psico-
logia.
No corresponde meu estudo sbre a linguagem
simblica ao estudo dos processos do pensamento,
os quais os filsofos consideram to essencial para
a filosofia da lgica ? Eles apenas se confundem na
maior parte com investigaes psicolgicas inessen-
ciais, existindo um perigo anlogo para meu mtodo.
4.1122A teoria de Darwin no tem mais a ver com
a filosofia do que qualquer outra hiptese das cincias
naturais.
4.113A filosofia delimita o domnio contestvel das
cincias naturais.
4.114Deve delimitar o pensvel e com isso o impen-
svel.
Deve demarcar o impensvel do interior por
meio do pensvel.
4.115Denotar o indizvel, representando claramente
o dizvel.
4.116 Tudo em geral o que pode ser pensado o pode
claramente. Tudo o que se deixa exprimir, deixa-
se claramente.
4.12 A proposio pode representar a realidade in-
teira, no pode, porm, representar o que ela deve
ter em comum com a realidade para poder repre-
sent-la a forma lgica.
Para podermos representar a forma lgica seria
preciso nos colocar, com a proposio, fora da lgica;
a saber, fora do mundo.
4.121A proposio no pode representar a forma
lgica, esta espelha-se naquela.
No possvel representar o que se espelha
na linguagem.
77
O que .ge exprime na linguagem no podemos
expressar por meio dela.
A proposio mostra a forma lgica da reali-
dade.
Ela a exibe.
4.1211 Dsse modo, a proposio "fa" mostra que o
objeto a aparece em seu sentido, duas proposies
"fa" e "ga" que em ambas se trata do mesmo objeto.
Se duas proposies se contradizem, isto mos-
trado por sua estrutura; do mesmo modo, quando
uma se segue da outra. E assim por diante.

4.1212O que pode ser mostrado no pode ser dito.

4.1213 Agora compreendemos nosso sentimento de que
estamos de posse de uma concepo lgica correta
~ente quando tudo esteja conforme em nossa lin-
guagem simblica.
4.122 Podemos em certo sentido falar de proprie-
dades formais de objetos e estados de coisas, em
particular de propriedades da estrutura dos fatos, e
no mesmo sentido de relaes formais e de relaes
de estruturas.
(Em lugar de propriedade da estrutura falo
tambm de "propriedade interna"; em lugar de
relao de estruturas, "relao interna".
Introduzo essas expresses para mostrar o funda-
mento da confuso, muito difundida no meio dos
filsofos, entre relaes internas e relaes prpria-
mente ditas (externas).)
A subsistncia de tais propriedades e de tais
relaes internas no pode ser, todavia, afirmada
por proposies, mas se mostra nas proposies que,
apresentam os estados de coisas e os objetos em
questo.
4.1221 A uma propriedade interna de um fato podemos
ainda chamar de trao dsse fato. (No sentido em
que falamos, por exemplo, de traos faciais.)

4.123Uma propriedade interna quando fr impen-

svel que seu objeto no a possua.
78
(Esta cr azul e aquela esto na relao interna
de mais claro. e eo ipso mais escuro. impensvel
stes dois objetos no estarem nesta relao.)
(Ao emprgo impreciso das palavras "proprie-
dade" e "relao" corresponde aqui o emprgo
impreciso da palavra "objeto".)
4.124 A subsistncia de uma propriedade interna de
uma situao possvel no se expressa por uma
proposio mas, na proposio que a representa, por
uma propriedade interna desta proposio.
Seria, pois, absurdo tanto imputar como no
imputar proposio uma propriedade formal.
4.1241 No se podem distinguir as formas umas das
outras dizendo que uma tem esta propriedade e
aquela, outra, pois isto pressupe que teria sentido
assertar ambas propriedades de ambas as formas.
4.125 A subsistncia de uma relao interna entre
situaes possveis exprime-se linglsticamente por
meio de uma relao interna entre as proposies
que as representam.

4.1251Isto liquida a disputa "se tdas as relaes so

internas ou externas".

4.1252s sries ordenadas por relaes internas chamo

de sries formais.
A srie dos nmeros no se ordena segundo
uma relao externa, mas segundo uma relao
interna.
Da mesma maneira, a srie de proposies
"aRb",
"(3 x) : aRx . xRb",
"(3 x, y) : aRx . xRy . yRb", e assim por diante.
(Estando b numa dessas relaes com a, chamo-
lhe de sucessor de a.)
4.126 No mesmo sentido em que falamos de proprie-
dades formais, podemos tambm nos referir a con-
ceitos formais.
(Introduzo essa expresso com o intuito de
deslindar a confuso dos conceitos formais com os
79
conceitos autnticos, que perpassa tda a velha
lgica.)
No possvel exprimir por uma proposio que
algo caia sob um conceito formal como um objeto
Me. Isto se mostra, porm, no signo dsse prprio
objeto. (O nome mostra que designa um objeto,
os signos numricos, que designam um nmero, etc.)
Os conceitos formais no podem, pois, como
os conceitos prpriamente ditos, ser representados
por uma funo.
Porquanto suas marcas caractersticas, as pro-
priedades formais, no se representam por funes.
A expresso da propriedade formal um trao
de certos smbolos.
O signo das marcas caractersticas de um con-
ceito formal um trao prprio a todos os smbolos,
cujas denotaes caem sob o conceito.
A expresso do conceito formal uma varivel
proposicional, em que apenas ste trao prprio
constante.
4.127 A varivel proposicional designa o conceito for-
mal, e seus valres, os objetos que caem sob sse
conceito.

4.1271Cada varivel signo de um conceito formal.

Porquanto cada varivel representa uma forma
constante que todos os seus valres possuem, e que
pode ser concebida como a propriedade formal dsses
valres.

4.1272De sorte que a varivel nome "x" o signo

apropriado ao pseudoconceito objeto.
Sempre que a palavra "objeto" ("coisa", etc.)-,
fr corretamente empregada, ser expressa na ideo-
grafia pela varivel nome.
Por exemplo, na proposio "H dois objetos
que ...", por "(3x, y) ..."
Sempre, contudo, que fr empregada de outra
maneira, a saber, como palavra de um conceito
prpriamente dito, nascem pseudoproposies absur-
das.
No se pode dizer, por exemplo, "H objetos"
como se diz "H livros". Nem tampouco "H 100
objetos" ou "H X0 objetos".
E absurdo falar do nmero de todos os objetos.
O mesmo vale para as palavras "complexo",
"fato", "funo", "nmero", etc.
Tdas designam conceitos formais e so repre-
sentadas na ideografia por variveis e no por fun-
es ou classes. (Como Frege e Russell acreditavam.)
Expresses como "1 um nmero", "H apenas
um zero" e tdas as outras semelhantes so absurdas.
(, pois, absurdo dizer "H apenas um 1", tanto
quanto seria absurdo dizer: 2 -I- 2 s 3 Lhoras
igual a 4.)
4.12721 O conceito formal j est dado com um objeto
que cai sob le. No se pode, portanto, introduzir
como conceitos fundamentais objetos de um con-
ceito formal e ainda o prprio conceito formal. No
se pode, por exemplo, introduzir o conceito de fun-
o e ainda funes especiais (como Russell) na
qualidade de conceitos fundamentais; ou tambm
o conceito de nmero e nmeros determinados.
4.1273 Se quisermos exprimir, na ideografia, a propo-
sio universal: "b sucessor de a", precisamos de
uma expresso para o trmo geral da srie formal:
aRb ; (3 x) : aRx . xRb ; (3 x, y) : aRx . xRy . yRb, .. .
S possvel exprimir o trmo universal de uma
srie formal por meio de uma varivel, pois o con-
ceito: membro de uma srie formal, um conceito
formal. (A isso desatentaram Frege e Russell; a
maneira pela qual pretendem exprimir proposies
universais, como a mencionada, por isso falsa,
contendo um circulus vitiosus.)
Podemos determinar o trmo universal da srie
formal dando seu primeiro trmo e a forma geral
da operao que gera o trmo seguinte a partir da
proposio precedente.
4.1274 absurda a pergunta pela existncia de um
conceito formal, pois no h proposio que possa
respond-la.
80 8.1
(No possvel, por exemplo, perguntar: "H
proposies sujeito-predicado inanalisveis ?")

4.128As formas lgicas so anumricas.

De sorte que no h na lgica nmeros exce-
lentes, no havendo monismo ou dualismo filos-
ficos, etc.
4.2 O sentido de uma proposio sua concordncia
ou sua discordncia com a possibilidade da subsis-
tncia ou no-subsistncia de estados de coisas.
4.21 A proposio mais simples, a proposio ele-
mentar, afirma a subsistncia de um estado de
coisas.

4.211 um signo da proposio elementar que ne-

nhuma outra possa estar em contradio com ela.
4.22
4.2211 Ainda que o mundo fsse infinitamente com-
plexo, de modo que cada fato fsse constitudo por
muitos estados de coisas ao infinito e cada estado
de coisas composto por muitos objetos ao infinito,
mesmo assim deveria haver objetos e estados de
coisas.

4.23O nome s aparece na proposio em conexo

com proposies elementares.

4.24Os nomes so os smbolos mais simples, indico-

os por letras singulares ("x", "y", "z").
Escrevo as proposies elementares como fun-
o dos nomes, com a seguinte forma: "fx", "fp(x, y)",
etc.
Ou indico-as por 'meio das letras p, q, r.
4.241 Se emprego dois signos numa nica e mesma
denotao, isto vem expresso quando introduzo entre
ambos o signo "=".
"a =b" equivale pois a: o signo "a" substi-
tuvel pelo signo "b".
(Se introduzo por meio de uma equao um
'Avo signo "b", determinando que deve substituir
um signo "a" j conhecido, ento escrevo a equao
definio (como Russell) na forma "a = b Def.".
A definio uma regra a propsito de signos.)
4.242 Expresses de forma "a = b" so, pois, recursos
de representao; nada dizem a respeito da deno-
tao dos signos "a", "b".

4.243Podemos compreender dois nomes sem saber se

designam a mesma coisa ou duas coisas diferentes ?
Podemos compreender uma proposio em que
dois nomes aparecem sem saber se denotam o mesmo
ou o diverso ?
Conhecendo a denotao de uma palavra inglsa
e de outra alem de mesma denotao, no me
possvel ignorar que ambas possuem a mesma deno-
tao, no me possvel no traduzi-las uma pela
outra.
Expresses como "a = a" ou destas derivadas
no so nem proposies elementares nem signos
significativos. (Isto ser mostrado mais tarde.)
4.25 Se a proposio elementar fr verdadeira, o
estado de coisas subsiste; se fr falsa, o estado de
coisas no subsiste.
4.26 A indicao de tdas as proposies elementares
verdadeiras descreve o mundo completamente. O
mundo completamente descrito pela indicao de
tdas as proposies elementares mais a indicao
de quais so as verdadeiras e quais as falsas.

4.27A respeito da subsistncia e da no-subsistncia

de n estados de coisas d-se
K. = E) possibilidades.
voo
A proposio elementar constituda de nomes.
uma conexo, um encadeamento de nomes.
4.221 bvio que, graas anlise da proposio,
devemos chegar a proposies elementares que con-
sistam de nomes numa vinculao imediata.
Pergunta-se aqui como se d o vnculo proposi-
cional.
82
83
possvel tdas as combinaes de estados de
coisas subsistirem e outras no subsistirem.
4.28 A essas combinaes correspondem assim muitas
possibilidades de verdade e falsidade de n
proposies elementares.
4.3 As possibilidades de verdade das proposies
elementares denotam as possibilidades da subsis-
tncia e da no-subsistncia de estados de coisas.
4.31 Podemos representar as possibilidades de ver-
dade do seguinte modo ("V" denota "verdadeiro",
"F" denota "falso". As sries de "V" e "F" sob a
srie das proposies elementares denotam suas possi-
bilidades de verdade num simbolismo fcilmente
compreensvel):
.
4.4 A proposio a expresso da concordncia e
da discordncia com as possibilidades de verdade-
das proposies elementares.
4.41 As possibilidades d verdade das proposies
elementares so as condiOes da verdade e falsidade
das proposies.
4.411 de antemo provvel que a introduo de
proposies elementares seja fundamental para a
compreenso de todos os outros modos de proposi-
o. A compreenso das proposies universais, com
efeito, depende palpdvelmente da das proposies
elementares.
4.42 No que respeita concordncia ou discor-
dncia de uma proposio com as possibilidades de
verdade de n proposies .elementares h
icn (K
E=L possibilidades
K:)
4.43 A concordncia com as possibilidades de ver-
dade podemos exprimi-la apondo-lhe no esquema a
insgnia "V" (verdadeiro).
A falta dessa insgnia denota a discordncia.
4.431 A expresso da concordncia e da discordncia
com as possibilidades de verdade das proposies
elementares exprime as condies de verdade da
proposio.
A proposio expresso de suas condies de
verdade.
(Por isso Frege agiu corretamente ao tom-las
desde logo como explicao dos signos de sua ideo-
grafia. Smente a explicao do conceito de ver-
dade em Frege falsa: f ssem realmente "o verda-
deiro" e "o falso" os objetos e os argumentos em
etc., ento, segundo a determinao de Frege,
o sentido de "- 'p" no estaria determinado de
modo algum.)
4.44 O signo que surge por meio da aposio dessa
insgnia "V" s possibilidades de verdade um
signo proposicional.
4.441 claro que nenhum objeto (ou complexo de
objetos) corresponde ao complexo de signos "F" ou
"V"; tampouco como s linhas horizontais ou
verticais ou aos parnteses. No h "objetos
lgicos".
Algo anlogo vale naturalmente para todos os
signos que exprimem a mesma coisa que os esquemas
de "V" e "F".
P 4 r p
V V V V V V
F V V F V ,
V F V V F
V V F , F F
F F V
V F
V F F
F F F
84 85
4.442Por exemplo:
V V V
F V V
V F
F F V"
um signo proposicional.
(O "trao de juzo" "1", introduzido por Frege,
do ponto de vista lgico carece inteiramente de
denotao; indica em Frege (e Russell) que tais
autores tomam como verdadeiras as proposies assim
designadas. "1" pertence to pouco construo
da proposio como, por exemplo, a numerao `das
proposies. Uma proposio no pode, de forma
alguma, assertar de si mesma que verdadeira.)
Se as sries de possibilidades de verdade forem
fixadas de vez no esquema, por meio de uma regra
de combinao, a ltima coluna por si s j exprime
as condies de verdade. Ao escrevermos esta coluna
como srie, o signo proposicional ser o seguinte:
("VVV) (p, q)", ou de modo mais ntido "(VVFV)
(p, g)".
(O nmero de posies no interior dos parn-
teses da esquerda est determinado pelo nmero de
trmos dos da direita)

4.45Para n proposies elementares h Lgrupos

possveis de condies de verdade.
Os grupos de condies de verdade que perten-
cem s possibilidades de verdade de um nmero
de proposies elementares ordenam-se numa srie.

4.46Entre os grupos possveis de condies de ver-

dade h dois casos extremos.
No primeiro caso a proposio verdadeira
para tdas as condies de verdade das proposies
elementares. Dizemos ento que as condies de
verdade so tautolgicas.
No segundo caso a proposio falsa para
tdas as condies de verdade: as condies de
verdade so contraditrias.
No primeiro caso chamamos proposio de
tautologia, no segundo, contradio.

4.461A proposio mostra o que diz, a tautologia e

a contradio que no dizem nada.
A tautologia no possui condies de verdade
pois verdadeira sob qualquer condio; a contra-
dio sob nenhuma condio verdadeira.
A tautologia e a contradio so vazias de
sentido.
(Como o ponto de onde duas flechas partem
em direes opostas.)
(Nada sei, por exemplo, a respeito do tempo
se sei que chove ou no chove.)
4.4611 A tautologia e a contradio no so, porm,
absurdas; pertencem ao simbolismo do mesmo modo
que "O" pertence ao simbolismo da aritmtica.
4.462 A tautologia e a contradio no so figuraes
da realidade. No representam nenhuma situao
possvel, porquanto aquela permite tdas as situa-
es possveis, esta, nenhuma.
Na tautologia as condies de concordncia com
o mundo as relaes representativas cance-
lam-se umas s outras, pois no se pem em relao
representativa com a realidade.

4.463As condies de verdade determinam- o campo

aberto aos fatos pela proposio.
(A proposio, a figurao, o modlo so, num
sentido negativo, como um corpo slido que 'limita
a liberdade de movimento de outro; no sentido
positivo, como um espao limitado por uma subs-
tncia slida onde um corpo pode ter lugar.)
A tautologia deixa inteiramente realidade o
espao lgico infinito ; a contradio preenche
o espao lgico inteiro, no deixando realidade
ponto algum. Nenhuma delas pode, por conse-
guinte, determinar a realidade de um modo qualquer.

4.464 certa a verdade da tautologia, da proposio

possvel e da contradio impossvel.
86
87
(Certo, possvel, impossvel: temos aqui a indi-
cao da gradao que precisamos para a teoria
da probabilidade.)
O produto lgico de uma tautologia e de uma
proposio diz o mesmo que a proposio. O pro-
duto , pois, idntico proposio, porquanto no
se pode alterar o essencial do smbolo sem alterar
seu sentido.
4.466 A uma determinada unio lgica de signos
corresponde uma determinada unio da denotao
dles; cada unio arbitrdria corresponde apenas a
signos desunidos.
Isto quer dizer que proposies, verdadeiras
para qualquer situao, no podem ser em geral
unies de signos, pois, caso contrrio, apenas deter-
minadas unies de objetas poderiam a elas corres-
ponder.
(E a nenhuma unio lgica corresponde ne-
nhuma unio de objetos.)
Tautologia e contradio so casos-limites da
unio de signos, a saber, sua dissoluo.
4.4661 Por certo na tautologia e na contradio os
signos ainda esto ligados uns aos outros, isto ,
relacionam-se entre si, mas estas relaes so despro-
vidas de denotao, so inessenciais para o smbolo.
4.5 Agora parece possvel estabelecer a forma mais
geral da proposio, isto , estabelecer uma descri-
o das proposies numa linguagem simblica qual-
quer, de tal modo que cada um dos sentidos poss-
veis poderia ser expresso por um smbolo adequado
descrio e cada smbolo adequado descrio
poderia exprimir um sentido, se as denotaes dos
nomes fssem convenientemente escolhidas.
claro que, descrevendo a forma mais geral,
de uma proposio, admente o que essencial deve
ser descrito caso contrrio no seria a mais geral.
Prova-se a existncia de uma forma geral da
proposio porque no deve haver proposio alguma-
cuja forma no seja antes pressuposta (isto , cons-
truda). A forma geral da proposio : isto est
do seguinte modo.
88
4.51 Supondo que tdas as proposies elementares
me sejam dadas, surge a pergunta: quais so as
proposies que posso formar a partir delas ? E
estas so tdas as proposies e assim elas so limi-
tadas.
4.52 As proposies so tudo o que se segue da tota-
lidade das proposies elementares (sem dvida por-
que se parte da totalidade de tidas elas). (Num certo
sentido possvel dizer que tdas as proposies
so generalizaes das proposies elementares.)
4.53A forma geral da proposio uma varivel.
5A proposio uma funo de verdade das
proposies elementares.
(A proposio elementar uma funo de ver-
dade de si mesma.)
5.01As proposies elementares so os argumentos
de verdade da proposio.
5.02 fcil confundir argumentos de uma funo
com ndices de nomes. Conheo em particular a
denotao de um signo que a contm tanto pelo
argumento como pelo. ndice.
No sinal de Russell "c ", por exemplo, "a"
um ndice que indica valer o signo inteiro para
a soma de nmeros cardinais. Esta designao,
porm, se apia num ajuste arbitrrio, de sorte
que seria possvel em vez de "," escolher outro
signo simples; em ",,,p", entretanto, "p" no
ndice algum, mas argumento: o sentido de "p"
no pode ser compreendido sem que antes o sentido
de "p" o seja. (No nome Julius Caesar, "Julius"
ndice. ste sempre parte da descrio do objeto
cujos nomes vinculamos a le. Por exemplo, o Caesar
da gente juliana.)
A confuso entre argumento e ndice constitui,
se no me engano, a base da teoria de Frege a res-
peito da denotao das proposies e das funes.
Para Frege, as proposies da lgica seriam nomes,
e seus argumentos, os ndices dsses nomes.
89
5.1As funes de verdade se ordenam em sries.
ste o fundamento da teoria da probabili-
dade.
5.101 As funes de verdade de todos os nmeros de
proposies elementares inscrevem-se no seguinte
esquema :
(V V V V) (p, q) Tautologia (Se p, ento p; e se q, ento q) (pjp qjq)
(F V V V) (p, q) em palavras: No ambos p e q. . q))
(V F V V) (p, q) em palavras: Se q, ento p. (qjp)
(V V F V) (p, q) em palavras: Se p, ento q. (pDq)
(V V V F) (p, q) em palavras: ,p ou q. (p v q)
(F F V V) (p, q) em palavras: No q. (--,q)
(F V F V) (p, q) em palavras: No p. (-'p)
(F V V F) (p, q) em palavras: p ou qmas no ambos. (p.,-,q: v
(V F F V) (P, g) em palavras: Se p, ento q; e se q, ento p. (pmq)
(V F V F) (p, q) em palavras: p
(V V F F) (p, q) em palavras: q
(F F F V) (p, q) em palavras: Nem p nem q. ou (plq)
(F F V F) (p, q) em palavras: P
e no q. (2)."-'4)
(F V F F) (p, q) em palavras: qe no p.
(V F F F) (p, q) em palavras: qe p. (q. p)
(F F F F) (p, q) Contradio (p e no p; e qe no q.) (p.;--p.q.,,,q)
A essas possibilidades de verdade de seus argu-
mentos de verdade, que confirmam as proposies,
chamo de seus fundamentos de verdade.
5.11 Se os foildamentos de verdade comuns a um
nmero de proposies, tambm forem fundamentos
de verdade de uma proposio determinada, dize-
mos ento que a verdade dessa proposio se segue
da verdade daquelas outras.
5.12 Em particular a verdade de uma proposio "p"
segue-se da de outra "q" se todos os fundamentos
de verdade da segunda forem fundamentos de ver-
dade da primeira.
5.121Os fundamentos de verdade de uma esto con-
tidos nos da outra; assim, p segue-se de q.
5.122Se p segue-se de q, o sentido de "p" est con-
tido no sentido de "q".
5.123 Se um deus criasse um mundo em que certas pro-
posies fssem verdadeiras, criaria do mesmo modo
um mundo com o qual concordariam tdas suas
proposies conseqentes. E assim similarmente no
poderia criar um mundo em que a proposio "p"
fsse verdadeira, sem criar todos os objetos dela.

5.124A proposio afirma cada proposio que dela

se segue.

5.1241"p .q" uma das proposies que afirmam "p"

e ao mesmo tempo uma das proposies que afir-
mam "q".
Duas proposies so opostas uma outra se
no existir qualquer proposio significativa que
afirme ambas.
Cada proposio que contradiz a outra, nega-a.
5.13 Que a verdade de uma proposio segue-se da
verdade de outras vemos a partir da estrutura das
proposies.
5.131 Se a verdade de uma proposio segue-se da ver-
dade de outras, isto se exprime nas relaes que
as formas dessas proposies mantm entre si; e
no precisamos com efeito coloc-las primeiro na-
quelas relaes, unindo-as com outra proposio,
porquanto essas relaes so internas e subsistem
enquanto aquelas proposies subsistirem, e porque
elas subsistem.
5.1311 Se pois de p v q e de inferimos q, a relao
entre as formas das proposies "p v q" e ",--,p"
se oculta em virtude da maneira de simbolizar.
Se em lugar de "p v q", escrevemos, por exemplo,
"plq . I plq" e em lugar de ",,,p" "pip" (plq =nem
p nem q), logo se torna clara a conexo interna.
De (x).fx pode-se inferir fa; isto mostra que
a universalidade j est presente no smbolo "(x).fx"

5.132Se p segue-se de q, posso ento inferir de q, p;

deduzir p de q.
O modo de inferncia h de ser captado apenas
de ambas as proposies.
90 91
&mente elas podem justificar a inferncia.
"Regras de inferncia" que como em Frege
e Russell devem justificar a inferncia so vazias
de sentido e seriam suprfluas.

5.133Tda deduo se d a priori.

5.134De uma proposio elementar nenhuma outra
pode ser deduzida.
5.135 De modo algum possvel inferir da subsis-
tncia de uma situao qualquer a subsistncia de
uma situao inteiramente diferente dela.

5.136No h nexo causal que justifique tal inferncia.

5.1361No podemos inferir os acontecimentos do futuro

a partir daqueles do presente.
superstio a crena no nexo causal.
5.1362 A liberdade da vontade consiste em no poder
conhecer agora as aes futuras. S6 poderamos
conhec-las se a causalidade fsse uma necessidade
interna, como a inferncia lgica. A conexo entre
o conhecer e o conhecido a mesma da necessidade
lgica.
("A sabe que p ocorre" vazia de sentido se p
fr uma tautologia.)
5.1363 Sendo uma proposio bvia para ns, no se
segue que seja verdadeira; por conseguinte, a obvie-
dade no justificativa para nossa crena em sua
verdade.

5.14Se uma proposio segue-se de outra, esta diz

mais do que aquela, aquela menos do que esta.

5.141

Se p segue-se de qe qde p, ambas so pois uma

nica e mesma proposio.

5.142A tautologia segue-se de tdas as proposies:

no diz nada.
5.143 A contradio algo comum s proposies, e
que nenhuma proposio tem em comum com outra.
A tautologia o que comum a tdas as proposi-
es que no tm nada em comum entre si.
92
A contradio desaparece, por assim dizer, por
fora, a tautologia, por dentro de tdas as proposi-
es.
A contradio o limite externo das proposi-
es, a tautologia, seu centro dessubstancializado.
5.15 Seja V, o nmero dos fundamentos de veriade
da proposio "r", V o nmero daqueles funda-
mentos de verdade da proposio "s" que ao mesmo
tempo so fundamentos de verdade de "r"; chama-
mos ento relao: V: V,. de medida de pro-
babilidade que a proposio "r" tem em relao
proposio "s".
5.151 Seja num esquema como o de cima, no n-
mero 5.101, V, o nmero de "V" da proposio r;
V o nmero daqueles "V" na proposio s que
esto na mesma coluna com os "V" da proposi-
o r. A proposio r tem em relao proposio s
a probabilidade V
5.1511No h: nenhum objeto particular prprio s
proposies probabilsticas.
5.152 Chamamos mfituamente independentes as pro-
posies que no tm em comum com outras qual-
quer argumento de verdade.
Duas proposies elementares tm entre si a
probabilidade 1
2
Se p segue-se de q, a proposio "q" tem em rela-
o proposio "p" a probabilidade 1. A certeza
da inferncia lgica o caso-limite da probabili-
dade.
(Aplicao tautologia e contradio.)
5.153 Uma proposio no nem provvel nem impro-
vvel. Um acontecimento se d ou no se d, no
h meio-trmo.
5.154 Suponhamos que numa urna estejam tantas
bolas brancas quantas pretas (e nenhuma a mais).
Tiro uma bola depois da outra e as reponho de nvo
na urna. Posso, ento, estabelecer pela experincia
que o nmero das bolas pretas tiradas e o das bolas
93
brancas tiradas se aproximam progressivamente um
do outro.
Isto no , portanto, um fato matemtico.
Se disser agora: igualmente provvel que
tirarei uma bola branca como uma preta, isso quer
dizer: tdas as circunstncias que me so conhe-
cidas (incluindo as leis da natureza tomadas hipot-
ticamente) no conferem a um acontecimento ne-
nhuma probabilidade a mais do que a outro. A
saber, esto como se compreende fcilmente a
partir das explicaes acima numa relao de
probabilidade de 2
O que verifiquei pela experincia que ambos
os acontecimentos independem das circunstncias
das quais no tenho conhecimento mais prximo.
5.155 A unidade das proposies probabilisticas a
seguinte: as circunstncias de que, alis, no
tenho conhecimento mais amplo conferem a um
determinado acontecimento tal e tal grau de proba-
bilidade.

5.156Dsse modo, a probabilidade uma generali-

zao.
Envolve uma descrio geral de uma forma
proposicional.
S na falta de certeza precisamos de proba-
bilidade. Quando no conhecemos um fato com-
pletamente, mas ao menos sabemos algo a respeito
de sua forma.
(Uma proposio pode, com efeito, ser uma figu-
rao incompleta de uma certa situao, entretanto
sempre uma figurao completa.)
A proposio probabilistica como se fsse um
extrato de outras proposies.

5.2As estruturas, das proposies mantm entre si

relaes internas.
5.21 Podemos trazer essas relaes internas para nosso
modo de expresso, representando uma proposio
como resultado de uma operao que a produz de
outras proposies (as bases da operao).
94
5.22 A operao a expresso de uma relao entre
as estruturas do resultado e de suas bases.

5.23Operao o que deve acontecer com uma

proposio a fim de gerar outra a partir dela.

5.231E isso naturalmente depender de suas proprie-

dades formais, da semelhana interna de suas formas.

5.232

A relao interna que ordena uma srie equivale

operao que produz um trmo a partir de outro.
5.233 A operao s pode ter lugar pela primeira vez
onde uma proposio nasce de outra de modo lgica-
mente denotativo; onde comea, portanto, a cons-
truo lgica da proposio.
5.234 As funes de verdade das proposies elemen-
tares resultam de operaes que tm como bases as
proposies elementares. (A essa operao chamo
de operao-verdade.)

5.2341O sentido de uma funo de verdade de p

funo do sentido de p.
Negao, soma lgica, multiplicao lgica, etc.,
etc., so operaes.
(A negao inverte o sentido da proposio.)
5.24 A operao mostra-se numa varivel; mostra
como de uma forma de proposies se pode chegar
a outra.
Torna expressa a diferena de formas,
(E o que comum s bases e ao resultado da
operao so precisamente essas bases.)

5.241A operao no designa forma alguma, mas

apenas a diferena de formas.
5.242 A mesma operao que produz "q" de "p",
produz tambm de "q", "r" e assim por diante.
Isto s pode ser expresso porque "p", "q", "r", etc.,
so variveis que tornam expressas de um modo
geral certas relaes formais.

5.25A realizao de uma operao no caracteriza

o sentido de uma proposio.
95
A operao nada asserta alm de seu resultado
e isto depende das bases dessa operao.
(Operaes e funes no devem ser confundidas.)
5.251 Uma funo no pode ser seu prprio argu-
mento; no entanto, o resultado de uma operao
pode muito bem ser sua prpria base.
5.252 &alente assim possvel o progresso de um
trmo a outro na srie formal (de tipo a tipo na
hierarquia de Russell e Whitehead). (Russell e
Whitehead no admitiram a possibilidade desse pro-
gresso mas fizeram dle uso repetido.)
.5.2521 aplicao progressiva de urna operao sbre
seu prprio resultado chamo sua aplicao sucessiva.
("O' O' O' a" resulta de trs aplicaes sucessivas
de "O'E" sbre "a").
Em sentido semelhante falo da aplicao suces-
siva de muitas operaes sbre um nmero de propo-
sies.
5.2522 O trmo geral de uma seqncia formal a,
O' a, O' O' a, . . . escrevo por isso do seguinte modo:
"[a, x, O'x]". Esta expresso entre colchtes uma
varivel. O primeiro trmo da expresso do colchte
o incio da srie formal, o segundo a forma de
um trmo qualquer x da srie e o terceiro a forma
daquele trmo da srie que segue imediatamente a x.
5.2523O conceito de aplicao sucessiva de operao
equivale ao conceito "e assim por diante".

5.253Urna operao pode anular o efeito de outra.

Operaes podem suprimir-se mtuamente.

5.254A operao pode desaparecer (por exemplo, a

negao em= p).
5.3Tdas as proposies resultam de operaes-
verdades sbre as proposies elementares.
A operao-verdade o modo pelo qual a funo
de verdade nasce das proposies elementares.
Do mesmo modo que das proposies elemen-
tares nasce sua funo de verdade, das funes de
verdade nasce uma nova, de acrdo com a essncia
96
da operao-verdade. Cada operao-verdade repro-
duz a partir de funes de verdade de proposies
elementares uma funo de verdade de proposies
elementares, a saber, uma proposio. O resultado
de cada operao-verdade realizada com resultados
de operaes-verdades sbre proposies elementares
de nvo o resultado de uma operao-verdade
sbre proposies elementares.
Tda proposio resulta de operaes-verdades
sbre proposies elementares.
5.31 Os esquemas do n. 4.31 possuem tambm deno-
tao quando "p", "q", "r", etc., no so proposi-
es elementares.
fcil verificar que o signo proposicional no
n. 4.2 exprime uma funo de verdade de proposi-
es elementares ainda quando "p" e "q" so fun-
es de verdade de proposies elementares.
5.32 Tdas as funes de verdade resultam da apli-
cao sucessiva de um nmero finito de operaes
verdades sbre proposies elementares.

5.4Aqui se evidencia que no h "objetos lgicos",

"constantes lgicas" (no sentido de Frege e- Russell).
5.41 Porquanto: todos os resultados de operaes-
verdades sbre funes de verdade so idnticos,
so urna e a mesma funo de verdade de proposi-
es elementares.

5.42 bvio que v, D, etc., no so relaes no

sentido de direita e esquerda.
A possibilidade de definio cruzada dos "signos
primitivos" de Frege e Russell j mostra que no
so primitivos e que no designam relao alguma.
evidente que "D", que definimos por ".-"
e "v", idntico ao que serve para definir "v" com
a ajuda de e que ste "v" idntico ao pri-
meiro. E assim por diante.

5.43Que de um fato p outros ao infinito seguir-se-o,

nomeadamente.etc., difcil, no
incio, de se acreditar. E no menos extraordi-
97
nrio o nmero infinito de proposies da lgica
(da matemtica) seguir:se de meia dzia de "prin-
cpios".
Tdas as proposies da lgica dizem, porm,
o mesmo; a saber, nada.

5.44As funes de verdade no so funes mate-

riais.
J que, por exemplo, possvel gerar uma
afirmao por meio da dupla negao, estar a nega-
o seja qual fr o sentido includa na afirma-
o ?nega 'p ou afirma p, ou ambos ?
A proposio no trata a negao como
um objeto; a possibilidade da negao, entretanto,
j est antecipada na afirmao.
E se houvesse um objeto chamadoento
deveria dizer outra coisa do que "p". Por-
quanto uma proposio trataria de enquanto
a outra no.

5.441ste desaparecimento das aparentes constantes

lgicas se d se ",-,,(3x) . ,,,fx" diz a mesma coisa
que "(x) fx" ou "(3x) . fx . x = a", o mesmo que
5.442 Caso , uma proposio nos seja dada, com ela
do-se os resultados de tdas as operaes-verdades
que a tm como base.
5.45 Se houvesse signos lgicos primitivos, uma l-
gica correta deveria esclarecer suas posies, rela-
tivas umas s outras, e justificar sua existncia.
Deve tornar-se clara a construo da lgica a partir
de seus signos primitivos.
5.451 Se a lgica possusse conceitos bsicos, stes
deveriam ser independentes uns dos outros. Admi-
tido um conceito bsico, deveria Ne ser admitido
em tdas as vinculaes em que em geral aparece.
No possvel, portanto, primeiramente admiti-lo
numa conexo para em seguida admiti-lo em outra.
Por exemplo, admitida a negao, devemos entend-
la tanto nas proposies de forma "'p", como nas
proposies tais que "(p v q)", "(3x) . ,--fx", etc.
No podemos introduzi-la primeiro para uma classe
de casos, em seguida para outra: permaneceria duvi-
doso se sua denotao seria a mesma em ambos os
casos, no havendo motivo de utilizar para sses
casos o mesmo modo de vincular os signos.
(Em resumo, para a introduo de signos primi-
tivos vale, mutatis mutandis, o que Frege (nos Prin-
cpios da Aritmtica) disse a propsito da introduo
de signos por meio de definies.)
5.452 A introduo de um nvo recurso no simbolismo
da lgica sempre h de ser um acontecimento pleno
de conseqncias. Nenhum recurso nvo h de ser
introduzido na lgica entre parnteses ou mar-
gem por assim dizer, com cara inocente.
(Aparecem nos Principia Mathematica de Russell
e Whitehead definies e princpios em palavras.
Por que de repente palavras ? Isto demanda uma
justificao, que falta e deve faltar, pois o procedi-
mento no de fato permitido.)
Se todavia a introduo de nvo recurso se
provou necessria, deve-se perguntar imediatamente:
onde sse recurso deve ser sempre empregado ? Sua
localizao na lgica deve ser esclarecida.

5.453Todos os nmeros da lgica devem deixar-se

justificar.
Ou .melhor, deve evidenciar-se que no h n-
meros na lgica.
No h nmero excelente.

5.454No h na lgica um lado a lado, pois no h

classificao.
No pode haver na lgica o mais geral ou o
mais especial.

5.4541A soluo dos problemas lgicos deve ser sim-

ples, j que stes colocam o padro daJimplicidade.
Os homens sempre tiveram o pressentimento
que deveria haver um domnio de questes cujas
respostas a priori fssem simtricas e unidas
a uma construo acabada e regular.
Um domnio em que vale a sentena: simplex
sigillum veri.
98
5.46 Caso se introduzam corretamente os signos lgi-
cos, ento j se introduz o sentido de tdas as suas
combinaes; portanto, no apenas "p v q" mas tam-
bm ",-,(pv,--,q)", etc., etc. J se teria introduzido,
pois, o efeito de tdas as combinaes meramente-
possveis de parnteses. E assim estaria claro
que os signos primitivos prpriamente universais
no seriam "p v q", "(3x) . fx" mas a forma mais
geral de suas combinaes.

5.461Muito denota o fato aparentemente desimpor-

tante de que as pseudo-relaes lgicas como v ou
precisem de parnteses ao contrrio das rela-
es reais.
A utilizao de parnteses junto a esses pseudo-
signos primitivos j indica que no so signos primi-
tivos reais. E ningum acreditar porventura que
os parnteses possuam denotao autnoma.

5.4611Os signos das operaes lgicas so pontuaes.

5.47 claro que tudo o que se diz de antemo sbre

a forma de tdas as proposies deve ser dito ao
menos uma vez.
Na proposio elementar j esto contidas tdas
as operaes lgicas. Porquanto "fa" diz o mesmo
que "(3x) . fx . x =a".
Onde h composio j h argumento e funo,
e onde esto stes j esto tdas as constantes lgicas.
Poder-se-ia dizer: uma constante lgica aquilo
que tdas as proposies, conforme sua natureza,
possuem em comum.
Isto , porm, a forma proposicional geral.

5.471A forma proposicional geral a essncia da

proposio.
5.4711 Dar a essncia da proposio quer dizer dar a
essncia de t6das as descries e, por conseguinte,
a essncia do mundo.

5.472A descrio da forma proposicional mais geral

a descrio de um e um s signo primitivo universal
da lgica.

5.473A lgica deve cuidar de si mesma.

Um signo possvel tambm deve poder designar.
Tudo o que na lgica possvel tambm permi-
tido. ("Scrates idntico" no diz nada, pois no
h propriedade que se chame "idntico". A propo-
sio absurda porque no encontramos uma deter-
minao arbitrria, e no porque o smbolo em si
e para si no fsse permitido.)
Em certo sentido, no podemos errar na lgica.
5.4731 O bvio de que Russell tanto fala s pode tor-
nar-se prescindvel porque a prpria linguagem impede
os erros lgicos. Que a lgica seja a priori con-
siste em que nada ilgico pode ser pensado.

5.4732No podemos dar a um signo um sentido incor-

reto.
5.47321 O lema de Occam no por certo uma regra
arbitrria, ou que se justifique por seus resultados
prticos; diz apenas que unidades de signos desne-
cessrias nada designam.
Signos que preenchem uma finalidade so lgi-
camente equivalentes, os que preenchem nenhuma
so ldgicamente desprovidos de denotao.
5.4733 Frege diz: cada proposio formada legitima-
mente deve ter um sentido; eu digo : cada propo-
sio possvel legitimamente formada e, se no
tiver sentido, isto s possvel porque no empresta-
mos denotao a algumas de suas partes consti-
tuintes.
(Ainda que acreditemos t-lo feito.)
Dsse modo, "Scrates idntico" no diz nada,
porque no emprestamos palavra "idntico" como
adjetivo denotao alguma. Quando aparece como
signo de igualdade, ela simboliza de maneira total-
mente diversa outra a relao designadora ,
de sorte que o smbolo, em ambos os casos, inteira-
mente diferente; ambos os smbolos apenas tm,
por acidente, o signo em comum.

5.474O nmero das operaes bsicas necessrias

depende apenas de nossa notao.
100 101
5.475 Trata-se apenas de formar um sistema de signos
com nmero determinado de dimenses com uma
multiplicidade matemtica determinada.
5.476 claro que no se discute aqui o nmero de
conceitos fundamentais que devem ser designados,
mas a expresso de uma regra.

5.5Cada funo de verdade resulta da aplicao

sucessiva da operao ( V) , ) sbre
proposies elementares.
Esta operao nega tdas as proposies no
interior dos parnteses da direita, e a chamo negao
dessas proposies.
5.501 Uma expresso nos parnteses cujos trmos
sejam proposies quando indiferente a seqncia
dos trmos nos parnteses indico por meio de
um signo da forma "( )" . "E" uma varivel cujos
valres so os trmos da expresso entre parnteses,
e o trao sbre a varivel indica que esta substitui
nos parnteses todos os seus valres.
(Se, por exemplo, E tem 3 valres P, Q, I?,
= ,Q,R))
Sero fixados os valres das variveis.
A fixao a descrio das proposies que a
varivel substitui.
inessencial como se d a descrio dos trmos
da expresso entre parnteses.
Podemos distinguir trs maneiras de descrever:
1) Enumerao direta; neste caso podemos, em
lugar das variveis, colocar simplesmente seus valres
constantes. 2), Indicao de uma funo fx cujos
valres, para todos os valres de x, constituam as
proposies a serem descritas. 3) Indicao de uma
lei formal segundo a qual cada proposio formada;
neste caso os trmos da expresso entre parnteses
so todos os trmos de uma srie formal.

5.502Escrevo pois "N(W em lugar de "(

(E , )".
N( ) a negao de todos os valres da va-
rivel proposicional
5.503 Evidentemente fcil exprimir como proposi-
es podem formar-se graas a esta operao e como
proposies no tm de ser formadas graas a ela;
e isto tambm pode encontrar uma expresso exata.

5.51Se E tiver apenas um valor, N( - = (no p),

se tiver dois valres, N(( ) = (nem p nem q).
5.511 Como possvel a lgica, que tudo abrange e
espelha o mundo, precisar de tais artifcios e mani-
pulaes especiais ? Smente porque tudo isto est
ligado a uma rde infinitamente fina, ao grande
espelho.
5.512 "'p" verdadeiro se "p" fr falso. Portanto,
numa proposio verdadeira ",,p", "p" uma falsa
proposio. Como lhe possvel fazer o trao "","
concordar com a realidade ?
O que negado em " 'p" no mas
o que comum a todos os signos dessa notao
que negam p.
Dsse modo, a regra comum pela qual se for-
mam ",, p", , , etc.,
etc. (ao infinito). E o que comum espelha a nega-
o.
5.513 Poder-se-ia dizer: O que comum a todos os
smbolos que afirmam tanto p como q a proposi-
o "p .q". O que comum a todos os smbolos
que afirmam p ou q, a proposio "p v q".
E assim se pode dizer: Duas proposies so
opostas mtuamente se nada possuem em comum;
e: cada proposio tem apenas um negativo, pois
h apenas uma proposio que se situa inteiramente
fora dela.
E na prpria notao de Russell evidente
que "q: p v diz a mesma coisa que "q" e que
"p v no diz nada.
5.514 Fixada uma notao, h nela uma regra pela
qual so formadas tdas as proposies negadoras
de p, uma regra pela qual so formadas tdas as
192103
proposies afirmadoras de p, uma regra pela qual
so formadas tdas as proposies afirmadoras de p
ou q, e assim por diante. Essas regras so equiva-
lentes aos smbolos e nelas espelha-se o seu sentido.
5.515 preciso indicar que, em nossos smbolos, o
que ligado mutuamente por "v", " . ", etc., deve
ser proposies.
E isto ocorre, pois o smbolo "p" e "q" j
pressupem "v", etc. Se o signo "p" em "p v q"
no substituir um signo complexo, no pode possuir
sentido szinho; mas ento tambm os signos "p v p",
"p .p", que tm o mesmo sentido, que "p", no
teriam sentido. Se entretanto "p v p" no tiver
sentido, ento do mesmo modo "p v q" no ter
sentido.
5.5151 Deve o signo da proposio negativa ser for-
mado por meio do signo da positiva ? Por que no
se poderia exprimir a proposio negativa por um
fato negativo ? (Do seguinte modo: se "a" no se
relacionar de modo determinado com "b", isto po-
deria exprimir que aRb no ocorre.)
Mas tambm aqui a proposio negativa se
forma indiretamente pela positiva.
A proposio positiva deve pressupor a exis-
tncia da proposio negativa e vice-versa.

5.52Sejam os valres de E todos os valres de

uma funo fx para todos os valres de x, ento
N() = (3x) fx.
5.521Separo o conceito todo das funes de verdade.
Frege e Russell introduziram a universalidade
em ligao com o produto lgico ou a soma lgica
e, asse modo, tornou-se difcil entender as propo-
sies "( 3x) . fx" e "(x) . fx", em que ambas as
idias permanecem ocultas.

5.522 peculiar designao da universalidade:

1) referir-se a uma protofigurao lgica; 2) salientar
as constantes.
104
5.523A designao da universalidade aparece como
argumento.

5.524Caso os objetos estejam dados, nos estaro

dados todos os objetos.
Caso as proposies elementares estejam dadas,
j nos esto dadas tdas as proposies elementares.
5.525 incorreto interpretar a proposio "(3x) fx"
como Russell o faz pelas palavras: "fx
possvel".
Certeza, possibilidade e impossibilidade de uma
situao no se expressam por meio de uma pro-
posio' mas por ser a expresso uma tautologia,
uma proposio significativa ou uma contradio.
Aqule caso precedente a que sempre se h
de apelar j deve estar no prprio dmbolo.
5.526 possvel descrever o mundo completamente
por meio de proposies perfeitamente universali-
zadas, a saber, sem que de antemo um nome fsse
coordenado a um objeto.
Para chegar-se ao modo de expresso habitual
deve-se simplesmente, depois de uma expresso "h
nm e um nico x tal que . .", dizer: e ste x a.
5.5261 Uma proposio perfeitamente universalizada ,
como qualquer outra proposio, composta. (Isto
se mostra quando, em "( 3x, <p) . ox" devemos men-
cionar separadamente ",p" e "x". Ambos se corre-
lacionam independentemente com o mundo, como
na proposio que no foi universalizada.)
Caracterstica de um smbolo composto : tem
algo em comum com outro smbolo.
5.5262 A verdade ou a falsidade de cada proposio
altera em algo a construo geral do mundo. E o
campo que se deixa para sua construo por meio
da totalidade das proposies elementares precisa-
mente aqule que as proposies inteiramente univer-
salizadas delimitam.
(Se uma proposio elementar fr verdadeira,
sempre haver por isso mais uma proposio ele-
mentar verdadeira.)
105
5.53 Exprimo a igualdade de objetos pela igualdade
de signos e no graas ao auxlio de um signo de
igualdade. E a diversidade dos objetos por meio
da diversidade de signos.
5.5301 bvio que a identidade no uma relao entre
objetos. Isto se torna muito claro quando se consi-
dera, por exemplo, a proposio "(x) : fx .D .x = a".
A proposio diz meramente que apenas a satisfaz
a funo f, mas no diz que ~ente as coisas que
mantm uma certa relao com a satisfazem a
funo f.
Poder-se-ia sem dvida dizer que ~ente a man-
tm esta relao com a, mas para exprimi-lo precisa-
mos do signo da igualdade.
5.5302 A definio dada por Russell de " =" no
suficiente, pois, segundo ela, no possvel dizer
que dois objetos possuem em comum tdas as pro-
priedades. (Ainda que esta proposio no seja
correta, possui sentido.)
5.5303 Falando grosso modo: dizer de dois objetos que
so idnticos absurdo, e de um nico que idntico
consigo mesmo por certo no diz nada.

5.531No escrevo pois "f(a, b) . a = b" mas "f(a, a)

(ou "f(b, b)"). No escrevo "f(a, b)" . = b", mas
"f(a, b)".
5.532E anMogamente: no "(3x, y) f(x, y) . x= y",
mas "(3x) . f(x, x)"; no "(3x, y) . f(x, y) .=y",
mas "(3x, y) f(x,

(Dsse modo, em vez da frmula de Russell

"(3x, y) . f(x, y)", temos "(3x, y) . f(x, y) . v . (3x) .
f(x, x)").
5.5321Em vez de "(x) : fx J x =a" escrevemos, por
exemplo, "(3x) . fx D . fa: (3x; y) fx
fy".
E a proposio "smente um x satisfaz f( )" ser
"(3x) . fx : y) fx fy"
5.533O signo da igualdade no , pois, parte essencial
da ideografia.
5.534 Vemos ento que pseudoproposies como:
"a=a", "a=b.b=c.Da=c","(x).x=x",
"( 3x) . x =a", etc., no se deixam inscrever de
modo algum numa ideografia correta.

5.535Desaparecem assim todos os problemas ligados

a tais pseudoproposies.
Todos os problemas que encerra o axiom of
infinity de Russell aqui se resolvem.
O axiom of infinity quer dizer, em trmos da
linguagem, que existem infinitamente muitos nomes
com denotao diferente.
5.5351 Existem certos casos em que se tentado a
usar expresses da forma: "a =a", ou "p D p" e
outras. E isto com efeito acontece quando se deve
falar da protofigurao: proposio, coisa, etc.
Russell, nos Principies of mathematics transps o
absurdo "p uma proposio" no smbolo "p 3 p",
tomando-o como hiptese diante de certas proposi-
es a fim de que os lugares dos argumentos destas
s pudessem ser ocupados por proposies.
(J um absurdo colocar diante de uma pro-
posio a hiptese p 3 p para assegurar aos argu-
mentos forma correta, porque a hiptese estabelecida
para uma no-proposio enquanto argumento no
se torna falsa mas absurda; alm do mais, a prpria
proposio se torna absurda para argumentos de
gnero incorreto, de sorte que se conserva tanto
boa como m diante dos argumentos incorretos,
assim como a hiptese sem sentido empregada para
sse fim.)
5.5352 Do mesmo modo, pretendeu-se exprimir "No
existe coisa alguma" por meio de "( 3x) . x = x".
Ainda, porm, que isto fsse uma proposio esta
no seria verdadeira se, com efeito, "houvesse coisas"
que todavia no fssem idnticas consigo mesmas ?
5.54 Na forma geral da proposio, ,a proposio
aparece na proposio apenas como base das opera-
es-verdades.

5.541 primeira vista parece que seria possvel uma

proposio aparecer numa outra de outro modo.
106 107
Em particular em certas formas proposicionais
dairpsicologia tais como "A acredita que p ocorre"
ou "A pensa p", etc.
Nelas parece superficialmente que a proposi-
o p se relaciona, de um certo modo, com um
objeto A.
(E na moderna teoria do conhecimento (Russell,
Moore, etc.) essas proposies so assim concebidas.)
5.542 claro porm que "A acredita que p", "A
pensa p", "A diz p" so da forma "p diz p". No
se trata aqui da coordenao de um fato e um objeto,
mas da coordenao de fatos por meio da coordena-
o de seus objetos.
5.5421 Isto mostra que a alma o sujeito, etc.
tal como compreendida atualmente pela psicologia
superficial, um disparate.
Uma alma composta no seria mais alma.
5.5422 A explicao correta da forma da proposio
"A julga p" deve indicar ser impossvel julgar um
absurdo. (A teoria de Russell no satisfaz essa
condio.)
5.5423 Perceber um complexo quer dizer perceber que
suas partes constituintes esto em relao entre si
de um certo modo.
Isto tambm explica por que possvel ver a
figura de duas maneiras como um cubo; e todos
os fenmenos parecidos. Porquanto vemos realmente
dois fatos diferentes.
(Primeiro vejo a partir dos vrtices a, e s
ligeiramente a partir de b; a aparece na frente; e
vice-versa.)
108
5.55 t)evemos agora a priori responder pergunta
a respeito de tdas as formas possveis de proposi-
es elementares.
A proposio elementar constitui-se de nomes.
Psto que no podemos dar o nmero de nomes com
denotao diferente, no podemos tambm dar a
composio das proposies elementares.
5.551 nossa proposio bsica: cada questo que
em geral se deixa decidir pela lgica, deve sem mais
deixar-se decidir.
(E se chegarmos condio de precisar olhar
o mundo para responder a tais problemas, isto mos-
traria que enveredamos por pistas bsicamente
falsas.)
5.552 A "experincia" que precisamos para compre-
ender a lgica, no a de que algo est do seguinte
modo, mas a de que algo ; esta, porm, no uma
experincia.
A lgica est antes de qualquer experincia
de que algo assim.
Dsse modo est antes do Como mas no antes
do Que.

5.5521E se no fsse assim como poderamos aplicar

a lgica ? Poder-se-ia dizer: se houvesse uma lgica
ainda que no houvesse um mundo, como poderia
haver uma lgica j que h um mundo ?
5.553 Russell disse que havia relaes simples entre
diversos nmeros de coisas (individuais). Mas entre
que nmeros ? E como isto h de ser decidido ?
Por meio da experincia ?
(No existe um nmero excelente.)

5.554A indicao daquelas formas especiais seria com-

pletamente arbitrria.
5.5541 H de se revelar a priori se, por exemplo, posso
chegar condio de ter de designar alguma coisa
com um signo de uma relao de 27 trmos ?
5.5542 Devemos, pois, fazer em geral tal pergunta ?
Podemos estabelecer uma forma em signos e no
saber se a ela poderia corresponder alguma coisa ?
109
Tem sentido a questo: O que deve ser a fim
de que algo possa ocorrer ?

5.555 claro que temos da proposio elementar um

conceito independente de sua forma lgica particular.
Onde possvel formar smbolos de acrdo com
um sistema, o importante do ponto de vista lgico
o prprio sistema, no o smbolo singular.
Como seria tambm possvel que, na lgica,
tivesse que me ocupar de .formas que posso inventar ?
No entanto, devo ocupar-me com o que me torna
possvel invent-las.
5.556 No pode haver hierarquia de formas das pro-
posies elementares. Podemos pressupor ~ente
o que ns prprios construmos.
5.5561 A realidade emprica limitada pela totalidade
dos objetos. O limite reaparece na totalidade das
proposies elementares.
As hierarquias so e devem ser independentes
da realidade.
5.5562 Por motivos puramente lgicos sabemos que
deve haver proposies elementares; dsse modo,
isto deve ser conhecido por todo aqule que com-
preende as proposies na sua forma no-analisada.
5.5563 Tdas as proposies de nossa linguagem corrente
so, de fato, tais como so, perfeitamente ordenadas
de um ponto de vista lgico. Tudo o que fr
mais simples e que devemos aqui admitir no
smile da verdade mas a prpria verdade plena.
(Nossos problemas no so abstratos mas talvez
os mais concretos que existem.)

5.557A aplicao da lgica decide que proposies

elementares existem.
O que est na aplicao a lgica no pode ante-
cipar.
claro: a lgica no h de colidir com sua
aplicao.
Mas a lgica deve referir-se , sua aplicao.
Dsse modo, a lgica e sua aplicao no devem
sobrepor-se uma , outra.
5.5571 Se no posso indicar a priori as proposies
elementares, querer indic-las deve redundar num
patente absurdo.

5.6Os limites de minha linguagem denotam os limites

de meu mundo.

5.61A lgica preenche o mundo, os limites do mundo

so tambm seus limites.
No podemos pois dizer na lgica: isto e isto
existem no mundo, aquilo no.
Porquanto se pressuporia aparentemente que
exclumos certas possibilidades, o que no pode
ocorrer pois, do contrrio, a lgica deveria colocar-
se alm dos limites do mundo, como se pudesse
considerar sses limites tambm do outro lado.
No podemos pensar o que no podemos pensar,
por isso tambm no podemos dizer o que no pode-
mos pensar.

5.62Esta observao d a chave para decidir da

questo: at onde o solipsismo uma verdade.
O que o solipsismo nomeadamente acha intei-
ramente correto, mas isto se mostra em vez de deixar-
se dizer.
Que o mundo o meu mundo, isto se mostra
porque os limites da linguagem (da linguagem que
~ente eu compreendo) denotam os limites de meu
mundo.

5.621O mundo e a vida so um s.

5.63Sou meu mundo. (O microcosmos.)

5.631O sujeito representante e pensante no existe.

Se escrevesse um livro: O mundo tal como en-
contro, deveria reportar-me a meu corpo e dizer
quais membros esto sob minha vontade e quais
no esto, etc. isto particularmente um mtodo
para isolar o sujeito, ou melhor, para indicar que
no existe sujeito num sentido importante: dle
sdzinho no possvel tratar neste livro.

5.632O sujeito no pertence ao mundo mas limite

do mundo.
5.633Onde no mundo se h de notar um sujeito meta-
fsico ?
Tu dizes que aqui se est inteiramente como
diante do 81ho e do campo visual, mas tu no vs
realmente o 61ho.
E no h coisa no campo visual que leve con-
cluso de que ela vista por um 61ho.

5.6331O campo visual no tem nomeadamente uma

forma como esta:
5.634Isto se liga a que nenhuma parte de nossa expe-
rincia a priori.
Tudo o que vemos poderia ser diferente.
Tudo o que podemos em geral descrever poderia
ser diferente.
No h a priori uma ordem das coisas.
5.64 Por aqui se v que o solipsismo, levado s lti-
mas conseqncias, coincide com o realismo puro.
O eu do solipsismo reduz-se a um ponto sem exten-
so, a realidade permanecendo coordenada a le.
5.641Tem, portanto, sentido real falar-se, na filosofia,
do eu de um ponto de vista no-psicolgico.
O eu penetra na filosofia porque o "mundo
meu mundo".
O eu filosfico no o homem, nem o corpo
humano, nem a alma humana de que se ocupa a
psicologia, mas o sujeito metafsico, o limite no
sendo pois parte do mundo.
6A forma geral da funo de verdade
[P, E, N(E)i
Esta a forma geral da proposio.
6.001 Isto nada mais diz do que: cada proposio
resulta da aplicao sucessiva da operao NO
sbre as proposies elementares.
6.002 Dada a forma geral de como construir uma
proposio, com isto j est dada a forma geral
de como possvel gerar outra, por meio de uma
operao, partindo-se de uma proposio.

6.01A forma geral da operao 12'(-n) pois:

[,(F?) ( = [77, , N(E)l).

Esta a forma mais geral da transposio de
uma proposio para outra.

6.02Chegamos assim aos nmeros. Defino:

x = 0x Def. e
0'52P'x =52P+ 1 'x Def.
Segundo essa regra de signos, escrevemos pois
a srie:
x, 0'x, 0'0'x, 0'52'52'x, . .

como: go,
x,go+1+1,x, go-1-14-1+1,x,
Em vez de "[x, 12'fl" escrevo, portanto,
opx,
E defino:
0+11 =1 Def.
O -I- 1 -I- 1 =2 Def.
0 -I- 1 -F. 1 + 1 =3 Def.
(e assim por diante)

6.021O nmero o expoente de uma operao.

6.022O conceito de nmero nada mais do que

comum a todos os nmeros, a forma geral do nmero.
O conceito nmero a varivel nmero.
E o conceito da igualdade entre os nmeros
a forma geral de tdas as igualdades especiais entre
os nmeros.

6.03 A forma geral dos nmeros inteiros : [0,

6.031A teoria das classes inteiramente suprflua

para a matemtica.
Isto est ligado a que a universalidade de que
precisamos na matemtica no a acidental.
6.1 As proposies da lgica so tautologias.
&HO-
112
113
6.11As proposies da lgica, portanto, no dizem
nada. (So as proposies analticas.)
6.111 So sempre falsas as teorias que fazem uma
proposio da lgica aparecer com contedo. Poder-
se-ia, por exemplo, acreditar que as palavras "ver-
dadeiro" e "falso" designassem duas propriedades
entre outras, de sorte que pareceria um fato extra-
ordinrio que cada proposio possusse uma dessas
propriedades. Isto no parece, de modo algum,
evidente; to pouco evidente como, por exemplo,
o a proposio "Tdas as rosas so ou amarelas
ou vermelhas", ainda que fsse verdadeira. Essa
proposio toma, com efeito, o carter de uma pro-
posio das cincias naturais e isto sintoma seguro
de que foi falsamente concebida.
6.112 A explicao correta das proposies lgicas
deve conferir-lhe uma posio peculiar entre tdas
as proposies.
6.113 marca caracterstica e particular das propo-
sies lgicas que se possa conhecer apenas pelo
smbolo quando so verdadeiras, e este fato contm
em si tda a filosofia da lgica. Assim, um dos
fatos mais importantes que a verdade ou a falsi-
dade das proposies no-lgicas no conhecida
nicamente na proposio.
6.12 As proposies da lgica so tautologias; isto
mostra as propriedades (lgicas) formais da linguagem,
do mundo.
Suas partes constituintes, ao se vincularem dessa
maneira, produzem uma tautologia, e isto caracteriza
a lgica de suas partes constituintes.
As proposies devem possuir determinadas pro-
priedades de estrutura a fim de que, vinculadas de
um determinado modo, produzam uma tautologia.
Se produzem uma tautologia ligando-se dessa ma-
neira, isto mostra que possuem tais propriedades
de estrutura.
6.1201 Por exemplo: a proposio "p" e a "-'p" na
conexo ",-,(p.,,,p)" produzem uma tautologia, o
que mostra que se contradizem entre si. As propo-.
114
sies "p J q", "p" e "q", ligadas entre si na forma
"(P J
q) (p)

: (q)", oduzem uma tautologia,

o que mostra que q segue de p e pD q. Que
"(x) . fx : : fa" seja uma tautologia, mostra que
fa se segue de (x) . fx, etc., etc.

6.1202 claro que, em vez da tautologia, possvel

empregar a contradio para os mesmos fins.
6.1203 Para reconhecer uma tautologia como tal, nos
casos em que na tautologia no aparece qualquer
designao da generalidade, possvel utilizar o
seguinte mtodo intuitivo: em vez de "p", "q",
"r", etc., escrevo "VpF", "VqF", "VrF", etc. As
combinaes de verdade so expressas por chaves:
,"-\
V p F

V q F,
e a coordenao da verdade ou da falsidade da pro-
posio total e as combinaes de verdade, dos argu-
mentos de verdade, por meio de traos, do modo
seguinte:
ste signo representaria, por exemplo, a proposio
"p J q". Vou verificar, por exemplo, se a proposi-
o ,--,(p.r-,p) (lei da contradio) uma tautologia.
A forma ",,,E" ser, escrita em nossa notao:
V
V F"
F
115
De modo que a proposio
F
ser:
A forma "E . n" :
V
\q F
F
V
Em lugar de "q" coloquemos "p" e examinemos a
conexo dos V e F mais exteriores com os mais
interiores; logo verificamos que a verdade da propo-
sio total coordena-se com tdas as combinaes
de verdade de seus argumentos, enquanto que sua
falsidade, com nenhuma das combinaes de ver-
dade.
6.121 As proposies da lgica demonstram as pro-
priedades lgicas das proposies, pois se ligam em
proposies que no dizem nada.
possvel chamar a sse mtodo de mtodo-
nulo. Na proposio lgica as proposies so le-
vadas a se equilibrarem mtuamente, de modo que
a situao de equilbrio indica como tais proposies
devem ser constitudas de um ponto de vista lgico.
6.122 Donde resulta ser possvel viver sem as propo-
sies lgicas, j que podemos reconhecer, graas
mera inspeo dessas proposies, suas propriedades,
formais numa notao correspondente.
6.1221 Se, por exemplo, duas proposies "p" e "q"
geram, na conexo p D q, uma tautologia, claro
ento que qse segue de p.
Que, por exemplo, "q" segue-se de "p D q . p",
vemos graas ao exame de ambas as proposies,
mas podemos mostr-lo ligando-as em "pDq.p:D: q"
e mostrando que esta ltima forma uma tautologia.
6.1222 Isso ilumina a questo: porque as proposies
lgicas no podem ser confirmadas pela experincia
nem refutadas por ela. No s uma proposio da
lgica no pode ser refutada por uma experincia
possvel, mas tambm no h de ser confirmada
por ela.
6.1223 E assim se torna claro porque muitas vzes
sentimos como se as "verdades lgicas" fssem pos-
tuladas por ns; podemos com efeito postul-las
enquanto podemos postular uma notao satisfa-
tria.

6.1224Agora se torna claro porque a lgica foi cha-

mada teoria das formas e das inferncias.

6.123 claro que as leis lgicas no devem elas pr-

prias depender de outras leis lgicas.
(No h, como Russell imaginou, para cada
type uma certa lei da contradio, mas basta uma,
desde que no se aplique a si mesma.)

6.1231O sintoma da proposio lgica no a validade

universal.
Ser universal quer dizer apenas: valer para
tdas as coisas de modo acidental. Uma proposio
no universalizada pode ser tautologia tanto como
uma proposio universalizada.
6.1232 A validade lgica universal pode ser chamada
essencial, em oposio quela acidental, como a da
proposio: "Todos os homens so mortais". Pro-
posies como o axiom of reducibility de Russell
no so proposies lgicas, o que esclarece nosso
sentimento de que, quando verdadeiras, s o podem
ser graas a um acaso favorvel.
116 117
6.1233 plausvel pensar um mundo em que no
valha o axiom of reducibility; de sorte que se torna
claro que a lgica nada tem a ver com a questo de
nosso mundo ser realmente assim ou no.
6.124 As proposies lgicas descrevem os andaimes
do mundo, ou melhor, os representam. No "tratam"
de nada. Pressupem que os nomes possuam deno-
tao e as proposies elementares, sentido. E tal
sua vinculao com o mundo. claro que isso
deve indicar alguma coisa a respeito do mundo,
que certas vinculaes de smbolos que essencial-
mente possuem um carter determinado so
tautologias. E aqui est o que decisivo. Dissemos
que, nos smbolos que usamos, muito era arbitrrio,
muito no o era. E na lgica apenas isso se exprime;
o que quer dizer que na lgica ns no exprimimos o
que queremos com a ajuda de signos, mas que a
natureza dos signos naturalmente necessrios, na l-
gica, asserta-se a si prpria. Ao conhecermos a
sintaxe lgica de uma linguagem simblica qualquer,
j esto dadas tidas as proposies da lgica.
6.125 possvel, e isto tambm de acrdo com a
velha concepo da lgica, dar prviamente uma
descrio de idas as proposies lgicas "verda
deiras".

6.1251Nunca poder haver, pois, surpresas na lgica.

6.126 possvel calcular se uma proposio pertence

lgica calculando as propriedades lgicas do
smbolo.
E o que fazemos ao "provar" uma proposio
lgica. Porquanto, sem nos preocuparmos com o
sentido e a denotao, formamos a proposio lgica
a partir de outras meramente segundo as regras dos
signos.
A prova das proposies lgicas consiste em
fazermos com que sejam geradas a partir de outras
proposies lgicas graas aplicao sucessiva de
certas operaes, que das primeiras tautologias
reproduzem outras. (E, com efeito, de uma tauto-
logia seguem-se apenas tautologias.)
ste modo de mostrar que suas proposies
so tautologias , sem dvida, para a lgica, inteira-
mente inessencial. Exatamente porque as proposi-
es de que parte a prova j devem mostrar, sem
prova, que so tautologias.

6.1261Na lgica, processo e resultado so equivalentes.

(Por isso no h nenhuma surpresa.)
6.1262 A prova na lgica apenas um expediente mec-
nico para facilitar o reconhecimento da tautologia
onde ela complicada.

6.1263Seria, pois, extraordinrio poder provar lgica-

mente uma proposio significativa a partir de outra,
e ainda uma proposio lgica. claro desde logo
que a prova lgica de uma proposio significativa
e a prova no lgica devem ser coisas inteiramente
diferentes.
6.1264 A proposio significativa asserta algo e sua
prova mostra que assim; na lgica cada propo-
sio est sob a forma de uma prova.
Cada proposio da lgica um modus ponens
representado num signo. (E no possvel exprimir
o modus ponens por meio de uma proposio.)

6.1265Sempre se pode conceber a lgica de tal modo

que cada proposio seja sua prpria prova.

6.127Tdas as proposies da lgica so eqiponde-

rantes, no existem entre elas princpios essenciais
e proposies derivadas.
Cada tautologia, ela prpria, mostra que uma
tautologia.
6.1271 claro que o nmero dos princpios lgicos
arbitrrio, pois se poderia derivar a lgica de um
nico princpio, por exemplo, formando meramente
o produto lgico dos princpios de Frege. (Frege
talvez dissesse que sses princpios no seriam mais
transparentes de modo imediato. Seria extraordi-
nrio, porm, que um pensador to exato como
Frege tomasse, como critrio de uma proposio
lgica, seu grau de transparncia.)
118
119
6.13 A lgica no teoria, mas figurao especular
do mundo.
A lgica transeendental.
6.2A matemtica um mtodo lgico.
As proposies da matemtica so equaes e,
portanto, pseudoproposies.
6.21A proposio da matemtica no exprime pensa-
mentos.
6.211 Na vida, no da proposio matemtica que
precisamos, usamo-la apenas para inferir, de propo-
sies que no pertencem matemtica, outras que
igualmente no pertencem a ela.
(Na filosofia, a questo "para que precisamos
efetivamente de tal palavra ou de tal proposio"
sempre conduz a valiosas visualizaes.)
6.22 A lgica do mundo que as proposies lgicas
mostram nas tautologias, a matemtica a mostra
nas equaes.
6.23 Se duas expresses estiverem ligadas pelo signo
de igualdade, isto quer dizer que so mtuamente
substituveis. Quando, porm, isto vier a ocorrer,
deve mostrar-se nas prprias expresses.
Caracteriza a forma lgica de duas expresses
serem mutuamente substituveis.
6.231 propriedade da afirmao poder ser conce-
bida como dupla negao.
propriedade de "1 -I- 1 + 1 1" poder ser
concebida como "(1 -I- 1) (1 + 1)".
6.232Frege diz que ambas as expresses tm a mesma
denotao mas sentido diverso.
essencial para a equao, entretanto, ela no
ser necessria para mostrar que ambas as expresses,
ligadas pelo signo de igualdade, possuam a mesma,
denotao, pois isto se v a partir de ambas as
expresses.
6.2321 E que as proposies da matemtica possam ser
provadas, nada mais quer dizer que sua correo
reconhecida sem precisar comparar o que elas ex-
primem com os fatos, do ponto de vista de sua
correo.
6.2322 No se afirma a identidade da denotao de
duas expresses, pois, para poder afirmar algo a
respeito de sua denotao, devo conhecer essa deno-
tao e, ao conhec-la, j sei se denota a mesma
coisa ou algo diferente.
6.2323 A equao revela apenas o ponto de vista do
qual considero ambas as expresses, a saber, o ponto
de vista da igualdade de sua denotao.
6.233 A pergunta se preciso a intuio para resolver
problemas matemticos deve ser respondida consi-
derando que a prpria linguagem fornece a intuio
necessria.

6.2331O processo de calcular faz intervir precisamente

essa intuio.
O clculo no experimento.

6.234A matemtica um mtodo da lgica.

6.2341 O que essencial para o mtodo matemtico .
trabalhar com equaes. E dsse mtodo depende
particularmente que cada proposio da matem-
tica deve ser compreendida de per si.

6.24O mtodo pelo qual a matemtica chega s

equaes o da substituio.
Porquanto a equao exprime o carter substi-
tutivo das duas expresses, de sorte que passamos
de um nmero de equaes para uma nova equao,
substituindo expresses por outras, de acrdo com
as equaes.
desta maneira ento que se desdobra a prova 6.241
de 2 X 2 =4
(2v )'x =12 P>qg x Def.
12x2, x
=(&22)2'x =(
02)1+1, x =92, 22, x =
=21+1, gi+vx
=(2,)),(0,2)'x =Sl'SZ'Sl'SZ'x=
=21+1+1+1, x =94,x

6.3A investigao da lgica denota a investigao

de tda a legalidade. Fora dela tudo acidente.
120
121
6.81 A assim chamada lei da induo no pode, em
caso algum, ser uma lei lgica, pois patentemente
uma proposio significativa. De sorte que nem
mesmo pode ser uma lei a priori.
6.32A lei da causalidade no lei mas forma de
uma lei.
6.321 "Lei de causalidade" um nome genrico. E
assim como dizemos, na mecnica, que existem leis
mnimas por exemplo, a de ao menor existem
na fsica leis de causalidade, leis da forma da causa-
lidade.
6.3211 J se teve, com efeito, um pressentimento de
que era preciso uma "lei de ao mnima" antes
de se saber exatamente o que rezava. (Aqui como
sempre, o que certo a priori se revela como algo
puramente lgico.)
6.33 No acreditamos a priori numa lei da conser-
vao, mas conhecemos a priori a possibilidade de
uma forma lgica.
6.34 Tdas aquelas proposies, como o princpio de
razo suficiente, o de continuidade na natureza, o
do mnimo esforo na natureza, etc., etc., tdas so
visualizaes a priori a respeito da possibilidade de
enformar proposies da cincia.

6.341A mecnica newtoniana, por exemplo, conduz

a descrio do universo a uma forma unificada.
Tomemos uma superfcie branca e sobre ela manchas
pretas irregulares. Dizemos ento: seja qual fr
a figurao que fao, sempre posso aproximar-me
quanto quiser de sua descrio, se cubro a super-
fcie com uma rde quadriculada suficientemente
fina de modo a poder dizer de cada quadrado se
branco ou prto. Conduzi dessa maneira a des-
crio da superfcie a uma forma unificada. Essa
forma qualquer, pois teria empregado com o mesmo
sucesso uma rde feita em tringulos ou em hex-
gonos. possvel que a descrio com auxlio de
uma rde em tringulos fsse mais simples, isto ,
com uma grossa rde em tringulos poderamos ter
obtido uma descrio mais precisa das manchas do
qu com outra mais fina e quadriculada (ou vice-
versa), e assim por diante. s diversas rdes corres-
pondem diversos sistemas de descrever o mundo.
A mecnica determina uma forma de descrio do
mundo, pois diz : tdas as proposies da descrio
do mundo devem ser obtidas de um nmero de
proposies dadas os axiomas mecnicos se-
gundo um modo dado. Com isto prov as pedras
para a construo do edifcio cientfico, dizendo:
sejam quais forem os edifcios que pretendas levan-
tar, deves constru-los com estas e apenas estas
pedras.
(Assim como se escreve qualquer nmero com
o sistema numrico, com o sistema da mecnica
deve-se poder escrever qualquer proposio da
fsica.)
6.342 Vemos assim a posio oposta da lgica e da
mecnica. (Poder-se-ia tambm fazer a rde com-
posta de figuras diversas, como de tringulos e hex-
gonos.) Que uma figurao como a mencionada
acima seja descrita por uma rde de uma forma
dada, no asserta nada a respeito da figurao.
(Porquanto isso vale para cada figurao dessa
espcie.) Caracteriza, porm, a figurao poder ser
completamente descrita por uma determinada rde
de determinada finura.
Do mesmo modo, nada asserta a respeito do
mundo poder ser descrito pela mecnica newto-
niana; asserta, entretanto, poder ser descrito por
ela tal como precisamente vem a ser. Tambm diz
algo a respeito do mundo poder ser descrito, por
uma mecnica, de maneira mais simples, do que por
outra.
6.343 A mecnica uma tentativa de construir, con-
forme um plano nico, tdas as proposies verda-
deiras que precisamos para a descrio do mundo.

6.3431Atravs de todo o aparato lgico, as leis fsicas

ainda falam de objetos do mundo.

6.3432No devemos nos esquecer de que a descrio

do mundo feita pela mecnica sempre inteira-
122
123
Mente geral. Nunca trata, por exemplo, de um
ponto material determinado, mas finitamente de qual-
quer um.
6.35 Embora as manchas em nossa figurao sejam
figuras geomtricas, a geometria evidentemente nada
tem a dizer sbre sua forma efetiva e sbre sua
condio. A rde, porm, puramente geomtrica,
tdas as suas propriedades podem ser dadas a priori.
Leis como o princpio de razo suficiente, etc.,
tratam da rde, no, porm, do que ela descreve.

6.36Se houvesse uma lei da causalidade, seria do

seguinte teor: "h leis naturais".
No entanto, bviamente isto no se pode dizer:
mostra-se.
6.361 Segundo as expresses de Hertz, poder-se-ia
dizer: apenas as conexes em conformidade com a
lei so pensveis.
6.3611No podemos comparar nenhum processo com
o "decurso do tempo" (sse decurso no existe),
apenas com outro processo em particular, com
o andar de um cronmetro.
Por isso a descrio do curso temporal s
possvel porque nos apoiamos em outro processo.
anlogo o que acontece com o espao. Quando
se diz, por exemplo, que nenhum de dois aconteci-
mentos (mutuamente exclusivos) tem lugar, porque
no h nenhuma causa que leve um a realizar-se
ao invs do outro, na realidade trata-se apenas da
impossibilidade de 'descrever um dentre os dois
acontecimentos quando no h uma assimetria qual-
quer. Desde que haja tal assimetria, podemos tom-
la como causa do vir-a-ser de um e do no vir-a-ser
do outro.
6.36111 O problema kantiano da mo direita e da mo
esquerda que no se cobrem j surge no plano e
at mesmo num espao unidimensional, onde duas
figuras congruentes a e b no se cobrem a no ser
que se movam fora dsse espao. A mo esquerda
e a direita so de fato perfeitamente congruentes.
E nada tem a ver com isso a impossibilidade de
fazer com que se cubram.
o X x
b
Seria possvel vestir a luva direita na mo
esquerda se a girssemos num espao quadridimen-
sional.
6.362 O que pode ser descrito pode acontecer e o
que a lei da causalidade h de excluir no pode
ser descrito.
6.363 O processo da induo consiste em aceitar a
lei mais simples que possa estar conforme com nossa
experincia.

6.3631ste processo todavia no tem fundamento

lgico, mas apenas psicolgico.
claro que no h razo alguma para acreditar
que o caso mais simples realmente ocorrer.

6.36311Que o sol se levante amanh, uma hiptese,

e isto quer dizer: no sabemos se se levantar.
6.37 No h obrigao para algo acontecer depois
de alguma coisa ter acontecido. No h necessi-
dade que no seja lgica.
6.371Na base de tda moderna viso do mundo est
a iluso de que as assim chamadas leis naturais sejam
esclarecimentos a propsito dos fenmenos naturais.
6.372 Colocam-se assim diante das leis naturais como
diante de algo intangvel, como os antigos diante
de Deus e do destino.
E ambos tm e no tm razo. Os antigos,
entretanto, eram tanto mais claros quanto mais
reconheciam um claro trmino, enquanto os novos
sistemas devem parec-lo quando tudo estiver expli-
cado.

6.373O mundo independe de minha vontade.

6.374Se acontecesse tudo o que desejssemos, isto

seria, por assim dizer, uma graa do destino, j
124
125
que no h vinculao lgica entre vontade e mundo;
e, suposta uma vincula,o fsica, no podemos quer-
la de n8vo.

6.375Havendo ~ente uma necessidade lgica, s

h uma impossibilidade lgica.
6.3751 Que, por exemplo, duas cres estejam concomi-
tantemente no mesmo lugar do campo visual
impossvel, e por certo lgicamente impossvel, por-
quanto isto se exclui em virtude da estrutura lgica
da cr.
Consideremos como essa contradio se repre-
senta na fsica. Aproximadamente do seguinte modo:
uma partcula no pode ao mesmo tempo possuir
duas velocidades; quer dizer que ela no pode estar
concomitantemente em dois lugares, o que significa
que partculas, que esto em diferentes lugares num
mesmo tempo, no podem ser idnticas.
( claro que o produto lgico de duas proposi-
es elementares no pode ser nem uma tautologia
nem uma contradio. A assero de que um ponto
do campo visual tem, ao mesmo tempo, duas cres
diferentes uma contradio.)

6.4Tdas as proposies tm igual valor.

6.41 O sentido do mundo deve estar fora dle. No
mundo tudo como e acontece como acontece:
Mie no h valor e se houvesse, o valor no teria
valor.
Se houver um valor que tenha valor, ento
deve permanecer fora de todos os acontecimentos e
do ser-peculiar, pois todos os acontecimentos e o
ser-peculiar so acidentais.
O que o faz no-acidental no pode estar no
mundo pois, no caso contrrio, isto seria de nvo
acidental.
Deve estar fora do mundo.

6.42Por isso no pode haver proposies da tica.

Proposies no podem exprimir nada alm.
126
6.421 claro que a tica no se deixa exprimir.
A tica transcendental.
(tica e esttica so um s.)
O primeiro pensamento para estabelecer uma 6.422
lei tica da forma "tu deves . ." consiste em: E
o que se daria se eu no fizesse isso ? No entanto,
claro que a tica nada tem a ver com castigo e
recompensa no sentido comum. Essa questo a res-
peito das conseqncias de uma ao deve ser insigni-
ficante. No mnimo essas conseqncias no sero
acontecimentos. Algo, porm, deve estar correto na
colocao da questo. Por certo deve existir uma
espcie de recompensa tica e de castigo tico que
devem, todavia, estar na prpria ao.
(Mas tambm claro que a recompensa deve
ter algo agradvel, o castigo, algo desagradvel.)
No que respeita vontade como portador do 6.423
que tico, nada pode ser dito.
A vontade como fenmeno apenas interessa ,
psicologia.
6.43 Se querer o bem ou querer o mal muda o mundo,
isto s poder mudar os limites do mundo, nunca os
fatos; nunca o que pode ser expresso pela linguagem.
Em suma, por isso o mundo deve em geral
tornar-se outro. Deve, por assim dizer, crescer ou
diminuir como um todo.
O mundo dos felizes diferente do mundo dos
infelizes.

6.431Tambm como na morte, o mundo no se altera

mas acaba.

6.4311A morte no acontecimento da vida. No se

vive a morte.
Se por eternidade no se entender a durao
infinita do tempo mas a atemporalidade, vive eter-
namente quem vive no presente.
Nossa vida est privada de fim como nosso
campo visual, de limite.
127
6.4312 A imortalidade temporal da alma humana, a
saber, seu continuar a viver eternamente ainda
depois da morte, no est de maneira alguma asse-
gurada; alm do mais, essa assuno no cumpre
nada do que sempre se quis lograr com ela. Algum
enigma ser resolvido por ter eu continuado a viver
eternamente ? No a vida eterna to enigmtica
como a presente ? A soluo do enigma da vida n
espao e no tempo reside fora do espao e do tempo.
(No so problemas de cincia natural a serem
resolvidos.)
6.432 Como o mundo perfeitamente indiferente
para o que est alm. Deus no se manifesta no
mundo.

6.4321Os fatos fazem todos parte da tarefa mas no

da soluo.

6.44O que mstico no como o mundo mas

que le seja.
6.45A intuio do mundo sub specie aeterni a
intuio dle como um todo limitado.
mstico o sentimento do mundo como um
todo limitado.

6.5Para uma resposta inexprimvel inexprimvel

a pergunta.
O enigma no existe.
Se uma questo pode ser colocada, poder tam-
bm ser respondida.
6.51 O cepticismo no irrefutvel mas patente-
mente absurdo, quando pretende duvidar onde no
cabe perguntar.
A dvida, pois, s existe onde existe uma ques-
to, uma questo apenas onde existe uma resposta,
e esta ~ente onde algo pode ser dito.
6.52 Sentimos que, mesmo que tdas as possveis
questes cientficas fssem respondidas, nossos pro-
blemas vitais no teriam sido tocados. Sem dvida,
no cabe mais pergunta alguma, e esta precisa-
mente a resposta.
128
6.521Observa-se a soluo dos problemas da vida no
desaparecimento dsses problemas.
(Esta no a razo por que os homens, para
os quais o sentido da vida se tornou claro depois
de um longo duvidar, no podem mais dizer em
que consiste sse sentido ?)

6.522Existe com certeza o indizvel. Isto se mostra,

o que mstico.
6.53 O mtodo correto em filosofia seria prpria-
mente: nada dizer a no ser o que pode ser dito,
isto , proposies das cincias naturais algo,
portanto, que nada tem a haver com a filosofia; e
sempre que algum quisesse dizer algo a respeito
da metafsica, demonstrar-lhe que no conferiu deno-
tao a certos signos de suas proposies. Para
outrem sse mtodo no seria satisfatrio le
no teria o sentimento de que lhe estaramos ensi-
nando filosofia mas seria o nico mtodo estrita-
mente correto.
6.54 Minhas proposies se elucidam do seguinte
modo: quem me entende, por fim as reconhecer
como absurdas, quando graas a elas por elas
tiver escalado para alm delas. ( preciso por assim
dizer jogar fora a escada depois de ter subidojpor
ela.)
Deve-se vencer essas proposies para ver o
mundo corretamente.
O que no se pode falar, deve-se calar.
129
NOTAS A TRADUO(* )
Convm observar que a formulao do sistema de numerao
das proposies matemticamente insuficiente; no explica, por exemplo,
a proposio 2.001, cujo sentido no entanto se apreende fcilmente pelo
contexto.
2 Estado de coisas: Sachverhalt, etimoldgicamente "como as
coisas se comportam entre si" (cf. Introduo, p. 39). Tivemos o cuidado
de traduzir sich verhalten por "est em relao", vinculando dsse modo
estado ao verbo estar. RUSSELL indagara de WITTGENSTEIN a respeito
da diferena entre estado de coisa e fato (Tatsache). A resposta
a seguinte: "Sachverhalt o que corresponde proposio elementar
quando verdadeira. Tatsache, o que corresponde ao produto lgico de
proposies elementares quando sse produto verdadeiro. A razo pela
qual introduzo Tatsache antes de introduzir Sachverhalt demandaria uma
longa explicao" (Schriften, I, p. 275). Baseado nessa informao, RUSSELL
escreveu no prefcio da edio inglsa (p. 9): "Os fatos que no so com-
postos de outros fatos o que o Sr. WITTGENSTEIN chama Sachverhalt,
enquanto que o fato constitudo por dois ou mais fatos, chamado
Tatsache. Assim, por exemplo, 'Scrates sbio' Sachverhalt e tambm
Tatsache, enquanto 'Scrates sbio e Plato foi seu aluno' Tatsache
mas no Sachverhalt". Basta, porm, confrontar a proposio 5.5571
para nos convencermos da falsidade da interpretao de RUSSELL.
de notar que o problema dos elementos simples da realidade est estreita-
mente ligado ao problema das proposies elementares, devendo, por-
tanto, ser colocado juntamente com a proposio 5.55.
2.0121 (3) Meramente-possvel: nur-rnglich, neologismo que
serve para indicar que a noo de possibilidade, em WITTGENSTEIN, no
se confunde com a possibilidade desvencilhada dos fatos.
2.0251 Coloridade: Frbigkeit, indicando que no se trata simples-
mente da cr, mas da possibilidade de os objetos serem coloridos.
( 5) A nuraeraeo das notas segue a nunlerag9 clg Tracfatas.
131
2.06 Realidade: Wirklichkeit, a lngua alem possui Realitt e
Wirklichkeit, esta ltima palavra indicando a realidade efetiva. O con-
texto, no entanto, basta para indicar que sentido WITTGENSTEIN d a
sse trmo, de modo que no foi preciso carregar a traduo com duas
palavras para um nico significado.
2.1 Figurao: Bild, apesar do carter ativo de "figurao",
inexistente em Bild, preferimos essa palavra ao invs do trmo neutro
"imagem", tendo em vista ser ela a nica capaz de indicar todos os ma-
tizes do texto alemo.
3.24 (3) O mesmo prefixo ur foi traduzido diferentemente em
Urbild (protofigurao) e Urzeichen (signo primitivo), e a isso fomos le-
vados porque uma protofigurao uma parte de um fato que, somente
ao ser completado, adquire uma funo figurativa, enquanto o signo pri-
mitivo um signo completo, que serve de ponto de partida para a cons-
truo do edifcio simblico.
3.261 A traduo freqente dsse ber "por meio de" (a tra-
duo inglsa emprega a palavra latina via). Adotamos a traduo "por
sbre", para nos manter fiel a um texto que diz expressamente que as
definies apenas mostram o caminho cujo alcance vai alm dos membros
da expresso definidora. Convm lembrar que uma proposio elementar
constituda de nomes designando objetos, ligados Uns aos outros como
elos de uma cadeia. Essa possibilidade de vinculao, inscrita na prpria
natureza do objeto, faz com que o nome no designe um elemento aut-
nomo, mas um elemento que se comporta como um ponto sempre prestes
a se reunir a outro. Dsse modo, os objetos designados pelos nomes possuem
a mesma estrutura que a funo proposicional no nvel da linguagem;
na proposio fa, f e a so igualmente incompletos. por isso que os
signos da expresso definidora designam alm de suas partes copresentes,
sendo essencial, na designao, a necessidade de o smbolo vincular-se a
outro, o que sistemticamente ocultado pelo processo de notao.
4.003 preciso ter sempre presente que "absurdo" (unainnig)
est alm de tda figurao possvel. absurda, pois, a proposio que
diz respeito estrutura interna da prpria figurao ou natureza dos
fatos como tais, porquanto, a figurao afigura a maneira de os objetos
formarem os fatos, nunca revelando sua dimenso ontolgica. , porm,
desprovida de sentido (sinnlos) tda proposio que, fazendo parte do
simbolismo, deixa de afigurar na medida em que no estabelece os limites
necessrios constituio do sentido (cf. 4.461).
4.0031 MAUTHNER, Fritz (1849-1923), crtico e filsofo alemo
que trabalhou particularmente na filosofia da linguagem. Sob certos
aspectos seu pensamento se aproxima do logicismo de RUSSELL, mas sua
crtica da linguagem se orienta no sentido de privilegiar a dimenso est-
tica da palavra em detrimento da dimenso prpriamente epistemolgica.
4.022 (2) E diz que isto est assim: "Und er sagt, dass es sich so
verhlt"; essa expresso liga-se inegvelmente forma geral da propo-
sio: "Es verhlt sich so und so" (cf. 4.5), que traduzimos por "isto est
do seguinte modo".
Devemos notar a referncia situao, ao conjunto de estados de
coisas, tanto no sentido da expresso como no emprgo do verbo sich
verhalten.
4.0311 Esta a nica ocasio em que Bild no pode ser tradu-
zida por figuraao, pois est a indicar um quadro formado por pessoas
vivas, representando uma cena.
4.04 Cf. HERTZ, The Principies of Mechanics, trad. de D. E.
Jones e J. T. Walley, Londres, Nova York, 1899. A filiao de certas
idias de WITTGENSTEIN provenientes do fsico Hertz foi estudada por
James GRIFFIN, Wittgenstein's Logical Atomis, Oxford University Press,
pp. 99 e segs. HERTZ de fato considera a elaborao de uma teoria fsica
como a construo de um modlo da realidade que tenha com ela algo
em comum, ambos possuindo a mesma multiplicidade, o mesmo nmero
de coordenadas.
4.466 Cada unio arbitrria: "jede beliebige Verbindung". O
Prof. Andrs R. RAGGIO nos lembrou que "jede beliebige" uma expresso'
freqentemente usada na linguagem matemtica para indicar "um qual-
quer"; e de fato, a distributividade de cada conferiria s vrias unies
arbitrrias uma forma lgica que parece incompatvel com o sentido do
texto, em particular com o que segue no pargrafo posterior. No entanto,
para no evitar outras interpretaes possveis, preferimos traduzir jede
por cada e escrever esta nota.
5.2521 Na notao de FREGE, E indica uma varivel em geral.
5.555 O axioma da infinidade de RUSSELL formula-se da seguinte
maneira: se n fr um nmero cardinal indutivo qualquer, existe ao menos
uma classe de indivduos que tem n elementos. Nmero cardinal indu-
tivo o nmero cardinal visto da ptica de sua gerao a partir de certos
axiomas, dentre os quais est o princpio de induo finita (se uma proprie-
dade p pertence a zero e, pertencendo a n fr possvel demonstrar que
pertence a n+1, ento p pertence a todos os nmeros), princpio cuja
funo garantir que, para todo o conjunto de nmeros, um nmero e
seu sucessor possam possuir certas propriedades em comum. Suponhamos
um universo de apenas 9 indivduos; como um nmero no pode ter mais
132 133
de um sucessor, o sucessor de 9 seria 10, uma classe vazia, que por isso
seria tambm igual ao sucessor de 10, tambm uma classe vazia. Para
evitar sse paradoxo que surge o axioma da infinidade, garantindo a
existncia das classes correspondentes a cada nmero n. Isto psto, o
nmero de objetos do mundo no um nmero indutivo (cf. RUSSELL,
Introduction to Mathematical Philosophy, cap. XII).
GLOSSRIO
abbilden afigurar
Abbildung afigurao
abhngig heternomo, depen-
dente
Allgemeinheit universalidade,
generalidade
Angabe indicao
Argumentstelle lugar do argu-
mento
aufweisen exibir
Ausdruck expresso
ausgezeichnet preeminente
Aussage assero
aussagen assertar
aussprechen enunciar
Bedeutung denotao
bedeutungslos sem denotao
bedeutungsvoll denotativo
Begriff conceito
Regriffsschrift ideografia
Begriffswort palavra-conceito
Bereich escopo
Bestandteil parte constituinte
bestehen subsistir
Bestehen subsistncia
Beweis prova
bezeichnen designar
bezeichnend designativo
Bild figurao
Bildhtiftigkeit figuratividade
darstellen representar
Ding coisa
Erkenntnistheorie epistemologia
Erscheinung fenmeno
Existenz existncia
Fall (Was der Fall ist) o que
ocorre
folgen seguir
folgern deduzir
Folgern deduo
fordern postular
Forderung postulado
Gedanke pensamento
Gefge construo
Gegenstand objeto
geschehen acontecer
Gesetzmassigkeit conformidade
lei
Glaube crena
Gleichnis smile
Konfiguration configurao
Mannigfaltigkeit multiplicidade
Merkmal marca caracterstica
13 4 13 5
Naturerscheinung fenmeno na-
tural
nennen nomear
Tatsache fato
Nichtsatz no-proposio
Umgangsprache linguagem cor-
rente
Objekt objeto
Umstand circunstncia
Ort lugar
Unding disparate
unsagbar indizvel
reden falar
Reihe srie
Unsinn absurdo (o)
unsinnig absurdo
Urbild protofigurao
NDICE REMISSIVO
Sache coisa
Urteil juzo
urteilen julgar
Sachlage situao
Sachverhalt estado de coisas
sagen dizer
Satz proposio
Satzzeichen signo proposicional
Urzeichen signo primitivo
verhalten (sich) estar em rela-
o, estar, relacionar-se
Absurdas, proposies lgicas no
so, 4.4611
Absurdo (Unsinn)
exemplos de, 5.5303, 5.5351 (2)
impossvel de julgar, 5.5422
geometria , 6.35 (1)
intuies, princpios cientficos
como, 6.34
nenhuma parte da experincia
, 5.634
o da lgica consiste em, 5.4731
Satz vom Grunde princpio de
vollstdndig completo
Acidente, na lgica nada , 2.012 possibilidade de uma forma l-
razo suficiente
vorstellen presentar
Afigurao, lgica de, 4.015 (ver
gica como, 6.33
Scheinung aparncia
schliessen inferir, concluir
Sch,luss inferncia, concluso
Zeichen signo
Zeichensprache linguagem sim-
tambm: Forma de afigu-
rao)
Afirmao, possui propriedade
lgica de, 6.231 (1)
sempre se revela como algo
puramente lgico, 6.3211
toda deduo , 5.133
Argumento
selbstandig autnomo
Sinn sentido
blica
zeigen mostrar
Alfabeto, provm da, 4.16 (2)
Alma, 5.5421 (ver tambm: Su-
lugar e universalidade, 4.0411(2)
uma funo no pode ser seu
sinnlos vazio de sentido
zerfallen resolver jeito)
prprio, 3.333 (1)
sinnvoll significativo
zerglidern desmembrar Ambigiiidade, no emprgo da Argumentos de verdade, pro-
So-Sein ser-peculiar
spiegeln espelhar
&elle posio, localizao
Symbol smbolo
zerlegen dividir
Zufall acidente
Zusammenhang coerncia, co-
nexo
palavra "propriedade" e ou-
tras, 4.123 (3)
"Ambulo", proposio composta,
4.032 (2)
Anlise de proposies, 2.0201,
posies elementares so, 5.01
Assero
e dedutibilidade, 5.124 (1)
no pode dar um sentido, 4.064
3.201, 3.25, 4.221 (1)
Andaime, lgico, 3.42 (3), 4.023
Axioma da redutibilidade,
6.1232, 6.1233
(5), 6.124
Aplicao, sucessiva Clculo
definida, 5.2521 (1). das propriedades lgicas do
equivalente a "e assim por smbolo, 6.126 (1)
diante", 5.2523
A priori
critrio de tal pensamento, 3.04
no um experimento, 6.2331 (2)
Campo aberto, definido, 4.463
Carter prprio, 2.02331
N. B.: Os nmeros entre parnteses referem-se aos pargrafos.
ste ndice foi organizado por Arley R. Moreno, tendo como ponto de partida o
ndice da edio inglsa, elaborado por Mas Black.
136

137
Causalidade, lei de
como limite do descritvel, 6.362
forma de uma lei, 6.32, 6.321,
6.361
Causalidade: no h nexo causal,
5.136, 5.1361 (2)
Cepticismo, 6.51 (1)
Certeza
como caso-limite da probabili-
dade, 5.152 (3)
da verdade tautolgica, 4.464 (1)
oposta possibilidade e impos-
sibilidade, 4.464 (2)
Cincias naturais
no incluem a filosofia, 4.111
so a totalidade das proposies
verdadeiras, 4.11
Clareza: tudo pode ser pensado
e dito claramente, 4.116
Classes, teoria das
suprflua para a matemtica,
6.031 (1)
Coisas (ver: Objetos)
"Complexo", conceito formal,
4.1272 (7, 8)
Complexo(s)
asseres sbre, so divisveis,
2.0201
dado smente por sua descri-
o, 3.24 (2)
e definio, 3.24 (4)
percepo de, 5.5423 (1)
proposies que tratam de, em
relao interna com as que
tratam das partes consti-
tuintes, 3.24 (1)
Compreenso
de nomes, 4.243
de proposies, 4.02, 4.024
de proposies universais, de-
pende da de proposies ele-
mentares, 4.411
de sinnimos, 4.243
de todas proposies, depende
da de proposies elementa-
res, 4.411
Conceito formal
como idia primitiva, 4.12721
definido, 4.126 (1)
exemplos de, 4.1272 (7, 8)
expresso por variveis, 4.126 (8),
4.127
marcas caractersticas do, 4.126
(5, 7)
oposto a conceito autntico,
4.126 (2)
questes sbre existncia de,
4.127
sempre dado com o objeto com
o qual aplicado, 4.12721
Condies de verdade
de proposies, e possibilidade
de verdade de proposies
elementares, 4.41
exprimidas, 4.442 (4)
grupos de, podem ser ordenados
em srie, 4.45
relao das, com as possibili-
dades de verdade, 4.431 (1)
simbolismo para, 4.43
Configurao de objetos, 2.0272,
3.21
(ver tambm: Estrutura)
Constante: expresso como,
3.312 (2)
Constante(s) lgica(s)
apenas uma delas, 5.47 (4),
5.472
desaparecimento de, 5.441
nada substituem, 4.0312 (2)
no h nenhuma, 5.4
Construo, lgica, 4.014 (2),
5.45, 5.5262
Contradio (ver tambm: Ne-
gao)
caso-limite da unio de signos,
4.466 (4)
definida, 4.46 (4)
algo comum s proposies,
5.143
no figurao da realidade,
4.462 (1)
Coordenadas lgicas, determi-
nam o lugar lgico, 3.41
CSr
estrutura lgica da, 6.3751 (1)
forma dos objetos, 2.0251
Correspondncia
da configurao dos signos sim-
ples e dos objetos, 3.21
entre objetos e elementos da
figurao, 2.13
Deduo, a priori, 5.133
Dedutibilidade
e contedo relativo, 5.14
e estrutura, 5.13
e identidade, 5.141
e obviedade, 5.1363
em relao com as formas das
proposies, ilustrada, 5.1311
(1)
Definio
atua por sbre os signos, 3.261
(1)
como desmembramento, 3.26
como regra para traduo, 3.343
da reunio de smbolos de um
complexo, 3.24 (4)
de "anlise completa" (da pro-
posio), 3.201
de "aplicao sucessiva",
5.2521 (1)
de "campo aberto", 4.463
de "conceito formal", 4.126 (1)
de "contradio", 4.46 (4)
de "estrutura" (do estado de
coisas), 2.032
de "expresso", 3.31 (1)
de "figurao lgica", 2.181
de "forma", 2.033
de "forma da afigurao", 2.151
de "forma de um objeto",
2.0141
de "fundamentos de verdade",
5.101 (2)
de "lugar lgico", 3.41
de "medida de probabilidade",
5.15
de "negao" (no sentido de
negao simultnea), 5.5 (2)
de "nome", 3.202
de "nmero", 6.022 (2)
de nmeros, 6.02
de "operao", 5.23
de "operaes de verdade",
5.234
de "possibilidades de verdade",
4.3
de "proposies independentes",
5.152 (1)
de "srie formal", 4.1252 (1)
de "signo", 3.32
de "signo proposicional", 3.12
de "signo simples", 3.201
de "sucessor", 4.1252 (4)
de "tautologia", 4.46 (4)
de "trao", 4.1221
de "varivel proposicional",
3.313 (3)
e recursos de representao,
4.242
regras para, 5.451 (2)
significao da, 4.241 (3)
Denotao
de signos primitivos, 3.263
dos nomes, 3.3
Descrio
da realidade por uma proposi-
o, 4.023 (2)
de expresses, 3.33
de proposies, 3.317 (2)
de situaes, 3.144
de um estado de coisas por uma
proposio, 4.023 (3)
de um objeto, 4.023 (4)
do complexo, 3.24 (2)
do universo, 6.341
Descries, sistemas de, 6.341
Designao, mtodos de, 3.322
Destino, e os antigos, 6.372 (1)
Deus, 6.432, 6.372 (1)
Dizer
por proposies, 4.022 (2)
possibilidade de no, o que no
podemos pensar, 5.61 (4)
"", sentido de, 3.323 (2)
Elucidao dos signos primiti-
vos, 3.263
138
139
Equaes
como exprimindo o carter
substitutivo, 6.24 (2)
no necessria para exprimir
uma denotao, 6.232 (2)
revela um ponto de vista, 6.2323
Eqiiiprobabilidade, 5.154 (3)
Espao
congruncia no, 6.36111
figuras geomtricas no podem
contradizer leis do, 3.032
forma dos objetos, 2.0251
lgico (ver: Espao lgico)
objetos espaciais devem estar
no, 2.0131 (1)
objetos espaciais so impens-
veis fora do, 2.0121 (4)
simetria no, 6.3611 (3)
(campo) visual, 2.0131 (2)
Espao lgico (ver tambm: Lu-
gar lgico)
afigurao representa a situa-
o no, 2.11, 2.202
cada coisa est num, 2.013
dado por tda proposio,
3.42 (1)
e o mundo, 1.13
fatos no, 1.13
lugar no, determinado pela
proposio, 3.4
Essncia
da afigurao, 4.016
da afiguratividade, 4.013
de proposies, 3.341, 4.027,
4.03, 4.016, 4.5 (2), 5.471
do mundo, 5.4711
do smbolo, 3.341 (2), 3.343,
4.465
e forma proposicional geral,
5.471
e' notao, 3.342
Estado(s) de coisas (Sachverhalt)
combinaes de, 4.27 (1)
estrutura do, 2.032
possibilidade de ocorrncia das
coisas em, 2.0121 (2)
possibilidade do, 2.012, 2.0124
possvel infinitude do, 4.2211
relao com a proposio, 4.1
relao com a proposio ele-
mentar, 4.21, 4.25
relao com o fato, 2
so ligaes de objetos, 2.01,
2.03
so mtuamente independentes,
2.061, 2.062, 4.27 (2)
Esttica, tica e, 6.421 (3)
Estrutura
conexo da, com operao, 5.22
de estado de coisas, 2.032, 2.034
de figurao, 2.15 (2)
de proposies, e deduo, 5.13
de proposies, mantm rela-
es internas, 5.2
e forma, 2.033
e propriedade interna, 4.122 (2)
propriedades da, e tautologia,
6.12 (3)
relaes lgicas mostradas pela,
4.1211 (2)
Eternidade, 6.4311
tica, 6.421, 6.422
Eu, o no-psicolgico, 5.641
Evidncia prpria (ver tambm:
bvio)
de proposies matemticas,
6.2341
descartada na lgica, 5.4731
no critrio de proposies
lgicas, 6.1271
Existncia
de estados de coisas, 2.11, 4.1
de lugar lgico, 3.4
Expoente, de uma operao, 6.21
Expresso (expresses)
a proposio uma funo das,
3.318
definio do trmo, 3.31 (1)
representada por uma varivel,
3.313 (1)
tem denotao apenas numa
proposio, 3.314 (1)
"Fato", um conceito formal,
4.1272 (7, 8)
Fato(s) (Tatsachen) (ver tambm:
Situaes e Estados de coisas)
e figuraes, 2.1, 2.11
existncia de, 2
compem o mundo, 1.1, 1.2
independncia mtua de, 1.21
negativo, 2.06 (2)
o mundo se resolve em, 1.2
requeridos para exprimir um
sentido, 3.142
totalidade dos, 1.11
Figurao (figuraes)
construda por ns, 2.1
e espao lgico, 2.11
enlaada com a realidade, 2.151,
2.1511, 2.201, 2.21
forma de representao de, 2.15
incluem forma afigurante, 2.1513
lgica
definio de, 2.181
pensamento , 3
proposies enquanto, 4.03 (3)
nenhuma verdadeira a priori,
2.224, 2.225
possibilidade de, requer subs-
tncia, 2.0211, 2.0212
proposies como, da realidade,
4.021
proposies so, 4.012
representa seu sentido, 2.221
so comparadas com a reali-
dade, 2.223
so fatos, 2.14, 2.141
so modelos da realidade, 2.12,
4.01
tm forma de representao em
comum com a realidade, 2.16,
2.171
Filosofia
delimita a cincia natural, 4.113
delimita o pensvel, 4.114
e a teoria de DARWIN, 4.1122
cheia de confuses, 3.324
uma atividade, no uma
teoria, 4.112 (2)
geralmente consiste em propo-
sies absurdas, 4.003
importncia da possibilidade
em, 3.3421
mtodo correto da, 6.53
no cincia natural, 4.111
no est em relao especial
com a psicologia, 4.1121 (1)
perigo de confuso com psico-
logia, 4.1121 (3)
representa o dizvel, 4.115
resulta em comentrios, 4.112
(3)
seu objeto o esclarecimento
lgico de pensamentos, 4.112
(1)
torna proposies claras, 4.112
(4)
valor de questes sbre pro-
psito do simbolismo em,
6.211 (1)
Forma(s) (ver tambm: Possibi-
lidade)
da afigurao,
definio da, 2.151
exibida, 2.172
funo da, na figurao, 2.22
da realidade, 2.18
de expresses, 3.31 (4)
caracterizada pela possibili-
dade de substituio, 6.23
de funes, 3.333 (2)
de objetos, 2.0141, 2.0233,
2.0251
de proposies, 3.311
de uma mancha, 4.06h
de valres de uma varivel,
4.12,71 (2)
do mundo consiste em objetos,
2.022-3
e possibilidade de estrutura,
2.033
e substncia, 2.025
geral da proposio,
e operaes de verdade, 5.54
uma varivel, 4.53
geral, das proposies, 4.5, 5.47
lgica, 2.18 (ver tambm: Pro-
tofigurao)
de proposies, 4.0031
determinada por um signo,
3.327
e varivel, 3.315
no pode ser representada na
proposio, 4.12, 4.121 (1)
no se lhes pode atribuir
propriedades, 4.1241
140
141
Forma afigurante, pertence
figurao, 2.1513
Formal, igualado com lgico,
6.12 (1)
Formas lgicas, so anumricas,
4.128 (1)
Frege, 3.143, 3.318, 3.325, 4.063
(1), 4.1272 (8), 4.1273, 4.4431,
5.02 (3), 5.132 (4), 5.42,
5.451, 5.4733 (1), 5.521,
6.1271, 6.232 (1)
Freqncia, de ocorrncia de
fatos, 5.154 (1)
Funo
distinta de operao, 5.25 (3)
e composio, 5.47 (3)
no pode apresentar conceitos
formais, 4.126 (4)
no pode ser seu prprio argu-
mento, 3.333, 5.251
proposio elementar uma,
de nomes, 4.24 (2)
proposio uma, de expres-
ses, 3.318
Funo (funes) de verdade
de duas variveis, 5.101 (1)
e operaes de verdade, 5.3
(2, 3)
forma geral de, 6 (1)
introduo do trmo, 5
no so funes materiais, 5.44
(1)
notaes para, 3.3441
podem ser ordenadas em sries,
5.1 (1)
resulta da aplicao sucessiva
da negao, 5.5 (1)
so resultados de operaes,
5.234
Fundamentos de verdade
como medida da probabilidade,
5.15, 5.151
definio de, 5.101 (2)
e deduo, 5.11, 5.12, 5.121
Futuro, desconhecimento do,
5.1361 (1), 5.1362 (1)
Geometria, como tt priori, 6.35
(1)
Gramtica lgica, 3.325 (1)
(ver tambm: Sintaxe lgica)
Hertz, 4.04 (2), 6.361
Idealistas, sua explicao da
viso das relaes espaciais,
4.0412
Idias primitivas, conceitos for-
mais como, 4.12721
Identidade
crtica definio de RUSSELL
de, 5.5302
de signos denotativos, 3.203
expresso de, 5.53, 5.531, 5.532,
5.5321
no uma propriedade, 5.473
(2)
no uma relao entre objetos,
5.5301 (1)
no se afirma, 6.2322
signo de,
no parte essencial, 5.533,
6.232 (2)
seu sentido, 4.241 (2)
Igualdade, sentido do signo de,
6.23 (1)
Imortalidade, 6.4312 (1)
Independncia, de proposies,
definio de, 5.152 (1)
ndice (de um nome)
confundido com argumento,
5.02 (3)
exposio de, 5.02
Indizvel, o, e filosofia, 4.115
Induo
como aceitao da lei mais
simples, 6.363
tem apenas fundamento psico-
lgico, 6.3631 (1)
Induo, lei de
no a priori, 6.31
no uma lei lgica, 6.31
Inferncia
"leis de", sem sentido, 5.132 (4 )
Lei da ao mnima, 6 .32 1 1
Lei formal, enquanto determi-
nando sries formais, 5.501
(6)
Leis da natureza, no esclarecem
os fenmenos naturais, 6.371
Leis fsicas, referem-se a objetos
do mundo, 6.3431
Lema de Occam, 3.328, 5.47321
(1)
Liberdade da vontade, 5.1362
(1)
Linguagem (ver tambm: Lin-
guagem corrente)
"crtica da", 4.0031
a totalidade das proposies,
4.001
fornece intuio, 6.233
limites da minha, 5.6
lgica da, 4.002 (3), 4.003 (1)
traduo da, 3.343
veda o pensamento, 4.002 (4)
Linguagem coloquial (ver: Lin-
guagem corrente)
Linguagem corrente
ambigidade da, 3.323
necessidade de acordos com-
plexos, 4.002 (5)
to complicada como o orga-
nismo humano, 4.002 (2)
tdas as proposies da, so
perfeitamente ordenadas,
5.5563
Lgica (ver tambm: Proposies
lgicas)
aplicao da, 5.5521, 5.557
cada proposio da, sua pr-
pria prova, 6.1265
clculo em, 6.121 (1)
das partes constituintes, carac-
terizada pela tautologia, 6.12
(2)
de fatos, no pode ser substi-
tuda, 4.0312 (2)
a priori, 5.4541 (2), 5.4731,
5.551 (1)
figurao especular do mundo,
6.13 (1)
mecnica, 6.342
transcendental, 6.13 (2)
igualada a formal, 6.12 (1)
impossibilidade de descrever o
mundo na, 5.61 (2)
impossibilidade de pensar algo
que contrarie a, 3.03, 3.032,
5.4731
investigao da, e sua denota-
o, 6.3
irrelevncia do monismo e dua-
lismo para a, 4.128 (2)
leis da, no dependem de
outras leis, 6.123 (1)
"mtodo-nulo" na, 6.121 (2)
nada acidental na, 2.012
no cincia natural, 6.111
no h classificao na, 5.454
(1)
no h nmeros na, 5.453 (2)
no h proposies derivadas
'na, 6.127 (1)
no h surprsas na, 6.1251
no pode ultrapassar os limites
do mundo, 5.61 (3)
no podemos errar na, 5.473 (3)
ocupao da, com possibilida-
des, 2.0121 (3), 5.555 (3)
papel da postulao na, 6.1223
porque foi chamada teoria das
formas, 6.1224
possibilidade na, 5.473 (2)
precede qualquer experincia,
5.552 (2)
princpios da, seu nmero
arbitrrio, 6.1271
problemas de, so concretos,
5.5563 (2)
processo e resultado equiva-
lentes na, 6.1261
proposies da, nada dizem,
5.43 (2)
prova na, 6.126 (24), 6.1262
recursos em, 5.452, 5.511
simplicidade da, 5.4541
suas proposies so tautologias,
6.1, 6.22
tda filosofia da, 6.113
toda questo decidvel pela,
deve sem mais deixar-se de-
cidir, 5.551 (1)
tudo abrange e espelha o
mundo, 5.511
tudo acidente fora da, 6.3
142 143
Lugar geomtrico, e possibili-
dade, 3.411
Lugar lgico (ver tambm: Es-
pao lgico)
a negao determina o, 4.0641
a proposio determina apenas
um, 3.42 (1)
relao do, com signo proposi-
cional e coordenadas lgicas,
3.41
Mo direita e esquerda, pro-
blema kantiano da, 6.36111
Matemtica
um mtodo lgico, 6.2 (1),
6.234
intuio na, lugar da, 6.233
mtodo de a, trabalhar com
equaes, 6.2341
no h universalidade acidental
na, 6.031 (2)
no tem necessidade da teoria
das classes, 6.031 (1)
proposies da,
mostram a lgica do mundo,
6.22
no exprimem pensamentos,
6.21
so equaes, 6.2 (2)
thdas so compreendidas de
per si, 6.2341
utilizadas na inferncia, 6.211
provas em, significado das,
6.2321
utiliza mtodo de substituio,
6.24 (1)
Mauthner, 4.0031
Mecnica
natureza da, 6.343
relao da, com a lgica, 6.342
sua generalidade, 6.3432
Mecnica newtoniana, 6.341,
6.342 (2)
"Mtodo-nulo", em lgica,
6.121 (2)
Microcosmos, o, 5.63
Mstico, o, 6.44, 6.45, 6.522
Modelos dinmicos, 4.04 (2)
Modus ponens, 6.1264 (2)
Morte, 6.431, 6.4311
Mostrar
a forma lgica, 4.121 (4)
a universalidade, 5.1311 (2)
de operaes, 5.24 (1)
de sentido, 4.022
exclui o dizvel, 4.1212
exemplos de, 4.1211, 6.12,
6.1201, 6.127 (2), 6.36 (2)
lgica do mundo, 6.22
o indizvel, 6.522
o que o conceito formal abrange,
4.126 (3)
o que diz, por proposio,
4.461 (1)
o que no solipsismo correto,
5.62 (2)
por estrutura, 4.1211 (2)
por tautologias e contradies,
4.461 (1)
que as propriedades internas
subsistem, 4.122 (4)
que o mundo meu mundo,
5.62 (3)
que uma proposio segue de
outra, 4.1211 (2)
requerido pela forma de afigu-
rao, 2.172
Multiplicidade
e nmero de dimenses dos
signos, 5.475
e smbolo de multiplicidade,
4.0411 (3)
no pode ser afigurada, 4.041
o mesmo na proposio e na
situao representada, 4.04
Mundo, meu
eu sou, 5.63
limites do, 5.62 (3)
Mundo
completamente descrito pela
totalidade das proposies
elementares verdadeiras, 4.26
conexo do, com proposies
lgicas, 6.124
a totalidade de fatos, no
das coisas, 1.1
a totalidade dos estados de
coisas, 2.04
e a vida formam uma unidade,
5.621
e o espao lgico, 1.13
e o que ocorre, 1
essncia do, revelada pela possi-
bilidade, 3.3421
tda realidade 2.063

independente de minha vontade,

6.373, 6.374
informao sbre, dada pela
simplicidade de descrio,
6.342 (2)
limites do, 5.61 (1)
lgica do, mostrada em tautolo-
gia e equaes, 6.22
objetos so sua substncia, 2.021
os nomes no so necessrios
para a descrio do, 5.526
o sujeito no pertence ao, 5.632
propriedades lgicas do, 6.12,
6.124
relao projetiva de signos pro-
posicionais com o, 3.12
resolve-se em fatos, 1.2
sentido do, 6.41 (1)
sua forma consiste em objetos,
2.023
Necessidade, apenas lgica, 6.37
Negao
atravs do que comum a
todos smbolos de negao,
5.512 (2)
como determinando o lugar l-
gico, 4.0641
uma operao, 5.2341 (2)
introduzida, 5.5 (2)
inverte o sentido, 5.2341 (3)
possibilidade da, antecipada na
afirmao, 5.44 (3)
requer apenas uma definio,
5.451
simbolizao da, 5.502
sua ocorrncia no caracteriza
o sentido, 4.0621 (2)
Negao, signo de
a nada corresponde na reali-
dade, 4.0621
no se refere a um objeto, 5.44
(4)
Nome(s)
apenas tm denotao no con-
texto da proposio, 3.3
como ocorrem nas proposies,
4.23
ndice de, 5.02 (1)
no podem exprimir sentido,
3.142
no podem ser definidos, 3.261
(2)
no possuem composio essen-
cial, 3.3411
no so analisveis, 3.26
o "autntico", 3.3411
parecem pontos, 3.144 (2)
proposio elementar uma
conexo de, 4.22
so dispensveis para descrever
o mundo, 5.526
so smbolos simples, 4.24 (1)
so signos primitivos, 3.26
so signos simples, 3.202
varivel, 3,314 (2)
Notao (ver tambm: Lingua-
gem)
arbitrariedade da, 3.342
essncia da, 3.342
Nmero
conceito de, 6.022
conceito de igualdade de, 6.022
(3)
forma geral de, 6.022 (1), 6.03
"Nmero", um conceito formal,
4.1272 (7, 8)
Nmeros
como expoentes de operao,
6.021
definies de, 6.02
ordenados por relao interna,
4.1252 (2)
O que ocorre (Was der Fall ist)
e mundo, 1
o subsistir dos estados de
coisas, 2
e substncia, 2.024
igualado ao fato, 2
144
145
bvio, e deduo, 5.1363
"Objeto", um pseudoconceito,
4.1272 (1)
Objetos
configurao de, 3.21
determinam os limites da reali-
dade emprica, 5.5561 (1)
absurdo falar de sua exis-
tncia, 4.1272 (5)
absurdo falar de seu nmero,
4.1272 (6)
e possibilidade, 2.014
forma de, 2.0141
independncia de, 2.0122
marca caracterstica dos, no
so mostradas por similari-
dade dos signos, 3.322
no podem ser enunciados, 3.221
no tm cr, 2.0232
ocorrncia em estados de coisas
de, 2.012, 2.0123
podem apenas ser nomeados,
3.221
possibilidade de conexo dos,
com outros objetos, 2.0121 (4)
possvel infinitude de, 4.2211
so a forma fixa do mundo,
2.023, 2.026
so denotados por nomes, 3.203,
3.22
so simples, 2.02
so substncia do mundo, 2.021
se dados, todos so dados,
5.524 (1)
"Objetos lgicos", no existem,
4.441, 5.4
"culos espaciais", 4.0412
Operao (operaes)
aplicao sucessiva de, 5.2521,
5.2523
base da, 5.21, 5.24 (3), 5.25
(2), 5.251
conexo com estrutura, 5.22,
6.002
definio de, 5.23
depende de propriedades for-
mais, 5.231
distinta das funes, 5.25 (3)
exemplos de, 5.2341 (2)
expoente de, 6.021
mostrada numa varivel, 5.24
(1)
nada assertam, 5.25 (2)
no so relaes, 5.42 (1)
nmero de, bsicas depende
apenas de nossa notao,
5.474
pode anular o efeito, 5.253,
5.254
realizao de, no caracteriza
o sentido, '5.25 (1)
resultado de, pode ser sua pr-
pria base, 5.251
signos de, so pontuaes, 5.4611
torna expressa a diferena de
formas, 5.24 (2), 5.241
Operaes-verdade
definio de, 5.234
e funes de verdade, 5.3 (2, 3)
Palavras, no podem ocorrer
simultneamente nas e fora
das proposies, 2.0122
Paradoxo de Russell, 3.333 (4)
Parnteses, sua importncia,
5.461
Pensamento
a priori, critrio de, 3.04
como figurao lgica, 3
como mtodo de projeo, 3.11
(2)
contm possibilidade da situa-
o, 3.02 (1)
aplicado a signo proposicional,
3.5
a proposio significativa, 4
expresso em proposies, 3.2
expresso por signos, 3.1
forma do, 4.002 (4)
vedado pela linguagem, 4.002
(4)
Pensvel (pensveis)
apenas conexes conformes com
a lei so, 6.361
delimitado pela filosofia,
4.114
figurvel, 3.001
possvel, 3.02
Possibilidade, 2.0122-3
de conexo de coisas, 2.0121 (4)
de estrutura forma, 2.033
de projeo, 3.13 (2)
de proposies, 4.0312 (1)
de situaes, 2.014, 2.202, 2.203
expresso de, 5.525 (2)
de modo de designar, 3.3421
e essncia do mundo, 3.3421
e estado de coisas, 2.012, 2.0124
e forma de afigurao, 2.151
e tudo que precisa ser tradu-
zido, 4.025 (1)
Proposio (preposies)
anlise de, 3.201, 3.25, 4.221
(1)
apanha todo espao lgico,
3.42 (3)
cada, determina um lugar l-
gico, 3.42
como configuraes de objetos,
2.0231
como figuraes lgicas, 4.01 (1)
como funes de expresses,
3.318
como modelos da realidade, 4.01
(2)
completamente universalizadas,
5.526 (1)
compreenso de, 4.024
contedo da, 3.13 (4)
determina espao lgico, que
dado por ela, 3.42 (1)
diz como, no o que uma coisa
, 3.221
elementar (elementares)
campo deixado pelas, 5.5262
(1)
composio de, no pode ser
dada, 5.55 (2)
conceito de, 5.555 (1)
constitui-se de nomes, 4.22,
5.55 (2)
contm todas operaes l-
gicas, 5.47 (2)
formas de, no h hierarquia
de, 5.556
formas possveis de, 5.55
importncia de, para enten-
der outros modos de propo-
sies, 4.411
indicao de valres de ver-
dade das, descreve o mun-
do, 4.26
lgicamente independentes,
5.134
no pode contradizer outras
proposies elementares,
4.211
no podem ser indicadas a
priori, 5.5571
puros fundamentos lgicos
para seu ser, 5.5562
relao da, com estados de
coisas, 4.21, 4.25
relao das, com possibili-
dades de verdade de ou-
tras proposies, 4.4
relao das, com tautologia
e contradio, 6.3751 (3)
so argumentos de verdade
da proposio, 5.01
se dadas, todas j so dadas,
5.524 (2)
simbolizao de, 4.24 (2, 3)
e possibilidades de verdade de
proposies elementares, 4.4
expresso de pensamentos nas,
3.2
forma aparentementelgica das, 4 .0
forma geral de, 5.47 (5)
forma mais geral das, 4.5, 6
formas de, da psicologia, 5.541,
5.542
lgicas (ver: Proposies l-
gicas)
mostra o que diz, 4.401 (1)
mostra seu sentido, 4.022
no pode adquirir sentido por
assero, 4.064
no pode afirmar sua prpria
verdade, 4.442 (3)
no pode assertar nada sbre
si mesma, 3.332
no pode representar forma l-
gica, 4.12 (1), 4.124
negao da, 4.0641
nelas nomes substituem os ob-
jetos, 3.22
nem provvel nem improvvel
em si mesma, 5.153
146
147
nmero de possibilidades das,
de concordncia com possibi-
lidades de verdade de propo-
sies elementares, 4.42, 4.45
(1)
oposio de, 5.513 (2)
o que comum a, ilustrao
do, 5.513 (1)
o que elas dizem, 4.022 (2)
parecem flechas, 3.144 (2)
precisa apenas de "sim" ou
"no" para fixar a realidade,
4.023 (1)
pressuposies de, 5.5151 (3)
primitivas ("princpios"), 5.43
(1)
probabilsticas, no possuem
objeto especial, 5.1511
relao de, com signo proposi-
cional, 3.12
so articuladas, 3.141 (2), 3.251,
4.032 (1)
so comparadas com a reali-
dade, 4.05
so compostas, 4.032 (2),
5.5261 (1)
so descries de um estado
de coisas; 4.023 (3)
so expresses, 3.31 (2)
so expresses de sua condio
de verdade, 4.431 (2)
so figuraes da realidade,
4.021
so funes de verdade de pro-
posies elementares, 5 (1)
so generalizaes de proposi-
es elementares, 4.52
so sempre figuraes completas,
5.156 (4)
seguem de proposies elemen-
tares, 4.52
sentido da, idntico ao produto
lgico da tautologia, 4.465
significativas
contedo de, 3.13 (4,5)
so pensamentos, 4
sbre complexos, 3.24
subsistncia e no-subsistncia
de estados de coisas repre-
sentadas por, 4.1
tm proposies elementares co-
mo argumentos de verdade,
5.01
tm sentido independente dos
fatos, 4.061
tm tdas igual valor, 6.4
tm valor de verdade quando
so figuraes da realidade,
4.06
traos acidentais de, 3.34
traos essenciais de, 3.34
Proposies analticas, as pro-
posies da lgica so, 6.11
Proposies lgicas
como formas de prova, 6.1264
(1)
como modus ponens, 6.1264 (2)
descrevem os andaimes do mun-
do, 6.124
dispensveis, 6.122
e relao com o mundo, 6.124
no se distinguem por validade
universal, 6.1231 (1)
no so confirmadas pela expe-
rincia, 6.1222
so eqiponderantes, 6.127 (1)
sua verdade discernvel ape-
nas no smbolo, 6.113
tm posio especial entre tdas
proposies, 6.112
"tratam" de nada, 6.124,
Propriedade, como impensvel e
interna, 4.123
Propriedade essencial, de uma
coisa, poder ser parte consti-
tuinte de um estado de coisas,
2.011
Propriedade externa, 2.01231,
2.0233 (ver tambm: Proprie-
dade interna)
Propriedades formais
dos valres da varivel, 4.1271
e tautologias, 6.12
exposio de, 4.122 (1)
expressa por traos de smbolos,
4.126 (6)
reconhecimento de, 6.122
Propriedade(s) interna(s) (ver
tambm: Propriedades formais)
conhecimento de, como neces-
srio para conhecimento de
objetos, 2.01231
de uma proposio, descrevem
a realidade, 4.023 (4)
de uma situao possvel, 4.124
(1), 4.125
e estrutura, 4.122 (2)
impensvel, 4.123 (1)
e trao, 4.1221
sua subsistncia mostrada,
4.122 (4)
Propriedades lgicas das pro-
posies, demonstradas pelas
tautologias, 5.121
Protofigurao
e designao da universalidade,
3.24 (3), 5.522
e forma lgica, 3.315
e varivel, 3.315
exemplos de, 3.333 (1), 5.5351
(1)
Prova
,de 2X2, 6.241
de proposio denotativa oposta
prova em lgica, 6.1262
em lgica, um expediente me-
cnico, 6.1263
Pseudoconceito, 4.1272 (1)
Pseudoproposies, 5.535 (1)
Psicologia, e filosofia, 4.1121
Realidade
como subsistncia de estado de
coisas, 2.06 (1)
completamente descrita por pro-
posio, 4.023 (2)
descrita por propriedades inter-
nas da proposio, 4.023 (4)
emprica, limitada pela totali-
dade dos objetos, 5.5661 (1)
enlaada com figuraes, 2.1511,
2.15121
figurao comparada com, 2.21,
2.223
figurao modlo da, 2.12
forma de, 2.18
no figurada por tautologia e
contradio, 4.462
proposio como figurao da,
4.01 (1), 4.021
proposies comparadas com,
4.05
total, o mundo, 2.063
traos lgicos da, 4.023 (5)
Recursos, em lgica, 5.452
Regras, como equivalentes a sm-
bolos, 5.514
Relaes internas
da proposio que trata de um
complexo com a proposio
que trata das partes consti-
tuintes, 3.24 (1)
e deduo, 5.131
e definio de sries formais,
4.1252 (1)
entre estruturas de proposies,
5.2
equivalentes a operaes, 5.232
"Rosa Rosa", 3.323 (3)
Russell, 3.318, 3.325, 3.331, 3.333,
Semelhana interna, 4.0141
Sentido
apenas proposies tm, 3.3
caracterizado por expresses,
3.31 (1)
conexo do, com o mtodo de
projeo, 3.11 (2)
de funes de verdade como
uma funo, 5.2341 (1)
proposio e coisa como, 5.5351
4.0031, 4.12721, 4.1.272 (8),
(1)
proposies matemticas so,
4.1273, 4.241 (3), 502
5.132 (4), 5.252, 5.4,
(2),
5.42,
6.2 (2)
5A52 (2), 5.5302, 5.535, 5.541
surgem do uso de pseudocon-
ceitos, 4.1272 (4)
(4), 5.5422, 5,553 (1),
(2), 6.1232
6.123
148 149
de proposies
apenas a forma do, contida
na proposio, 3.13 (5)
contido no sentido de outras
proposies, 5.122
determinao do, 4.063 (2)
e possibilidades de existncia
de estados de coisas, 4.2
expresso por posio espacial,
3.1431 (2)
independente dos fatos,
4.061 (1)
invertido pela negao,
5.2341 (3)
do signo proposicional, no
necessita explanao, 4.02,
4.021
e deduo, 5.122
expressvel apenas por fatos,
3.142
igualada com representao de
situaes, 4.031 (2)
no pode ser sustentado por
assero, 4.064
nvo, comunicado, 4.03 (1)
objetos que ocorrem no,
4.1211 (1)
oposto, 4.0621 (3)
o que a figurao representa
seu, 2.221
postulado da determinabilidade
do, 3.23
requer substncia, 2.011
Srie formal (sries formais)
definidas, 4.1252 (1)
de funes de verdade, 5.1 (1)
exemplo de, 4.45 (2)
precisa de uma varivel, 4.1273
progresso de um trmo a outro
na, 5.252
representao do trmo geral
de, 5.2522
trmo geral de, 4.1273 (2)
Signo(s)
aplicao do, 3.262
complexo, 3.1432
como determinando uma forma
lgica, 3.327
como parte perceptvel do sm-
bolo, 3.11, 3.32
como smile do designado, 4.012
e smbolo, 3.326
equivalncia de, 5.47321 (2)
identidade da denotao dos,
3.203
no pode receber sentido incor-
reto, 5.4732
no usado, 3.328 (1)
o mesmo, pode pertencer a sm-
bolos diferentes, 3.321
possvel, 5.473 (2)
primitivo (ver: Signos primiti-
vos)
proposicional (ver: Signo pro-
posicional)
simples, 3.201, 3.202
Signo de assero, sem deno-
tao, 4.442 (2)
Signos primitivos
da lgica
como formas de combinaes,
5.46
precisam ser esclarecidos, 5.45
diferente significao dos,
3.261 (2)
elucidao de sua denotao,
3.263
nomes so, 3.26
regras de definio aplicadas a,
5.451 (2)
Smbolo(s)
como equivalente a regras, 5.541
composto, caractersticas do,
5.5261 (2)
de complexos, definidos, 3.24 (4)
diferena de, 3.323 (3)
diferente, pode ter signo comum,
3.321
e signos, 3.326
igualados a expresses, 3.31
o que designa no, 3.344
pressuposies de, 5.5151 (3)
so traos essenciais, 3.34
signo a parte perceptvel do,
3.32
Smiles, 4.015
Simplicidade de objetos, 2.02,
2.021
Sintaxe lgica
denotao dos signos no desem-
penha nenhum papel na, 3.33
e regras para substituio, 3.334
implica tda proposio lgica,
6.124
necessidade de ser utilizada,
3.325 (1)
regras da, 3.334
Situaes (Sachlage)
conexo da coisa com, 2.0122
podem ser descritas mas no
nomeadas, 3.144 (1)
possibilidade de, 2.014
"S6crates idntico", 5.473
(2), 5.4733 (3)
Solipsismo
coincide com realismo, 5.64
correto em intenso, 5.62
Substncia
do mundo, identificada com os
objetos, 2.021
forma e contedo, 2.025
subsiste independente do que
ocorre, 2.024
Sucessor, definio de, 4.1252 (4)
Sujeito
e o corpo, 5.631 (2)
limite do mundo, 5.632,
5.641 (3)
no existe, 5.5421 (1)
no pertence ao mundo, 5.632
Superstio, 5.1361 (2)
Tautologia(s)
compartilhada por proposies,
5.143 (1)
definio de, 4.46 (4)
derivao da tautologia de,
6.126 (3)
caso-limite de unio de sig-
nos, 4.466 (4)
proposio analtica, 6.11
e propriedade de estrutura,
6.12 (3)
sem sentido, 4.461 (3)
verdade certa, 4.464 (1)
mtodo para reconhecer, 6.1203
mostra a lgica do mundo, 6.22
mostra que uma tautologia,
6.127 (2)
no diz nada, 4.461 (1), 5.142,
6.11
no absurda, 4.4611
no figurao da realidade,
4.462
no tem condies de verdade,
4.461 (2)
probabilidade de, 5.152 (4)
produto lgico de, uma pro-
posio, 4.465
proposies da lgica so, 6.1
segue-se de tda proposio,
5.142
uma proposio particular pode
ser, 6.1231 (2)
usada na demonstrao de pro-
priedades lgicas, 6.121
Tempo
"decurso" de, 6.3611 (1)
forma dos objetos, 2.0251
objetos temporais so impen-
sveis fora de, 2.0121 (4)
seqncia de processos no,
6.3611 (1, 2)
Teoria de Darwin, irrelevante
para a filosofia, 4.1122
Teoria do conhecimento, como
relacionada com psicologia e
filosofia, 4.1121 (2)
Teoria dos tipos, 3.331, 3.333,
5.252, 6.123 (2)
Totalidade de estado de coisas,
2.05
Trao, explicado, 4.1221
Traos de smbolos, expressam
propriedade formal, 4.126 (6)
Traduo
como critrio de "o que
comum" nas linguagens, 3.343
e projeo, 4.0141
Universalidade
acidental, 6.031 (2), 6.1232
conceito de, separado de funo
de verdade, 5.521
como designada, 4.0411 (1)
como presente, 5.1311 (2)
1505
designao de,
aparece como argumento,
5.523
refere-se a uma protofigura-
o lgica, 5.522
salienta as constantes, 5.522
essencial
necessria na matemtica,
6.031 (2)
oposta validade acidental,
6.1232
sua designao contm uma
protofigurao, 3.24 (3),
5.522
Valor, 6.4, 6.41
Varivel (variveis) (ver tam-
bm: Varivel proposicional)
expresso apresentada por, 3.313
como nome, que signo para
pseudoconceito objeto,
4.1272 (1)
determinao de valres de,
3.317
nome tambm, 3.314 (2)
signo de conceitos formais,
4.1271
forma de, 4.1271 (2)
forma geral proposicional uma,
4.53
na expresso de trmo geral
de uma seqncia, 5.2522
necessria para expressar o
' trmo universal da srie for-
.1.)1al, 4.1273 (1)
pode ser encarada como va-
rivel proposicional, 3.314
proposicional (ver: Varivel pro-
posicional)
proposicional geral, 5.242
utilizada para operaes, 5.24
(1)
valres de, 3.315, 5.501 (6)
Varivel proposicional
definio de, 3.313 (3)
determinao dos valres de,
3.316
exprime um conceito formal,
4.126 (8)
relao da, com forma lgica,
3.315
smbolo trao para, 5.501
tda varivel pode ser conce-
bida como, 3.314
Vazio(s) de sentido (Sinnlos)
distinto de absurdo, 4.461 (3),
4.4611
exemplos de, 4.1272 (9),
4.1274, 5.1362 (2)
"regras de inferncia" so,
5.132 (4)
tautologia e contradio so,
4.461 (3)
Verdade
conceito de, contribuio falsa
de FREGE, 4.431 (3)
conceito de, exposio do, 4.063
e falsidade, no so relaes
eqiponderantes, 4.061
no propriedade, 6.111
sua conexo com a natureza
figurativa da proposio, 4.06
Vnculo proposicional
(Satzverband), 4.221
Viso, campo de, 5.633 (2, 3),
5.6331
Vontade, 6.423, 6.43
Whitehead, 5.452 (2), 5.252
LUDWIG WITTGENSTEIN nasceu em Viena em
1889 e faleceu em Cambridge, (mia 1951, onde
ensinou. Pretendia, como conta Ruagzu, nos
Retratos de memria, tornar-se engenheiro e
f6ra para Manchester com 6sse objetivo. Inte-
ressado no estudo dos fundamentos da mate-
mtica, entrou em contato com RUSSELL. "Era
escreve RUSSELL - um tipo esquisito e
suas idias me pareciam estranhas, de modo
que durante todo um perodo letivo no me
foi possvel decidir se le era um homem de
gnio ou simplesmente um excntrico. Ao ter-
minar o seu primeiro ano em Cambridge, veio
a mim e 13ediu-me: "Poderia fazer a fineza
de dizer-me se sou ou no um completo idiota ?"
Respondi: "Meu caro amigo, no sei. Por
que - Ine pergunta ?" Replicou-me: "Porque,
caso seja um completo idiota, me dedicarei
aeronutica; caso contrrio, tornar-me-ei fil-
sofo." Disse-lhe que escrevesse algo, durante
as frias, sbre algum tema filosfico, e que
eu lhe diria, ento, se era ou no um com-
pleto idiota. No incio do ano letivo, trouxe-me
o resultado daquilo que eu sugerira. Aps
ler apenas uma frase, disse-lhe: "No, V, no
deve tornar-se aeronauta." No era fcil lidar
com le. Tinha manias. Certa vez, depois de
horas de silncio, Russzu, perguntara-lhe se
le estava pensando em problemas de lgica
ou em seus peados. "m ambas as coisas",
foi a resposta. Herdara do pai uma grande
fortuna, mas desfez-se dela, alegando (o que
talvez seja uma verdade) que o dinheiro cons-
titua apenas uma amolao para o filsofo.
Foi mestre-escola num' lugarejo, Trattenbach,
de onde escrevia a RUSSELL, que' "os homens
de Trattenbach so perversos", a que RUSSELL
respondera: "Todos os homens so perversos."
O lgico WITTGENSTEIN a isso dera esta res-
posta: " verdade, mas os homens de Tratten-
bach so mais perversos do que os homens de
qualquer outro lugar" . .. "Era um homem
que impressionava imensamente", diz ainda
RUSSELL, pois "possua, em grau absoluta-
mente extraordinrio, ardor, penetrao e pu-
reza intelectual."
a obra dsse homem excntrico mas
dotado de grande penetrao e pureza, que
a Biblioteca Universitria ora apresenta aos
leitores de lngua portugusa.
152

J. CRUZ COSTA