179

volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
Os gregos so tidos como tendo falado do Ser. Falar do Ser, certamente, mas
o que dizer do Ser? Que ele , mas isso no diz nada. Para instituir a possibilidade
de um discurso sobre o ser, preciso comear pensando e dizendo tambm que
ele no . Um discurso ento possvel, mas ainda sobre o ser? Pode ser que, ao
invs de nos ter mostrado como o discurso sobre o ser possvel ou necessrio, o
pensamento grego tenha esboado, de uma vez por todas, trs figuras de sua im-
possibilidade. Trs figuras, as nicas possveis, nas quais se abisma necessaria-
mente toda ontologia: aqum do discurso ontolgico, h a tautologia vazia;
alm, h uma fsica ou h uma lgica.
Tudo comea com Parmnides. H duas ou trs vias em seu Poema? Pode-se
hesitar. Duas vias, talvez, aquelas que o fragmento 2 ope: ou no .
A primeira, a saber, que e que no pode
No ser, a via da persuaso,
Caminho digno de f que segue a verdade;
A segunda, a saber, que no e que
Necessrio ademais que exista o no-ser,
Eis, te asseguro, uma vereda incerta
E mesmo inexplorvel...
1
Francis Wolff
Ecole Normale Suprieure, Paris
(1) Citamos aqui segundo a traduo de J.P.Dumont, em Les Prsocratiques, ed. Gallimard,
DOIS DESTINOS POSSVEIS DA ONTOLOGIA:
A VIA CATEGORIAL E A VIA FSICA
180
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
Ou trs vias, talvez: a primeira necessria (), a segunda impossvel (no
), a terceira interdita ( e ao mesmo tempo no ), como sugere o fragmento 6:
...Em seguida, afasta-te
Da outra via: nela onde erram os mortais
Desprovidos de saber e com dupla cabea;
Com efeito, em seu corao, a hesitao pilota
Um esprito oscilante; eles se deixam levar
Surdos, cegos e tolos, turba inepta, para quem
ser e no-ser so considerados ora o mesmo
E ora o no-mesmo, e para quem todo caminho
Retorna sobre si mesmo.
*
Duas ou trs vias em Parmnides? A questo no , sem dvida, sem interes-
se. Mas h, talvez, uma mais importante. Quais vias se ofereciam ao pensamento
aps Parmnides? Ocorre que se mostrou necessrio trilhar uma via julgada pelo pai
como impossvel ou interdita - a via do no-ser -, isto , mostrar, contra ele, que,
num sentido, o no-ser . Ocorre sobretudo que essa via foi de incio dupla. O dis-
curso ontolgico cindiu-se em uma alternativa. E se h duas vias opostas para
proclamar o ser do no-ser, porque uma e outra salvavam o pensamento de dois
Bibliothque de la Pliade. [Nota do editor: Eis o texto: La premire, savoir quil est et quil ne
peut / Non tre, cest la voie de la persuasion / Chemin digne de foi qui suit la vrit; / La
seconde, savoir quil nest pas, et quil est / Ncessaire au surplus quexiste le non-tre, / Cest
l, je te lassure, un sentier incertain / Et mme inexplorable...]
(*) [Nota do Editor: Eis o texto: ... Ensuite carte toi / De lautre voie: cest celle o errent des
mortels / Dpourvus de savoir et double tte; /En effet, dans leur coeur, lhsitation pilote / Un
esprit oscillant: ils se laissent porter / Sourds, aveugles et sots, foule inepte, pour qui / tre et
non-tre sont pris tantt pour le mme / et tantt pour le non-mme, et pour qui tout chemin /
Retourne sur lui-mme.]
181
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
perigos distintos que elas podiam evitar somente ao ocultar a outra via. A
primeira dessas vias a que Plato tomou, seguido por Aristteles, retomada
mais tarde pelos esticos. Vamos cham-la a via categorial. A outra via foi a
dos atomistas, Leucipo e Demcrito, depois dos epicureus. Vamos denomin-
la a via fsica.
I - A via categorial
A primeira via vai de Parmnides aos grandes gneros de Plato no
Sofista e acaba nas categorias de Aristteles. Acerca desta via, a diferen-
a que preciso poder conceber contra Parmnides, a linguagem que pre-
ciso salvar e a dialtica que preciso fundar. Para percorrer essa via, o me-
lhor comear por onde ela vai.
Na Metafsica
2
, Aristteles critica o erro cometido por Plato em sua cr-
tica do erro cometido por Parmnides: Enlearam-se em dificuldades arcai-
cas. Pensou-se que todos os seres formariam um s, a saber, o ser ele prprio,
se no fosse resolvido e refutado o argumento (logos) de Parmnides: pois
nunca se far que o que no . Era, portanto, pensou-se, necessrio mos-
trar que o No-Ser : somente sob esta condio que os seres, se se quer que
eles sejam mltiplos, podero derivar do Ser e de um princpio outro que o
Ser. Segundo Aristteles, na base das conseqncias catastrficas que se
pensou ter de tirar do discurso parmendico, havia um falso problema e uma
falsa soluo. Vejamos primeiramente a qual catstrofe o pensamento puro
do ser parece necessariamente conduzir.
(2) Met. N 2 1089a1 sg. Na Fsica (I 3 187a1-10), Aristteles, aps ter criticado os eleatas (em resu-
mo: eles no souberam distinguir os sentidos do ser), critica tambm as ms crticas dos eleatas:
eles tiveram de conceder a existncia do no-ser com medo que tudo seja um. Convm, porm,
notar que essas crticas, tais como so formuladas aqui, podem justamente dirigir-se igualmente
aos platnicos (nossa primeira via) e aos atomistas (nossa segunda via).
182
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
1. Conseqncias catastrficas do curso parmendico
Suponhamos, como quer Parmnides, que haja somente uma via possvel:
e no pode no-ser. Isto consiste em dizer, para falar em termos aristotlicos, que
h somente uma maneira de ser, ou que ser tem um nico sentido: ser sim-
plesmente, existir absolutamente. Ento, tudo que, num sentido, (um homem,
um animal, um deus; um nmero, uma idia; uma cor, um odor; um lugar, um
momento) do mesmo modo e no mesmo sentido de todos os outros. Como po-
dem diferenciar-se ento os seres? Como explicar que os seres sejam mltiplos?
Tudo que deve ser como toda outra coisa; por conseguinte, deve ser como toda
outra. Portanto, todas as coisas devem ser as mesmas; e tudo um. Esta era, ali-
s, a tese de Parmnides: , todo inteiro ao mesmo tempo, Um e um contnuo
3
.
Mas a partir do momento em que isto dito, em que mostrado, de uma vez
por todas, que este ser nico, necessrio, absoluto, indivisvel, inteiramente ser e
sem vazio ou diferena de ser, jamais veio a ser e nunca retornar ao no-ser, sua
cincia est terminada e no h mais nada a dizer do ser prprio. Quem compreen-
de Parmnides compreende que nada mais resta seno calar-se e que seu discurso
se anula no movimento mesmo que o desdobra. A ontologia perfeita, porm ela
no , pois o ser (onto-) devorou o discurso (-logia) que poderia falar do ser. Todos
os seres so um e no se pode dizer nada.
H um outro modo de dizer tudo isso
4
, ou talvez um outro aspecto do mes-
mo problema. Permaneamos ainda, por um momento, os pobres mortais ... sur-
dos, cegos e tolos de quem nos fala Parmnides e deixemo-nos guiar por aquilo
que nos aparece. Admitamos ento (como, pois, neg-lo?) que haja vrios seres
(homens, animais, deuses; nmeros ou idias; ou mesmo cores ou odores etc).
Consideremos desta vez tal ser determinado (um homem, um animal ou um deus;
(3) Parmnides, frag.8, vv.6-7. Os dialticos que desenvolveram e defenderam as teses de
Parmnides, que constituem a chamada escola eleata, Zeno de Elia e Melisso, encarregam-se so-
bretudo de insistir sobre a unidade do ser.
(4) Os dois pargrafos seguintes podem ser lidos como uma tentativa de livre reconstituio dos
principais traos da ontologia e da lgica de Antstene.
183
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
um nmero ou uma idia etc.) e suponhamos, uma vez mais, que haja, para tudo
que , um modo somente de ser ou que ser tem um sentido somente. Ento esta
coisa ela mesma; seu ser, ponto final. Ela o que ela , um homem um homem,
um nmero um nmero, uma cor uma cor. O que se pode dizer? Aquilo que ela
, isto , seu nome apropriado. Cada coisa tem por ser to somente aquilo pelo
qual ela designada quando se fala dela. Pode-se falar dela, mas no se pode dizer
nada. Para dizer algo, preciso evidentemente supor que, alm de seu ser (pelo
qual ela o que ela , e dele que se fala), ela outra coisa (pelo que ela tudo
que se pode dizer dela, que branca, grande, viva ou mpar). Falar no (somen-
te) designar, pr um nome a cada coisa como uma etiqueta, antes de tudo dizer
algo de algo. A estrutura atributiva da linguagem fica, portanto, comprometida se
ser tem somente um sentido. E, portanto, a prpria linguagem, porque no se
pode dizer mais nada do que quer que seja. Pode-se somente designar.
Designar, e olhe l! Pois se tal coisa determinada aquilo que ela e nada
outro, preciso ainda que seja simples, isto , indivisvel. preciso ainda que se
trate de um indivduo, como se diz. Tal homem (Scrates que est aqui), tal cor
(este branco aqui presente), tal nmero (cinco). Destes indivvuos no se pode,
sem dvida, dizer nada, mas se pode, pelo menos de direito se deveria poder,
design-los, dar-lhes nome prprio. Mas nada mais: deste homem, que tem seu
nome prprio (Scrates), pode-se dizer que Scrates (seu ser sua existncia sin-
gular, ser ser, ponto final); este branco tambm deveria, portanto, se a lngua fos-
se bem feita, ter seu nome prprio, assim como este lugar, este momento, este odor
singular etc. Mas deste homem no se pode nem mesmo dizer que um homem,
ou deste branco que um branco, ou deste nmero que nmero. Pois isto supo-
ria que h vrios modos de ser homem, como este aqui ou aquele l, ou de ser n-
mero, como os pares e os mpares. Como conceb-lo, se s se pode ser de um
nico modo para tudo que ? certo que s se pode designar (este X aqui), mas se
pode designar pelo nome prprio somente os indivduos absolutamente singula-
res. A linguagem s pode ser, de direito, um catlogo indefinido de etiquetas par-
ticulares. No se pode, portanto, nem dizer de um homem que homem (pois ele
tem seu nome prprio no qual se esgota toda a cincia que se pode ter dele),
184
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
nem dizer de um homem que branco (pois no se pode atribuir-lhe algo outro
do que seu ser prprio). A parte vocis, nada se pode dizer de um ser; e no se pode
a fortiori se contradizer jamais a propsito de um mesmo ser. Nem atribuio nem
contradio. E, como corolrio, a parte objecti, todo ser duplamente um indiv-
duo: ele no somente um (de uma unicidade total), isto , absolutamente singu-
lar, mas ele tambm um (de uma unidade indecomponvel), isto , absolutamen-
te indivisvel. A concluso quase a mesma que precedentemente. Todos os seres
so uns (separados absolutamente), e no se pode dizer nada.
De qualquer maneira que enunciemos as coisas, por qualquer lado que as
tomemos, seja do modo do prprio Parmnides ou do modo como alguns
5
o
compreenderam em sua lgica, todos os seres so um e a linguagem impos-
svel. Para evitar estas duas conseqncias catastrficas, Plato acreditou estar
obrigado, como veremos, a introduzir o no-ser no ser, isto , a infringir o manda-
mento de Parmnides. Ora, segundo Aristteles, esta soluo arcaica. Por qu?
2. O acabamento da primeira via: Aristteles e a soluo categorial
Para Aristteles, a soluo de Plato arcaica no sentido em que os dois
aspectos do problema (unicidade do ser e impossibilidade do discurso), isto , as
duas voltas da catstrofe ligadas entre si, so resolvidos precisamente pela teoria
das categorias. bem isto o que ele nos diz no texto da Metafsica que nos serviu
de ponto de partida. Logo aps ter criticado Plato por sua soluo arcaica, ele
nota: primeiramente, porm, se o Ser tomado em diversas acepes (pois h o
Ser que significa substncia, o Ser segundo a qualidade, segundo a quantidade e
segundo cada uma das outras categorias), sob qual categoria todos os seres seriam
ento um, se o No-Ser no ? Ser sob a substncia, ou a qualidade, ou igualmen-
te sob alguma das outras categorias? Como, portanto, impedir, se ser s tem
um sentido, dito de outro modo: se h somente uma maneira de ser para todas as
coisas, que tudo seja um e o mesmo? Ao justamente distinguir diversos sentidos
(5) Os da escola de Antstene.
185
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
de ser, que so ao mesmo tempo diversos gneros de seres
6
. So as categorias.
Como, mais particularmente, resolver o problema do discurso atributivo - como
explicar que uma s coisa possa ser outra do que , um homem, por exemplo, ser
branco sem cessar de ser aquilo que , um homem? Aqui tambm pela teoria das
categorias. Vejamos estes dois aspectos, que respondem aos dois aspectos da cats-
trofe que evocamos antes.
As categorias, como se sabe, so primeiramente tidas por Aristteles como
gneros de ser
7
(modos de ser por si)
8
, isto , grandes modos de existncia de
todas as coisas que existem
9
. Assim, um homem ou um deus existem como seres
(6) Como escreve Pierre Aubenque (O problema do ser, Paris PUF 1962, p.224): as categorias so
ditas ao mesmo tempo gneros mais gerais do que e significaes mltiplas do ser.
(7) Por exemplo em Met. D 6 1016b33-34: so um segundo o gnero os seres que so ditos segun-
do a mesma figura da predicao(scma tj kathgoraj); ver tambm Met. D 28 1024b9-16, em
que a diferena pelo gnero ilustrada pelas diferenas de figuras da predicao do ser(scma
kathgoraj to ntoj) (mesma idia em I 3 1054b35-1055a2 e I 8 1058a13). Ver nota 19 abaixo.
(8) Met. D 7 1017a23: o ser por si recebe todas as acepes que so indicadas pelos tipos de categori-
as, pois os sentidos do Ser so em nmero igual a estas categorias. Exprimiu-se s vezes a surpresa
que, neste texto, Aristteles ponha todas as categorias e no somente a primeira (ousia, substncia)
como seres por si (e no somente por acidente). No h aqui uma dificuldade particular. Se tal quali-
dade (branco, por exemplo) evidentemente uma qualidade de uma substncia (seu acidente, como
se diz), ela tambm (por si) uma qualidade; mais geralmente, tudo o que , a qualquer ttulo que
seja, dito de outro modo: tudo que existe (por si) no modo de uma das categorias. Ser branco
finalmente ser (por si) uma qualidade, isto , existir no modo de uma qualidade etc. claro que, no
entanto, h, mais fundamentalmente, uma assimetria entre a existncia das substncias e a de todas
as outras coisas: somente as substncias tm uma existncia independente (i.e. so por si simples-
mente), enquanto todas as outras coisas (uma quantidade, uma qualidade, um lugar, um momento
etc.) tm uma existncia dependente de uma substncia. preciso evidentemente no confundir es-
tes dois modos de anlise, ambos essenciais. Pode-se tambm distingui-los mediante o juzo
atributivo: S P (por exemplo, Scrates branco, para retomar um exemplo favorito de Aristteles).
certo que S (por acidente) P e P , como se diz, um acidente de S; mas P (por si) uma qualida-
de, e todas as categorias so bem todas as maneiras de ser por si.
(9) Ver, no entanto, a discusso desta interpretao por P. Aubenque, O problema do ser em
Aristteles, p.182 sq.
186
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
vivos, um ser vivo existe como uma substncia; mas o branco existe segundo um
outro gnero de ser, uma qualidade. As categorias apresentam-se neste sentido
como a soluo de um problema ontolgico: que ser para todo ser que ? por-
que elas oferecem uma soluo deste tipo que elas permitem a Aristteles aplicar o
esquema categorial quando ele aborda uma questo desse tipo: por exemplo, o
que a alma, que tipo de ser a alma, qual seu modo de existncia
10
? O primei-
ro aspecto da catastrfe provinda de Parmnides (como impedir que tudo seja um
e o mesmo?) , portanto, evitado distinguindo-se diversos gneros de ser que so
justamente tambm diversas maneiras pelas quais o ser dito
11
, o que vai evitar o
segundo aspecto da catstrofe.
Pois este esquema ontolgico que Aristteles aplica nestes textos obedece,
como se sabe, a um esquema lgico que o juzo atributivo lhe fornece, cuja
existncia tinha-se tornado, como vimos, problemtica: dizer algo de algo (ti
kat tinoj) ou, se se prefere, S P
12
. As diferentes categorias so as diferen-
tes maneiras para um S, de que se fala, de ser P, isto , de ser o que se diz dele:
(10) De anima I 1 402a22-26: Em primeiro lugar, seria sem dvida preciso determinar a que gne-
ro a alma pertence e o que , quero dizer, se um algo determinado e uma substncia, ou uma
qualidade, ou uma quantidade ou alguma outra das categorias que distinguimos.
(11) certo que os diversos sentidos de ser no se reduzem s diferentes categorias (h tambm
a oposio entre ser em potncia e ser em ato, h ser no sentido de ser verdadeiro, h
ser por si e ser por acidente), mas, para o problema que nos ocupa (o que que ? o ser um
ou mltiplo?), somente esta distino que importa. Ver, alm dos textos citados a propsito dos
platnicos, todo o movimento do captulo de Met. Z 1.
(12) Pelo menos para todos aqueles que punham o problema de modo arcaico, isto , sob a influn-
cia de Parmnides. No livro I da Fsica, aps ter criticado as teses de Parmnides e de sua escola,
Aristteles nota que os ltimos dos antigos <grifo nosso> se davam tambm bastante trabalho
para evitar fazer coincidir numa mesma coisa o um e o mltiplo. Eis por que uns suprimiam o
verbo , como Licofronte; outros ajustavam a expresso, dizendo que o homem no branco,
mas embranqueceu, no que est caminhando, mas que caminha, a fim de evitar de tornar o um
mltiplo pela introduo do verbo ; isto supe que o um ou o ser sejam tomados de um nico
modo(Phys. I 2 185b25 sq.).
187
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
so os diferentes modos de predicao (t scmata tj kathgoraj)
13
. V-se
ento o que havia de arcaico na formulao do problema por Plato: a um
problema que diz respeito natureza e possibilidade da linguagem
atributiva (como possvel o logos, aquele que diz algo de algo, como poder
falar das coisas para dizer algo?), Plato dava uma resposta que se enredava
ainda nas exigncias dos antigos sobre a necessidade do ser (nico) e a impos-
sibilidade do no-ser. Aristteles d uma resposta que est justamente calcada
na natureza mesma do problema: ele classifica de modo sistemtico e organiza,
numa certa medida, de modo ordenado, todas as maneiras (que justamente no
podem ser postas sob uma nica, sob pena de tornar o discurso impossvel
14
) pe-
las quais um atributo pode ligar-se a um sujeito
15
. Todas estas maneiras calcam-
se sobre as diferentes questes possveis que os interlocutores do dilogo po-
dem pr-se a respeito de uma mesma coisa existente: primeiramente que ?
(categoria da essncia ou da substncia), depois quanto h? (categoria da
quantidade), como ? (categoria da qualidade) etc.
(13) , como nota P. Aubenque, op.cit. p.164 n.3, uma das expresses mais correntes para desig-
nar as categorias.
(14) Pois, se preciso dizer o que a coisa ( a primeira categoria e a significao focal do ser,
para retomar a excelente traduo de G.E.L. Owen para prj n legmenon), preciso tambm,
pelo discurso, explicar quanto , como , em relao a que, onde , quando etc.
(15) As categorias (incluindo substncia como predicado) implicam um sujeito que o ponto de
conexo real entre os predicados e fornece a base de sua coexistncia. As categorias classificam os
muitos nomes que aplicamos ao indivduo (e.g. um homem, Sophista 251a) e do expresso ao
fato que ele no perde sua unidade no processo(C.M. Gillespie, The Aristotelian Categories, em
Articles on Aristotle 3: Metaphysics, ed. J.Barnes, M.Schofield e R.Sorabji, Londres, Duckworth 1979
p.3). E: o esquema formou-se por uma investigao, tornando-se gradativamente mais sistemti-
co, sobre tipos de predicado que podiam ser ligados a um e mesmo sujeito num mesmo tempo.
Foi formado numa discusso dialtica e por uma conveno (...) um deles foi escolhido como o
exemplo (como no Sophista l.c.)(ibid. p.8).
188
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
3. A via categorial salva a linguagem e funda a dialtica
Para alm de seu aspecto ontolgico, , portanto, em realidade, possibili-
dade mesma da linguagem que responde a teoria das categorias. Ela explica que
se possa falar indefinidamente das coisas, das mesmas coisas, para dizer sempre
outra coisa delas. Explica que a linguagem outra coisa do que uma lista verda-
deira de etiquetas desconectadas que esgotariam a cincia das coisas. Explica, por-
tanto o dilogo e permite fundar o exerccio de sua arte, a dialtica, ao ancor-la
no ser, pois ela justifica que dois interlocutores possam contradizer-se falando da
mesma coisa. A dialtica, da qual os Tpicos fazem a teoria, , com efeito, a arte da
linguagem reduzida a suas condies ideais e puras, em que as enunciaes ordi-
nrias esto reduzidas aos enunciados primeiros e atmicos (S P, S no P),
em que os interlocutores da conversa ordinria esto reduzidos a dois somente e em
que a distino das posies ordinrias da interlocuo est radicalizada na contra-
dio. Na dialtica, dois oponentes sustentam a respeito de um mesmo ser (S) teses
contraditrias (que P, que no-P); por exemplo, que o mundo eterno ou que
no eterno, que a virtude ensinvel ou no
16
. Esta prtica da dialtica supe que
estejam reunidas trs condies interligadas da linguagem. Primeiro, fundamen-
talmente, a possibilidade da atribuio: deve-se poder dizer de um sujeito S outra
coisa que seu ser prprio, dizer dele que P. Segundo, a possibilidade da contra-
dio: o mesmo S deve poder ser dito P ou no-P, o que justamente negavam as l-
gicas arcaicas: numa pretensa contradio entre interlocutores, dizia-se,
(16) A dialtica no somente, nem mesmo principalmente, a busca da definio, mas a busca
comum dos atributos. Enquanto se buscam as definies (o que X?), talvez importe menos a dis-
tino das categorias do que a dos predicveis (gnero, definio, prprio, acidente). Ver J.
Brunschwig, Introduo aos Tpicos de Aristteles, t.1, Paris Les Belles Lettres 1967, pp.XLVIII-
XLIX. A teoria dos predicveis parece ser uma aplicao da teoria da predicao e de suas catego-
rias ao caso particular da definio, como atesta o captulo I 9 dos Tpicos, que trata das relaes
entre eles. O plano desse captulo atesta esta preocupao: Aristteles mostra-se preocupado em
relacionar os predicveis com as categorias, segundo a nica diviso que o interessa nos Tpicos:
busca-se ou no dizer a essncia? Ora, mostra ele, pode-se buscar dizer a essncia no interior de
cada categoria.
189
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
necessariamente ou bem um dos dois oponentes no mnimo fala de algo que no
, ou bem ambos falam de duas coisas distintas, j que todas as coisas esto se-
paradas e s se pode dizer o que elas so. Isto supe, finalmente e por conse-
guinte, a possibilidade do enunciado falso, j que um dos dois adversrios pelo
menos deve enunciar a respeito de um S que algo que no . Ora, isto era tam-
bm o que negavam as lgicas arcaicas: falar de algo de modo sensato, dizia-
se, falar de algo que existe e isto s possvel sob a condio de dizer o que
(portanto, dizer o verdadeiro); caso contrrio, como poderia ser que se fale dele,
como se poderia saber que se trate dele, se o que o define ser tudo e nada mais
do que e se quem fala o falso no o diz? Dizer o falso dizer nada ou falar de
nada
17
. A dialtica, arte do dilogo, exige que seja possvel atribuir (dizer algo
de algo), contradizer-se (dizer a respeito da mesma coisa coisas contrrias) e
dizer o falso (dizer a respeito de algo que algo que no ). E a teoria das
categorias explica esta tripla possibilidade e a funda no ser, na diversidade
do ser: pois ser se diz em mltiplos sentidos, que so precisamente as dife-
rentes categorias.
A teoria das categorias (substncia, quantidade, qualidade, relao etc.)
salva, portanto, a linguagem e funda a possibilidade da dialtica contra a
lgica dos eleatas. Neste sentido, pelo menos, e apesar do que diz
Aristteles, ela herdeira da teoria dos grandes gneros do Sofista (Movi-
mento, Repouso, Ser, Mesmo, Outro). Se este o caso, a via ontolgica que
leva s categorias aristotlicas aquela que foi trilhada pelo Sofista.
(17) Os dois paradoxos (no se pode dizer o falso; no se pode contradizer-se) so atribudos a
Antstenes. Ver Aristteles, Met. D 29 1024b26-1025a1; Top. I 11 104b19 (assim como, sem dvida,
Plato, Eutidemo 283e-284a e 285d-286d; Crtilo 385b-386a e 429c-430a e, claro, Sofista, como vere-
mos). Alexandre, em seus comentrios Metafsica e aos Tpicos de Aristteles (ad loc.), liga os
dois paradoxos entre si (ver Antisthenis Fragmenta, reunidos por F.D. Caizzi, 44 a 50); Proclo, em
seu comentrio do Crtilo (429d), assim resume o ponto:Antstene dizia que no preciso contra-
dizer: todo enunciado, dizia ele, verdadeiro; pois quem fala diz algo (ti); quem diz algo diz o
que (t n), quem diz o que diz a verdade.
190
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
4. O Sofista abre a via categorial
A esta continuidade na mesma via, objetar-se- todas as oposies,
freqentemente assinaladas, entre as categorias e os grandes gneros do Sofis-
ta. A principal, talvez, consiste no fato que, contrariamente aos grandes gneros
platnicos, as categorias aristotlicas so as realidades mais pobres, precisamente
porque so mais gneros - e no possvel que nada do que universal seja
substncia
18
; quanto mais se ganha em generalidade, mais se perde em realidade.
Os grandes gneros de Plato so, ao contrrio, as mais ricas realidades, as mais
reais; quanto mais se ascende s formas e na hierarquia das formas, mais realida-
de se ganha, pois todas as formas subordinadas participam daquelas de onde pro-
vm, de modo que as formas (ou gneros) que esto no pice da hierarquia abar-
cam as outras e as penetram todas (Sofista 254b-c)
19
. Mas esta oposio, inegvel,
menos reveladora da via na qual a ontologia entrou aps Parmnides do que a
oposio bem conhecida entre as ontologias de Plato e Aristteles, uma
ontologia da forma (a forma ou idia mais real do que aquilo de que for-
ma e que participa dela) oposta a uma ontologia dos indivduos (isto aqui, ou
pelo menos o que se pode dizer disto aqui, mais real do que a classe qual
pertence).
Sabe-se, no entanto, que h uma tradio respeitvel, que remonta pelo me-
nos a Plotino, que pe no mesmo plano as categorias de Aristteles e os grandes
gneros do Sofista. Elas seriam duas respostas a uma mesma questo: sob quais
gneros de ser colocar todas as coisas que existem
20
? Esta posio no deixa de ter
(18) Met. I 2 1053b16. A demonstrao est feita no captulo Z 13.
(19) um dos pontos de oposio sobre os quais insiste muito F.M. Cornford (Platos Theory of
Knowledge, London Routledge & Kegan Paul 1960, pp.268-270), que se recusa a ver qualquer
filiao entre as duas teorias (cf. pp.274-278).
(20) Sobre esta questo, ver Plotino, Enadas VI 1 (1, 1-14). No tratado VI 1, Plotino examina de
modo crtico as respostas de Aristteles (as categorias) e dos esticos (as categorias deles); em VI
2, Plotino examina favoravelmente o que ele considera ser a resposta de Plato, os cinco gneros
primeiros do Sofista.
191
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
fundamento; num caso como no outro, rompe-se com a concepo rgida
(parmendica) de um ser nico ao se repartir o ser numa pluralidade finita de g-
neros
21
. Mas, pelo menos para nosso propsito, a legitimidade dessa aproximao
est alhures: num caso como no outro, a ruptura com o Ser-Um permite afrontar
um mesmo problema, o da possibilidade do discurso atributivo e da contradio
e, mais abrangentemente, a prpria possibilidade da linguagem e do dilogo; dito
de outro modo, num caso como no outro, a soluo de um problema que diz res-
peito relao do ser com a linguagem (o que devem ser as coisas para que se
possa falar delas?) deve ser buscada do lado da relao da linguagem com o ser:
como o ser dito? Segundo as categorias, responde Aristteles; por entrelaces
das Formas
22
, responde Plato.
Vejamos mais de perto agora a respeito de Plato no Sofista.
5. O propsito do Sofista: os trs problemas ligados possibilidade da
linguagem e da dialtica
O Sofista um dilogo complexo e ainda muito discutido, que desafia toda
tentativa de resumo. , contudo, possvel pr certas balizas suficientes para nossos
propsitos. Ao fazer isso, ver-se- surgir um fio diretor subterrneo.
A teoria dita dos cinco grandes gneros (Movimento, Repouso, Ser, Mesmo,
Outro) proposta ao termo de um argumento no qual as diferentes linhas de
argumentao e de questionamento tecidas desde o incio se cruzam; , no
(21) Ocorre a Aristteles empregar gnero (gnoj) para falar das categorias: gnero sozinho
(Cat. 8 11a37; A.Post. II 13 96b19 etc), s vezes gneros do ser (De an. II 1 412a6), freqentemente
gnero dos predicados (gnh tn kathgorin); cf. Index Bonitz 378, 35-38. Ocorre-lhe tambm
empregar Formas - ou espcies, edh (por exemplo Met. G 2 1003b21). Tambm, no Sofista,
Plato emprega freqentemente os termos Formas (edh) e gneros (gnh) indistintamente.
(22) O modo mais radical de aniquilar todo discurso consiste em isolar cada coisa de todo o res-
to, pois pela combinao mtua das Formas (di tn lllwn tn edn sumplokn) que o dis-
curso nasce para ns (Plato, Sof. 259a).
192
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
entanto, possvel ver unirem-se trs problemas ligados possibilidade mes-
ma da linguagem. A questo inicial, mas no central, do dilogo , lembre-
mos, definir o sofista. Seis pseudo-definies (221c-226a) so primeiramen-
te apresentadas; elas so, de fato, descries de prticas, ditas sofsticas, mui-
to distintas e no interior das quais pode-se mesmo entrever a do prprio
Scrates (226b-231b). Em todas estas definies, a arte do sofista tida por
uma arte de aquisio; neste sentido, todo o propsito do dilogo ser de
assegurar a passagem destas falsas definies da sofstica verdadeira, dada
in fine, como arte de produo (de imagens). Mas, alm disso, o ponto co-
mum essencial entre todos estes sofistas iniciais sua prtica da contradio
universal (232a-233d). Ora, - mas Plato no diz isto - esta prtica regulada da
contradio, a antilogia, o que se chama a dialtica
23
, definida desde
Scrates e os Sofi stas at Ari sttel es como a arte de contradi zer
argumentativamente seu interlocutor sobre todo assunto: refut-lo a fim de
purg-lo moralmente de suas idias falsas, como Scrates; opor-lhe opinies
de igual fora a fim de reduzir a nada toda pretenso de saber ou mostrar
que toda causa defensvel, como em alguns sofistas
24
; triunfar sobre ele
como sobre um adversrio num torneio, como em outros sofistas; exercitar-se
na defesa de toda posio a fim de se acostumar argumentao filosfica,
como na Academia
25
; fazer uma lista de argumentos para instruir um
(23) Plato no pode empregar aqui esta palavra porque, se ele pe no mesmo saco da antilogia
todos os contraditores (Scrates tambm, o que explica o papel bem secundrio que lhe confiado
nesse dilogo e sem dvida uma boa parte do que se praticava na Academia); ele denomina de
dialtica, nesse dilogo, uma outra prtica, ligada histrica e teoricamente precedente, mas sen-
sivelmente diferente: a busca da definio mediante a diviso e a combinao dos gneros e das
Formas: ver a prtica desta arte a propsito do pescador de canio, 219a-221c, depois do sofista e
sua definio em 253b-c. desta prtica e desta cincia em particular que ele tenta justamente dar
o fundamento lgico e ontolgico no resto do dilogo.
(24) Pensamos respectivamente em Protgoras e Grgias.
(25) Ver, por exemplo, Parmnides (135c-137c) e G. Ryle Dialectic in the Academy em New Essays
on Plato and Aristotle, ed. R.Bambrough, Londres Routledge & Kegan Paul 1965, pp.39-68.
193
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
problema filosfico, como no Liceu. Em todos os casos a prtica da contradio,
essa mesma que Aristteles explica pela teoria das categorias
26
. Seu pressuposto
evidentemente que possvel contradizer, isto , dizer coisas opostas a respeito da
mesma coisa. O que vai de encontro ao argumento das lgicas arcaicas: impos-
svel contradizer-se, pois como a contradio poderia incidir sobre o mesmo ser
sem que se diga a mesma coisa? A questo fundadora da prtica dialtica , por-
tanto: como se pode contradizer-se? Ora, no Sofista, Plato traduz em termos
ontolgicos (provindos de Parmnides) esta questo lgica: como possvel a
quem pratica esta arte universal da contradio parecer saber tudo sobre o que fala,
sem realmente ser erudito (232e-233c)
27
? Dito de outro modo, como se pode fazer
passar por um saber da coisa mesma o que no o ? Como explicar o ser deste no-
ser que a aparncia universal?
A este primeiro problema est evidentemente ligado um segundo. Poder
contradizer, vimos acima, supunha que um dos dois adversrios pudesse dizer o
falso - e principalmente aquele que nada sabe da coisa, como diz Plato (233a) -, o
que constitua o segundo problema para as lgicas arcaicas vindas dos eleatas.
Como se pode dizer o falso, como se pode falar de uma coisa que sem dizer o
que ela ? efetivamente o segundo problema lgico que o Sofista encontra (em
236d-237b), o da possibilidade do enunciado falso. Mas, contrariamente aos dilo-
gos precedentes nos quais este mesmo problema tinha sido posto
28
, Plato oferece
aqui sua traduo ontolgica: parecer algo, mas no ser; dizer algo, mas no
dizer o verdadeiro, eis aqui frmulas que causam grande embarao, tanto hoje
como ontem e como sempre. Como afirmar a existncia real daquilo sobre o que
incide o enunciado falso ou o pensamento falso sem ser condenado, ao exprimir-
se assim, a enredar-se na contradio - a questo realmente, Teeteto,
(26) Sobre a relao entre a teoria das categorias e a prtica dialtica, ver C.M. Gillespie, art. cit.
The Aristotelian Categories.
(27) A oposio entre o que parece (a opinio) e o que (a verdade) remonta evidentemente
ao Poema de Parmnides.
(28) Eutidemo 284a-287a; Crtilo 429d-430a; Teeteto 188c-189b.
194
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
extremamente difcil (236e)
29
. Dizer o verdadeiro dizer o que e dizer o falso
dizer o que no . Se Teeteto voa falso, porque no h Teeteto que voa, isto
no existe; no entanto, no verdade que nada se diz ao diz-lo. Dizer o falso su-
pe, portanto, que, num sentido, o que no algo, pois se pode falar e compre-
ender. Mas de que se fala quando se diz o falso? Traduo ontolgica, em ter-
mos evidentemente parmendicos: a audcia de uma tal assero que supe ser
o no-ser (237a), o que evidentemente contrrio injuno de Parmnides: no
se poder jamais pela fora provar que o no ser tem ser
30
.
Ainda no terminamos, porm, de to somente ligar as dificuldades. preci-
so ainda que aparea um terceiro problema e uma terceira formulao da questo
do no-ser, aps um novo aprofundamento. Mostra-se primeiramente, conforme
Parmnides, que o no-ser absoluto, o nada, se se quiser, no (237b-239b); conce-
de-se em seguida que a imagem produzida pelo discurso falso , enquanto uma
imagem, um ser real mesmo se no realmente como aquilo de que a imagem;
preciso, portanto, estabelecer, contra Parmnides, que o no-ser, num sentido,
(239c-242b); enfim, faz-se, desde Parmnides, o estado da questo do ser - do ser
absoluto (t pantelj n), aquele que se ope ao nada (242b-251b). aps este
terceiro desvio que aparece um terceiro problema ligado possibilidade mesma
da linguagem, o mais fundamental, aquele que se chama da atribuio (ou da
predicao): expliquemos como pode ocorrer que designemos uma nica e mes-
ma coisa por uma pluralidade de nomes... Ns falamos de um homem aplicando-
lhe uma multiplicidade de denominaes. Atribumos-lhe cores, formas, grande-
zas, vcios e virtudes; em todas estas atribuies, como em milhares de outras, no
somente homem que dizemos ser, mas tambm bom e outras qualificaes em
nmero ilimitado(251a-b). Problema lgico para o qual Plato d imediata-
mente sua traduo ontolgica. Falar, atribuir supor que o mltiplo seja um e
que o um seja mltiplo (251b); ou, em termos mais platnicos, falar, dizer uma
(29) Traduo de A.Dis, muito modificada.
(30) o que se chama de fragmento 7 do Poema, exatamente aquele que Aristteles cita no texto
da Metafsica (N 2 1089a4) que nos serviu de ponto de partida.
195
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
coisa de outra supor que cada uma destas realidades (as formas) s pode ser o
que sob a condio de se misturar com as outras realidades (251b-253c). Em ou-
tros termos: se ser somente ser o que se , ento, a parte voci, nada se pode di-
zer de um ser e, a parte objecti, todos os seres esto separados absolutamente uns
dos outros. Nada se pode dizer? Mas a prpria linguagem daqueles que preten-
dem isso refuta o que dizem
31
! Dito de outro modo: o ser um, cada ser ele pr-
prio ... no entanto se fala! Mesmo aqueles que dizem o ser um falam e o dizem,
portanto, mltiplo.
Nossos trs problemas foram conectados. Encontramo-los sucessiva, progres-
sivamente, ao voltarmos ao fundamento da linguagem como tal. Como possvel
contradizer-se a respeito de uma mesma coisa, como possvel dizer o falso falan-
do-se de uma coisa real, como possvel dizer o que quer que seja de uma coisa
que existe? Ao mesmo tempo, sua face lgica (a contradio, a falsidade, a
predicao) foi duplicada por uma face ontolgica. possibilidade da contradi-
o colou-se a do ser da imagem, isto , daquilo que no o que parece; possibi-
lidade do discurso falso, a do ser de que se fala, isto , daquilo que no o que se
diz; possibilidade da atribuio, a do ser do mltiplo do que um, isto , daqui-
lo que no somente o que . Ter-se- reconhecido nestes trs problemas as trs
condies fundadoras do dilogo e da dialtica: preciso, para praticar a
dialtica, poder atribuir, contradizer-se e dizer o falso. Ter-se- reconhecido tam-
bm as diversas conseqncias catastrficas do : se tomarmos a via
parmendica, todos os seres so uns e o mesmo, e, como corolrio, no se pode
nem atribuir nem contradizer-se nem dizer o falso. Ter-se- tambm compreendi-
do como todos estes trs problemas ligados possibilidade da linguagem giram
em torno do no-ser.
(31) Antstenes claramente visado nesta passagem (251e-252d), na qual se critica aqueles que
pensam que todas as coisas esto separadas e que nada se pode dizer; o argumento que os refuta
o argumento do ventrloquo. Eles se autorefutam sozinhos; no podem evitar de dizer que se
interdizem dizer.
196
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
6. A soluo platnica pelos grandes gneros
Tomemos primeiramente o terceiro problema. Face lgica: a possibilida-
de da atribuio e, generalizando, da linguagem. Face ontolgica: a possibili-
dade do ser mltiplo do que um e, generalizando, da multiplicidade dos
seres. Se h somente uma maneira de ser (ser o mesmo que si) ou, o que justa-
mente a mesma coisa, se ser s tem um sentido, como uma coisa poderia
ser no somente o que (um homem, por exemplo), mas tambm tudo que se
pode dizer dela? preciso, portanto, contra Parmnides, que Ser no seja a
nica maneira de ser. Este problema, o da atribuio, Plato o resolver
32
mostrando como as formas, isto , as realidades mais reais, interconectam-
se na realidade como na linguagem: isolar cada coisa de todo o resto a ma-
neira mais radical de aniquilar todo discurso, pois pela combinao mtua
das formas que o discurso nasce para ns(259e). Mostrar-se-, em particular,
como certas formas, mais formas do que as outras (o Ser, o Mesmo e o Ou-
tro), misturam-se a todas para que se possa falar. Visto que se pode dizer de
um homem no somente que ele o que quando se fala dele - que ele o
mesmo que ele prprio, um homem -, mas tudo o que se pode dizer dele de
diverso - que branco, bom etc - foi preciso mostrar, contra Parmnides, que
h outras maneiras de ser que ser o mesmo (ser uma coisa, ser mesmo
outra, ser outro outra ainda)
33
.
(32) Existe de fato, para ns, no Sofista, uma soluo do problema da atribuio proposto em 251a,
contrariamente ao que diz F.M. Cornford (op.cit. p.253-5), que pretende que Plato exclui este pro-
blema como trivial ou que no tem nenhuma soluo para propor.
(33) Ver Sof. 254b-255e, onde, apoiando-se na relao entre o Movimento e o Repouso em sua
relao com o Ser, que foi demonstrada no fim do estado da questo(249b-251a), o Estrangei-
ro mostra que alm do Ser, h dois outros gneros que se misturam a todos os outros, o Mes-
mo e o Outro. Se, portanto, como o Estrangeiro diz em 254c, ele se interessa aqui pelas Formas
que so muito grandes, no se trata, realmente, como pensou Plotino, de fazer uma lista, e
menos ainda uma lista exaustiva, dos gneros maiores; dir-se-, no melhor dos casos, que Ser,
Mesmo e Outro fazem parte dos gneros maiores - mas no do mesmo modo que Movimento e
Repouso, evidentemente.
197
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
Passemos aos dois outros problemas. Face lgica ou, melhor, dialgica: a
possibilidade da contradio e do falso e, mais alm, a possibilidade mesma do
dilogo. Face ontolgica: a possibilidade da contradio est ligada ao estatuto da
imagem (o que tudo sem ser o que parece) e a possibilidade do discurso falso
est ligada ao estatuto do que (visto que se fala dele) ao mesmo tempo que no
(o que se diz dele). Estes dois problemas vo receber uma mesma soluo no Sofis-
ta. Ambos esto ligados possibilidade do dilogo como tal e ambos implicam
que seja, num sentido, o que, num outro sentido, no pode ser. Sua soluo est,
portanto, ligada ao estatuto do no-ser: preciso provar o ser do no-ser. Se, com
efeito, h somente uma maneira de ser, a do ser (que existe), e se o no-ser no
nada absolutamente ou, o que justamente a mesma coisa, se o no-ser inefvel,
como possvel contradizer-se, isto , negar assim como afirmar, dizer o falso (di-
zer o que no ) assim como dizer o verdadeiro? preciso mostrar, novamente
contra Parmnides, que o no-ser, de um certo modo, : ele ao modo do Outro
(255e-258c). O no-ser no o nada; a diferena. Dizer o falso dizer de algo
que outra coisa do que o que (262e-263d), e por esta via tambm possvel con-
tradizer. Pode-se falar de algo que (Teeteto aqui presente) e dizer dele o que
no , isto , outra coisa do que (por exemplo, que voa). Discurso sensato, cujo
objeto (isto, Teeteto) existe, mas discurso falso e no no-discurso, sem objeto.
Os grandes gneros (ou grandes formas) resolvem, portanto, os trs tipos de
problema. A soluo ontolgica tem dupla face: o ser mltiplo do que um explica-
se pelo fato que h outras maneiras de ser que de ser o mesmo que ele prprio; o ser
do que no o que parece (imagem ou falsidade) explica-se pelo fato que no ser
em realidade ser outro. Esta dupla face responde dupla face do problema da
linguagem: seu aspecto propriamente lgico- a atribuio -, seu aspecto mais pro-
priamente dialgico - contradio e falsidade. O Sofista consiste assim em mostrar
que h outros modos de ser que o ser e que h o mesmo nmero de maneiras de no
ser, de ser outros. Todas as solues convergem, portanto, teoria do no-ser como
Outro, como mostra a dupla concluso que Plato tira de sua anlise dos grandes
gneros. Ela permite mostrar que toda coisa que , em um outro sentido, no o
que so todas as outras (255e-257a) e, reciprocamente, que toda coisa que no
198
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
(i.e. outra do que os outros), em um outro sentido, (257b-258c). Ao refutar o
dogma de Parmnides, mostrando o ser do no-ser, mostrou-se como a linguagem
possvel e evitou-se todos os argumentos de direito que se opunham (258c-259d).
7. A via da ontologia segundo o Sofista
Qual , portanto, essa via na qual se engaja a ontologia com o Sofista?
A tentativa do Sofista parece poder resumir-se do seguinte modo: como con-
ciliar o que se diz das coisas (que so mltiplas e diferentes) com o que se deve pensar
do ser? Como conceder tudo a Parmnides salvando ao mesmo tempo a lingua-
gem? preciso, em um sentido, conceder-lhe tudo: que s o que e permanece o
que etc. No entanto falamos! E a linguagem evidencia, contra Parmnides, que
h formas mltiplas que se entrelaam, que h, de outro lado, uma forma do
no-ser. Daqui a necessidade de estabelecer, contra Parmnides, o ser deste no-
ser, o Outro. Daqui o famoso parricdio. Peo-te ainda com insistncia ... de no
me olhar como um parricida... que precisamos, necessariamente, para defender-
nos, pr em questo a tese de nosso pai Parmnides e, forosamente, estabelecer
que o no-ser , sob uma certa relao, e que o ser, por sua vez, de algum modo,
no (241d). (Note-se, de passagem, que as duas faces do parricdio remetem
finalmente aos dois tipos de problema que dizem respeito linguagem que distin-
guamos faz pouco, lgico e dialgico, e dupla concluso da anlise dos gran-
des gneros.) O pretenso assassinato do pai consiste em demonstrar, contra ele,
que o ser, de algum modo, no ( outro do que o mesmo, o que resolve o proble-
ma da atribuio) e que o no-ser , sob uma certa relao ( outro, o que explica
que se possa dizer o falso e contradizer-se). A distino do Ser e do Mesmo (o fato
que sejam Outros) explica a lgica da atribuio; a distino do Ser e do Outro ex-
plica a falsidade e a contradio. Dupla razo de matar o pai? Mas houve mesmo
parricdio, como geralmente se cr
34
? H lugar para a dvida.
(34) S.Rosen , em nosso conhecimento, o nico comentador do Sofista que no atribui a Plato o
famoso parricdio (Platos Sophist, The drama of original and image, Yale University Press, New
Haven and London 1983 pp.204-205 e sobretudo p.282).
199
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
8. Do pretenso parricdio
Deve ter sido observado na passagem a forma optativa e negativa pela qual
se fala: peo-te no me ter por parricida. A expresso , pelo menos, ambgua.
Nada indica que o assassinato tenha sido cometido. Mas o essencial est, obvia-
mente, alhures.
Est primeiramente no fato que, como Plato diz em diversas ocasies, no
se estabeleceu a existncia do no-ser absoluto, mas de um certo no-ser, o
Outro. Matar o pai teria sido afirmar o no-ser , compreendamos: o nada
existe - h o nada absoluto ou, o que o mesmo, o ser contraditrio. Ora,
Plato evita afirmar isso. Longe de afirmar a existncia (em qualquer sentido do
termo) do nada, ele toma todas as precaues para negar-lhe absolutamente a
existncia. Ele mostra, no dilogo (em 237b-239b), definitiva e detalhadamente,
que, conformemente tese de Parmnides, o no-ser absoluto (t mhdamj n)
no pode nem ser dito nem pensado. por isso que ele precisa mais adiante que
do no-ser sob uma certa relao (kat ti) que se trata de estabelecer a exis-
tncia (241d). Alis, quando da recapitulao de toda a argumentao lgico-
ontolgica, ele reafirma que o no-ser do qual ele acaba de mostrar a existncia
no de forma alguma o contrrio do ser - o nada, se se quiser: que ningum
venha, portanto, dizer que no momento em que denunciamos, no no-ser, o
contrrio do ser, que temos a audcia de afirmar que ele . Para ns, faz muito
tempo que nos despedimos de no sei que contrrio do ser, sem nos preocupar-
mos de saber se racional [ou formulvel: lgon con] ou totalmente irracional
[ou informulvel: logon] (258e-259a)
35
. Longe de ser a existncia do nada que
tenha sido provada (horresco referens!), somente a de uma certa maneira de no
ser o Ser (de Parmnides), uma maneira de ser outro ou uma outra maneira de
ser: a diferena.
(35) A demonstrao foi feita em 257b sq.: quando dizemos o no-ser, isso no , parece, di-
zer algo de contrrio ao ser, mas somente algo outro etc.. Plato insiste sobre e repete essa
idia (cf. 258b).
200
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
Notemos, em seguida, que este Outro tambm uma forma, que, como tal, con-
tinua tendo, como todas as formas, todas as caractersticas do ser parmendico. J se
tinha concedido tudo a Parmnides: s o que e permanece o que , que jamais veio
a ser e que no retornar nunca ao no-ser, o que necessariamente sem nunca poder
cessar de ser; unicamente o que assim realmente cognoscvel e cognoscvel somen-
te pelo pensamento, mas no pelos sentidos ou pela opinio. A estas realidades real-
mente reais que cedem a todas as exigncias parmendicas, Plato d, como se sabe,
o nome de formas. Uma forma justamente o que neste sentido - imutavelmente, ab-
solutamente, necessariamente - e por isso a nica coisa cognoscvel. Mas se to
pouco inclinado a desobedecer ao pai que se continua a lhe conceder tudo, mesmo
quando, prudentemente
36
, -se forado a reconhecer a existncia de um certo no-
ser para que a linguagem exista (260a). Ele tambm, esse no-ser, uma forma
37
, nem
mais nem menos do que as outras. O Outro esta forma que permite que todas as ou-
tras formas sejam o que so: por ele as outras so, visto que por sua diferena que
elas so vrias, que so outras do que as outras
38
. O Outro uma forma que permite
que todas as formas sejam, no sentido mais forte do termo ser: por ele elas so
(imutavelmente, necessariamente etc.) e ele prprio , como elas, o mesmo que si pr-
prio, ele mesmo (imutavelmente, necessariamente etc.) como elas
39
. Plato vai at
(36) Essa prudncia, esse temor mesmo do pai, expressa-se em frmulas como esta: procuremos
alguma sada que nos permita, por sorte, sair sem perda, proclamando ao mesmo tempo que o
no-ser realmente no-ser(254c-d).
(37) Ver a demonstrao em 255c-e e a expresso em 258d.
(38) Ver 256d-257a: em tudo que segue [dos gneros], a natureza do outro torna cada um ou-
tro do que o ser e, por ele mesmo, no-ser. Assim, diremos corretamente, sob esta relao,
no-ser todos, universalmente, e, ao contrrio, porque participam do ser, os diremos ser e os
nomearemos seres...
Portanto, o ser mesmo, devemos dizer, outro do que o resto dos gneros ... Assim o vemos: tan-
tos so os outros, tantas vezes o ser no ; ele, com efeito, no eles, mas ele seu nico si e, em
toda a infinidade do nmero deles, os outros no so. Ver tambm a retomada em 259a-b.
(39) Sobre o fato que o Outro como as outras Formas: a natureza do Outro tem guarida entre os
seres(258a); o Outro, participando do Ser, pelo fato desta participao (259a) etc. Sobre o fato
201
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
mesmo escrever, numa frmula significativa, como veremos, que o ser no mais
do que o no-ser e mesmo que este certo no-ser no menos do que o ser ao qual
se ope
40
. Em resumo, a diferena permite a linguagem (e o pensamento) porque
dizvel (e pensvel) como o resto, sob a ordem do imutvel, do absoluto, do eter-
no, do necessrio e da identidade.
Falta o essencial, algum diria. Afirma-se, contra Parmnides, o ser do no-
ser. Sem dvida, mas por qu? A no ser em nome das prprias exigncias do
pensamento parmendico. Com efeito, porque se obedece ao princpio
parmendico segundo o qual o que pode ser dito e pensado deve ser ( o frag-
mento 6)
41
que se deve estabelecer o ser do no-ser, visto que, em um sentido, ele
pode ser dito (quando algum contradiz ou quando se diz o falso, quando se en-
gana, como o sofista). Da negao no discurso ao no-ser na realidade a conse-
qncia necessria. Reciprocamente, em nome do fato que tudo que pode
ser dito e pensado que, uma vez estabelecida a existncia do gnero do Outro, se
poder em seguida explicar sucessivamente como pode ser dito no discurso fal-
so (263b-d) e como pode ser pensado (263d-264b): dizer o falso dizer do que
outra coisa do que (263b). Da existncia do no-ser possibilidade do no-ser
no discurso (falso) e no pensamento (falso) a conseqncia necessria. Toda a
estrutura do argumento do Sofista comprova aqui tambm a obedincia de
Plato ao princpio de Parmnides, no caso, o da correspondncia entre o ser e o
discurso (e o pensamento).
que, como as outras Formas, ele o mesmo que si prprio, notemos que tudo participa do
Mesmo(256a; cf. 254d).
(40) Ver 258a: portanto, o no-justo deve pr-se tambm no mesmo nvel do que o justo, na medi-
da em que, de algum modo, um no mais do que o outro (t mhdn ti mllon qteron qatrou).
E mais adiante: assim, como parece, quando uma parte da natureza do outro e uma parte da
natureza do ser opem-se mutuamente [no X e X], esta oposio no , se me permitido dizer
isso, menos ser (osa) do que o prprio ser (to ntoj) (258a-b).
(41) Pelo menos segundo certas leituras. Se se admite a compreenso de J.Burnet, W.K.C. Guthrie
e J.P.Dumont do verso 1 do fragmento VI, que controversa. W.Kranz, por exemplo, compreende:
preciso dizer e pensar que o ente .
202
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
Resumindo: a via categorial que Plato trilha, nas pegadas de Parmnides,
inaugura a ontologia ao abraar todo o ser por onde ele dito, pois Plato quer
conciliar as exigncias do pensamento puro e as da dialtica. Fala-se do Ser, fala-se
ao infinito, se se contradiz, se diz o falso ou o verdadeiro, portanto Parmnides
no pode ter inteira razo. Para salvar o fenmeno do discurso e a arte da
dialtica, preciso seguir sua via e prolong-la, para alm do que diz, at que se
possa pensar e dizer, contra ele mas com ele, o no-ser. Assim, o nada no , como
queria Parmnides. Tudo que absolutamente e unicamente o cognoscvel,
como ele pretendia. certo que h um certo no-ser (o Outro), visto que dito,
mas esse no-ser ele prprio no mesmo sentido do Ser do pai. Tudo que dizvel
(e pensvel) , tudo que dizvel (e pensvel), como o pai exigia. Raramente
parricdio foi to repeitoso dos princpios paternais. Vejamos se, na outra via, os
atomistas sero mais rebeldes.
II - A via fsica
A primeira via levava de Parmnides aos grandes gneros de Plato no So-
fista, para se completar nas categorias de Aristteles - onde ela se torna uma l-
gica. A segunda via leva de Parmnides aos tomos de Leucipo-Demcrito e se
completa no tratado Da Natureza de Epicuro - e ento que se torna definitiva-
mente uma fsica. Na primeira via era preciso, contra Parmnides, poder conce-
ber a diferena, salvar a linguagem e fundar a dialtica. Na segunda via, pre-
ciso, contra Parmnides, poder conceber o vazio, salvar o movimento e fundar a
fsica.
Para abrir a primeira via, partimos de um texto da Metafsica no qual
Aristteles critica Plato, que, para satisfazer as exigncias da ontologia
parmendica e ao mesmo tempo dar conta da multiplicidade dos seres, pensou ser
necessrio mostrar que o no-ser . Ora, h um outro texto de Aristteles que pode
ser posto em paralelo com o precedente e que nos permitir abrir a segunda via.
No tratado Da Gerao e da Corrupo, com efeito, Aristteles estabelece exatamente
203
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
do mesmo modo a filiao da fsica dos atomistas s exigncias da escola eleata:
alguns antigos pensavam que o ser (t n) necessariamente uno e imvel, pois o
vazio no existe (ok n) e, de outra parte, o movimento no poderia produzir-se
sem a existncia de um vazio separado, no mais do que as coisas mltiplas existir
sem nada que as separe
42
. Mais adiante ele observa: Leucipo pensava dispor de
argumentos (lgouj) que, estando de acordo com os dados sensveis (prj tn
asqhsin), no aboliam nem a gerao nem a corrupo nem o movimento nem a
pluralidade dos seres. Tendo assim posto suas teorias de acordo com os fenme-
nos sem renunciar a estar de acordo com os defensores do Um, aos quais ele con-
cede que o movimento no poderia existir sem o vazio, que o vazio um no-ser e
que nada do que um no-ser. Pois o ser propriamente o ser perfeitamente
pleno. Mas o ser assim compreendido no um: mas ele existe numa infinidade e
eles so invisveis em razo da pequenez das partculas. Eles deslocam-se no vazio
(pois h um vazio); sua reunio que produz a gerao e sua separao a
corrupo...(325a23-32). Tem-se aqui uma exposio da genealogia do atomismo
que se pode pr j em paralelo com a genealogia da ontologia do Sofista.
1. Paralelismo das duas vias
Em um caso como no outro, trata-se de partir das exigncias de Parmnides
e de concili-las com uma exigncia fenomenal: no Sofista, esta exigncia o discur-
so, como vimos; aqui, nos diz Aristteles, trata-se da gerao, corrupo, movi-
mento, multiplicidade das coisas. preciso salvar com argumentos (lgouj) os
dados sensveis (tn asqhsin). Pensar segundo a lei do pensamento as aparncias
do mundo fsico onde visivelmente vivemos, este no qual existem coisas mltiplas,
onde existe movimento.
Em um caso como no outro, esta conciliao deve poder fazer-se a um preo
pequeno, isto , conservando para o ser propriamente dito todas as exigncias
parmendicas, mas ao preo de uma infrao, mxima em aparncia, mas mnima
(42) Gen.et Corrup. I 8 325a2-6.
204
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
em realidade, da injuno paterna: preciso poder pensar aqui tambm que, em
um sentido, o no-ser . Mas esse no-ser, para os atomistas, o vazio. Com efeito,
basta aceitar, paralelamente ao ser-pleno, o ser-vazio (isto , a existncia real e atual
de uma entidade independente da matria em que se encontra, como espao, e
que, reciprocamente, encontra-se nela, como vazio intersticial) para que sejam pos-
sveis a multiplicidade das coisas e seu movimento.
Vejamos mais de perto como os atomistas conciliaram o que se v do mundo
(que mltiplo e em movimento) com o que se deve pensar do ser (que um e imut-
vel). Vejamos como eles voltaram a argumentao eleata contra si prpria.
2. Ainda Parmnides contra si prprio
O incio do texto citado de Aristteles claramente uma aluso ao argumen-
to de Melisso que conclui pela inexistncia do movimento a partir da inexistncia
do vazio. No texto da Fsica no qual examina o problema do vazio, Aristteles faz
alis referncia a este argumento, o da possibilidade do movimento: o primeiro
argumento deles que o movimento local, isto , o transporte e o crescimento, no
existiria; com efeito, parece, no h movimento sem o vazio
43
. Um pouco mais
adiante, Aristteles observa ainda que isso admitir a mesma premissa que os
(43) Phys. IV 6 213b2. Aps ter nomeado explicitamente Leucipo e Demcrito (213a34), Aristteles
cita quatro argumentos dos defensores do vazio. No parece haver dvida alguma que esses ar-
gumentos tm por origem os atomistas, o primeiro em particular, que aquele ao qual Aristteles
se refere no texto citado do tratado Da Gerao e Corrupo. Em geral, aceita-se atribuir os quatro
argumentos aos atomistas, por ex. E.Berti La critica di Aristotele alla teoria atomistica del
vuoto(em Democrito e latomismo antico, Catania 1980 pp.135-159); S.Luria admite alis os quatro
argumentos em sua edio dos fragmentos de Demcrito (Democritea, Leningrado 1970). Alguns
historiadores, apoiando-se no mesmo texto do tratado Da Gerao e Corrupo (T.Gomperz,
W.D.Ross), sugerem que o primeiro seria de Leucipo, mas nos parece quase sempre aleatrio ten-
tar dissociar o que de Leucipo e o que de Demcrito. J.Barnes (The Presocratic Philosophers,
London Routledge & Kegan Paul 1979, vol.2, p.102) recusa-se, quase isoladamente, a considerar
que esses argumentos possam ser atribudos aos atomistas, em nome do fato que os atomistas
205
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
eleatas
44
. Melisso escreve, com efeito: tambm nenhum vazio . Pois o vazio nada
(odn stin), e o que no nada (t mhdn) no poderia ser. Ele [sc. o que ]
no se move tambm. Pois ele no pode deslocar-se em nenhuma direo e, ao
contrrio, pleno. Se o vazio fosse, ele poderia deslocar-se no vazio. Mas se o
vazio no , ele no tem lugar para ir
45
.
Este ltimo texto permite-nos compreender como tambm os atomistas reto-
maram sistematicamente os argumentos dos eleatas para volt-los contra eles. O
texto tem um argumento contra o vazio que serve de premissa a um segundo ar-
gumento contra o movimento. Comecemos pelo segundo:
- Sem vazio, nada de movimento
- Ora, o vazio no (conforme o argumento anterior),
- Portanto, o movimento no .
A que os atomistas respondem: vocs tm inteiramente razo,
- Sem vazio, nada de movimento.
- Mas h movimento (ns o vemos: asqhsij)
46
teriam justamente defendido a existncia do vazio por argumentos puramente a priori, isto ,
puramente eleatas: o vazio no existe menos do que o ser. Mas isso no incompatvel, como tenta-
mos mostrar.
(44) Melisso demonstra justamente, partindo disso, que o todo imvel, pois, diz ele, se se mo-
vesse, haveria o vazio, e o vazio um no-ser (t d kenn o tn ntwn), Phys. IV 6 213b12-14.
(45) D.K. 30 B7 7 (traduo J.P. Dumont modificada): uma citao de Simplcio. Ver tambm De
Melisso, Xenophane et Gorgia I 5 = D.K. A 5: o um, sendo eterno, imenso e semelhante em todos os
pontos, imvel, pois no poderia mover-se sem ir para algum lugar. Ora, todo deslocamento efe-
tua-se necessariamente seja a um lugar pleno, seja a um lugar vazio, mas, destes dois tipos de
lugar, um [o pleno] no poderia receber algo, o outro [o vazio] no nada. alis possvel que o
argumento venha do prprio Parmnides (cf. B 8, 25), como nota D.J. Furley em The Atomists
Reply to the Eleatics (em The Presocratics,ed. Mourelatos p.505); ver tambm G.S. Kirk e M.C.
Stokes, Parmenides Refutation of Motion, Phronesis 5 1960 1-4.
(46) Ver o que diz Aristteles: Leucipo pensava dispor de argumentos (lgouj) que se harmoniza-
vam com os dados dos sentidos(prj tn asqhsin mologomena) (Gen.et corr. 325a24).
206
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
- Portanto, h o vazio
47
.
Eis o que se chama dispor de argumentos (logoi) - e com razo, so os dos
eleatas ! - que se harmonizam com os dados sensveis. Pode-se alis comparar o
que Aristteles diz a respeito com o que dizia algumas linhas acima a propsito
do argumento dos eleatas: -se conduzido, segundo eles, a negar a existncia do
movimento. Partindo desses argumentos (logoi), passando em silncio o testemu-
nho dos sentidos e negligenciando-o sob o pretexto que preciso seguir somente a
razo, alguns pensadores ensinam que o universo um, imvel e ilimitado (Gen.
Et Corrup. 325a12-15).
verdade, dir-se-, mas, contra a concluso do argumento dos atomistas
(portanto, h o vazio), os Eleatas tinham justamente mostrado que no havia va-
zio, porque o vazio um no-ser. Era o argumento anterior de Melisso:
- O ser pleno (isto , inteiramente ser). o que, alis, Parmnides escrevia
(frag. 8, vv.24-25): todo preenchido de ser. Tambm todo contnuo.
Com efeito, o ser envolve o mais proximo possvel o ser
48
.
- Por conseguinte, segundo Melisso, o que no pleno, mas vazio, no con-
tm nada que e , portanto, no-ser.
- Portanto, o vazio no .
Ao que os atomistas respondem muito simplesmente: vocs tm inteira-
mente razo: o ser pleno, o no-ser vazio. Vimos no texto do tratado Da Gera-
o e Corrupo: os atomistas denominam ser o plenoe no-ser o vazio. Este
(47) Ver tambm Aristteles Phys. VIII 9 265b24 (Demcrito A 58 D.K.); verdade que, neste texto,
Aristteles no cita os atomistas, mas Simplcio, em seu comentrio, atribui o argumento aos
atomistas.
(48) Pode-se interpretar esta ltima frase como sendo j uma negao do vazio pelo prprio
Parmnides (ver por exemplo W.K.C. Guthrie, The Presocratic Tradition from Parmenides to
Democritus, vol.II de sua History of Greek Philosophy, Cambridge University Press 1965, p.33, que
traduz: for what is is close to what is). Se se preferir uma expresso mais clara, ou pelo menos
menos equvoca, preciso contentar-se com aquela do discpulo Melisso.
207
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
testemunho , alis, confirmado por numerosos outros, por exemplo este da
Metafsica: Leucipo e seu companheiro Demcrito declaram que o pleno e o vazio
so os elementos, que eles denominam respectivamente de ser e no-ser, o ser sen-
do o pleno e o extenso, o no-ser sendo o vazio e o raro
49
. Chamar o ser de pleno
no uma traio aos eleatas, , ao contrrio, uma concesso. P-lo como corpo
no , sem dvida, nem mesmo uma traio: o prprio Parmnides toma o Ser por
esfrico
50
; Melisso, que o diz pleno, fala de sua grandeza (mesmo que a julgue
ilimitada) e o fragmento I de Zeno comea assim: se o ser (t n) no tivesse
grandeza, ele no existiria
51
.
Mas imediatamente aps, algum dir, que os atomistas infringem a famosa
lei do pai, ao falarem justamente do no-ser (o vazio). Ora, repitamos a proibio
paterna: jamais se poder pela fora provar que o no-ser tem ser. Desvia teu pen-
samento desta falsa via que se abre investigao(frag.7). Ento, parricdio? No
to certo assim. Ou antes, como em Plato - e como em todo double-bind -, ao obe-
decer lei do pai que os atomistas a infringem. Pois, alguns versos antes,
Parmnides tinha escrito justamente (frag.2): a segunda via, a saber, que no e
que, mais ainda, necessrio que exista o no-ser, , eu te asseguro, uma trilha in-
certa e mesmo inexplorvel; com efeito, o no-ser (que no leva a nada) permanece
incognoscvel e fica inefvel. O no-ser impensvel e, portanto, no , pois uma
mesma coisa so o ser e o pensar(frag.3) e, reciprocamente, talvez, o que pode ser
(49) Metaph. A 4 985b4. Ver tambm Phys. I 5 188a22 e os testemunhos de Simplcio (Demcrito A
38 D.K.) e tambm de Hiplito (ibid. A 40), Hermias (ibid. A 44); todos confirmam que os
atomistas opem o pleno ao vazio como o ser ao no-ser.
(50) O que fez com que fosse visto como materialista; por exemplo, J.Burnet, Early Greek
Philosophy 1930 p.182: Parmnides no , como alguns disseram, o pai do idealismo; ao contrrio,
todo materialismo depende de sua viso da realidade.
(51) Melisso (fragmento 3), que Simplcio comenta assim: ele fala de grandeza (mgeqoj) e no de
extenso (diastatn). Zeno emprega o mesmo termo: mgeqoj. Ora, como observa W.K.C. Guthrie
(op.cit. p.391 n.2), no argumento atomista que Aristteles reproduz (Gen.et Corrup. 316a15 sr.) con-
tra a divisibilidade absoluta dos corpos, grandeza (mgeqoj) e corpo (sma) so sinnimos.
208
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
dito e pensado deve ser
52
. O que permitia concluir pela inexistncia do no-ser,
para os eleatas, era sua impensabilidade; s o que pensvel ; mas, reciprocamen-
te, tudo o que pensvel (frag.6). Esta correspondncia (ou identidade) do pen-
samento e do ser, que evocramos a propsito do Sofista, exprime-se no famoso frag-
mento 3 de Parmnides: pois uma mesma coisa so o ser e o pensar.
Mas aqui tambm os atomistas respondem: vocs tm inteiramente razo,
tudo o que pensvel, s o que pensvel
53
. (Alis, Metrodoro de Quios, um
aluno de Demcrito, escreve explicitamente: todas as coisas so o que se pode
pensar delas
54
). O ser pensvel, como pleno, e o no-ser to pensvel quanto o
ser, como vazio. Como pensvel? Primeiramente, pensvel como aquilo em que
esto os corpos. assim que h um lugar (topos) para os corpos. Sabe-se que os pri-
meiros atomistas no faziam diferena entre o lugar (onde esto os corpos) e o va-
zio (sem corpos). Vazio, nada e lugar so tidos por sinnimos: ao lugar, ele
[Demcrito] d os nomes de vazio, nada (oden) e ilimitado
55
. De um lugar que
(52) Ver nota 17. C.Mugler nota assim: este postulado democrtico da realizao de todos os fe-
nmenos que so possveis denuncia um parentesco particularmente estreito com o pensamento
eleata do qual se conhece a influncia no nascimento do atomismo em geral. Constitui, com efeito,
a recproca do princpio parmendico segundo o qual nada poderia existir que fosse contrrio s
leis do pensamento. Acrescenta prudentemente em nota: esta recproca talvez tenha sido formu-
lada pelo prprio Parmnides, em versos como frag. VIII 34 [ele poderia, segundo ns, citar mais
propriamente o frag. VI]. Mas o sentido muito controverso. (Sur quelques particularits de
latomisme ancien, Revue de Philosophie, t. XXVII 1953, p.170).
(53) preciso dar a C.Mugler a prioridade de ter mostrado este elo entre os atomistas e os eleatas:
os limites do real confundem-se assim, em Leucipo e Demcrito, com os limites do possvel. Mas
qual a autoridade que decide o que possvel e qual a marca pela qual o possvel reconheci-
do como tal? ... Esta autoridade , com efeito, o pensamento e o atomismo tem, por conseguinte,
por fundamento o mesmo princpio de correspondncia entre a realidade e o pensamento que o
sistema da escola de Elia (Lisonomie des Atomistes, Revue de Philologie, t.XXX 1956, p.236).
(54) o frag. 2: pnta stn, n tij nosai.
(55) Segundo Simplcio (Demcrito A 37 D.K.): Demcrito estima que a natureza das entidades
eternas consiste em pequenas substncias ilimitadas em nmero. Ele lhes d por hiptese um
209
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
continha tal corpo pode-se dizer que no h nada a, que ele est vazio, ou que h a
lugar para coloc-lo. Esse lugar vazio , porm, algo. verdade que no h nada
que se oferea intuio sensvel (nenhum corpo, no h nada), mas isso no significa
que esse lugar (vazio) no seja: ele algo para o pensamento, como isto no qual
algo estava ou poderia estar. No h nada a, mas isso no nada, e isto exata-
mente o que diz Leucipo. No , portanto, o no-ser que dito ser (o nada existe),
mas um certo no-ser, o lugar onde poderia estar o corpo que no . E, para o pen-
samento, esse no-corpo existe tanto quanto o corpo.
Porm, o vazio no somente pensvel, mas at mesmo racionalmente
pensvel, isto , pensvel com logoi e at mesmo os logoi por excelncia, os do
pensamento puro, os dos gemetras. Pde-se assim mostrar
56
que, contraria-
mente aos atomistas ulteriores - os epicureus -, que tinham uma concepo gra-
nular (isto , atomstica) do espao, os fundadores do atomismo tinham uma con-
cepo geomtrica do espao como infinitamente divisvel. Era assim que concebi-
am (contrariamente aos epicureus) que uma infinidade de grandezas de tomos
so possveis (e realizadas), como so possveis - e reais - uma infinidade de for-
mas de tomos de uma grandeza dada. que, ao lado de uma indivisibilidade f-
sica (h corpos fisicamente indivisveis, precisamente os tomos), eles admitem
uma divisibilidade ao infinito do lugar que ocupam: todo espao, por menor que
seja, sempre divisvel
57
. O vazio est, portanto, longe de constituir uma dificul-
dade para o pensamento; e a proposio o no ser (pleno) est to longe de
constituir uma contradio que ela mesma, para o matemtico, a condio a
priori de todo pensamento racional do corpo (de toda figura tridimensional). O
gemetra estabelece: o espao infinito e infinitamente divisvel existe e isso
que lhe permite pensar racionalmente os corpos. Este espao vazio (antes de todo
lugar distinto delas, ilimitado em grandeza. Ao lugar (tpoj), ele d os nomes de vazio (ken),
nada (oden) e ilimitado (perJ). Ver tambm Aristteles Do Cu III 7 305b12 sq.
(56) C. Mugler (art.cit.) e D.J. Furley, Two Studies in the Greek Atomism, Princeton 1967.
(57) Demcrito escreveu tratados de geometria (frag. 11, l a r) e sem dvida participou de certas
descobertas (cf. 155 a D.K.).
210
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
corpo) to pensvel pelo matemtico quanto os corpos que pe nele. E se o vazio
to pensvel quanto o pleno, o no-ser existe no menos do que o ser
58
.
Tudo se passa como se houvesse a priori um tipo de igualdade de direito exis-
tncia de tudo que possvel, isto , pensvel. Como se, em particular, fosse sufici-
ente que um certo no-ser seja pensvel sem contradio (o lugar em que esto os
corpos ou, melhor, a intuio espacial dos gemetras) para que esse no-ser seja, sem
contradio: precisamente o caso do vazio, no-ser-corpo, como o corpo , a seu
modo, no-ser-vazio (pleno). Refora isso, mais do que qualquer outra coisa, a cle-
bre frase de Demcrito que Plutarco cita: o algo (t dn) no mais do que o nada
(t mhdn) - nomeando aqui o corpo algo e o vazio nada - querendo dizer que este
tambm possui uma natureza e subsistncia prprias
59
. No mais o algo (no
mais o corpo, o pleno) do que o nada(o lugar, o vazio); ou ainda, o no-ser no
menos que o ser. Reencontramos aqui um princpio que tnhamos visto j implicita-
mente numa passagem do Sofista
60
, justamente a respeito do no-ser: no
mais X do que Y (e em particular no mais o ser do que o no-ser, no menos
o no-ser do que o ser). Os primeiros atomistas fazem um grande uso do
princpio no mais
61
. De onde vem esse princpio e qual sua legitimidade?
(58) Este princpio, herdado dos eleatas, o que C.Mugler (art.cit. de 1953, pp.141-142) chama de
princpio de indiferena, que caracteriza (art. cit. De 1956, p.234) como uma igualdade de di-
reito dos fenmenos e dos seres diante da realidade.
(59) Plutarco Adv. Col. 4 1108 F (Demcrito, fragmento 156 D.K.). Na verdade, t dn , stricto
sensu, intraduzvel, um morfema obtido pela ausncia da negao m em mhdn (nada), que ,
devemos lembrar, um dos termos para dizer o vazio nos atomistas e (alm disso) a palavra
que emprega Melisso (frag. 8 7, citado acima) para qualificar o vazio como no-ser. J.
Barnes (The Presocratic Philosophers, vol.2, p.101) observa corretamente que dn no um neo-
logismo forjado (ironicamente) ad hoc; um termo raro (conhecemos uma nica outra ocorrn-
cia) que significa coisa.
(60) Sofista 258 a e b; ver nota 40.
(61) Primeiramente o de Aristteles na Metafsica. Aps a passagem citada acima, ele acrescenta a
respeito de Leucipo e Demcrito: eis por que, para eles, o no-ser no tem menos existncia do
que o ser, o vazio no existindo menos do que o corpo(A 4 985b6-9). Em seguida, o de Simplcio
211
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
O princpio vem dos eleatas e mesmo, sem dvida, diretamente proveniente do
prprio Parmnides. Parmnides perguntava, por exemplo, como argumento con-
tra a gerao: por que nesse momento antes do que em outro
62
? (Subentendido:
visto que nada, se no existe nada, diferencia um momento de um outro, no h
razo para que algo venha a ser a um tal momento antes do que a um outro. E se
no h nunca mais razo para que X venha a ser, X no vem nunca a ser e X, que ,
sempre foi). Esse princpio eleata, os atomistas o aplicaram s formas dos tomos e
s suas grandezas: todas as que so (racionalmente) pensveis so reais, seno por
que antes isto do que aquilo? No h razo, por conseguinte etc. O que significa
esse princpio? o corolrio necessrio do princpio de correspondncia entre o
ser e o pensamento. Tudo o que pensvel, mas reciprocamente tudo o que
pensvel . Tudo o que possvel existe, a menos que haja uma razo suficiente
para que no exista. Tudo o que igualmente pensvel existe tanto quanto toda coisa
igualmente pensvel, seno seria preciso que houvesse uma razo pela qual isto
fosse mais do que aquilo ou pela qual isto fosse outro do que aquilo. Ser que esse
princpio arbitrrio, e como se pode justific-lo? Este princpio no precisa ser
justificado, pois justificar precisamente recorrer a ele, encontrar uma razo para
que seja. O universo dos primeiros atomistas assim, a seus olhos, o nico que no
arbitrrio e absolutamente conforme aos logoi, como o Ser dos eleatas. Todo ou-
tro universo precisaria ser justificado: que haja tais tomos antes do que tais ou-
tros, mais tomos de tal forma do que de outra, que o espao seja limitado aqui e
(67 A 8 D.K.): Leucipo formou a hiptese que os tomos so elementos ilimitados e sempre em
movimento e que eles possuem um nmero infinito de figuras pelo fato que nada mais isto do
que aquilo... Ele diz ainda que o ser no tem mais existncia do que o no-ser e que ambos so
igualmente causas das coisas que so engendradas. Ver tambm um outro texto de Simplcio
(Demcrito 68 A 38 D.K.).
(62) Qual necessidade o teria levado a ser mais tarde ou mais cedo, se era o nada que tinha por
princpio? (frag.8 vv.9-11) Como o tempo pensado de modo homogneo, nada diferencia um mo-
mento de outro, de modo que o ser todo unidamente ser em todos os momentos. Ver C. Mugler
(Lisonomie des Atomistes, art. cit. p.238 sq.), que v o mesmo modo de argumentao em duas
outras passagens do frag. 8, a propsito do ser e de sua esfericidade.
212
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
no l (quando ele ilimitado), que haja tal nmero de mundos e no tal outro
(quando h uma infinidade) etc. Ora, como vimos, os eleatas concluam deste
princpio a existncia do pleno e a inexistncia do vazio: o no-ser no , visto que
no se pode pensar que o que no . A ironia quer, evidentemente, que, para os
atomistas, a existncia do vazio seja ao contrrio perfeitamente conforme ao prin-
cpio: o no-ser to pensvel (como vazio) quanto o ser (como pleno)
63
.
3. A herana do pai
Ao argumento eleata segundo o qual o vazio no porque um no-ser e
que nada do que no pode ser pensado como ente , os atomistas respondem, por-
tanto, concedendo tudo. Conformemente a Parmnides, o no-ser absoluto, o nada,
no porque no pensvel. Mas, conformemente a Parmnides, visto que tudo o
que pensvel , ento existe um certo no-ser que possvel e mesmo necessrio
pensar (o espao vazio, no-corpo) e pensado como sendo nem mais nem menos
do que o ser (o corpo pleno, no-vazio). V-se assim como o atomismo continua e
refuta Parmnides. Como o refuta ao continu-lo. Trata-se de pensar como
Parmnides e assim pensar contra ele. Mais precisamente, e como no Sofista, trata-
se de pensar o ser como ele e de pensar contra ele o no-ser. O ser de Demcrito (o
corpo, existindo sob a forma de elementos indivisveis) conserva todas as caracte-
rsticas do de Parmnides: ser, somente ser, todo inteiro ser, contnuo e homog-
neo; nunca veio a ser e jamais cessar de ser; sem nenhuma qualidade sensvel
(63) Como nota C.Mugler (Lisonomie des Atomistes, art. cit. p.240): h uma ironia trgica no
contraste entre a forma da argumentao, que a de Parmnides, e seu alcance cosmolgico, que
destri o universo eleata. O princpio de indiferena havia organizado, no pensador antigo, so-
mente as modalidades do ser; agora, o prprio ser, em sua competio com o no-ser, pertence
sua jurisdio. Notemos alm disso que no porque o universo dos atomistas se conforma em
todos os pontos ao princpio eleata de correspondncia do pensamento e do real, mesmo e sobre-
tudo a respeito da existncia do vazio, que se pode deduzir que a razo pela qual os atomistas
introduziram o vazio a aplicao do princpio (contra J.Barnes, que nega a autenticidade dos ar-
gumentos citados acima, que concluem pelo vazio a partir do movimento: The Presocratic
Philosophers, London, Routledge & Kegan Paul 1979, vol.2, p.102).
213
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
(nem visvel nem audvel etc.) e todas as qualidades sensveis so aparncias en-
ganadoras. Mas o mesmo vale para o vazio: ele tambm nunca veio a ser, todo
inteiro ser, contnuo e homogneo, sem qualidade sensvel etc. Assim, o que real-
mente so os corpos (mas somente os corpos absolutamente plenos, os tomos)
e um certo no-ser, aquilo em que esto os corpos, o vazio (mas somente o que
absolutamente vazio). Tudo o que realmente necessrio para explicar o fato
que h uma multiplicidade de coisas em movimento: sem corpos plenos e sem va-
zio no qual eles se movem no h corpos em movimento. Mas, reciprocamente,
tudo o que (tomos, vazio) basta para explicar o fato que h uma multiplicidade
de coisas em movimento. Por conseguinte, assim como em Parmnides, a gerao
e a destruio no existem realmente, so somente puras aparncias, pois so
impensveis. Como em Parmnides, tudo o que realmente (os tomos, o vazio)
sempre foi e sempre ser, nem mais nem menos do que agora. Do mesmo modo, o
que um no pode tornar-se mltiplo e o que mltiplo no pode tornar-se um
64
.
E, como para Parmnides, tudo o que e somente o que (o pleno, os tomos de
todas as formas, o vazio ilimitado) racionalmente pensvel; tudo o que abso-
lutamente o que e no absolutamente outra coisa, o vazio inteiramente vazio,
o pleno inteiramente pleno e um no menos do que o outro. Esta a razo,
como em Parmnides, por que tudo que realmente (sem nunca ter vindo a ser)
tambm a nica realidade cognoscvel, pois a cincia verdadeira, a fsica, conhe-
cimento unicamente pela razo (logos) e, por isso, conhecimento do ser verdadeira-
mente real; ela ope-se opinio que se apia nos dados sensveis (o doce, o amar-
go, o frio, o quente, o colorido): conveno que o doce, conveno que o amargo,
(64) O texto da Gerao e Corrupo de Aristteles (325a23-32) que citamos acima continua assim:
essas unidades de ser ... exercem e sofrem aes em razo de seus encontros fortuitos e este o
meio pelo qual ele (Leucipo) evita que o universo seja Um. Combinando-se e entrelaando-se, es-
sas unidades de ser engendram [os corpos sensveis]. Do verdadeiro Um, ao contrrio, no pode-
ria surgir uma pluralidade, no mais que a verdadeira pluralidade no poderia terminar no Um;
essas transformaes foram consideradas como impossveis por Leucipo ...Leucipo ensina que
toda alterao e toda paixo tem lugar desta maneira, a dissociao e a destruio operando-se
atravs do vazio, assim como o aumento, partculas slidas entrando nos corpos(325a32-b5).
214
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
conveno que o quente, conveno que o frio, conveno que a cor; e na realida-
de: os tomos e o vazio
65
. Assim, encontram-se salvos o direito do pensamento e
o fato que h movimento; assim encontram-se salvos os fenmenos fsicos sem
nada abdicar dos princpios do pensamento puro.
Pode-se daqui ver o que nossas duas vias paralelas tm em comum e o que
as separa.
III - As duas vias
Nas duas vias, dizamos, procura-se pensar o ser conformemente s exignci-
as do pensamento puro, provenientes de Parmnides, admitindo-se um fato da ex-
perincia - a linguagem, o movimento - que se trata de explicar; para isso, deve-se
mostrar, contra Parmnides, a existncia de um certo no-ser. Pode-se agora ir
mais longe no paralelo.
1. O alfabeto das formas ou dos corpos elementares
Nas duas vias, preciso explicar a multiplicidade indefinida dos seres e de
suas relaes. Nos dois casos, basta para isso dar-se, de uma parte, uma
(65) Demcrito, fragmento 9 e 125 (D.K.), segundo Sexto Emprico adv. Math VII 135 e Galeno. Ver
tambm Sexto Emprico, adv. Math. VII 138-139: Sexto, aps ter distinguido as duas formas de co-
nhecimento segundo Demcrito, das quais a segunda, a bastarda, no tem a infalibilidade no
discernimento do verdadeiro, observa: [Demcrito] diz: h duas formas de conhecimento, uma
legtima, outra bastarda. Pertencem bastarda em conjunto a vista, o ouvido, o olfato, o gosto, o
tato. A legtima, por sua vez, distinta. Depois d a razo de preferir a legtima bastarda: h um
momento em que a bastarda no consegue mais ver o que se tornou muito pequeno para ela, nem
escutar, nem sentir, nem degustar, nem perceber pelo tato. Isto no significa que no se possa
dispor de logoi que possam salvar o que possvel dos fenmenos sensveis - a saber, que h coisas
mltiplas em movimento -, mesmo que estas coisas no sejam o que os sentidos percebem.
215
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
pluralidade de seres elementares determinados
66
e, de outra parte, o no-ser pelo
qual eles esto em relao uns com os outros. Em Plato, esta multiplicidade de
seres elementares chama-se as formas; nos atomistas, so os tomos.
Eles so perfeitamente determinados, mediante determinaes enunciveis
(a definio platnica) ou mensurveis (as grandezas dos atomistas). So elemen-
tos, ao modo das letras do alfabeto. Este mesmo paradigma de letras-elementos,
cujas combinaes so necessrias e suficientes para formar todas as palavras,
utilizado por Plato e pelos atomistas: Plato explica assim no Sofista (252e-253a)
que certas formas devem misturar-se a outras e que certas no podem, assim como
as letras, pois nestas tambm h desacordo entre algumas e acordo entre ou-
tras
67
; e Aristteles explica que, para os atomistas, as diferenas entre os elemen-
tos (tomos) bastam para explicar todas as diferenas de qualidade das coisas,
como a diferena de figura, de posio e de ordem das letras basta para explicar
todas as diferenas significativas
68
. Em Plato como nos atomistas, essas realidades
elementares entram em composio umas com as outras para constituir todas as
coisas complexas que preciso explicar. Em Plato, essas coisas complexas que so
constitudas de realidades elementares (as formas) so os logoi, os enunciados com-
postos que se manifestam no discurso, e preciso explic-los em sua diversidade e
diferenas significativas. Nos atomistas, as coisas complexas que so constitudas
(66) Conjunto infinito em Demcrito, finito em Plato. As Formas maiores platnicas (no caso, o
Ser, o Mesmo e o Outro) so, num sentido, atmicos; se servem definio de todas as coisas,
assim como as vogais (253a), evidente que todas as coisas so constitudas por elas. Mas as For-
mas maiores no so, stricto sensu, definveis.
(67) Ver tambm Crtilo 393d-e e sobretudo 424c-426d, assim como Filebo 17a-18e.
(68) Aristteles, Metafsica A 4 985b14-18; ver tambm Gen. et Corrup. I 1 315b6-15, que termina
assim: com as mesmas letras, pode-se compor uma tragdia ou uma comdia. Alm disso, o
catlogo de livros escritos por Demcrito, segundo Digenes Larcio (IX 48), contm um tratado
de msica intitulado Das letras consoantes e dissonantes. A idia que todos os corpos comple-
xos so compostos dos mesmos tomos como todas as palavras de todas as lnguas so compostas
das mesmas letras elementares se tornar o modelo essencial no atomismo epicurista; ver, por
exemplo, Lucrcio De natura rerum I 196-198; I 823-827; I 912-914; II 688-699.
216
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
de realidades elementares (os tomos) so os corpos compostos, que devem ser ex-
plicados em sua diversidade e diferenas significativas. As formas platnicas en-
trelaam-se no espao da linguagem, pois por entrelace mtuo das formas que
a linguagem (logos) nasce para ns(259e)
69
; os tomos democritianos entrelaam-
se no espao tpico ao combinarem-se e entrelaarem-se, essas unidades de ser
[os tomos] engendram [os corpos sensveis] (Gen. et Corrup. 325a34). Se, porm,
esses seres podem entrelaar-se, graas ao no-ser que permite sua relao: pelo
no-ser, o Outro (pois o Outro diz-se sempre em relao a um outro, 255d), que
h relao possvel das formas entre si
70
, que h, portanto, discurso significativo
(seno tudo seria um e o mesmo, como Aristteles diz a respeito de Plato
71
);
pelo no-ser, o vazio, definido justamente como a relao necessria dos corpos
plenos entre si (o vazio est entre os corpos elementares) que h uma
multiplicidade de corpos compostos (seno tudo seria um e o mesmo, como diz
Aristteles a respeito dos atomistas
72
).
As duas vias tm em comum, ainda, a herana de Parmnides e o pseudo-
parricdio.
2. Um mesmo pai
A herana pesada nos dois casos. As formas e os tomos conservam to-
das as caractersticas do ser parmendico. So plenamente, absolutamente, ne-
cessariamente, eternamente. So sem qualidade sensvel, so os nicos objetos
(69) A demonstrao feita em 251a-254b, atravs justamente do modelo das letras.
(70) Ver Sofista 258 d-e: uma vez demonstrado que h uma natureza do Outro e que ela se espa-
lha entre todas as coisas que so assim postas mutuamente em relao...
(71) Met. N 2 1089a1 sq.
(72) Gen. et Corrup. 325a33-34. Lembremos (cf. N.2) tambm desse texto da Fsica (I 3 187a1-10) em
que Aristteles usa a mesma frmula (alguns pensaram que tudo seria um se no concedessem a
existncia do no-ser), mas precisamente aqui h ambigidade: quem visado, Plato ou os
atomistas?
217
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
de conhecimento, esto fora do alcance da vista
73
ou da opinio dos mortais.
Alm disso, o prprio no-ser (o Outro, o vazio) obedece tambm s mesmas ca-
ractersticas. O Outro , para Plato, uma forma dotada da mesma existncia abso-
luta, necessria, eterna e idntica de todas as outras formas; o vazio , para
Demcrito, um ser absoluto, necessrio, eterno, idntico e infinito como o corpo.
Enfim, para um como para o outro, o no-ser no menos do que o ser.
Nem Plato nem os atomistas cometem, portanto, o parricdio. Eles precisam
pensar contra Parmnides o no-ser, mas em ambos os casos, como vimos, obede-
cendo, tanto quanto possvel, a seus princpios e injunes. Primeiramente, porque
no o no-ser absoluto, o nada, de que afirmam a existncia. Deste ponto de vis-
ta, nenhuma ontologia pr-crist pde, quis ou, talvez, soube pensar a possibilida-
de do nada e nenhuma, sem dvida, cometeu o parricdio
74
. De todo modo, nin-
gum deu esse passo em nenhuma de nossas duas vias. O no-ser de Leucipo, lon-
ge de ser um nada, simplesmente no-corpo. Tem todas as caractersticas do cor-
po (entre as quais a extenso), exceto que no corporal (impenetrvel). O no-ser
de Plato, longe de ser um nada, simplesmente no-mesmo. Tem todas as carac-
tersticas do Ser (entre as quais a de ser e de ser o mesmo que ele mesmo), exceto a
de no ser o mesmo que ele, de ser outro. Esse no-ser relativo , como vimos, do-
mesticado pelo ser, do qual ele partilha o modo de existncia. Enfim, Plato ou os
atomistas deduzem a necessidade de tudo o que das exigncias parmendicas de
correspondncia do pensamento ao ser: as formas e as maiores entre elas (Ser,
Mesmo, Outro), os tomos (infinitos e infinitamente variados) e o vazio (ilimita-
do). Eles deduzem sobretudo dessa correspondncia a necessidade da existncia
do no-ser. porque se pode dizer (e pensar) o no-ser (na contradio, falsidade
(73) Para alm da vista, para Plato; aqum da vista, para Demcrito.
(74) Ser preciso, para realizar o parricdio, o creacionismo cristo e o pensamento de um Deus
que possa fazer ser algo (o mundo) a partir de nada. Ainda que esse a partir de nada possa ser
tambm relativizado. Pois a partir do que, ao contrrio, por excelncia (Deus), isto , daquilo
que, aqui tambm, imutavelmente, eternamente, necessariamente etc., que vem a ser esse ser
derivado que o mundo criado, o do devir (ver por exemplo Santo Agostinho, Confisses VII 11).
218
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
e atribuio) que se deve mostrar que ; porque se pode pensar o no-ser (como
lugar, como espao vazio) que se deve pr que . Reciprocamente, porque
(como Outro) que se pode explicar o discurso falso e a atribuio; porque
(como vazio) que se pode explicar o movimento. desta mesma necessidade
(parmendica) de existncia de tudo o que possvel, desta igual necessidade de
existncia de tudo o que igualmente pensvel que eles concluem ambos que o
ser no mais do que o no-ser ou que o no-ser no menos do que o ser. A he-
rana paterna pesada em ambos os casos.
Herana to pesada e paralelismo to estreito das duas vias que se pode per-
guntar se o pensamento do Outro e o pensamento do vazio no constituem um
nico pensamento; um nico modelo do pensar realizado no modo do espao no
qual visivelmente vivemos e no modo da linguagem na qual indiscutivelmente di-
alogamos. Mas, como toda similaridade, somente podem ser aproximados por
suas diferenas.
3. Pensar o no-ser
Pensar o no-ser: o vazio ou o Outro. O vazio permite o movimento. O
Outro permite a linguagem. As exigncias do pensamento puro encontraram,
em ambas as vias, um fato: no entanto, se move! e, paralelamente, no en-
tanto, se fala! Mas, do ponto de vista do pensamento puro (do ser), este fato
no era em realidade uma nica e mesma figura? Fala-se, isto (como vi-
mos), pode-se contradizer, uma mesma coisa pode ser e permanecer uma e a
mesma sendo dita isto ou aquilo (que no ), muda disto quilo, disto para
aquilo, mas permanece o que , ela mesma. Do mesmo modo, move-se, isto
, pode-se estar em dois lugares, uma mesma coisa pode ser e permanecer
uma e a mesma estando aqui ou l (que ela no ), muda de lugar, vai daqui
ali, mas fica o que , ela mesma. O pensamento puro encontrou nas duas vias
dois fatos, mas sob uma mesma figura. Pe-se ento para ele a questo de di-
reito: como o movimento, como a linguagem possvel? Resposta do pensa-
mento puro: um certo no-ser. O no-corpo permite compreender como se
pode mover e como as coisas mltiplas permanecem as mesmas no espao,
219
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
assim como o no-mesmo permite compreender como se pode falar e como as
coisas mltiplas de que se fala permanecem as mesmas sendo ditas outras.
Uma mesma figura, mas duas vias: salvar o movimento ou salvar a lingua-
gem. H entre elas uma segunda diferena ela se deduz da precedente.
Parmnides tinha escrito que o no-ser (que no leva a nada) permanece
incognoscvel e fica inefvel(frag. 2 vv 8-10); ora, Plato retm que exprimvel
(na contradio e na falsidade); Leucipo retm que cognoscvel (pela geometria
do espao). Parmnides tinha escrito: o que pode ser dito e pensado deve
ser(frag. 6). Plato retm que deve ser, j que pode ser dito; Leucipo retm que
deve ser, porque pode ser pensado. Mais geralmente, vimos que a via categorial
inaugura-se por esta questo: se o ser um, ento no pode ser dito em sua diver-
sidade. preciso que o no-ser seja para que o no-ser seja dito (e justamente ele
dito pelo sofista). Tal o problema. Mas tal tambm a soluo: tambm porque
o no-ser como Outro que dizvel como falso. E assim que se mostra que no
discurso, sua existncia no pensamento no mais um problema, j que basta lem-
brar que o pensamento no outra coisa do que um discurso interior (263d-264b).
Por outro lado, a via fsica inaugura-se por esta questo: se o ser um, ento no
pode ser pensado em sua diversidade visvel e mobilidade. preciso que o no-ser
seja para que seja pensado (e justamente pensado pelo gemetra). A este proble-
ma, soluo simtrica: porque o no-ser pensvel como vazio assim como o ser
pensvel como pleno que o movimento pensvel.
Tudo se passa, portanto, como se, no fragmento 6 de Parmnides, em funo
do acento ser posto sobre o dizer ou sobre o pensar, a via do ser fosse cindida em
duas para tornar-se categorial ou fsica. Dizer o no-ser ou pens-lo. Salvar a lin-
guagem ou salvar o movimento. Poderia ser o caso de haver aqui uma alternativa.
4. A alternativa
Talvez seja preciso, com efeito, escolher entre as duas vias, pois se esses fa-
tos (move-se, fala-se) permitem sozinhos repor em questo - prolongando-a - as
exigncias do pensamento puro, que, por trs deles, se vislumbra uma questo
220
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
importante. Se preciso explicar a possibilidade da atribuio, do falso ou da
contradio para Plato (o que, a srio, ningum pode justamente contestar ou ne-
gar!), , de modo mais abrangente, porque preciso salvar, como em Aristteles, a
possibilidade da discusso em comum e da contradio, isto , da dialtica, pois
falar dialeticamente duplamente dizer algo de algo (e portanto dizer dele outra
coisa do que ) e falar contra algum (e, portanto, dizer da mesma coisa outra coi-
sa do que o outro diz). O princpio da dialtica que se pode falar (e contradizer-
se) e a dialtica pura (a lgica) comea assim que se mostra como isto poss-
vel
75
. Como possvel a dialtica pura? Tal talvez a verdadeira questo que pre-
tende resolver a ontologia quando toma a via categorial.
Paralelamente, no tanto o fato do movimento que importa aos atomistas,
mas a necessidade de explicar esse movimento (que se v), de explicar por logoi que
lhe parece serem rebeldes, porque os logoi parece justamente serem feitos sob medi-
da para o pensamento puro, para a imobilidade do ser e a necessidade imutvel da
cincia. Mas, se o movimento pode ser explicado a um custo menor sem comprome-
ter a permanncia do ser nem a necessidade do pensamento racional nem a possibi-
lidade da cincia, se basta o espao vazio para essa tarefa, ento no somente o
movimento que possvel, a possibilidade de uma fsica que salva. O princpio
de toda fsica que h movimento e a fsica racional comea quando se mostra com
logoi como isto possvel. Como a fsica pura possvel? Tal talvez a verdadeira
questo que pretende resolver a ontologia quando toma a via dos atomistas.
As duas vias so as duas vias entre as quais hesitou a ontologia aps
Parmnides: a fsica e a lgica. Ou ela tenta salvar a linguagem e sua coerncia e se
interroga sobre o ser enquanto dito e ela se faz lgica; ou tenta salvar o mundo
emprico no qual nos movemos e se interroga sobre o ser enquanto pensado e se
faz fsica. Seria talvez possvel mostrar como a ontologia se constitui sempre e sem-
pre termina neste entre-dois. O momento ontolgico com efeito aps Parmnides
e antes de Aristteles, de um lado, ou de Epicuro, de outro. Aps Parmnides
(75) Seja a dialtica no sentido corrente e aristotlico (arte do dilogo e da contradio), seja no
sentido platnico do Sofista de cincia para se guiar atravs dos discursos(253b).
221
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
necessariamente: pois no h ontologia antes que se constitua, contra ele, a necessi-
dade de pensar o ser em sua diversidade. Se o ser s tem um sentido, se tudo um,
se no h diferena entre as coisas, se h somente uma maneira de existir, no h
ningum para diz-lo e no h tambm ontologia. Pensar o no-ser , portanto, sem-
pre o primeiro gesto da ontologia. Mas talvez seja tambm o ltimo. Pois ento ter-
mina seja em uma lgica, seja em uma fsica. O momento ontolgico , portanto, o
do Sofista ou o de Leucipo, aps Parmnides e antes de Aristteles ou Epicuro.
5. O fim da ontologia
Aps o Sofista, a ontologia dos cinco gneros platnicos d lugar, com efeito,
lgica das categorias aristotlicas. Mas, com o tratado das Categorias, a via categorial
pode terminar e a ontologia pode tornar-se definitivamente uma lgica. Nada h
aqui de excessivo ou paradoxal em afirmar que a ontologia termina e se transforma
na lgica com Aristteles que, no entanto foi quem proclamou, e foi o primeiro a
proclamar, que h uma cincia do ser enquanto ser
76
. , no entanto, mais o fim
do que o comeo da ontologia. A ontologia, como cincia universal de tudo que ,
j est terminada com Aristteles, visto que suas teses sobre o ser e sobre a cincia
terminam por mostrar a impossibilidade: de um lado, o ser se diz em diversos sen-
tidos (as categorias); de outro lado, s h cincia de um gnero (de ser) e h uma
pluralidade de gneros incomunicveis (as categorias); no h, portanto, cincia ab-
solutamente universal do ser
77
. Por outro lado, h um discurso que engloba tudo o
(76) a proposio que abre o livro G da Metafsica. Para as teses que seguem, o melhor a fa-
zer remeter obra de P.Aubenque, O problema do ser em Aristteles , em particular p.206-302
[da edio francesa].
(77) A cincia da substncia que toma seu lugar (conformemente s demonstraes de
Metaph. G 2 e Z 1) no pode ser considerada, stricto sensu, como uma cincia de tudo que
(que no seja porque o ser por acidente est excludo, segundo a demonstrao de Metaph. E
2). Alm disso, mesmo na cincia da substncia que desenvolve nos livros Z, H e I da
Metafsica, Aristteles obedece sempre, estritamente, em suas demonstraes, ao esquema
predicativo (lgico) S (dito) P.
222
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
(78) Os primeiros editores de Aristteles, fundando-se principalmente sobre uma observao de
Metafsica G 3 ( preciso conhecer os Analticos antes de comear qualquer investigao, 1005b4-
5), reuniram, na Antigidade, o conjunto de seus tratados lgicos (Da Interpretao, Categorias, Pri-
meiros e Segundos Analticos, Tpicos, Refutaes Sofsticas) no que chamaram de Organon.
(79) De um modo geral, esta tese foi largamente provada por E. Asmis, Epicurus Scientific Method,
Ithaca e Londres, Cornell University Press, 1984; ver principalmente os captulos IV e V
(Epicurus scientific doctrines: fundamental theories e Epicurus and the early Atomists).
(80) Ver Carta a Herdoto 56-59 e Lucrcio, De natura rerum I 599-634 e D.J. Furley, Two Studies in the
Greek Epicurism, Princeton 1967.
que se pode dizer de tudo que , mas no uma cincia, um instrumento
(organon
78
) que se pode chamar de lgica, e h uma arte pela qual todos os
gneros comunicam, mas no outra coisa do que a dialtica. A ontologia tor-
nou-se definitivamente uma lgica, segundo a via categorial aberta por Plato,
que, no Sofista, trilhou essa via crendo ainda ser possvel salvar a cincia uni-
versal do ser.
Do mesmo modo, paralelamente, com o tratado Sobre a Natureza de
Epicuro, a via ontolgica dos primeiros atomistas termina e torna-se uma f-
sica, como atestam os procedimentos de estabelecimento de verdades cientfi-
cas, a partir de ento empiristas, e que no devem quase mais nada aos princpi-
os a priori dos eleatas
79
. assim que Lucrcio, por exemplo, no se refere mais
ao argumento a priori, ontolgico, da existncia do vazio (no menoso
no-ser que o ser); no se satisfaz mais com a prova geral pelo movimento
visvel (I 335-345); acumula os argumentos empricos e as inferncias
indutivas: porosidade das rochas, assimilao de alimentos, ultrapassagem
dos muros pelo som, diferenas de peso segundo os materiais etc. assim
que o universo epicureu no obedece mais lei do pensamento puro: tudo
que pensvel . A partir de ento o espao no mais infinitamente divis-
vel, simplesmente porque se pode pens-lo, h um mnimo espacial anlogo
ao mnimo visvel
80
; no h, por conseguinte, uma infinidade de formas de to-
mos de uma dada grandeza, como h uma infinidade de figuras para os
223
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
gemetras
81
. Do pensvel ao real a conseqncia no mais necessria, pre-
ciso observar o mundo. A ontologia tornou-se definitivamente uma fsica, se-
gundo a via trilhada pelos primeiros atomistas, os quais, como Plato, mas a
seu modo, pensavam ainda possvel, salvar a cincia universal do ser.
A ontologia constitui-se talvez sempre nesse entre-dois, aps a homenagem
feita ao ser pelo pensamento puro que no leva a nenhuma logia e antes de ter-
minar alhures, num tratado das categorias ou num tratado de fsica. Mas talvez
porque a ontologia est sempre dilacerada entre estas duas vias, entre as quais
preciso escolher: ser uma fsica ou ser uma lgica?
Aps Plato, a via categorial estava traada para Aristteles e ele s
tinha de segui-la: no precisava de no-ser, de vazio, para explicar o movi-
mento; bastava-lhe, para fundar o que se chama de sua fsica, perguntar-se,
nas pegadas de Plato, como o movimento dito. Para explicar o movimento,
Aristteles serve-se de dois instrumentos: o primeiro a distino de dois
sentidos de ser, ser em potncia e ser em ato, que ele retira da anlise
da linguagem e que aplica ao movimento comparando enunciados (X cons-
trutor, X est construindo); o segundo a anlise de uma proposio que
exprime um movimento (por exemplo, um homem torna-se culto), que
ele demonstra poder sempre ser expresso segundo dois enunciados (por
exemplo, um homem inculto, um homem culto), que reduz sistemati-
camente a seus trs elementos constitutivos, a matria do movimento, ela
prpria suporte imutvel (o sujeito dos dois enunciados, um homem) e
dois contrrios entre os quais o movimento se efetua (dois predicados opos-
tos nos dois enunciados, inculto, culto)
82
. Qualquer que seja a aborda-
gem, o instrumento a lgica. Explicar no as formas ou a medida do
(81) Ver Lucrcio, II 478-521. H uma infinidade de tomos de cada forma (II 522-568), mas o n-
mero de formas no infinito. Para Demcrito, ao contrrio, h uma infinidade de formas dife-
rentes (Aristteles, Gen. et Corrup. 314a21).
(82) Ver principalmente Phys. I 7. Sobre a oposio ser em potncia e ser em ato como soluo
do problema do movimento, ver, por exemplo, ibid. I 191b27-34 e Met. I 4.
224
DOIS DESTINOS POSSIVEIS DA ONTOLOGIA
volume 1
nmero 3
1996
movimento, mas responder questo primeira, fundadora da fsica pura,
como o movimento possvel, sempre, para Aristteles, analisar enuncia-
dos. assim que a ontologia, tornada definitivamente lgica em Aristteles,
no podia responder questo transcendental da fsica, como o movimento
possvel, seno sublinhando as condies que permitem dizer o movimento.
Paralelamente, aps Demcrito, a via fsica estava traada para
Epicuro e ele s tinha de segui-la: no precisava de no-ser, da forma do Ou-
tro ou da diferena para explicar o discurso atributivo ou o enunciado do fal-
so; bastava-lhe, nas pegadas de Demcrito, explicar como a linguagem e seus
enunciados so fisicamente produzidos. assim que as prenoes so porta-
doras do sentido e tomam o lugar das formas, mas no so seno uma cris-
talizao de sensaes repetidas, produzidas por contacto corporal, encon-
tros, movimentos
83
. O falso no necessita de nenhum no-ser, ele se deve a
um certo movimento em ns mesmos ligado apreenso da imagem
84
, pro-
duzida fisicamente, mecanicamente em ns pelos corpos exteriores. Para
Epicuro, pr a questo como a linguagem possvel? (isto , o sentido) no
outra coisa do que pr uma questo fsica, perguntar-se como, segundo as
naturezas mesmas dos homens, tendo, segundo cada povo, afeces particu-
lares e recebendo imagens particulares, faziam sair de uma maneira particu-
lar o ar emitido sob o efeito de cada uma das afeces e imagens (Carta a
(83) Ver o que Digenes Larcio diz em seu resumo do Cnone de Epicuro (X 31): os epicuristas
rejeitam a dialtica como suprflua dizendo que suficiente que os fsicos procedam de acordo
com as palavras que pertencem s coisas. Ele precisa, mais longe (X 32-33): todos os conceitos
(pnoiai) tm por origem as sensaes, seja por encontro direto, por analogia, por similaridade ou
por composio, com tambm alguma contribuio do pensamento. Eles [os epicuristas] conside-
ram a prenoo (prlhyij) como uma apreenso (katlhyij), ou uma opinio justa, ou um concei-
to (nnoia) ou uma noo universal (kaqolik nhsij) depositada em ns - dito de outro modo, a
lembrana - do que de fora apareceu freqentemente, por exemplo, de tal tipo o homem, pois
assim que o termo homem pronunciado, seu esquema apresenta-se imediatamente ao pensa-
mento segundo a prenoo, visto que so as sensaes que comandam.
(84) Ver Carta a Herdoto 50-52.
225
volume 1
nmero 3
1996
FRANCIS WOLFF
Herdoto 75)
85
. assim que a ontologia, tornada definitivamente fsica em
Epicuro, no podia responder questo transcendental da lgica, como a
linguagem possvel?, seno sublinhando as condies mecnicas que per-
mitem produzi-la.
A ontologia institui-se, dizamos, no curto momento que separa Parmnides
de Aristteles ou de Epicuro. Antes, ela no ainda possvel, por no pensar o
no-ser; depois, no mais possvel, o ser no devendo mais ser pensado como
tal. Ela institui-se tambm na estreita via que separa a lgica da fsica e abisma-se
necessariamente em uma ou em outra se quiser verdadeiramente pensar o discur-
so ou o movimento. Tudo isso natural. Pois querer uma cincia universal do ser
obriga o pensamento a escolher. Em que pensa ela? Neste mundo em que eviden-
temente nos encontramos, ao qual temos uma relao imediata (aisthesis), este
mundo que vemos e tocamos e no qual nos movemos no menos evidentemente?
O mundo-visto? Ou neste mundo no qual a linguagem (logos) nos joga, mediante a
qual temos uma relao possvel com todos os seres que falam e no qual falamos
infinitamente das coisas e aos outros? A linguagem-mundo?
Traduo de Marco Zingano
Reviso de Ulysses Pinheiro
(85) Como diz Torquato, o epicureu de Ccero no de Finibus (I 63): mediante esta cincia
[a fsica] que podem ser compreendidas a significao das palavras, a natureza do discurso e da
relao de princpio a conseqncia ou de contradio .
Endereo do autor:
10, rue Emile Zola
78210 - St. Cyr lEcole
Frana