6 Le Monde Diplomatique Brasil
legalização das drogas
Tráfico, guerras
e despenalização
Racismo, xenofobia, negócios e moralismo são as raízes da atual conjuntura proibicionista.
As drogas – que sempre fizeram parte da cultura humana – foram divididas em lícitas e ilícitas
por motivos arbitrários e políticos. A problematização da proibição e a tentativa de encontrar
soluções são vitais para a superação dessa utopia punitiva
POR THIAGO RODRIGUES*
N
a passagem do século XIX para o
século XX, drogas como a maco-
nha, a cocaína e a heroína não
eram proibidas. Ao contrário, elas
eram produzidas e vendidas livre-
mente ou com muito pouco controle. No en-
tanto, passaram a ser alvo de uma cruzada
puritana, levada adiante por agremiações
religiosas e cívicas dedicadas a fazer lobby
pela proibição. Nos Estados Unidos, as cam-
panhas contra certas drogas psicoativas fo-
ram, desde o início, mescladas a preconcei-
tos, racismo e xenofobia. Drogas passaram a
ser associadas a grupos sociais e minorias,
considerados perigosos pela população
branca e protestante, majoritária no país:
mexicanos eram relacionados à maconha; o
ópio vinculado aos chineses; a cocaína aos
negros; e o álcool aos irlandeses.1 Esta últi-
ma, aliás, foi a primeira droga amplamente
visada pelos proibicionistas americanos. E
com sucesso: em 1919, eles conseguiram
aprovar a Lei Seca, que proibia toda a econo-
mia do álcool no país (produção, distribui-
ção, venda, consumo, importação e expor-
tação). Pela sua abrangência e intenções, a
Lei Seca é considerada o paradigma do proi-
bicionismo: a meta de extinguir completa-
mente das práticas sociais uma substância
psicoativa e os hábitos relacionados a ela.
Extirpar o vício.
Quando a Lei Seca foi aprovada, a mo-
vimentação internacional proibicionista
tinha dado seus passos iniciais. Em 1909,
aconteceu em Xangai, China, a primeira
conferência internacional para discutir o
controle de drogas, mais especificamente
do ópio e seus derivados (como a morfina e
a heroína). Cedendo a pressões dos EUA,
países como o Reino Unido, França, Ale-
manha e Holanda, cujas empresas colo-
niais lucravam muito com o comércio de
ópio, comprometeram-se vagamente a li-
mitar seu negócio. Apesar de pouco objeti-
va, a conferência foi o primeiro de uma sé-
rie de encontros diplomáticos que
aprofundaram as limitações probicionis-
tas, até que, em 1961, a Convenção Única da
ONU (Organização das Nações Unidas)
universalizou o proibicionismo2 Esse trata-
do consolidou o modo de lidar com psicoa-
tivos ilegais – e as pessoas envolvidas com
eles – que, em linhas gerais, perdura até ho-
setembro 2009
je: apenas as drogas com uso médico com-
provado poderiam ser legais. Logo, todos os
outros fins relacionados às sensações deri-
vadas de estados alterados de consciência
deveriam ser proibidos, e as pessoas rela-
cionadas a eles, punidas.
A produção de criminosos
Muitos criminosos foram fruto da proi-
bição: produtores, negociantes e consumi-
dores de drogas foram lançados na ilegali-
dade. A utopia proibicionista apostou que,
combinando leis punitivas com repressão
policial, eliminaria hábitos relacionados a
drogas que eram, muitas vezes, seculares.
Não conseguiu. Ao contrário, abriu um cam-
po de ilegalidade que apenas cresceu nas
décadas de vigência da proibição. Há alguns
anos, foi veiculada no Brasil uma campanha
que acusava o usuário de financiar o tráfico.
No entanto, o consumo de psicoativos exis-
tia antes da proibição e continuou sob ela, só
que um mercado inteiro passou à ilegalida-
de e, com isso, inúmeras pessoas, com seus
hábitos e negócios, tornaram-se criminosas.
O mercado de drogas não foi eliminado por
decreto nem por repressão. Assim, o que fi-
nancia o tráfico de drogas não é o usuário,
mas a proibição.
Na busca por extinguir perigos para a
sociedade, a proibição acabou por crimina-
lizar condutas, mas nem todos, na prática,
são alvos da lei. Seletivamente, a maioria dos
novos criminosos foi encontrada entre as
classes pobres (negros, nordestinos, mexi-
canos etc.) e entre subversivos (contestado-
res, hippies, artistas e “desajustados”). Nos
Estados Unidos, a maioria dos presos por
crimes relacionados a drogas é negra ou his-
pânica, apesar de ambos os grupos serem
minorias no país3 Uma pesquisa nos dados
prisionais brasileiros revelaria algo similar,
com negros, mulatos, favelados e migrantes
sem dinheiro. Quase todos muito novos.
Jovens pobres são convocados pelos
chamados partidos ou comandos do crime
como soldados e aspirantes a chefetes efê-
meros. Jovens pobres se alistam como solda-
dos das forças policiais e almejam ingressar
em tropas de elite para lutar contra o narco-
tráfico. Na guerra cotidiana entre polícia e
traficantes, e entre grupos rivais do tráfico,
pessoas vão sendo eliminadas com balas
certeiras e perdidas. Ou são detidas para −
estigmatizadas e marcadas − dificilmente
deixar a prisão um dia, mesmo se forem sol-
tas ou fugirem.
Uma guerra na guerra
Em 1972, o presidente Richard Nixon
declarou guerra às drogas, consideradas
por ele uma ameaça à segurança nacional
americana. A partir de então, os EUA se
identificavam como um país consumidor
de drogas produzidas em outros lugares e
que, por causa disso, tinha o direito de de-
fender suas fronteiras e, quando necessá-
rio, atacar as fontes dessas substâncias.
Ainda que essa divisão estanque entre paí-
ses produtores e países consumidores não
tenha se sustentado diante das evidências
(maconha cultivada nos EUA e no Canadá,
drogas sintéticas produzidas nesses dois
países e também na Europa), a lógica da
war on drugs complementou o proibicio-
nismo diplomático já consolidado.4
Como numa efetiva guerra, os Estados
Unidos investem, há quase 40 anos, na mili-
tarização do combate ao narcotráfico. Des-
de as ações bélicas americanas nos Andes,
na década de 1980, passando pelo Plano Co-
lômbia, lançado em 1999, até à recente Ini-
ciativa Mérida – versão mexicana do plano
colombiano, iniciada em 2008 –, bilhões de
dólares têm sido destinados para o combate
militar ao narcotráfico. E, ainda assim, o
mercado ilícito de drogas não deixou de se
adaptar e expandir.
Desse modo, a guerra às drogas, alçada à
posição de questão geopolítica crucial neste
início do século XXI, se apresenta infindável
em sua violência e muito interessante para
potencializar negócios: a indústria bélica
vende para os dois lados (traficantes e forças
de segurança); as indústrias químicas, idem
(por exemplo, precursores para a fabricação
de psicoativos e desfolhantes para fumegar
plantações de coca); as empresas de segu-
rança privada protegem criminosos e oleo-
dutos, enquanto os bancos lavam dinheiro.
O combate ao narcotráfico se constituiu co-
mo uma guerra em muitas: em vielas, fave-
las, fronteiras e através das fronteiras. E
quanto mais se aposta na utopia proibicio-
nista, mais rentável e interminável a guerra
às drogas tem se mostrado.
Reformar ou ousar?
Diante da constatação de que a guerra às
drogas não alcançou seu objetivo declarado,
especialistas, autoridades e personalidades
públicas passaram a defender a reforma do
proibicionismo. A partir dos anos 1980, por
exemplo, liberais como o economista Milton
Friedman e os editores da revista The Econo-
mist retomaram argumentos utilitaristas
para afirmar que o uso de drogas não era o
ideal, mas que a proibição era pior pelos cus-
tos que gerava (em violência, dinheiro e vio-
lação das liberdades individuais). A ilegali-
dade apenas produzia criminalidade e
descontrole (de uso e de mercado). Então, a
melhor maneira de controlar as drogas seria
legalizando-as. Com isso, o grande mercado
ilícito seria suprimido, empresas legais po-
deriam se dedicar ao negócio, o direito dos
consumidores seria respeitado e os impostos
gerados com a tributação serviriam para fi-
nanciar campanhas de conscientização con-
tra as drogas e para tratamento de adictos.
Friedman e a The Economist defende-
ram a legalização de todas as drogas ilícitas.
Hoje, personalidades como os ex-presiden-
tes Fernando Henrique Cardoso e Ernesto
Zedillo (México) defendem a descriminali-
zação do uso das chamadas “drogas leves”,
principalmente da maconha. Descriminali-
zar o uso significa não tratar o usuário como
criminoso, o que não implica “deixá-lo li-
vre”: ao ser considerado “usuário”, o indiví-
duo passa a ser capturado por um circuito
de penas alternativas (prestação de serviços
à comunidade ou, até mesmo, tratamento
médico compulsório). Para os traficantes
permanece a punição prisional, e para as
drogas, mantém-se a proibição.
Tanto os argumentos liberais quanto
tais discursos a favor da descriminalização
não são apologistas das drogas. Pelo contrá-
rio, consideram os psicoativos nocivos e in-
desejáveis. Dessa forma, poderíamos dizer
que, em geral, esses pontos de vista são des-
favoráveis ao consumo, mas consideram o
proibicionismo um modo pouco eficaz para
controlá-lo. Seus defensores argumentam
que seria preciso considerar as drogas como
um problema de saúde pública e não de se-
gurança pública.
Nesse sentido, a nova lei brasileira sobre
drogas – aprovada em 2006 e que segue proi-

bicionista – estabelece que a quantidade de
droga flagrada com alguém determinaria se
a pessoa é “usuária” ou “traficante”. Como
essa lei não define esses números, no dia-a-
dia fica a cargo dos policiais e do delegado
registrar a categoria. Nessa brecha, segue a
prática da seletividade penal, marcando a
diferença social e de cor entre “usuários” e
“traficantes”. Hoje, é provável que aquele
que não se enquadre no estereótipo de “usu-
ário” ou “traficante” não tenha problemas
com a polícia. Para quem não tem essa sorte
ou recursos (para eventuais subornos ou ad-
vogados), o proibicionismo funciona. E fun-
ciona seletivamente, sustentando a violên-
cia e grandes negócios.
Saber que a proibição se estruturou his-
toricamente a partir de camadas de moralis-
mo, racismo, seletividade penal e preocupa-
ção com a saúde pública é fundamental para
que o debate sobre as drogas seja problema-
tizado, evitando as polêmicas estéreis e sen-
sacionalistas que geralmente dominam a
discussão. É importante para que se tenha
em mente que passos estratégicos podem
ser dados para enfrentar o proibicionismo,
sem considerar propostas de legalização ou
de descriminalização do uso como pana-
ceias progressistas deslocadas das práticas
sociais e históricas em que se inscrevem.
O psiquiatra americano Thomas Szasz
provocou discussão ao afirmar que a verda-
deira legalização das drogas aconteceu
quando substâncias que não eram regula-
das pelo direito passaram a sê-lo diretamen-
te pela via da proibição.5 As bases mais ele-
mentares do proibicionismo – moralismo,
racismo, defesa de uma certa saúde univer-
sal – não são abaladas por propostas de lega-
lização para o mercado ou descriminaliza-
ção que mantém a proibição. Seria então o
caso de tentar um deslocamento, uma mu-
dança de ângulo, reparando nos argumen-
tos dos abolicionistas penais, como o jurista
holandês Louk Hulsman, que diante do ex-
cesso de penalizações e soluções pretensa-
mente universais, nos convidou a pensar fo-
ra do campo penal, despenalizando condutas
e situações para encontrar encaminhamen-
tos singulares que solucionem situações
particulares, utilizando, por exemplo, re-
cursos do direito civil, como a conciliação e
as compensações6.
O filósofo Michel Foucault afirmou que
o frustrava que “sempre o problema das dro-
gas seja tratado em termos de liberdade ou
proibição”. Isso, porque, segue Foucault, “as
drogas são parte de nossa cultura. Da mes-
ma forma que não podemos dizer que so-
mos ‘contra’ a música, não podemos dizer
que somos ‘contra’ as drogas”7.
A busca de soluções universais é o vício
que aflige até mesmo sinceros críticos da
proibição. E há traficantes de sonhos e pro-
postas aos borbotões. No entanto, a tarefa
de problematizar o proibicionismo e as
propostas antiproibicionistas parece vital
para que essa utopia punitiva não seja con-
traposta a outras soluções também preten-
samente universais. Essa tarefa é incômo-
da, mas importante para mostrar como a
proibição não é natural ou inevitável. Ela
tem uma história política que é preciso co-
nhecer para enfrentar.
*Thiago Rodrigues é professor credenciado do Progra-
ma de Pós-graduação em Estudos Estratégicos da Uni-
versidade Federal Fluminense, membro do Nu-Sol/PUC-
SP e pesquisador associado ao NEST/UFF e GAPCon/
Ucam. É coordenador licenciado do Curso de Relações
Internacionais da Faculdade Santa Marcelina (Fasm).
1 Antonio Escohotado, Historia elemental de las drogas,
Barcelona, Anagrama, 1996.
2 William McAllister, Drug diplomacy in the twientieth
century, Nova Iorque, Routledge, 2000; e Thiago Rodri-
gues, Narcotráfico, uma guerra na guerra, São Paulo,
Desatino, 2003.
3 Ver John S. Robey, “A war on drugs or a war on minori-
ties?” em Stuart Nagel (org.), Handbook of legal policy,
Nova York, Marcel Dekker Inc., 2000. Consulte também
Beatriz Labate, Sandra Goular, Mauricio Fiore, Henrique
Carneiro e Edward McRae (orgs.), Drogas e cultura, no-
vas perspectivas, Salvador, Edufba, 2008.
4 Edson Passetti, Das “fumeries” ao narcotráfico, São Pau-
lo, Educ, 1991; e Thiago Rodrigues, Política e drogas nas
Américas, São Paulo, Educ/Fapesp, 2004.
5 Thomas Szasz, Nuestro derecho a las drogas, Barcelona,
Anagrama, 1993.
6 Para discussão sobre a perspectiva abolicionista penal,
consulte o site do Núcleo de Sociabilidade Libertária (Nu-
Sol) – www.nu-sol.org – em especial os “Verbetes aboli-
cionistas” e as edições da revista Verve. Consulte também
Edson Passetti (org.), Curso livre de abolicionismo penal,
Rio de Janeiro/São Paulo, Revan/Nu-Sol, 2002.
7 Michel Foucault, “Michel Foucault, uma entrevista:
sexo, poder e política”. Tradução de Wanderson Flor do
Nascimento. Em Verve, São Paulo, Nu-Sol, v. 5, 2004,
pp. 264-65.
setembrO 2009 Le Monde Diplomatique Brasil 7
debates em curso
POR MARCO MAGRI*
O debate sobre uma reforma nas políticas e leis de drogas não está sendo pautado, na
mídia e no governo, por acaso. Após reunião das Nações Unidas, realizada em março deste
ano em Viena, que avaliou a última década de políticas internacionais sobre drogas, diversas
ações começaram a ganhar notoriedade e publicidade no país.
A constatação de que não existe mais um consenso mundial sobre a política de drogas foi
essencial para que diversas iniciativas pouco conhecidas ganhassem espaço no debate. Pa-
ralelamente à agenda oficial, a política proibicionista de guerra às drogas já era criticada du-
ramente no Brasil por diversos setores e movimentos.
O conceito de “redução de danos”, que agora faz parte do vocabulário de todos que tra-
balham com o assunto, cresceu e tem sido amplamente citado como alternativa aos fracos
resultados das políticas de abstinência. No sistema de saúde, esta abordagem tem tido resul-
tados surpreendentes em comparação com seus investimentos ainda escassos. Com uma
estratégia muito mais próxima do usuário de drogas, a redução de danos tem conseguido
trazer de volta aqueles cidadãos abandonados pelas políticas públicas em geral. Além disso,
entre os dependentes, o tratamento sustentado é muito mais eficaz e tem tido resultados
sensivelmente melhores. Neste campo, a Aborda (Associação Brasileira de Redutoras e Re-
dutores de Danos) tem sido responsável por articular nacionalmente os redutores de danos
engajados em uma mudança no paradigma do tratamento dos usuários de drogas.
As universidades e a produção acadêmica em geral têm papel fundamental na constru-
ção da crítica ao proibicionismo. São diversos os pesquisadores que nos últimos anos se de-
dicaram a demonstrar cientificamente que a guerra às drogas é uma batalha perdida, que um
mundo livre de drogas nunca existiu e que são muitas as esferas responsáveis pelo debate
desta questão, não somente a do direito penal. Entre os principais atores deste processo está
o Neip (Núcleo de Estudos Interdisciplinar sobre Psicoativos) e o IBCCRIM (Instituto Brasileiro
de Ciências Criminais). Estes grupos respondem pela produção de conhecimentos que propi-
ciam uma crítica fundamentada na pesquisa científica, com reconhecimento internacional.
A sociedade civil tem sido também essencial na construção da crítica ao modelo proibi-
cionista e na proposição de novas plataformas para a política de drogas. A organização não
governamental Viva Rio tem ações voltadas, especificamente, para essa questão, e atuação
constante nos debates nacionais e internacionais. A ONG Psicotropicus também tem tido
participação forte no debate, incluindo temas como violência urbana e criminalização da po-
breza, relacionando-os com o tráfico de drogas.
Em outras regiões do país, movimentos começam a debater a política de drogas de ma-
neira descentralizada. Em Salvador, a Ananda desempenha papel fundamental na articulação
dos redutores de danos locais, pesquisadores acadêmicos e ativistas pró- legalização. Em São
Paulo, o Coletivo D.A.R (Desentorpecendo a Razão) recentemente iniciou debates sobre po-
lítica de drogas e tem avançado na articulação local a partir de uma concepção que respon-
sabiliza o proibicionismo pela violência do crime e do Estado.
Realizada desde 2007, a Marcha da Maconha foi às ruas pedir a legalização e encontrou
forte resistência sob a acusação de apologia ao crime e ao tráfico de drogas. Com a argumen-
tação de que a proibição da Marcha fere o direito de liberdade de expressão, a Procuradoria
Geral da República levou ao Supremo Tribunal Federal a questão, que deve ser analisada nos
próximos meses. Segundo notícias e declarações de integrantes do Governo, do Parlamento
e do Judiciário, podemos vislumbrar uma tentativa, ainda neste ano, de mudança em alguns
pontos da Lei de Drogas, ou na política de drogas em geral.
É somente a partir do enraizamento sem preconceitos deste debate na sociedade que se
poderá vislumbrar um contexto no qual os problemas decorrentes do abuso no uso de drogas
sejam resolvidos longe da esfera da militarização e do direito penal. Abandonar o paradigma
da proibição significa construir uma regulação que respeite o princípio constitucional da auto-
nomia do individuo, defenda e promova os direitos humanos dos usuários de drogas e que não
atue como causa ou justificativa de violência por parte do crime e do Estado.
*Marco Magri, cientista social, membro dos Coletivos Marcha da Maconha e D.A.R.