Prof. Dr. Eng.

Rogério Marczak

Análise estrutural de chapas

perfuradas utilizando método dos
elementos finitos

Luciano Amaral Patella (143319)

Luiz Alberto Munari (39875)
  Comparar chapas com diferentes geometrias e disposição de furos para
determinar qual delas melhor resiste à uma pressão uniforme na superfície
de 1 kPa.
  Foi determinado que as chapas teriam lados iguais a 1 metro e teriam
massa aproximada de 23,3 kg. As chapas utilizadas foram:

Chapa 1 Chapa 2 Chapa 3

Chapa 4 Chapa 5 Chapa 6

Chapa 7 Chapa 8
  Foi utilizado para todas as chapas um aço definido
como tendo densidade de 7860 kg/m³, módulo de
elasticidade de 200 GPa e coeficiente de Poisson igual
a 0,3. Como as deformações são relativamente
pequenas, foi considerado como linear elástico,
desconsiderando a possibilidade de escoamento do
material.
  Em todas as chapas, foi determinada uma seção casca homogênea
com espessura de 5 mm para toda a superfície. Foi considerada a regra de
Simpson para integração na superfície, com 15 pontos de integração na
superfície.

  Em todas as análises, foi determinada uma pressão de 1 kPa uniforme

na face superior da chapa, de forma que toda a superfície estivesse sobre
essa mesma pressão.

  Foi determinado que as quatro arestas da borda da chapa seriam

engastadas, impedindo que as arestas da chapa relacionassem e
deslizassem.
  Por ser uma análise 2D, havia a possibilidade de usar elementos quadrilaterais ou trilaterais.
Por ser mais preciso, optou-se pelo uso de um elemento quadrilateral Entre os quadrilaterais,
poderia ser utilizado o elemento S4R, S8R5 ou S8R. O S4R possui 4 nós por elemento, porém
permitindo que os lados se curvem. Isso poderá acarretar o surgimento de “bolhas”, que
prejudica a qualidade dos resultados. O elemento S8R5 possui 8 nós por elemento, sendo que
cada nó possui 5 graus de liberdade. O elemento S8R difere do S8R5 por possuir 6 graus de
liberdades por nós (inclui a rotação em relação ao eixo Z).
  Foram realizadas análises, com a chapa 3, utilizando-se os elementos S4R e
S8R. Pode-se notar que a máxima diferença entre as deformações foi inferior a
0,8%, sendo portanto escolhido o elemento S4R para as análises em todas as
chapas.

Análise com o S4R Análise com o S8R

  É possível notar-se que a máxima diferença entre os
deslocamentos com os elementos S4R e S8R é inferior a 0,8%.
Portanto, por ser mais leve e ter menor custo computacional, foi
escolhido o elemento S4R para as análises por ser mais leve e ter,
portanto, menor custo computacional.

  Com o elemento S4R, é possível realizar um análise de flexão

pura, que é o caso deste trabalho.
  Há três possibilidade de malha a ser criada para análises 2D, cada uma
dependendo do tipo de elemento utilizados: Quad, Quad dominated e Tri.
 A Quad força que todos elementos sejam quadrilaterais, a Quad dominated
mescla elementos quadrilaterais com elementos trilaterais e a Tri utiliza
apenas elementos trilaterais. Por termos escolhidos utilizar o elemento
S4R, optamos por usar o tipo Quad.

Quad Quad-dominated
Tri
  Quanto a técnica de criação da malha, foi utilizada a técnica livre (FREE), pelo
fato de se comportar bem para todas as chapas e por, em alguns casos, ser a única
opção disponível.

  Poderia usar-se dois algoritmos para criação da malha: Medial Axis ou Deforming
Front. O Medial Axis decompõe a região a ser malhada em um grupo de regiões
mais simples e constrói a malha para cada região. Tende a ser mais rápido que o
Advancing Front. O Deforming Front cria a malha a partir das bordas em direção ao
centro. Em caso de simetria da peça, este algoritmo cria uma malha simétrica. No
entanto, pode gerar grande inclinação de alguns elementos (indesejável) e pode
enfraquecer a malha a medida que se aproxima do centro.

  Na dúvida, foram testados os dois algoritmos para o caso da chapa três, sendo
verificado que o Medial axis gerou uma malha mais homogênea com boa distribuição
dos elementos, enquanto o Deforming Front pecou em algumas regiões, colocando
poucos elementos. O Medial axis mostrou-se eficiente na criação das malhas para
todas as chapas.
 Malha utilizando Medial axis Malha utilizando Advancing front

 Foi determinado que para cada aresta da borda seriam colocados 100 nós.
  Abaixo é representado o perfil de deslocamento. Neste caso, foi
demonstrada o deslocamento da chapa sem furo com 1 m². O perfil dos
deslocamentos apresentaram-se semelhantes.
 Na figura, o deslocamento está ampliado em 180 vezes. Utilizou-se
deslocamento no eixo Z (w) para comparar as chapas por ser o
deslocamento o que o MEF fornece com maior precisão. Os outros dados
de saída são derivados do deslocamento, sendo a cada derivação
enfraquecida a qualidade.

Perfil do deslocamento
Chapa 1 Chapa 2
Chapa 3 Chapa 4
Chapa 5 Chapa 6
Chapa 7 Chapa 8
  Além disso, comparamos a chapa com uma chapa sem furos com 1 m²
e com uma chapa sem furos com 770 mm de lado, ou seja, com a mesma
massa das chapas furadas (23,3 kg).

Chapa com 1m² Chapa com massa de 23,3 kg

 PO
CHAPAS DESLOC.(m) DESLOC.(mm) % % TIPO DIM S.

             

48x3
chapa 01 0.00067800 0.6780 18.44 71.31 OB reto 5 1
50x4
chapa 02 0.00072910 0.7291 24.15 OB incl 3 2
chapa 03 0.00104700 1.0470 47.18 81.42 RALO    
70x3
chapa 04 0.00075250 0.7525 26.51 OB perp 5 3
chapa 05 0.00067850 0.6785 18.50   RED 80 A
chapa 06 0.00069830 0.6983 20.81 RED X 77.5 B
chapa 07 0.00073130 0.7313 24.38 RED 40 C
55x3
chapa 08 0.00078580 0.7858 29.63 OB cruz 0 4
chapa SF 0.00055300 0.5530 0.00 64.83      

chapa
0.77 0.000194500 0.1945          
  Constatamos pelas figuras e pela planilha que:

  Chapa furada CH-01 oblongo 48x35 e Chapa furada CH-05

redondo 80 foram as que obtiveram menor deslocamento

  Entre as figuras de oblongo, o que rege a menor deslocamento

é a menor largura e posicionamento em um único sentido.

  Entre as figuras cilíndricas, a dimensão de maior valor obteve o

menor deslocamento.
 Nota-se:

  Em comparação a chapa 1m²

 a deformação de menor valor = 18,44% maior

  Em comparação a chapa de igual massa (kg)

 o deslocamento de menor valor = 71,33% maior

  Comparando com o de mesma massa, o deslocamento das

chapas furadas foram muito maiores

  Comparando mesma dimensão, a diminuição dos

deslocamentos foram menores que a diminuição de massa
  
  [1] FONSECA, J. S. O., Ferramentas de Simulação em
Mecânica: Elementos Finitos, 2002.
  
  [2] MARCSAK, R. J. Elementos Finitos, Curso de Introdução ao
Método, 07-2005
  
  [3] GRANTE, Modelagem, Introdução ao MEF.
  
  [4] BECKER, E.B. Finite Elements, An Introduction
  
  [5] ABAQUS 6.8, Documentation. (on line)