Vistos etc.

CIPRIANO PIRES DO NASCIMENTO, devidamente qualificado nos autos, por seu advogado, requer INDENIZAO POR DANOS MORAIS c/c PEDIDO DE DEVOLUO DE VALORES PAGOS contra o BANCO DO BRASIL S/A, alegando, em apertada sntese, o seguinte: Que possua um Seguro Ouro Auto para seu veculo Plio EDX, de placa LWK 0575 PI, firmado com o Banco requerido, vigorando a partir das 24 (vinte e quatro) horas do dia 20.05.2002, com trmino para s 24 (vinte e quatro) horas do dia 20.05.2003. Aduz, ainda, que quando foi procurar o aludido Banco para renovao do seguro de seu carro, em 21.05.2003, foi surpreendido com a notcia de que a renovao fora excluda em 16.03.2003, por falta de pagamento, sem ter recebido qualquer comunicao, muito embora tenha pago rigorosamente todas as prestaes. Acrescenta, ainda, que desde o ano de 1997 segurado do referido plano, na mesma modalidade e sempre renovando-o. Pede, ao final, a procedncia do pedido com a condenao do Banco do Brasil S/A, na devoluo dos valores pagos acrescidos de juros e correo monetria, bem como, na indenizao por danos morais a ser arbitrada por este Juzo Documentos de fls. 07/23. Citado, o Banco/ru apresentou contestao, de fls.32/37, alegando preliminarmente a carncia de ao por ilegitimidade da parte passiva, pedindo a extino do processo sem o julgamento do mrito. No mrito, afirma que o reclamante firmou contrato de Seguro Ouro Auto da Brasilveculos, na Agncia gua Branca do Banco/ru, e que, em maio de 2003 quando o reclamante foi renovar o seu seguro foi informado que o mesmo havia sido cancelado, tendo sido informado pela Brasilveculos que o seguro fora cancelado porque o cliente no havia pago a terceira parcela. Aduz, ainda, que foi informado pelo prprio reclamante que a terceira parcela foi paga no Banco Postal e que o caixa ao autenticar o valor da prestao de R$ 52,44 (cinquenta e dois reais e quarenta e quatro centavos), autenticou R$ 52,51 (cinquenta e dois reais e cinquenta e um centavos), fazendo posteriormente o cancelamento. Diz mais, que como o cancelamento foi feito de caneta e a autenticao estava riscada, no houve segurana de confirmao de pagamento o que ensejou o cancelamento, mas que, o Gerente da Agncia que intermediou o contrato, mantendo contato com a Seguradora e esclarecido o fato, autorizou a renovao, mediante vistoria prvia, mas o cliente/reclamante no aceitou. Ao final, denunciou a lide o

Banco Bradesco e a Seguradora Brasilveculos, pedindo a sua citao, em caso de no acolhimento da preliminar argida, bem como o indeferimento do pedido. Em rplica, de fls. 45/46, o autor ratifica em todos os seus termos o pedido e a causa de pedir, rechaando a preliminar de carncia da ao, visto que o Banco/ru foi o responsvel pelo contrato do seguro, bem como no existir procedncia na denunciao da lide do Banco Bradesco e nem da Seguradora, por ausncia de interesses deles no feito. Pelo despacho de fls. 48, determinei a suspenso do processo para ordenar a citao dos denunciados lide. s fls. 62/87, repousa a contestao do Banco Bradesco, onde aduz, preliminarmente, ser parte ilegtima para figurar no plo passivo da ao. No mrito, diz que o Banco do Brasil incorreu em litigncia de m f, pede a improcedncia da ao a teor do art. 5 da Constituio Federal c/c o art. 186 e art. 188, I, todos do Cdigo Civil c/c o inciso II, do art. 333, do Cdigo de Processo Civil, por ausncia do dano, do dano moral e da prova do dano, pedindo ao final a improcedncia da demanda. Em rplica, de fls. 90/91, o autor ratifica os termos da inicial, e pede a improcedncia dos pedidos constantes das fls. 62/87, por no existir suporte em nosso ordenamento jurdico. s fls. 92/102, existe a contestao da Brasil Veculos Companhia de Seguros, onde alega, preliminarmente, a ilegitimidade Ad causum da Empresa/R. No mrito, inexistncia de responsabilidade da Seguradora, por ofensa ao meio, forma e objeto do pagamento, com o cancelamento vlido luz das normas contratuais vigentes, com a improcedncia do pedido em relao a Seguradora. Documentos de fls. 102/117. Rplica do Autor de fls. 119/120, onde ratifica o pedido inicial e pede a improcedncia da contestao da Seguradora . Em audincia de conciliao, no houve possibilidade de acordo, razo porque o processo foi saneado e designado audincia de Instruo e Julgamento. Em audincia de Instruo e Julgamento, o advogado do autor disse que se tratava de matria exclusivamente de direito, no que foi concordado com as demais partes presentes, oportunidade em que requereram a substituio dos debates orais, por memoriais. s fls. 146/147, memoriais do autor, pedindo a procedncia dos pedidos, para condenar o Banco do Brasil S/A, nos valores por ele recebidos, bem como no pagamento de danos morais, com o quantum a ser definido por este Juzo.

Memoriais do Banco do Brasil de fls. 158/164, requerendo a improcedncia da ao com a extino do feito e condenao do autor nas custas e honorrios advocatcios. E, aps mandar contar e preparar, vieram-me conclusos para julgamento. Relatei. DECIDO. Passo analise da preliminar de carncia de ao por ilegitimidade passiva levantada pelo reclamado. No procede tal assertiva, visto que ele o responsvel pelo seguro firmado entre o autor e o demandado. Acolho a preliminar de ilegitimidade passiva ad causum argida pelo Banco Bradesco, pelo fato do Banco do Brasil ter recebido a parcela remetida pelo Banco Postal, pois se assim no o fosse o Gerente no teria autorizado a renovao do seguro. De conseqncia, o excluo da lide. Quanto a preliminar de ilegitimidade passiva ad causum levantada pela Seguradora, no tem consistncia jurdica, haja vista que o Reclamado a Seguradora so solidrios entre si. No mrito, porm, necessrio, inicialmente, analisar que o contrato em questo trata-se de contrato de seguro, regido pelos arts. 757 a 802, do Novo Cdigo Civil, portanto a responsabilidade contratual e no aquiliana ou extracontratual (NCC, art. 186). Conforme nos ensina o renomado Jurista De Plcido e Silva, em sua obra Vocabulrio Jurdico, 16 ed., in verbis: DANO MORAL. Assim se diz da ofensa ou violao que no vem ferir os bens patrimoniais, propriamente ditos, de uma pessoa, mas os seus bens de ordem moral, tais sejam os que se referem sua liberdade. sua honra, sua pessoa ou sua famlia. Em princpio, o dano moral se funda no fato ilcito: extracontratual, resultante do quase-delito ou do delito, conforme o fato culposo ou doloso. Mas a indenizao dele decorrente implica necessariamente a evidncia de uma perda efetiva, conseqente da ofensa moral, ou dos lucros cessantes que advieram do fato ilcito. (destaquei) Com efeito, cedio, para configurao de dano imprescindvel que o fato lesivo in casu, cancelamento do seguro tenha provocado ofensa de interesses no patrimoniais em pessoa jurdica ou fsica no caso em tela, segurado/pessoa fsica. Entrementes, o fato do reclamado, embora culposamente, ter cancelado o contrato por suposta falta de pagamento da parcela referente ao seguro de carro automobilstico, essa conduta por si s no passvel de

configurar dano moral, pois no houve nenhuma forma de injustia causadora de dano. O nome do segurado, em momento algum, foi lanado em qualquer servio de proteo ao crdito, a ponto de gerar constrangimento pblico ensejador de reparao por dano moral. Para que se condene algum a indenizar outrem, necessrio que a um ato, comissivo ou omissivo, do ru corresponde uma efetiva leso esfera jurdica do autor. Dita leso pode ser de carter material, quando tiver prejudicado e/ou vier prejudicar economicamente o ofendido, ou de carter moral, suposto caso dos autos, quando o ofendido, vem a sofrer uma dor espiritual ocasionada pela ao do ofensor, empreendida contra a imagem, honra, a vida privada ou a intimidade da vtima Por isso mesmo que, diante do caso concreto, o magistrado d largas sua impresso pessoal, no sentido de verificar se a situao analisada ou no de molde e a causar ofensa moral ao homem mdio da sociedade, visto que, como bem acentuou o desembargador gacho Dcio Antonio Erpen, a ofensa moral ressoa com maior intensidade em personalidades que j esto predispostas ao conflito (COAD-ADV-informativo-Boletim Semanal n 31, ano 18, 1998, 09/08/98, p. 446). Dentro desse raciocnio, utilizo como parmetro do dano moral, como no poderia deixar de ser, os direitos personalssimos arrolados no inciso X, do art. 5, da CF/88, entendendo, pois como dano moral, a violao intimidade, vida privada, honra e imagem das pessoas. Assim, no vejo como tenha sido violada a intimidade do autor, pois nenhuma qualidade ntima do autor foi desnudada pelo cancelamento de seu seguro por falta de pagamento. Quero dizer, o ntimo pessoal do autor, que corresponde quela parte de ns avessa aos relacionamentos sociais no foi sequer arranhado pelo evento sob exame. Por esse prisma no houve dano moral. Do mesmo modo, no se h de entender tenha sido violada a vida privada do autor. Isto , a vida que ele leva no recesso de seu lar junto de seus familiares, no foi defasada. O cancelamento do seguro um ato externo privacidade da vida. Quanto honra, h que se ver a honra objetiva, que a reputao da pessoa no seio da sociedade, e a honra subjetiva, que o sentimento de dignidade inerente ao homem comum ou mdio. Objetivamente, portanto, observa-se no ter sido violada a honra do autor, pois o cancelamento do seguro pelo banco no maculou a sua reputao em nosso convvio social, disso no resultando nenhum descrdito no comrcio ou perante outras instituies financeiras. Subjetivamente, no se h, tambm, de falar em ofensa honra do autor, pois a maior parcela dos consumidores bancrios

resolve questes desse gnero contactando a administrao do banco, e no aborrecendo-se inutilmente. Muito embora, tenha o autor procurado o Banco/ru para renovar o seu seguro, e l constatado que seu seguro fora cancelado por falta de pagamento, o Gerente do Banco tentou equacionar a situao autorizando a renovao do seguro, contudo o autor no aceitou, preferindo trilhar o caminho judicial. Entendo, outrossim, que o Judicirio deve refrear as aes movidas por suscetibilidades facilmente feridas. Por fim, a imagem do autor, a meu sentir, tambm no foi violada. que no se divulgou para a sociedade que o seguro de seu carro tinha sido dado como cancelado, de tudo s se sabendo pelo ingresso dessa ao neste Juzo. Para ilustrar a presente sentena, segue entendimento do Desembargador supracitado: a histria mostra que as civilizaes beligerantes foram inexoravelmente tragadas pelo prprio dio, exatamente por serem conflituais, alimentadas por demandas internas e externas. Estaramos, e disso estou seguro, criando uma sociedade beliciosa, tendo no Judicirio uma multiplicao de litgios onde se pleiteiam indenizaes, muitas vezes milionrias sem qualquer simetria da conseqncia com a causa. Bom exemplo disto um pedido que tramita nesta Corte, onde postulada alta indenizao por dano moral pelo fato de um consumidor ter encontrado um inseto no interior de um vidro de produto alimentcio(in bol. Cit., p.449). Ademais, da mesma forma no restou caracterizado dano patrimonial, haja vista que no perodo em que o automvel ficou descoberto, em decorrncia do cancelamento do seguro, no houve nenhum sinistro. Logo, no h que se falar em devoluo de valores pagos pelo segurado. Ao cabo dessas consideraes, no vislumbrando nos autos dano moral e nem patrimonial contra a pessoa do autor, julgo improcedentes os pedidos inicial, fazendo-o nos termos do art. 269, I, do Cdigo de Processo Civil, e condeno o autor no pagamento de honorrios advocatcios que arbitro em 20% (vinte por cento) do valor da causa, devidos advogada do Banco/Ru. Custas j pagas. P.R.I.C. So Gonalo do Piau, 16 de maro de 2005. ANA CLLIA MARINHO FORTES Juza de Direito

PROCESSO N 316/2006 AO DE INDENIZAO POR ATO ILCITO CUMULADO COM DANOS MORAIS, COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA AUTORA: ARIELLY BARBOSA MONTEIRO representada por sua me HILDENIR COQUEIRO MONTEIRO RU: GIRINALDO PEREIRA DE CARVALHO

Vistos etc. ARIELLY BARBOSA MONTEIRO, representada por sua me HILDENIR COQUEIRO MONTEIRO, qualificadas na inicial atravs de seu advogado e bastante procurador, props com fulcro nos artigos 186, 927 e 929 e seguintes do Cdigo Civil, a presente AO DE INDENIZAO POR ATO ILCITO CUMULADA COM DANOS MORAIS, COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA, contra GIRINALDO PEREIRA DE CARVALHO, tambm qualificado. Alega, em sntese, que o pai da suplicante faleceu em data de 31/10/2006, vtima de acidente de trnsito, quando se deslocava de bicicleta pela Av. Marechal Castelo Branco, nesta cidade, quando foi colhido pela motocicleta conduzida pelo suplicado.

Aduziu, ainda, que o suplicado dirigia em alta velocidade e realizou manobra arriscada atropelando a vtima, que caiu no cho e sofreu traumatismo crnio-enceflico, resultando em sua morte. Acrescentou mais, que no dia do bito a suplicante tinha cinco anos e dez meses de idade, sendo que seu pai era quem lhe criava e educava juntamente com sua me, que no exerce atividade remunerada; que sua nica esperana em dias melhores residia em seu pai, mas que com sua morte perdeu a nica chance que tinha no auxlio financeiro para seu sustento e de sua genitora, bem como para investimento em sua educao. Documentos de fls. 10/17. A tutela antecipada foi pedida, contudo pelo despacho de fls. 18, decidi apreci-la quando da deciso meritria, oportunidade em que foi determinada a citao. Contestao de fls.21/26, onde o suplicado no impugnou o fato, contudo, diz, essencialmente, que no deu causa ao acidente e que o acidente ocorreu exclusivamente por culpa da vtima. Juntou documentos de fls.29/48. Rplica de fls. 57/59, onde a suplicante diz que o suplicado no se manifestou quanto ao pedido de tutela antecipada. Termos de audincia frustada, de fls. 65. de conciliao

s fls. 67, repousa petio da autora com rol de testemunhas da suplicante.

Termo de audincia de instruo e julgamento de fls. 71/72, com memoriais remissivos de ambas as partes. Parecer Ministerial de fls. opinando pela improcedncia do pedido. RELATEI. DECIDO. Cuida-se de ao de indenizao por suposto ato ilcito cumulado com danos morais, com pedido de tutela antecipada que teria sido praticado pelo suplicado. De incio, reputo como verdadeiro o fato reconhecido pelo suplicado, a teor do art. 302, do Cdigo de Processo Civil. Pois bem, durante a instruo processual no ficou comprovado de que o suplicado tenha violado o direito e causado dano suplicante, vez que no houve ao ou omisso voluntria de sua parte, nem por negligncia ou imprudncia. Com efeito, em nenhum momento vislumbrouse a presena de dolo ou culpa por parte do suplicado, pois as provas testemunhais produzidas indicam que a culpa foi exclusivamente da vtima, como se pode ver das fls.71 e 72. Conforme depoimento da testemunha ocular Francisco Lopes Cardoso, fls. 71/72, a velocidade imprimida pelo suplicado no superou os 50 Km por hora. Ainda assim, conforme essa mesma testemunha, o suplicado tentou evitar o acidente quando acionou o freio por duas vezes, mas que no deu para evitar o acidente porque a vtima entrou inesperadamente na frente do suplicado. A segunda testemunha Claudete Ferreira da Silva, no viu o acidente, contudo, afirma que o 74/76,

suplicado prestou socorro vitima, e ainda, que no do seu conhecimento de que o ru imprimia alta velocidade. bom que se diga, que tais testemunhas foram trazidas pela prpria autora. Ora, se no ficou caracterizado o ato ilcito por parte do suplicado, muito menos houve dano moral contra a pessoa da autora, no comportando a indenizao pleiteada na inicial. Isto posto, levando em considerao o parecer do douto representante do Ministrio Pblico, e tudo mais que dos autos consta, julgo improcedente o pedido, fazendo-o nos termos do art. 269, I, do Cdigo de Processo Civil. Deixo de condenar a autora nas custas processuais e honorrios advocatcios, por reconhecer a sua condio de miserabilidade. P.R.I.C. So Gonalo do Piau, 31 de maio de 2007. ANA CLLIA MARINHO FORTES Juza de Direito