Dilemas Denticos e Escolha: o Consideraes Pragmticas co a

Rafael R. Testa e Marcelo E. Coniglio

Centro de Lgica Jur o dica e Teorias da Argumentao do ca Mosteiro de So Bento (CLJ), So Paulo. a a Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia (CLE) o o e e Departamento de Filosoa da Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP {rafaeltesta,coniglio}@cle.unicamp.br

Novembro de 2008

Resumo Neste artigo fazemos uma discusso conceitual acerca da ferramenta a de escolha por ns apresentada no trabalho Solving Normative Cono icts using Preference Relations [17]1 , isto , explicitamos a racionalie dade subjacente a tal ferramenta, bem como as consequncias prticas e a de sua aceitao. ca

Introduo aos conceitos ca

Neste trabalho abordamos o que chamamos dilemas denticos situaes o co concretas ou hipotticas para as quais um mesmo sistema normativo ofere ece duas solues conitantes. Ao formalizarmos atravs de uma lgica co e o dentica um sistema normativo, se uma determinada sentena e sua negao o c ca pertencerem a tal sistema ou, mais precisamente, se uma sentena A c e sua negao no A forem ambas, neste mesmo sistema, obrigatrias ca a o
Este trabalho, apresentado no evento CLE30 / XVEBL / XIV SLALM realizado em Paraty (abstract a aparecer no The Bulletin of Symbolic Logic), fruto da dise sertao de Mestrado de Rafael R. Testa Dilemas Denticos: Uma Abordagem Baseada ca o em Relaes de Preferncia sob orientao de Marcelo E. Coniglio, defendido no Deparco e ca tamento de Filosoa da Unicamp em agosto de 2008.
1

(isto , se um mesmo sistema obriga e pro uma mesma sentena), temos e be c uma contradio normativa e, neste caso, se as noes clssicas de conca co a sequncia sinttica forem vlidas na representao do sistema em questo e a a ca a temos um sistema normativo inconsistente. Ademais, a partir de um par de proposies contraditrias podemos novamente supondo serem vlidas co o a as noes clssicas de consequncia sinttica derivar logicamente qualquer co a e a proposio (princ ca pio da exploso ou trivializao clssico). Desta forma, a ca a tudo obrigatrio em um sistema inconsistente e este , por tal motivo, e o e intil: um sistema normativo inconsistente no pode guiar qualquer ao. u a ca Em relao a normas jur ca dicas, jurista algum aceitaria o fato de que tudo se torna obrigatrio na presena de um sistema inconsistente e, portanto, o c o uso de qualquer lgica de carter explosivo seria prontamente rechaada. o a c O mesmo pode ser dito sobre normas de outro tipo, tais como as morais. Entretanto, em [17] mostramos que lgicas denticas nas quais valem a trivo o ializao podem ser satisfatoriamente usadas para representar sistemas norca mativos e, de forma mais geral, formalizar racioc nios jur dicos, morais ou que utilizem uma linguagem de carter normativo: basta acrescentarmos a relaes de preferncia ` sua linguagem, que geram uma funo de escolha co e a ca dentre as normas contraditrias o que impede a trivializao do sistema. o ca Neste trablaho faremos uma discusso conceitual de tal ferramenta, e exa poremos suas consequncias e razes subjacentes. e o Vale notar que duas distintas solues so poss co a veis em situaes de co dilema podemos modicar o sistema normativo em questo para evitar a a inconsistncia2 ou podemos trabalhar com uma lgica no-clssica que e o a a permita a presena de contradies normativas sem a trivializao do sisc co ca tema isto , uma lgica que no aceite o princ e o a pio da no-contradio a ca (PNC) ou que tenha uma verso mais fraca do mesmo (ou seja, que possua a o PNC mas que exclua a trivializao clssica). ca a

1.1

Dilemas denticos e paraconsistncia o e

Como exemplo desta segunda abordagem destacamos os trabalhos de Newton da Costa e Walter Carnielli [09], de Routley [16] e, mais recentemente, de Coniglio [08], nos quais os autores sugerem uma lgica dentica paracono o sistente. Acreditamos que a duas abordagens (modicar o sistema normativo ou trabalhar com uma lgica dentica paraconsistente) so duas faces o o a
Para situaes concretas, tal modicao pode ser vista como uma interpretao ou co ca ca como derrogaes e promulgaes impl co co citas ou expl citas. Em qualquer caso, devemos ter cuidado ao justicar tais aes: por exemplo, no caso de normas jur co dicas, quais agentes so competentes para realizar derrogaes, interpretaes, etc.? a co co
2

de uma mesma moeda a primeira se preocupa com a soluo da inconca sistncia pela escolha de uma das obrigaes conitantes, enquanto a pree co ocupao da segunda com a representao lgica do dilema sem que uma ca e ca o escolha seja necessria, ou seja, por um lado buscamos o cumprimento (ou a implementao) do sistema normativo e por outro queremos represent-lo ca a formalmente de maneira satisfatria, isto , sem que inconsistncia gere uma o e e trivializao. ca Tendo em vista o carter dos sistemas normativos qual seja, guiar a a ao humana acreditamos que a implementao de uma ferramenta de ca ca escolha fundamental para o cumprimento destes sistemas. O que queremos e dizer o seguinte: uma lgica dentica paraconsistente se mostra util caso e o o o agente no se depare com situaes dilemticas, isto , caso o sistema a co a e apenas possua normas contraditrias no presentes na situao em questo; o a ca a caso contrrio a simples no-trivializao no se mostra suciente para o a a ca a cumprimento do sistema as duas normas geradoras da inconsistncia ainda e esto presentes no sistema: qual obedecer? No obstante acreditamos que a a a legitimidade do ato de se modicar um sistema normativo exige justicativas que levem em conta sua aplicao o que faremos adiante. ca e

Exemplos de dilemas denticos o

A maioria dos sistemas de lgica dentica (aqueles sistemas que lidam com as o o noes de obrigao, permisso e proibio) criados desde a metade do sculo co ca a ca e passado modal (originalmente, os sistemas modais foram criados para lie darem com as noes de necessidade, possibilidade e impossibilidade) este co o caso do Sistema Padro de Lgica Dentica (Standard Deontic Logic e a o o a SDL, na qual estabelecida uma relao entre necessidade e obrigao, e ca ca possibilidade e permisso, etc. )3 . Tal fato foi responsvel pelo surgimento a a de alguns problemas. Segundo Routley e Plumwood [16], dentre tais problemas est o requerimento da consistncia (Obrigatrio A e obrigatrio no a e o o a A no deve ser verdadeiro; isto , A e no A no devem ser, ao mesmo a e a a tempo, obrigatrios) e a excluso, portanto, de dilemas denticos. Tal reo a o querimento, segundo aqueles autores, o responsvel direto pelo surgimento e a de diversos paradoxos.
3 Para mais detalhes sobre este sistema, ver [05], [10] e tambm [17] e [18], na qual e apresentamos detalhadamente tal sistema. O fato que, para este trabalho, os detalhes e tcnicos da SDL no se fazem necessrios nossa preocupao, neste momento, justicar e a a ca e os pressupostos e as consequncias do uso de uma ferramenta de escolha (constru sobre e da SDL) em situaes de dilemas. co

Um famoso paradoxo que pode servir como exemplo o das obrigaes e co contrrias ao dever (Contrary to Duty Obligations CTDOs), apresentado a pela primeira vez no trabalho de Chisholm [07] e discutido por vrios autores. a Dentre tais, podemos destacar von Wright, em [22] e [23] (ambos reimpressos em [14] como um s artigo), Aqvist [05], Hansson [11], Follesdal & Hilpinen o [10], van Eck [19], Prakken & Sergot [15], dentre muitos outros. Devido a importncia histrica deste paradoxo, comearemos nossa exposio por ele. a o c ca

2.1

O paradoxo da obrigao contrria ao dever ca a

Existem muitas verses deste presentes na literatura. Apresentamos aqui a o sugerida por van Eck em [19], na qual a noo de compromisso facilmente ca e percebida. Vejamos: (1a) (2a) (3a) (4a) E proibido que Joo engravide Suzy Mae. a No engravidar Suzy Mae obriga a Joo que no se case com ela. a a a Engravidar Suzy obriga a Joo que se case com ela. a Joo engravidou Suzy Mae. a

Vale notar que o fundamento das obrigaes deste exemplo podem ser co vistas, num certo sentido, como jur dicas cujo legislador , por exemplo, e o pai de Suzy May. Chamamos tal paradoxo de dilema dentico pois qualo quer agente que aceite as presentes normas se v comprometido, ou melhor, e obrigado a no se casar (como consequncia de (1a) e (2a)) e a se casar a e (como consequncia de (3a) e (4a)) ao mesmo tempo, com Suzy Mae. Ainda e pior: na presena de uma dilema dentico - segundo a SDL - tudo se torna c o 4 obrigatrio o Outra interessante verso deste mesmo paradoxo que vale a pena ser coa mentada neste trabalho a apresentada em [15]. Nesta verso existem duas e a importantes diferenas em relao `quela por ns apresentada: a primeira c ca a o que esta fala sobre estado de coisas, no sobre aes; a segunda que as e a co e trs asseres do exemplo no podem ser interpretadas como pertencentes a e co a diferentes pontos no tempo, o que poderia ser feito no exemplo supracitado tal fato afasta, pois, qualquer proposta baseada em lgicas temporais, isto o , serve como cr e tica ao emprego de lgicas temporais para a soluo de o ca paradoxos tais como as CTDOs. Vejamos: (1b) E proibido ter cercas. (2b) Se houver uma cerca, ento obrigatrio que esta seja branca. a e o (3b) H uma cerca. a
4

Pois, conforme j dito, a presena de uma contradio explode o sistema. a c ca

Notemos que caso seja obrigatrio possuir uma cerca branca ser, da o a mesma forma, obrigatrio possuir uma cerca, visto que aquele que tem uma o cerca branca tem, necessariamente, uma cerca. Temos, portanto, outro exemplo de dilema dentico. o Podemos notar que o cerne destes exemplos a presena de uma obrigao e c ca primria e outra (contraditria ` primeira) a qual podemos chamar de a o a secundria, que se torna efetiva quando a primeira obrigao violada. a ca e Percebemos, portanto, que a existncia de dilemas de tal tipo inevitvel e e e a usual, uma vez que obrigaes podem ser violadas. Poder co amos aqui citar inmeros exemplos de situaes deste tipo: sabemos que obrigatrio u co e o votar, e se no votar obrigatrio justicar a ausncia a presena a e o e c de uma norma que regula o ato de no votar j pressupe a possibilidade a a o de se violar a primeira norma, isto , de no votar. Outro exemplo o do e a e assassino gentil, presente na literatura, que versa sobre normas morais: e proibido matar e, se matar, obrigatrio faz-lo gentilmente, isto , com e o e e o m nimo sofrimento para a v tima. Sabemos que muitas vezes a primeira norma deste exemplo violada, como no caso de governos nos quais a pena e de morte legalmente institu ou seja proibido matar mas, caso se mate e da e (no exemplo, o governo) ento deve-se fazer de maneira indolor. O fato que a e muitas vezes obrigaes so violadas e, por este motivo, seria desinteressante co a uma lgica que no pudesse lidar com tal tipo de situao caso queira ser o a ca uma ferramenta capaz de formalizar, de maneira minimamente satisfatria, o o racioc nio dentico. o Vale observar, neste momento, que o Paradoxo das Obrigaes Contrrias co a ao Dever considerado, por diversos autores, como sendo o exemplo mais e notvel de paradoxo dentico tanto que alguns consideram ser as lgicas a o o denticas incapazes de lidar com ele, ferramentas insucientes para expreso sar o racioc dentico. Outros sugerem que tal paradoxo foi o responsvel nio o a pela solidicao do status da lgica dentica como uma especializao disca o o ca tinta das lgicas modais normais (alticas). O fato que Chisholm estava o e e certo e esta uma das poucas reas na qual h um certo consentimento e a a em lgica dentica: o tipo de obrigao condicional expressa neste exemplo o o ca e em outros paradoxos relacionados no pode ser satisfatoriamente expressa a em SDL. Concordamos, portanto, com Routley e Plumwood quando armam, em [16], que a lgica dentica m o o nima incorreta5 preferimos utilizar o e termo imprecisa , visto que muitos teoremas desta lgica efetivamente deo
5

[16], pp. 654, 655.

screvem o racioc nio esperado em sistemas denticos. No obstante, no o a a acreditamos que a exigncia da consistncia seja a principal responsvel por e e a tal impreciso. a

2.2

O paradoxo de Alchourrn do homicida menor de idade o

Outro exemplo de dilema dentico o paradoxo apresentado por Alchourrn o e o em [04]. O interessante neste que os tipos de normas causadoras da ine consistncia so, notadamente, jur e a dicas, isto , pertencem a um sistema e normativo jur dico ct cio, qual seja: (1c) Os ju zes devem punir os homicidas. (2c) Os ju zes no devem punir os menores de idade. a ` A primeira vista tal sistema no parece nos conduzir a um conito nora mativo. Segundo Alchourrn, qualquer jurista e mesmo qualquer pessoa o razovel pouco conhecedora de direito diria que o sistema bastante claro a e ao armar que todos os homicidas, a no ser os que so menores de idade, a a devem ser punidos; e mais, a norma (2c) explicitamente pro a punio be ca de menores de idade. Entretanto, no caso de um homicida menor de idade temos que obrigatrio puni-lo (por ser um homicida) e a no puni-lo (por e o a ser uma menor de idade) Ademais, conforme mostramos anteriormente, tudo se torna obrigatrio na presena de um dilema dentico tornando, poro c o tanto, invivel o cumprimento do sistema normativo apresentado. a

2.3

Dilemas morais de Lemmon

Outros exemplos que no poderiam deixar de gurar em nossas amostras de a dilemas a classe chamada de dilemas morais consideraes morais que e co no podem ser satisfeitas numa mesma situao factual, ou seja, imposs a ca e vel ao agente atender ` chamada lei moral ou a princ a pios prticos tomados como a fundamentos. 2.3.1 O dilema da promessa de Plato a

O seguinte dilema foi apresentado por Lemmon em [14], que remete a Plato a sua verso original - por este motivo atribu a mos tal nome:

Um amigo deixa-me sua arma e diz que voltar para peg-la a a ao nal do dia e eu lhe prometo devolv-la assim que ele pedir. e 6

Ao retornar transtornado, pede a arma e diz que matar sua a esposa, por ter sido inel. Devo devolver-lhe sua arma, uma vez que prometi faz-lo - um tipo de obrigao. Entretanto no devo e ca a faz-lo, uma vez que, ao fazer, serei indiretamente responsvel e a por um assassinato e meus princ pios morais so tais que cona sidero isto errado.6

Temos claramente um dilema dentico tal qual os anteriores. o 2.3.2 O dilema do pacista/patriota de Sartre

Tal dilema tambm foi apresentado por Lemmon em [14], porm este e e e remetido a Sartre. De forma resumida:

(1d) Obrigatrio que ajudar os amigos implique em ir para a guerra. o (2d) Obrigatrio que no matar pessoas implique em no ir para a guerra. o a a (3d) Obrigatrio ajudar seus amigos e compatriotas. o (4d) Proibido matar pessoas.

3
3.1

As relaes de preferncia e a ferramenta de esco e colha

Justicativas

Dissemos que seria importante para a lgica dentica lidar com situaes o o co de dilema (ou conito). Percebemos, nas pginas que se seguiram a tal a armao, que tais tipos de situao so inevitveis, por vrios motivos. ca ca a a a O primeiro, ricamente ilustrado em 2.1, que uma obrigao pode ser vie ca olada; e normas que regem sobre casos de violao podem ser contraditrias ca o em relao `s outras do mesmo sistema. ca a Outro motivo interessante o fato de que muitas vezes normas (jur e dicas) so promulgadas como excees ` outras. Entretanto, tal fato no pode ser a co a a capturado pela SDL o que gera o dilema e, forosamente, a inconsistncia. c e No caso de normas morais, inegvel o fato de que tal rea de estudo e a a da ao humana a teoria moral gira em torno de dilemas. Os exemplos ca
6

[14], p.148, livre traduo nossa. ca

so incontveis, porm, grosso modo, podemos pens-los como um problema a a e a sobre a liberdade: estado do ser no qual o indiv duo, aps reexo (conforme o a razes que aprova e segundo valores que considera vlidos) decide realizar o a alguma ao. Nossas ferramentas procuram descrever tal fato, ou seja, as ca relaes de preferncia que geram a escolha (livre) podem ser vistas como co e os valores ou razes que levam determinado agente a efetuar uma escolha. o Observemos, neste ponto, que um dilema dentico uma situao de o e ca inconsistncia7 entre contedos normativos, isto , temos uma situao cuja e u e ca consequncia contm Obrigatrio A e Obrigatrio no A. O fato que e e o o a e a presena de Obrigatrio A e No obrigatrio A tambm seria inconc o a e o e sistente - existe uma espcie de dilema ao aceitar e rejeitar a obrigatoriedade e de A; porm de outro tipo. Poder e amos comparar este fato ao conito existente entre um te e um ateu e ao conito existente entre um te e um sta sta agnstico. No primeiro exemplo, enquanto o te o sta arma que Deus existe, o segundo arma que Deus no existe. Paralelamente, no segundo exema plo, enquanto o te sta arma que Deus existe, o agnstico rejeita que Deus o existe - porm no arma o contrrio. No segundo exemplo - que, salvo e a a as diferenas, seria anlogo ` situao Obrigatrio A e no obrigatrio c a a ca o a e o A temos, mais do que um conito, uma ambivalncia. De um ponto de e vista estritamente lgico ambas as situaes (Obrigatrio A e obrigatrio o co o o no A e Obrigatrio A e no obrigatrio A) admitiriam uma mesma a o a e o proposta de soluo. Entretanto acreditamos que tal armao exigiria uma ca ca justicativa losca que no cabe ser tratada neste trabalho e por isso o a no iremos faz-la aqui. a e

3.2

Apresentao informal ca

Conforme j dissemos, apresentamos (em [17] e [18]) uma denio formal a ca de norma e uma ferramenta que, acreditamos, soluciona os dilemas denticos o expostos no Cap tulo 2. Tal soluo baseada em relaes de preferncia ca co e
7 Alguns autores, tais como Hansen, Pigozzi e van der Torre em [13] armam que normas no possuem valores de verdade e, portanto, no podemos dizer que situaes a a co deste tipo so inconsistentes no sentido usual da palavra. Para situaes deste tipo os a co autores preferem usar o termo incoerente, ou melhor, eles utilizam o termo coerente para descrever um conjunto de normas com um output consistente, isto , com consequncias e e lgicas consistentes. Acreditamos que tais denominaes descrevem o mesmo fenmeno, o co o porm atravs de pontos de vista distintos quais sejam, o fato de normas possuirem ou e e no valores de verdade. Tal questo perpassa o escopo de nossa pesquisa e no interfere a a a em seu resultado portanto continuaremos a utilizar o termo inconsistente de maneira informal mais ampla, isto , sem nos comprometermos sobre valores de verdade de e normas.

que geram o que chamamos de peso de relevncia argumentativa parte do a pressuposto de que dilemas denticos existem e devem ser contornados pela o escolha de uma das solues normativas conitantes. co Por norma, seguimos a proposta apresentada por Alchourrn e Bulygin o em [03]. Para os autores, normas so os enunciados que correlacionam casos a com solues: co Tomemos como exemplo o enunciado Se o adquirente de e m f, ento est obrigado a restituir o imvel ao proprietrio. a e a a o a Este enunciado correlaciona uma certa soluo (OR) com um ca determinado caso (o caso complexo BFA); , portanto, uma e norma. Esta norma pode representar, mediante a expresso a OR/BFA, que pode-se ler: Obrigatrio R no caso BFA .8 o Grosso modo, denimos uma escolha sobre uma situao de dilema a ca partir de uma ordem de relevncia de casos se o caso da norma 1 mais a e relevante do que o caso da norma 2, ento a soluo normativa apresentada a ca pela primeira norma possui maior peso em relao a apresentada pela seca gunda. Os detalhes tcnicos desta ferramenta podem ser encontrados em e [18]. Veremos a seguir exemplos de dilemas denticos. o

Conitos normativos revisitados

Notemos que acabamos de comentar sobre uma ferramenta que escolhe uma soluo normativa dentre duas conitantes ou contraditrias. Eliminamos, ca o com isso, a inconsistncia do sistema. No queremos, entretanto, reforar e a c a idia de que sistemas normativos devem ser consistentes, visto que tal e exigncia pressuporia que a SDL (e suas extenses) devem ser interpretadas e o como lgicas de normas promulgadas9 de maneira consistente e completa. o Tal interpretao torna o campo de aplicao destas lgicas quase vazio. ca ca o Queremos frisar, neste trabalho, que nossa inteno ao remover situaes ca co
p.37, livre traduo e grifo nosso. OR a formalizao de obrigatrio restituir o ca e ca e o imvel ao propretrio; BFA a formalizao de o adquirente de m f, ou melhor, o a e ca e a e o adquirente no de boa f. a e e 9 Colocamos a palavra entre aspas pois o termo promulgada caberia apenas a normas de mbito jur a dico. De fato, no sabemos ao certo qual o fundamento de normas de a outro tipo, tais como as morais, visto que este pode ser puramente subjetivo, social, teolgico ou de outro tipo. Mesmo entre normas jur o dicas, no h um consenso a este a a respeito. Utilizaremos, portanto, o termo promulgar para representar o ato de criao ca de uma norma, por determinado agente, real ou ct cio, que possui uma certa autoridade normativa para faz-lo. Tomaremos por norma, portanto, qualquer tipo desta. e
8

de conito segue a idia de que solues normativas conitantes no poe co a dem, necessariamente, ser cumpridas numa mesma situao factual, isto ca , nenhum agente consegue agir de maneira tal a satisfazer duas normas e (ou melhor, duas solues normativas) conitantes. Desta maneira no nos co a comprometemos com a exigncia da consistncia de sistemas normativos e e apenas frisamos que sistemas inconsistentes no servem para guiar qualquer a ao. ca

4.1

Sobre o paradoxo de Chisholm

` A soluo deste exemplo subjaz o critrio de que engravidar mais relevante ca e e do que no engravidar. O interessante deste exemplo que o fato de engravia e dar justamente a violao da obrigao primria - e acreditamos, pois, que e ca ca a qualquer caso que seja um ato de violao j o torna, automaticamente, um ca a caso mais relevante que os outros presentes no sistema. Neste ponto concordamos com as opinies de Prakken e Sergot em [15], o no qual os autores apresentam uma perspectiva semntica a este fato (de a violao) onde uma ordem entre mundos poss ca veis nos fornece uma soluo ca 10 . Tambm so interessantes as propostas apresentadas por anloga ` nossa a a e a Hansson e Brown, respectivamente em [12] e [06], nos quais so sugeridas a lgicas denticas que, tal como a nossa, apresentam expl o o citas noes de co preferncia entretanto tais propostas no do conta do presente exemplo e a a de obrigaes contrrias ao dever. Voltemos ` nossa proposta. co a a Uma outra proposta poss vel a este mesmo exemplo envolve lgicas o denticas temporais. Grosso modo, em tais lgicas as obrigaes perteno o co centes a um ponto em particular no tempo deixam de valer aps terem sido o violadas, uma vez que a violao faz com que todos os mundos nos quais ca a obrigao foi cumprida deixem de ser acess ca veis. Tal soluo, entretanto, ca no suciente para resolver exemplos que no envolvem temporalidade, tal a e a como o apresentado na pgina 4. a

4.2

Sobre o paradoxo de Alchourrn o

Na apresentao deste paradoxo em [04], Alchourrn arma que notria ca o e o a inteno de punir todos os homicidas, a menos que sejam menores de ca idade, ou seja, no caso de um homicida menor de idade, a inteno deca e cidir pela soluo normativa da segunda norma, qual seja, Obrigatrio no ca o a punir. Temos, pois, que a segunda norma deve ser vista como uma exceo ca
10 Tal analogia foi-nos apontada por J. Maranho no CLE30 / XVEBL / XIV SLALM, a organizado pelo CLE em Paraty (2008)

10

a ` primeira. Formalmente, de acordo com nossas denies, temos que o co caso ser menor de idade mais relevante do que ser homicida, o que e induz a escolha da soluo normativa presente na norma cujo caso ser ca e menor de idade, isto , na situao de termos um homicida menor de idade, e ca obrigatrio no puni-lo. e o a Assim, a ordem de relevncia ser menor de idade mais relevante do a e que ser homicida induz uma ordem de preferncia entre normas tal que a e obrigao de no punir tem mais peso do que a obrigao de punir. Entreca a ca tanto, o fato da segunda norma ser uma exceo ` primeira j pressupe a ca a a o idia subjacente de que, ao punir, ser menor de idade mais relevante do que e e ser um homicida. Podemos notar, porm, que esta idia no est expl e e a a cita no sistema normativo em questo, ou seja, poder a amos razoavelmente interpretar que a primeira norma uma exceo ` segunda. Portanto, ter e ca a amos que nenhum menor de idade deve ser punido ao cometer um crime, exceto quando este crime for um homic dio - neste caso (de um homicida menor de idade) obrigatrio, ao juiz, punir. No concordamos, portanto, com a e o a soluo proposta por Alchourrn de que o sistema claro ao armar que ca o e todos homicidas devem ser punidos exceto os menores de idade. Acreditamos que, tal como chegamos ` concluso de que obrigatrio a a e o punir o homicida menor de idade, uma soluo to razovel quanto esta ca a a seria que obrigatrio no punir o homicida menor de idade - bastaria, e o a para isso, assumirmos que ser homicida mais relevante do que ser menor e de idade. Escolher amos, pois, uma soluo normativa diferente da anteca rior. Para normas jur dicas, escolher uma soluo normativa em detrimento ca de outra poderia, acreditamos, ser visto como uma derrogao impl ca cita da soluo normativa descartada. Acreditamos, ademais, que nossa ferramenta ca efetivamente formaliza o racioc nio feito pelos agentes competentes ao derrogar (expl cita ou implicitamente) normas conitantes. Nossa inteno, ca entretanto, no apontar qual (ou quais) as autoridades competentes para a e faz-lo. Alchourrn e Bulygin, em [02], tm um interessante ponto de vista e o e em relao a este fato: ca Quando uma autoridade legislativa descobre uma contradio ca num sistema legal, ela pode derrogar uma ou ambas normas conitantes, ou deixar as coisas como esto conando na habilidade a dos ju para resolver o conito. Se ela resolve derrogar uma ou zes ambas as normas isto resolve o problema. O que curioso sobre e a derrogao o fato de que a soluo do conito pode ser alca e ca canada por um procedimento um tanto inesperado (pelo menos c se a noo clssica de consequncia aceita): pela derrogao de ca a e e ca 11

qualquer proposio!11 ca O problema, acrescentam os autores, que este procedimento apesar de e garantir a consistncia do sistema no nos permite determinar o sistema e a resultante. Quando o agente em questo um juiz a situao um pouco diferente. a e ca e Os ju zes devem aplicar a lei, mas no modic-la exceto, claro, no a a e caso de leis inconstitucionais. Para estes agentes, segundo os autores, vale lembrar que existem certas relaes hierrquicas entre normas legais. co a Tais hierarquias podem ser estabelecidas pela legislao (i.e, ca pelas leis elas mesmas) ou determinadas por algum critrio geral e baseado na data da promulgao (lex posterior), a competncia ca e da autoridade promulgadora (lex superior) ou o grau de generalidade dos contedos normativos (lex specialis). Elas podem, u inclusive, ser impostas pelo prprio juiz, usando um critrio peso e soal de preferncia.12 e Os prprios autores lembram que muitas vezes os critrios adotados so, o e a alm dos j citados, consideraes sobre justia ou outros valores envolvie a co c dos no assunto. O fato que nossas relaes de preferncia e, portanto, e co e nossa relao de peso argumentativo parecem formalizar satisfatoriamente ca os critrios supracitados. e

4.3

Sobre os dilemas morais

O mesmo ocorre no exemplo de dilema moral. Obviamente, qualquer outra pessoa que preferisse cumprir uma promessa mesmo que isto implicasse em contribuir com um assassinato poderia muito bem faz-lo e poder e amos, da mesma forma, formalizar tal escolha. Entretanto, parece-nos razovel a ser prefer quebrar uma promessa a contribuir com um assassinato. Vale vel notar que apenas fornecemos um mtodo para a escolha de solues normae co tivas de acordo com a ordem de casos existente (ou aceita), e acreditamos, pois, que tal ordem o cerne de escolhas de tal tipo. Ademais, se o sistema e normativo no fornecer, explicitamente, a ordem de preferncia de casos esta a e pode e deve ser entendida como um fator extra-lgico ao sistema. No o exemplo do pacista/patriota, tal subjetividade mais latente para um e pacista, a escolha de no matar pessoas mais razovel do que ajudar os a e a
11 12

[02], p.114, livre traduo nossa. ca [02], p.115, livre traduo nossa. ca

12

amigos numa guerra; por outro lado, para um patriota a escolha de ajudar os amigos numa guerra mais razovel do que no matar pessoas, ou seja, e a a permitido matar pessoas numa guerra desde que isso implique ajudar os e amigos combatentes.

Consideraes nais co

Ao que j foi exposto, frisamos que no h propriamente um mtodo livre de a a a e subjetividade para a identicao dos propsitos do legislador racional, ou ca o para se estabelecer a ordem de preferncia dentre os casos e uma norma. e Assim, ao introduzir modicaes ao sistema normativo para adequ-lo co a a exigncias de consistncia, ou seja, ao introduzir uma relao de pree e ca ferncia entre as normas, cada agente pode identicar diferentes propsitos e o e, forosamente, estabelecer diferentes ordens de relevncia e preferncia c a e podendo, portanto, chegar a diferentes solues normativas em caso de co situaes dilemticas. co a

Referncias e
[01] ALCHOURRON, C. & BULYGIN, E., Sobre la existncia de las Normas e Jur dicas, Universidad de Carabobo, Valencia, Venezuela. [02] ALCHOURRON, Carlos E., The Expressive Conceptions of Norms, In: HILPINEN, R. (ed.), New Studies in Deontic Logic, D. Reidel Publishing Company, 1981, pp.95-124. [03] ALCHOURRON, C. & BULYGIN, E.Introduccin a la Metodologia de las o Cincias Jur e dicas y Sociales, Astrea: Buenos Aires, 1987. [04] ALCHOURRON, Carlos E. Condicionalidad y la representacin de las normas o jur dicas, In: Alchourrn, C. y Bulygin, E., Anlisis lgico y Derecho, C.E.I., o a o 1991 [05] AQVIST, Lennart. Deontic Logic, In: Gabbay, D. & Guenthner, F. (eds.) Handbook of Philosophial Logic, vol.II, D. Reidel Publ. Co., Dordrecht/Boston/Lancaster, pp.605-714. [06] BROWN, A.L.; MANTHA, S. & WAKAYAMA, T. Exploiting the normative aspect of preference: a deontic logic without actions, Annals of Mathematics and Articial Intelligence 9, 1993, pp.167-204 [07] CHISHOLM, Roderick M. Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic, Analysis 24, pp. 33-36. [08] CONIGLIO, M.E. Logic of deontic inconsistency, CLE e-Prints, vol.7(4), 2007.

13

[09] DA COSTA, N., & CARNIELLI, W.A.; On Paraconsistent Deontic Logic, Philosophia 16, 1983, pp.293-305. [10] FOLLESDAL, Dagnn & HILPINEN, Risto: Deontic Logic: An Introduction, in [14], [11] HANSSON, Bengt, An Analysis of Some Deontic Logic. Nous 3, pp373-398. Reprinted in [14], pp.121-147 [12] HANSSON, S.O. Preference-based deontic logic (PDL), In: Journal of Philosophical Logic 19, 1990, [13] HANSSEN, Jrg, PIGOZZI, Gabriela e VAN DER TORRE, Leendert, Ten o Philosophical Problems in Deontic [14] HILPINEN, R. (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland, 1971. [14] LEMMON, E.J. Moral dilemmas, Philosophical Review 71, pp. 139-158 [15] PRAKKEN, Henry & MAREK, Sergot, Contrary-to-duty obligations, In: Proceedings of The Second International Workshop on Deontic Logic in Computer Science (DEON94), Oslo, Janeiro de 1994. Tano Piblishers, Norway, pp.296-318. [16] ROUTLEY, R. & PLUMWOOD, V. Moral Dilemmas an the Logic of Deontic Notions, In: Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent, Analytica, 1989. [17] TESTA, R.R. & CONIGLIO, M. Solving Normative Conicts using Preference Relations, In: Caderno de Resumos: CLE30 / XVEBL / XIV SLALM, Paraty 2008. [18] TESTA, R.R. Dilemas Denticos: Uma Abordagem Baseada em Relaes de o co Preferncia, dissertao de mestrado, M.E. Coniglio (orientador), Unicamp e ca 2008. [19] VAN ECK, Job A. A System of Temporally Relative Modal and Deontic Predicate Logic and its Philosophical Applications. Departament of Philosophy, University of Groningen, The Netherlands. [20] VON WRIGHT, Georg Henrik. Deontic Logic, Mind 60, 1951, pp.1-15. [21] VON WRIGHT, Georg Henrik. A Note on Deontic Logic and Derived Obligation, Mind 65, 1951, pp.507-509. [22] VON WRIGHT, Georg Henrik. A New System of Deontic Logic, Danish Yearbook of Philosophy 1, 1964, pp.173-182. [23] VON WRIGHT, Georg Henrik. A Correction to a New System of Deontic Logic, Danish Yearbook of Philosophy 2, 1965, pp.103-107.

14