Você está na página 1de 21

A teoria de tudo David Deutsch Universidade de Oxford Traduo de Desidrio Murcho Lembro-me de me ser dito, quando era criana,

que em tempos idos era ainda possvel a uma pessoa de muita instruo saber tudo o que se sabia. Foi-me igualmente dito que hoje em dia sabe-se tanto que no era concebvel que algum soubesse mais do que uma diminuta fraco disso, ainda que numa vida longa. A ltima proposio surpreendeu-me e fez-me ficar desapontado. Na verdade, recusei-me a acreditar nisso. No sabia como justificar a minha descrena. Mas sabia que no queria que as coisas fossem dessa maneira, e invejei os estudiosos de outros tempos.

No que eu quisesse memorizar todos os factos que estavam arrolados nas enciclopdias do mundo: pelo contrrio, odiava memorizar factos. No era esse o sentido em que eu tinha a expectativa de que fosse possvel saber tudo o que se sabia. No teria ficado desapontado se me dissessem que surgem mais publicaes por dia do que uma pessoa pode ler numa vida inteira, ou que h 600 mil espcies conhecidas de baratas. No tinha qualquer inteno de registar a queda de todo o pardal. Nem imaginava que um estudioso antigo que supostamente sabia tudo o que se sabia teria de saber todas as coisas desse gnero. O que eu tinha em mente era uma ideia mais criteriosa do que se deve considerar que ser conhecido. Por conhecido eu queria dizer compreendido.

A ideia de que uma pessoa possa compreender tudo o que se compreende pode ainda parecer fantasiosa, mas claramente menos fantasiosa do que a ideia de que uma pessoa poderia memorizar todos os factos conhecidos. Por exemplo, ningum poderia memorizar todos os dados observacionais, ainda que de uma rea to reduzida como a do movimento dos planetas, mas muitos astrnomos compreendem esse fenmeno exaustivamente. Isto possvel porque compreender no depende de saber muitos factos, mas antes de ter os conceitos, explicaes e teorias correctos. Uma teoria comparativamente simples e abrangente pode abarcar uma infinidade de factos indigestos. A nossa melhor teoria do movimento dos planetas a teoria geral da relatividade de Einstein, que no incio do sc. XX suplantou as teorias da gravidade e do movimento de Newton. Prev correctamente, em princpio, no apenas todos os movimentos planetrios mas tambm outros efeitos da gravidade at aos limites da exactido das nossas melhores medies. Quando uma teoria prev algo em princpio isso significa que as previses se seguem logicamente da teoria, ainda que na prtica a quantidade de computao que seria necessria para gerar algumas das previses to elevada que no tecnologicamente exequvel, ou at to elevada que fisicamente impossvel lev-la a cabo no universo conhecido.

Ser capaz de prever coisas ou de as descrever, por mais rigorosamente que seja, no de modo algum o mesmo que compreend-las. As previses e descries na fsica so muitas vezes expressas em frmulas matemticas. Suponha-se que memorizo a frmula com base na qual poderia, se tivesse tempo e vontade para tal, calcular qualquer posio planetria que tenha sido registada nos arquivos astronmicos. Que ganhei exactamente com isso, em comparao com a memorizao directa desses arquivos? A frmula mais fcil de recordar mas encontrar um nmero nos arquivos pode ser ainda mais fcil do que calcul-lo a partir da frmula. A verdadeira vantagem da frmula que pode ser usada num nmero infinito de casos para l dos registos do arquivo, para prever, por exemplo, os resultados de observaes futuras. Pode tambm dar-nos as posies histricas dos planetas com mais rigor, porque os registos arquivados contm erros de observao. Contudo, apesar de a frmula resumir um nmero infinitamente maior de factos do que os arquivos, conhec-la no o mesmo que compreender o movimento dos planetas. Os factos no podem ser conhecidos resumindo-os apenas numa frmula, tal como tambm o no so se fizermos uma lista deles num papel ou se os memorizarmos. S explicando-os podemos compreend-los. Felizmente, as nossas melhores teorias incorporam explicaes profundas, assim como previses rigorosas. Por exemplo, a teoria geral da relatividade explica a gravidade em termos de uma nova geometria tetradimensional do espao e do tempo curvos. Explica precisamente como esta geometria afecta e afectada pela matria. A explicao a totalidade do contedo da teoria; as previses sobre o movimento dos planetas so apenas algumas das consequncias que podemos deduzir da explicao.

O que torna a teoria da relatividade to importante no o facto de poder prever o movimento dos planetas um tudo-nada mais rigorosamente do que a teoria de Newton, mas antes o facto de revelar e explicar aspectos antes insuspeitos da realidade, tal como a curvatura do espao e do tempo. Isto tpico da explicao cientfica. As teorias cientficas explicam os objectos e fenmenos da nossa experincia em termos de uma realidade subjacente de que no temos experincia directa. Mas a capacidade de uma teoria para explicar aquilo de que temos experincia no o seu atributo de maior valor. O seu atributo de maior valor que explica a estrutura da prpria realidade. Como veremos, um dos atributos mais valiosos, significativos e tambm teis do pensamento humano em geral a sua capacidade para revelar e explicar a estrutura da realidade.

Contudo, alguns filsofos e at alguns cientistas desprezam o papel da explicao na cincia. Para eles, o propsito bsico de uma teoria cientfica no explicar coisa alguma, mas antes prever o resultado das experincias cientficas: todo o seu contedo se reduz s suas frmulas previsivas. Consideram que qualquer explicao consistente que uma teoria possa fornecer das suas previses to boa quanto qualquer outra ou to boa quanto nenhuma desde que as previses sejam verdadeiras. Chama-se instrumentalismo a esta perspectiva (porque afirma que uma teoria no mais do que um instrumento para fazer previses). Para os instrumentalistas, a ideia de que a cincia pode permitir-nos compreender a realidade subjacente que d conta das nossas observaes uma falcia e uma arrogncia. No vem

como uma teoria possa dizer algo que ultrapasse a previso de resultados de experincias cientficas e que no seja seno palavras vcuas. As explicaes, em particular, so encaradas como meros adereos psicolgicos: uma espcie de fico que incorporamos nas teorias para as memorizarmos melhor e para que sejam mais divertidas. O fsico Steven Weinberg, laureado com o prmio Nobel, estava numa veia instrumentalista quando fez o seguinte comentrio extraordinrio sobre a explicao de Einstein da gravidade:

O que importa ser capaz de fazer previses com respeito s imagens das placas fotogrficas dos astrnomos, s frequncias das linhas do espectro, etc., sendo pura e simplesmente irrelevante se atribumos tais previses aos efeitos fsicos dos campos gravticos no movimento dos planetas e aos fotes [como na fsica de pr-einsteiniana] ou a uma curvatura do espao e do tempo. (Gravitation and Cosmology, p. 147)

Weinberg e os outros instrumentalistas esto enganados. Aquilo a que atribumos as imagens das placas fotogrficas dos astrnomos relevante, e no apenas para fsicos tericos como eu, cuja motivao para formular e estudar teorias no seno o desejo de compreender melhor o mundo. (Certamente que tambm esta a motivao de Weinberg: o que o motiva no , na verdade, o imperativo de prever imagens e linhas do espectro!) Pois mesmo em aplicaes puramente prticas o poder explicativo de uma teoria crucial, sendo o seu poder previsivo apenas complementar. Se isto parece surpreendente, imagine-se que um cientista extraterrestre tinha visitado a Terra, tendo-nos dado um orculo de ultra-tecnologia de ponta que conseguia prever o resultado de qualquer experincia cientfica possvel, mas sem fornecer quaisquer explicaes. Segundo os instrumentalistas, mal tivssemos tal orculo, as teorias cientficas no serviriam para coisa alguma, excepto para nos divertirmos. Mas ser isto verdadeiro? Como seria o orculo usado, na prtica? Num certo sentido, teria em si o conhecimento necessrio para construir, digamos, uma nave interestelar. Mas como nos ajudaria isso exactamente a construi-la, ou a construir outro orculo do mesmo gnero ou at uma ratoeira melhor? O orculo prev apenas os resultados de experincias cientficas. Logo, para o usarmos, de todo em todo, temos primeiro de saber acerca de que experincia cientfica o vamos interrogar. Se lhe dssemos os planos de uma nave espacial e os pormenores de um voo experimental, poderia dizer-nos qual seria o desempenho da nave em tal voo. Mas no poderia comear por conceber por ns tal nave. E mesmo que previsse que a nave que tnhamos concebido iria explodir na descolagem, no poderia dizer-nos como prevenir tal exploso. Isso teramos de ser ns, de novo, a descobrir. E antes de o podermos descobrir, antes de podermos sequer comear a melhorar os planos da nave, teramos de compreender, entre outras coisas, como a nave devia funcionar. S ento teramos alguma hiptese de descobrir o que poderia causar a exploso na descolagem. A previso mesmo que seja perfeita e universal no substitui pura e simplesmente a explicao.

De modo semelhante, na investigao cientfica o orculo no nos forneceria qualquer teoria nova. S depois de termos uma teoria, e de termos pensado numa experincia cientfica para a

testar, poderamos, de todo, perguntar ao orculo o que aconteceria se a teoria fosse sujeita a tal teste. Assim, o orculo no estaria de modo algum a substituir teorias: estaria a substituir experincias cientficas. Poupar-nos-ia a despesa de ter laboratrios e aceleradores de partculas. Em vez de construirmos prottipos de naves espaciais, e de arriscar a vida dos pilotos experimentais, poderamos fazer todos os testes em terra, com os pilotos sentados em simuladores de voo cujo comportamento seria controlado pelas previses do orculo.

O orculo seria muito til em muitas situaes, mas a sua utilidade dependeria sempre da capacidade das pessoas para resolver problemas cientficos, precisamente como agora temos de fazer: nomeadamente, concebendo teorias explicativas. No substituiria sequer toda experimentao, porque a sua capacidade para prever o resultado de uma experincia cientfica particular dependeria na prtica de quo fcil seria descrever o experimento com preciso suficiente para que o orculo desse uma resposta til, por comparao com a realizao da experincia na realidade. Afinal, o orculo teria de ter algum interface do utilizador. Talvez tivssemos de introduzir uma descrio da experincia, numa linguagem normalizada. Nessa linguagem, algumas experincias cientficas seriam mais difceis de especificar do que outras. Na prtica, em muitos casos a especificao seria demasiado complexa para ser introduzida no orculo. Assim, o orculo teria as mesmas vantagens e desvantagens gerais que tem qualquer outra fonte de dados experimentais, e s seria til nos casos em que consult-lo fosse por acaso mais conveniente do que usar outras fontes. Por outras palavras: j existe um orculo desses, nomeadamente o mundo fsico. Este diz-nos o resultado de qualquer experincia cientfica possvel, se fizermos a pergunta na linguagem certa (isto , se fizermos a experincia), apesar de em alguns casos no ser prtico que introduzamos do modo exigido uma descrio da experincia (isto , que construamos e operemos o equipamento). Mas no nos fornece explicaes.

Em algumas, poucas, aplicaes por exemplo, na previso do tempo podemos ficar quase to satisfeitos com um orculo puramente previsivo como com uma teoria explicativa. Mas mesmo nesses casos isso seria estritamente assim apenas se o orculo da previso do tempo fosse completo e perfeito. Na prtica, as previses do tempo so incompletas e imperfeitas, e em compensao incluem explicaes de como os meteorologistas chegaram s suas previses. As explicaes permitem-nos ajuizar quo fidedigna uma previso e deduzir mais previses relevantes para o lugar onde nos encontramos e para as nossas necessidades. Por exemplo, faz muita diferena para mim que a previso do tempo, feita hoje, de que amanh estar um dia ventoso se baseie na expectativa de uma rea prxima de altas-presses ou num furaco mais distante. Eu tomaria maiores precaues no segundo caso. Os prprios meteorologistas precisam tambm de teorias explicativas sobre o tempo para poderem conjecturar que aproximaes seguro incorporar nas simulaes computadorizadas do tempo, que observaes adicionais permitiriam que a previso fosse mais precisa e mais oportuna, etc.

Assim, o ideal do instrumentalista epitomado no nosso orculo imaginrio, nomeadamente uma teoria cientfica sem contedo explicativo, teria uma utilidade severamente limitada. Devemos estar gratos pelo facto de as teorias cientficas propriamente ditas no se parecem com tal ideal, e que os cientistas na verdade no trabalhem em prol desse ideal.

Uma forma extrema de instrumentalismo, chamada positivismo (ou positivismo lgico), sustenta que todas as afirmaes para l das que descrevem ou prevem observaes so no apenas suprfluas mas destitudas de sentido. Apesar de esta doutrina ser em si destituda de sentido, segundo o seu prprio critrio, foi mesmo assim a teoria prevalecente do conhecimento cientfico ao longo da primeira metade do sc. XX! Mesmo hoje, as ideias instrumentalistas e positivistas ainda tm aceitao. Uma razo da sua plausibilidade superficial que, apesar de a previso no ser o propsito da cincia, faz parte do mtodo caracterstico da cincia. O mtodo cientfico envolve postular uma nova teoria para explicar uma dada classe de fenmenos, fazendo depois um teste experimental crucial, uma experincia cientfica em relao qual a velha teoria prev um resultado observvel e a nova teoria prev outro. Ns rejeitamos ento a teoria cujas previses se revelam falsas. Assim, o resultado de um teste experimental crucial para decidir entre duas teorias depende efectivamente das previses da teoria, e no directamente das suas explicaes. Esta a fonte da concepo errada de que nada mais h numa teoria cientfica a no ser as suas previses. Mas os testes experimentais no de modo algum o nico processo envolvido no crescimento do conhecimento cientfico. A esmagadora maioria das teorias so rejeitadas porque contm ms explicaes, e no porque fracassam nos testes experimentais. Rejeitamo-las sem nos darmos ao incmodo de as testarmos. Por exemplo, considere-se a teoria de que comer um quilograma de relva cura a constipao comum. Esta teoria faz previses experimentalmente testveis: se as pessoas experimentassem a cura da relva e descobrissem que no era eficaz, ter-se-ia provado que a teoria era falsa. Mas nunca foi testada e provavelmente nunca ser, porque no contm qualquer explicao seja de como funcionaria a cura, ou de qualquer outra coisa. Presumimos, com razo, que falsa. H sempre um nmero infinito de teorias deste gnero, compatveis com observaes existentes e que fazem novas previses, de modo que nunca poderamos ter tempo nem os recursos para as testar todas. O que testamos so novas teorias que prometem explicar as coisas melhor do que as que j temos.

Dizer que a previso o propsito de uma teoria cientfica confundir os meios com os fins. como dizer que o propsito de uma nave espacial queimar combustvel. Na verdade, queimar combustvel apenas uma das muitas coisas que uma nave espacial tem de fazer para cumprir o seu verdadeiro propsito, que transportar a sua carga de um ponto no espao para outro. Passar testes experimentais apenas uma das muitas coisas que uma teoria tem de fazer para alcanar o verdadeiro propsito da cincia, que explicar o mundo.

Como afirmei, as explicaes so inevitavelmente formuladas em termos de coisas que no observamos directamente: tomos e foras; o interior das estrelas e a rotao das galxias; o

passado e o futuro; as leis da natureza. Quanto mais profunda uma explicao, mais remotas, relativamente experincia imediata, so as entidades a que tem de se referir. Mas estas entidades no so ficcionais: pelo contrrio, fazem parte da prpria estrutura da realidade.

As explicaes tm muitas vezes previses como resultado, pelo menos em princpio. Na verdade, se algo , em princpio, previsvel, ento uma explicao suficientemente completa tem, em princpio, e entre outras coisas, de fazer previses completas quanto a isso. Mas muitas coisas intrinsecamente imprevisveis podem tambm ser explicadas e compreendidas. Por exemplo, no podemos prever que nmeros sairo numa roleta ntegra (isto , que no tenha sido violada). Mas se compreendermos o que na estrutura e operao da roleta a torna ntegra, ento poderemos explicar por que razo impossvel prever os nmeros. Uma vez mais, saber apenas que a roleta ntegra no o mesmo que compreender o que a torna ntegra.

a compreenso, e no o mero conhecimento (ou descrio ou previso), que estou a discutir. Porque a compreenso tem origem em teorias explicativas, e devido generalidade que tais teorias podem ter, a proliferao de factos registados no torna necessariamente mais difcil compreender tudo o se compreende. Contudo, a maior parte das pessoas diria e isto era o que na verdade me diziam na ocasio que recordei da minha infncia que no so apenas os factos registados que tm aumentado a um ritmo impressionante, mas tambm o nmero e complexidade das teorias por meio das quais compreendemos o mundo. Consequentemente, dizem, tenha ou no alguma vez sido possvel a uma s pessoa compreender tudo o que se compreendia no seu tempo, isso no certamente possvel agora, e est a tornar-se cada vez menos possvel, medida que o nosso conhecimento cresce. Poder parecer que de cada vez que se descobre uma nova explicao ou tcnica relevante numa dada rea, teremos de acrescentar outra teoria lista que qualquer pessoa que queira compreender essa rea tem de aprender; e que quando o nmero de tais teorias em qualquer rea se torna muito elevado, surge a especializao. A fsica, por exemplo, dividiu-se nas cincias da astrofsica, termodinmica, fsica das partculas, teoria quntica de campos, e muitas outras. Cada uma delas baseia-se num enquadramento terico pelo menos to rico quanto a totalidade da fsica era h cem anos, e muitas esto j a fragmentar-se em subespecializaes. Quanto mais descobrimos, ao que parece, mais somos empurrados para a era do especialista, e mais irrevogavelmente, e mais remoto fica essa hipottica era antiga em que a compreenso de uma s pessoa poderia ter abrangido tudo o que era compreendido.

Confrontado com este menu vasto e em rpido crescimento das teorias coligidas do gnero humano, no de condenar que se duvide que um indivduo possa provar sequer todos os pratos durante a sua vida, quanto mais saborear todas as receitas conhecidas, como talvez j tenha sido possvel. Contudo, a explicao um gnero estranho de comida uma poro maior no necessariamente mais difcil de engolir. Uma teoria pode ser ultrapassada por

outra que explica mais coisas, e mais precisa, mas tambm mais fcil de entender, caso em que a teoria anterior se torna redundante, e ganhamos mais compreenso ao mesmo tempo que precisamos de aprender menos do que anteriormente. Foi isto que aconteceu quando a teoria de Nicolau Coprnico da Terra viajando em torno do Sol ultrapassou o complexo sistema Ptolemaico, que colocara a Terra no centro do universo. Ou uma teoria nova pode ser uma simplificao de uma j existente, como quando a notao rabe (decimal) para nmeros ultrapassou os numerais romanos. (A teoria neste caso implcita. Cada notao torna certas operaes, afirmaes e pensamentos sobre os nmeros mais simples do que outras, e por isso incorpora uma teoria sobre quais so as relaes entre nmeros que so teis ou interessantes.) Ou uma nova teoria pode ser uma unificao de duas anteriores, dando-nos mais compreenso do que usar estas lado a lado, como ocorreu quando Michael Faraday e James Clerk Maxwell unificou as teorias da electricidade e do magnetismo numa s teoria do electromagnetismo. Mais indirectamente, explicaes melhores em qualquer rea tendem a melhorar as tcnicas, conceitos e linguagem que usamos para tentar compreender outras reas, de modo que o nosso conhecimento como um todo, apesar de aumentar, pode tornarse estruturalmente mais susceptvel de ser compreendido.

Certamente que ocorre muitas vezes que quando as teorias anteriores so desse modo subsumidas nas mais recentes, as primeiras no so inteiramente esquecidas. Mesmo os numerais romanos so ainda usados hoje em alguns casos. Os mtodos desajeitados que as pessoas usavam para calcular que XIX vezes XVII igual a CCCXXIII no so j seriamente aplicados, mas so ainda certamente conhecidos e compreendidos algures pelos historiadores da matemtica, por exemplo. Quer isto dizer que no podemos compreender tudo o que se compreende sem conhecer os numerais romanos e a sua aritmtica esotrica? No. Um matemtico moderno que, por alguma razo, nunca tivesse ouvido falar dos numerais romanos teria j, contudo, uma compreenso completa da sua matemtica. Ao aprender os numerais romanos, esse matemtico no estaria a adquirir nova compreenso, mas antes novos factos apenas factos histricos, e factos sobre as propriedades de certos smbolos arbitrariamente definidos, em vez de novo conhecimento sobre os prprios nmeros. Seria como um zologo aprendendo a traduzir os nomes das espcies numa linguagem estrangeira, ou um astrofsico descobrindo que diferentes culturas agrupam de modo diferente as estrelas em constelaes.

Uma questo diferente saber se o conhecimento da aritmtica dos numerais romanos ser necessrio para compreender a histria. Suponha-se que uma teoria histrica uma explicao dependia das tcnicas especficas usadas pelos romanos da antiguidade para multiplicar (um pouco como, por exemplo, se conjecturou que as suas tcnicas de canalizao, baseadas em canos de chumbo, ter contribudo para o declnio do imprio romano). Nesse caso, teramos de saber que tcnicas eram essas se quisssemos compreender a histria, e portanto tambm se quisssemos compreender tudo o que se compreende. Acontece que na realidade nenhuma explicao da histria se baseia em tcnicas de multiplicao, de modo que os nossos registos dessas tcnicas so meras afirmaes factuais. Tudo o que

compreendido pode ser compreendido sem aprender esses factos. Podemos, em qualquer caso, procur-los quando, por exemplo, estamos decifrando um texto antigo que os mencione.

Ao traar constantemente uma distino entre a compreenso e o mero conhecer no quero desprezar a importncia da informao registada, informao que no explicativa. Isto , evidentemente, essencial para tudo, da reproduo de um microorganismo (que tem tal informao nas suas molculas de ADN) ao pensamento humano mais abstracto. Assim, o que distingue a compreenso do mero conhecer? O que uma explicao, em contraste com uma mera afirmao factual, como uma descrio correcta ou uma previso? Na prtica, reconhecemos habitualmente a diferena muito facilmente. Sabemos quando no compreendemos algo, ainda que o possamos descrever e prever com preciso (por exemplo, o percurso de uma doena conhecida de origem desconhecida), e sabemos quando uma explicao nos ajuda a compreend-lo melhor. Mas difcil dar uma definio precisa de explicao e compreenso. Em traos largos, dizem respeito ao porqu e no ao como; dizem respeito ao modo de funcionamento interno das coisas; ao que as coisas realmente so, e no apenas ao que parece que so; ao que tem de ser, e no ao que apenas acontece que ; s leis da natureza e no apenas a aproximaes empricas. Dizem tambm respeito coerncia, elegncia e simplicidade, por oposio arbitrariedade e complexidade, ainda que nenhuma destas coisas seja tambm fcil de definir. Mas, em qualquer caso, a compreenso uma das funes superiores da mente e crebro humanos, sendo nica. Muitos outros sistemas fsicos, como o caso dos crebros dos animais, dos computadores e de outras mquinas, podem assimilar factos e agir com base neles. Mas de momento nada conhecemos que seja capaz de compreender uma explicao ou sequer de querer uma explicao a no ser a mente humana. Toda a descoberta de uma nova explicao, e todo o acto de compreender uma explicao, depende da faculdade humana nica do pensamento criativo.

Podemos considerar que o que aconteceu aos numerais romanos foi um processo em que se despromoveu uma teoria explicativa, tornando-a uma mera descrio de factos. Tais despromoes esto sempre a acontecer, medida que o nosso conhecimento cresce. Originalmente, o sistema romano de numerais fazia realmente parte de um quadro de referncia conceptual e terico, por meio do qual as pessoas que os usavam compreendiam o mundo. Mas agora a compreenso que costumava ser obtida desse modo no passa de uma pequenssima faceta da compreenso muitssimo mais profunda que faz parte das teorias matemticas modernas, e implicitamente das notaes modernas.

Isto ilustra outro atributo da compreenso. possvel compreender algo sem saber que o compreendemos, ou at sem ter ouvido especificamente falar disso. Isto pode parecer paradoxal, mas claro que o prprio objectivo das explicaes profundas e gerais abranger situaes pouco conhecidas, juntamente com as conhecidas. Se o leitor fosse um matemtico moderno que encontra numerais romanos pela primeira vez, poderia no reconhecer instantaneamente que j os compreendia. Teria de aprender primeiro os factos que dizem

respeito ao que so eles, pensando depois em tais factos luz da sua compreenso prvia da matemtica. Mas uma vez feito isto, seria capaz de dizer, em retrospectiva: Sim, nada de novo h para mim no sistema romano dos numerais, a no ser meros factos. E isso o que significa dizer que os numerais romanos, quanto ao seu papel explicativo, so completamente obsoletos.

De modo semelhante, quando digo que compreendo como a curvatura do espao e do tempo afecta o movimento dos planetas, mesmo noutros sistemas solares, dos quais posso nunca ter ouvido falar, no estou a afirmar que posso invocar, sem qualquer pensamento ulterior, a explicao de todos os pormenores das voltas e desvios de qualquer rbita planetria. O que quero dizer que compreendo a teoria que contm todas essas explicaes, e que poderia portanto apresentar qualquer uma delas, dados alguns factos sobre um planeta particular. Depois de o fazer, eu deveria poder dizer, em retrospectiva: Sim, nada vejo no movimento desse planeta, alm de meros factos, que no seja explicado pela teoria geral da relatividade. S compreendemos a estrutura da realidade compreendendo teorias que a explicam. E dado que estas explicam mais do que aquilo de que estamos imediatamente cientes, podemos compreender mais do que aquilo de que estamos imediatamente cientes que compreendemos.

No estou dizendo que quando compreendemos uma teoria se segue necessariamente que compreendemos tudo o que esta pode explicar. Com uma teoria muito profunda, o reconhecimento de que explica um dado fenmeno pode em si ser uma descoberta significativa que exige uma explicao independente. Por exemplo, os quasares fontes extremamente brilhantes de radiao localizados no centro de algumas galxias foram durante muitos anos um dos mistrios da astrofsica. Pensava-se que seria necessria uma nova fsica para os explicar, mas hoje pensamos que a teoria geral da relatividade, e outras teorias que j eram conhecidas antes de os quasares terem sido descobertos, os explicam. Pensamos que os quasares so constitudos por matria quente que est caindo em buracos negros (estrelas que implodiram e cujo campo gravitacional to intenso que nada pode escapar delas). Contudo, para chegar a esta concluso foram precisos anos de investigao, tanto observacional como terica. Agora que pensamos que ganhmos alguma compreenso dos quasares, no pensamos que esta seja uma compreenso que j tnhamos. Explicar os quasares, ainda que por meio de teorias j existentes, deu-nos uma compreenso genuinamente nova. Tal como difcil definir o que uma explicao, difcil definir quando uma explicao auxiliar deve contar como uma componente independente do que se compreende, e quando se deve considerar que est subsumida na teoria mais profunda. difcil definir, mas menos difcil de reconhecer: tal como acontece com as explicaes em geral, na prtica sabemos que estamos perante uma nova explicao quando esta nos dada. Uma vez mais, a diferena tem algo a ver com a criatividade. Explicar o movimento de um planeta particular, quando j compreendemos a explicao geral da gravidade, uma tarefa mecnica, apesar de poder ser muito complexa. Mas usar uma teoria j existente para dar conta dos quasares exige pensamento criativo. Assim, para compreender tudo o que se compreende na

astrofsica hoje, o leitor teria de conhecer a teoria dos quasares explicitamente. Mas no teria de conhecer a rbita de um planeta especfico.

Assim, apesar de a nossa reserva de teorias conhecidas estar de facto a aumentar como uma bola de neve, assim como a nossa reserva de factos registados, isso no torna necessariamente a totalidade da estrutura mais difcil de compreender do que anteriormente. Pois ainda que as nossas teorias especficas se estejam tornando mais numerosas e pormenorizadas, esto continuamente a ser despromovidas, medida que a compreenso que contm incorporada em teorias profundas e gerais. E essas teorias esto sendo reduzidas em nmero, e esto ficando mais profundas e gerais. Por mais geral quero dizer que cada uma delas nos diz mais sobre uma maior diversidade de situaes do que anteriormente nos diziam vrias teorias diferentes. Por mais profunda quero dizer que cada uma delas explica mais inclui mais compreenso do que a combinao das suas predecessoras.

H vrios sculos, se o leitor quisesse construir uma grande estrutura, como uma ponte ou uma catedral, teria contratado um mestre-de-obras. Ele teria algum conhecimento do que preciso para dar a uma estrutura fora e estabilidade, com o mnimo de despesa e esforo. No teria sido capaz de exprimir grande parte deste conhecimento na linguagem da matemtica e da fsica, como fazemos hoje. Em vez disso, apoiava-se principalmente numa coleco complexa de intuies, hbitos e aproximaes empricas, que aprendera do seu mestre e que depois talvez tenha corrigido por meio de estimativas e muita experincia. Mesmo assim, estas intuies, hbitos e aproximaes empricas eram, na verdade, teorias, explcitas e inexplcitas, e continham genuno conhecimento das reas a que hoje chamamos engenharia e arquitectura. Seria devido ao conhecimento includo nessas teorias que o leitor o teria contratado, ainda que fosse desgraadamente inexacto em comparao com o que temos hoje, e de aplicao muito restrita. Ao admirar estruturas seculares, as pessoas esquecem-se muitas vezes que s vemos as que sobreviveram. A esmagadora maioria das estruturas construdas na idade mdia ou antes disso h muito que caram, muitas vezes pouco tempo depois de terem sido construdas. Isto acontecia em particular com estruturas inovadoras. Era tomado como certo que a inovao se arriscava a ser catastrfica, e os construtores raramente se afastavam muito de estruturas e tcnicas que tinham sido validadas pela longa tradio. Hoje em dia, em contraste, muito raro que uma estrutura mesmo que seja muito diferente do que se construiu anteriormente caia devido a uma concepo deficiente. Tudo o que um mestre-de-obras antigo poderia ter construdo, os seus colegas modernos podem construir melhor e com um esforo humano muitssimo menor. Podem tambm construir estruturas que ele dificilmente poderia ter sonhado, como arranha-cus e estaes espaciais. Podem usar materiais de que ele nunca ouviu falar, como fibra de vidro ou cimento armado, e que ele dificilmente poderia ter usado ainda que de algum modo os pudesse ter, pois no dispunha seno de uma compreenso escassa e inexacta de como os materiais funcionam.

O progresso que nos conduziu at ao nosso estado actual de conhecimento no foi alcanado acumulando mais teorias do mesmo tipo que o mestre-de-obras conhecia. O nosso conhecimento, tanto explcito como implcito, no s muito maior do que o dele, como estruturalmente diferente. Como afirmei, as teorias modernas so menos numerosas, mais gerais e profundas. Para cada situao que o mestre-de-obras enfrentava quando construa algo do seu repertrio ao decidir, digamos, quo espessa deveria ser uma parede estrutural dispunha de uma intuio ou aproximao emprica bastante especfica que, contudo, podia dar respostas inequivocamente erradas quando era aplicada a situaes novas. Hoje, deduzimos tais coisas de uma teoria que suficientemente geral para que se possa aplic-la a paredes de qualquer material, em todas as situaes: na Lua, debaixo de gua, ou seja onde for. A razo pela qual to geral que se baseia em explicaes muito profundas de como os materiais e as estruturas funcionam. Para descobrir a espessura apropriada de uma parede que ser feita de um material pouco conhecido usamos a mesma teoria que aplicaramos a qualquer outra parede, mas os clculos comeam com factos diferentes comeam com valores numricos diferentes para os vrios parmetros. Temos de descobrir esses factos, como a fora tnsil e a elasticidade do material, mas no precisamos de compreenso adicional.

por isso que, apesar de compreender incomparavelmente mais do que um mestre-de-obras antigo, um arquitecto moderno no precisa de uma formao mais longa ou rdua. Uma teoria tpica do currculo de um estudante moderno pode ser mais difcil de compreender do que qualquer uma das aproximaes empricas do mestre-de-obras; mas o nmero de teorias modernas muito menor, e o seu poder explicativo d-lhes outras propriedades, como a beleza, lgica interna e conexes com outras reas, que as tornam mais fceis de aprender. Algumas das aproximaes empricas antigas estavam erradas, sabemo-lo hoje, ao passo que outras sabemos que so verdadeiras, ou boas aproximaes verdade, e sabemos por que razo isso acontece. Algumas ainda so usadas. Mas j nenhuma delas a fonte da nossa compreenso do que faz as estruturas ficar de p.

No estou a negar, claro, que a especializao esteja a ocorrer em muitas reas em que o conhecimento est crescendo, incluindo a arquitectura. Este no um processo numa s direco, pois as especializaes tambm desaparecem muitas vezes: as rodas no so j concebidas ou feitas por carpinteiros, nem os arados, nem as cartas escritas pelos escrives. Contudo, bastante evidente que a tendncia de aprofundamento e unificao que tenho vindo a descrever no a nica que est em aco: um alargamento contnuo est a ocorrer ao mesmo tempo. Isto , ideias novas fazem muitas vezes mais do que ultrapassar, simplificar ou unificar as existentes. Alargam tambm a compreenso humana para reas que previamente no compreendamos ou de cuja existncia nem sequer desconfivamos. Podem abrir novas oportunidades, novos problemas, novas especializaes e at novas reas. E quando isso acontece pode dar-nos, pelo menos temporariamente, mais coisas para aprender de modo a permitir-nos compreender tudo isso.

A cincia da medicina talvez o caso mais frequentemente citado da especializao crescente que parece seguir-se inevitavelmente do crescimento do conhecimento, medida que se descobre novas curas e melhores tratamentos para mais doenas. Mas mesmo na medicina a tendncia oposta, unificadora, est tambm presente, e est-se tornando mais forte. Certamente que muitas funes do corpo so ainda mal compreendidas, tal como os mecanismos de muitas doenas. Consequentemente, algumas reas do conhecimento mdico consistem ainda sobretudo em coleces de factos registados, juntamente com a percia e intuio dos mdicos que tm experincia em doenas e tratamentos particulares, e as transmitem de uma gerao para a seguinte. Grande parte da medicina, por outras palavras, est ainda na era da aproximao emprica, e quando se descobre novas aproximaes empricas h realmente mais incentivo para a especializao. Mas medida que a investigao mdica e bioqumica descobre explicaes mais profundas dos processos das doenas (e da sade) no corpo, a compreenso est tambm em crescimento. Conceitos mais gerais esto substituindo outros mais especficos medida que se descobre mecanismos moleculares subjacentes comuns a doenas diferentes em diferentes partes do corpo. Quando se consegue compreender que uma doena se insere num enquadramento geral, o papel do especialista diminui. Em vez disso, os mdicos que se deparem com uma doena pouco conhecida ou uma complicao rara, podem apoiar-se cada vez mais em teorias explicativas. Podem procurar os factos tal como so conhecidos. Mas podero ento aplicar uma teoria geral para estabelecer o tratamento correcto, e ter a expectativa de que seja eficaz, ainda que nunca tenha sido usado.

Assim, a questo de se estar tornando mais difcil ou fcil compreender tudo o que se compreende depende do equilbrio geral entre estes dois efeitos opostos do crescimento do conhecimento: o crescimento da abrangncia das nossas teorias, e a sua maior profundidade. A abrangncia torna-as mais difceis; a profundidade, mais fceis. Uma tese deste livro que, devagar mas sem hesitaes, a profundidade est a ganhar terreno. Por outras palavras, a proposio que me recusei a aceitar quando era criana de facto falsa, e a oposta praticamente verdadeira. No nos estamos afastando de um estado em que uma pessoa podia compreender tudo o que compreendido, mas antes nos aproximando dele.

No que estejamos prestes a compreender tudo. Essa uma questo inteiramente diferente. No acredito que estejamos perto, ou que alguma vez o viremos a estar, de compreender tudo o que h. O que estou a discutir a possibilidade de compreender tudo o que se compreende. Isso depende mais da estrutura do nosso conhecimento do que do seu contedo. Mas claro que a estrutura do nosso conhecimento se ou no exprimvel em teorias que se harmonizem num todo compreensvel depende efectivamente de como a estrutura da realidade como um todo. Para que o conhecimento possa continuar o seu crescimento aberto, e apesar disso nos aproximemos de um estado em que uma pessoa possa compreender tudo o que se compreende, a profundidade das nossas teorias tem de continuar a crescer de modo suficientemente rpido. Isso s pode acontecer se a estrutura da realidade for em si muitssimo unificada, de modo a que possamos compreend-la cada vez melhor medida que

o nosso conhecimento cresce. Se isso acontecer, ento as nossas teorias tornar-se-o to gerais, profundas e integradas entre si que se tornaro para todos os efeitos uma nica teoria de uma estrutura unificada da realidade. Esta teoria no explicar ainda todos os aspectos da realidade: isso inalcanvel. Mas abranger todas as explicaes conhecidas, e aplicar-se- a toda a estrutura da realidade que compreendemos. Ao passo que todas as teorias anteriores se relacionavam com reas particulares, esta ser uma teoria de todas as reas: uma Teoria de Tudo.

No ser, claro, a ltima teoria de tudo; ser apenas a primeira. Na cincia consideramos bvio que mesmo as nossas melhores teorias esto condenadas a serem imperfeitas e problemticas em alguns aspectos, e esperamos que sejam ultrapassadas atempadamente por teorias mais profundas e precisas. Este progresso no chega ao fim quando descobrimos uma teoria universal. Por exemplo, Newton deu-nos a primeira teoria universal da gravidade e uma unificao de, entre outras coisas, a mecnica celeste e terrestre. Mas as suas teorias foram ultrapassadas pela teoria geral da relatividade de Einstein, que alm disso incorpora a geometria (que antes era encarada como um ramo da matemtica) na fsica, e ao faz-lo fornece explicaes muito mais profundas, alm de ser tambm mais precisa. A primeira teoria completamente universal a que chamarei Teoria de Tudo no ser, como todas as outras teorias anteriores e posteriores, nem perfeitamente verdadeira nem infinitamente profunda, e assim acabar por ser ultrapassada. Mas no ser ultrapassada por meio de unificaes com teorias sobre outras reas, pois ser j uma teoria de todas as reas. No passado, as grandes unificaes geraram grandes avanos na compreenso. Outros avanos resultaram de mudanas estruturais quanto ao modo como estvamos a compreender uma rea particular como quando deixmos de pensar que a Terra estava no centro do universo. Depois da primeira Teoria de Tudo, no haver mais grandes unificaes. Todas as grandes descobertas posteriores assumiro a forma de mudanas no modo como compreendemos o mundo como um todo: mudanas na nossa mundividncia. Chegar Teoria de Tudo ser a ltima grande unificao, e ao mesmo tempo ser a primeira mudana completa para uma nova mundividncia. Penso que essa unificao e mudana esto agora em curso. A mundividncia associada o tema deste livro.

Tenho de sublinhar imediatamente que no me refiro meramente teoria de tudo que alguns fsicos de partculas tm a esperana de descobrir em breve. A teoria de tudo deles seria uma teoria unificada, de todas as foras bsicas conhecidas da fsica, nomeadamente a gravidade, electromagnetismo e foras nucleares. Descreveria tambm todos os tipos de partculas subatmicas, as suas massas, spins, cargas elctricas e outras propriedades, e como interagem entre si. Dada uma descrio suficientemente precisa do estado inicial de qualquer estado fsico isolado, iria em princpio prever o seu comportamento futuro. Nos casos em que o comportamento exacto de um sistema fosse intrinsecamente imprevisvel, descreveria todos os comportamentos possveis e preveria as suas probabilidades. Na prtica, os estados iniciais de sistemas interessantes no podem frequentemente ser estabelecidos com muita preciso, e de qualquer maneira, excepto nos casos mais simples, o clculo das previses seria

demasiado complicado para que fosse levado a cabo. Mesmo assim, tal teoria unificada das partculas e das foras, juntamente com uma especificao do estado inicial do universo aquando do Big Bang (a exploso violenta com que o universo comeou), conteria em princpio toda a informao necessria para prever tudo o que pode ser previsto.

Mas prever no explicar. A desejada teoria de tudo, ainda que combinada com uma teoria do estado inicial, fornecer, quando muito, uma pequena faceta de uma verdadeira Teoria de Tudo. Pode prever tudo (em princpio). Mas no se pode esperar que explique muito mais do que as teorias existentes explicam, excepto no que diz respeito a alguns fenmenos que so dominados pelas subtilezas das interaces subatmicas, como colises no interior de aceleradores de partculas, e a histria extica de transmutaes de partculas no Big Bang. O que motiva o uso do termo teoria de tudo para um pedao de conhecimento to restrito, ainda que fascinante? Penso que outra perspectiva equivocada da natureza da cincia, sustentada com desaprovao por muitos crticos da cincia e (lamentavelmente) com aprovao por muitos cientistas, nomeadamente que a cincia essencialmente reducionista. Isto , a cincia alegadamente explica as coisas de modo redutivo analisando-as em componentes. Por exemplo, a resistncia de uma parede a ser penetrada ou derrubada explica-se encarando a parede como um vasto agregado de molculas em interaco. As propriedades dessas molculas so por sua vez explicadas em termos dos seus tomos constituintes, e das interaces destes tomos entre si, e assim por diante at chegar s partculas mais pequenas e s foras mais bsicas. Os reducionistas pensam que todas as explicaes cientficas, e talvez todas as explicaes suficientemente profundas de qualquer tipo, assumem essa forma.

A concepo reducionista conduz naturalmente a uma classificao de objectos e teorias numa hierarquia, em funo de quo prximas esto das teorias previsivas conhecidas do nvel mais baixo. Nesta hierarquia, a lgica e a matemtica formam o leito rochoso imvel em que o edifcio da cincia se constri. A primeira pedra seria uma teoria redutiva de tudo, uma teoria universal das partculas, foras, espao e tempo, juntamente com uma teoria do que era o estado inicial do universo. O resto da fsica forma os primeiros andares. A astrofsica e a qumica esto no nvel mais elevado, a geologia ainda mais acima, e assim por diante. O edifcio ramifica-se em muitas torres de reas de nveis cada vez mais elevados, como a bioqumica, biologia e gentica. Empoleirado nos instveis telhados estratosfricos esto reas como a teoria da evoluo, a economia, a psicologia e a cincia da computao, que nesta imagem so quase inconcebivelmente derivativas.

Hoje em dia, temos apenas aproximaes a uma teoria redutiva de tudo. Estas podem j prever leis do movimento muito precisas para partculas subatmicas individuais. Destas leis, os computadores actuais podem calcular com algum pormenor o movimento de qualquer grupo isolado de umas poucas partculas, dado o seu estado inicial. Mas mesmo o pontinho mais pequeno de matria visvel a olho nu contm trilies de tomos, cada um dos quais

composto por muitas partculas subatmicas, e est em interaco contnua com o mundo exterior; de modo que perfeitamente inexequvel prever o seu comportamento partcula a partcula. Complementando as leis exactas do movimento com vrios esquemas aproximativos, podemos prever alguns aspectos do comportamento mais geral de objectos muito grandes por exemplo, a temperatura a que um dado composto qumico ir derreter ou entrar em ebulio. Grande parte da qumica elementar foi reduzida fsica deste modo. Mas no que respeita s cincias de nveis mais elevados, o programa reducionista apenas uma questo de princpio. Ningum espera realmente deduzir muitos princpios de biologia, psicologia e poltica dos da fsica. A razo pela qual as reas dos nveis mais elevados podem ser estudadas que em circunstncias especiais o comportamento prodigiosamente complexo de vastos nmeros de partculas se decompe num mdico de simplicidade e compreensibilidade. A isto chama-se emergncia: a simplicidade dos nveis mais elevados emerge da complexidade dos nveis mais baixos. Aos fenmenos dos nveis mais elevados quanto aos quais h factos compreensveis que no so dedutveis simplesmente das teorias de nveis mais baixos chama-se fenmenos emergentes. Por exemplo, uma parede pode ser forte porque os seus construtores temiam que os seus inimigos poderiam tentar derrub-la. Esta uma explicao de nvel elevado da fora da parede, no dedutvel da explicao de nvel inferior que dei acima (ainda que no seja incompatvel com ela). Construtores, inimigos, temer e tentar so, todos eles, fenmenos emergentes. O propsito das cincias de nvel elevado permitir-nos compreender os fenmenos emergentes, dos quais os mais importantes so, como veremos, a vida, o pensamento e a computao.

A propsito, o oposto do reducionismo, o holismo a ideia de que as nicas explicaes legtimas so em termos de sistemas de nveis mais elevados um erro ainda maior do que o reducionismo. Que esperam os holistas que faamos? Que paremos a nossa procura da origem molecular das doenas? Que neguemos que os seres humanos so feitos de partculas subatmicas? Onde h explicaes redutivas, estas so to desejveis quanto quaisquer outras explicaes. Nos casos em que cincias inteiras so redutveis a cincias de nvel inferior, compete-nos tanto a ns, cientistas, descobrir essas redues, como nos compete descobrir qualquer outro conhecimento.

Um reducionista pode pensar que a cincia tem a ver com analisar as coisas em componentes. Um instrumentalista pensa que tem a ver com prever coisas. Para qualquer um deles, a existncia de cincias de ordem elevada apenas uma questo de convenincia. A complexidade impede-nos de usar a fsica fundamental para fazer previses de nvel elevado, de modo que em vez disso fazemos uma estimativa do que seriam tais previses se as pudssemos fazer a emergncia permite-nos faz-lo de modo bem-sucedido e disso que tratam as cincias de nvel mais elevado, supostamente. Assim, tanto para reducionistas como para instrumentalistas, que no do ateno tanto a verdadeira estrutura como o verdadeiro propsito do conhecimento cientfico, a base da hierarquia previsiva da fsica por definio a teoria de tudo. Mas para todas as outras pessoas o conhecimento cientfico consiste de explicaes, e a estrutura da explicao cientfica no reflecte a hierarquia reducionista. H

explicaes em todos os nveis da hierarquia. Muitas delas so autnomas, referindo apenas conceitos desse nvel particular (por exemplo, o urso comeu o mel porque estava com fome). Muitas envolvem dedues na direco oposta da explicao redutiva. Isto , explicam as coisas no as analisando em coisas menores e mais simples, mas antes encarandoas como componentes de coisas maiores e mais complexas sobre as quais temos, contudo, teorias explicativas. Por exemplo, considere-se um tomo particular de cobre na ponta do nariz da esttua de Sir Winston Churchill, que est no Largo do Parlamento, em Londres. Sejame permitido explicar por que razo aquele tomo de cobre est l. porque Churchill serviu como primeiro-ministro na Cmara dos Comuns, localizada ali prximo; e porque as suas ideias e liderana contriburam para a vitria dos Aliados na segunda guerra mundial; e porque costume honrar tais pessoas erigindo-lhes esttuas; e porque o bronze, um material tradicional para tais esttuas, contm cobre, e assim por diante. Assim, explicamos uma observao fsica de nvel inferior a presena de um tomo de cobre numa dada localizao por meio de teorias de nvel muitssimo elevado sobre fenmenos emergentes como ideias, liderana, guerra e costume.

No h razo para existir, mesmo em princpio, qualquer explicao de nvel mais inferior da presena desse tomo de cobre do que a que acabei de dar. Presumivelmente, uma teoria redutiva de tudo faria em princpio uma previso de nvel inferior da probabilidade de tal esttua vir a existir, dada a condio do sistema solar (digamos) numa data anterior. Descreveria tambm em princpio como a esttua provavelmente chegou quele lugar. Mas tais descries e previses (muitssimo inexequveis, claro) no explicariam coisa alguma. Descreveriam apenas a trajectria que cada tomo de cobre seguiu a partir da mina de onde proveio, passando pela fundio e pelo estdio do escultor, e assim por diante. Poderiam tambm especificar como essas trajectrias foram influenciadas por foras exercidas pelos tomos circundantes, como os que constituem os corpos dos mineiros e do escultor, e assim prever a existncia e a forma da esttua. Na verdade, tal previso teria de referir tomos de todo o planeta, entregues ao movimento complexo a que chamamos segunda guerra mundial, entre outras coisas. Mas mesmo que tivssemos o poder sobre-humano de seguir previses longas desse gnero sobre a localizao do tomo de cobre, no poderamos ainda dizer Ah, sim, agora compreendo por que razo est onde est. Saberamos apenas que chegar onde chegou e do modo como chegou era inevitvel (ou provvel, ou seja o que for), dadas as configuraes iniciais de todos os tomos e as leis da fsica. Se quisssemos compreender porqu, no teramos mesmo assim outra alternativa a no ser dar um passo mais. Teramos de investigar o que havia nessa configurao de tomos, e nessas trajectrias, que lhes dava a propenso para depositar um tomo de cobre naquele lugar. Entregarmo-nos a esta investigao seria uma tarefa criativa descobrir novas explicaes -o sempre. Teramos de descobrir que certas configuraes atmicas sustentam fenmenos emergentes como a liderana na guerra, que se relacionam entre si por meio de teorias explicativas de nvel elevado. S depois de conhecer essas teorias poderamos compreender cabalmente por que aquele tomo de cobre est onde est.

Na mundividncia reducionista, as leis que regem as interaces subatmicas das partculas so de suprema importncia, pois constituem a base da hierarquia de todo o conhecimento. Mas na estrutura real do conhecimento cientfico, e na estrutura do nosso conhecimento em geral, tais leis tm um papel muito mais humilde.

Que papel esse? Parece-me que nenhuma das candidatas a uma teoria de tudo que tenha at hoje sido considerada inclui seja o que for de muito novo em termos de explicao. Talvez a abordagem mais inovadora do ponto de vista explicativo seja a teoria das supercordas, na qual objectos com extenso, cordas, em vez de partculas semelhantes a pontos, so os blocos de construo elementares da matria. Mas nenhuma abordagem disponvel oferece um modo inteiramente novo de explicao novo no sentido da explicao de Einstein das foras gravitacionais em termos de espao e tempo curvos. De facto, a expectativa que a teoria de tudo herde praticamente toda a sua estrutura explicativa os seus conceitos fsicos, linguagem, formalismo matemtico e a forma das suas explicaes das teorias existentes do electromagnetismo, foras nucleares e gravidade. Logo, podemos procurar nesta estrutura subjacente, que j conhecemos das teorias existentes, a contribuio da fsica fundamental para a nossa compreenso geral.

H duas teorias na fsica que so consideravelmente mais profundas do que todas as outras. A primeira a teoria geral da relatividade que, como afirmei, a nossa melhor teoria do espao, tempo e gravidade. A segunda, a teoria quntica, ainda mais profunda. Entre ambas, estas duas teorias (e no qualquer teoria das partculas subatmicas, tanto as que existem como as que so hoje objecto de considerao) fornecem o quadro de referncia explicativo e formal pormenorizado no seio do qual todas as outras teorias da fsica moderna se expressam, e contm princpios fsicos de alcance geral aos quais todas as outras teorias se conformam. A unificao da teoria geral da relatividade com a teoria quntica para dar uma teoria quntica da gravidade tem sido um projecto importantssimo dos fsicos tericos desde h vrias dcadas, e teria de ser parte de qualquer teoria de tudo, seja no sentido mais estrito ou mais geral do termo. Como veremos no prximo captulo, a teoria quntica, como a relatividade, fornece um novo modo revolucionrio de explicao da realidade fsica. A razo pela qual a teoria quntica a mais profunda das duas est mais no exterior da fsica do que no seu seio, pois as suas ramificaes so muito extensas, indo muito alm da fsica e at alm da prpria cincia, tal como esta normalmente concebida. A teoria quntica uma das quatro linhas principais de que se compe a nossa compreenso actual da estrutura da realidade.

Antes de dizer quais so as outras trs linhas, tenho de mencionar outro modo de o reducionismo representar mal a estrutura do conhecimento cientfico. No s pressupe que a explicao consiste sempre em analisar um sistema noutros sistemas mais simples e menores, como tambm pressupe que toda a explicao se faz em termos de acontecimentos posteriores que so explicados pelos anteriores; por outras palavras, que a nica maneira de

explicar algo formular as suas causas. E isto implica que quanto maior a anterioridade dos acontecimentos em termos dos quais explicamos algo, melhor a explicao, de modo que, afinal, as melhores explicaes de todas so em termos do estado inicial do universo.

Uma teoria de tudo que exclua uma especificao do estado inicial do universo no uma descrio completa da realidade fsica porque fornece apenas leis do movimento; e as leis do movimento, por si, s fazem previses condicionais. Isto , nunca dizem categoricamente o que acontece, mas apenas o que acontecer num dado momento dado o que estava acontecendo noutro momento. S no caso de se fornecer uma especificao completa do estado inicial pode uma descrio completa da realidade fsica ser em princpio deduzida. As teorias cosmolgicas actuais no fornecem uma especificao completa do estado inicial, nem sequer em princpio, mas afirmam efectivamente que o universo era inicialmente muito pequeno, muito quente e que tinha uma estrutura muito uniforme. Sabemos tambm que no pode ter sido perfeitamente uniforme porque isso seria incompatvel, segundo a teoria, com a distribuio das galxias que observamos nos cus hoje em dia. As variaes iniciais de densidade, a granularidade, teriam sido muitssimo aprofundadas pela agregao gravitacional (isto , as regies relativamente densas teriam atrado mais matria, tornando-se ainda mais densas), de modo que precisariam de ser muitssimo ligeiras inicialmente. Mas, por mais ligeiras que tenham sido, so da maior importncia em qualquer descrio reducionista da realidade, porque quase tudo que vemos acontecer nossa volta, da distribuio das galxias nos cus ao aparecimento de esttuas de bronze no planeta Terra , do ponto de vista da fsica fundamental, uma consequncia dessas variaes. Para que a nossa descrio reducionista abranja algo alm das caractersticas mais incompletas do universo observado, precisamos de uma teoria que especifique esses cruciais desvios iniciais da uniformidade.

Seja-me permitido reformular esta exigncia sem o preconceito reducionista. As leis do movimento para qualquer sistema fsico no fazem seno previses condicionais, e so consequentemente compatveis com muitas histrias possveis desse sistema. (Esta questo independente das limitaes previsibilidade impostas pela teoria quntica, que discutirei no captulo seguinte.) Por exemplo, as leis do movimento que regem uma bala disparada de canho so compatveis com muitas trajectrias possveis, uma para cada direco e elevao possveis para as quais o canho poderia estar apontando quando foi disparado. Matematicamente, as leis do movimento podem ser expressas como um conjunto de equaes, chamadas equaes do movimento. Estas tm muitas solues diferentes, descrevendo cada uma delas uma trajectria possvel. Para especificar qual das solues descreve a trajectria efectiva, temos de fornecer dados complementares alguns dados sobre o que efectivamente acontece. Uma maneira de o fazer especificar o estado inicial, neste caso a direco em que o canho apontava. Mas tambm h outras maneiras. Por exemplo, poderamos igualmente especificar o estado final a posio e direco do movimento da bala no momento em que cai no cho. Ou poderamos especificar a posio do ponto mais alto da trajectria. No importa que dados complementares damos, desde que escolhamos uma soluo particular das equaes do movimento. A combinao de um desses

dados complementares com as leis do movimento equivale a uma teoria que descreve tudo o que acontece bala de canho entre o disparo e o impacto.

De modo semelhante, as leis do movimento para a realidade fsica como um todo teriam muitas solues, cada uma das quais correspondendo a uma histria distinta. Para completar a descrio, teramos de especificar que histria a que efectivamente ocorreu, fornecendo suficientes dados complementares para resultar numa das muitas solues das equaes do movimento. Pelo menos nos modelos cosmolgicos simples, uma maneira de fornecer esses dados especificar o estado inicial do universo. Mas, alternativamente, poderamos especificar o seu estado final, ou o estado em qualquer outro momento; ou poderamos dar alguma informao sobre o estado inicial, alguma sobre o estado final, e alguma sobre os estados intermdios. Em geral, a combinao de dados complementares suficientes de qualquer gnero com as leis do movimento equivaleria a uma descrio completa, em princpio, da realidade fsica.

Para a bala de canho, uma vez especificado, digamos, o estado final, simples calcular o estado inicial, e vice-versa, de modo que no h diferena prtica entre diferentes mtodos de especificar os dados complementares. Mas para o universo tais clculos so na sua maior parte intratveis. Afirmei que inferimos a existncia de granularidade nas condies iniciais partindo de observaes da granularidade de hoje. Mas isto um caso excepcional: a maior parte do nosso conhecimento dos dados complementares do que especificamente acontece na forma de teorias de nvel elevado sobre fenmenos emergentes, e consequentemente por definio inexprimvel em termos prticos na forma de afirmaes sobre o estado inicial. Por exemplo, na maior parte das solues das equaes do movimento, o estado inicial do universo no tem as propriedades adequadas para que a vida se desenvolva. Logo, o nosso conhecimento de que a vida se desenvolveu efectivamente uma parte significativa dos dados complementares. Podemos nunca saber o que esta restrio implica, especificamente, sobre a estrutura pormenorizada do Big Bang, mas podemos retirar directamente concluses a partir dela. Por exemplo, a estimativa precisa mais antiga da idade da Terra foi feita com base na teoria biolgica da evoluo, contradizendo a melhor fsica da altura. S um preconceito reducionista poderia fazer-nos pensar que esta foi uma forma de raciocnio de algum modo menos legtima, ou que em geral mais fundamental teorizar sobre o estado inicial do que sobre as caractersticas emergentes da realidade.

Mesmo no domnio da fsica fundamental, a ideia de que as teorias do estado inicial contm o nosso conhecimento mais profundo uma concepo seriamente errada das coisas. Uma das razes que isso exclui logicamente a possibilidade de explicar o prprio estado inicial por que o estado inicial foi o que foi mas de facto temos explicaes de muitos aspectos do estado inicial. E, mais em geral, nenhuma teoria do tempo pode jamais explic-lo em termos de algo anterior; contudo, temos explicaes profundas, da teoria geral da relatividade e ainda mais da teoria quntica, da natureza do tempo (veja-se o captulo 11).

Assim, o carcter de muitas das nossas descries, previses e explicaes da realidade no tem qualquer semelhana com a imagem do estado inicial mais leis do movimento a que o reducionismo conduz. No h razo para considerar que as teorias de nvel elevado so de algum modo cidads de segunda. As nossas teorias da fsica subatmica, e mesmo da teoria quntica ou da relatividade, no tm qualquer privilgio relativamente a teorias sobre propriedades emergentes. Nenhuma destas reas do conhecimento pode jamais subsumir todas as outras. Cada uma delas tem implicaes lgicas para as outras, mas nem todas as implicaes podem ser formuladas, pois trata-se de propriedades emergentes dos domnios das outras teorias. De facto, os prprios termos nvel elevado e nvel inferior so enganadores. As leis da biologia, digamos, so consequncias emergentes de nvel elevado das leis da fsica. Mas, logicamente, algumas das leis da fsica so ento consequncias emergentes das leis da biologia. Poderia at acontecer que, entre elas, as leis que regem os fenmenos biolgicos, alm de outros fenmenos emergentes, determinassem inteiramente as leis da fsica fundamental. Mas, em qualquer caso, quando duas teorias se relacionam logicamente, a lgica no dita qual delas devemos considerar que determina, no todo ou em parte, a outra. Isso depende das relaes explicativas entre teorias. As teorias verdadeiramente privilegiadas no so as que se referem a qualquer escala particular de dimenso ou complexidade, nem as que se situam em qualquer nvel particular da hierarquia previsiva mas antes as que contm as explicaes mais profundas. A estrutura da realidade no consiste apenas de ingredientes reducionistas como o espao, tempo e partculas subatmicas, mas tambm de vida, pensamento, computao e as outras coisas s quais essas explicaes se referem. O que torna uma teoria mais fundamental, e menos derivativa, no a sua proximidade da base supostamente previsiva da fsica, mas a sua proximidade das nossas teorias explicativas mais profundas.

A teoria quntica , como afirmei, uma dessas teorias. Mas as outras trs linhas principais de explicao por meio das quais tentamos compreender a estrutura da realidade so todas de nvel elevado do ponto de vista da fsica quntica. So elas a teoria da evoluo (principalmente a evoluo de organismos vivos), a epistemologia (a teoria do conhecimento) e a teoria da computao (sobre os computadores e o que estes podem e no podem, em princpio, computar). Como mostrarei, descobrimos conexes de tal modo profundas e diversificadas entre os princpios bsicos destas quatro reas aparentemente independentes, que se tornou impossvel chegar nossa melhor compreenso de qualquer uma delas sem compreender tambm as outras trs. As quatro, tomadas conjuntamente, formam uma estrutura explicativa coerente com um alcance to grande, e que acabou por abranger uma parcela to importante da nossa compreenso do mundo, que do meu ponto de vista a podemos considerar apropriadamente a primeira genuna Teoria de Tudo. Assim, chegmos a um momento significativo na histria das ideias o momento em que o domnio da nossa compreenso comea a ser plenamente universal. At agora, todo o nosso conhecimento tem sido sobre um aspecto da realidade, atpico relativamente totalidade. No futuro, ser sobre uma concepo unificada da realidade: todas as explicaes sero compreendidas contra o pano de fundo da universalidade, e todas as ideias novas tendero automaticamente a

iluminar no apenas uma rea particular, mas, em graus diferentes, todas as reas. O dividendo de compreenso que acabaremos por colher desta ltima grande unificao pode muito bem ultrapassar o que obtivemos de qualquer uma das anteriores. Pois veremos que no apenas a fsica que est aqui sendo unificada e explicada, e no apenas a cincia: tambm potencialmente os domnios mais remotos da filosofia, lgica e matemtica, tica, poltica e esttica; talvez tudo o que hoje compreendemos, e provavelmente muito do que ainda no compreendemos.

Que concluso, pois, daria ao meu eu mais jovem, que rejeitava a proposio de que o crescimento do conhecimento estava a tornar o mundo cada vez menos compreensvel? Concordaria com ele, apesar de hoje pensar que a questo importante no realmente se o que a nossa espcie particular compreende pode ser compreendido por um dos seus membros. antes se a estrutura da realidade em si verdadeiramente unificada e compreensvel. H todas as razes para pensar que sim. Em criana, limitava-me a sab-lo; agora posso explic-lo.

David Deutsch Retirado do livro The Fabric of Reality, de David Deutsch (Londres: Penguin, 1997)