O Controle de CONVENCIONALIDADE das Leis

Por Valrio de Oliveira Mazzuoli

O tema que trago hoje reflexo dos leitores indito no Brasil, tendo surgido entre ns a partir da Emenda Constitucional 45/2004, que acrescentou o 3 ao art. 5 da Constituio. Contudo, at o presente momento nenhum jurista ptrio o havia desenvolvido. Sequer um autor brasileiro havia percebido a amplitude e a importncia dessa nova temtica, capaz de modificar todo o sistema de controle no direito ptrio. Versamos ineditamente o assunto no Captulo II, Seo II, da nossa Tese de Doutorado da UFRGS (v. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Rumo s novas relaes entre o direito internacional dos direitos humanos e o direito interno: da excluso coexistncia, da intransigncia ao dilogo das fontes. Tese de Doutorado em Direito. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul/Faculdade de Direito, 2008, pp. 201-241). Em resumo, o que ali defendemos que se a Constituio possibilita sejam os tratados de direitos humanos alados ao patamar constitucional, com equivalncia de emenda, por questo de lgica deve tambm garantir-lhes os meios que prev a qualquer norma constitucional ou emenda de se protegerem contra investidas no autorizadas do direito infraconstitucional. Nesse sentido, a nossa tese foi no sentido de ser plenamente possvel utilizar-se das aes do controle concentrado, como a ADIn (para invalidar a norma infraconstitucional por inconvencionalidade), a ADECON (para garantir norma infraconstitucional a compatibilidade vertical com um tratado de direitos humanos formalmente constitucional), e at mesmo a ADPF (para exigir o cumprimento de um "preceito fundamental" encontrado em tratado de direitos humanos formalmente constitucional), no mais fundamentadas apenas no texto constitucional, seno tambm nos tratados de direitos humano aprovados pela sistemtica do art. 5, 3 da Constituio e em vigor no pas. Ento, pode-se dizer que os tratados de direitos humanos internalizados com quorum qualificado passam a servir de meio de controle concentrado (de convencionalidade) da produo normativa domstica, para alm de servirem como paradigma para o controle difuso. Quanto aos tratados de direitos humanos no internalizados pela dita maioria qualificada, passam eles a ser paradigma apenas do controle difuso de convencionalidade (pois, no nosso

entendimento, os tratados de direitos humanos no aprovados por tal maioria qualificada so materialmente constitucionais, diferentemente dos tratados aprovados por aquela maioria, que tm status material e formalmente constitucionais). Em outras palavras, o que ns ineditamente defendemos (e no vimos ningum faz-lo at o momento) foi o seguinte: quando o texto constitucional (no art. 102, inc. I, alnea a) diz competir precipuamente ao Supremo Tribunal Federal a "guarda da Constituio", cabendo-lhe julgar originariamente as aes diretas de inconstitucionalidade (ADIn) de lei ou ato normativo federal ou estadual ou a ao declaratria de constitucionalidade (ADECON) de lei ou ato normativo federal, est autorizando que os legitimados prprios para a propositura de tais aes (constantes do art. 103 da Constituio) ingressem com tais medidas sempre que a Constituio ou quaisquer normas a ela equivalentes (como, v.g., os tratados de direitos humanos internalizados com quorum qualificado) estiverem sendo violadas por normas infraconstitucionais. A partir da Emenda Constitucional 45/04, necessrio entender que a expresso "guarda da Constituio", utilizada pelo art. 102, inc. I, alnea a, alberga, alm do texto da Constituio propriamente dito, tambm as normas constitucionais por equiparao. Assim, ainda que a Constituio silencie a respeito de um determinado direito, mas estando este mesmo direito previsto em tratado de direitos humanos constitucionalizado pelo rito do art. 5, 3, passa a caber, no Supremo Tribunal Federal, o controle concentrado de constitucionalidade (v.g., uma ADIn) para compatibilizar a norma infraconstitucional com os preceitos do tratado constitucionalizado. Assim, a nossa concluso a de que todos os tratados que formam o corpus juris convencional dos direitos humanos de que um Estado parte servem como paradigma ao controle de convencionalidade das normas infraconstitucionais, com as especificaes que se fez acima: a) tratados de direitos humanos internalizados com quorum qualificado (equivalentes s emendas constitucionais) so paradigma do controle concentrado (para alm, obviamente, do controle difuso), cabendo, v.g., uma ADIn no STF a fim de invalidar norma infraconstitucional incompatvel com eles; b) tratados de direitos humanos que tm apenas "status de norma constitucional" (no sendo "equivalentes s emendas constitucionais", posto que no aprovados pela maioria qualificada do art. 5, 3) so paradigma apenas do controle difuso de convencionalidade (Cf. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Op. cit., p. 236.). Ocorre que os tratados internacionais comuns (que versam temas alheios a direitos humanos) tambm tm status superior ao das leis internas. Se bem que no equiparados s normas constitucionais, os instrumentos convencionais comuns (como sempre

defendemos, com base no art. 27 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados, de 1969) tm status supralegal no Brasil, posto no poderem ser revogados por lei interna posterior, como tambm esto a demonstrar vrios dispositivos da prpria legislao brasileira, dentre eles o art. 98 do Cdigo Tributrio Nacional (verbis: "Os tratados e as convenes internacionais revogam ou modificam a legislao tributria interna, e sero observados pela que lhes sobrevenha"). Neste ltimo caso, tais tratados (comuns) tambm servem de paradigma ao controle das normas infraconstitucionais, posto estarem situados acima delas, com a nica diferena (em relao aos tratados de direitos humanos) que no serviro de paradigma do controle de convencionalidade (expresso reservada aos tratados com nvel constitucional), mas do controle de legalidade das normas infraconstitucionais. Portanto, as justificativas que se costumam dar, sobretudo no Brasil, para o descumprimento das obrigaes assumidas pelo Estado no plano internacional, so absolutamente ineficazes luz do Direito Internacional dos Direitos Humanos e, agora, pela prpria ordem constitucional brasileira, que passa a estar integrada com um novo tipo de controle das normas infraconstitucionais: o de convencionalidade. assim, doravante, que deve ser resolvido o problema das leis (ainda que compatveis com a Constituio) que violem tratados de direitos humanos. Mas, e quando o conflito for entre a prpria Constituio e um tratado de direitos humanos? Neste caso, aplica-se uma outra teoria: a do dilogo das fontes (expresso criada pelo jurista alemo Erik Jayme, no seu Curso da Haia de 1995, trazida ao Brasil por Claudia Lima Marques, e desenvolvida em nossa Tese de Doutorado para aplicao s relaes entre o direito internacional dos direitos humanos e o direito interno). Mas isso, como teria dito Kipling, uma outra histria.

MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. O Controle de Convencionalidade das Leis. Disponvel em http://www.lfg.com.br. 06 de abril de 2009.